Справа № 520/4830/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. №520/4830/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

представника позивача, Чебаненко В.Л.,

представника позивача, Срібної О.О.,

представника відповідача, Кравченко О.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (вул. Балаклійське шосе, буд. 2,смт. Слобожанське,Чугуївський район, Харківська область,63460, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-31-006254-b від 06.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складений відповідачем, за результатами моніторингу закупівлі, висновок UА-2021-05-31-006254-b від 06.06.2022 (предмет закупівлі -39560000-5 Текстильні вироби різні (Набивки АГІ, набивки ХБП-31, набивки МС-105, набивка АФТ, набивки ПП, набивки АП, набивки IZOLOCK, набивки POWER PACK, набивки АЗБОГРАФІТ АГ, сальникова набивка)), очікуваною вартістю 547 824,00 гривень.), а саме в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Креатор інжинірінг», є необґрунтованим, викладені в ньому доводи є помилковими, без всебічного дослідження наявних документів та обставин , порушує права позивача. 24.06.2022 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 06.10.2022 р. ухвалою суду вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатами моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «Креатор інжинірінг» у складі тендерної пропозиції не дотримав вимог пункту 6 розділу 3 тендерної документації та не надав у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема паспорт якості або сертифікат якості від виробника на кожне найменування продукції. Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним договір про закупівлю. 12.12.2022 позивачем було надано письмові пояснення, в яких вказано, що вимоги відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору виконати неможливо, оскільки на теперішній час умови договору 12/211 про закупівлю (поставку) товарів від 17.08.2021 виконані сторонами у повному обсязі, строк його дії закінчився 31.05.2022, а також поставлений товар був використаний Позивачем у своїй виробничій діяльності у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи заявленого позову, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судових засіданнях проти вимог заявленого позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. Як встановлено судовим розглядом, Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція 31.05.2021 року було оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі з предмет закупівлі -39560000-5 Текстильні вироби різні (Набивки АГІ, набивки ХБП-31, набивки МС-105, набивка АФТ, набивки ПП, набивки АП, набивки IZOLOCK, набивки POWER PACK, набивки АЗБОГРАФІТ АГ, сальникова набивка), очікуваною вартістю 547 824,00 гривень. За результатом проведеної закупівлі переможцем визначено - ТОВ «Креатор інжинірінг», з яким Замовник уклав договір № 12/211 від 17.08.2021 р (а.с. 53-68 т.1).

16.05.2022 р. Держаудитслужба оприлюднила інформацію про початок моніторингу № UА-2021-05-31-006254-b вищезазначеної процедури публічних закупівель (а.с. 20). За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-05-31-006254- b Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 06.06.2022, де зафіксовано порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 (в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Креатор інжинірінг» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (а.с. 12-19). Згідно з висновком за результатами моніторингу зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважаючи висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Згідно із пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Згідно із статтею 71 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Частиною десятою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено складові тендерної документації. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-05-31-006254-b в діях Замовника встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Креатор Інжирінг» як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у пункті 6 розділу 3 тендерної документації. Під час розгляду справи у суді, відповідач пояснив, що відповідно до зазначеної вимоги тендерної документації Замовника учасники процедури закупівлі мають надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема паспорт якості або сертифікат якості від виробника на кожне найменування продукції. Згідно з пунктом 7 розділу 3 тендерної документації Замовника інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, зазначена в додатку 3 до тендерної документації (технічні вимоги). Під час здійснення моніторингу відповідачем встановлено, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Креатор Інжирінг» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 16.06.2021 б/н та сертифікати якості (містяться у тендерній пропозиції учасника y теці «Технічна частина»: файли «Довідка підтвердж. _відповідності», «Переклади Серт. _на сквіваленти», «Серт. _на набивки_по _ГОСТ_5152-84», «Серт. _на_еквіваленти»). (а.с. 228235 т. 1). За результатами зіставлення технічних характеристик предмета закупівлі, зазначених у таблиці додатка 3 до тендерної документації Замовника та у наданих учасником процедури закупівлі ТОВ «Креатор інг.» сертифікатах якості, на товар моніторингом відповідачем встановлено їх невідповідність. Так, щодо набивки АГІ (10х10, 12х12, 13х13, 16х16, 20х20, 24х24, 6х6, 8х8) встановлені вимоги за додатком 3 до тендерної документації Замовника:: - робоча температура від -70 °С до +565 °С, встановлено за сертифікатом якості наданим ТОВ «Креатор інг.» - температура +600 °С, отже на думку відповідача не підтверджено інформацію про мінусові межі робочої температури. - максимально допустимий тиск до 38 МПа, встановлено за сертифікатом якості наданим ТОВ «Креатор інг.» тиск 370 bar (37 МПа) , отже на думку відповідача, показник менший ніж встановлений Замовником. - швидкість ковзання 2-25 м/с, встановлено відсутність технічної характеристики за сертифікатами якості, отже на думку відповідача, учасник не підтвердив вимоги Замовника. -хімічна стійкість 4-14 рН встановлено відсутність технічних характеристик за сертифікатами якості, отже на думку відповідача, учасник не підтвердив вимоги Замовника. Щодо набивки ХБП-31 (4х4, 6х6, 10x10, 12х12, 8х8) встановлені вимоги за додатком 3 до тендерної документації Замовника: хімічна стійкість 5-10 рН, встановлено відсутність технічних характеристик за сертифікатами якості, отже на думку відповідача, учасник не підтвердив вимоги Замовника. Щодо набивки АП-31 (10х10, 12х12, 24х24, 6х6) встановлені вимоги за додатком 3 до тендерної документації Замовника: хімічна стійкість 3-14 рН, встановлено відсутність технічні характеристики за сертифікатами якості, отже на думку відповідача, учасник не підтвердив вимоги Замовника. Щодо набивки АФТ 11х11 відповідно до додатку 3 тендерної документації Замовника надані сертифікати на набивку АФТ 3 розмірами 4-6, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 30 мм, на думку відповідача, відсутній протокол випробувань або сертифікат, що підтверджує відповідність предмета закупівлі. Щодо набивки ПП (10х10, 12х12, 14х14, 18х18, 24х24) встановлені вимоги за додатком 3 до тендерної документації Замовника: хімічна стійкість 6-8 рН, встановлено відсутність технічних характеристик за сертифікатами якості, отже на думку відповідача, учасник не підтвердив вимоги Замовника. Щодо набивки Power раск 1020 (еквівалент Karbon XR 640) (10х10, 12х12, 13х13, 16х16, 18х18, 20х20, 22х22, 24х24, 28х28, 4х4, 6x6, 8х8) встановлені вимоги за додатком 3 до тендерної документації Замовника: робочий тиск не менше 200 бар, встановлено максимальний тиск для відцентрованих насосів до 3,5 МПа (35 бар), вказано, що показник менший ніж встановлений Замовником. Отже, на думку відповідача, в порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Креатор інг.» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним Договір. Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного висновоку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-31-006254-b від 06.06.2022, суд зазначає наступне. Що стосується набивки АГІ, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що у наданому Учасником сертифікаті якості зазначено, що набивка АГІ виробляється згідно ГОСТу 5152-84 (набивки сальникові), який знаходиться у вільному доступі та, яким визначається повний перелік показники даної набивки (а.с. 45 т.1) Зокрема, у Технічних вимогах до Тендерної документації встановлено, що робоча температура набивки АГТ від -70°С до +565°С. У наданому Учасником сертифікаті якості зазначено, що температура +600°С. При цьому Відповідач стверджує, що, оскільки у цьому показнику відсутні мінусові межі робочої температури, то це не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому є порушенням ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Однак, суд вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки дана продукція с оригінальною та виготовлена за ГОСТом, яким вже передбачено, що ця набивка призначена для використання при робочої температурі від - 70°С до +600°C. Крім того, стосовно такого показника як максимально допустимий тиск, у Технічних вимогах до Тендерної документації встановлено, що максимально допустимий тиск до 38 мПа, що означає, що максимально допустимий тиск не повинен перевищувати 38 мПа, але він може бути меншим. У наданому сертифікаті якості зазначено, що дана набивка призначена для використання під тиском 37 мПа, що повністю відповідає Технічним вимогам до Тендерної документації, оскільки цей показних є меншим за максимально допустимим значенням (38 мПа). Щодо твердження відповідача про відсутність у показниках, зазначених у сертифікатах якості, наданих Учасником інших швидкості ковзання (2-25 M/c) та хімічної стійкості (4-14 рН), судом встановлено, що дана продукція є оригінальною та виготовлена за ГОСТом, в зв`язку з чим не потребує повного (розширеного) зазначення її показників у сертифікаті якості. Всі ці показники зазначені у ГОСТі, який є загальнодоступним документом, а тому суд приходить до висновку, що порушень вимог діючого законодавства з боку позивача у даному випадку не відбулося, а твердження відповідача в цій частині є необґрунтованим. Що стосується набивок ХБП-31, АП-31 та ПП, судом встановлено наступне. Вказані надбавки є оригінальною продукцією, яка виготовлена за ГОСТом, а тому не потребує повного (розширеного) зазначення її показників у сертифікаті, оскільки всі показники вже зазначені у ГОСТі, і ця набивка повністю їм відповідає, що підтверджено наявним в матеріалах справи сертифікатом відповідності (а.с. 44,47,48 т. 1). Що стосується набивок АФТ 11х11, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відповідно до сертифікату якості на набивку АФТ, вона виготовляється відповідно до ГОСТу 5152-84 (а.с. 46). Під час розгляду справи позивач пояснив, що оскільки було замовлено набивку АФТ індивідуального розміру (11x11), який не виготовляється для широкого використання, то Учасником було запропоновано Замовнику виготовити її одноразово, саме для потреб Замовника. Але при цьому розмір набивки, який є кількісним показником, жодним чином не впливає на і якісні показники, які застосовуються при її виготовленні, виключно, за ГОСТом. Таким чином, суд зазначає, що наданий Учасником сертифікат якості на набивки тих розмірів, які виготовляються для широкого використання, повністю відповідає заявленим вимогам Позивача, оскільки зазначені у ньому показники стосуються також і набивки АФТ 11x11, виготовлення якої було запропоновано Учасником, а тому твердження відповідача в цій частині є не обґрунтованим. Що стосується набивки Power раск 1020, судом встановлено наступне. Як вбачається з Технічних вимог Тендерної документації Замовник (Позивач) замовляв набивку Power раск 1020 розмірами (10x10, 12х12,13x13, 16x16, 18x18, 20х20, 22х22, 24x24, 28x28, 4x4, 6х6, 8x8) або її еквівалент з показником робочого тиску не менше 200 бар. У тендерній пропозиції Учасника був зазначений еквівалент, а саме набивка Karbon XR 640.

Відповідно до сертифікату якості даної набивки вбачається, що максимальний робочий тиск даної набивки для запірної арматури становить 40 мПа (або 400 бар). Таким чином, вона повністю відповідає замовленню Позивача, оскільки саме для запірної арматури була замовлена ця набивка. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем, під час здійснення процедури закупівлі не було припущено жодних порушень діючого законодавства у сфері публічних закупівель. При визначені переможцем ТОВ «Креатор Інжинірінг» - Позивач мав об`єктивне та неупереджене ставлення з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, а отже Висновок відповідача стосовно порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» був зроблений без належного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини висновку, суд зазначає наступне. Як вже встановлено судовим розглядом, згідно з висновком за результатами моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповіднихнаслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Суд наголошує, що такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, що наразі виконаний в певному обсязі, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Держаудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Статтею 10 Закону №2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Суд звертає увагу, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою про застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Як вірно зауважено позивачем, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, зокрема, шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі №120/1297/20-а. Крім того, матеріали даної справи містять відомості щодо виконання договору №12/211 про закупівлю (поставку) товарів від 17.08.2021, який був укладений між Позивачем та Учасником (ТОВ «Креатор Інжинірінг»), та строк дії якого закінчився 31.05.2022 (а.с.53 т.1). Суд зазначає, що станом 31.12.2021 весь товар (продукція), який був поставлений Учасником відповідно до Договору, був взятий Позивачем на первинний облік підприємства, про що свідчать Прибуткові ордери №1582 від 10.11.2021, №1583 від 10.11.2021, №1824 від 16.12.2021, №1849 від 21.12.2021, №1941 від 31.12.2021 (а.с. 54-59 т.2)

Встановлено, що станом 06.06.2022 (дата Висновку Відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-31-006254-b) більша кількість товару (продукції), поставленого Учасником відповідно до Договору, а станом на прийняття судом рішення по справі практично весь обсяг товару (продукції), був виданий відповідним структурним підрозділам (цехам) підприємства позивача для використання у виробництві, про що свідчать Вимоги №339 від 15.11.2021, №415 від 22.11.2021, №441 від 06.12.2021, №445 від 08.12.2021, №448 від 08.12.2021, №6451 від 09.12.2021, №8 від 12.01.2022, №9 від 12.01.2022, №36 від 31.02.2022, №52 від 21.02.2022, №77 від 15.04.2022, №94 від 04.05.2022, №103 від 10.05.2022, №122 від 25.05.2022, №158 від 07.07.2022, №183 від 09.08.2022, №209 від 08.09.2022, №219 від 21.09.2022, №241 від 12.10.2022, №265 від 03.11.2022, №298 від 06.12.2022, №320 від 27.12.2022 (а.с. 24-44 т.2). Також встановлено, що 22.11.2022 позивачем було сформовано звіт про виконання Договору №12/211 від 17.08.2021, тобто протягом 20 робочих днів після повного виконання сторонами умов даного Договору (а.с. 45-53 т. 2). Однак, станом на 06.06.2022 (дата Висновку Відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-31-006254-b) даний звіт ще не був сформований з причини того, що позивач мав кредиторську заборгованість перед Учасником ТОВ «Креатор Інжинірінг». Отже, суд вважає, що вимога про зобов`язання Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, за встановлених обставин, є необґрунтованою. За таких підстав, сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, порушення встановленні Висновку Відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-31-006254-b не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (вул. Балаклійське шосе, буд. 2,смт. Слобожанське,Чугуївський район, Харківська область,63460, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-05-31-006254-b від 06.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4,м. Київ,04070, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (вул. Балаклійське шосе, буд. 2,смт. Слобожанське,Чугуївський район, Харківська область,63460, ) сплачений судовий збір у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 березня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.