Справа № 480/1618/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 р.Справа № 480/1618/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. у справі 480/1618/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського центру зайнятості

про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 480/1618/22 залишено без руху.

14.02.2023 на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2023 ОСОБА_1 надано документ про сплату судового збору в розмірі 1488, 60 грн.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 22.03.2023 о 12:00 год.

23.02.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А.

28.02.2023 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі №480/1618/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., (суддів) Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. у справі № 480/1618/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В. А. по справі № 480/1618/22 - відмовлено.

13.03.2023 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а саме, судом невірно визначено підстави для відводу, вказані у заяві про відвід від 23.02.2023, оскільки він не заявляв того, що начебто встановлено судом.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Колегія суддів вважає, що доводи викладені у заяві є суб`єктивним та бездоказовим судженням ОСОБА_1 , а наведені у ній аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

Отже, заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. проявляє особисту упередженість та створила не рівні умови для підтвердження правової позиції сторін.

Зазначені в заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та незгоду щодо прийнятих колегією суддів процесуальних рішень, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, та незгоду щодо прийнятих колегією суддів процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О., Макаренко Я.М. у справі № 480/1618/22.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.