Справа № 140/8095/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8095/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2022 №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани»; про визнання протиправним та скасування наказу від 28.11.2022 №10-дс «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, відмовлено повністю.

06.03.2023 від представника позивача адвоката Цимбали І.З. до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі №140/8095/22, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ДПС у Волинській області понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Представник відповідача у заяві від 07.03.2023 вказав, що право на відшкодування судових витрат, понесених позивачем згідно з ч.1 ст. 139 КАС України реалізується лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено повністю, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Розглянувши заяву позивача від 06.03.2023, ознайомившись з поясненнями відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи № 140/8095/22, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з ГУ ДПС у Волинській області понесених нею витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 у цій справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому подане клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу також розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, право на відшкодування судових витрат, понесених позивачем реалізується лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено повністю, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук