Справа № 580/1701/23
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 року справа № 580/1701/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича (далі відповідач 1), Тальнівської міської ради (далі відповідач 2) та виконавчого комітету Тальнівської міської ради (далі відповідач 3) про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та від 26.10.2022 № 256-Рк «Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» у зв`язку із чим повідомлення Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 1513/01-20 про наступне можливе вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України вважати таким, що втратило чинність;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 20.12.2022 № 284-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Додатково просить:

- зобов`язати виконавчий комітет Тальнівської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди середньомісячну заробітну плату;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі;

- витребувати у Тальнівського міського голови інформацію та документи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Пункт 5 частини 1 ст. 171 КАС України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цього адміністративного позову є, зокрема, визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та від 20.12.2022 № 284-Рк Про звільнення ОСОБА_1

Як було зазначено вище, строк звернення до суду в даній категорії справ про проходження публічної служби визначений частиною 5 статті 122 КАС України та обраховується за загальним правилом, встановленим КАС України, протягом місяця з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином суддя повинен надати належну правову оцінку дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, визначеного КАС України.

Так, представник позивача адвокат Орленко В. В. разом з позовною заявою подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що він був позбавлений об`єктивної можливості вчасно подати від імені ОСОБА_1 до адміністративного суду позов із відповідними позовними вимогами до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, продовженням строку його дії на даний час та пов`язані з цим обставини через небезпеку ворожого ракетного удару під час тривалих повітряних тривог, масовані ракетні ураженення Російською Федерацією об`єктів критичної та цивільної інфраструктури, а також паливно-енергетичного сектору по всій території України, що спричинило відсутність на всій території України, зокрема, в місті Черкаси та в Черкаській області електрозабезпечення, аварійні (погодинні) відключення електроенергії, неможливість використання мережі Інтернет, стаціонарного та мобільного зв`язку, послуг транспорту та поштового зв`язку, а також з метою збереження свого життя та здоров`я необхідність дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення.

Також вказав, що у грудні 2022 року представник позивача звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України, у якій просив суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 та від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Ухвалою суду від 09.12.2022 заяву повернуто без розгляду, однак, як зазначає представник позивача, вказану ухвалу йому до 10.02.2023 не було направлено, що унеможливило реалізувати право повторного звернення із заявою.

При цьому, а ні в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а ні в позовній заяві позивач не зазначає обставин та не надає доказів на їх підтвердження щодо дати ознайомлення позивача із оскаржуваними розпорядженнями.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суддя з`ясував, що на запит представника позивача від 14.11.2022, Виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 21.11.2022 № 01-06/6369 засобами електронного та поштового зв`язку надав копію розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Вказаний лист отримано представником позивача 24.11.2022, що підтверджується матеріалами справи 560).

Відтак, строком звернення із даним позовом в частині вимог про скасування розпорядження від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 є період до 24.12.2022.

Суддя зазначає, що даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 06.03.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Водночас, з матеріалів справи не видається можливим з`ясувати, коли позивач дізналася про спірні розпорядження Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та від 20.12.2022 № 284-Рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача адвоката Орленка В. В. на запровадження в Україні воєнного стану та періодичні вимкнення електроенергії, суддя вважає необґрунтованими, в огляду на те, що заявником не зазначено, яким саме чином вказані обставини завадили останньому своєчасно звернутися до адміністративного суду з даним позовом в межах процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Посилання на періодичні відключення електроенергії у м. Черкасах та Черкаській області суд не приймає до уваги, як поважні причини пропуску встановленого процесуального строку звернення, позаяк, відключення світла відбувалися за визначеними графіками та носили погодинний характер, відтак не позбавляли можливості позивача та її представника своєчасно звернутися до суду.

При цьому, сам же представник позивача звертає увагу суду на подання ним у грудня 2022 року заяви в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України щодо скасування розпоряджень від 26.10.2022 № 255-Рк, № 256-Рк. Що свідчить на користь можливості звернення до суду з відповідними заявами.

Крім того, представник позивача вказав, що до 10.02.2023 йому не було направлено ухвалу від 09.12.2022 про повернення заяви від 06.12.2022 без розгляду, тим самим він був позбавлений можливості повторно звернутись із аналогічною заявою.

Однак, суддя вважає, що наведені доводи не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення із цим позовом, адже ухвалу від 09.12.2022 направлено ОСОБА_1 на адресу її реєстрації. Крім того, зазначена ухвала була оприлюднена 14.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107809512).

Таким чином, позивачем не зазначено жодних обставин та не надано жодних доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення позивача у строк, встановлений Кодексом адміністратвиного судочинства України.

Суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про необгрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича, Тальнівської міської ради та виконавчого комітету Тальнівської міської ради про визнання протиправними, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Тальнівського міського голови від 26.10.2022 № 255-Рк Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , від 26.10.2022 № 256-Рк Про попередження ОСОБА_1 про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та від 20.12.2022 № 284-Рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій ГАРАНЬ