Справа № 380/4473/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4473/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

08.03.2023 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії ГУ ДПС у Львівській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Андермет з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та як наслідок прийняття ППР № 1715/13-01-07-01, № 1716/13-01-07-01 від 02.02.2022.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо складення за результатами проведення перевірки акта від 13.01.2022 №418/13-01-07-01/44325433, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 1715/13-01-07-01, № 1716/13-01-07-01 від 02.02.2022.

Суддя вказує на те, що на виконання вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон України №3674-VI).

За визначенням, наведеним в частині першій статті 1 Закону України №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених вказаним Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 № 2710-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 гривні.

Підпунктом 1.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви видно, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивач не долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Отже судовий збір за подання цього позову не сплачено.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн, тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя вказує на те, що значення процесуальних строків в адміністративному процесі полягає у тому, що вони стабілізують та впорядковують адміністративно-процесуальні правовідносини, дисциплінують всіх учасників адміністративного судочинства, включаючи суд.

Процесуальні строки є активними засобами впливу на поведінку учасників в адміністративному процесі тому, що гарантують їм можливість належним чином підготуватись та реалізувати необхідні процесуальні дії, й не дають можливості невиправдано затягувати процес.

Як видно зі змісту позову, позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 13.01.2022 №418/13-01-07-01/44325433.

Таким чином, саме з моменту отримання такого акта позивач дізнався про порушення свого права, що є обставиною, з якою пов`язується строк звернення до суду із цим позовом.

Натомість позивач не долучив до позову доказів щодо дати отримання акта від 13.01.2022 №418/13-01-07-01/44325433, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно подати до суду докази щодо дати отримання акта від 13.01.2022 №418/13-01-07-01/44325433, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду заяву про поновлення такого строку з доказами поважності причин його пропуску.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, таку підписав директор Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет Пиж З.Б. Натомість до позовної заяви не долучено доказів щодо виконання вказаною особою повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет станом на дату звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет без руху, надавши такому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

1) доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві;

2) квитанції про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн;

3) доказів щодо дати отримання акта від 13.01.2022 №418/13-01-07-01/44325433, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду заяви про поновлення такого строку з доказами поважності причин його пропуску;

4) документів, які підтверджують виконання Пиж З.Б. повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Андермет станом на дату звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.