Справа № 812/1239/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року справа №812/1239/16

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Усенко Т.І.,

за участю: представника Головного управління ДПС у Луганській області Лактіної О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 812/1239/16 (головуючий І інстанції Кисіль С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківський області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надіслано подання про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 812/1239/16 з Головного управління ДФС у Луганській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року заяву задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №58080363 з примусового виконання виконавчого листа № 812/1239/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31 січня 2018 року, з Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445) на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150.

ГУ ДПС у Луганській області подано апеляційну скаргу, додаткові пояснення до неї, в яких просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, що узгоджується з позицією Верховного суду в постанові від 01.09.2022 року у справі № 812/1239/16.

Представник Головного управління ДПС у Луганській області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника ГУДПС у Луганській області, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року у справі № 812/1239/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківський області задоволено, зокрема, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» з бюджету податку на додану вартість на суму 30460464,00 грн за декларацією з податку на додану вартість за липень 2013 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 15 січня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58080363 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/1239/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31 січня 2018 року, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення ПАТ «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» з бюджету податку на додану вартість на суму 30 460 464,00 грн за декларацією з податку на додану вартість за липень 2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1239/16 задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні № 58080363 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/1239/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 31 січня 2018 року, яким зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяву про повернення ПАТ «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування та необхідні дані щодо відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» з бюджету податку на додану вартість на суму 30460464,00 грн за декларацією з податку на додану вартість за липень 2013 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Постановою Верховного Суду від 1 вересня 2022 року у справі № 812/1239/16 скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року; ухвалено нове рішення; у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1239/16 - відмовлено.

Згідно ч. 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У розумінні статті 52 КАС України правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ч. 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Відтак, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. А підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися саме із суб`єктом владних повноважень.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника Головне управління ДПС у Луганській області, апеляційний суд враховує висновки Верховного суду в постанові від 1 вересня 2022 року у справі № 812/1239/16, якою скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року; ухвалено нове рішення; у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1239/16 - відмовлено.

За ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Касаційний суд в постанові від 1 вересня 2022 року у справі № 812/1239/16 зазначив, що у цій справі підставою для заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення стали обставини прийняття ДФС рішення про зміну основного місця обліку ПАТ «Луганськтепловоз» та його переведення на облік до іншого контролюючого органу з 01.01.2018 року внаслідок невключення товариства до Реєстру ВПП. Тобто суди в основу своїх рішень поклали події, які відбулися з ПАТ «Луганськтепловоз» (стягувачем у виконавчому провадженні), а не з суб`єктом владних повноважень - Офісом ВПП (боржником у виконавчому провадженні), діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили. Відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України не було.

Касаційний суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили неправильний висновок щодо прав і обов`язків сторін в цій адміністративній справі та помилково визнали необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні, передбачену статтею 379 КАС України.

Таким чином, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 812/1239/16 та постанову апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, якими замінено сторону виконавчого провадження - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області - скасовано постановою касаційного суду та відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/1239/16.

Враховуючи набрання законної сили судовим рішенням касаційного суду у справі № 812/1239/16, яким відмовлено у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області, відповідно відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні - ГУ ДФС у Луганській області на ГУ ДПС у Донецькій області, оскільки на теперішній час боржником у виконавчому провадженні у справі № 812/1239/16 є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а не ГУ ДФС у Луганській області.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження через порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 250, 252, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 812/1239/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківський області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 812/1239/16 - відмовити.

Повний текст постанови складений 15 березня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв