Справа № 340/2601/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 340/2601/22

адміністративне провадження № К/990/8194/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - КДКА Черкаської області) , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 травня 2022 року про відкриття дисциплінарного провадження та зобов`язати направити матеріали справи на новий розгляд до КДКА м. Києва на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 вперше подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року була йому повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з не зазначенням передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить на підставі пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення КДКА регіону про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі, якщо касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України і скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права в частині неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено, які обставини встановлені судами на підставі недопустимих доказів, які докази, на думку скаржника, є недопустимими і чому, які зібрані у справі докази суди не дослідили та як це вплинуло на повноту встановлення обставин справи.

Обґрунтовуючи наявність передбачених пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину другу статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не дослідили зібрані у справі докази, внаслідок чого не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та дають підстави для висновку про порушення відповідачем порядку відкриття дисциплінарного провадження в частині вимоги про відібрання в адвоката письмових пояснень по суті порушених у скарзі питань (відповідні письмові пояснення були надані ним самостійно, а не на вимогу члена дисциплінарної палати КДКА).

Скаржник стверджує про неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12 липня 2018 року у справі №826/13442/15, від 20 лютого 2019 року у справі №822/570/17, від 24 червня 2020 року у справі №815/1830/18. Вказує також на неврахування судами загального підходу щодо надання правової оцінки рішенню КДКА у контексті дотримання відповідної процедури та необхідності дослідження об`єктивності і обґрунтованості адміністративних актів, про що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях (постанови від 25 червня 2018 року у справі №810/1972/17, від 24 червня 2020 року у справі №813/2639/18, від 04 лютого 2020 року у справі №П/9901/871/18).

Разом з тим, посилаючись на вказані постанови Верховного Суду, ОСОБА_1 не зазначив, який саме висновок щодо застосування частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сформульований Верховним Судом у цих рішеннях та в чому, на його думку, полягає відмінність у застосуванні цієї норми права судами попередніх інстанцій під час вирішення цієї справи. Так само скаржник не зазначив, які конкретно докази, що містяться в матеріалах справи, суди попередніх інстанцій не дослідили та як це вплинуло на встановлені ними обставини справи у відповідній частині.

Натомість зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач обґрунтовував протиправність оскаржуваного рішення КДКА Черкаської області саме порушенням процедури його прийняття, передбаченої частиною другою статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і цим його доводам суди попередніх інстанцій дали відповідну правову оцінку, в тому числі з урахуванням установлених обставин щодо надання адвокатом ОСОБА_1 письмових пояснень щодо скарги.

Таким чином, доводи касаційної скарги свідчать про незгоду ОСОБА_1 з результатом вирішення справи, проте не обґрунтовують наявність підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких судові рішення можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Отже, вдруге подана ОСОБА_1 касаційна скарга має ті ж самі недоліки, що й попередня касаційна скарга.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко