Справа № 274/7143/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7143/22 Провадження № 2-а/0274/22/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.03.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мусевича Вячеслава Миколайовича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 679701 від 22.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова від 22.11.2022 р.), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Мусевичем В.М.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, він з нею не погоджується, бо вважає себе невинуватим.
Інспектор сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Мусевич В.М. своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України (у заявах по суті справи), не повідомив.
Судом з`ясовано, що Постановою від 22.11.2022 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7).
Ця постанова винесена інспектором сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Мусевичем В.М.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача інспектора сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Мусевича В.М., тобто останній є відповідачем у справі.
Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином інспектор сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Мусевич В.М., який є посадовою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, Суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача без згоди ОСОБА_1 , Суд враховує, що копія Постанови від 22.11.2022 р. була отримана ОСОБА_1 у день її винесення, що підтверджується його підписом у ній у графі "Копію постанови мною отримано", її додано до позовної заяви, що вказує на те, що ОСОБА_1 до подання позову знав, що її винесено інспектором сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Мусевич В.М., тобто посадовою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 подав позов не до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а до інспектора сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Мусевича В.М.
При цьому, на думку Суду, ОСОБА_1 ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Більше того, як вбачається з договору про надання правової допомоги від 23.11.2022 р., підготовка (складення) позову було здійснено адвокатом Карабань Л.О., тобто особою, яка здійснює професійну діяльність з надання правової допомоги, а тому ця особа могла та повинна була правильно визначити належного відповідача, оскільки наведена вище правова позиція Верховного Суду щодо належного відповідача у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, існує з 2019 р.
За таких обставин Суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача без згоди ОСОБА_1 у справі відсутні.
Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.
У зв`язку з цим Суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, так як позов подано до неналежного відповідача.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.
При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мусевича Вячеслава Миколайовича (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Н. Сотні, 43) відмовити, постанову серії серії БАД № 679701 від 22.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мусевичем Вячеславом Миколайовичем, залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут