Справа № 380/3894/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3894/20
провадження № П/380/4013/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Шийович Р.Я., за участю : представника позивача Стех Ю.Я., представника відповідача Радченко М.І., представників третіх осіб Гордєєвої О.В., Приндоти У.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Християнської євангельської церкви Гефсиманія до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сафо про скасування відомостей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: скасувати у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку місце розташування якої : м. Львів, вул. Кульпарківська,65, з кадастровим номером :04:004:0038 для обслуговування церкви загальною площею 0,1500 га відомості про земельний сервітут, що полягає в праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху 0,013 га.

29.09.2022 за вх. №62304 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав задовго до отримання відповіді від 25.11.2019 на адвокатський запит, а саме під час розгляду справи №465/1064/19 та не пізніше ніж 19.11.2019. Представник відповідача наголошує. Що лише дата отримання 25.11.2019 відповіді на адвокатський запит, в якій вказується про існування земельного сервітуту, який полягає у проїзді по наявному шляху, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи дотримання ним процесуального строку, не пов`язана з початок перебігу встановленого ст.122 КАС України строку звернення до суду. Крім того, для відведення у постійне користування Християнській євангельській церкві Гефсиманія земельної ділянки у м. Львові по вул. Кульпарківській,65 КП Картограф розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 15.12.2007. Наведене свідчить про те, що Позивач був обізнаний та погоджувався із наявністю на земельній ділянці у м. Львові по вул. Кульпарківська,65, яка відводилась у постійне користування, сервітутного користування, у визначеній на плані земельної ділянки площі. Вказане спростовує доводи позивача, про дізнання про наявність сервітуту лише із листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на адвокатський запит, а саме 25.11.2019. Позивач не навів жодних обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

12.01.2023 за вх. №2912 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до відзиву ЛМР, власника земельної ділянки по вул. Кульпарківській,65 у м. Львові, на адміністративний позов Позивача, міській владі також нічого не було відомо про встановлення сервітуту на належній місту земельній ділянці незважаючи, що ЛМР є учасником (стороною) сервітуту. Також, виходить за межі розуміння той факт, що відповідач вніс запис про наявність земельного сервітуту лише 14.11.2018 з посиланням на ухвалу ЛМР від 09.07.2009 №2816, у тексті якої взагалі жодним чином не згадується можливість, чи право користування будь-чиєю земельною ділянкою про що йдеться у позові. Позивач в позовній заяві вказує, що про існування сервітуту йому стало відомо із відповіді на адвокатський запит від 25.11.2019 №29-13-0.2-7660/2-19, в якій прямо вказано про існування земельного сервітуту, який полягає у проїзді по наявному шляху. Тобто з даного часу слід відраховувати відлік строку в межах якого позивач може звернутися до суду із адміністративним позовом.

Оскільки позивач із адміністративним позовом звернувся до суду 22.05.2020, що вбачається із вхідного номера та штампу на позові, відтак шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України не пропущено, що виключає необхідність звернення до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

27.01.2023 за вх. №5786 від представника третьої особи Львівської міської ради надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначено, що Позивач дізнався про порушення своїх прав із відповіді на адвокатський запит від 25.11.2019 №29-13-0.2-7660/2-19, оскільки лише вказаному листі було прямо вказано на існування земельного сервітуту, який полягає у проїзді на наявному шляху. Вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду встановлений ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України. Просить в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні такого.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила задовольнити.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду заперечила повністю, просила відмовити в задоволенні такого.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Сафо в судовому засіданні повністю підтримала клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, у відповідності до ч 2 ст. 122 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таке право також закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку місце розташування якої : м. Львів, вул. Кульпарківська,65, з кадастровим номером :04:004:0038 для обслуговування церкви загальною площею 0,1500 га про земельний сервітут, що полягає в праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху 0,013 га.

При цьому, як зазначає представник позивача про існування сервітуту йому стало відомо із відповіді на адвокатський запит від 25.11.2019 №29-13-0.2-7660/2-19, в якій прямо вказано про існування земельного сервітуту, який полягає у проїзді по наявному шляху.

На спростування вказаних обставин сторонами належних та допустимих доказів не надано.

Доводи представника відповідача про дізнання Християнської євангельської церкви Гефсиманія про порушення своїх прав під час розгляду справи №465/1064/19 та не пізніше ніж 19.11.2019 жодними доказами не підтверджено. Посилання відповідача на те, що позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що Львівській міській раді яка є стороною сервітуту та якій належить земельна ділянка відомості про встановлення сервітуту також не були відомі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні інші данні про обізнаність позивача стосовно вчинення дій щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Християнської євангельської церкви Гефсиманія до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сафо про скасування відомостей- відмовити.

Ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Гулкевич І.З.