Справа № 580/1426/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
13 березня 2023 року справа № 580/1426/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області (18015, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 316) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022;

стягнення з відповідачів недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 в сумі 89316,00грн.

Додатково просив зобов`язати відповідачів подати у п`ятнадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджує, що працює на посаді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області. 24.02.2022 мобілізований до лав ЗСУ і проходить військову службу у В/ч НОМЕР_2 . Голова Канівського міськрайонного суду Черкаської області видала наказ від 25.02.2022 №2-а «Про увільнення судді ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з зарахуванням до складу Сил територіальної оборони ЗСУ та добровольчих формувань територіальних громад». З лютого 2022 року за ним зберігалася та виплачувалася суддівська винагорода, але з 19.07.2022 суддівська винагорода не виплачується. На його звернення щодо причин невиплати суддівської винагороди відповідач 1 листом від 11.10.2022 повідомив про відсутність підстав для такої виплати у зв`язку з набранням чинності 19.07.2022 Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено зміни до ст.119 Кодексу законів про працю України. Відповідач 2 відповіді на заяву позивача не надав. Вважає, що дії відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди не ґрунтуються на вимогах Конституції України та Законів.

01.03.2023 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. №7655/23), в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Раду Суддів України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5; ідентифікаційний код юридичної особи не відомо, офіційна електронна адреса: www.rsu.gov.ua, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. номер зв`язку НОМЕР_3 ). (далі - Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідно до п.3 ч.8 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України (далі РСУ) здійснює контроль за організацією діяльності судів. На виконання своїх повноважень РСУ прийняла рішення від 05.08.2022 №24, яким рекомендувала розпорядникам бюджетних коштів органів судової влади виплачувати суддям, увільненим від виконання обов`язків з відправлення правосуддя у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації суддівську винагороду та передбачені законом доплати до посадового окладу. Стверджує, що судове рішення в цій справі може вплинути на стан та результати виконання вказаного вище рішення РСУ та права і обов`язки РСУ, зокрема щодо функцій контролю за організацією діяльності судів.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

08.03.2023 позивач на виконання вимог вказаної ухвали надіслав суду заяву (вх.№8832/23), до якої додав позовну заяву, в якій зазначив вірну повну назву відповідача 1 та ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 316; ) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; ) (далі відповідач 2), чим усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Отже, наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Посилання позивача на те, що судове рішення у справі вплине на права, обов`язки чи інтереси РСУ не обгрунтоване, оскільки предмет спору стосується виключно виплати суддівської винагороди. Право на мирне володіння своїм майном є особистим та вплив у цьому напрямку інших суддів не допустимий. Повноваження з приводу організації діяльності судів є загальним та не стосується оплати праці окремого судді. Тому рішення суду в цій справі не матиме безпосереднього впливу на її діяльність. Крім того, не зважаючи на вказану позивачем рекомендацію РСУ, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що її юридичний інтерес РСУ конкретно в цій справі збігається з позицією позивача.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, відсутні підстави залучити орган суддівського самоврядування до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву (вх. від 08.03.2023 №8832/23) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Прийняти його позовну заяву (вх. від 08.03.2023) до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ради суддів України.

3. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

4. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзивів на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини спірної відмови. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів щодо проходження позивачем служби (прийняття, переведення, звільнення тощо), щодо нарахованого та виплаченого за спірний період грошового забезпечення позивача в розрізі всіх складових, докази нарахування додаткової винагороди за наявності, інші докази правомірності спірної бездіяльності. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді. Зобов`язати позивача направити у вказаний строк позовну заяву з додатками третій особі, а докази виконання цієї вимоги надати суду.

Встановити третій особі строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками для надіслання: суду пояснення щодо позову та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); учасникам справи копії пояснень та доданих до них документів.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали направити учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ