Справа № 160/9825/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Справа №160/9825/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та нараховувати ОСОБА_1 , пенсію за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 25 травня 2022 року.

05.09.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 46 від 02.05.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком від 29.04.2022 року, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

06.10.2022 року вказане рішення набрало законної сили.

19.10.2022 року видані виконавчі листи.

10.03.2023 року від позивача надійшла заява, в якій заявник просить:

- розглянути заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у відкритому судовому засіданні за участі сторін з повідомленням учасників справи про час та дату розгляду справи;

- винести ухвалу, якій роз`яснити відповідачу правову позицію суду щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі №160/9825/22 щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №46 від 02.05.2022 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 29.04.2022 року, з урахуванням правової позиції наданої судом у даному рішенні.

14.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у відкритому судовому засіданні за участі сторін з повідомленням учасників справи про час та дату розгляду відмовлено та призначено розгляд в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 15.03.2023 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком від 29.04.2022 року, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

Так, у вказаному рішенні суд дійшов, наступних висновків:

- оскільки відповідачем прийнято рішення №46 від 05.02.2022 року, яким відмовлено у зарахуванні спірного періоду роботи позивача та яким відмовлено у призначенні пенсії з підстав неможливості зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 21.03.1998 року по 19.04.2002 року та з метою належного захисту прав позивача, про захист яких просить позивач, на підставі частини другої статті 9 КАС України, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування вказаного рішення;

- щодо доводів позивача про незарахування відповідачем до страхового стажу період роботи з 01.01.2022 року по 01.06.2022 року, суд зазначає, що рішення №46 від 05.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії не містить відмову у зарахуванні вказаного періоду. Також, суд звертає увагу позивача, що рішення про відмову прийнято 05.02.2022 року, а тому відповідачем не міг бути врахований період по 01.06.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, позивачем до заяви про роз`яснення рішення суду надано, копію листа від 16.11.2022 року, в якому відповідач повідомив заявника, що:

- згідно рішення суду по справі №160/9825/22 від 05.09.2022 року позивачу було зараховано до стажу період роботи з 21.03.1998 по 19.04.2002 роки;

- загальний страховий стаж складає 28 років 9 місяців 21 день;

- необхідний страховий стаж відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» становить 29 років;

- враховуючи зазначене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Щодо обгрунтувань позивача, викладених в заяві про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії, викладені в листі відповідача від 16.11.2022 року не були предметом дослідження в рішенні суду по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв