Справа № 160/487/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 р. Справа № 160/487/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/487/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від представника ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, що полягає у невиплаті ОСОБА_2 грошової допомоги на проживання, як внутрішньо-переміщеній особі за 2022 рік у розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022 року;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплаченої допомоги на проживання, як внутрішньо-переміщеній особі за 2022 рік на підставі постанови Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022 року у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалою суду від 11.01.2023 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.02.2023 від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно із Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_1 з 20.04.2022 по 21.06.2022 перебувала на обліку в Тячівському управлінні соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації. З 21.06.2022 перебуває на обліку у Центральному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради. У зв`язку з надходженням адвокатського запиту щодо несплати ОСОБА_1 допомоги внутрішньо переміщеним особам за травень 2022 року відповідачем 21.10.2022 було зроблено повторний запит до Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації про надання інформації щодо сплати/несплати заявниці допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за травень та червень 2022 року. 01.11.2022 Тячівське управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації надало інформацію, що виплата ОСОБА_1 проведена за березень, квітень, червень 2022 року. За травень 2022 року виплата не була проведена, так як виявлено двійника при передачі файлів на виплату. Зауважується, що неотримання позивачкою допомоги за травень 2022 не є наслідком дій/бездіяльності відповідача. Згідно довідки-атестату Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації від 24.06.2022 позивачці було призначено та виплачено допомогу по червень 2022 року включно. Інформацію про невиплату допомоги за травень 2022 року Тячівське управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації надало лише на повторний запит Управління 01.11.2022. Повідомляється, що у зв?язку з оновленням програмного забезпечення ЄІССС, з?явилася технічна можливість здійснювати донарахування внутрішньо переміщеним особам неотриманих сум допомог за попередні періоди. Не отримані кошти ОСОБА_1 за травень та липень 2022 включені до додаткової відомості №15008 від 24.01.2023.

06.02.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 04.02.2023 ОСОБА_1 було зараховано 4000 гривень цільового надходження за програмою "єПідтримка". Тому, є підстави вважати, що відповідачем виконано дії, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Письмові заяви учасників справи до по суті спору та надані докази про сплату 4000,00 грн. дають підстави для висновку, що позивачу виплачено саме спірну допомогу на проживання, як внутрішньо переміщеній особі за 2022 рік.

Отже, відповідачем виправлені оскаржувані порушення.

Таким чином, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Ухов Роман Владиславович, що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1080526, виданого 17.10.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, котре видано Радою адвокатів Донецької області серії ДН №5856.

Долучена до матеріалів справи додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 24.09.2022 визначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.09.2022 про те, що відповідно до підпунктів 1.4, 5.1, 6.2 зазначеного договору сторони узгоджують наступне: клієнтом на час складання цієї додаткової угоди надано доручення щодо консультації, збирання доказів (у тому числі шляхом подання адвокатських запитів), подання скарг, запитів) подання скарг, запитів, за необхідності подання позовної заяви та представництво у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, в органах соціального захисту у зв`язку із поданням документів до виконання у разі задоволенні позовних вимог, оскарження бездіяльності боржника у випадках невиконання судових рішень (при умові задоволення позовних вимог) у справі про стягнення недоплаченої сум коштів грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі.

Відповідно до довідок, виданих ОСОБА_3 , позивачкою було сплачено адвокату:

- За консультацію із вивченням документів 1000,00 грн.;

- За три адвокатських запити 3000,00 грн.;

- Скарга на адресу відповідача 1500,00 грн.;

- Складання та подання позовної заяви 5000,00 грн.

Зі змісту наданих адвокатом послуг випливає, що ОСОБА_1 понесені судови витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із цією справою, у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є справою незначної складності.

Ця обставина вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 858,88 грн., що документально підтверджується квитанцією №7277-0777-8107-0145 від 05.01.2023.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/487/23 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/487/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар