Справа № 420/18884/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

26.12.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області ( далі позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.10.2022 року.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що 07.10.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ № 3776-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 10.10.2022 року № 7827 та № 7831 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області 12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 та пред`явлено працівниці магазину ФОП ОСОБА_1 службові посвідчення та надано копію наказу ГУ ДПС в Одеській області та направлення на перевірку. Однак, посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. З огляду на зазначене, 13.10.2022 року о 12 годині 46 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 . Позивач додатково зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, однак ухвалою суду від 17.10.2022 року по справі № 420/14680/22 було задоволено заяву представника відповідача та закрито провадження у справі, а тому відповідно до положень ч. 5 ст.283 КАС України позивач має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

01.02.2023 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким не погоджується з позовними вимогами, оскільки підставою для накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків та звернення позивача до суду з цим позовом є наказ ГУ ДПС в Одеській області № 3776-п від 07.10.2022 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », який на момент розгляду даної справи визнаний протиправним згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 р. у справі №420/14795/22. Крім того, вказує, що на час звернення з даним позовом, арешт майна платника податків, застосований рішенням позивача від 13.10.2022 року, є припиненим відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, оскільки минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, а відтак фактична підстава звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого арешту відсутня.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.10.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст.. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ № 3776-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )», з 10.10.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 04.01.2022 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( а.с. 15 зворотній бік)

12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.10.2022 року № 3776-п та направлення на перевірку від 10.10.2022 року № 7827 та № 7831 співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області, а саме головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапега Віктором Ігоровичем та ОСОБА_2 був здійсненний вихід до магазину за адресою АДРЕСА_1 , який використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 16, зворотній бік)

12.10.2022 року о 16 год. 50 хв. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки у зв`язку з тим, що після пред`явлення службових посвідчень, надання копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.10.2022 року № 3776-п та направлень на перевірку 10.10.2022 року № 7827 та № 7831 працівником даного магазину ОСОБА_3 було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки без зазначення причини такого не допуску. ( а.с. 17)

13.10.2022 року о 12 годині 46 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політило було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 20).

13.10.2022 року о 14:57 год. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13.10.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 р. у справі № 420/14680/22 у зв`язку з наявністю спору про право закрито провадження у справі за поданням Головного управління ДПС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

26.12.2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), яким передбачено, зокрема:

- контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. ( підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів,

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. ( абзаци перший четвертий пункту 81.1 статті 81 ПК України )

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. ( абзаци п`ятий шостий пункту 81.1 статті 81 ПК України )

- адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. ( пункт 94.1 ст.94 ПК України)

- арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 ПК України)

- арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. ( пункт 94.3 статті 94 ПК України)

- арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. ( пункт 94.4 статті 94 ПК України)

- умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. ( абзац третій пункту 94.5 статті 94 ПК України).

- керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна ( підпункт 94.6.1 п. 94.6. ст. 94 ПК України)

- арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. ( пункт 94.10 статті 94 ПК України)

- рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. ( абзац перший пункту 94.11 статті 94 ПК України)

- припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначені у статті 283 КАС України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. ( частини друга та третя статті 283 КАС України)

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. ( частини четверта-п`ята статті 283 КАС України)

VI. Оцінка суду.

Системний аналіз наведених норм ПК України свідчить про те, що арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених ст. 94 ПК України обставин.

При цьому, ПК України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Як встановлено судом, фактичною підставою для прийняття 13.10.2022 року о 12 годині 46 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Валерієм Політило рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 слугував факт відмови представника платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, позивач звернувся до суду в системі « Електронний суд» з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків 22.12.2022 р. (штамп вхідної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 вх. № 19608/22).

Тобто, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 13.10.2022 р.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах у справі № 820/2312/17 від 15.05.2018 року, у справі № 820/4710/16 від 15.05.2018 року, у справі № 820/2040/17 від 22.05.2018 року, у справі № 520/9872/18 від 13.01.2021 року, у справі № 2040/7800/18 від 09.08.2022 року, у справі №805/4033/17-а від 13 вересня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання обґрунтованим рішення від 13.10.2022 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, суд приймає до уваги, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 420/14795/22 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №3776-п від 07.10.2022 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ». Натомість, відсутність доказів щодо набрання даним рішенням суду законної сили на момент вирішення даної справи не спростовує вказаний висновок суду.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VIІI. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволені позову Головного управління ДПС в Одеській області (місце знаходження вул. Семінарська 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.