Справа № 120/8068/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/8068/22
Головуючий у І інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
15 березня 2023 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" задовольнив повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасував.
Прийняв нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю ВІК задовольнив.
Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича про накладення штрафу від 20 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № 69725504, якою на товариство з обмеженою відповідальністю ВІК накладено штраф в розмірі 5100 гривень
23 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК" подано до суду апеляційної інстанції заяву про додаткове рішення.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.02.2023 призначив судове засідання із розгляду зазначеного питання на 15.03.2023.
Разом з тим, 07.03.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича надійшли пояснення, згідно яких приватним виконавцем компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК" понесені стягувачем по справі №120/8068/22 в розмірі 6202,50 грн, про що свідчить платіжна інструкція №205 від 07.03.2023.
14.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" надійшло клопотання про задоволення клопотання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" судового збіру у розмірі 6202,50 грн.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Так, згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що позивач при розгляді справи в суді першої інстанції сплатив 2481 грн, а також за розгляд в суді апеляційної інстанції судовий збір в розмірі 3721,50 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено повністю.
Частиною 1 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 прийнято рішення, яким позов задоволено, при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6202,50 грн., а саме 2481,00 грн. - за подання позовної заяви та 3721,50 грн. - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №120/8068/22, якою стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" судовий збір у розмірі 6202,50 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.