Справа № 640/1286/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1286/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язати прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 березня 2017 року №16864/7/26;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 квітня 2017 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у порушення вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України оскаржуване рішення прийняте не на підставі акта перевірки, перевірка з цього питання не проводилася; рішення взагалі не існує у паперовому варіанті, воно не має реквізитів, органу та посадової особи цього органу, яка прийняла відповідне рішення, власне, рішення не надсилалося позивачеві, тобто порушений порядок прийняття та доведення до відома позивача рішення. Крім того позивач звертає увагу, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є не посвідчена жодним роздруківка електронного листа ймовірно із ознаками підроблення: судячи з усього, з затертими номерами та датою у "шапці", але зі збереженою датою та вихідним номером під штрих-кодом - " 01.06.2017". На думку позивача, він не одержував дохід поза умовами спрощеної системи оподаткування, а для прийняття рішення про анулювання за такою підставою контролюючий орган мав би встановити, які саме умови спрощеної системи було порушено та у якому обсязі, помилкове декларування позивачем цієї цифри не є відповідним доказом і підставою згідно з нормами Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2022 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації єдиного податку від 31 березня 2017 року №16864/7/26 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 квітня 2017 року та включити його до реєстру платників єдиного податку;

- стягнуто на користь фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідно до поданої ФОП ОСОБА_1 декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2017 року з відміткою "звітна" від 03 травня 2017 року, загальна сума доходу за звітний період становить 60 770,25 грн., в тому числі 60 770,25 грн. - обсяг доходу, який оподатковується ставкою 15% (пункт 293.4 статті 293 Кодексу - ставка єдиного податку, встановлена для сум доходів, визначених абзацами першим - дев`ятим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України). Як зазначає відповідач, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС станом на 31 травня 2017 року відсутня інформація щодо подання заяви позивачем про перехід на сплату інших податків і зборів. Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з порушенням позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування та нездійсненням переходу на сплату інших податків і зборів, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві па підставі службової записки від 01 червня 2017 року №16864/7/26-15-13-02-14 та поданої декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2017, анульована реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку з 01 квітня 2017 року.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 дізнався про прийняття оскаржуваного рішення, його реквізити та підстави лише після отримання його представником - адвокатом Норовим Г.О. листа ГУ ДПС у м. Києві від 17 вересня 2020 року №3377/АДВ/26-15-33-16-15 про розгляд адвокатського запиту.

У листі від 17 вересня 2020 року №3377/АДВ/26-15-33-16-15 про розгляд адвокатського запиту ГУ ДПС у м. Києві зазначило таку інформацію: відповідно до поданої ФОП ОСОБА_1 декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2017 року з відміткою "звітна" від 03 травня 2017 року, загальна сума доходу за звітний період становить 60 770,25 гри., в тому числі 60 770,25 гри. - обсяг доходу, який оподатковується ставкою 15% (пункт 293.4 статті 293 Кодексу - ставка єдиного податку, встановлена для сум доходів, визначених абзацами першим - дев`ятим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України); згідно інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС станом на 31 травня 2017 року відсутня інформація щодо подання заяви позивачем про перехід на сплату інших податків і зборів.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з порушенням позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування та нездійсненням переходу на сплату інших податків і зборів, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві па підставі службової записки від 01 червня 2017 року №16864/7/26-15-13-02-14 та поданої декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за І квартал 2017, анульована реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення його з реєстру платників єдиного податку з 01 квітня 2017 року.

Рішення про анулювання реєстрації єдиного податку №16864/7/26 від 31 березня 2017 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві внесено до реєстру платників єдиного податку 24 липня 2017 року. Документальна перевірка не проводилась, відповідно акт не складався.

За інформацією наданою ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві з наявних матеріалів перевірки службова записка від 01 червня 2017 року №16864/7/26-15-13-02-14 є внутрішнім документом і містить конфіденційну інформацію про інших осіб. Паперовий носій рішення та докази направлення відсутні.

В якості підтвердження прийняття оскаржуваного рішення до вказаного вище листа ГУ ДПС у м. Києві додано роздруківку з інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС щодо рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31 березня 2017 року №16864/7/26, з якої вбачається, що ОСОБА_1 анульовано реєстрацію єдиного податку згідно рішення від 31 березня 2017 року №16864/7/26, у зв`язку зі здійсненням видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання відповідно до абзацу третього пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України та абзацу п`ятого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Таким чином вбачається, що позивачу анульовано реєстрацію платника єдиного податку згідно з рішенням ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31 березня 2017 року №16864/7/26 у зв`язку зі здійсненням видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання.

Вважаючи рішення про анулювання платником єдиного податку протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи), втім межах спірних правовідносин відповідачем жодної перевірки щодо позивача не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку не складалося, не надано доказів наявності у позивача як платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а лише вказано про розмір такого податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У відповідності до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що у звітній декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2017 року у рядку 04 "Обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15 відсотків згідно з пунктом 293.4 статті 293 Податкового кодексу України", тобто обсяг доходу, отриманого поза межами оподаткування єдиним податком, позивач вказав загальну суму доходу на рівні 60770,25 грн.

Проте, 08 серпня 2017 року позивач подав до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2017 року, у якій виправив помилкове відображення у податковій декларації доходу у рядку 04.

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, вимогами пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року по справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року по справі №813/676/17, від 19 лютого 2019 року по справі №826/7216/17 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається, що жодної перевірки щодо позивача контролюючим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку не складалося.

Посилання відповідача на відсутність у пункті 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів актом перевірки є необґрунтованими, адже пункт 299.11 статті 299 ПК України є загальним для всіх випадків виявлення відповідним контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою.

У той же час, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Судом першої інстанції звернуто увагу, що анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку відбулося на підставі службової записки від 01 червня 2017 року №16864/7/26-15-13-02-14, копія якої у справі відсутня.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку здійснене з порушенням прийняття відповідного рішення, а отже, позовні вимоги позивача в частині щодо скасування рішення про анулювання реєстрації єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що твердження апеляційної скарги є констатуванням факту винесення спірного рішення, проте не містить жодного доводу щодо спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання податкового органу поновити реєстрацію позивачу платником єдиного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно пункту 19-3.1 статті 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З огляду на встановлення факту протиправності рішення про виключення із реєстру платників єдиного податку позивача ефективним засобом порушеного права позивачки є зобов`язання контролюючий орган поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку з дати такого виключення з реєстру та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов (надання Відмови), а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович