Справа № 480/4658/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.Справа № 480/4658/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 480/4658/21 адміністративний позов адвоката Тукмана Євгена Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6, ідентифікаційний код 34677957) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ненаданні адвокату Тукману Євгену Григоровичу повної інформації на його адвокатський запит від 07.05.2021.

Зобов`язано Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати інформацію на запит адвоката Тукмана Євгена Григоровича від 07.05.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь адвоката Тукмана Євгена Григоровича 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

05.01.2022 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги, в сумі 17500,00 грн..

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/4658/21 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення на його користь.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі № 480/4658/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21 залишено без змін.

06.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги 53100,00 грн., що визначено умовами акту приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2023.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, єдиною підставою для відшкодування судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення судом її позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова про залишення без змін ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21 не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки не вирішує спору по суті позовних вимог, та не змінює додаткове судове рішення суду першої інстанції.

Як вже зазначалось, позивач заявив вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним переглядом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у суді першої інстанції.

Проте, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 по справі № 480/4658/21 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи вирішенням позовних вимог по суті, останньою лише підтверджено висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у справі, що розглядається, рішення по суті заявлених вимог, не змінював додаткове рішення суду першої інстанції, у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За встановлених обставин та враховуючи наведене правове регулювання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 480/4658/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали складений 15.03.2023