Справа № 465/5319/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №531889,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №531889 від 29.08.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ст. 122, 126 КУпАП; зобов`язати ГУК у Львівській області /21081300, виплатити/повернути кошти позивачу сплачені ним у вигляді штрафу відповідно до квитанції від 06.09.2022 року та судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.08.2022 року о 08 год 15 хв. на службовому автомобілі Daewoo Lanos, 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 позивач прибув на головний залізничний вокзал м. Львова з метою зустріти київське керівництво АТ «Укртелеком».

В даний час на дорозі перед залізничним вокзалом був суцільний затор з транспортних засобів, що унеможливлювало його подальший рух.

Даний затор, також, створювали два припарковані з порушенням ПДР України патрульні автомобілі та два патрульних із числа пішого патруля, які оформляли документи на водія автомобіля таксі.

Коли позивач порівнявся з вказаним автомобілем таксі, один з піших патрульних, який розмовляв з водієм таксі, пізніше з`ясувалося, що це був ОСОБА_2 , посвідчення поліцейського ЛВП 099832 від 27.06.2021, капрал 1 взводу, 2 роти, 4 батальйону, зробив зауваження позивачу стосовно того, що останній розмовляв по телефону.

Позивач заперечував, надавши пояснення працівнику поліції, та вказавши, що по телефону він не розмовляв, а подивився на екран телефону, який засвітився.

Після того, співробітник поліції попросив, що б позивач зупинився та припаркував авто, що і було зроблено останнім.

Позивач вказує, що співробітників поліції він вимушений був очікувати хвилин 30-40, після чого до нього підійшов ОСОБА_2 та звинуватив в порушенні ПДР України.

На прохання позивача надати йому докази його правопорушення поліцейським було підвищено голосу, та повідомлено що зараз буде оформлюватися постанова.

Позивач зазначає, що насправді справи розглядав не ОСОБА_2 , а капрал поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Кулина Олег Богданович, посвідчення поліцейського ЛВЛ 099683 від 12.04.2021.

Оскаржувану постанову було винесено з грубим порушенням законодавства, а саме не надано позивачу права щодо ознайомлення з матеріалами справи, позбавлено можливості надати ним пояснення, не розглянуто його докази та клопотання, не досліджено докази, не надано на руки під підпис копію постанови, у зв`язку з чим позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст.262КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 531889 від 29.08.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Проте, графа де вказано про суть адміністративного правопорушення та опис обставин встановлених при розгляді неможливо прочитати і як результат встановити суть правопорушення, обґрунтованість дій відповідача при її винесенні, які на думку відповідача порушив позивач.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (не були зазначені у рішенні і проаналізовані відповідачем), за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Кулиною О.Б. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог, в цій частині.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, відповідно до пунктів 3 та 5 Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання постанови серії БАБ № 531889 від 29.08.2022 року добровільно сплачено штраф у розмірі 510,00 грн., що підтверджується випискою з безготівкового розрахунку на IBAN з карткового рахунку від 06.09.2022, в якій вказано статус операції: успішно, номер рахунку отримувача: UA0013001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Назва організації: ГУК у Львів. обл./ Львів.обл/21081300, ІПН отримувача: , призначення платежу: Постанова БАБ №531889, ОСОБА_1 , який підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання неправомірними дій капрала поліції, і тому таку вимогу належить залишити без задоволення.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім цього, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відтак, з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягненню підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано особою самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати (Постанова КЦС ВС від 25.01.2023 № 523/12032/18 (61-6898св22).

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №531889 - задовольнити.

Скасувати постанову БАБ №531889 від 29.08.2022 року винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Кулиною Олегом Богдановичем про визнання винним ОСОБА_1 та накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області суму сплаченого штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, згідно виписки від 06.09.2022 року АТ «Державний Ощадний Банк України», номер посилання: 51, платник ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Мартьянова С.М.