Справа № 320/7016/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 320/7016/19

адміністративне провадження № К/9901/12328/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, ухвалене у складі головуючого судді Терлецької О.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, прийняту у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Кобаля М.І.

І. Суть спору

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тіара-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2019, а саме:

- форми «Р» № , яким визначене зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7 850 339,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 6 280 271,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 570 068,00 грн.;

- форми «Р» № , яким визначене зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 8 167 628,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 6 534 102,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 633 526,00 грн.;

- форми «В4» № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 280 307,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Тіара-Агро» не погоджується із спірними ППР, вважає їх необґрунтованими та протиправними, такими, що не базуються на нормах чинного законодавства України, складеними ГУ ДПС у Київській області з перевищенням повноважень, наданих йому ст.ст. 19-1, 20 ПК України, а висновки перевірки - суб`єктивними, такими, що протирічать наданим документам і дійсним обставинам господарської діяльності платника з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року, а також перевірки заснованої на довільному трактуванні відповідачем положень податкового законодавства України.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі п.75.1.2, п.75.1 ст. 75, п.77.4 ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області, направлень на проведення перевірки від 23.07.2019 року №№ 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 та плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку з питань, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Тіара-Агро» за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року.

4. За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 19.08.2019 року № 751/10-36-14-11/37066439 (далі - Акт перевірки), в розділі III якого «Висновок» (стор. 151-152) зафіксовані наступні порушення платником чинного законодавства України:

1) п.п.134.1.1 п. 1-34.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає перерахуванню до бюджету за період з III кв. 2016 року по І кв. 2019 року, на загальну суму 6 280 271, 00 грн.;

2) п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст. 198, п.199.1 ст.199 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість (ПДВ), що підлягає перерахуванню до бюджету за звітні періоди вересень-листопад 2016 року, січень, липень-серпень, жовтень-грудень 2017 року, січень-липень, вересень-грудень 2018 року на загальну суму 6 534 102, 00 грн. та завищення рядка :21 Декларації станом на 31.03.20.19 року „Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" на загальну суму 280 307,00 грн.;

3) п.2.9 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2017 року № 637 (із змінами та доповненнями, далі - Положення № 637), а саме: перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2 737, 00 грн. та п.15 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року № 148 (із змінами та доповненнями, далі - Положення № 148), а саме: перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну 21 300,00 грн.

5. На підставі матеріалів зазначеної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийняті спірні документи від 03.10.2019 року, що оскаржуються ТОВ «Тіара-Агро» в судовому порядку:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким платнику визначене зобов`язання із податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7 850 339,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 6 280 271,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 570 068,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким платнику визначене зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 8 167 628,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 6 534 102,00 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 633 526,00 грн.;

3) податкове повідомлення - рішення форми «В4» № , яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 280 307,00 грн.

6. Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 31.08.2020 позов задовольнив.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі висновків, що не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи.

9. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.12.2020 підтримав висновки суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

11. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КС України.

12. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

14. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

15. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

16. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

17. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

18. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

19. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

20. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

21. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

22. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

23. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

24. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

25. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

26. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

27. дата отримання платником податку товарів/послуг.

28. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

29. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

30. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

31. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

32. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

33. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

34. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

35. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

36. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

37. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

38. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

39. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

40. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

41. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 03.10.2019 № , № та № , які ґрунтуться, зокрема, на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

42. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

43. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

44. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

45. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

46. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

47. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

48. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

49. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

50. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

51. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

52. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

53. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

54. Так, згідно з обставинами справи ТОВ «Тіара-Агро» є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання - юридичною особою (реєстраційний запис від 13.07-2010 року № 1 000463) та перебуває на податковому обліку на загальній системі оподаткування.

55. Основними видами економічної діяльності платника є:

- Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

- Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;

- Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюнобими виробами (основний).

56. ТОВ «Тіара-Агро» в періоді, охопленому перевіркою, орендувало у КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» (код 35799423) згідно з Договором оренди № 10/14 від 07.05.2014 року з доповненням (додаткові угоді від 05.05.2015 року, від 05.05.2016 року, від 05.05.2017 року, від 05.05.2018 року) нежитлове приміщення площею 10 кв.м. під розміщення офісу, за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 7,- розмір орендної плати в місяць складає 250, 00 грн., включаючи ПДВ 41,67 грн. Термін дії договору 06.05.2019 року.

57. З метою належного заняття господарською діяльністю та отримання підприємницького доходу платник використовує працю найманих працівників, які оформлені належним чином та яким ТОВ «Тіара-Агро» виплачує заробітну плату в межах, передбачених законодавством, утримуючи при цьому та перераховуючи до бюджету всі належні суми податків і ЄСВ із цих виплат. Підтвердження зазначеним фактам містяться в п.п.3.1.4.1 п.п.3.1.4 п.3.1 Акту перевірки (стор. 147).

58. ТОВ «Тіара-Агро» якісно та суцільним порядком веде звітність, передбачену законодавством про бухгалтерський облік (спосіб організації бухгалтерського обліку на підприємстві детально описано на стор. 3-5 Акту перевірки), та формує на її основі податкову звітність, яка відповідає вимогам ПК України та у встановлені терміни подається до контролюючих органів. Задекларовані та визначені до сплати податки в повному обсязі та своєчасно вносяться платником до бюджету. Жодних документально підтверджених доказів зворотного ГУ ДПС у Київській області в Акті перевірки не наводить.

59. З метою реалізації своєї господарської компетенції з неспеціалізованої торгівлі зерновими культурами підприємство у, періоді, охопленому перевіркою, вступило у господарські взаємовідносини (уклало та фактично. виконало правочини) з рядом суб`єктів підприємницької діяльності з різних регіонів України. Ці правочини охоплювали як безпосереднє постачання ТМЦ (придбання, транспортування та подальшу реалізацію), так і надання контрагентами позивачеві супутніх робіт та послуг, безпосередньо пов`язаних з підприємницькою діяльністю ТОВ «Тіара-Агро».

60. Серед усіх контрагентів - постачальників позивача в Акті перевірки виділені та детально описані господарські операції з контрагентами ТОВ «АВАНГАРД АГРО Україна» (), ТОВ «АГРО- КОНКОРД» (), ТОВ «БК ПЛАТІНУМ» (), ТОВ «ДІЕНС ЛТД» (), ТОВ «АГРО-ЗЕРН» (), ТОВ «ТОРГЛАН» (); TOB «ОВЕРТОН ГРУП» (), ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК» (), TОB «АГРО-ІНВЕСТ 2018» (код ЄДРГІОУ 42000151).

61. Відповідач уважає, що позивач занизив податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, оскільки під час перевірки не підтверджено реальність операцій ТОВ «Тіара-Агро» із контрагентами, не надано документів, що дають змогу підтвердити реальних рух активів, не можливо підтвердити виконання вказаними контрагентами задекларованих у податковій звітності операцій (придбання товарно-матеріальних цінностей (зерна пшениці і кукурудзи).

62. Також ГУ ДПС у Київській області вказує, що позивач усупереч приписам податкового законодавства включив до складу витрат суми сумнівної заборгованості без формування резерву сумнівних боргів та не нарахував податкові зобов`язання з ПДВ на товари що не використані в господарській діяльності.

63. Відповідач обґрунтовує нереальність надання послуг з перевезення неможливістю реального здійснення контрагентами позивача зазначених операцій, з урахуванням часу, місця знаходження майна, на підтвердження чого зазначив, що під час перевірки встановлено:

64. до перевірки надано товарно-транспортні накладні на перевезення зерна (реєстри наданих документів по кожному із контрагентів відображено в Акті перевірки). Відповідно до яких встановлено, що замовником перевезень є Контрагенти позивача. При цьому, за даними зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних в складі податкового кредиту ТОВ «АВАНГАРД АГРО УКРАЇНА» відсутні транспортні послуги від зазначених в наданих документах перевізників.

65. в ході перевірки досліджено ланцюги постачання зернових, які задекларовані в наданих до перевірки видаткових накладних, результати такого дослідження відображено в Акті перевірки, за результатами якого встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга по ланцюгу постачання зернових (кукурудза, пшениця) у перевіряємий період.

66. відсутність трудових, матеріальних ресурсів, відсутність основних засобів та земельних ділянок згідно даних 1С Податковий блок по ланцюгу постачання. Єдиного реєстру податкових накладних для здійснення господарської діяльності, наявність матеріалів кримінальних проваджень, походження кукурудзи та пшениці по ланцюгу постачання, неможливість ідентифікувати походження товару.

67. На спростування таких доводів відповідача, судами попередніх інстанцій установлено, що між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «АВАНГАРД АГРО УКРАЇНА» (постачальник) укладено договори поставки № 38-к/17 від 27.10.2017 року, № 30-п/17 від 07.09.2017 року, №4-к/18 від 10.01.2018 року та №1-п/18 від 03.01.2018 року, за якими постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ. (зерно пшениці і кукурудзи українського походження врожаю 2017 року), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у перелічених вище договорах.

68. На виконання правочинів сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їхній юридичний зміст. Так, ТОВ «АВАНГАРД АГРО УКРАЇНА» протягом 27.10.2017- 05.04.2018 p.p. на користь позивача було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами, і сертифікатами якості (пшениця фуражна 6-го класу, кукурудза 3-го класу), а ТОВ «Тіара-Агро» були, прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 24 599 864,25 грн., в т.ч. ПДВ - 4 099 977,34 грн.

69. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарський операцій підприємством та ТОВ «АВАНГАРД АГРО УКРАЇНА» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України, та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 8- 15 Акту перевірки).

70. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «АВАНГАРД АГРО УКРАЇНА» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС Київській області та детально описані в Акті перевірки.

71. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

72. Також між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «БК ПЛАТІНУМ» (постачальник) укладено договори поставки № 43/1-к/17 від 10.11.2017 року, № 10-к/18 від І8.02.2018 року, № 13-п/18 від 27.03.2018 року та №4-к/19 ваді 12.02.2019. року, за якими постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно пшениці і кукурудзи українського походженні врожаю 2017-2019 p.p.), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у перелічених вище договорах.

73. На виконання правочинів сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їхній юридичний зміст. Так, ТОВ «БК ПЛАТІНУМ» протягом 10.11.2017 - 01.03.2019 p.p. на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (пшениця та кукурудза), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 7 697 615, 24 грн., в т.ч. ПДВ - 1 282 935, 89 грн.

74. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «БК ПЛАТІНУМ» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України, та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені 6 таблицях на стор. 24-27 Акту перевірки).

75. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «БК ПЛАТІНУМ» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

76. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; ДТ рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

77. Між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «ТОРГЛАН» (постачальник) укладено договори поставки № 21-к/17 від 20.07.2017 року та № 23-п/17 від 25.07.2017 року, за якими постачальник зобов`язувався поставити в обумовлені строки ТМЦ (зерно пшениці і кукурудзи українського походження врожаю 2016-2017 p.p.), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у перелічених вище договорах. На виконання правочинів сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їхній юридичний зміст. Так, ТОВ «ТОРГЛАН» протягом 21.07.2017 - 25.07.2017 p.p. на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (пшениця та кукурудза), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 2 246 985, 91 грн.; в т.ч. ПДВ - 374 497, 65 грн.

78. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «ТОРГЛАН» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 29-30 Акту перевірки).

79. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «ТОРГЛАН» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

80. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах.» 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

81. Щодо господарських відносин позивача з TOB «ОВЕРТОН ГРУЦ» (), колегія суддів зазначає наступне.

82. Так, між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «ОВЕРТОН ГРУП» (постачальник) укладено договір поставки № 42-к/17 від 02.11.2017 року, за яким постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно кукурудзи українського походження врожаю'2017 року), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

83. На виконання правочину сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його юридичний зміст. Так, ТОВ «ОВЕРТОН-ГРУП» протягом 02-08.11.2017 року на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (кукурудза), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за нюс на повну суму вартості - 1 219 115, 2 грн., в т.ч. ПДВ - 203 185, 87 грн.

84. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «ОВЕРТОН ГРУП» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 31-32 Акту перевірки).

85. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «ОВЕРТОН ГРУП» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

86. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті)).

87. Між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «ДІЕНС ЛТД» (постачальник) укладено договори поставки № 3~2- п/І7 від 05.10.2017 року та № 34-к/17 від 13.10.2017 року, за якими постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно пшениці і кукурудзи українського походження врожаю 2017 року); а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у перелічених вище договорах.

88. На виконання правочинів сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їхній юридичний зміст. Так, ТОВ «ДІЕНС ЛТД» протягом 05-14.10.2017 року на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (пшениця та кукурудза), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості-418 813, 20 грн., т.ч. ПДВ -69 802, 20 грн.

89. З метою належного документального оформлення і відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «ДІЕНС ЛТД» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України, та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні; податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 33-34 Акту перевірки).

90. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ- «ДІЕНС ЛТД» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області детально описані в Акті перевірки.

91. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

92. Між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «АГРО ЗЕРН» (постачальник) укладено договір поставки №21-п/17 від 09.08.2017 року, за яким постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно пшениці українського походження врожаю 2017'року), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

93. На виконання правочину сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його юридичний зміст; Так, ТОВ «АГРО ЗЕРН» протягом 09-16.08.2017 року на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (|epHd пшениці), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 525 045, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 87 507, 50 грн.

94. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «АГРО ЗЕРН» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством. України, та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 35 Акту перевірки).

95. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «АГРО ЗЕРН» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

96. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий .кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах. 63,1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

97. Також між ТОВ «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК» (постачальник) укладено договори поставки № 35-к/17 від 18.10.2017 року та № 39-П/17 від 27.10.2017 року, за якими постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно пшениці і кукурудзи українського походження врожаю 2017 року), 3 t покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених у перелічених вище договорах.

98. На виконання правочинів сторонами були вчинені конкретні дії, що складають їхній юридичний зміст. Так, ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК» протягом 08.10.2017-30.11.2017 року на користь ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених супутніми та первинними документами і сертифікатами якості (пшениця та кукурудза), г ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 1,890 100, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 315 016, 60 грн.

99. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України та змістом, що відображає сутність господарський операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно-транспортні накладні (реквізити документів перелічені в таблицях на стор. 36-37 Акту перевірки).

100. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «ЮНІФРЕШМІЛК» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

101. Господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками, Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт рах.311 «Поточні рахунки в національній валюті».

102. Між TOB «Тіара-Агро» (покупець) та ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ 2018» (постачальник) укладено договір поставки № 21-К/18 від 22.05.2018 року, за яким постачальник зобов`язувався передати (поставити) в обумовлені строки ТМЦ (зерно кукурудзи українського походження врожаю 2.017-2018 р.р), а покупець зобов`язувався прийнята, оплатити товар на умовах, викладених у договорі.

103. На виконання правочину сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його юридичний зміст. Так, ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ 2018» 22.05.2018 року на користь; ТОВ «Тіара-Агро» було відвантажено ТМЦ належної якості, в асортименті та в обсягах, визначених, супутніми, та первинними документами і сертифікатами якості (кукурудза згідно із ДСТУ), а ТОВ «Тіара-Агро» були прийняті згадані ТМЦ та проведено безготівковий розрахунок за них на повну суму вартості - 231 734, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 38 622, 33 грн.

104. З метою належного документального оформлення та відображення у відповідних бухгалтерських та податкових звітах господарських операцій підприємством та ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ 2018» були складені первинні документи за формою, передбаченою законодавством України, та змістом, що відображає сутність господарських операцій з купівлі - продажу ТМЦ - видаткові накладні, податкові накладні (зареєстровані належним чином в ЄРПН), товарно - транспортні накладні (реквізити документів наведені на стор. 38 Акту перевірки).

105. Про належну оплату платником отриманих від ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ 2018» ТМЦ свідчать платіжні доручення, а також відповідні виписки по рахунку. Всі ці документи досліджувались ревізорами ГУ ДПС у Київській області та детально описані в Акті перевірки.

106. Суди попередніх інстанцій вказали, що господарські операції між сторонами правочинів належним чином та в повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Тіара-Агро» проводками Дт рах.28 «Товари» - Кт рах.631 «Розрахунку із вітчизняними постачальниками», Дт 64 «Податковий кредит» - Кт рах.631 «Розрахунки з вітчизняним постачальниками». Оплата за товар відображена по Дт рах; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К:т рах.311..» Поточні рахунки в національній валюті».

107. Щодо доводів відповідча про віднесення до складу витрат коштів, що зменшують фінансовий результат за 2017 рік на рахунку підприємства у ПАТ «КБ «Хрещатик» судами встановлено, що Постановою Правління НБУ № 234 від 05.04.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» було визнано неплатоспроможним, а 02.06.2016 року Правлінням НБУ було прийняте рішення № 46-2016 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК», в зв`язку з чим ФҐВФО з 03.07.16 почав процедуру ліквідації.

108. У зв`язку з віднесенням у 2016 році ПАТ «КБ «Хрещатик» у встановленому порядку до категорії неплатоспроможних банків ТОВ «Тіара-Агро» було проведено віднесення залишку коштів в сумі 693 242, 00 грн., що внаслідок зупинення всіх розрахункових операцій були заблоковані на рахунках вказаного банку, до складу валових витрат за 2017 рік (за закінченням строку пред`явлення вимог кредитора).

109. При цьому судами встановлено, що ТОВ «Тіара-Агро» зверталось до ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» із кредиторськими вимогами до ліквідатора Банку.

110. Що стосується доводів відповідача про нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із зіпсуванням продукції, судами встановлено, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки одним із видів господарської діяльності ТОВ «Тіара-Агро» за КВЕД є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості». Це борошно пшеничне є товаром та результатом безпосередньої господарської діяльності підприємства (внаслідок переробки - мелення попередньо придбаного зерна пшениці).

111. Акт перевірки не містить жодних доказів дослідження ревізорами ГУ ДПС у Київській області зазначеного борошна безпосередньо шляхом проведення його огляду у місці зберігання на предмет придатності та споживчих властивостей.

112. На підставі наведеного, суди визнали твердження ГУ ДПС у Київській області про непов`язаність факту виготовлення і зберігання пшеничного борошна на загальну суму 40 291, 00 грн. із господарською діяльністю підприємства, а також про вичерпання термінів придатності такого продукту - необґрунтованими.

113. Позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

114. Крім того, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів по ланцюгу господарських відносин не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов`язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

115. В Акті перевірки підприємства вказані дані про юридичних та фізичних осіб, з якими ТОВ «Тіара-Агро» ніколи не мало господарських зв`язків (наприклад, ТОВ «БІО ПРАЙМ АЛЬЯНС», ТОВ «ПАПЕР ФІШ», ТОВ «АҐРОБІЗНЕС-ЦЕНТР», ТОВ «БЕРТОНПРАЙМ», ТОВ «РАНДЛЕР», ТОВ «БУДПРОММАШ 2015», та десятки інших по всьому тексту Акта перевірки), або дані про правочини та ланцюгу постачання, абсолютно не пов`язані з безпосередньою підприємницькою діяльністю платника, з його, взаємовідносинами з конкретними контрагентами.

116. Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, на які посилається відповідач, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 24.10.2019 по справі №820/7293/13-а).

117. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

118. У той же час, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків.

119. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

120. Згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

121. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

122. Крім того, суд зазначає, що наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відчутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

123. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

124. Колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

125. Так, відповідач посилається на обсяг трудовитрат для здійснення послуги з перевезення вантажів, беручи при цьому інформацію в інформаційно-аналітичних базах.

126. Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

127. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

128. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

129. Крім того, доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

130. У свою чергу судами встановлено, що ТОВ «Тіара-Агро», як до перевірки, так і до суду, надало належним чином оформлені первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують зроблені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану. Тоді як ГУ ДПС у Київській області не наводить жодного достовірного, достатнього та належного аргументу (нормативного чи фактичного), який би стверджував про неможливість або відсутність у платника права відносити суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

131. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів непов`язаності понесених витрат із результатами підприємницької діяльності ТОВ «Тіара-Агро», які повинні були би бути зазначені в Акті перевірки, платник мав всі правові підстави для віднесення всієї суми ПДВ із придбання ТМЦ до складу податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

132. Вказані показники, підтверджені первинними документами та даними з ЄРПН, і знайшли своє відображення у поданих ТОВ «Тіара-Агро» до контролюючого органу деклараціях з ПДВ за відповідні місяці 2016-2019 p.p. Відповідачем в Акті не було спростовано, достовірності первинних документів платника наданих до, перевірки, реальності правочинів між ТОВ «Тіара-Агро» та його контрагентами, а також не доведено нікчемного характеру таких правочинів.

133. Перераховані вище договори містять всі необхідні реквізити та істотні умови, передбачені вимогами цивільного та господарського законодавства, а також втілювали в собі спільну мету сторін - досягнення економічної вигоди (підприємницького доходу) через взаємне виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

134. Господарські операції з поставки ТМЦ були ретельно відображені в бухгалтерському та податковому обліку платника. Суми сплачених на користь контрагента коштів згідно з вимогами ПК України включені підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ за відповідні періоди і в подальшому знайшли відображення у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та ПДВ.

135. Отримані ТМЦ безпосередньо були використані в підприємницькій діяльності ТОВ «Тіара-Агро» шляхом їх подальшої реалізації у відповідних періодах контрагентам-покупцям та кінцевим споживачам, документальні докази чого були надані ревізорам ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки.

136. Відповідачем в Акті перевірки не вказується на несвоєчасність або неповний характер бухгалтерського чи податкового обліку по взаємовідносинах позивача з контрагентами; не спростовано фактів придбання і оприбуткування зерна, пшениці і кукурудзи на складах ТОВ «Тіара Агро», пов`язаності такого придбання з реальною господарською діяльністю підприємства (використання придбаних ТМЦ у такій діяльності), тверджень платника про подальшу реалізацію придбаних ТМЦ контрагентам-покупцям і кінцевим споживачам, на підтвердження чого у ТОВ» Тіара- Агро» є як всі необхідні первинні документи, так і дані бухгалтерського і податкового обліку, в, яких відображений валовий дохід від реалізації підприємством ТМЦ.

137. Судами встановлено, що усі первинні документи, надані, до перевірки, містять повний перелік обов`язкових, реквізитів, визначених Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне, забезпечення записів у Виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

138. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

139. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

140. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

141. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

142. Окрім цього, як на підставу касаційного оскарження позивач визначив, зокрема, пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказівкою про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

143. Верховний Суд звертає увагу на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами попередніх інстанцій; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

144. Проте подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

145. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

146. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №320/7016/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко