Справа № 340/5379/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

14 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану у відповідності до статті 383 КАС України по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року у справі № 340/5379/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, викладену в листі від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21; та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року та прийняти рішення про перехід з одного виду пенсії на інший з 01 серпня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу». В задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено.

06.03.2023 року канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області усунути порушення вимог законодавства у найкоротші терміни.

Ухвалою від 06.03.2023 року суддя призначила розгляд заяви вказаної у письмовому провадженні.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суду надійшов відзив на подану позивачкою заяву із запереченнями проти такої заяви. Так, зокрема пенсійний орган зазначає, що позивачка до пенсійного органу не подавала довідки про заробітну плату її покійного чоловіка ОСОБА_2 , видану за нормами Закону України "Про державну службу". Відтак, оскільки за життя ОСОБА_2 не отримував пенсію, то й відповідно в матеріалах справи за якою виплачувалось щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці довідка про заробітну плату про складові заробітної плати для призначення пенсії за Законом України "Про державну службу" відсутня.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд дійшов висновку про необхідність витребувати докази та додаткові письмові пояснення.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві відповідач вказав, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області, з метою добровільного виконання рішення суду, направило Кропивницькому апеляційному суду запит ''Про надання довідки про складові заробітної плати на ОСОБА_2 '' від 28.09.2022 року №1100-0305-7/33304, проте до цього часу на вказаний запит відповіді не отримало.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про витребування інформації у Кропивницького апеляційного суду щодо отримання вказаного листа ГУ ПФУ в Кіровоградській обласіт та відповідно чи надавалась інформація на вказаний запит.

Суд зауважує, що не надання суду, витребуваних документів призводить до неможливості своєчасного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

- матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 ;

- докази направлення до Кропивницького апеляційного суду листа, доданого до відзиву на заяву, за вих.№1100-0305-7/33304 від 28.09.2022 року про надання довідки про складові заробітної плати на ОСОБА_2 .

Витребувати у Кропивницького апеляційного суду інформацію про те чи надавалась відповідь на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за вих.№1100-0305-7/33304 від 28.09.2022 року про надання довідки про складові заробітної плати на ОСОБА_2 . У разі видання довідки, надати суду відповідні докази.

Витребувані документи надати суду протягом двох днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Кропивницький апеляційний суд, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020), прийнятого наказом ДП «Український науково-дослідний i навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144.

Роз`яснити, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам та Кропивницькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук