Справа № 520/16274/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/16274/21

адміністративне провадження №К/990/7203/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №520/16274/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Харківською обласною прокуратурою строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі № 520/16274/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури.

28 лютого 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку. В цьому клопотанні відповідач зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримано обласною прокуратурою 29 грудня 2022 року.

Скаржник вказує, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року складено і підписано 07 жовтня 2022 року, отримано 31 жовтня 2022 року, первісну касаційну скаргу обласною прокуратурою подано в межах строку на оскарження.

Разом з цим відповідач покликається на запровадження та продовження воєнного стану в Україні.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку Верховний Суд зазначає наступне.

30 січня 2023 року Харківською обласною прокуратурою вперше подано до Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто Харківській обласній прокуратурі на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційну скаргу було підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку).

Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку повторно подано 23 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В клопотанні відсутні докази, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року скаржником отримано лише 29 грудня 2022 року.

Щодо зазначення відповідачем, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року складено і підписано 07 жовтня 2022 року, отримано 31 жовтня 2022 року, а первісну касаційну скаргу обласною прокуратурою подано в межах строку на оскарження, слід звернути увагу, що предметом касаційного оскарження є ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №520/16274/21.

Щодо запровадження воєнного стану слід зазначити, що судом не встановлено, а скаржником не доведено, що у зв`язку з запровадження воєнного стану в Україні у скаржника виникла можливість оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 липня 2022 року в суді касаційної інстанції тільки 30 січня 2023 року (день подання первісної касаційної скарги до Верховного Суду).

Суд наголошує, що подання касаційної скарги через 6 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не може бути визнано судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Формальне посилання на запровадження воєнного стану без належного обґрунтування та надання відповідних доказів не може вважатися поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Варто зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені Харківською обласною прокуратурою, причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №520/16274/21.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №520/16274/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова