Справа № 300/6437/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/6437/21 пров. № А/857/617/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, ухвалене суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 300/6437/21 за адміністративним позовом Бурштинської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-21000204-а.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-21000204-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на користь Бурштинської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2 270 гривень.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустив порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТзОВ «Ютар-Консалт», оскільки товариство не надало скановану копію оригіналу штатного розпису або витяг зі штатного розпису для підтвердження наявності робітників та інженерно-технічних працівників, внаслідок чого не підтверджено відповідність товариства кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації. Також відповідач зазначає, що позивач вніс зміни до тендерної документації, однак не оприлюднив їх в окремому документі у вигляді нової редакції тендерної документації. Крім цього відповідач зазначає, що документи, подані часником ТзОВ «Ютар-Консалт» у складі тендерної пропозиції не підписані кваліфікованим електронним цідписом.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач, на підставі наказу № 597 від 29.09.2021 року прийняв рішення про початок проведення моніторингу закупівлі оприлюдненого 21.08.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу Бурштинської міської ради UA-2021-08-21000204-а з підстав виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Ця інформація оприлюднена в електронній системі закупівель 08 жовтня 2021 року. Предмет закупівлі «Проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу по вул. Будівельників в м. Бурштин Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

За результатами моніторингу відповідач встановив порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 10 та абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питань розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Ютар-Консалт» встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Що стосується порушення пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до цієї норми Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Апеляційний суд встановив той факт, що позивач вніс зміни до тендерної документації, в частині переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників, встановленим у тендерній документації, кваліфікаційним критеріям, шляхом оприлюднення цих змін у вигляді додатку до тендерної документації.

Зважаючи на цю обставину, апеляційний суд погоджується із відповідачем в тому, що позивач порушив порядок внесення змін у тендерну документацію, оскільки не подав ці зміни у вигляді нової редакції тендерної документації, однак не вважає це порушення таким, яке вплинуло на прозорість процедури публічної закупівлі і через яке замовник повинен відмінити закупівлю.

Що стосується порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», то апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до цієї норми Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Кваліфікаційними критеріями для учасника, відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» є:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Такі кваліфікаційні критерії викладені і в тендерній документації.

На підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, ТзОВ «Ютар-Консалт» надало довідку із переліком та найменуванням обладнання, устаткування та транспортних засобів. У довідці зазначено про наявність у товариства власного чи орендованого обладнання, устаткування та транспортних засобів: бетонозмішувача, генератора, віброплити бензинової, відбійного молота, автогрейдера, катка дорожнього, навантажувача одноковшого, фрези дорожньої, машини поливально-мийної, ескаватора колісного, автокрана, самоскида.

На підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТзОВ «Ютар-Консалт» надало довідки про наявність у товариства робітників наступних спеціальностей: інженер-будівельник, виконроб, інженер з охорони праці, бруківник (13 працівників), бетоняр (4 працівника).

Водночас, апеляційний суд, як і відповідач, звертає увагу на те, що товариство не подало інформації про наявність у нього працівників, які мають кваліфікації водіїв (машиністів) бетонозмішувача, автогрейдера, катка дорожнього, навантажувача одноковшого, фрези дорожньої, машини поливально-мийної, ескаватора колісного, автокрана, самоскида. В тому числі працівників, які мають кваліфікацію на здійснення робіт із віброплитою бензиновою чи відбійним молотом.

Варто звернути увагу на те, що учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку, у якій зазначив, що він не планує залучати осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Замовник встановив, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, учасник має подати скановану копію оригіналу штатного розпису або витягу зі штатного розпису.

Однак цього документа учасник не подав

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що учасник торгів ТзОВ «Ютар-Консалт» не відповідає кваліфікаційному критерію для учасника процедури закупівлі, щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації.

Позивач, у цьому випадку, стверджує, що учасник подав належні документи, які підтверджують наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, при цьому, учасник, на думку позивача, не позбавлений можливості залучити працівників на підставі цивільно-правових договорів.

Ці твердження позивача, на думку апеляційного суду, є помилковими, оскільки як і Закон України «Про публічні закупівлі», так і тендерна документація, вимагає подання учасником торгів, на етапі формування тендерних пропозицій, повного пакету документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Отже, позивач зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТзОВ «Ютар-Консалт», через невідповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, крім тої, що зазначена у цій статті, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Апеляційний суд зауважує, що, відповідно до тендерної документації, усі документи, які подає учасник мають бути підписані кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

А, згідно із пунктом 44 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Отже, учасник торгів ТзОВ «Ютар-Консалт», порушивши вимоги тендерної документації, документи подані у складі тендерної пропозиції, підписало удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно зобов`язав позивача усунути виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом відміни торгів.

Цей висновок є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 300/6437/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Бурштинської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 14.03.2023 року