Справа № 640/12080/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні,

витребування доказів та продовження строку розгляду справи

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., здійснюючи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами розгляд апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01.06.2006 по 27.11.2014;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01.06.2006 по 27.11.2014 в сумі 33 725,00 грн;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Апаратом Верховної Ради України протиправно, всупереч вимогам частини першої статті 83 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), не виплачена позивачеві грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічних відпусток за період роботи з 01.06.2006 по 27.11.2014.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позов задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи за період з 01.06.2006 по 23.11.2007- 44 календарні дні основної відпустки, за період з 26.11.2007 по 12.12.2012- 151 календарний день щорічної основної відпустки та за період роботи з 13.12.2012 по 27.11.2014- 29 календарних днів щорічної основної відпустки;

зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи за період з 01.06.2006 по 23.11.2007- 44 календарні дні основної відпустки, за період з 26.11.2007 по 12.12.2012- 151 календарний день щорічної основної відпустки та за період роботи з 13.12.2012 по 27.11.2014- 29 календарних днів щорічної основної відпустки;

зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку та з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки; справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 09.06.2006 №1915 ОСОБА_1 зарахована на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу».

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007 №6873 ОСОБА_1 звільнено 23.11.2007 з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням повноважень народного депутата на підставі частини 3 статті 5 Закону України «Про статус народного депутата України» (пункт 2 статті 36 КЗпП України) та вирішено провести виплату компенсації за 44 календарні дні невикористаної основної відпустки у межах фонду, встановленого народному депутату України ОСОБА_2 для оплати праці помічників-консультантів відповідно до статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України».

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 19.12.2007 №9370 ОСОБА_1 з 26.11.2007 зараховано на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу».

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 03.01.2013 №225 ОСОБА_1 з 13.12.2012 зараховано на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_4 на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу». Також вказаним розпорядженням вирішено провести виплату компенсації за 151 календарний день основної відпустки у межах фонду, встановленого народному депутату України шостого скликання ОСОБА_3 для оплати праці помічників - консультантів відповідно до статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України».

Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 26.11.2014 №7212 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 27.11.2014 у зв`язку із закінченням строку трудового договору (пункт 2 статті 36 КЗпП України) та вирішено провести виплату компенсації за невикористані 29 календарних днів основної відпустки в межах наявної економії фонду оплати праці народного депутата України.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової відпустки протиправною, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з наявності ознак протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати позивачеві грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічних відпусток за період роботи з 01.06.2006 по 27.11.2014, як такої, що суперечить положенням частини першої статті 83 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР (далі - Закон №504/96-ВР). Також суд першої інстанції із посиланням на положення частини другої статті 117 КЗпП України та факт нездійснення відповідачем повного розрахунку із позивачем при її звільненні, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга Апарату Верховної Ради мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом, серед іншого, зазначено про відсутність вини з боку відповідача у нездійсненні із позивачем повного розрахунку при звільненні, оскільки невиплата їй грошової компенсації за невикористані дні відпусток зумовлена відсутністю економії фонду оплати праці помічників-консультантів народних депутатів України, що виключає наявність підстав для застосування частини другої статті 117 КЗпП України. Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції при задоволенні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №761/9584/15, відповідно до якого суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності може зменшити розмір відшкодування, що передбачений статтею 117 КЗпП України.

Здійснюючи перегляд справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребування від відповідача додаткових доказів у справі за ініціативою суду.

Так, матеріали справи не містять даних щодо середньоденного заробітку позивача, який би визначався з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Так само, матеріали справи не містять письмових доказів, на підставі яких можливо встановити точний розмір виплат, належних позивачеві при кожному звільненні.

Крім того, позивачем самостійно при поданні позовної заяви наведений розрахунок розміру грошової компенсації за невикористані дні відпусток за кожний із періодів. Доказів на спростування обґрунтованості вказаного розрахунку або ж письмової позиції щодо його належності відповідачем під час судового розгляду справи суду не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою надання належної оцінки всім доводам апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для витребування від Апарату Верховної Ради України довідок із зазначенням: розміру належних позивачеві виплат на день звільнення (переведення) з посади помічника-консультанта народного депутата України згідно з розпорядженнями керівника Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007 №6873, від 03.01.2013 №225, від 26.11.2014 №7212; розміру грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток, що розрахований згідно з вимогами Порядку №100 за періоди з 01.06.2006 по 23.11.2007 (44 календарні дні основної відпустки) за період з 26.11.2007 по 12.12.2012 (151 календарний день щорічної основної відпустки) та за період з 13.12.2012 по 27.11.2014 (29 календарних днів відпустки); розміру середньоденного заробітку позивача на момент звільненні зі служби на підставі розпоряджень керівника Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007 №6873, від 03.01.2013 №225, від 26.11.2014 №7212 (три окремі суми середнього денного заробітку позивача за кожний період роботи).

Під час здійснення апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду також враховує, що відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання оцінки доказам, що витребуються від учасника справи вказаною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом

Керуючись статтями 77, 311, 321 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Апарату Верховної Ради України:

довідки із зазначенням загального розміру належних позивачеві виплат на день звільнення (переведення) з посади помічника-консультанта народного депутата України згідно з розпорядженнями керівника Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007 №6873, від 03.01.2013 №225, від 26.11.2014 №7212 ;

довідки із зазначенням розмірів грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток, що розраховані згідно з вимогами Порядку №100 за періоди з 01.06.2006 по 23.11.2007 (44 календарні дні основної відпустки) за період з 26.11.2007 по 12.12.2012 (151 календарний день щорічної основної відпустки) та за період з 13.12.2012 по 27.11.2014 (29 календарних днів відпустки);

довідки із зазначенням розмірів середньоденного заробітку позивача на момент звільнення зі служби на підставі розпоряджень керівника Апарату Верховної Ради України від 22.11.2007 №6873, від 03.01.2013 №225, від 26.11.2014 №7212.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - до 31.03.2023

Призначити розгляд справи №640/12080/22 у відкритому судовому засіданні на 05.04.2023 о 15:10.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко