Справа № 540/5540/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/5540/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДПС), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.03.2021 року №6 та №6 про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Білозерською районною державною адміністрацією 26.06.2003 року №0000256, взятий на податковий облік ДПС 26.06.2003 року за № .

17.02.2021 року посадовими особами ДПС на підставі наказу від 02.02.2021 року №79-ж1 та направлень від 17.02.2021 року №184, №185 здійснена фактична перевірка ФОП на об`єкті магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт від 17.02.2021 року №541/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , яким зафіксовані порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957.

Із дослідженої копії акту перевірки суд встановив, що перевірка проведена за участю продавця ОСОБА_2

29.03.2021 року на підставі вищезазначеного акту ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №6, яким до ФОП застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі у сумі 5100,00 грн.;

- №6, яким до ФОП застосовані адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 10000,00 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У разі недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ДПС встановлено невідповідність діяльності ФОП вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Отже, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП призводять до відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд вважав необхідним зазначити, що, як слідує зі спірного наказу та переліку суб`єктів, які перевіряються, наказано провести з 17.02.2021 року фактичну перевірку ФОП тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності.

Аналізуючи положення ст.75, 80 ПК України, суд вважав, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, правопорушення, на яке посилається податковий орган, а саме: проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використанням режиму програмування кодів УКТ ЗЕД, а саме 02.08.2020 року о 12:31 год. реалізовано «пиво Старопрамен 0,5 л» за ціною 24,0 грн (код УКТ ЗЕД відсутній); 02.08.2020 року о 18:34 год. реалізовано «вино "Кагор" 0,7 л» за ціною 50,0 грн (код УКТ ЗЕД відсутній) (витяг з бази даних ГУ ДПС). Проте, фактична перевірка призначена 02.02.2021 року (прийняття наказу) та проведена 17.02.2021 року (відвідування магазину), акт складено 17.02.2021 року.

Отже, суд вважав, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

У зв`язку з чим обставина, на яку посилається податковий орган у відзиві на позов, така як: використання інформації, на підставі якої було встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використанням режиму програмування із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме: 02.08.2020 року (майже за 6 місяців до початку перевірки), не підтверджує наявність достатньої умови для проведення фактичної перевірки на підставі п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Таким чином, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ФОП призводять до відсутності правових наслідків такої, суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 29.03.2021 року №6 та №6 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів, не досліджуючи по суті саме вказані висновки суду першої інстанції, зазначає таке.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч.1 та 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу адміністративного позову не вбачається зазначення позивачем обґрунтувань позовних вимог порушенням контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки, ФОП не було зазначено жодних аргументів щодо відсутності підстав для проведення контролюючого заходу, а більше того, фактично перевіряючих було допущено до проведення перевірки.

Таким чином, з урахуванням того, що судовому захисту підлягають лише заявлені вимоги, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають дослідженню виключно в площині та межах обґрунтувань, зазначених в позові, а саме щодо помилковості розрахунку штрафної санкції, пропуску строку розгляду скарги ФОП, що має наслідком задоволення вимог ФОП, та в частині пропуску строку прийняття спірних рішень ДПС.

Так, щодо пропуску строку прийняття спірних рішень ДПС, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, зі справи вбачається, що за результатами перевірки складено акт від 17.02.2021 року №541/21/22/РРО/, яким зафіксовані порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957.

Також, справа містить відомості про направлення копії вказаного акту на адресу ФОП та отримання ним його 05 березня 2021 року (а.с.44, зворотній бік), водночас спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті ДПС 29.03.2021 року, тобто поза межами строків (15 днів), передбачених ст.86.8 ПК України

Крім того, відповідно до абз.2 статті 86.8 ПК України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Так, положеннями статті 86.7 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З наведеного вбачається, що положеннями вказаної статті передбачено подання заперечень до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності саме до того контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.

Водночас, з даної справи вбачається, що вказаних заперечень до ДПС ФОП подано не було, що свідчить про наявність обов`язку у ДПС прийняти оскаржувані рішення в строк 15 днів, чого відповідачем зробле6но не було.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання ФОП на ту обставину, що тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Суд зазначає, що пункт 1 статті 17 Закону визначає знижений розмір санкції за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Водночас, в даній справі було виявлено продаж алкогольних напоїв за цінами нижче ніж встановлені мінімальні ціни, а також було встановлено не застосування режиму програмування кодів УКТЗЕД, тобто виявлено порушення, які не передбачені пункт 1 статті 17 Закону. При цьому, частина порушень відбулась після 01 січня 2021 року, що свідчить про незастосовність вказаних положень до даного спору.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи ФОП щодо пропуску строку розгляду скарги від 17 червня 2021 року, оскільки станом на час розгляду вказаної скарги податкове законодавство (ст.52-8 Підрозділ 10. Інші перехідні положення ПК України) містило положення, за якими тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.03.2021 року №6 та №6 про застосування штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню саме з вказаних підстав та обґрунтувань.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.

В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.