Справа № 728/363/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/728/13/23
Єдиний унікальний номер 728/363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Департаменту патрульної поліції Тукаленко Катерина Миколаївна про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський ДПП Тукаленко К.М. (далі Третя особа).

Позов мотивований тим, що згідно з постановою серії 2 АВ №01229263 від 18.09.2022, винесеною поліцейським ДПП Тукаленко К.М., Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за те, що 18.09.2022 о 12:43 год. на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371 км+527 він керував автомобілем DAF FT XF 105.510 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої швидкості руху більш, ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 «б» Правил дорожнього руху. Вказану постанову Позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказані у постанові час та місці автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . Окрім того, жодних доказів того, що у місці, де було зафіксоване порушення ПДР наявні обмеження швидкості руху, відповідачем не надано. З огляду на вищевикладене, Позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 16.02.2023, коли вона надійшла йому у застосунок «Дія», визнати постанову незаконною та скасувати її, визнати незаконними дії поліцейського ДПП Тукаленко К.М. при складанні постанови та закрити провадження у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ухвалою суду від 21.02.2023 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 06.03.2023 з повідомленням учасників справи.

06.03.2023 розгляд справи був відкладений до 16.03.2023 у зв`язку з ненадходження до суду матеріалів вчасно направленого до суду відзиву.

У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Відповідача подав відзив на позов, у якому також просить справу розглянути без його участі та залишити позов без розгляду або відмовити у його задоволенні.

Доводи відзиву зводяться до того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувана ним постанова була направлена на адресу позивача 02.10.2022 та отримана останнім 08.10.2022. Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 спростовуються фіксацією правопорушення, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивач є керівником ТОВ «Євро-тайм Агро», за яким зареєстровано транспортний засіб DAF FT XF 105.510, номерний знак НОМЕР_1 .

18.09.2022 поліцейським ДПП Тукаленко К.М. була винесена постанова серії 2АВ №01229263, зі змісту якої вбачається, що 18.09.2022 о 12:43 год. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 був зафіксований транспортний засіб DAF FT XF 105.510, номерний знак НОМЕР_1 ; при цьому, особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП; у зв`язку з цим ОСОБА_1 , як відповідальну особу, визначену положеннями ст.14-2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. (а.с.6).

Виходячи з постанови, вищевказане адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад. 057-1120.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності згідно з постановою серії 2АВ №01229263 від 18.09.2022 зафіксоване в автоматичному режимі, тому виходячи з положень вищевказаної статті, постанова може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня її вручення Позивачу.

Згідно з оскаржуваною Позивачем постановою, вона винесена 18.09.2022, у той час, як з позовом до суду Позивач звернувся 21.02.2023, вказуючи у позові на те, що про наявність даної постанови він дізнався 16.02.2023 після надходження її у застосунок «Дія», а тому просить вказаний строк поновити.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2023 в частині надання суду доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови у зазначену ним у позовній заяві дату, суду надано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023 ВП№70638280, копію супровідного листа до вказаної постанови від 05.01.2023 №211 та копію поштового конверта, на штемпелі якого зафіксована дата 18.02.2023. Згідно з трекінгом поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта», вказане відправлення було вручене адресату особисто 23.02.2023. Вищевказані матеріали суд до уваги не бере, оскільки вони не свідчать про отримання Позивачем оскаржуваної ним постанови 16.02.2023, а свідчать про отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 23.02.2023, тобто вже після подання даного позову до суду.

Натомість, відповідно до наданої представником Відповідача роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та копії поштового повідомлення про вручення, постанова, яку оскаржує Позивач, була направлена на його адресу 02.10.2022 та отримана ним особисто 08.10.2022.

Оскільки, доказів отримання Позивачем відомостей про наявність оскаржуваної ним постанови 16.02.2023 суду не надано та при наявності підтвердження обізнаності Позивача про постанову з моменту її отримання 08.10.2022, суд не вбачає поважності причин пропуску Позивачем строку для звернення до суду з даним позовом та не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123, ст.229, п.8 ч.1 ст.240, ст.248, ч.2 ст.286, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Департаменту патрульної поліції Тукаленко Катерина Миколаївна про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода