Справа № 592/2019/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2019/23
Провадження №2-а/592/37/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом та просить скасувати постанову відповідача серії ЕГА №276745 від 12.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що інспектор 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Привалов Олександр Олексійович своєю постановою серії ЕГА №276745 від 12.05.2021 наклав стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона нібито 12.05.2021 за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12 в приміщенні Сумського РУП перебувала без вдягнутої маски, респіратора, що зариває рот та ніс в тому числі виготовленій самостійно. Проте позивачка не погоджується, з постановою оскільки вона не перебувала в зазначеному місці та не вчиняла порушення. Про постанову дізналася з матеріалів виконавчого провадження коли її викликали 31.01.2023.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивачку було законно притягнуто до відповідальності та винесено постанову ЕГА №276745 від 12.05.2021. Згідно постанови вона 12.05.2021 за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12 перебувала в приміщенні Сумського РУП без вдягнутої маски, респіратора, що зариває рот та ніс в тому числі виготовленій самостійно, за що передбачена відповідальність. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Також відповідач просив змінити заявленого відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Привалова Олександра Олексійовича на Департамент патрульної поліції. Таке клопотання мотивоване тим, що 20.05.2022 відповідача було звільнено наказом №795 о/с від 20.05.2022.

Ухвалою від 23.02.2023 позивачку звільнено від сплати судового збору та їй поновлений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 14.03.2023 змінено первісного відповідача на належного, Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З наданих доказів суд встановив, що 12.05.2021 інспектор 1 батальйону 2 роти 1 взводу УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Привалов Олександр Олексійович виніс постанову серії ЕГА №276745 . У постанові зазначено, що 12.05.2021 за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12, ОСОБА_2 знаходилася в приміщенні Сумського РУП без вдягнутої маски, респіратора, що зариває рот та ніс в тому числі виготовленій самостійно. Постановою дії позивачки кваліфіковані за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Поряд з цим у постанові відсутні відомості про докази вчинення правопорушення. Особу порушника було встановлено нібито за базою АРМОР. Копію постанови особі яку притягнуто до відповідальності не вручено.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 44-3, 251, 255, 268, 280 КпАП України.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ч.2 ст. 44-3 КупАП настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21.11.2020 до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачкою вказаного правопорушень, не надав.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивачки, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектор 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції серії ЕГА №276745 від 12.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 170 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко