Справа № 520/2240/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р.Справа № 520/2240/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.07.21 року у справі № 520/2240/21

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області

до Ліквідаційної комісії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, в якому просив суд стягнути з Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на суму 3492862,36 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 520/2240/21 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області області капіталізовані платежі на суму 3492862, 36 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував до спірних відносин норми матеріального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 520/2240/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ліквідація відділу освіти не є підставою для капіталізації страхових платежів щодо подальших платежів для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, оскільки його функції зі сплати страхових внесків перейшли до органів управління закладами освіти територіальної громади Мереф`янської міської ради та територіальної громади сел. Пісочин Харківського району Харківської області. Вважає, що у відповідача відсутня заборгованість перед Фондом соціального страхування України в Харківській області.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну позивача на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області колегія суддів вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області знаходиться лише в стані припинення, запис від 03.01.2023 р. № 016073115.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідача - Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації зареєстровано як платника страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в Харківському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

23 квітня 1977 року з працівником Коротичанської середньої школи (Харківська обл., Харківський р-н, селище Коротич, вул. Леніна 53а) ОСОБА_1 стався нещасний випадок. У результаті ушкодження здоров`я за рішенням МСЕК від 17.03.2005 р. ОСОБА_1 встановлено 45% втрати працездатності від трудового каліцтва.

09 листопада 2015 року з працівником «Мереф`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4» ОСОБА_2 стався нещасний випадок. У результаті ушкодження здоров`я за рішенням МСЕК від 01.04.2020 р. ОСОБА_2 встановлено 50% втрати працездатності від трудового каліцтва.

09 листопада 2015 року з працівником «Мереф`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4» ОСОБА_3 стався нещасний випадок. У результаті ушкодження здоров`я рішенням МСЕК від 24.02.2016 р. ОСОБА_3 встановлено 40% втрати працездатності від трудового каліцтва.

Фонд проводить страхові виплати, пов`язані з нещасним випадком на виробництві потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Харківське відділення отримало відомості від Державного реєстратора стосовно внесення до Державного реєстру запису про рішення засновника (учасників) або уповноваженого ним органу щодо припинення Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації () в результаті його ліквідації, у зв`язку з чим Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області було проведено розрахунок суми капіталізованих платежів, що підлягає стягненню з Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації у розмірі 3492862,36 грн.

21.12.2020 року позивач направив до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації заяву з грошовими вимогами на суму 3492862,36 грн.

Відповідач листом від 31.12.2020 р. № 01-29/3231 повідомив позивача, що у відповідача відсутня заборгованість перед Фондом соціального страхування в Харківській області, з огляду на те що ліквідація відділу освіти не є підставою для капіталізації страхових платежів для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

З підстав несплати заборгованості позивач звернулося до суду із позовом про стягнення капіталізованих платежів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої суми капіталізованих платежів у розмірі 3492862,36 грн є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначаються Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999 за №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV).

Згідно частин 1 та 2 статті 4 Закону №1105-XIV Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Положення статті 11 Закону №1105-XIV визначають джерела формування коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків, зокрема, страхові внески страхувальників та застрахованих осіб; капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 2 статті 1 Закону №1105-XIV терміни застрахована особа, страхувальники та роботодавці вживаються у цьому Законі у значеннях, наведених у Законі України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до роботодавців віднесено підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За таких обставин, страхувальником у розумінні Закону №1105-XIV є всі види юридичних осіб, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які, зокрема, використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах та мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Колегія суддів встановила, що відповідно до рішення Харківської районної ради Харківської області від 09.12.2016 р. про передачу Мереф`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Харківської районної ради Харківської області () та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району у комунальну власність територіальної громади Мерефянської міської ради передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району у комунальну власність територіальної громади Мерефянської міської ради Мереф`янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 4 Харківської районної ради Харківської області ().

Відповідно до рішення Харківської районної ради Харківської області від 12.12.20216 р. про прийняття Мереф`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Харківської районної ради Харківської області () та майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району у комунальну власність територіальної громади Мереф`янської міської ради прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району у комунальну власність територіальної громади Мереф`янської міської ради Мерефянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 4 Харківської районної ради Харківської області ().

Відповідно до рішення Харківської районної ради Харківської області від 28.11.2019 р. про передачу закладів освіти, культури та майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Пісочин, розташованих в сел. Коротич передано зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади сел. Пісочин Коротичанський ліцей Харківської районної ради Харківської області ()

Відповідно до рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 03.12.2019 р. про прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району до комунальної власності територіальної громади Пісочинської селищної ради Коротичанського ліцею Харківської районної ради Харківської області та закріпленого за ним майна прийнято зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району в комунальну власність територіальної громади Пісочинської селищної ради Коротичанський ліцей Харківської районної ради Харківської області (1).

Згідно з довідки Мереф`янської міської ради Харківської області від 30.01.2023 № 396 встановлено, що Мереф`янська міська рада Харківської області є платником податків та єдиного соціального внеску застрахованим особам закладів освіти Мереф`янської міської ради з 01.01.2017 р., у тому числі і працівникам Комунального закладу «Мереф`янська гімназія № 4 з дошкільним підрозділом» Мереф`янської міської ради Харківської області (), зокрема ОСОБА_4 , яка працює завідувачем господарства з 01.05.1998 року по теперішній час та ОСОБА_3 , яка працювала директором школи з 01.09.1993 року до 19.03.2022 року (звільнена у зв`язку зі смертю).

Також відповідно до довідки №01/41/29 від 27.01.2023 р. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, встановлено, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради є платником податків, в т.ч. єдиного соціального внеску за всіх працівників закладу освіти Комунального закладу «Коротичанський ліцей» Пісочинської селищної ради з 01.01.2020 р. по теперішній час, оскільки Комунальний заклад «Коротичанський ліцей» Пісочинської селищної ради підпорядкований Відділу освіти, культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради з 01.01.2020 р. та виконує функції по нарахуванню заробітної плати, перерахуванню податків, здійснює видатки на утримання ліцею, надає звітність в відповідні органи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що права та обов`язки Комунального закладу «Мерефянська гімназія № 4 з дошкільним підрозділом» Мереф`янської міської ради Харківської області () перейшли до Мереф`янської міської ради Харківської області, а права та обов`язки Комунального закладу «Коротичанський ліцей» Пісочинської селищної ради () перейшли до Відділу освіти культури молоді та спорту Пісочинської селищної ради.

Особливості здійснення управління та фінансово-господарської діяльності закладів культури визначається, зокрема, законами України Про місцеве самоврядування в Україні та Про освіту.

Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження у сфері управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.24 Закону України Про освіту система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Приписами статті 78 вказаного Закону визначено, що фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством (частина 2). Заклади освіти мають право отримувати фінансування різних видів та з різних джерел, не заборонених законодавством. Державні і комунальні заклади освіти мають право розміщувати власні надходження на поточних рахунках, тимчасово вільні кошти - на депозитах у банках державного сектору, а також самостійно розпоряджатися надходженнями від зазначених коштів з метою провадження діяльності, передбаченої установчими документами (частина 12).

Частиною 1 статті 80 Закону України Про освіту передбачено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Таким чином, у своїй діяльності комунальні некомерційні підприємства та установи не наділенні повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, а така відповідальність субсидіарна покладається на органи місцевого самоврядування, у віданні яких перебувають відповідні підприємства або установи.

Аналогічна правова викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №5023/4388/12.

З огляду на вищезазначене, ліквідація Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації не є підставою для капіталізації страхових платежів для подальшої їх виплати потерпілим, оскільки права та обов`язки щодо Комунального закладу «Мереф`янська гімназія № 4 з дошкільним підрозділом» Мереф`янської міської ради та Комунального закладу «Коротичанський ліцей» Пісочинської селищної ради, де раніше працювали потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшли до Мереф`янської міської ради Харківської області та до Відділу освіти культури молоді та спорту Пісочинської селищної ради.

Крім того, колегія суддів встановила, що потерпіла ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому проведений розрахунок суми капіталізованих платежів по потерпілій ОСОБА_3 є необгрунтованим. Таким чином, доводи позивача про необхідність проведення капіталізації платежів у межах спірних відносин не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з ч. 1 ст. 1205 Цивільного кодексу України у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» утворення та реорганізація районних державних адміністрацій здійснюються Кабінетом Міністрів України після прийняття Верховною Радою України рішення про утворення та ліквідацію районів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Під час реорганізації юридичних осіб - районних державних адміністрацій, їхніх структурних підрозділів не застосовуються положення законодавства щодо: необхідності одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу); права кредиторів вимагати у зв`язку з проведенням реорганізації забезпечення виконання зобов`язань, їх дострокового припинення або виконання та відшкодування збитків; неможливості завершення реорганізації до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

У разі здійснення реорганізації районних державних адміністрацій шляхом приєднання повноваження з управління справами таких юридичних осіб, забезпечення підготовки та прийняття районними державними адміністраціями, що припиняються, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб.

У зв`язку з чим Порядок капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників № 986, на який посилається позивач і на підставі якого, на його думку, слід стягувати капіталізовані платежі, не може бути застосований до спірних правовідносин.

При цьому фактично відбулась не ліквідація, а реорганізація Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації.

Колегія суддів зазначає, що функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації') до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, від 31 січня 2019 року у справі № 804/1315/17, від 28 грудня 2019 у справі №816/2357/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 820/11934/15, від 30 березня 2021 року у справі № 420/4823/20 та від 9 червня 2021 року у справі №804/1317/17.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стягнення капіталізованих платежів може бути застосовано до страхувальників, яких ліквідовано без правонаступника. В іншому випадку функції зі сплати страхових внесків переходить до їх правонаступників.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладених в постановах від 31 січня 2019 року у справі № 804/1315/17, від 28 грудня 2019 у справі №816/2357/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 820/11934/15, від 30 березня 2021 року у справі № 420/4823/20, від 9 червня 2021 року у справі № 804/1317/17, від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, від 07 грудня 2021 року по справі №300/2541/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 520/2240/21, в прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 520/2240/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Ліквідаційної комісії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про стягнення суми.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 15.03.2023 року