Справа № 760/3974/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

15 березня 2023 року м. Київ № 760/3974/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві,

Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серія ВМ №00000909 від 08.11.2021 прийняту провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М.;

2) повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року на наступний банківський рахунок: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ;

3) зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті та Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) сформувати подання про повернення ОСОБА_1 суми коштів, сплачених як штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року та подати його відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787;

4) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вжити всіх необхідних заходів щодо повернення ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2022 прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду міста Києва. Відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та повернення коштів передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №760/3974/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні(ч. 3 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Разом з тим суд зазначає, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем у пункті 3 прохальної частини заявлено вимоги - повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року на наступний банківський рахунок: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ.

Водночас, суд зауважує, що позивачем не зазначено до кого звернуті такі позовні вимоги, що суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України та не вказано нормативно-правового обґрунтування позову у даній частині позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що вимоги позивача, які заявлені у прохальній частині позовної заяви є не уточненими, оскільки позивачем не зазначено кому адресовані позовні вимоги та не зазначено нормативно-правового обґрунтування позову у цій частині.

Крім того, позивач зазначає суму для повернення у розмірі 75 119,00 грн, однак дана сума не відповідає сумі штрафу, яку ним було сплачено згідно квитанції № від 07.02.2022 року - 68 000,00 грн, з приводу чого позивачу слід надати пояснення та уточнити позовну вимогу щодо суми стягнення.

Щодо іншої частини коштів, які позивач просить повернути суд зазначає, що решта суми - виконавчий збір у сумі 6800 грн і мінімальні витрати виконавчого провадження 319 грн - не відносяться до суми сплаченого позивачем штрафу сплаченого відповідно до постанови про адміністративне стягнення, оскільки такі витрати обумовлені Законом України «Про виконавче провадження», відтак не стосуються предмету даного спору, оскільки процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби обумовлений в іншому порядку, зокрема відповідно до приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, якщо позивач вважає, що Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення виконавчих дій було допущено порушення вимог законодавства, позивач має право звернутись до суду в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з окремою позовною заявою.

Отже, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом уточнення кому адресовані вимоги щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року на наступний банківський рахунок: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ та приведенням нормативно-правового обґрунтування позову у цій частині вимог. Також позивачу слід уточнити вказану вимоги шляхом уточнення суми штра.

Крім того, позивачу слід надати до суду письмові пояснення щодо того, чому позивач зазначає суму для повернення у розмірі 75 119,00 грн, враховуючи ту обставину, що частина коштів, які позивач просить йому повернути не стосуються предмету спору.

Відповідно до частини першої частини статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд зауважує, що позивачем об`єднано у позовній заяві позовні вимоги заявлені до Державної служби України з безпеки на транспорті, Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

При цьому, як зазначав суд раніше, якщо позивач вважає, що Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення виконавчих дій було допущено порушення вимог законодавства, позивач має право звернутись до суду в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України з окремою позовною заявою. Так, приписами частин першої-четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, інші вимоги заявлені позивачем в межах даного позову підлягають розгляду у загальному порядку, зокрема у порядку спрощеного позовного або загального позовного провадження.

З огляду на що позивачу слід надати до суду пояснення щодо об`єднання ним в одному позові вимог, які не можуть бути об`єднані.

Відповідно до приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац перший, другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об`єднано у позовній заяві чотири позовні вимоги, зокрема дві з яких є вимогами майнового характеру, а саме щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення якою з позивача стягнуто штраф у розмірі 34000,00 грн та повернення сплаченого штрафу у розмірі 75119 грн. При цьому, вимоги щодо зобов`язання відповідачів сформувати подання про повернення позивачу суми коштів сплачених як штраф у розмірі 75119,00 грн та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо повернення позивачу сплаченого штрафу у розмірі 75119,00 грн є вимогами немайнового характеру.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду у лютому 2022 року, відтак судовий збір повинен бути обчислений виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого законом на 01 січня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 1984,80 грн та за кожну вимогу немайнового характеру по 992,40 грн, оскільки один відсоток позову у вказаній частині є меншим від розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, загальна сума судового збору за звернення до суду з даним позовом повинна становити 3969, 60 грн.

Разом з тим в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України ним надано суду копію дубліката квитанції від 17.02.2022 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 992,40 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, всупереч тому, що повинен був сплатити за чотири вимоги, дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

З огляду на викладене позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Відповідно до приписів частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене на усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду:

- позовну заяву, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням пункту 3 прохальної частини, зокрема зазначенням до кого звернута вимога про повернення ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 75 119 грн (сімдесят п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень) згідно квитанції № від 07.02.2022 року на наступний банківський рахунок: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ; нормативно-правове обґрунтування позову у цій частині; пояснення щодо суми стягнення та уточнення позовної вимоги щодо суми стягнення;

- пояснення щодо об`єднання позивачем в одному позові позовних вимог щодо яких Кодексом адміністративного судочинства України визначено різний порядок розгляду;

- платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 760/3974/22 до провадження Київського окружного адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.