Справа № 280/199/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Справа № 280/199/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1, ЗРУП ГУНП) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач, ГУНП), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.12.2022 №559 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на позивача.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Позивач зазначає, що дисциплінарною комісією було порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки позивача не було повідомлено про ініціювання службового розслідування, позбавлено можливості надати пояснення та права на захист. Також, позивач посилався на те, що висновки про його відсутність на місці несення служби у приміщенні відділення «Нова пошта №9» є безпідставними, оскільки позивач перебував під час обідньої перерви у автомобілі, який був припаркованих поряд з приміщенням відділення пошти та приймав їжу. Також, позивач зазначає, що факт не знаходження позивача у приміщенні відділення «Нова пошта №9» не є порушенням службової дисципліни, оскільки місцем відстію є певна адреса, а видом наряду піший патруль, а не охорона певного об`єкта. Крім того, позивач вказував і на безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, оскільки під час вибору стягнення не було враховано попередню поведінку і відсутність діючих дисциплінарних стягнень. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог службової дисципліни, а саме встановлено, що після проходження інструктажу 30.10.2022 о 8.00. ігноруючи наказ керівника, у порушення ч. 1 та 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ до визначеного місця несення служби не прибув, про відсутність можливості виконати відповідний наказ нікому з керівників Запорізького РУП або до чергової частини Запорізького РУП негайно не повідомив; протягом часу несення служби 30.10.2022, у порушення вимог пп.6 п.10 розділу 1 п.1 та 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженою Наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, перебуваючи на службі в однострої неналежно поставився до порядку носіння зброї та залишив її без нагляду у невстановленому місці: ігноруючи вимоги ч.6 ст.2 Дисциплінарного статуту НПУ, допустив порушення вимог передбачених Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області № 707 від 12.09.2022. а саме: підпункту 1.6 розділу 1 (допустив несення служби одним поліцейським), підпунктів 6.2, 6.4, 6.5, 6.7 розділу VI (не перебував в межах маршруту патрулювання, поста, не дотримався порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не поінформував про залишення маршруту, поста чергового чергової частини Запорізького РУП, маршрут патрулювання залишив без дозволу керівника), взагалі проігнорував та не виконував жодних функцій і обов`язків передбачених розділами IX та X зазначених Методичних рекомендацій, не прибув після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не доповів у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби. Відповідач зазначає, що з урахуванням допущеного позивачем дисциплінарного проступку, до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проходив службу на посаді т.в.о. слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, спеціальне звання майор поліції.

07.11.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області видано наказ від 07.11.2022 №471 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого наказано призначити службове розслідування за фактом того, що: «30.10.2022 о 13 год. 25 хв. піл час перевірки несення служби нарядами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області помічником відповідального від керівництва Запорізького РУП т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Запорізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено відсутність у місці несення служби ( АДРЕСА_1 ) т.в.о слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , несення служби здійснювалось лише одним поліцейським. Цього ж дня, під час здійснення перевірки несення служби відповідним нарядом старшим інспектором сектору публічного порядку відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 виявлено відсутність майора поліції ОСОБА_1 на місці несення служби. Під час встановлення місця перебування останнього, стало відомо, що ОСОБА_1 не здійснювалось належним чином несення службу у визначеному місці».

05.12.2022 т.в.о. начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом виявлення т.в.о начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Запорізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 порушення службової дисципліни з боку майора поліції ОСОБА_1 , т.в.о слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП в Запорізькій області під час несення служби.

Відповідно до висновків службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, порушення ч.3 ст.1. ч.6 ст.2. ч.1 та 2 ст. 5. Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пп.6 п.10 розділу І, п.1 та 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, вимог передбачених Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022. а саме: підпункту 1.6 розділу І (допущення несення служби одним поліцейським), підпунктів 6.2, 6.4. 6.5. 6.7 розділу VI (не перебування в межах маршруту патрулювання, поста, не дотримання порядку та підстав тимчасового залишення маршруту, не інформування про залишення маршруту, поста чергового чергової частини Запорізького РУП, залишення маршруту патрулювання без дозволу керівника), невиконання жодних функцій і обов`язків передбачених розділами IX та X Методичними рекомендаціями з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, шо залучаються до охорони публічного порядку наказом, затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09,2022. що виразилось у не прибутті після несення служби до підрозділу для підведення підсумків, не здійсненні доповіді у встановленому порядку керівнику щодо результатів несення служби, що виразилось також у демонстрації відсутності мужності та вправності у служінні народу України, відсутності бажання та свідомості щодо обов`язку надавати допомогу людям та запобігати правопорушенням, невиконанні наказів керівника, невжитті заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнили виконання обов`язків поліцейського, не інформуванні про це безпосереднього керівника, невиконанні заходів безпеки під час несення служби, неповазі до честі і гідності інших поліцейських, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні керівника про виявлені порушення, застосувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 , на якого відповідно до наказів ГУНП від 01.09.2022 № 1024 о/с у період з 08.09.2022 до 08.11.2022 та від 03.11.2022 № 1175 о/с у період з 09.11.2022 до 09.01.2023 тимчасово покладено виконання обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

06.12.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області видано наказ №559 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали висновки відповідачів про неналежне несення позивачем служби 30.10.2022, що полягає у відсутності у місці несення служби (проспект Металургів, буд.19).

Позивач, обґрунтовуючи власну позицію, навпаки вказував на те, що ним не було допущено порушення службової дисципліни, а маршрут патрулювання він залишив лише на час обідньої перерви та перебував поруч у власному автомобілі де приймав їжу.

Суд зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Суд зазначає, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин мав спеціальний статус працівника поліції, що додатково покладало на нього певні обмеження та обов`язки пов`язані із проходженням служби в поліції.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 08.08.2022 Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято доручення №8/ДР «Про залучення особового складу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до патрулювання на території обслуговування у період правового режиму воєнного стану».

Відповідно до зазначеного Доручення визначено забезпечити залучення підпорядкованого особового складу до патрулювання території Дніпровського району авто та пішими нарядами у складі 2-х поліцейських у денний час з 08.00 до 20.00 та у нічний час з 20.00 до 08.00 згідно графіку.

Судом встановлено, що відповідно до визначених маршрутів патрулювання на 30.10.2022 з 08.00 до 19.00 за поліцейськими Горб та Бруй закріплено маршрут патрулювання відділення НП №9, пр.Металургів, буд.19.

Позивач був ознайомлений із розстановкою нарядів, про що свідчить підпис позивача у журналі розстановки нарядів.

Суд зазначає, що наказом ГУНП в Запорізькій області №707 від 12.09.2022 затверджено Методичні рекомендації з організації діяльності нарядів поліції в територіальних підрозділах ГУНП в Запорізькій області, що залучаються до охорони публічного порядку (далі Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.6 Методичних рекомендацій, наряд поліції - наряд поліції у складі не менше двох працівників поліції, які в зоні патрулювання виконують завдання із забезпечення публічного (громадського) порядку, взаємодії з населенням, попередженням правопорушень, або подій, оперативного реагування на них, наряди поліції можуть нести службу на автомобілях та в пішому порядку.

Відповідно до пункту 3.7 Методичних рекомендацій, до складу наряду поліції призначається не менше 2-х поліцейських.

Згідно з підпунктом 6.2 розділу V Методичних рекомендацій, під час несення служби наряди поліції, які залучені до виконання завдань і забезпечення публічної безпеки і порядку повинні перебувати в межах визначеної зони оперативного реагування на маршрутах патрулювання.

З матеріалів справи судом встановлено, що для позивача та поліцейської Бруй А.Ю. визначено маршрут патрулювання відділення НП №9, яке розташоване за адресою: пр.Металургів, буд.19.

Згідно пункту 6.4 розділу VI Методичних рекомендацій, наряд може тимчасово залишати маршрут:

за командою чергового чергової частини територіального підрозділу або заступника начальника з превентивної діяльності підрозділу;

для переслідування правопорушників;

для доставляння до ТВП правопорушників (автопатруль);

за необхідності захисту громадян від нападу;

для надання допомоги потерпілим від стихійного лиха, подій, нещасних випадків, а також доставляння в найближчий заклад охорони здоров`я осіб, які раптово захворіли, або опинились на вулицях і в інших публічних місцях у безпорадному стані;

для надання допомоги іншим нарядам, працівникам правоохоронних органів і членам громадських формувань з охорони публічного порядку у затриманні злочинців і правопорушників.

Відповідно до пункту 6.5 Методичних рекомендацій, про залишення зони оперативного реагування (маршруту, поста) поліцейські інформують чергового чергової частини територіального підрозділу.

Згідно пункту 6.7 Методичних рекомендацій, залишати зону реагування, маршрут патрулювання, нарядам поліції дозволяється тільки із дозволу керівника підрозділу, заступника начальника з превентивної діяльності підрозділу або чергової частини.

Отже, позивач у період часу з 08.00 до 19.00 30.10.2022 зобов`язаний був перебувати на місці патрулювання відділення НП №9, пр.Металургів, буд.19.

При цьому, позивач мав право залишити визначений маршрут патрулювання, виключно з дозволу керівника підрозділу, заступника начальника з превентивної діяльності підрозділу або чергової частини Запорізького РУП.

Разом з тим, з наданих до матеріалів адміністративної справи доказів, судом встановлено, що позивач 30.10.2022 службу у складі наряду поліцію ніс не належним чином з порушенням встановленого порядку.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , який 30.10.2022 здійснював перевірку порядку несення служби нарядами, встановлено таке: «… близько 10:20 год. було здійснено виїзд на відділення Нової пошти №9, пр.Металургів, 19, де згідно розстановки маршрутів патрулювання несли службу, слідчий СВ ЗРУП майор поліції ОСОБА_1 , інспектор СКЗ ЗРУП ст.лейтенант Бруй А. Прибувши на місце, наряду виявлено не було. При телефонному дзвінку ОСОБА_1 останній пояснив, що прибудуть на місце несення служби через деякий час…».

Отже, станом на 10 год. 20 хв. позивач був відсутній на визначеному місці несення служби, хоча повинен був заступити до виконання обов`язків ще у 08.00.

Також, у поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що: «… о 13:00 він прибув знову на відділення НП №9, пр.Металургів, 19. При візуальному спостереженні інспектор СКЗ ЗРУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , знаходилась на центральному вході НП, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, бронежилеті та здійснювала стабілізаційні заходи по перевірці громадян. На запитання де знаходиться колега відповіла, що у дворі із заднього виїзду НП, займається своїми справами…

… пройшовши у двір будинку було помічено слідчого ОСОБА_1 , який був роздягнений, без автоматичної зброї, бронежилету, було відчинено капот автомобіля «Сітроєн» д/н/з НОМЕР_1 , останній проводив ремонт власного авто. Було проведено спілкування та озвучено, що один поліцейський не має права нести службу, згідно заходів безпеки, ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими нормативними правовими актами. На що ОСОБА_1 відповів, що коли закінчить ремонтувати автівку, буде виконувати службові обов`язки по несенню служби…».

Крім того, відповідно до пояснень поліцейського ОСОБА_2 , який 30.10.2022 був відповідальним від керівництва ЗРУП та здійснював перевірку несення служби нарядами поліції, встановлено таке: «… о 13:25 мною було перевірено наряд, який здійснював патрулювання території на якій розташовано відділення «Нової пошти №9», за адресою: АДРЕСА_1 …

ОСОБА_1 на момент перевірки, перебував у своєму приватному автомобілі, який був припаркований за будівлею « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_5 (дівчина) самостійно несла службу в приміщенні «Нової пошти». Зі слів ОСОБА_1 , останній відлучився до свого авто, щоб віднести туди особисті речі…».

Згідно пояснень поліцейської ОСОБА_5 встановлено наступне: «…Після інструктажу, ОСОБА_1 як старший патруля, вказав ОСОБА_5 , що поки не відчинилося відділення «Нової пошти», він від`їде у своїх справах, не на довго, а вона повинна чекати у приміщенні Запорізького РУП коли він приїде. Оскільки ОСОБА_5 не могла заступати та нести службу на маршруті одна, їй довелося очікувати останнього у приміщенні ЗРУП. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_1 не повертався, ОСОБА_5 декілька разів телефонувала йому за допомогою мобільного зв`язку та запитувала о якій годині він повернеться та вони підуть на маршрут патрулювання. Але так і не отримавши чіткої відповіді від ОСОБА_1 , усвідомлюючи відповідальність за виконання своїх обов`язків поліцейського на дорученому маршруті патрулювання, ОСОБА_5 , повідомивши т.в.о. заступника начальника управління поліції з превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Шепеля Є.С. та начальника СКЗ Запорізького РУП майора поліції ОСОБА_6 про ситуацію що склалася, приблизно о 10 год. 30 хв. прибула за вказаною адресою відповідно до визначеного маршруту несення служби та несла службу одна. На місці несення служби, працівниця Нової пошти на ім`я ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_5 , що декілька хвилин тому приїздив поліцейський з перевіркою і запитував, чи був на місці наряд поліції, на що вона відповіла, що не було. ОСОБА_1 прибув до місця несення служби приблизно об 11 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_5 несла службу біля входу до відділення «Нової пошти», при цьому перебував без бронежилету та автоматичної зброї. Приблизно протягом 40 хвилин ОСОБА_1 перебував біля відділення «Нової пошти», потім заходив до нього для отримання посилки та поніс посилку до свого автомобіля, який розмістив за будівлею відділення «Нової пошти» №9 та до ОСОБА_5 не повертався. ОСОБА_5 продовжила нести службу на маршруті. Приблизно о 13.00 з перевіркою несення служби прибув старший інспектор сектору ПП ВП Запорізького РУП капітан поліції ОСОБА_3 . Під час здійснення останнім перевірки ОСОБА_5 несла службу одна. При ній ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та дізнався від нього, що той перебуває на задньому дворі відділення «Нової пошти» № 9. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 пройшов до місця, зазначеного ОСОБА_1 . Останній у цей час перебував біля свого автомобіля, при цьому не був одягнений у бронежилет та не мав при собі автоматичної зброї. ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_1 та прямо вказав останньому на те, що його дії є порушенням та йому необхідно належним чином вдягнути бронежилет та взяти автоматичну зброю і нести службу належним чином разом із ОСОБА_5 відповідно до визначених обов`язків та маршруту і місця несення служби. ОСОБА_1 відповів, що коли відремонтує автомобіль, повернеться на маршрут. ОСОБА_3 здійснив запис про перевірку у маршрутному листі, який перебував у ОСОБА_5 та поїхав. Далі ОСОБА_1 продовжив перебувати на задньому подвір`ї « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У цей час ОСОБА_5 продовжила нести службу і виконувати поставлені завдання відповідно до визначених обов`язків поліцейського. Приблизно о 13 гол. ЗО хв. з метою перевірки до місця несення служби наряду у складі: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибув помічник відповідального від керівництва т.в.о. начальника відділення СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сердюк Д.Р., який виявив, що ОСОБА_1 перебуває у власному автомобілі та не несе належним чином службу разом із ОСОБА_5 . Після перевірки ОСОБА_2 здійснив запис у листі маршруту щодо перевірки та поїхав. Далі ОСОБА_5 продовжила нести службу сама, а ОСОБА_1 гак і не з`являвся. Приблизно о 14 год. 00 хв. у відділенні «Нової пошти» № 9 вимкнулось світло і, приблизно до 16 год. 00 хв. було відсутнім. У цей час ОСОБА_5 несла службу у приміщенні відділення «Нової пошти». З 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжила нести службу біля приміщення «Нової пошти». До кінця несення служби, а саме до 18 год. 00 хв. (закриття відділення «Нової пошти»), ОСОБА_1 був відсутнім та не ніс службу разом з ОСОБА_5 О 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибула до відділу превенції Запорізького РУП, де самостійно доповідала т.в.о. начальника відділу превенції ЗРУП підполковнику поліції ОСОБА_8 щодо результатів несення служби письмовим рапортом. ОСОБА_1 для доповіді щодо результатів несення служби не прибув, проігнорувавши вказівку керівництва ЗРУП щодо необхідності прибуття після несення служби для підведення підсумків за результатами несення служби оголошеної під час інструктажу…».

Також, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення працівника відділення «Нова пошта» №9 відповідно до який: «… на вулиці біля Нової пошти несла службу дівчина-поліцейська. Близько 14:00 було вимкнено світло, дівчина-поліцейська зайшла у приміщення і перебувала зі співробітниками Нової пошти до того моменту поки не ввімкнули світло, це було близько 17:00. Потім вона вийшла на вулицю і перебувала біля відділення Нової пошти. Хлопця поліцейського разом з дівчиною не бачила…».

Отже, зібраними в ході службового розслідування доказами підтверджується, що ОСОБА_1 30.10.2022 належним чином службу у складі патруля не здійснював, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (бронежилет) та автоматичної вогнепальної зброї, залишив встановлене місце патрулювання та свою колегу, чим не лише порушив вимоги нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення служби, а і піддав свою колегу невиправданим ризикам, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 несла службу самостійно без можливої допомоги та підтримки з боку напарника.

Щодо посилань позивача на те, що він відлучився до автомобіля лише на прийом їжі та заряджання телефону протягом обідньої перерви, то суд зазначає, що дійсно працівники поліції, які несуть службу в режимі патрулювання мають право на вільний час для прийому їжі, але така перерва надається за погодження з керівником підрозділу.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що позивач нікому із керівництва ЗРУП не повідомляв про те, що він планує зробити перерву у несенні служби для прийому їжі чи інших потреб, як і не узгоджував проведення перерви із ОСОБА_5 , з якою спільно перебував у наряді.

Також, суд звертає увагу на те, що старший наряду поліції здійснює безпосереднє керівництво нарядом поліції, несе відповідальність за ефективність виконання покладених на нього завдань та функцій (пункт 9.1 Методичних рекомендацій)

Крім того, після закінчення чергування старший наряду доповідає керівнику підрозділу, заступнику начальника з превентивної діяльності або уповноваженій посадовій особі про результат роботи наряду поліції за зміну щодо виконання постановлених завдань, а також результатів реагування на правопорушення та події.

Відповідно до частини 6 статті 2 Дисциплінарного статуту НП України, у разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням.

У даному випадку позивач має спеціальне звання майор поліції, а ОСОБА_5 старший лейтенант поліції, а відповідно за відсутності визначення керівника наряду уповноваженою особою, саме позивач є старшим наряду, оскільки є старшим за спеціальним званням.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів адміністративної справи позивач не лише не здійснював належним чином несення служби 30.10.2022 хоча і був старший наряду, а і не відзвітував після закінчення несення служби відповідному начальнику.

При цьому, подання рапорту ОСОБА_5 жодним чином не звільняло позивача від обов`язку доповісти про результати несення служби керівництву.

Стосовно посилань позивача на те, що у поясненнях ОСОБА_5 містяться розбіжності, суд зазначає, що у матеріалах справи дійсно міститься декілька пояснень/рапортів ОСОБА_5 проте такі пояснення не суперечать один одному та зводяться до того, що 30.10.2022 ОСОБА_5 несла службу сама.

Також, пояснення ОСОБА_5 не суперечать поясненням інших поліцейських, які здійснювали перевірку несення служби нарядом поліції, та пояснення працівника «Нова Пошта» №9.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження під час проведення службового розслідування, а тому до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.

Також, з огляду на встановленні обставини дисциплінарного проступку, вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, відсутність визнання та розкаяння щодо вчиненого дисциплінарного проступку, суд вважає, що застосований вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Стосовно посилань позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно ч.2 ст.27 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.12.2022 у приміщенні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області позивача було викликано та запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2022 №471, за фактом виявлення 30.10.2022 його ( ОСОБА_1 ) відсутності на місці несення служби та його ( ОСОБА_1 ) неналежного ставлення до несення служби і виконання обов`язків поліцейського.

Відповідно до Акту про відмову надати пояснення від 02.12.2022 (а.с.217, т.1), позивач ознайомившись із наказом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 07.11.2022 №471 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, а також матеріалами з інформацією щодо виявлення факту порушення ним ( ОСОБА_1 ) службової дисципліни, яка стала підставою для призначення службового розслідування, здійснивши фотокопію зазначених документів, відмовився надати письмове пояснення не повідомивши про причину відмови. При цьому усно висловився, що не вважає зазначене допущене ним порушення службової дисципліни значним та таким, що потребує такої уваги з боку керівництва.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що позивача було повідомлено як про призначення службового розслідування так і про необхідність надання пояснень щодо допущеного проступку, але позивач від надання пояснень відмовився, а тому службове розслідування проведено без таких пояснень.

Щодо доводів про те, що позивачу не було надано вчасно надано висновок службового розслідування та інші матеріали, то суд зазначає, що такі обставини жодним чином не впливають на правомірність застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність відсутність для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_2 ) до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.191), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29А, ), про скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова