Справа № 500/469/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 500/469/23

14 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Павлишина М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Павлишина Михайла Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70856323 від 27.01.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, призначено у справі судове засідання на 14.03.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувач Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради пропустив встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа (постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022) до виконання і у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №70856323 від 27.01.2023.

Позивач стверджує, що відлік строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови серії ОДП №6226665, виданої 21.09.2022 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про стягнення штрафу, розпочався з дня винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.02.2023 суд витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження №70856323 та у третьої особи Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради докази щодо надіслання (вручення) постанови серії ОДП №6226665, виданої 21.09.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_1 , а також інші докази, необхідні для повного з`ясування обставин справи, встановивши строк для їх подання до 06.03.2023.

У строк, встановлений судом, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не надані витребувані докази.

У судове засідання 14.03.2023 представники відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, не прибули, будь-яких клопотань та повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило.

Вирішуючи питання про повторне витребування у відповідача та третьої особи доказів суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина третя статті 79 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Суд звертає увагу, що відповідач до відзиву на позовну заяву не додав доказів, які суд витребував ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.02.2023, а також не надані письмові пояснення та докази третьою особою, в порушення процесуальних норм, наведених вище. Крім того відзив відповідача на позов, який надійшов на електронну пошту суду не містить усіх сторінок.

З огляду на наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно повторно витребувати у відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70856323, а також відзив на позов, бо той, що надісланий відповідачем на електронну пошту суду не містить усіх сторінок; у третьої особи: належним чином засвідчені копії документів (копії супровідних листів, витягів з книги реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) на підтвердження фактичних обставин щодо дати пред`явлення третьою особою до виконання постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та дати її вручення (отримання) позивачу (у разі невручення конверта, що повернувся), пояснення щодо її направлення позивачу на адресу, яка не є адресою зареєстрованого місця проживання особи, та стосовно дати набрання такою постановою законної сили 01.12.2022.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО зобов`язати відповідача по справі - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду у строк до 17.03.2023 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70856323, а також усі сторінки відзиву на позов.

ПОВТОРНО зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надати суду у строк до 17.03.2023 належним чином засвідчені копії документів (копії супровідних листів, витягів з книги реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) на підтвердження фактичних обставин щодо дати пред`явлення третьою особою до виконання постанови серії ОДП №6226665 від 21.09.2022 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 та дати її вручення (отримання) позивачу (у разі невручення конверта, що повернувся), пояснення щодо її направлення позивачу на адресу, яка не є адресою зареєстрованого місця проживання особи, та стосовно дати набрання такою постановою законної сили 01.12.2022.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно з пункту 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина четверта статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.