Справа № 620/6278/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 620/6278/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби

в Чернігівській області

до командитного товариства

«Товариство з обмеженою відповідальністю

«Поліссяєвробуд»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» (далі - Відповідач) про стягнення в дохід бюджету з рахунків Відповідача в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 231 061,52 грн для погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

2. 19.10.2022 командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.11.2020 №5361-13.

3. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з таким позовом.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 зустрічну позовну заяву повернуто командитному товариству «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» через відстність поважних причин пропуску товарством строку звернення з таким позовом.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, поновивши строк звернення із зустрічним позовом, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що станом на момент отримання ним спірної податкової вимоги (листопад 2020 року), згідно з установлено судовою практикою, яка існувала до 27.01.2022, строк звернення з позовом щодо оскарження податкової вимоги становив 1095 днів.

Апелянт зазначає, що ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано спірну вимогу, і станом на час її отримання відповідна справа перебувала в суді касаційної інстанції, тому він сподівався, що встигне в будь-який час протягом 1095 днів подати відповідний позов щодо вказаної вище податкової вимоги.

Разом з тим Апелянт зазначає, що він не міг знати про наступну зміну практики Верховного Суду.

Також Апелянт зазначає, що 24.02.2022 розпочалася військова агресія рф проти України та було введено воєнний стан, але ним все одно у межах строків для подачі відзиву на позов у цій справі було подано зустрічну позовну заяву.

З цих та інших підстав, на думку Апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження за його зустрічним позовом у цій справі.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

8. 14.03.2023 о 12:10 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» () (далі - КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд») перебуває на обліку в Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - ГУ ДПС в Чернігівській області) та є платником ПДВ.

Предметом зустрічної позовної заяви КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» є податкова вимога від 17.11.2020 за № 5361-13.

Вказана податкова вимога отримана КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» 19.11.2020.

Зустрічний позов у цій справі КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» подано 19.10.2022 у межах строку для подання відзиву на позовну заяву податкового органу.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Частиною другою статті 44 та частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Водночас ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

У зв`язку з цим застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

12. Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування рішення податкового органу, зокрема податкової вимоги, у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» отримало оскаржувану ним податкову вимогу 19.11.2020, а із зустрічним позовом у цій справі звернулося лише 19.10.2022, після подання ГУ ДПС у Чернігівській області позову про стягнення відповідного податкового боргу, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, регламентованого вищенаведеними нормами процесуального законодавства.

15. Доводи Апелянта про те, що станом на момент отримання ним спірної податкової вимоги (листопад 2020 року), згідно з установлено судовою практикою, яка існувала до 27.01.2022, строк звернення з позовом щодо оскарження податкової вимоги становив 1095 днів, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

При цьому у контексті аналізу таких доводів Апелянта судова колегія відзначає, що навіть, якщо шестимісячний строк звернення до суду відраховувати з 27.01.2022, то такий строк у будь-якому випадку пропущений товариством, оскільки зустрічний позов у цій справі ним подано лише 19.10.2022.

16. Твердження Апелянта про те, що ним було оскаржено податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано спірну вимогу, і станом на час її отримання відповідна справа перебувала в суді касаційної інстанції, тому він сподівався, що встигне в будь-який час протягом 1095 днів подати відповідний позов щодо вказаної вище податкової вимоги, колегія суддів до уваги не приймає.

Водночас суд апеляційної інстанції відзначає, що вказане Апелянтом ППР (від 18.11.2019 № 0) було предметом оскарження ним у справі № 620/754/20, в якій судовим рішенням, що набрало законної сили, таке ППР визнано правомірним.

При цьому колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), про те, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Разом з тим перебування справи в суді касаційної інстанції не є підставою для зволікання щодо оскарження податкової вимоги, зокрема винесеної щодо боргу за відповідним ППР, та/або підставою для поновлення строку звернення до суду щодо оскарження такої податкової вимоги.

17. Доводи Апелянта про те, що він не міг знати про наступну зміну практики Верховного Суду, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що навіть після зміни відповідної судової практики товариство пропустило шестимісячний строк оскарження податкової вимоги віл 17.11.2020.

18. Посилання Апелянта на те, що 24.02.2022 розпочалася військова агресія рф проти України та було введено воєнний стан, судова колегія відхиляє, оскільки місцезнаходження КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» є м. Чернігів, яке з квітня 2022 року і по теперішній час не перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, Чернігівська область виключена із вказаного Переліку.

19. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду із зустрічним позовом у цій справі та відсутності достатніх і необхідних правових підстав для його поновлення.

21. Приходячи до такого висновку, судова колегія також ураховує практику Європейського суду з прав людини про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Водночас у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» ЄСПЛ визначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

22. Отже, судом першої інстанції повно встановлено відповідні обставини та прийнято оскаржувану ухвалу з дотримання норм процесуального права.

23. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» залишенню без задоволення, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 14 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова