Справа № 280/7165/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Справа № 280/7165/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (вул. Карпенка-Карого, буд. 47, м. Запоріжжя, 69084), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (далі позивач, ТОВ «Дім Олії»), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 1 №7490191/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №197 від 27.04.2022, №7490189/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 28.04.2022, № 7490190/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №199 від 29.04.2022, № 7490192/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №210 від 03.05.2022, № 7522913/36836172 від 27.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.04.2022, № 7490188/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №230 від 02.05.2022;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №197 від 27.04.2022, №198 від 28.04.2022, №199 від 29.04.2022, №210 від 03.05.2022, №213 від 22.04.2022, №230 від 02.05.2022, датою подання їх на реєстрацію.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати.

Також позивачем подані клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача 1 в сумі 9500,00 грн та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 27.12.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшли відзив на позов та клопотання про заміну неналежного відповідача.

У відзиві ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило, що з 20.09.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію ПН у ЄРПН, були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не є стороною у справі, тобто суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову. Проте вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, були прийняті законно та обґрунтовано у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того посилається на те, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасною, оскільки належним способом захисту є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «Дім Олії». Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 02.02.2023 до участі в справі в якості третього відповідача залучено Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС у Львівській області).

07.03.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов, в якому податковий орган посилається на те, що у відповідача 3 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже, відповідач 3 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Також заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, зазначаючи при цьому, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 07.03.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 3 до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якої податковий орган зазначає про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою дослідження первинних документів.

Ухвалою від 13.03.2023 у задоволенні заяви про розгляд справи №280/7165/22 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін було відмовлено.

13.03.2023, на спростування доводів відповідачів, від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Дім Олії» () зареєстровано 25.11.2009.

Підприємство здійснює господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів. Основний КВЕД діяльності 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

Для здійснення оптової торгівлі позивач має орендовані приміщення, за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 а, загальною площею 20,7 кв.м. (договір оренди №03/20 від 01.03.2020 з ТОВ ФІРМА «ОЛІС ЛТД»). Договір суборенди №1 від 01.04.2022 (за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 74 ), Договір суборенди №2 від 01.04.2022 (за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 6), Договір суборенди №3 від 15.04.2022 (за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4).

Штатний склад працівників позивача складає 5 осіб.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №197 від 27.04.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 2 094 174,00 грн, з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 27.04.2022 №197 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=1.3348%, Р=1653202.57».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

12 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №197 від 10.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №1 від 01.04.2022; Копія договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018 з Додаткової угоди №1 до договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Акту здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0400200 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0400200 від 27.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0400200 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №197 від 27.04.2022 з квитанцією; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за квітень 2022 р.; Копія платіжного доручення №С8-3514 від 27.04.2022; Копія платіжного доручення №519 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №70 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №150 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №151 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №152 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №153 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №154 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №155 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №156 від 27.04.2022; Копія видаткової накладної №145 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №146 від 25.04.2022; Копія податкової накладної №44 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №45 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №46 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №47 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №48 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №49 від 27.04.2022; Копія податкової накладної №50 від 27.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №Л-116 від 27.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №К-25 від 25.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №М-27 від 27.04.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

На виконання умов Договору, 27.04.2022 року та на підставі рахунку-фактури №ТД-0400200 позивач поставив Покупцю партію товару, а саме: (Свинина тушкована стерилізована 0,5) у сумі 2 326 860,00 грн з ПДВ., що підтверджується: Видатковою накладною № ТД-0400200 від 27.04.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020р. з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ТД-0400200 від 27.04.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022.

Сплата за товар згідно п.2.3.Договору здійснюється поетапно, а саме:

- 10% загальної вартості Договору, у розмірі 3 997 440 грн (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, що підтверджується підписанням Покупцем відповідної накладної.

Перший етап оплати підтверджується платіжним дорученням №С8-3075 від 14.04.2022 року.

Другий етап оплати за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №С8-3514 від 27.04.2022р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 2 094 174,00грн.

За даним фактом було складено податкову накладну №197 від 27.09.2022, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, що підтверджується видатковими накладними за №70 від 27.04.2022 на суму 226 810,00 грн., №150 від 27.04.2022 на суму 223 480,00 грн., №151 від 27.04.2022 на суму 217 375,00 грн., №152 від 27.04.2022 на суму 240 500,00 грн., №153 від 27.04.2022 на суму 236 800,00 грн., №154 від 27.04.2022 на суму 237 725,00 грн., №155 від 27.04.2022 на суму 240 500,00 грн., №156 від 27.04.2022 на суму 226 810,00 грн., №145 від 25.04.2022 на суму 225 237,50 грн., №146 від 25.04.2022 на суму 243 275,00 грн., товарно-транспортною накладною №Л-116 від 27.04.2022 та товарно-транспортною накладною №К-25 від 25.04.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №519 від 28.04.2022 на суму 2 023 937,00 грн. у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 74 (Договір суборенди №1 від 01.04.2022) та на склад в місті Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 а, (договір оренди 03/20 від 01.03.2020).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Миколаїв на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно-транспортною накладною №М-27 від 27.04.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2022, та видатковими накладними.

Однак, 20.10.2022 року комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7490191/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №197 від 27.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №198 від 28.04.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 2 094 174,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 28.04.2022 №198 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=1.3348%, Р=1653202.57».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

12 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №198 від 12.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №1 від 01.04.2022; Копія договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018 з Додатковою угоди №1 до договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Акту здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0400201 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0400201 від 28.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0400201 від 28.04.2022; Копія податкової накладної №198 від 28.04.2022 з квитанцією; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за квітень 2022; Копія платіжного доручення №С8-3542 від 28.04.2022; Копія платіжного доручення №524 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №71 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №157 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №141 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №142 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №143 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №144 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №147 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №148 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №149 від 25.04.2022; Копія видаткової накладної №73 від 25.04.2022; Копія податкової накладної №51 від 28.04.2022; Копія податкової накладної №52 від 28.04.2022; Копія податкової накладної №53 від 28.04.2022; Копія податкової накладної №66 від 28.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №Л-122 від 28.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №К-25 від 25.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №М-28 від 28.04.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

На виконання умов Договору, 28.04.2022 та на підставі рахунку-фактури №ТД-0400201 позивач поставив Покупцю партію товару, а саме: (Свинина тушкована стерилізована 0,5) у сумі 2 326 860,00 грн з ПДВ, що підтверджується: Видатковою накладною №ТД-0400201 від 28.04.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020 з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ТД-0400201 від 28.04.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022.

Сплата за товар згідно п.2.3.Договору здійснюється поетапно, а саме:

- 10% загальної вартості Договору, у розмірі 3 997 440 грн (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, що підтверджується підписанням Покупцем відповідної накладної.

Перший етап оплати підтверджується платіжним дорученням №С8-3075 від 14.04.2022.

Другий етап оплати за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №С8-3542 від 28.04.2022р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 2 094 174,00 грн.

За даним фактом було складено податкову накладну №198 від 28.09.2022, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, що підтверджується видатковими накладними за №71 від 28.04.2022, №157 від 28.04.2022, №141 від 25.04.2022, №142 від 25.04.2022, №143 від 25.04.2022, №144 від 25.04.2022, №147 від 25.04.2022, №148 від 25.04.2022, №149 від 25.04.2022, №73 від 25.04.2022 та товарно-транспортними накладними №Л-122 від 28.04.2022 та товарно-транспортною накладною №К-25 від 25.04.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №524 від 28.04.2022 на суму 2 082 915,00 грн. у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 74 (Договір суборенди №1 від 01.04.2022) та на орендований склад в місті Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Миколаїв на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно-транспортною накладною №М-28 від 28.04.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2022, та видатковими накладними.

Однак, 20.10.2022 року комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7490189/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 28.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Однак Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №199 від 29.04.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 2 346 390,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 29.04.2022 №199 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=1.3348%, Р=1653202.57».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

12 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №199 від 12.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №1 від 01.04.2022; Копія Акту здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0400250 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0400250 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0400250 від 29.04.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0400135 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0400135 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0400135 від 29.04.2022; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за квітень 2022; Копія платіжного доручення №С8-3593 від 29.04.2022; Копія платіжного доручення №525 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №71 від 28.04.2022; Копія видаткової накладної №72 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №74 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №77 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №158 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №159 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №160 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №161 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №162 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №163 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №164 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №165 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №54 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №55 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №56 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №57 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №58 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №59 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №60 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №61 від 29.04.2022; Копія податкової накладної №62 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №Л-125 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ДР-0000035 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №К-29 від 29.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №М-29 від 29.04.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

На виконання умов Договору, 29.04.2022 та на підставі рахунку-фактури №ТД-0400250 та рахунку-фактури №ТД-0400135 від 29.04.2022 позивач поставив Покупцю партію товару, а саме: (Свинина тушкована стерилізована 0,5) у загальній сумі 2 613 672,00 грн з ПДВ, що підтверджується: Видатковими накладними №ТД-0400250 від 29.04.2022 та №ТД-0400135 від 29.04.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020 з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортними накладними №ТД-0400250 від 29.04.2022 та №ТД-0400135 від 29.04.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022.

Сплата за товар згідно п.2.3.Договору здійснюється поетапно, а саме:

- 10% загальної вартості Договору, у розмірі 3 997 440 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, що підтверджується підписанням Покупцем відповідної накладної.

Перший етап оплати підтверджується платіжним дорученням №С8-3075 від 14.04.2022.

Другий етап оплати за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №С8-3593 від 29.04.2022 АТ КБ «Приватбанк» на суму 2 346 390,00 грн.

За даним фактом було складено податкову накладну №199 від 29.09.2022 року, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, що підтверджується видатковими накладними за №72 від 29.04.2022 на суму 667 572,50 грн., №74 від 29.04.2022 на суму 1 212 120,00 грн., №77 від 29.04.2022 на суму 249 935,00 грн., №158 від 29.04.2022 на суму 138 195,00 грн., №159 від 29.04.2022 на суму 243 275,00 грн., №160 від 29.04.2022 на суму 246 975,00 грн., №161 від 29.04.2022 на суму 249 750,00 грн., №162 від 29.04.2022 на суму 246 975,00 грн., №163 від 29.04.2022 на суму 243 275,00 грн., №164 від 29.04.2022 на суму 248 732,50 грн., №165 від 29.04.2022 на суму 249 750,00 грн. та товарно-транспортними накладними №Л-125 від 29.04.2022 та товарно-транспортною накладною №К-29 від 29.04.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №525 від 29.04.2022 на суму 2 321 775,00 грн. у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 74 (Договір суборенди №1 від 01.04.2022) та на орендований склад в м.Запоріжжя, вул.Карпенко-карого, 47-а. (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Миколаїв на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно-транспортними накладними №М-29 від 29.04.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2022 р., та видатковими накладними.

Однак, 20.10.2022 року комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7490190/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №199 від 29.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Однак Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №210 від 03.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 3 378 315,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 03.05.2022 №210 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.7972%, Р=239711.81».

Однак звертаємо увагу, на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

12 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №210 від 12.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №1 від 01.04.2022; Копія Акту здачі-прийняття робіт №310522 від 31.05.2022; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0500135 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0500135 від 03.05.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0500135 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №210 від 03.05.2022 з квитанцією; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за травень 2022; Копія платіжного доручення №С8-3739 від 03.05.2022; Копія платіжного доручення №531 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №76 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №78 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №170 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №171 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №172 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №173 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №174 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №175 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №176 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №177 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №178 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №179 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №180 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №181 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №182 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №183 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №184 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №185 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №186 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №187 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №188 від 03.05.2022; Копія видаткової накладної №189 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №6 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №7 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №8 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №9 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №10 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №11 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №12 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №13 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №14 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №15 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №16 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №17 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №18 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №19 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №20 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №21 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №23 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №24 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №25 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №26 від 03.05.2022; Копія податкової накладної №27 від 03.05.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ДР 37 від 03.05.2022; Копія товарно-транспортної накладної №М-03 від 03.05.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

На виконання умов Договору, 03.05.2022 та на підставі рахунку-фактури №ТД-0500135 позивач поставив Покупцю партію товару, а саме: (Свинина тушкована стерилізована 0,5) у сумі 3 093 552,00 грн. з ПДВ, що підтверджується: Видатковою накладною №ТД-0500135 від 03.05.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020 з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ТД-0500135 від 03.05.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №310522 від 31.05.2022.

Сплата за товар згідно п.2.3.Договору здійснюється поетапно, а саме:

- 10% загальної вартості Договору, у розмірі 3 997 440 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, що підтверджується підписанням Покупцем відповідної накладної.

Перший етап оплати підтверджується платіжним дорученням №С8-3075 від 14.04.2022 року.

Другий етап оплати за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №С8-3739 від 03.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» на суму 3 378 315,00 грн.

За даним фактом було складено податкову накладну №210 від 03.05.2022, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, видатковими накладними за №76 від 03.05.2022 на суму 213 120,00 грн, №78 від 03.05.2022 на суму 249 935,00 грн, №170 від 03.05.2022 на суму 571 280,00 грн, №171 від 03.05.2022 на суму 249 935,00 грн, №172 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн, №173 від 03.05.2022 на суму 249 935,00 грн, №174 від 03.05.2022 на суму 248 825,00 грн, №175 від 03.05.2022 на суму 247 437,50 грн, ВН №176 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн, ВН №177 від 03.05.2022 на суму 245 957,50 грн, ВН №178 від 03.05.2022 на суму 248 362,50 грн, ВН №179 від 03.05.2022 на суму 249 935,00 грн, ВН №180 від 03.05.2022 на суму 15 817,50 грн, ВН №181 від 03.05.2022 на суму 240 500,00 грн, ВН №182 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн, ВН №183 від 03.05.2022 на суму 248 825,00 грн, ВН №184 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн, ВН №185 від 03.05.2022 на суму 249 935,00 грн, ВН №186 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн, ВН №187 від 03.05.2022 на суму 240 500,00 грн, ВН №188 від 03.05.2022 на суму 213 120,00 грн, ВН №189 від 03.05.2022 на суму 249 750,00 грн та товарно-транспортною накладною №ДР-37 від 03.05.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №531 від 03.05.2022 на суму 3 360 152,00 грн. у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 74 (Договір суборенди №1 від 01.04.2022).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Миколаїв на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно-транспортною накладною №М-03 від 03.05.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за травень 2022 р., та видатковими накладними.

Однак, 20.10.2022 комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7490192/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №210 від 03.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №213 від 22.04.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 2 139 390,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 22.04.2022 №213 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=1.3348%, Р=1653202.57».

Однак в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

19 жовтня 2022 року Позивачем подано Повідомлення №213 від 19.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №3 від 15.04.2022; Копія договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Акту здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022; Копія Додаткової угоди № 1 до договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0400155 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №ТД-0400155 від 22.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ТД-0400155 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №213 від 22.04.2022 з квитанцією; Оборотно-сальдова відомість за квітень 2022р.; Рух ТМЦ за 22.04.2022; Копія платіжного доручення №С8-3360 від 22.04.2022; Копія платіжного доручення №512 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №69 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №133 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №134 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №135 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №136 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №137 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №138 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №139 від 22.04.2022; Копія видаткової накладної №140 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №19 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №20 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №21 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №22 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №23 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №24 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №25 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №26 від 22.04.2022; Копія податкової накладної №27 від 22.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №ДР 30 від 22.04.2022; Копія товарно-транспортної накладної №М-22 від 22.04.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

На виконання умов Договору, 22.04.2022 та на підставі рахунку-фактури №ТД-0400155 позивач поставив Покупцю партію товару, а саме: (Свинина тушкована стерилізована 0,5) у сумі 3 093 552,00 грн. з ПДВ., що підтверджується: Видатковою накладною №ТД-0400155 від 22.04.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди № 03/20 від 01.03.2020 з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ТД-0400155 від 22.04.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №300422 від 30.04.2022.

Сплата за товар згідно п.2.3.Договору здійснюється поетапно, а саме:

- 10% загальної вартості Договору, у розмірі 3 997 440 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 00 коп.

- 90% вартості кожної поставленої партії товару, на підставі погодженого Покупцем рахунку-фактури Постачальника протягом 2-х банківських днів з моменту здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, що підтверджується підписанням Покупцем відповідної накладної.

Перший етап оплати підтверджується платіжним дорученням №С8-3075 від 14.04.2022.

Другий етап оплати за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №С8-3360 від 22.04.2022 АТ КБ «Приватбанк» на суму 278 414,00 грн.

За даним фактом було складено податкову накладну №213 від 22.04.2022, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, що підтверджується видатковими накладними за №69 від 22.04.2022 на суму 249 935,00 грн, №133 від 22.04.2022 на суму 1 283 992,50 грн, №134 від 22.04.2022 на суму 206 275,00 грн, №135 від 22.04.2022 на суму 212 750,00 грн, №136 від 22.04.2022 на суму 208 125,00 грн, №137 від 22.04.2022 на суму 217 375,00 грн, №138 від 22.04.2022 на суму 222 000,00 грн, №139 від 22.04.2022 на суму 226 625,00 грн, №140 від 22.04.2022 на суму 249 842,50 грн та товарно-транспортною накладною №ДР30 від 22.04.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №512 від 22.04.2022 на суму 2 100 000,00 грн. у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (Договір суборенди №3 від 15.04.2022).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Вінниця на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно- транспортною накладною №М-22 від 22.04.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за квітень 2022 та видатковими накладними.

Однак, 27.10.2022 комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7522913/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

27 вересня 2022 року позивач направив до єдиного вікна подання електронної звітності ДПС України засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну №230 від 02.05.2022 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» () щодо поставки свинини тушкованої стерилізованої на загальну суму 1 500 000,00 грн., з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом вказано, що: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 02.05.2022 №230 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.7972%, Р=239711.81».

Однак, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не зазначено, які саме документи та відповідно до якого переліку необхідно надати.

12 жовтня 2022 року позивачем подано Повідомлення №230 від 12.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження господарської операції, а саме: Пояснення; Копія договору поставки №13/04/22-1 від 13.04.2022; Копія договору поставки №1404/22-3 від 14.04.2022; Копія договору оренди №0320 від 01.03.2020; Копія договору суборенди №2 від 01.04.2022; Копія договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Акту здачі-прийняття робіт №310522 від 31.05.2022; Копія Додаткової угоди №1 до договору з надання транспортних послуг № від 01.03.2018; Копія Рішення учасника №1 від 08.06.2021; Копія Штатного розпису станом на 01.01.2022; Копія Рахунку-Фактури №ТД-0500100 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №230 від 02.05.2022 з квитанцією; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за травень 2022; Копія платіжного доручення №С8-3618 від 02.05.2022; Копія платіжного доручення №526 від 02.05.2022; Копія видаткової накладної №74 від 29.04.2022; Копія видаткової накладної №166 від 02.05.2022; Копія видаткової накладної №167 від 02.05.2022; Копія видаткової накладної №168 від 02.05.2022; Копія видаткової накладної №169 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №1 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №2 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №3 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №4 від 02.05.2022; Копія податкової накладної №5 від 02.05.2022; Копія товарно-транспортної накладної №Л 126 від 02.05.2022.

В письмових поясненнях зазначено, що 13.04.2022 позивач (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРАГРОПРОМ» (Покупець) уклали Договір поставки №13/04/22-1, за умовами якого Постачальник відповідно до умов Договору зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікаціях.

Згідно Договору 02.05.2022 на підставі рахунку-фактури №ТД-0500100 Покупець здійснив попередню сплату позивачу, платіжним дорученням №С8-3618 від 02.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» на суму 1 500 000,00 грн.

За фактом першої події, а саме зарахування коштів було складено податкову накладну №230 від 02.05.2022, яка в подальшому була відправлена на реєстрацію.

Згодом по даному авансу була виконана поставка товару, яка підтверджується наступними документами: видатковою накладною за №05000100 від 02.05.2022 та товарно-транспортною накладною №ТД-0500100 від 02.05.2022.

Товар постачався з орендованого складу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 47 (Договір оренди №03/20 від 01.03.2020 з ТОВ «Фірма ОЛІС ЛТД»), що підтверджується Товарно-транспортною накладною №ТД-0500100 від 02.05.2022.

Поставка здійснювалась перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № від 01.03.2018 та підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №310522 від 31.05.2022.

Реалізований товар було придбано у ТОВ «МЕСТІН» (44275613), що підтверджується Договором поставки №1404/22-3 від 14.04.2022, що підтверджується видатковими накладними за №74 від 29.04.2022, №75 від 02.05.2022, №166 від 02.05.2022, №167 від 02.05.2022, №168 від 02.05.2022, №169 від 02.05.2022 та товарно-транспортними накладними №Л-126 від 02.05.2022, та №К-29-1 від 29.04.2022.

Часткова оплата за поставлений товар підтверджується Платіжним дорученням №526 від 02.05.2022 на суму 1 491 936,00 грн у АТ КБ Приватбанк.

Товар постачався на орендований склад позивача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Інженерна, 6 (Договір суборенди №2 від 01.04.2022) та м.Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 47 (Договір оренди № 03/20 від 01.03.2020).

Транспортування товару з одного складу позивача з міста Миколаїв на склад в місті Запоріжжя здійснювалось перевізником ФОП Кацило, що підтверджується товарно-транспортною накладною №М-02 від 02.05.2022.

Наявність та рух сировини, матеріалів на складі підтверджується Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 281 за травень 2022р., та видатковими накладними.

Дана податкова накладна була виписана по передній оплаті, отже для підтвердження даної операції достатньо лише доказу про сплату, між тим позивач надав і первинні документи придбаного товару для подальшої реалізації.

Однак, 20.10.2022 комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №7490188/36836172 про відмову в реєстрації податкової накладної №230 від 02.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та зазначено (документи, які не надано необхідно підкреслити).

Комісією ГУ ДПС у Львівській області в своєму рішенні жодного документу не підкреслено. Тобто з даного рішення не зрозуміло яких саме документів не вистачило та чому саме їх не вистачає для реєстрації.

Позивач, не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Разом з тим, суд зазначає, що вищенаведеними нормами не передбачена можливість реєстрації на підставі судового рішення податкової накладної датою її подання (одержання) на реєстрацію, відтак, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Суд вважає хибним твердження податкового органу про те, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасною.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже вказана вимога не є передчасною.

Щодо інших доводів податкового органу, то вони є необґрунтованими та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн., який слід стягнути на користь позивача.

Також, представником позивача, в позовній заяві та клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 9500,00 грн.

Суд зазначає, що частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що З метою ефективного захисту своїх прав, позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги №102 від 14.12.2022 з Адвокатським об`єднанням «Хілько», яке діє на підставі статуту.

Попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом Адвокатським об`єднанням «Хілько», необхідних для надання правничої допомоги у справі від 23.12.2022, долучено до матеріалів справи.

Також, 23.12.2022 сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 9500,00 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №9291-2445-2880-9979 від 22.12.2022.

З урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, а також часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн.

Суд зазначає, що сплачені позивачем судові витрати, стягуються, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Львівській області.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» (вул. Карпенка-Карого, буд. 47, м. Запоріжжя, 69084), в особі представника адвоката Хілько Альони Василівни ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7490191/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №197 від 27.04.2022, №7490189/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №198 від 28.04.2022, № 7490190/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №199 від 29.04.2022, № 7490192/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №210 від 03.05.2022, № 7522913/36836172 від 27.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 22.04.2022, № 7490188/36836172 від 20.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №230 від 02.05.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №197 від 27.04.2022, №198 від 28.04.2022, №199 від 29.04.2022, №210 від 03.05.2022, №213 від 22.04.2022, №230 від 02.05.2022.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Олії» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «15» березня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль