Справа № 560/13210/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13210/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

14 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. , Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просив скасувати постанову від 28.11.2022 ВП №68984364 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином та в повному обсязі виконано рішення суду, внаслідок чого накладення штрафу не можна вважати правомірним.

Позивач стверджував, що дія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/10409/21 щодо обчислення пенсії позивача з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром закінчується із внесенням змін в законодавство, що регулює спірні правовідносини, а саме набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022, згідно із якою проведено перерахунок пенсії заявника з 01.03.2022 з відповідним обмеженням.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати оскаржене рішення, прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якій проти вимог апеляційної скарги заперечили, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №68984364 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/10409/21 від 26.04.2022.

Вказує, що на його адресу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.11.2022, зі змісту якого слідує, що розмір пенсії позивача виплачується не в повному розмірі. До вищезазначеного повідомлення додано рішення про перерахунок пенсії №3 від 01.03.2022, з якого видно, що розмір пенсії встановлено в сумі 21751,25 грн, а виплачується в сумі 19340 грн. то б то, з відповідним обмеженням.

Таким чином, постанова про накладення штрафу від 28.11.2022 винесена з дотриманням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом А.М. 10.05.2022 відкрито виконавче провадження №68984364 з виконання виконавчого листа у справі №560/10409/21, виданого 26.04.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

В межах виконавчого провадження №68984364 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом А.М. 28.11.2022 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсія ОСОБА_1 не підлягала обмеженню максимальним розміром, оскільки жодним спеціальним законом, на сьогодні, таких обмежень - не встановлено.

Відтак, на виконання зазначеного судового рішення, належними діями відповідача є обрахунок пенсії ОСОБА_1 без встановлення будь-яких обмежень її розміру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Спірна постанова про накладення штрафу від 28.11.2022 року у ВП №68984364 винесена саме як за наслідком невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/10409/21, з чим позивач не погоджується.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021, яке набрало законної сили 21.02.2022, у справі №560/10409/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01.04.2019 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зі змісту поданих позивачем протоколу про перерахунок пенсії та розрахунку слідує, що ним на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022. Основний розмір пенсії позивача становив 80% грошового забезпечення - 21751,25 грн. Проте, виплату пенсії здійснено у розмірі 19340,00 грн, тобто з обмеженням ії максимальним розміром.

При цьому, суд вірно зазначив, що з 20.12.2016 частина 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992, яка визначала максимальний розмір пенсії військовослужбовців, втратила чинність (рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016).

Суд, також вірно виходив з того, що Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин в частині визначення максимального розміру пенсій військовослужбовців та саме його норми підлягають першочерговому застосовуванню для їх врегулювання.

Крім того суд звертає увагу на те, що постановою Кабінет Міністрів України від 16.02.2022 №118 установив підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, що суперечить діям позивача щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність після її перерахунку на підставі рішення суду та застосування підвищення, встановленого постановою КМУ №118 від 16.02.2022.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконано в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №560/10409/21.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу позивача на його невизначеність відносно виплачуємого з 01.12.2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого судовим рішенням. Так, як зазначено в позові та апеляційній скарзі, визначений позивачем розмір складає 19227,80 грн., а згідно змісту відповіді відповідачеві (а.с.9-10) - 19053,00 грн. Також існує суттєва розбіжність і у визначеній позивачем сумі доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 - 69796,00 грн. та 182732,34 грн.

При цьому, позивачем, відповідно до постанови №118, фактично індексації пенсії ОСОБА_1 не проведено, оскільки обмеженням пенсії максимальним розміром знівельовано індексацію при перерахунку пенсії з 01.03.2022.

Як слідує з матеріалів справи, у даній справі, судом першої інстанції ухвалою від 08.08.2022 року, в порядку ст.283 КАС України, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати пенсії з 01.05.2022 року з обмеженням максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зазначена ухвала набула законної сили.

Таким чином, доводи апелянта, що дія судового рішення щодо обчислення пенсії з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, закінчується із внесенням змін у законодавство, що регулює спірні правовідносини, зокрема набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року, згідно якої і проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, спростовуються вищенаведеними в постанові доводами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок відмовляючи в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.