Справа № 296/8222/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8222/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови і просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 640143 від 14 жовтня 2022 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, скасувати та закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 жовтня 2022 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №640143.

Відповідно до постанови 14 жовтня 2022 року о 13.40 год ОСОБА_1 у с. Візня Коростенського району по вул. Набережній керував транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONGREXTON» державний номерний знак НОМЕР_1 не пристебнутий

ременем безпеки, не маючи при собі посвідчення водія, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 (а); 2.1 (б); 2.3. (в) ПДР України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, 14 жовтня 2022 року близько 12 год позивач на власному автомобілі марки «SSANG YONG REXTON» державний номерний знак НОМЕР_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та знайомою на ім`я ОСОБА_3 поїхали у ліс неподалік с. Рудня Коростенського району, де відпочивали.

У цей же день близько 14 год, вийшовши із лісу та підійшовши до автомобіля позивач попросив щоб за кермо автомобіля сів ОСОБА_4 , оскільки був стомлений.У цей час назустріч їхав автомобіль поліції, який розвернувся та зупинився позаду автомобіля позивача.Працівник поліції підійшов до автомобіля позивача та запитав хто є власником і попросив показати документи на автомобіль та посвідчення водія.Документи завантажені у позивача у мобільному телефоні у додатку дія, який на вимогу працівника поліції показав документи.

Також зазначає, що працівник поліції запропонував позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, позивач відмовився з тих підстав, що не керував автомобілем.

Відносно позивача інспектор СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який позивач відмовився підписувати з вищезазначених причин.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП позивач не отримував.

07 листопада на мобільний телефон позивача надійшла повістка про виклик до суду для розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП.Позивач звернувся до адвоката, який ознайомився з матеріалами справи, де також знаходилася копія оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначає, що в обґрунтування винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодних доказів керування позивачем транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONG RJEXTON» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

21.11.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.12).

28.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.13).

22.12.2022 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.14-17).

Зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2022 о 13 год 40 хв по вул. Набережній у с. Візня Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, не маючи при собі посвідчення водія, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.1 (б), 2.3 (в) ПДР України.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Чуян М.І. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач порушив вимоги ПДР України відповідно до яких водій повинен мати при собі та пред`явити поліцейському відповідні документи.

Положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб і страховий поліс (сертифікат).

Зазначає, що факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписами з портативного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції. Крім того, поясненнями свідків, які підтверджують керування автомобілем саме ОСОБА_1 .При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського Бойко А.В. на законну вимогу поліцейського не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є відео докази та пояснення свідків, тому особа, яка вчинила проступок, повинна нести адміністративну відповідальності враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Також зазначає, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, позивачу роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках.

За встановлених обставин доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.ст.121, 126 КУпАП, є безпідставними та не обґрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими.

При цьому зазначає, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак, це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано, тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків, доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Таким чином оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

30.01.2023 року позивач подав відповідь на відзив на адміністративний позов (а.с.27-28).

Зазначає, що відеозаписом не доведено факту керування позивачем транспортним засобом.На відеозапису чітко відображено, що позивач пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які завантажені у додатку дія, а надалі дістав дані документи з салону автомобіля та пред`явив їх працівникам поліції.

Крім того, зазначає, що безпідставним є посилання відповідача як на доказ вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .У поясненнях свідків зафіксований лише факт відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння, а не факт керування позивачем транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONG REXTON » державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинення при цьому правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому 20 січня 2023 року у приміщенні Малинського районного суду Житомирської області відбувся розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що не бачили того, щоб позивач керував транспортним засобом.

Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.32).

Представник Головного управління Національної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву на позовну заяву просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову (а.с.14-18).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Чуян М.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №640143 у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що позивач 14.10.2022 о 13 год 40 хв по вул. Набережній у селі Візня Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONGREXTON» державний номерний знак НОМЕР_1 не пристебнутийременем безпеки, не маючи при собі посвідчення водія, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 (а); 2.1 (б); 2.3. (в) ПДР України (а.с.7).

На підтвердження правомірності дій та постанови представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав диск з відеозаписом та пояснення свідків (а.с.21, 22, 23).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а про її існування йому стало відомо лише 10.11.2022, отже позивач був позбавлений можливості протягом встановленого законом строку звернутися до суду для її оскарження. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті133,частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим як вбачається з відеозапису портативного реєстратора службового автомобіля та на грудної камери працівника поліції позивач відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Натомість відеозапис, наданий суду відповідачем, містить саме відомості про вчинення позивачем правопорушення.

З урахуванням зазначеного відповідачем обґрунтовано та законно прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №640143 відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37

Суддя Н.М. Анциборенко