Справа № 300/5316/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. Справа № 300/5316/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Булавинця Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2022 за №248-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 67 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2022 за №248-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 67 000 гривень задоволено частково.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву( ч. 7 ст. 139 КАС України).
Як вбачається з позовної заяви, представником позивачки зроблено відповідну заяву щодо витрат на правничу допомогу. Клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. подано до суду у визначений законодавством строк.
Згідно з ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням ч.3 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядатиметься в тому самому порядку, що й судове рішення - за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами.
Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
1.Прийняти заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн до розгляду.
2. Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами.
3. Встановити Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області з дня вручення цієї ухвали п`ятиденний строк для подання письмової правової позиції з приводу поданої заяви.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Гомельчук С.В.