Справа № 520/5381/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 р.Справа № 520/5381/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 520/5381/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області , Державної судової адміністрації України , Міністерства фінансів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Харківській області щодо невидання наказів про нарахування та виплату контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати ТУ ССО у Харківській області видати накази про нарахування та виплату контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати ТУ ССО у Харківській області здійснити нарахування та виплату контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати ДСА України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 у частині нарахування та виплати контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 з 24.02.2022;

- зобов`язати Міністерство фінансів України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 у частині нарахування та виплати контролеру ІІ категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 з 24.02.2022;

- покласти на відповідачів судові витрати шляхом стягнення користь позивача грошових коштів в розмірі 4.485,00грн., а саме: 2.500,00грн. за надання правової допомоги та 1.985,00грн. судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 позов задоволено частково.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області видати накази з приводу призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168 за період 24.02.2022р.-16.08.2022р. пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168.

Позов у решті вимог залишено без задоволення.

На зазначене рішення Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

13.03.2023 року до суду від Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області подано клопотання про зупинення провадження у справі № 520/6959/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (п.9 ч.2 ст.236 КАС України).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Ознаками вказаної типової справи є:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: стягнення з ТУ ССО додаткової винагороди згідно постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168).

Відповідно до п. 21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зазначена справа, що перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду (справа № 260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22)), оскільки відповідачем в обох випадках є орган ТУ ССО, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 250, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/5381/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.