Справа № 314/323/23
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/323/23
Провадження № 2-а/314/4/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб справу № 314/323/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.01.2023 ОСОБА_1 по вул. Світлій у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Позивач зазначає, що при русі по вул. Запорізького Козацтва, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, із вулицею Світла та проспектом Ювілейний, при увімкненні покажчика лівого повороту, у зв`язку з виїздом на кругове перехрестя, він не спрацював про що свідчило відсутність характерного звуку роботи покажчика та світлового індикатора на панелі приладів після увімкнення ним поворотного важеля керма. Позивач стверджує, що показав поворот ліворуч правою рукою, витягнувши її в бік та зігнувши в лікті догори, а безпосередньо після самого виїзду на перехрестя-таким же чином шляхом витягування правої руки в сторону без її загибу показав поворот праворуч для з`їзду з перехрестя на вулицю Світлу. Стверджує, що передні бокові вікна його автомобіля не тоновані і сигнали повороту були чітко видимі та зрозумілі для усіх учасників дорожнього руху. Просить скасувати як незаконну постанову серії ЕАР № 6424217 від 18.01.2023, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Вовкодавом Віталієм Віталійовичем, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.01.2023 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/323/23 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2023 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив Депатраменту патрульної поліції, у якому, не погоджуючись із адміністративним позовом, представник відповідача зазначає, що під час несення служби 18.01.2023 о 10 годині 00 хвилин було зупинено автомобіль Toyota Prado, д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який, рухаючись транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Жодних сигналів зміни напрямку руху позивач не подав, про що свідчить відеозапис правопорушення зі службового відеореєстратора. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із таких підстав.

Із постанови серії ЕАР № 6424217 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 18.01.2023, встановлюється, що 18.01.2023 о 09:56:00 по вул. Світлій у м. Запоріжжя водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.01.2023 о 09:56:00 по вул. Світлій у м. Запоріжжя водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, у підтвердження доведеності факту чого у матеріалах справи міститься відеозапис із службового відеореєстратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема і ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За положеннями ч. ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Відтак, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. За таких підстав, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

За таких обставин, суд дійшов беззаперечного висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

08.03.2023