Справа № 320/2713/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Дудін С.О. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 320/2713/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представників Позивача Пальчевського А.А., Вербицького С.С.,

представника Відповідача Морозика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби

з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальності

«Вишневе будівництво та інжиніринг»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Вишневе будівництво та інжиніринг» (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг», а саме: проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлових будинків (секції А13, Г14) та експлуатацію тимчасових, мобільних споруд будівельного містечка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити проведення будівельно-монтажних робіт та експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.01.2020 № 62.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ГУ ДСНС у Київській області зазначило, що в ході проведення планової перевірки об`єктів Відповідача було встановлено порушення ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, адміністративний позов було задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовано та направлено цю справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалюючи таку постанову Верховний Суд виходив з того, що судами при вирішенні цієї справи не було надано оцінки доводам Відповідача про те, що наявні на об`єкті перевірки секції відносяться до І та II ступенів вогнестійкості, що підтверджується позитивними експертними звітами № 01-0193-18/ЦБ від 25 квітня 2018, № 01-0674-19/ЦБ від 21 жовтня 2019, № 01-0127-20/ЦБ від 27 квітня 2020, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що суди також не надали оцінки тим обставинам, що проєкт будівництва пройшов експертизу відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011 № 560, а тому отримання позитивного експертного звіту свідчить про офіційне підтвердження відповідними сертифікованими експертами щодо правильності та достовірності проектних рішень.

Також Верховний Суд зазначив, що суди не з`ясували, чи видавався припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, а також у разі видання зазначеного документу, чи були відповідачем виконані вимоги у встановлений термін.

При цьому Верховний Суд зауважив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

4. За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДПРЧ-34 розташована до місцезнаходження об`єкта Відповідача в межах радіусу обслуговування пожежно-рятувального підрозділу, оскільки шлях слідування по автодорогам загального користування від місця дислокації пожежно-рятувального підрозділу (ДПРЧ-34) до місця умовного виклику (об`єкт розрахунку) складає 2,9 км.

При цьому суд звернув увагу на те, що вказана відстань (2,9 км) є шляхом слідування (тобто дорогою, маршрутом), у той час як критерій 3 км стосується радіусу обслуговування ДПРЧ, що безумовно свідчить про відповідність об`єкта Відповідача такому критерію розрахунку як радіус обслуговування ПРП.

Крім того суд вказав, що в разі відкритого залізничного переїзду час прибуття часу прибуття працівників державних пожежно-рятувальних підрозділі становить 4,9 хв., а у разі, якщо такий переїзд закритий - 12,9 хв.

Водночас суд зазначив, що наявність залізничного переїзду на шляху до об`єкту Відповідача є обставиною, яка зумовлює можливість збільшення показника прибуття працівників державних пожежно-рятувальних підрозділів до п`яти хвилин, що відповідає встановленим нормативам.

Таким чином суд дійшов висновку, що об`єкти Відповідача розміщенні по відношенню до ДПРЧ-34 у межах критеріїв, установлених Постановою № 874 та ДБН Б.2.2-12:2018, що свідчить про помилковість висновків контролюючого органу, які наведені в акті від 12.07.2021 № 51, щодо розташування об`єкта поза межами радіусу пожежних депо.

5. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, Позивач стверджує, що об`єкт Відповідача не забезпечений належним протипожежним захистом, оскільки розташований за межами радіусів обслуговування існуючих пожежних депо, зокрема забезпечених спеціальною технікою, придатною для рятування людей з верхніх поверхів.

Разом з тим, на переконання Апелянта, у розрахунку, застосованого судом, не враховано вид об`єкта, час під`їзду до нього в разі, якщо такий під`їзд запаркований автомобілями, заторів по дорозі слідування, а також наявності залізничних колій на шляху та залізничного переїзду.

На думку Апелянта, ДПРЧ-44 (смт Чабани) та ДПРП-51 (м. Боярка) не можуть бути використані для своєчасного прибуття для ліквідації можливої пожежі.

При цьому Апелянт вказує, що залізничний переїзд не може бути використаний як маршрут слідування ПРП у зв`язку з його навантаженням, а його відстань від ПРП до об`єкту понад 3 км, що не відповідає вимогам постанови №874 та впливає на оперативне реагування ліквідації надзвичайної ситуації та проведення рятувальних робіт мешканців даних житлових будинків, що може призвести до загибелі людей.

Також Апелянт зазначає, що в разі закриття залізничного переїзду, який буває зачинений на 30 хв. пожежно-рятувальні підрозділи не зможуть вчасно прибути, а саме у визначений час, який не може перевищувати 10 хв., з урахуванням метеорологічних умов.

Водночас Апелянт звертає увагу на те, що звіт Інституту державного управління та наукових досліджень із цивільного захисту ДСНС, який був застосований судом при вирішенні цієї справи, не є нормативно-правовим актом і змодельована в ньому ситуація щодо закриття залізничного переїзду для проїзду потягів без зупинок є одним з варіантів розвитку подій.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому у своєму відзиві Відповідач, зокрема зазначає, що Апелянтом не наведено жодного спростування розрахунків, указаних у звіті Інституту державного управління та наукових досліджень із цивільного захисту ДСНС, який був застосований судом при вирішенні цієї справи, та не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг» (ідентифікаційний код 38098084, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд.27, корп.1, прим.20) 23.02.2012 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного підприємства юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2017.

У період з 22.01.2020 по 28.01.2020 провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Іваненком Р.О. та провідним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України Київської області майором служби цивільного захисту Вербицьким С.С. на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 18.12.2019 № 1380 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг», що розташоване за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27, корп. 1, прим. 20, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 28.01.2020 № 62.

У вказаному акті зафіксовано, що в ході перевірки виявлено допущення Відповідачем 24-х порушень законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення монтажно-будівельних робіт та експлуатації вказаного об`єкта.

У період з 29.12.2020 по 30.12.2020 провідним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСС України у Київській області майором служби цивільного захисту Вербицьким С.С. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 30.12.2020 № 399, в якому зазначено про допущення Відповідачем 11-ти порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надалі, уже під час розгляду цієї справі в суді, провідним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСС України у Київській області майором служби цивільного захисту Вербицьким С.С. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Відповідаем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 08.04.2021 №175.

У вказаному акті зазначено про виявлення 4-х порушень Відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надалі провідним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Кравчуком Я.О. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 12.07.2021 № 51.

У вказаному акті зафіксовано, що в ході перевірки були виявлені наступні порушення законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, допущені та не усунуті ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг»:

1) п.8.1 ДБН В.1.1-7:2016; п.15.1.3 ДБН Б.2.2-12:2018 - об`єкт не забезпечений належним протипожежним захистом - розташований за межами радіусів обслуговування існуючих пожежних депо;

2) п.8.1 ДБН В.1.1-7:2016; п.15.1.3, п.15.3.12, табл.15.12 ДБН Б.2.2-12:2018 - об`єкт не забезпечений належним протипожежним захистом - розташований за межами радіусів обслуговування існуючих пожежних депо, забезпечених спеціальною технікою, придатною для рятування людей з верхніх поверхів об`єкта.

Отже, не усунутими залишилися 2 порушення, про які раніше було зазначено в акті перевірки, та які підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає таке.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), ДБН В.1.1.-7:2016 та ДБН Б.2.2-12:2018, що були чинними станом на час виникнення спірних правовідносин, постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.2013 № 874, якою затверджено Критерії утворення державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту в адміністративно-територіальних одиницях (далі - Постанова № 874).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1.1 ДБН В.1.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ці будівельні норми встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках, забезпечення безпечної евакуації людей, забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей, під час пожежі, застосування систем протипожежного захисту.

Згідно з пунктом 8.1 ДБН В.1.1-7:2016 гасіння можливої пожежi та проведення рятування людей на пожежi у будинках повиннi забезпечуватися такими конструктивними, об`ємно-планувальними рiшеннями та iнженерно-технiчними заходами: - улаштуванням окремих проїздів i під`їзних шляхiв для пожежних машин або сумiщених з функцiональними проїздами та під`їздами; - улаштуванням зовнiшнiх пожежних драбин, пожежних лiфтiв, забезпеченням iнших способiв доступу пожежно-рятувальних пiдроздiлiв та транспортування їx пожежно-технiчного оснащення, пожежного обладнання на поверхи, покрiвлю будинку; - улаштуванням протипожежного водопостачання (для зовнiшнього та внутрiшнього пожежогасiння); - забезпеченням протидимного захисту шляхiв прямування пожежно-рятувальних пiдроздiлiв всерединi будинку та обладнанням сходових клiток засобами зв`язку для використання їx цими пiдроздiлами; - обладнанням будинку iндивiдуальними i колективними засобами захисту та рятування людей; - улаштуванням у будинках опорних пожежних пунктiв; - розмiщенням на територiї населеного пункту або пiдприємства пожежно-рятувальних пiдроздiлiв з необхiдною чисельнiстю особового складу та оснащених протипожежною технiкою, що вiдповiдає умовам гасiння пожежi на об`єктах, розташованих у paдiyci їx виїзду.

Відповідно до пункту 15.1.3 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» пожежно-рятувальні підрозділи (частини) розміщуються:

- із розрахунку району виїзду пожежно-рятувального підрозділу не більше ніж 3 км у функціональних зонах населених пунктів згідно вимог розділу 5, по дорогах загального користування для міст та селищ;

- 2 км - для підприємств з виробництвами категорій А, Б, В, що займають більше 50 % всієї площі забудови;

- 4 км - для підприємств з виробництвами категорій А, Б, В, що займають менше ніж 50 % площі забудови, а також підприємств з виробництвами категорій Г та Д або із розрахунку прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця виклику за час, що не перевищує: для території міст та селищ міського типу - 10 хвилин; для сільських населених пунктів та за межами населених пунктів - 20 хвилин.

Відповідно до примітки 1 до вказаного пункту район виїзду пожежно-рятувального підрозділу повинен визначатися по шляху слідування до найбільш віддаленої будівлі або споруди підприємства по дорогах загального користування або проїздах.

Згідно з приміткою 2 до вказаного пункту за наявності на майданчику підприємства будівель і споруд ІІІ, ІІІб, IV, IVа, V ступенів вогнестійкості з площею забудови, що становить більше 50% площі забудови підприємства, довжину шляху слідування необхідно зменшувати на 40%.

До критеріїв утворення державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту в адміністративно-територіальних одиницях, затверджених Постановою № 874, належать: - кількість жителів населеного пункту*; - радіус обслуговування одним державним пожежно-рятувальним підрозділом (частиною)**; - нормативи прибуття державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) до місця виклику***.

Так, згідно з приміткою "**" радіус обслуговування одним державним пожежно-рятувальним підрозділом (частиною) визначається державними будівельними нормами. По дорогах загального користування радіус обслуговування не повинен перевищувати 3 кілометри. Якщо в зоні виїзду підрозділу (частини) розміщуються промислові підприємства, радіус обслуговування залежно від категорії виробництва становить до 2 або 4 кілометрів.

Відповідно до примітки "***" нормативи прибуття державних пожежно-рятувальних підрозділів (частин) до місця виклику застосовуються для визначення місць розташування пожежних депо.

Нормативи прибуття державних пожежно-рятувальних підрозділів до місця виклику не повинні перевищувати: на території міст - 10 хвилин; у населених пунктах за межами міста - 20 хвилин. З урахуванням метеорологічних умов, сезонних особливостей та стану доріг нормативи прибуття можуть бути перевищені, але не більше ніж на 5 хвилин.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз приписів законодавства, зокрема чинного станом на час отримання Відповідачем дозвільних документів на будівництва спірних об`єктів, а також чинного на момент проведення перевірки Позивачем і на теперішній час, надає підстави стверджувати, що при зведенні житлових будинків забудовник зобов`язаний забезпечити їх належним протипожежним захистом.

При цьому в розумінні законодавства протипожежний захист є належним лише в тому випадку, якщо об`єкт розташований у межах радіусів обслуговування існуючих пожежних депо, забезпечених спеціальною технікою, придатною, зокрема для рятування людей з верхніх поверхів будівлі, та з дотриманням нормативів прибуття пожежно-рятувальних підрозділів на відповідний об`єкт.

Водночас такими нормативами для міста є: відстань від пожежно-рятувального підрозділу до об`єкта до 3-х км, час 10 хв., у межах якого державний пожежно-рятувальний підрозділ гарантовано повинен прибути на місце виклику. Такий час може збільшуватися ще на 5 хв., з урахуванням метеорологічних умов, сезонних особливостей та стану доріг. Тобто максимальний час - до 15-ти хв.

12. Перевіряючи доводи апеляційної та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спірний об`єкт станом на теперішній час є завершеним об`єктом будівництва, а саме секціями А13, Г14 житлового будинку, який вже введено в експлуатацію та якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1.

13. Найближчі пожежно-рятувальні підрозділи до вказаного будинку розташовані у м. Вишневому (ДПРЧ-34), у смт Чабани (ДПРЧ-44) та у м. Боярці (ДПРП-51).

14. Найбільш наближеним з вказаних підрозділів є ДПРЧ-34 у м. Вишневому. Відстань становить 2,9 км. Час прибуття пожежно-рятувального підрозділу з ДПРЧ-34 на спірний об`єкт без затримок становить 4,9 хв.

Разом з тим на шляху від зазначеної ДПРЧ-34 до спірного об`єкта знаходиться залізничний переїзд для проїзду потягів.

Згідно з інформацією АТ «Укрзалізниця» інтенсивність руху автотранспорту на вказаному переїзді складає 21795 одиниць на добу, інтенсивність руху поїздів - 192 одиниці на добу. Також щодоби на станції виконується маневрена робота, курсують засилочні, господарчі поїзди та окремі локомотиви /т.5 а.с. 238/.

Під час руху означених поїздів, електропоїздів час закриття переїзду може сягати 10-ти хв. При цьому по іншим трьом коліям також здійснюється рух, а тому період закриття переїзду може збільшуватися /т.5 а.с. 238/.

Крім того у 2023 році заплановано проведення капітального ремонту колії у межах вказаного переїзду, що призведе до його закриття на декілька діб /т.5 а.с. 238/.

Також, повно та всебічно аналізуючи всі обставини справи, судова колегія установила, що наприклад у липня 2020 року такий переїзд був закритий на 3 дні з 8 год. до 20 год. /т. 5 а.с. 238 зі зворотного боку/.

15. Отже, означених трафік використання залізничного переїзду на шляху від найближчої пожежно-рятувальної частини у м. Вишневому до спірного об`єкту надає підстави стверджувати про високу ймовірність тимчасового закриття такого переїзду та, як наслідок, значного збільшення за рахунок цього часу на дорогу пожежно-рятувального підрозділу, щоб дістатися адреси виклику.

16. Крім того судова колегія також звертає увагу й на те, що спірним об`єктом є житловий будинок у мікрорайоні щільної громадської забудови, у межах якої здійснюється паркування автомобілів мешканців, працівників відповідних громадських закладів тощо, а отже час прибуття пожежно-рятувального загону на відповідну локацію повинен також ураховувати й ці обставини.

17. Враховуючи вищевикладене, у разі закриття вказаного залізничного переїзду ДПРЧ-34 не зможе прибути за викликом до секцій А13, Г14 житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 у межах нормативно визначеного часу, зокрема з урахуванням можливості продовження такого часу на 5 хв. (тобто за 15 хв.).

18. Водночас у звіті Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту ДСНС від 18.06.2021, на який посилається Відповідач, наведені обставини (щодо режиму роботи залізничного переїзду, щільності забудови і паркування автомобілів) не враховані.

Тобто у вказаному звіті фактично змодельована ідеальна дорожня ситуація, яка не враховує реально існуючі ризики та обставини.

19. Крім того вказаний звіт не є нормативно-правовим актом, не є обов`язковим для застосування судом та має виключно інформативний характер, а тому оцінюється судом, з урахуванням усіх обставин справи.

Тому розрахунки, наведені у такому звіті та доводи Відповідача щодо його доказової ваги при розгляді цієї справи, судова колегія відхиляє як такі, що не є достатніми доказами для підтвердження розташування спірного будинку в межах радіусів обслуговування існуючих пожежних депо, забезпечених спеціальною технікою, придатною, зокрема для рятування людей з верхніх поверхів будівлі (12-поверховний будинок), та з дотриманням нормативів прибуття пожежно-рятувальних підрозділів на такий об`єкт.

15. Доводи Відповідача про те, що крім пожежно-рятувального підрозділу у м. Вишневому (ДПРЧ-34) у доступі до відповідних житлових будинків є ще два підрозділи, а саме: у смт Чабани (ДПРЧ-44) та у м. Боярці (ДПРП-51), судова колегія до уваги не приймає, оскільки обидва вказані підрозділи за своїм місцем розташування не відповідають нормативам відстані та часу (ДРПЧ у смт Чабани знаходиться на відстані 7,8 км, у в м. Боярці - 10,7 км), а також не мають технічної можливості ліквідувати пожежу на об`єкті відповідної поверховості (12 поверхів).

16. Доводи Відповідача про те, що ДБН Б.2.2-12:2018, які застосовані Позивачем і на які послався суд першої інстанції, з 01.10.2019 втратили чинність, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки станом на час здійснення Відповідачем будівельних робіт на спірному об`єкті, у відповідний період часу, такі ДБН були чинними.

Крім того ДБН Б.2.2-12:2019, що набрали чинності після скасування вказаних ДБН 2018, передбачено аналогічні вимоги щодо радіусу обслуговування пожежних депо.

Також у контексті аналізу наведених доводів Відповідача судова колегія відзначає й те, що Позивачем під час проведення перевірки застосовувалися також й інші ДБН, зокрема ДБН В.1.1-7:2016, чинні під час отримання ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг» дозвільної документації на будівництво спірного будинку.

Водночас твердження Відповідача про те, що вказані ДБН В.1.1-7:2016 застосовані Позивачем без конкретизації щодо їх порушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідні приписи, на які зокрема посилається товариство (п.8.1) регламентують обов`язковість розміщення на території населеного пункту або підприємства пожежно-рятувальних підрозділів з необхідною чисельністю особового складу та оснащених протипожежною технікою, що відповідає умовам гасіння пожежі на об`єктах, розташованих у радіусі їх виїзду.

Тобто вказані ДБН визначають загальні вимоги, що застосовуються у сукупності з вимогами, конкретизованими іншими нормами, урахованими Позивачем, що вказує на повне, правильне та виважене застосування контролюючим органом відповідних нормативів.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення, які залишилися неусунутими Відповідачем, становлять реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , а також у комерційних та технічних приміщеннях цього будинку.

18. З огляду на таке колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для застосування до Відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації житлових будинків (секції А13, Г14) з громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.01.2020 № 62.

Водночас судова колегія зазначає, що саме такі заходи реагування є доцільними та ефективними, з урахуванням стану об`єкта перевірки (тобто завершення його будівництва та введення будинку в експлуатацію). Тому, відповідно до ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог ГУ ДСНС у Київській області та задовольнити позов саме у вказаний спосіб.

При цьому колегія суддів зазначає, що решта позовних вимог ГУ ДСНС у Київській області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Вишневе будівництво та інжиніринг», а саме: проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва житлових будинків (секції А13, Г14) та експлуатацію тимчасових, мобільних споруд будівельного містечка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити проведення будівельно-монтажних робіт та експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28.01.2020 № 62, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено вище, відповідні будівельно-монтажні робіти вже завершені, а будинок введено в експлуатацію.

19. Обираючи вищезазначений спосіб вирішення спору в цій справі, колегія суддів вказує, що застосування зазначених заходів реагування відповідатиме принципу балансу інтересів суспільства та захисту фундаментальних прав людини.

При цьому судова колегія також ураховує, що станом на теперішній час в Україні запроваджено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією РФ та існує ризик ворожих обстрілів території України, що вказує на надзвичайно важливе значення розташування пожежно-рятувальних загонів у доступному, якомога коротшому радіусі відстані та часу до житлових будинків для забезпечення оперативного та своєчасного прибуття пожежної служби на місце події, запобігання надзвичайним ситуаціям та/або мінімізації їх наслідків.

20. Також апеляційний суд приймає до уваги сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно поняття «в інтересах суспільства». Зокрема, у рішеннях у справах «Ocalan v.», заява № 46221/99, пункт 168; «Former King of Greece and Others v. Greece», заява № 25701/94, пункт 89; «Iatridis v. Greece», заява № 31107/96, пункт 55 ЄСПЛ визнає складовими принципу верховенства права збалансованість інтересів окремого індивіда з інтересами інших членів суспільства, принцип пропорційності, справедливий баланс між вимогами спільного (публічного) інтересу та захистом фундаментальних прав особи.

У справі «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші, пункт 161) ЄСПЛ визначив поняття, які складають значний суспільний інтерес, зокрема, такі як: захист людського життя, здоров`я та навколишнього середовища, та вказав, що у цій справі національні суди встановили, що визнання виключних повноважень органів влади стосовно зупинення дії ліцензії заявника виправдовувалось суспільними інтересами, а тому заявник міг обґрунтовано вважати, що ці питання достатньою мірою охоплювалися усталеними повноваженнями органів (відповідальних за пожежну безпеку, безпеку на робочому місці та охорону здоров`я) для припинення діяльності конкретних гральних закладів у випадку небезпеки (пункт 65).

У справі «Kaminskas v. Lithuania» (заява № 44817/18), яка стосувалася рішення про знесення будинку заявника у зв`язку з тим, що будинок був незаконно збудований на ділянці, що належить до земель лісового фонду, ЄСПЛ дійшов висновку, що рішення про знесення переслідувало легітимні цілі, відповідало суспільним інтересам (пункт 53) та було необхідним у демократичному суспільстві. ЄСПЛ врахував складне становище заявника з огляду на його пенсійний вік, погане здоров`я та низький дохід (пункт 34), проте співставив інтереси заявника із загальними інтересами суспільства у збереженні лісів та довкілля і зазначив, що ані вік заявника, ані інші особисті його обставини не можуть мати вирішального значення з урахуванням того, що заявник свідомо збудував будинок на охоронюваній ділянці без відповідного дозволу (пункт 64).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

21. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування вищеозначених заходів реагування та задоволення позову в цій справі у вказаний спосіб відповідає загальним інтересам суспільства, включаючи фундаментальне право людини на життя.

22. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

23. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

24. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. .

25. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області підлягає задоволенню частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року - скасуванню, а позов - задоволенню частково.

26. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області до товариства з обмеженою відповідальності «Вишневе будівництво та інжиніринг» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальності «Вишневе будівництво та інжиніринг» заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації житлових будинків (секції А13, Г14) з громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 28.01.2020 № 62.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова