Справа № 160/9454/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року Справа № 160/9454/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Садівничого товариства "Шиянка" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-
06.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Садівничого товариства "Шиянка", яка подана представником адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року у сумі 19 500 грн.
Частиною першою статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. На підставі пп. 6 п. 4 Положення 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Згідно з абзацом першим частини 10 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці від 11.07.47 №81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV (далі - Конвенція МОП) встановлено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги. Крім того, нормами статті 35 Закону України № 108 «Про оплату праці» передбачено, що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому, зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у позивача, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року. Так, позивачем не надані для перевірки штатні розклади, документи, що підтверджують остаточний розрахунок з працівником при звільненні, витяг із журналу реєстрації трудових книжок, про що міститься відмітка у вимозі від 20.12.2021.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Таким чином, позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановленні під час інспекційного відвідування.
02.02.2023 року Садівничим товариством "Шиянка" до суду подано відповідь на відзив де позивач зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо позову або відзиву до суду не надходило.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Царіковій О.В.
Одночасно із позовною заявою представником позивача адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем подано також заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.02.2022 року №392/4.1-1041-ФС/27 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Царіковій О.В.
06.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Садівничого товариства "Шиянка" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачу.
06.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Мороза Євгена Вікторовича повернуто позивачу.
Не погоджуючись із даними ухвалами суду представником позивача адвокатом Мороз Євгеном Вікторовичем 13.07.2022 року подано до суду апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу Садівничого товариства "Шиянка" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у справі № 160/9454/22 скасовано. Справу № 160/9454/22 із заявою про забезпечення позову у даній справі направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
21.11.2022 року справа №160/9454/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
23.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача адвоката Мороза Євгена Вікторовича відмовлено повністю.
23.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригінал (для суду) та копії позовних заяв (для вручення іншим учасникам справи) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України.
22.12.2022 року Садівничим товариством "Шиянка" на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022 року до суду подано заяву про залучення третьої особи, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, оригінал позову (для суду) та копії позовних заяв (для вручення іншим учасникам справи) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Тобто, у встановлений ухвалою суду від 23.11.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
23.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено Садівничому товариству "Шиянка" процесуальний строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: усі письмові докази, які слугували підставою для складання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року у сумі 19 500 грн. Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.01.2023 року. Судом попереджено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Задоволено заяву Садівничого товариства "Шиянка" про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
09.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено у справі № 160/9454/22 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Роз`яснено відповідачу - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області своїм листом від 15.09.2021 року №1352/4.1-7 «Про надання інформації» повідомило СТ "Шиянка" про надходження звернення гр. ОСОБА_1 щодо можливого порушення відносно неї законодавства про працю.
Листом від 29.10.2021 року за №7384/1/13-21 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державна служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомила щодо погодження проведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у СТ "Шиянка" за зверненням ОСОБА_1 . Про результати розгляду та вжиті заходи автор даного листа просив повідомити Держпрацю.
Також, 17.12.2021 за №1313-Н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке отримано керівником СТ «ШИЯНКА» 28.12.2021 року.
20.12.2021 року за №342/2674-11/4.1-7 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 2674-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.12.2021 року № 1313-Н, 20.12.2021 року - 21.12.2021 року призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та дотримання законодавства при звільненні.
У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у позивача, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року. Так, позивачем не надані для перевірки штатні розклади, документи, що підтверджують остаточний розрахунок з працівником при звільненні, витяг із журналу реєстрації трудових книжок, про що міститься відмітка у вимозі від 20.12.2021.
Суд зазначає, що при складанні акту про неможливість проведення заходу державного контролю № 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області керувалось статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною третьою статті 34 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною першою статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» пунктами 14, 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823.
18.02.2022 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно СТ "Шиянка" винесена постанова №392/4.1-1041-ФС/27 про стягнення штрафу у розмірі 19 500,00 грн., яка не була надіслана СТ "Шиянка".
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, про існування спірної постанови стало відомо із постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 69127823 від 31.05.2022 року яка була отримана 21.06.2022 року, підтвердження чого є трекінг та конверт про отримання поштового відправлення.
Тому позивач звернувся за правовою допомогою та уклав договір від 25.06.2022 року про надання правничої допомоги, з адвокатом Мороз Є.В., яким невідкладно, а саме 27.06.2022 року було направлено адвокатський запит до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про надіслання постанови Державної служби України з питань праці від 18.02.2022 року № 392/4.1-1041-ФС/27.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 27.06.2022 року № 27/06-22-АО своїм листом щодо надання інформації від 29.06.2022 року №ДН/4.1.3/2233-22 направило засвідчену належним чином копію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року.
Позивач вважаючи винесену відносно нього постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.02.2022 року № 392/4.1-1041-ФС/27 у сумі 19 500 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V у редакції на час виникнення спірних відносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю .
У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.
Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.
Підпунктами 50, 51, 54 пункту 4 Положення передбачено, що Держпраці видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Згідно з п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 524/4478/17).
12.01.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 14 Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці, відповідно до п. 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.
Пунктом 3 зазначеної Постанови установлено, що:
3) міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме:
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області як відповідач бере участь у розгляді цієї справи.
05.12.2022 року повноваження та функції, покладені на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, перейшли до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Статтею 6 Закону № 877-V встановлено підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), а саме:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Зі встановлених обставин справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу була прийнята в зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій, не можливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у СТ "Шиянка", про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 392/4.1-1041 від 21.12.2021 року.
Як вже зазначено вище, у визначеній вимозі від 20.12.2021 року № 342/2674-П/4.1-7 документи згідно з переліком не були надані в повному обсязі. Станом на 17 год. 00 хв. 21.12.2021 року документи надання яких вимагалося пунктами 1-8 вимоги про надання документів, також не надані, ще створює перешкоди в здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у форм інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань оформленні трудових відносин і дотримання вимог законодавства при звільненні.
У зв`язку з цим було складено акт про неможливість проведення заходу державной контролю від 21.12.2021 №392/4.1-1041 у СТ "Шиянка".
В той же час, позивачем частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме реєстраційні документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статут); наказ про призначення (прийняття на роботу) особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 . Решта документів позивачем не була надана, в зв`язку із тим, що головою правління СТ "Шиянка" ОСОБА_2 була призначена з 14.04.2019 року відповідно до Протоколу загальних зборів СТ "Шиянка" від 14.04.2019 року та наказу №1 від 21.05.2019 року, а документи вимагалися за конкретний період, а саме за 2 квартал 2017, коли головою правління була інша особа (про що надавалася пояснювальна записка), а отже надати документи за 2 квартал 2017 не передбачається можливим, оскільки голова правління СТ "Шиянка" - Скіданова І.І, здійснює свою діяльність з 14.04.2019 року та її не були передані документи за 2 квартал 2017 року.
Окрім того, варто зазначити, що у вимозі № 342/2674-П/4.1-7 від 20.12.2021 року про надання документів інспектора Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Слінченко Л.Х. не зазначено конкретний строк надання документів для проведення заходу державного контролю, що фактично унеможливлювало виконання позивачем даної вимоги в повному обсязі.
Отже, у даному випадку суд вважає, що позивачем не створювались перешкоди для проведення перевірки.
Статтею 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
За результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною (пункти 19, 20, 21 Порядку №295).
Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 07.02.2022 року у справі № 260/177/19.
Одночасно з цим, як вже зазначалось вище, позивачем частково були надані документи зазначені у вимозі, а саме реєстраційні документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статут); наказ про призначення (прийняття на роботу) особова картка та паспортні дані керівника; правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку використання робочого часу; документи щодо ОСОБА_1 . Решта документів позивачем не була надана, в зв`язку із тим, що головою правління СТ "Шиянка" ОСОБА_2 була призначена з 14.04.2019 року відповідно до Протоколу загальних зборів СТ "Шиянка" від 14.04.2019 року та наказу №1 від 21.05.2019 року, а документи вимагалися за конкретний період, а саме за 2 квартал 2017, коли головою правління була інша особа (про що надавалася пояснювальна записка), а отже надати документи за 2 квартал 2017 не передбачається можливим, оскільки голова правління СТ "Шиянка" - Скіданова І.І, здійснює свою діяльність з 14.04.2019 року та її не були передані документи за 2 квартал 2017 року.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України (тут і в подальшому норми викладені в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені п.5 Порядку №823, зокрема:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;
- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;
8) доручення Прем`єр-міністра України;
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
10) запит народного депутата України;
11) невиконання вимог припису інспектора праці.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (реєстраційний № 99587459) апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.
Пунктом 2 ст. 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, починаючи з 14 вересня 2021 року, відсутні правові підстави для проведення інспекційних відвідувань у зв`язку з втратою чинності порядком, яким передбачались такі заходи.
Суд звертає увагу, що вимога про надання документів №342/2674-П/4.1-7 від 20.12.2021 року, акт про неможливість проведення заходу державного контролю №392/4.1-1041 від 21.12.2021 року, складені відповідачем в ході проведення заходу контролю, містять посилання на Порядок №823, який на момент вчинення Управлінням відповідних дій втратив чинність.
Крім того, необхідно зазначити, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком №509, відповідно до пункту 2 якого штрафи накладаються на підставі, крім іншого, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
При цьому, порядок та підстави складання такого акту, зокрема, складеного відповідачем акта про неможливість проведення заходу державного контролю №392/4.1-1041 від 21.12.2021 року, врегульовані пунктами 14 та 15 Порядку №823, який на момент складення відповідного акта втратив чинність.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області здійснено захід контролю у СТ "Шиянка" у вигляді інспекційного відвідування за відсутності повноважень на здійснення такого заходу, та застосовано негативні наслідки недотримання процедури, яка втратила чинність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на СТ "Шиянка" штрафу уповноваженими посадовими особами № №392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481 грн., що документально підтверджується квитанцією від 30.06.2022 року, яка роздрукована з GOVPAY24.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Садівничого товариства "Шиянка" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 392/4.1-1041-ФС/27 від 18.02.2022 року у сумі 19 500 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник