Справа № 520/9218/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
14 березня 2023 р. справа № 520/9218/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Представником позивача в позовній заяві просив надати позивачу можливість подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 (просп. Науки, буд. 58, офіс 505, м. Харків, 61072, код ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні Бойку Дмітрію Львовічу пенсії за віком довідки від 18.05.2022 №5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічу комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.22 про призначення пенсії з урахуванням відповідних висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Бойка Дмітрія Львовіча судовий збір у сумі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп.

Вказаним судовим рішенням не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Представник позивача 27.02.2023, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного у правління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська обл., 61022: код СДРПОУ: 14099344), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача, адвокатом А.О. Бєлокриницьким, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, надано до суду:

- договір №01/0204/2018 від 02.04.2018, з якого вбачається, що між Адвокатським об`єднанням "ПРАВОПОРЯДОК" в особі Голови, Керуючого партнера Бєлокриницького Артема Олександровича, який діє на підставі Статуту адвокатського об`єднання та Бойко Дмітрієм Львовічем укладено договір про надання правової допомоги;

- додаткову угоду №1 від 21.10.2022 до договору про надання правничої допомоги №01/0204/2018 від 02.04.2018, в якій зазначено, що гонорар Адвокатського обс`єднання за ведення даної справи встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10000,00 грн. Гонорар АО сплачується Клієнтом на підставі рахунку-фактури, але не пізніше, ніж зі спливом 90 календарних днів після прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі за даним позовом;

- розрахунок-фактуру від 27.02.2023, з якої вбачається, що за представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у Харківському окружному адміністративному суді в адміністративній справі №520/9218/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні Бойку Дмітрію Львовічу пенсії за віком довідки від 18.05.2022 №5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічу комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ», який (позов) подається до Харківського окружного адміністративного суду і розглядатиметься цим місцевим адміністративним судом, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп;

- звіт від 27.02.2023 №01/2023 до договору про надання правової допомоги №№01/0204/2018 від 02.04.2018, підписаний сторонами цього договору, з якого судом встановлено, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступну професійну допомогу: 24.10.2022 - складання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні Бойку Дмітрію Львовічу пенсії за віком довідки від 18.05.2022 №5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічу кому нальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ»; 27.10.2022 - належне оформлення поштового відправлення та надсилання (засобами поштового зв`язку у відділенні АТ «УКРПОШТА») в Харківський окружний адміністративний суд позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довідки від 18.05.2022 №5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічу комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ»; 02.12.2022 - складання відповіді на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні Бойку Дмітрію Львовічу пенсії за віком довідки від 18.05.2022 №5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічу комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ»; 05.12.2022 - належне оформлення поштового відправлення та надсилання (засобами поштового зв`язку у відділенні АТ «УКРПОШТА») до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копії відповіді на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні при призначенні Бойку Дмітрію Львовічу пенсії за віком довідки від 18.05.2022 .N« 5/65 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Бойку Дмітрію Львовічх кому пальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ ПАЛАЦ СПОРТУ».

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу. Крім того, справа слухалась у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отже представництво інтересів у судовому засіданні не потребувало витрат часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 294, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити чатково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного у правління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська обл., 61022: код СДРПОУ: 14099344), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов