Справа № 380/10963/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Федоровича Т.О.,

представника відповідача Калиновської А.Ю.,

представника третьої особи Гурської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі також позивач, КНП « 1 ТМО м. Львова») до Державної аудиторської служби України (далі також відповідач, Держаудитслужба) з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а, яка проведена КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» провело закупівлю системи відеоендоскопічної для лапароскопії (НК 024:2019:35616 - Система ендоскопічної візуалізації) ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків» за номером в електронній системі закупівель Prozzoro UA-2022-04-29-001076-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був призначений на 30 травня 2022 13:00.

За результатом аукціону, який відбувся 10.06.2022 визначено переможця з найнижчою ціною - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайммед» (далі - ТОВ «Прайммед»).

27.06.2022 між замовником та переможцем торгів, ТОВ «Прайммед» було укладено договір про закупівлю № 207. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Прайммед» зобов`язується поставити покупцю Систему відеоендоскопічну для лапароскопії.

25.07.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а, в якому Держаудитслужбою встановлено порушення: «За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Позивач категорично не погоджується із таким висновком Держаудитслужби і зазначає, що на виконання вимог п. 6 Додатку 3 тендерної документації ТОВ «Прайммед» надало у своїх тендерних пропозиціях Декларацію про відповідність № МВТ/20-05-20 від 28.05.2020, наданий документ повністю відповідає вимогам тендерної документації, так як вимагалось надати лише один документ з перелічених у п. 6 Додатку 3 тендерної документації. Також учасником був наданий Авторизаційний лист від Виробника Embitron s.r.o., у якому виробник Embitron s.r.o. гарантує, що ТОВ «Прайммед» здійснить поставку запропонованого товару у відповідності до вимоги п. 3 Додатку 3 тендерної документації.

Таким чином, позивач вважає, що учасник торгів виконав вимогу п. 6 Додатку 3 тендерної документації та у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерних пропозицій, тому процедура закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В результаті проведеної закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а, замовник уклав договір від 27.06.2022 №207 із ТОВ «Прайммед». Договір на момент оприлюднення висновку моніторингу та на момент подання позову чинний, жодних порушень умов договору сторонами не допускались і підстав для його розірвання немає - ні законних, ні передбачених умовами договору.

У висновку моніторингу не наведено доказів, на підставі яких можна було б стверджувати, що договір від 27.06.2022 №207 є недійсним, просить врахувати Постанову Верховного Суду від 21.01.2021 № 120/1297/20-а.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайммед» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд.7 корп.1) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.09.2022 заяву представниці третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Підготовче судове засідання 26.09.2022 о 12:00 год. та всі наступні підготовчі судові та судові засідання у справі №380/10963/22 проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua) за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» поза межами приміщення суду.

20.09.2022 за вхідним номером 60401 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25.07.2022, де зафіксовано виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922.

Зокрема, звертає увагу, що надана у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТзОВ «Прайммед» декларація № МВТ/20-05-20 від 28.05.2020 не складалася компанією Embitron s.r.o., позаяк у зазначеній декларації відсутні підписи посадових осіб та печатки цієї компанії. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Апрена» представляти компанію Embitron s.r.o., у тому числі доручення, про яке згадується в декларації № МВТ/20-05-20 від 28.05.2020, та взагалі відсутні документи, що підтверджують повноваження на складання декларації № МВТ/20-05-20 від 28.05.2020.

Отже, без надання доручення неможливо визначити обсяг повноваження ТОВ «Апрена» на вчинення дій від імені компанії Embitron s.r.o.

Окрім цього, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайммед» не надано гарантійного листа про надання на момент поставки декларації або документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Прайммед» не відповідала вимогам пункту 6 розділу І додатку 3 до тендерної документації замовника.

На порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба, зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, тобто визначила як один із можливих варіантів виконання висновку про результати закупівлі.

Відтак, відповідач вважає, що оскаржуваний висновок прийнято на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України, тому підстави до його скасування відсутні.

Третя особа подала письмові пояснення щодо позову. Вказує, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України. Зазначає, що у відповідності до вимог п. 6 Додатку №3 до Тендерної документації третя особа надала завірену копію Декларації №МВТ/02-05-20 від 28.05.2020 року, видану ТОВ «Апрена» як уповноважений представник EMBITRON s.r.o. про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013. Тендерна документація позивача не містить жодних вимог щодо надання документів які підтверджують повноваження уповноваженого представника на підписання декларації або документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Згідно Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013, декларація може бути підписана виробником або уповноваженою особою, а відтак відсутні будь-які порушення у документах третьої особи, поданих у складі Тендерної пропозиції. Відповідно на момент подання тендерної пропозиції, третя особа виконала необхідні вимоги Тендерної документації. Крім того, вважає, що немає жодних законних підстав для розірвання договору.

У додаткових поясненнях третя особа звертає увагу, що на сьогоднішній день договір про закупівлю, укладений за результатами публічної закупівлі № № UA-2022-04-29-001076-а є виконаним та опублікований звіт про виконання договору від 03.10.2022 у вільному доступі на сайті Prozzorro.

Ухвалою суду від 22.09.2022 клопотання представника відповідача про забезпечення позову у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» до Державної аудиторської служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» про визнання протиправним та скасування висновку повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмови повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні письмовим поясненням. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відкритому судовому засіданні 02.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається із матеріалів справи, КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» провело закупівлю системи відеоендоскопічної для лапароскопії (НК 024:2019:35616 - Система ендоскопічної візуалізації) ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків» за номером в електронній системі закупівель Prozzoro UA-2022-04-29-001076-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був призначений на 30 травня 2022 13:00.

За результатом аукціону, який відбувся 10.06.2022, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайммед».

27.06.2022 між КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (замовником) та ТОВ «Прайммед» (переможцем торгів) було укладено договір про закупівлю № 207. Відповідно до п.п.1.1. вказаного договору ТОВ «Прайммед» зобов`язується поставити покупцю: код ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Система відеоендоскопічна для лапароскопії) НК 024:2019:35616 - Система ендоскопічної візуалізації, а покупець - прийняти і оплатити вартість товару на умовах, передбачених цим Договором.

Державна аудиторська служба України відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель № UA-2022-04-29-001076-а (Система відеоендоскопічної для лапароскопії (НК 024:2019:35616 - Система ендоскопічної візуалізації) ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків»).

Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 30 червня 2022 року № 123 «Про початок моніторингу закупівель».

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, затверджену рішенням тендерного комітету від 28.04.2022, тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка», протокол розгляду тендерних пропозицій від 01.06.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 10.06.2022, протокол розкриття тендерних пропозицій від 10.06.2022, повідомлення про намір укласти договір від 10.06.2022, договір від 27.06.2022 № 207, укладений між укладений між замовником та ТОВ «Прайммед», відповідь замовника, надана 15.07.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

Із спірного висновку, його констатуючої частини, встановлено, що «… надана у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» Декларація № МВТ/02-05-20 не складалася компанією EMBITRON s.r.o., позаяк у зазначеній декларації відсутні підписи посадових осіб та печатки цієї компанії.

Разом з цим, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Апрена» представляти компанію EMBITRON s.r.o., у тому числі доручення, про яке згадується в Декларації № МВТ/02-05-20, та взагалі відсутні документи, що підтверджують повноваження на складання Декларації № МВТ/02-05-20.

Крім цього, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайммед» не надано гарантійного листа про надання на момент поставки декларації або документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Прайммед» не відповідала вимогам пункту 6 розділу І додатка 3 до тендерної документації Замовника.

З огляду на вищевикладене, замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівель ТзОВ «Прайммед» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи, що наведений вище висновок порушує його законні права та інтереси, звернувся до суду із позовом про його скасування. Наведене власне і складає зміст спірних правовідносин.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ у редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин).

Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За визначенням пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII у редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин), моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 2939-ХІІ, відповідно до частин 1-8 якої передбачено наступне.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) у редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Аналіз наведених норм вказує, що саме Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до Закону 2939-ХІІ здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель та у разі виявлення порушень законодавства пред`являє обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Із спірного висновку, що винесений за результатами проведення моніторингу процедури публічної закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а від 25 липня 2022 року встановлено: «За результатами моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» Декларація №МВТ/02-05-20 не складалася компанією EMBITRON s.r.o., оскільки у зазначеній декларації відсутні підписи посадових осіб та печатки цієї компанії. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Апрена» представляти компанію EMBITRON s.r.o. та складати Декларацію №МВТ/02-05-20.

Крім цього, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайммед» не надано гарантійного листа про надання на момент поставки декларації або документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Прайммед» не відповідала вимогам пункту 6 розділу І додатку 3 до тендерної документації замовника.».

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

Так, відповідно до підпункту б пункту 1.2 та пункту 6 розділу 3 тендерної документації Замовника під час подання тендерної пропозиції учасник завантажує в електронну систему закупівель файл (файли) з документом (документами), що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі - згідно з умовами тендерної документації. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно із пунктом третім частини другої статті 22 Закону № 922 зазначено у додатку 3 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу І додатка 3 до тендерної документації Замовника товар, запропонований учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку.

На підтвердження учасник повинен надати завірену копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту або гарантійний лист про надання вказаних документів на момент поставки.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вимог п. 6 додатку 3 тендерної документації ТОВ «Прайммед» у складі документів було надано декларацію № МВТ/02-05-20 від 28.05.2020 про відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів (далі - Декларація № МВТ/02-05-20), відповідно до якої зазначено:

«EMBITRON s.r.o.,

що знаходиться за адресою: 290, 330 23 Vochov, Czech Republic,

підтверджує, що вироби медичні, вказані в Додатку до цієї Декларації, відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753.

Клас потенційного ризику застосування: І (згідно Додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів).

Уповноважений представник в Україні:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРЕНА».

Поштова адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 26, офіс 128.

Фактична адреса: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, офіс 401.

Застосовані стандарти: ДСТУ EN 60601-1:2015, ДСТУ EN 60601-2-18:2015, ДСТУ EN 60601-1-2:2015, ДСТУ EN ISO 14971:2015, ДСТУ EN ISO 13485:2018.

Декларація про відповідність складена під цілковиту відповідальність виробника.

Процедура Технічного регламенту, що застосовується: Додаток 8 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753.

Технічна документація розроблена, впроваджена та зберігається за адресою: 03148, м. Київ, вул. Пшенична 9, офіс 401.

Декларація дійсна до 27.05.2025 р.

Від імені EMBITRON s.r.o.,

За дорученням

Директор ТОВ «АПРЕНА» підпис Папіна О.В.».

У спірному висновку, відповідач посилається на недотримання при складенні декларації вимог п. 18 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 753, відповідно до якого зазначено, що для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу І (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної у додатку 8 і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг. А саме, вказує, що декларація про відповідність складена та підписана не виробником, а його уповноваженою особою.

Втім суд відхиляє таке твердження відповідача, адже Технічний регламент щодо медичних виробів не встановлює заборон щодо застосування інституту представництва при складенні декларації про відповідність.

Матеріали справи містять лист авторизації, який був наданий у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Прайммед» та доручення від EMBITRON s.r.o. на ТОВ «Апрена», яке не було надано до тендерної пропозиції ТОВ «Прайммед».

Відповідно до листа Авторизації (а.с. 114), складеного 27.05.2020, про те, що EMBITRON s.r.o., компанія створена відповідно до законодавства Чеської Республіки, за адресою: с.р. 290 330 23 Вохов, Чеська Республіка, цим листом уповноважує компанію ТОВ «Апрена», за адресою реєстрації: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 26, офіс 128, тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, , в особі директора ОСОБА_1 виступати в якості Уповноваженого представника в Україні для проведення юридичних дій від імені EMBITRON s.r.o. відповідно до зобов`язань виробників, викладеними в Технічному регламенті щодо медичних виробів для оцінки відповідності продукції, виробленої EMBITRON s.r.o.

Перелік виробів міститься у Додатку до цього Авторизаційного листа (а.с. 115-116).

Відповідно до доручення від 27.05.2020, виробник EMBITRON s.r.o., адреса виробника: 290 330 23 Vochov, Czech Republic доручає ТОВ «Апрена», в особі директора Папіної Ольги Володимирівни бути його уповноваженим представником в Україні та надає право діяти від свого імені на території України щодо обов`язків виробника, встановлених Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами, в тому числі Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Згідно тексту доручення, Уповноважений представник має право зокрема складати та підписувати Декларацію про відповідність.

Звідси суд висновує, що подана у складі документів тендерної пропозиції ТОВ «Прайммед» декларація № МВТ/02-05-20 від 28.05.2020 про відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів зокрема в частині її складення та підписання не суперечить вимогам п. 18 Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Покликання відповідача у спірному висновку про те, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Прайммед» відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Апрена» представляти компанію EMBITRON s.r.o. та складати Декларацію №МВТ/02-05-20, то суд зазначає, що тендерна документація позивача не містить жодних вимог щодо надання документів, які підтверджують повноваження уповноваженого представника на підписання декларації або документів, що підтверджують можливість ведення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Відтак порушень в цій частині суд також не вбачає, адже це радше зауваження відповідача до тендерної документації позивача, а не до складу документів тендерної пропозиції ТОВ «Прайммед».

Крім цього, у спірному висновку відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайммед» не надано гарантійного листа про надання на момент поставки декларації або документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту.

Надаючи оцінку в цій частині висвітлених відповідачем порушень у спірному висновку, суд повторно цитує вимоги абзацу 2 пункту 6 розділу І додатка 3, згідно якого на підтвердження учасник повинен надати завірену копію декларації або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту або гарантійний лист про надання вказаних документів на момент поставки.

Із текстуального аналізу вимог абзацу 2 пункту 6 розділу І додатка 3 висновується, що учасник повинен надати один з перелічених документів. Таким одним із перелічених документів, які надав учасник ТОВ «Прайммед» до його тендерної пропозиції є декларація № МВТ/02-05-20 від 28.05.2020 про відповідність технічному регламенту щодо медичних виробів.

За наведених обставин суд уважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Прайммед» відповідала вимогам пункту 6 розділу І додатку 3 до тендерної документації замовника, а відтак погоджується із позивачем про те, що у КНП « 1 ТМО м. Львова» були відсутні законні підстави для її відхилення на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, тому спірний висновок у цій частині є необґрунтованим.

З огляду на викладене суд уважає, що позиція відповідача у спірному випадку є надмірним формалізмом, який не має визначального юридичного значення у цілому.

Більше того, суд враховує, що відповідно до умов укладеного між позивачем та третьою особою Договору від 27.06.2022 №207, ТОВ «Прайммед» (третя особа) виконав свої зобов`язання в частині поставки позивачу товару «Система відеоендоскопічна для лапароскопії (НК 024:2019:35616 - Система ендоскопічної візуалізації) ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків», що підтверджується видатковою накладною № 22082022-2 від 25.08.2022, актом приймання-передачі від 25.08.2022, податковою накладною від 25.08.2022 № 4 та квитанцією про її реєстрацію.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору за встановлених обставин є необґрунтованою.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів.

Враховуючи наведене, суд уважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів на обґрунтування правомірності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-04-29-001076-а від 25 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-04-29-001076-а від 25 липня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини 1 статті 139 КАС України).

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №612 від 08 серпня 2022 року. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України, який виступав відповідачем у справі, на користь позивача належить стягнути 2481,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (вул. І.Миколайчука, 9, м. Львів, 79059; ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайммед» (вул. Голосіївська, будинок 7, корпус 1, м. Київ, 03039; ) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-04-29-001076-а від 25 липня 2022 року, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Сидор Н.Т.