Справа № 580/5191/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5191/22
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали заяви 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, ІНФОРМАЦІЯ_1 загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Відповідач-1, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 до 12.10.2017 включно з урахуванням базового місяця грудня 2015 року (місяця для обчислення індексу споживчих цін);

- зобов`язати Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2017 до 12.10.2017 включно з урахуванням базового місяця - січень 2008 року (місяця для обчислення індексу споживчих цін).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України (далі - Відповідач-2, в/ч НОМЕР_2 ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 у несприянні ОСОБА_1 в реалізації права на оплату праці під час розгляду адвокатських запитів щодо індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 до 12.10.2017;

- визнано протиправною бездіяльність Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) у незастосуванні січня місяця 2008 року як базового для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.07.2017 до 12.10.2017;

- зобов`язано Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2017 до 12.10.2017 із застосуванням січня 2008 року (базового місяця) з наданням відомостей співвідповідачу;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 до 12.10.2017 із застосуванням січня 2008 року (базового місяця) з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.02.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2023.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 14.03.2023 від в/ч НОМЕР_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмової заяви дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідної заяви до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в/ч НОМЕР_2 не підписана начальником 7 прикордонного загону, тобто особою, яка її подала, що виключає можливість прийняття її до розгляду.

З огляду на викладені вище обставини подання письмової заяви про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють її розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 248, 302, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, ІНФОРМАЦІЯ_1 загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2023 року.