Справа № 460/6590/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 березня 2023 року м. Рівне№460/6590/23
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДГРЕЙН"
до Рівненської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНДГРЕЙН" звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000217 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2022/000179/2 від 15.11.2022 року.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановив наступне.
Також частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 3 листопада 2022 року № 2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2684 гривня.
З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000217 та визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2022/000179/2 від 15.11.2022 року.
Отже позовна заява має вимогу не майнового та майнового характеру.
За подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Суд зазначає, що оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, то вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.
Аналогічне правозастосування викладене в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 (справа №804/1760/16), від 26.03.2019 (справа №820/3356/16).
Отже, в даній справі заявлено вимоги майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості) та немайнового характеру (скасування картки відмови).
При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) за майнову вимогу у справі становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Висновок аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 по справі №1.380.2019.001962.
Різниця складає: 825426,61 грн.
Статтею 294 МК України встановлено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.
Тобто, при ввезенні на митну територію України товарів на позивача покладається обов`язок сплати встановлених податків та мита, розрахунок яких залежить від суми ввезеного товару.
Відтак, коригування відповідачем митної вартості товару безпосередньо впливає на розмір податків та мита, що підлягають до сплати декларантом.
За митною декларацією у прийнятті якої було до сплати мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (5%) та ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%).
Таким чином, визначаючи суму мита та суму податку на додану вартість із скоригованої митної вартості товару, відповідач додатково визначив для позивача розмір сплати митних платежів на рівні: 206356,61 грн.
Саме ця додаткова сума митних платежів, і є ціною позову, тобто грошовим виразом майнових вимог позивача.
Такими чином позивачу належало сплатити судовий збір на рівні: 3095,35 грн. - за вимогу майнового характеру + 2684,00 грн. - за одну вимогу немайнового характеру, а разом 5779,35грн.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДГРЕЙН" до Рівненська митниця про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко