Справа № 182/218/22
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/218/22
Провадження № 2-а/0182/7/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Кабдіна В`ячеслава Геннадійовича ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Кабдіна В.Г. ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 січня 2022 року, о 06 годині 20 хвилин, вона рухалась на належному їй транспортному засобі марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Херсонській в м.Нікополі Дніпропетровської області. В цей момент її автомобіль був зупинений працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення по причині відсутності в автомобілі в момент руху габаритних вогників. Даний факт в момент складання протоколу нею заперечувався. На прохання надати докази, співробітник поліції повідомив, що доказ у нього відсутній, оскільки відео реєстратор поліцейського автомобіля був вимкнений, проте, всупереч відсутності доказів, працівником було складено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 09 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року по даній справі було відрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрити провадження справі. Учасникам справи вищевказана ухвала суду була надіслана та роз`яснено відповідачу, що у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали він має право для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6ст.162 КАС України) (а.с.20-21).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом визначеним кодексом адміністративного судочинства України, не скористався, відзив на позовну заяву не надав,будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази,заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 2816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року по справі «Руїз Торіха проти Іспанії», згідно з установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони на підставі,у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з до триманням принципу рівності перед законом,запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно,зокрема,з дотриманням необхідного баланс у між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 09 січня 2022 року, о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 рухалася на належному їй транспортному засобі марки Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Херсонській в м.Нікополі Дніпропетровської області, з причини не ввімкнення габаритних вогнів автомобіля, як зазначено в постанові про накладання про адміністративне правопорушення, була зупинена сержантом ОСОБА_2 ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Згідно з п.10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування «судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Однак, жодними доказами вина позивача відповідачем по справі не доведена, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення до постанови не надані, а будь-які заперечення відповідача по справі на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 09 січня 2022 року на неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 106756 старшим сержантом Кабдіним В.Г. ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, і вважає за необхідне вищевказану постанову скасувати.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10, 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Кабдіна В`ячеслава Геннадійовича ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №106756 від 09 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал