Справа № 480/8760/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. Справа № 480/8760/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 24.06.22 року у справі № 480/8760/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів загальною сумою 55971,32 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 480/8760/21 задоволено адміністративний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (14040000) загальною сумою 55971,32 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 480/8760/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач мав сплатити вже узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. законної сили. Тобто, граничний строк сплати - 05.05.2019 р. Однак, через брак грошових коштів ОСОБА_1 зміг сплатити суму узгодженого грошового зобов`язання, визначену податковим повідомлення рішенням № від 04.01.2019 р. лише 15.07.2019 р. Затримка по сплаті становила 70 календарних днів. Зазначає, що 27.12.2019 р. позивачем було сплачено 16726,70 грн. за квитанцією № 8, призначення платежу: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не врахував норм Податкового кодексу України, а саме те, що до 01.01.2017 р. норма пп. 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України встановлювала, що нарахування пені розпочинається в день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Однак з 01.01.2017 р. (на момент виникнення спірних правовідносин) норма була викладена в такій редакції: «Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги розрахунок податкової заборгованості, який сформовано на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок» щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 57971,32 грн., з яких 16726,69 грн. штрафна санкція і 41244,63 грн. пеня.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є платником податків відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», у відповідача станом на дату подання позовної заяви був наявний податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (14040000) на загальну суму 57971,32 грн., з них: штрафна санкція - 16726,69 грн., та пеня - 41244,63 грн.

Згідно ІКПП ITC «Податковий блок» по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000) відповідачем було сплачено 2000,00 грн., а саме згідно платіжного доручення від 02.08.2021 р. № 21301197 SB на суму 1000,00 грн. та від 16.09.2021 р. № на суму 1000,00 грн. (а.с.77).

Таким чином, станом на день розгляду даної справи у відповідача наявний податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000) на загальну суму 55971,32 грн., з них: основний платіж - 16726,69 грн. та пеня - 39244,63 грн.

19.07.2021 р. позивачем була сформована податкова вимога №0-1820 та направлена на адресу відповідача (а.с.7), однак сума боргу залишилась не сплаченою.

З підстав несплати заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки на час розгляду справи податковий борг у добровільному порядку не сплачений, доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідача наявний податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код податку 14040000) на загальну суму 55971,32 грн., з них: основний платіж - 16726,69 грн. та пеня - 39244,63 грн.

Колегія суддів встановила, 29.10.2019 р. Головне управління ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ОСОБА_1 , про що було складено акт камеральної перевірки податкової звітності № 004317/18-28-50-13/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що граничний строк сплати акцизного податку 18.04.2019 р., а кількість днів затримки становить 87 днів.

На підставі акту камеральної перевірки від 29.10.2019 р. №0004317/18-28-50-13/ НОМЕР_1 (а.с.10-11) контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 р. №, яким було нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 16726,69 грн. (а.с.8).

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 19.12.2018 р. № 7426/18-28-13-03//360 (а.с.16-43) було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2019 №, яким було нараховано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) в сумі 83656,25 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів податковим органом була нарахована пеня у розмірі 41244,63 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу №0-1820 від 19.07.2021 р., яка була надіслана відповідачу на його адресу та отримана ним 23.07.2021 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7). Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога №0-1820 від 19.07.2021 р., відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана. Вимога не оскаржувалась відповідачем та є чинною.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 27.12.2019 р. відповідачем було сплачено кошти у розмірі 16726,70 грн. за квитанцією № 8, колегія суддів не приймає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вказані кошти зараховані в ІКП платника ОСОБА_1 , проте у відповідності до ст. 87 ПК України спрямовані в порядку черговості виникнення податкового боргу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку що існуючий податковий борг своєчасно та в повному обсязі не сплачено, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає у загальному розмірі 55971,32 грн. з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, доказів сплати відповідачем не надано, а тому висновки суду першої інстанції є правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 480/8760/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у справі № 480/8760/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 15.03.23 р.