Справа № 420/4760/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4760/23
У Х В А Л А
14 березня 2023 року м.Одеса
Разом з позовною заявою представник позивача надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду у цій справі.
На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначила, що за подання цього позову належить сплатити судовий збір у загальному розмірі 1073.60 грн, однак наразі позивач позбавлений можливості з об`єктивних підстав сплатити судовий збір, адже позивач зареєстрований та досі проживає в місті Херсоні.
Загальновідомим є факт, що від початку російського вторгнення в Україну територія Херсонської області перебувала під постійними ударами збройних сил рф. У перший день вторгнення російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області з анексованим Кримом та розпочала окупацію регіону та з 02 березня 2022 року Збройні Сили України втратили контроль над м. Херсоном та Херсонською областю в цілому та з цієї дати Херсонська область перебувала під окупацією.
11 листопада 2022 року місто Херсон та правобережна частина Херсонської області були деокуповані.
На цей час, не дивлячись на деокупацію, тільки здійснюються заходи щодо відновлення роботи АТ «Укрпошта» та банківських установ. Однак, у правобережній частині Херсонської області до теперішнього часу частково відсутнє електропостачання та водопостачання. Інфраструктура м. Херсона та Херсонської області постійно зазнає руйнувань через обстріли та ракетні удари з лівобережної частини Херсонської області, яка до теперішнього часу перебуває під окупацією.
Весь цей проміжок часу Позивач перебував та наразі перебуває у м. Херсоні, що у сукупності призвело до скрутного його матеріального становища та через часткову відсутність електропостачання, не відновлення стабільної роботи банківських установ, позбавлений можливості сплатити судовий збір.
А тому, з урахуванням того, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, представник позивача просить з урахуванням ч.1 ст. 133 КАС України, відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Враховуючи вказані приписи закону та те, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, та те, що наведені позивачем обставини не залежали від волевиявлення позивача, суд вважає наведені представником позивача обставини є обґрунтованими підставами для визнання неспроможності позивача сплатити судовий збір до подачі позову.
Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, задля дотримання рівності сторін перед законом та судом, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору належить задоволенню з метою запобігання порушення самої сутності права на допуск до правосуддя.
Надана правова оцінка ґрунтується на загальних принципах Європейського суду з прав людини, сформованих з цього питання, а саме: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. TheUnitedKingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, ReportsofJudgmentandDecisions 1998-V, с. 1867, параграф 37) (Мельник проти України, рішення від 28 березня 2006 року, п. 22).
Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 1 січня 2023 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривні.
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн, яка належить відстроченню до ухвалення рішення по справі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2,6,133,243,294 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
2. Відстрочити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. у справі № 420/4760/23 до ухвалення судового рішення у справі.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко