Справа № 560/17953/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа №560/17953/21

адміністративне провадження №К/990/37387/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/17953/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом засідання від 22.07.2021 №116 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 750 кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у зв`язку із смертю члена її сім`ї - ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 22.07.2021 №116 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги;

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 750 кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із смертю члена її сім`ї - ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/17953/21.

Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачці одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю члена її сім`ї.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до невідворотних негативних наслідків, оскільки поворот виконання таких судових рішень щодо присудження виплати одноразової грошової допомоги з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів буде майже неможливим.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, суд доходить висновку про задоволення заяви Міністерства оборони України.

Крім того, суд зазначає, що, враховуючи положень статті 381 КАС України, фактичне виконання судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у цій справі, та виплата позивачу суми одноразової грошової допомоги зробить неможливим поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/17953/21 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/17953/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду