Справа № 240/23071/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23071/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

15 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дистрибуційна Компанія» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування попередження і припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна Компанія" (далі - ТОВ "Партнер -ДК") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П188 від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні індивідуальні акти прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування нібито виявило 40 неоформлених працівників, проте акт не містить доказів а лише припущення посадових осіб. Позивач наполягає на тому, що ТОВ "Партнер -ДК" не допускало порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску до роботи найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Позивач вважає, що як винесений за результатами інспекційного відвідування припис, так і складене попередження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки інспектори, які здійснювали інспекційне відвідування вийшли за межі наданих їм повноважень, діяли упереджено в ході здійснення перевірки та прийняли за результатами перевірки необґрунтовані рішення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2023 року о 13 год. 40. хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, поважних представників у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника апелянта - Управління Держпраці у Вінницькій області 14.03.2023 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд ухвалою від 14.03.2023 року перейшов з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.08.2021 на підставі наказу №942-о від 13.08.2021 (а.с. 67) та направлення №439/04-03 від 13.08.2021 (а.с. 68) головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказаного Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко К.М., ОСОБА_1 , Григоренком О.В., Підлубною Т.Ю. було проведено інспекційне відвідування ПП "Партнер -ДК" за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 5.

Як пояснив позивач, на вимогу Управління Держпраці у Вінницькій області про надання документів №ВН/4607/493/ПД від 16.08.2021 (а.с. 21-22), 20.08.2021 листом за вих. №77 пояснив, що на підприємстві позивача у м. Вінниці працює 8 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та надіслав відповідачу на вимогу копії документів (а.с. 23), а саме:

1. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 (наказ про прийняття №76-к від 18.09.2020 р., повідомлення пре прийняття на роботу від 18.09.2020 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

2. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 (наказ про прийняття №24-к від 16.03.2020 р., повідомлення про прийнята на роботу від 16.03.2020 р., квитанція №2, особова картка П-2 та наказ про переведення №54- к від 01.06.2021 р.).

3. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_4 (наказ про прийняття №144 від 01.12.2016 р., повідомлення про прийняття на роботу від 01.12.2016 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

4. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_5 (наказ про прийняття №53-к від 23.07.2020 р., повідомлення про прийняття на роботу від 23.07.2020 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

5. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 , (наказ про прийняття №51-к від 31.05.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 31.05.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

6. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 , (наказ про прийняття №52-к від 31.05.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 31.05.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

7. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_8 , (наказ про прийняття №75-к від 16.08.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 16.08.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

8. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_9 ,, (наказ про прийняття №17-к від 13.03.2018 р., повідомлення про прийняття на роботу від 13.03.2018 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

30.08.2021 за результатами перевірки Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт № ВН4607/493/АВ (а. с. 72-82), у якому зазначено, що ПП "Партнер -ДК" порушив:

- ч.1 ст.21 КЗпП, керівництвом ПП "Партнер - ДК" не укладено трудовий договір між 40 (сорока) працівниками і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою;

- ч.3 ст.24 КЗпП, керівництвом ПП "Партнер - ДК" допущено до роботи 40 (сорок) осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття 40 (сорока) працівників на роботу;

- абзац перший постановляючої Постанови №413, керівництвом ПП "Партнер - ДК" не подано повідомлення про прийняття 40 (сорока) працівників на роботу, власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи 40 (сорока) працівників за укладеним трудовим договором.

За результатами проведеного заходу державного контролю 30.08.2021 Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено припис про усунення позивачем виявлених порушень законодавства про працю №ВН 4607/493/АВ/П у строк до 10.09.2021 (а. с. 83-85).

30.08.2021 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН 4607/493/АВ/П, яким попереджено керівника позивача ОСОБА_10 про те, що за порушення законодавства про працю, які були виявлені в ході інспекційного відвідування, передбачена фінансова санкція за ст.265 КЗпП (а.с. 86-88).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.п 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі по тексту - Порядок №823).

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з дотриманням процедури здійснення такого нагляду. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України прийнято Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, 17.06.2015 за № 413 абзацом першим, якого визначено: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Зі змісту акту перевірки, оскаржуваного припису та попередження судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем наведених рішень є висновок про порушення позивачем ч.1 ст.21 КЗпП та ч.3 ст.24 КЗпП, абзацу першого Постанови КМУ №413, а саме допущення до роботи 40 працівників без належного оформлення трудових відносин.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів відповідачем в підтвердження своїх висновків про допущення до роботи позивачем 40 працівників без належного оформлення трудових відносин та винесення спірних рішень не надано - ні матеріалів фото та відео фіксації, інших документів, відзиву на позов.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції в частині відшкодування судових витрат за оплату адвокатських послуг у розмірі 7400 грн., колегія суддів, враховуючи, що відповідно до матеріалів справи представником позивача надано в підтвердження суми наданих адвокатських послуг такі документи: договір про надання правової допомоги від 02.09.2021; додаткова угода до цього договору від 01.12.2021; акти передачі наданих послуг від 02.09.2021, 06.12.2021; платіжні доручення №1651 від 07.12.2021 на суму 1400 грн. та №7531 від 15.09.2021 на суму 6000 грн. (а.с. 102-107) погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 7400 грн. за надану професійну правничу допомогу, надану адвокатом Вірьовкіним О.І. теж підлягає стягненню з відповідача. Крім того, заперечення щодо відшкодування цієї суми апелянтом не подано.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.