Справа № н560/15494/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

справа №н560/15494/21

адміністративне провадження № К/990/6317/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №н560/15494/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.09.2021 №ХС50879 з 01.04.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позов задоволено.

В червні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021.

Зазначена заява вмотивована тим, що після ухвалення згаданого вище рішення Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надіслав іншу довідку від 10.05.2022 №ХС50879 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та просив вважати недійсною раніше надану довідку від 16.09.2021 №ХС50879. Заявник зазначає, що вказані обставини є нововиявленими для цієї справи, оскільки вони не були відомі сторонам і суду на час розгляду справи та прийняття рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 залишено без змін.

22.02.2022 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №н560/15494/21.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відтак, підставою для перегляду судом рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відсутні, оскільки саме довідка Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 16.09.2021 №ХС50879 була чинною та була єдиним документом, на підставі якого повинен був проводитись перерахунок, а довідка про розмір грошового забезпечення позивача, датована 10.05.2022, не існувала на час розгляду справи, оскільки була видана вже після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили. Отже у розумінні вимог КАС України зазначена відповідачем обставина не може вважатись нововиявленою та не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції під час ухвалення рішення, про перегляд якого просив заявник.

Мотиви суду першої інстанції, якими він керувалися під час прийняття оскаржуваних судових рішень, відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 у справі №813/8070/14 (454/2641/14-а).

Колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що обставини, зазначені у заяві відповідача про перегляд судового рішення у справі, а саме, видача Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оновленої довідки від 10.05.2022 №ХС50879 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , де зазначалось про недійсність раніше наданої довідки від 16.09.2021 №ХС50879, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № н560/15494/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду