Справа № 161/18431/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 24.12.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом на а/д Н22, Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км, без чинного полісу обов`язкового страхування.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинка поліцейським була надумана через нібито вимкнене ближнє світло фар. Звертає увагу, що притягнення до відповідальності за вказане порушення не відбулось, а тому вважає що відбувалось й незаконне вимагання у нього полісу полісу обов`язкового страхування і як наслідок незаконне притягнення до відповідальності. У зв`язку з чим просив постанову скасувати.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року вбачається, що позивача притягнуто за ч.1 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування 24.12.2022 року транспортним засобом на а/д Н22, Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км, без чинного полісу обов`язкового страхування (а.с. ).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій поліцейського при складанні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 на наявність під час зупинки чинного полісу обов`язкового страхування жодними доказами не підтверджуються і тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у Волинській області Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2022 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк