Справа № 200/4307/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа №200/4307/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верченко О.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо призначення пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що позивач має необхідний пільговий стаж роботи 25 років, який передбачений ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та на час звернення із заявою про призначення пенсії стаж роботи позивача, який дає право на призначення зазначеної пенсії, складав 26 років 09 місяців.

З наведених підстав представник позивача просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , з 07.07.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період навчання з 01.09.1998 по 22.04.2001, з 01.09.2001 по 12.11.2001, періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 23.04.2001 по 31.08.2001, з 13.11.2001 по 17.11.2002, з 17.12.2002 по 25.03.2007, з 16.04.2007 по 02.07.2007, з 03.07.2007 по 14.10.2014, з 15.10.2014 по 03.04.2016, з 04.04.2016 по 26.09.2021, з 11.10.2021 по 01.06.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Ухвалою від 14 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано відзив на позовну заяву, де відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих позивачем документів, його страховий стаж становить 22 роки 11 місяців 7 днів. Пільговий стаж роботи 5 місяців 5 днів. У зв`язку з тим, що позивачем не надані довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, у нього відсутній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачений ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві на позовну заяву заперечило проти задоволення заявлених вимог, зазначивши, що за принципом екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії за віком була відпрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. За наслідком розгляду наявного пакету документів було встановлено, що загальний страховий стаж позивача складає 22 роки 11 місяців 7 днів. На підставі даних про спеціальний стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу до пільгового стажу роботи враховано період роботи з 13.06.2002 по 17.11.2002, який склав 5 місяців 5 днів.

У позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідачів рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та інформацію про те, які періоди пільгового стажу роботи не враховані до пільгового стажу роботи та на якій підставі, а також інформацію скільки років, місяців та днів не враховано до пільгового стажу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що учасниками справи не надано суду рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України). Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, враховуючи предмет оскарження, та з огляду на те, що відповідачами не долучена до відзивів на позовну заяву і не надана до суду копія прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в цій частині.

Щодо решти заявленого представником позивача клопотання суд враховує, що за приписами частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути, в тому числі, зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Проте, стосовно заявленого клопотання про витребування інформації щодо календарних періодів пільгового стажу роботи, які не враховані до пільгового стажу роботи, суд зауважує, що таке формулювання містить взаємовиключні твердження.

Тобто, якщо відповідач не зарахував певні періоди роботи позивача до пільгового стажу, то він не вважає такі календарні проміжки часу періодом пільгового стажу позивача, через що відсутній доказ, який можна витребувати.

Отже, посилаючись на витребування інформації, представником позивача не зазначено, який доказ витребовується та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Тому у зазначеній частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями 9, 80, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язати надати суду рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), прийняте за наслідками розгляду заяви від 07.07.2022 № 428.

Витребувані судом документи відповідачу надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: або через електронний кабінет в системі «Електронний Суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов