Справа № 595/300/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/300/23
Провадження № 2-а/595/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 643599 від 01.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2022 о 22 год. 19 хв. в м. Бучач по вул.Галицька,96, поліцейським СРПП ВП№2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Василишином Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643599 від 01.10.2022. Відповідно до постанови, 01.10.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Бучач по вул.Галицька, 96, водій керував транспортним засобом у якого була технічна несправність, а саме не працював задній лівий габаритний ліхтар, а також після зупинки працівником поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9б, 31.4.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що зміст постанови є суперечливим, некоректним, що викликає сумніви у її законності та обґрунтованості. Як вбачається з копії постанови у графі 8 (Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено) вказано «відмовився». У графі 9 (копію постанови мною отримано) вказано 01.10.2022, а далі «Відмовився», проте вказані написи проставлені не ним. Під час розгляду даної справи та винесення постанови він не перебував. Про її існування постанови йому стало відомо з порталу ДІЯ, де він дізнався про існування виконавчого провадження за вказаною постановою та 20.02.2023 звернувся до Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області з заявою в якій просив видати копію постанови про накладення штрафу, оскільки такої не отримував від працівників поліції. Дана заява була зареєстрована, та 20.02.2022 постанову йому було видано. Також, вказує, що постанова не містить жодних доказів порушення ним ПДР. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд розглядати справу у його відсутності. Із наданого суду відзиву на позовну заяву також вбачається, що 01.10.2022 поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Василишиним Д.І. винесено постанову серії БАД №643599 від 01.10.2022 за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 . У позовній заяві позивачем вказано, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, оскільки ним не здійснено жодного порушення вимог ПДР та КУпАП. Позивачем безпідставно зазначається, що постанова не містить жодних доказів скоєного ним порушення. Так, із постанови прослідковується, що до неї додається відеофіксація на вимогу. Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови вона була належним чином обґрунтована. Разом з тим, через пропуск позивачем строку на оскарження постанови та у відповідності до норм ч.3 Р VIII Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, відеодокази по завершенні строку зберігання підлягають знищенню. У зв`язку із надходженням матеріалів позову до ГУНП в Тернопільській області лише 07.03.2023 та відповідно до Акту № 10 стирання записів від 16.01.2023 (за період 01.09.2022 по 01.12.2022) вказане відео знищене, згідно з нормами чинного законодавства. Також, представник відповідача критично ставиться до твердження позивача про те, що йому не було відомо про винесення відносно нього такої постанови та вважаємо дане твердження висловленим з метою уникнення адміністративної відповідальності. Факт здійснення записів поліцейським про відмову в отриманні копії постанови і інших питань оформлення адміністративної постанови пояснюється прагненням позивача уникнути притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності в нього аргументів стосовно її винесення. Право позивача відмовитися від підписання процесуальних документів є непорушним та жодним чином поліцейськими не могло бути здійснено будь - яких дій примусового характеру з метою зобов`язання позивача проставити свій підпис. Звертає увагу на те, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може трактуватися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Також, позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову. Позивачем на обґрунтування своєї позиції не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, зазначає, що оскільки оскаржувану постанову винесено 01.10.2022, то термін на її оскарження відповідно до норм п. 1 ст. 120 КАС України розпочався з 03.10.2022 та завершився 12.10.2022 відповідно. Позовна заява датована 01.03.2023, а позивач в свою чергу стверджує що отримав її копію 20.02.2023 та з цього періоду обраховує строк на оскарження. Вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити через його безпідставність.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАД № 643599 від 01.10.2022, ОСОБА_1 01.10.2022 року о 22 год. 10 хв. в м.Бучач по вул.Галицька,96, керував транспортним засобом у якого була технічна несправність, а саме не працював задній лівий габаритний ліхтар, а також після зупинки працівником поліції водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9б, 31.4.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Із заяви ОСОБА_1 до Бучацького відділу ДВС У Чортківському районі Тернопільської області про видачу копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення вбачається, що копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 20.02.2023.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність закерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Як вбачається із відзиву на позов, відеофіксація зазначених у оскаржуваній постанові правопорушень знищена. Проте, факт того, що у постанові зазначено «відеофіксація на вимогу» не може бути саме по собі доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, як вказує на це представник відповідача у відзиві на позов.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 643599 від 01.10.2022 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Твердження відповідача про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження постанови судом оцінюється критично, оскільки відповідачем суду не надано, та в ході судового розгляду судом не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що позивач був обізнаний з оскаржуваною постановою до 20.02.2023.

Приймаючи до уваги, що про оскаржувану постанову позивач отримав 20.02.2023, що підтверджується відміткою у заяві про надання копії постанови, тому суд вважає, що строк на її оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,121,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 643599 від 01.10.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАД № 643599, винесену 01.10.2022, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора