Справа № 440/9738/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р.Справа № 440/9738/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 440/9738/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.10.21 по справі № 440/9738/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та надання її у власність за заявою ОСОБА_1 № 3123/0/25-21 від 21 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.03) загальною площею 1,60 га, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:022:0008.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суда від 09.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 09 квітня 2021 року (вх. №М-3123/0/25-21 від 21 квітня 2021 року), передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 440/9738/21 - скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.03) загальною площею 1,60 га, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:022:0008 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі № 440/ 9738/21 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, вул. Уютна, 23, м. Полтава, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачених відповідно до квитанції про сплату № 97072 від 10.11.2021 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, вул. Уютна, 23, м. Полтава, ).

23.12.2022 року до Другого апеляційного адміністративвного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року.

11.01.2023 року Другим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи.

14.03.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла адміністративна справа №440/9738/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час виготовлення тексту означеного судового рішення за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, у тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року допущено технічну помилку.

Так, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року по тексту описової та мотивувальної частинах, а також у абзацах 3, 4, 7, 8 резолютивної частини помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Вказана описка є технічною помилкою, не впливає на встановлені правовідносини, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка по тексту описової та мотивувальної частинах, а також у абзацах 3, 4, 7, 8 резолютивної частини тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року, що виготовлена за допомогою програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та підлягає виправленню.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 440/9738/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року по справі № 440/9738/21, а саме: по тексту описової та мотивувальної частинах, а також у абзацах 3, 4, 7, 8 резолютивної частини зазначити вірно прізвище позивача " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2023.