Справа № 296/6627/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/6627/22
УХВАЛА

13.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича

про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2023 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, скасовано постанову серії ДП18 №613270 від 31.08.2022, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ярошинським Артемом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

02.03.2023 адвокат звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №296/6627/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказано, що у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. У заяві зазначено, що враховуючи, що процедура спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яка була застосована при розгляді даної справи, не передбачає стадії судових дебатів, такі докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02.03.2023 до суду надійшло заперечення Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому казано, що відповідач не погоджується з сумою судових витрат, яка заявлена позивачем, але дослідити орієнтований розрахунок не має можливості, оскільки останній не надходив до відповідача. Зі змісту оскаржуваної постанови, обсягу доказів, який було подано до суду позивачем, слідує, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн є не співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити.

Ухвалою суду від 03.03.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи №296/6627/22, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями статті 252 КАС України суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналізуючи приписи ст.ст. 139, 143 КАС України, суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення при наявності поважних причин для цього.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 у справі №820/4281/17.

Встановлено, що розгляд даної адміністративної справи ухвалою суду від 09.12.2022 було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного слідує, що заяву про стягнення судових витрат має бути подано позивачем чи його представником до закінчення шістдесятиденного строку днів із дня відкриття провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Також у пункті 51 зазначеної постанови зроблено висновок, що відсутність у матеріалах справи заяви про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення свідчить про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 березня 2018 року у справі №910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, при цьому, про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у позові не заявлено.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали позовної заяви містять копію ордеру на надання адвокатом Вдовиченком Б.В. правничої допомоги ОСОБА_1 від 29.09.2022. При цьому, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Вдовиченком Б.В. ні матеріали позовної заяви, ні заяви про ухвалення додаткового рішення не містять.

Суд зазначає, що під час звернення до суду із заявою від 02.03.2023 про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.09.2022.

Відповідно до п.3 договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.09.2022, сторони погодили, що за надання правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Сторонами досягнута домовленість, що визначена сума гонорару сплачується клієнтом в повному обсязі протягом п`яти днів з моменту виставлення рахунку адвокатом (форма оплати (розрахунку) може бути різною, зокрема і готівковою).

Однак, доказів того, що адвокатом виставлено рахунок на оплату, а клієнтом такий рахунок оплачено, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає стадії судових дебатів, а тому докази на підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач мав подати до дня ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви від 02.03.2023 без розгляду, з огляду на те, що матеріали справи №296/6627/22 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Твердження заявника про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано в передбачений КАС України строк (п`ять днів з дня ухвалення рішення), суд відхиляє, з огляду на те, що копію договору про надання професійної правничої допомоги від 26.09.2022 адвокатом надано лише під час звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а докази щодо фактичного понесення витрат на правничу допомогу позивачем, матеріали справи не містять.

Таким чином, ані позивачем, ані представником позивача, в ході розгляду справи не було подано у встановленому порядку заяви про стягнення витрат на правову допомогу та доказів (договорів, рахунків тощо), до закінчення судових дебатів у справі, а в даному випадку до ухвалення рішення по суті позовних вимог, та не надано доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення при наявності поважних причин для цього.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності такої заяви, підстави для вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, у суду відсутні, а заява про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до приписів ч.7 ст.139 КАС України, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 13-43, 252, 258 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовчиенка Богдана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова