Справа № 260/188/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/188/21 пров. № А/857/22773/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 57777,22 грн; провести виплату вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 57777,22 грн, перевівши грошові кошти на його банківський картковий рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк», з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів; стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30 грудня 2020 року по день постановлення судового рішення, перевівши грошові кошти на його банківський картковий рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк», з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 260/188/21 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 260/188/21 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Закарпатського окружного адміністративного суду.

11 листопада 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 260/188/21 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

На обгрунтування вимог заяви зазначив, що підставою для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами є ухвала Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі № 260/636/19.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху в порядку статті 169 КАС України.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаноъ ухвали подав заяву, в якій зазначив, що у нього відсутні докази отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, оскільки лист з даною ухвалою він отримував не особисто, в цей час за сімейними обставинами не знаходився за місцем проживання.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13.07.2021 року по справі №260/188/21 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 13 липня 2021 року по справі № 260/188/21 за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України 11 листопада 2021 року, отже з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.363 КАСУ, в якій встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Стосовно відсутності доказів отримання заявником рішення Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, яке він вважає нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 13 липня 2021 року, суддя суду першої інстанції зазначила, що згідно інформації з ЄДРСР вказана ухвала Верховного Суду оприлюднена 17 вересня 2021 року, доказів отримання даної ухвали заявник не надав. Таким чином, встановлено, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та відхилено клопотання про його поновлення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Зокрема, зазначає, що отримав копію ухвали Верховного Суду поштовим відправленням безпосередньо від Верховного Суду, не міг і не повинен був дізнатись про неї із ЄДРСР, оскільки згідно з ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судового рішення. Вказує, що про обставини та час отримання ухвали Верховного Суду ним було надано обгрунтовані пояснення в заяві про усунення недоліків заяви. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки ч. 6 ст. 121 КАС України передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, проте суд не розглянув його заяву про поновлення строку та не виніс жодної ухвали, в якій навів би будь-які мотиви про відмову в поновленні такого або визнання їх неповажними.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та судом відхилено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Із матеріалів справи слідує, що 11 листопада 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 260/188/21 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами вказано ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 260/636/19.

Проаналізувавши вищевказані положення Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, з цієї підстави відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Верховного Суду у справі № 260/636/19 прийнята 16 вересня 2021 року, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що копію цієї ухвали отримано ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року поштовим листом на його адресу проживання.

Проте, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі № 260/636/19 саме 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху в порядку статті 169 КАС України. Вказано, що заявнику слід подати доказ отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року по справі № 260/636/19, яку, як він зазначає, отримав 22 жовтня 2021 року, а також сплатити судовий збір. Надано ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що про обставини та час отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року ним було надано обгрунтовані пояснення в заяві про усунення недоліків заяви.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху подав заяву, в якій зазначив, що у нього відсутні докази отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, оскільки лист з даною ухвалою він отримував не особисто, в цей час за сімейними обставинами не знаходився за місцем проживання, доказом чого є заява на ім`я головуючої судді по справі № 260/72/21 від 18 жовтня 2021 року. Просив звернути увагу на те, що поштові листи з міста Києва до села Мужієво, Берегівського району Закарпатської області, де він фактично проживає, надходять в середньому за 14 днів, причому у зв`язку із закриттям поштового відділення в с. Мужієво, листоноша приносить листи тільки двічі на тиждень. Вважає, що враховуючи час у дорозі та на доставку письмових листів, завантаженість канцелярії Верховного Суду, місячний термін на отримання листів з Верховного Суду є загальновизнаним і загальноприйнятним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2021 року прийнято у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В оскаржуваній ухвалі суддею суду першої інстанції стосовно відсутності доказів отримання заявником рішення Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, яке він вважає нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 13 липня 2021 року, зазначено, що згідно інформації з ЄДРСР вказана ухвала Верховного Суду оприлюднена 17 вересня 2021 року, доказів отримання даної ухвали заявник не надав.

Колегія суддів констатує, що доводи ОСОБА_1 у заяві від 29 листопада 2021 року, поданій на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, є необгрунтованими та жодним чином не доводять, що ним отримано копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 у справі № 260/636/19 саме 22 жовтня 2021, як зазначено ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказані доводи не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не підтверджують час, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про існування ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», по справі № 260/636/19 за вх. номером 116265 від 19 жовтня 2021 року зареєстровано реєстраційну карту поштового повідомлення, згідно з якою 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 вручено поштове відправлення від Верховного Суду, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: 286.

Таким чином, вірним є висновок судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.363 КАС України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про поновлення строку на подання заяви, не прийнято ухвали з питань дотримання процесуальних строків, оскільки в оскаржуваній ухвалі суддею суду першої інстанції розглянуто та обгрунтовано відхилено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України та судом відхилено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками судді суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 260/188/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.