Справа № 380/12249/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

справа № 380/12249/22

провадження № П/380/12341/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОЗІЯ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОЗІЯ" (далі позивач, ТОВ "СТОРГОЗІЯ") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2022 № , № , № .

Ухвалою від 04.08.2021 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 12.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до акту перевірки від 21.05.2022 підставою для висновків про реалізацію позивачем пального 20.04.2022 без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним слугувало те, що працівник ТОВ «СТОРГОЗІЯ» ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального (дизельне паливо) в кількості 6,1 л вартістю 41 грн за літр безпосередньо в бак автомобіля з дизельним двигуном та розрахункову операцію на суму 250 грн 00 копійок. Проте, посадовими особами не враховано факт того, що на місці проведення фактичної перевірки працівник ТОВ «СТОРГОЗІЯ» ОСОБА_1 надав пояснення, що здійснив заправку транспортного засобу дизельним наливом з метою власної вигоди та власного збагачення. Розпорядження пальним було здійснено без відома та дозволу керівництва Позивача, з корисливого мотиву на власний розсуд. ТОВ «СТОРГОЗІЯ» є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів наземним транспортом міського та приміського сполучення. Для забезпечення господарської діяльності ТОВ «СТОРГОЗІЯ» звернулось до ГУ ДПС у Львівській області для отримання ліцензії на зберігання пального для власних потреб. Відповідна ліценція видана 21.08.2020 за номером 2001041. Оскільки, на підставі вищевказаної ліцензії позивач здійснював зберігання пального виключно для господарських потреб Товариства, без здійснення реалізації чи зберігання пального іншим особам, об`єм резервуарів не перевищує 200 м куб, а об`єм пального спожитого протягом календарного року не перевищує 1000 м куб., Позивач не підпадає під визначення акцизного складу та не є суб`єктом, до якого можливо застосувати відповідальність, передбачену п. 121-1.2 ст. 128 П1СУ у вигляді штрафу в розмірі 1 млн. грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 05.10.2022 (вх. № 63229), у якому зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку, достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). ОСОБА_1 здійснив реалізацію пального у ТОВ «Сторгозія» з метою використання для власних потреб. Директор ТОВ «Сторгозія» у поясненнях наданих ГУ ДПС у Львівській області підтвердив факт купівлі пального ОСОБА_2 (копія пояснень долучена до акту перевірки). Із врахуванням встановленого, перевіркою факту реалізації пального на суму 250 грн за адресою м. Львів, вул. Наукова, 5 без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, застосування штрафних (фінансових) є правомірним.

Також зазначає, що в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового дані щодо реєстрації платником акцизного податку та відомості про реєстрацію акцизних складів ТОВ «СТОРГОЗІЯ» в період здійснення реалізації пального, а саме 20.04.2022 відсутні, чим порушено пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212, пп. 230.1.2 (б) п. 230.1 ст. 230 Кодексу щодо обов`язку платника податків реєстрації як платника акцизного податку, здійснення реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також реєстрації усіх розташованих на акцизних складах резервуарах, введених в експлуатацію, витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрів витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. Відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі - 1000000 гривень.

У судовому засіданні 01.03.2021 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до наказу від 12.04. 2022 № 615-ПП, з метою посилення контролю за виробництвом та обігом пального і запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі пальним, на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), та відповідно до здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, провести фактичну перевірку з 12.04.2022 по 21.04.2022, АЗС за адресою м. Львів, вул. Наукова, 5 (за координатами GPS широта - 49.7984389, GPS довгота - 24.0067222.

Посадові особи контролюючого органу відповідно до наказу від 12.04.2022 № 615-ПП та направлень на перевірку від 12.04.2022 № 1592, № 1593 та № 1594 у період з 20.04.2022 по 21.04.2022 провели фактичну перевірку ТОВ "СТОРГОЗІЯ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за адресою вул. Наукова, 5, м. Львів, про що 21.04.2022 складено акт № 2753/13-01-09-02 /25549951 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки "Перевіркою встановлено, що 20.04.2022 о 14:40 год. працівником ТОВ"СТОРГОЗІЯ" Кривяком Ярославом Григоровичем (згідно пояснення, що додається фактично проведено реалізацію пального (дизельне паливо) в кількості 6,1 л вартістю 41 грн 00 коп. за 1 літр безпосередньо в бак автомобіля з дизельним двигуном та розрахункову операцію на суму 250 грн 00 коп. на об`єкті фактичної перевірки: місце зберігання пального, яке належить ТОВ "СТОРГОЗГЯ" за адресою м. Львів, вул. Наукова, 5, з металевої ємності через вимірювальний пристрій.

Для встановлення особи, що проводила реалізацію пального, та документального підтвердження СДІ ГУ ДПС у Львівській області Пехником Максимом здійснено виклик працівників Національної поліції України за тел.102. Працівниками поліції відділення поліції ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області задокументовано факт реалізації пального та здійснено слідчі дії щодо вилучення зразків пального та опломбування місця роздрібної торгівлі пального за адресою м. Львів, вул. Наукова, 5..."

"В реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового дані щодо реєстрації платником акцизного податку та відомості про реєстрацію акцизних складів ТОВ «СТОРГОЗІЯ» в період здійснення реалізації пального, а саме 20.04.2022 відсутні, чим порушено пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212, пп. 230.1.2 (б) п. 230.1 ст. 230 Кодексу щодо обов`язку платника податків реєстрації як платника акцизного податку, здійснення реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також реєстрації усіх розташованих на акцизних складах резервуарах, введених в експлуатацію, витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрів витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Згідно з Реєстром ліцензій у ТОВ "СТОРГОЗІЯ" наявна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки № 2001041, термін дії з 21.08.2020 до 21.08.2025.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним у ТОВ "СТОРГОЗІЯ" період дії якої підпадає на дату реалізації пального, а саме 20.04.2022, відсутня, чим порушено ст. 15 Закону № 481.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212, пп. 230.1.2 (б) п. 230.1 ст. 230 ПК України".

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 17.05.2022 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 250,0 грн;

- від 17.05.2022 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 500 000,00 грн;

- від 17.05.2022 № 2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 000 000,00 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)

Щодо доводів позивача, що фактична перевірка була проведена контролюючим органом з порушеннями вимог чинного податкового законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вважає, що фактична перевірка проведена без законних на те підстав, оскільки наказ від 12.04.2022 № 615-пп не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, а саме в ньому відсутнє посилання на фактичну підставу для проведення перевірки. Мета перевірки не відповідає юридичній підставі, зазначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Таким чином вважає, що контролюючий орган ініціював проведення фактичної перевірки товариства без жодної визначеної Законом умови, за відсутності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення. Внаслідок цього, на думку позивача, зазначені обставини є самостійними окремими умовами визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що прийняте за наслідками такої перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа № 140/14625/20), від 10.04.2020 (справа № 815/1978/18), від 05.11.2018 (справа № 803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16) Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (з наступними змінами і доповненнями).

Водночас, у постановах від 16.09.2021 (справа № 120/1431/20-а), від 12.10.2021 (справа № 120/5729/20-а) Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення (відповідно до підстав, визначених нормами цього підпункту).

При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки,

Суд встановив, що у наказі від 12.04.2022 № 615-ПП перевірка призначена з метою посилення контролю за виробництвом та обігом пального і запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі пальним на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тому, суд погоджується із доводами податкового органу про те, що визначена у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстава є, у даному випадку, достатньою для проведення фактичної перевірки.

При цьому у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У свою чергу, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Під час розгляду справи суд встановив, що перевірка проводилась за відсутності позивача, до початку перевірки йому наказ та направлення не пред`являлись, акт перевірки складений за відсутності позивача та позивач прибув після складення акту перевірки. Зазначене не заперечувалось передставником відповідача.

Вказане також підтверджується розписками директора ТОВ "СТОРГОЗІЯ" про отримання наказу від 12.04.2022 № 615-ПП та направлень на перевірку від 12.04.2022 № 1592, № 1593 та № 1594 - 20.04.2022 о 15:00 год., при цьому перевіркою встановлено реалізацію дизельного пального 20.04.2022 о 14.40 год.

Суд зазначає, що у контролюючого органу наявний законодавчо встановлений обов`язок щодо ознайомлення платника податків, його уповноваженої особи, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення до її початку, як підстава для її початку проведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо недотримання вимог ст. 81 ПК України при проведенні спірної перевірки.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 04.09.2020 у справі № 821/1274/18.

У ході розгляду справи стосовно складу правопорушення ГУ ДПС стверджує, що штрафні санкції застосовані на підставі акту перевірки у зв`язку із здійсненням позивачем реалізації пального без отримання в органах ДПС ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

За правилами ч. 21 ст. 15 З кону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Згідно з актом перевірки 20.04.2022 о 14:40 год. працівник ТОВ "СТОРГОЗІЯ" ОСОБА_1 фактично здійснив реалізацію пального (дизельне паливо) в кількості 6,1 л вартістю 41 грн 00 коп. за 1 літр безпосередньо в бак автомобіля з дизельним двигуном та розрахункову операцію на суму 250 грн 00 коп. на об`єкті фактичної перевірки: місце зберігання пального, яке належить ТОВ "СТОРГОЗГЯ" за адресою АДРЕСА_1 , з металевої ємності через вимірювальний пристрій.

Для встановлення особи, що проводила реалізацію пального, та документального підтвердження СДІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 здійснено виклик працівників Національної поліції України за тел. 102. Працівниками поліції відділення поліції ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області задокументовано факт реалізації пального та здійснено слідчі дії щодо вилучення зразків пального та опломбування місця роздрібної торгівлі пального за адресою АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що відповідно до наказу від 03.07.2018 ОСОБА_1 05.07.2018 прийнятий на посаду механіка автомобільної колони з основним місцем праці, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом на повний робочий день.

Постановою Франківського районного суду від 05.07.2022 у справі № 465/2845/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпА України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Вказаною постановою встановлено «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913844 від 31 травня 2022 року, 20.04.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку паливно-мастильних матеріалів, а саме 6 (шість) літрів дизельного палива на загальну суму 145 (сто сорок п"ять) гривень 79 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 913844 від 31 травня 2022 року та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.»

Отже, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено крадіжку ОСОБА_1 6 (шість) літрів дизельного палива на загальну суму 145 (сто сорок п`ять) гривень 79 коп.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки предмет спору у справі, що розглядається адміністративним судом, безпосередньо пов`язаний з правовими наслідками дій позивача щодо здійснення ним роздрібної торгівлі дизельним паливом, що згідно з актом перевірки мало місце 20.04.2022 в м. Львів вул. Наукова, 5, а вищевказаний висновок суду у справі про адміністративне правопорушення стосується саме питання, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою, у відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України такі висновки є обов`язковими для адміністративного суду та не підлягають доказуванню у цій справі.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що згідно з Реєстром ліцензій у ТОВ "СТОРГОЗІЯ" наявна ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки № 2001041, термін дії з 21.08.2020 до 21.08.2025.

Суд звертає увагу, що відповідно наказу від 21.08.2020 № 9 Про облік палива, що зберігається призначено відповідальним за облік палива дизельного ДП-Л Євро 5 ВО на підприємстві ТОВ "СТОРГОЗІЯ" Лесь Юрія Дмитровича.

Отже саме директор ТОВ "СТОРГОЗІЯ" є відповідальним за облік палива ТОВ "СТОРГОЗІЯ", за адресою якого і проводилася фактична перевірка.

Позивач вказує, що дизельне пальне він використовує для господарських потреб.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт продажу ТОВ "Сторгозія" дизельного пального через паливно-роздавальний пристрій та здійснення розрахункової операції, зокрема, будь-якого розрахункового документу (чек, квитанція тощо), в якому вказувалось про продаж палива.

Інших доказів щодо здійснення ТОВ "СТОРГОЗІЯ" роздрібного продажу пального також не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено у визначений законодавством спосіб та належними доказами факту продажу ТОВ "СТОРГОЗІЯ" або уповноваженою ним особою дизельного пального саме з ємності, де зберігається пальне, та через паливно-роздавальний пристрій, що б надало контролюючому органу підстави для висновку про здійснення ТОВ діяльності з роздрібної торгівлі пальним та покладало на платника податку обов`язок отримати ліцензію на такий вид діяльності.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки фактична перевірка ТОВ "СТОРГОЗІЯ" проведена з порушеннями норм податкового законодавства та відповідачем у передбачений законодавством спосіб не доведено факт роздрібної торгівлі ТОВ пальним, суд вважає, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 17.05.2022 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки виявлені податковим органом порушення п.п. 230.1.2 (б) п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України щодо відсутності реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу, та пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 щодо обов`язку осіб як платників податку реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового - є похідними від факту здійснення реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку, а отже податкові повідомлення-рішення від 17.05.2022 № , № , також є протиправними та підлягають скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що оскаржене податкове повідомлення - рішення було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОЗІЯ" (вул. Наукова, 5, м. Львів, 79053, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.05.2022 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.05.2022 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.05.2022 № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОЗІЯ" 22503,75 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.03.2023.

Суддя Кедик М.В.