Справа № 360/3947/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року справа №360/3947/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 360/3947/21 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної № 2 від 05 травня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 05 травня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України - 31 травня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2021 року отримав від відповідача квитанцію № 1, що податкову накладну не прийнято в зв`язку з порушенням ст.6 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг - кваліфікований електронний підпис особи Р.В. Красюк, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки податкова накладна № 2 від 05 травня 2021 року належним чином підписана кваліфікованим електронним підписом, а саме: 21.05.2021 року змінено директора ОСОБА_1 на Красюка Р.В. Податкова накладна складена на дату, коли директором товариства був ОСОБА_1 , проте підписана кваліфікованим електронним підписом вже нового директора ОСОБА_2 .

Отже, не чинність підписа директора ОСОБА_2 на момент складання податкової накладної не може бути підставою для її неприйняття.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Податкова накладна № 2 від 05 травня 2021 року була підписана кваліфікованим електронним підписом директора, який був чинним на момент реєстрації податкової накладної 31 травня 2021 року. Те, що підпис директора не був чинним на момент її складання 05 травня 2021 року, не може бути підставою для неприйняття податкової накладної.

Крім того, п. 12 Порядку № 1246 не містить жодного посилання, що чинність кваліфікованого електронного підпису потрібно перевіряти саме на дату складання податкової накладної, а не на дату її підписання.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ТОВ ЮТЕК-М в особі директора Беспалова Ю.О. укладено з ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області договір про визнання електронних документів від 20 квітня 2015 року № 200420151.

В подальшому укладено договір про визнання електронних документів від 14 квітня 2017 року № 140420171.

29 червня 2017 року ТОВ ЮТЕК-М в особі директора Беспалова Юрія Олеговича укладено з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області договір про визнання електронних документів № 140420171.

ТОВ ЮТЕК-М в особі директора Беспалова Юрія Олеговича 12 квітня 2019 року до ДФС подано заяву про приєднання № 1 до договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 1214001.

12 квітня 2021 року у зв`язку із спливом строків дії посилених сертифікатів ключів ОСОБА_1 з типом підпису Директор ТОВ ЮТЕК-М в особі директора Беспалова Юрія Олеговича надіслано перший електронний документ Запит про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за даними органів ДПС та набуло статусу суб`єкта електронного документообігу з правом підпису ОСОБА_1 , що відображено у Квитанції № 1.

Відповідно до нотаріально засвідченого рішення засновника ТОВ ЮТЕК-М від 07 травня 2021 року № 1/05 звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ЮТЕК-М з 07 травня 2021 року, та призначено на посаду директора з 21 травня 2021 року ОСОБА_2 .

Наказом від 21 травня 2021 року № 1/05 ОК призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ ЮТЕК-М з 21 травня 2021 року.

05 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М складено податкову накладну № 2 за наслідками здійснення господарської операції постачання приватному виробничому підприємству Каскад 2001 кислоти оцтової 99,5% у кількості 24 т на суму 1 120000,00 грн, у тому числі ПДВ 224000,00 грн, яку підписано від імені ТОВ ЮТЕК-М уповноваженою особою Красюком Р.В.

31 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М подано до податкового органу заяву форми № 1-ОПП про зміну керівника та відповідальної особи за ведення бухгалтерського обліку та/або податкового обліку, у якій визначено такою особою ОСОБА_2 .

28 травня 2021 року ТОВ ЮТЕК-М в особі директора Красюка Романа Віталійовича, набув статусу суб`єкта електронного документообігу з правом ОСОБА_2 підпису типу Директор, шо відображено у квитанції № 1, через надсилання електронного документу Запит про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за даними органів ДПС.

Податкову накладну № 2 від 05 травня 2021 року позивачем надіслано 31 травня 2021 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31 травня 2021 року позивачем отримано від Державної податкової служби України квитанцію № 1, що податкову накладну № 2 від 05 травня 2021 року не прийнято, оскільки виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - кваліфікований електронний підпис особи Р.В. Красюк, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та складання податкової накладної від 05 травня 2021 року № 2, ОСОБА_2 не перебував на посаді директора ТОВ ЮТЕК-М та не був уповноваженою особою за ведення бухгалтерського та податкового обліку, тому не був наділений правом підпису податкових накладних.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця).

У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Як визначено пунктом 2 Порядку № 1246 в ньому у відповідних значеннях вживаються терміни:

-податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

-розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (….); операційний день (…)

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Кодексі, Законах України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 податкова накладна (…) приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (…)

Згідно пункту 10 Порядку № 1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

- кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

- кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою підприємцем (…)

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На підставі пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як визначено пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами регламентується Наказом міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827 (далі Порядок №557).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 557 Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги";

перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Як визначено частиною другою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо:

перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки;

за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки;

під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Аналіз вищезазначених приписів свідчить, що після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі в обов`язковому порядку проводиться перевірка чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної, а також дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Якщо податкова накладна відповідає вимогам, визначеним пунктом 12 Порядку № 1246, то вона обов`язково має бути прийнятою контролюючим органом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі на дату виникнення податкових зобов`язань та скріпити податкову накладну електронним цифровим підписом посадової особи платника податку (з дотриманням умови щодо електронного підпису уповноваженої платником особи).

На етапі реєстрації податкової накладної податковим органом перевіряється, в тому числі, чинність електронного цифрового підпису, порядок його накладення та наявність права підписання посадовою особою платника податку такої податкової накладної та формується відповідна квитанція.

Як свідчать матеріали справи рішенням засновника ТОВ ЮТЕК-М № 1/05 від 07.05.2021 ОСОБА_1 , маючи 100% власний статутний капітал в ТОВ ЮТЕК-М, вирішив звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ЮТЕК-М з 07.05.2021 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 з 21.05.2021.

Підпис ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом 24.05.2021.

Отже, на час складання податкової накладної № 2 від 05 травня 2021 року право підпису електронного документа зберігалося за підписувачем ОСОБА_1 .

Між тим, за наказом від 21 травня 2021 року № 1/05 ОК, на посаду директора ТОВ ЮТЕК-М з 21.05.2021 призначено ОСОБА_2 і цей наказ підписаний ОСОБА_1 , який з 07.05.2021 звільнений з посади директора ТОВ ЮТЕК-М.

Отже, на час складання податкової накладної від 05 травня 2021 року № 2 ОСОБА_2 не мав повноважень на її підписання електронним підписом, оскільки не був уповноваженою особою за ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також не був наділений правом підпису податкових накладних.

З огляду на викладене, з врахуванням приписів Порядку № 1256 та Порядку № 557 та вищезазначених норм Податкового Кодексу України, податковим органом правомірно відмовлено в прийнятті податкової накладної № 2 від 05 травня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М.

Є безпідставними доводи позивача, що чинність кваліфікованого електронного підпису потрібно перевіряти саме на дату складання податкової накладної, а не на дату її підписання, оскільки відповідно до Порядку № 1256 обов`язковій перевірці підлягає як чинність кваліфікованого електронного підпису на дату складання податкової накладної, так і на дату її підписання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 360/3947/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 360/3947/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 березня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв