Справа № 160/3196/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа 160/3196/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіна Ольга Іванівна, про визнання незаконною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (позивач) до Апостолівської міської ради, особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіна Ольга Іванівна, в якій позивач просить:

- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І. про закінчення виконавчого провадження №66286268 від 17.11.2021 р. та скасувати її.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто у випадку, коли особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, вона звертається до суду із позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам, встановленим в ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І. про закінчення виконавчого провадження №66286268 від 17.11.2021 р. та скасувати її, при цьому, статус вказаної посадової особи є незрозумілим, що позбавляє суд визначитись із складом сторін по справі та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі також встановлено, що ОСОБА_1 подано скаргу, а не позовну заяву, як це передбачено нормами КАС України, що свідчить про недотримання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України при зверненні до суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визначитись із складом сторін по справі та надати до суду позовну заяву, складену у відповідності до норм, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Крім того суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

За змістом приписів п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу фізичною особою позову з однією вимогою немайнового характеру, судовий збір складає 1073,60 грн (2684,00 х 0,4=1073,60 грн).

За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір та надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви на суму 1073,60 грн., в установленому порядку, за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача»).

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, п.1 ч.2 ст.287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66286268 від 28.07.2021 року про стягнення з боржника коштів.

04.08.2021 року виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області направив на адресу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

05.08.2021 року на адресу суду від Апостолівської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3196/23, проте за результатами розгляду такої заяви відповідача у її задоволенні було відмовлено.

В подальшому, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66286268 від 17.11.2021 року, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

Проте, із такою постановою від 17.11.2021 року позивач не погоджується та вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, оскільки належним чином не перевірив усіх обставин, які підтверджують фактичне виконання рішення суду, а тому 02.11.2022 року позивач звернулась із заявою до виконавчого комітету Апостолівської міської ради щодо повторного розгляду її заяви від 04.02.2020 року про скасування рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року.

При цьому ОСОБА_1 зазначено, що про порушення своїх прав вона дізналась із листа виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 05.12.2022 року, в якому зазначено, що питання про виконання рішення суду передано для розгляду до постійної комісії Апостолівської міської ради з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, будівництва та охорони природи.

В матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 05.12.2022 року, з якого вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8752/20 від 08.10.2020 року, заяву позивача від 04.02.2020 року передано для розгляду до постійної комісії Апостолівської міської ради з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, містобудування, будівництва та охорони природи, проте позивачем не надано до суду доказів того, коли позивачем було отримано вказаний лист.

Матеріалами справи підтверджено, що до суду ОСОБА_1 звернулась 20.02.2023 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України (позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів). Заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду, разом із позовною заявою не подано.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

За таких обставин, ОСОБА_1 до суду повинні бути надані докази поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради, особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіна Ольга Іванівна, про визнання незаконною постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева