Справа № 320/13535/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області, у якому просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021, п.2 "2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 року №9-5-Л-338, відмовити у наданні та у відведенні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 2.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 п.2 " 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10га, в зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 №9-5-Л-338 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0.10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16, 22, 58 Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п. 18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 п.2.2 "2.2 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 №9-5-Л-338, відмовити у наданні графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, в зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради Київської області, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- скасувати пункт 2.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 25.03.2021 року, щодо заяви позивача від 17.02.2021 №9-5-Л-338 п.2"2.2 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 17.05.2021 №9-5-Л-338, відмовити у наданні графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, в зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради Київської області, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати докази, що до їх повноважень не належить надання графічного матеріалу з позначеною земельною ділянкою, то повідомити до кого належать дані повноваження, повідомити правові підстави розгляду заяви позивача яка не належить до повноважень відповідачів, та правові підстави не повернення даної заяви позивачу, згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст.15. 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи.

- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари. Київської області. ОСОБА_2 , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 , особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою.

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області ОСОБА_2 розглянути заяву Позивача від 17.02.2021 року №9-5-Л-338 особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України " Про звернення громадян" та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20. ст..20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_3 в розмірі 2 000000 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про: зобов`язання Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_3 в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень), та стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень); зобов`язання Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривень), та стягнення з відповідача коштів в розмірі 2000000 гривен (два мільйони гривен).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційні скарги, в яких апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення апеляційних скарг у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про відвід головуючого судді - Парінова А.Б., у зв`язку з тим, що у позивача є сумніви щодо упередженості судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парінова А.Б. - повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання надійшли на адресу електронної пошти Шостого апеляційного адміністративного суду та не засвідчена «Електронним цифровим підписом».

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід головуючого судді Парінова А.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Дана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Парінов А.Б діє в змові з суддею першої інстанції Дудіним С.О., який приймав рішення по даній справі, при цьому суддею першої інстанції порушено норми процесуального права (за текстом заяви про відвід).

Отже, ОСОБА_1 вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення головуючого судді Парінова А.Б.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Парінов А.Б. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду апелянт фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду його апеляційної скарги по справі № 320/13535/21.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, колегія суддів доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді - Парінова А.Б. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Парінова А.Б. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання позивача, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Парінова А.Б. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу (колегії) суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованими відвід складу суду у цій справі.

Передати справу №320/13535/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович