Справа № 380/5965/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5965/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Швеця Д.Ю.,

представниці відповідача Хрущ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №570 о/с від 03.03.2022 «По особовому складу» Департаменту патрульної поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №76 від 09.02.2022 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.032.2022 з розрахунку середньоденного грошового забезпечення, нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 по день винесення судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками. Також при проведенні службового розслідування відповідачем було порушено процедуру його проведення, а саме не ознайомлено з матеріалами службового розслідування та висновком, який був складений після проведення службового розслідування, а отже порушено фундаментальне право на захист поліцейського, яке регламентується ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Вказав, що відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача не враховано положення частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, а саме тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача.

Також зазначив, що не було враховано бездоганну попередню поведінку позивача та наявну на день звільнення вислугу років, яка становить близько 7 років.

Крім того, просить звернути увагу суду на той факт, що позивача було де премійовано на 3000 грн за листопад місяць внаслідок вищеописаних обставин, що суперечить п. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту у місяці виконанні дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, проте дисциплінарне стягнення було застосоване до позивача аж 09.02.2021. А застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначає, що оскаржувані накази від 09.02.2022 №76 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» та від 03.03.2022 №570 о/с «По особовому складу», видані начальником ДПП з врахуванням обставин, які викладені в висновку службового розслідування. Застосування дисциплінарного стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відтак, висновок службового розслідування від 12.01.2022 та видані на підставі нього накази ДПП від 09.02.2022 №76 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» та від 03.03.2022 №570 о/с «По особовому складу» є такими, що видані відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань, містить висновки щодо наявності в діяннях поліцейських дисциплінарного проступку, а також його юридичну кваліфікацію з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено, отже є правомірними та законними.

Вважають, що за наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією правомірно зроблено висновок про наявність у діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні.

Також зазначають, що висновок службового розслідування від 12.01.2022 відповідає вимогам, встановленим розділом VI Порядку проведення службових розслідувань, та містить висновки щодо наявності в діяннях поліцейських дисциплінарного проступку, а також його юридичну кваліфікацію з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. Вказують про помилковість тверджень позивача про те, що відповідачем не з`ясовано вини та причинного зв`язку між діями та наслідками, як і помилковість тверджень позивача про не врахування положення ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту.

Щодо покликання в позовній заяві позивача на те, що його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування та висновком, який був складений після проведення службового розслідування, відповідач зазначає, що клопотань від позивача про ознайомлення з матеріалами службового розслідування заявлено не було, відтак своїм правом на ознайомлення з матеріалами розслідування позивач не скористався, хоча мав можливість це зробити у будь-який зручний спосіб.

Щодо покликання позивача про те, що його було депремійовано за листопад місяць 2021 року на 3000 грн, внаслідок вищеописаних обставин, що є порушенням п. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту, то відповідач вказує, що визначення розміру премії працівнику є виключним правом керівника.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 11.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2022 виконав.

Ухвалою судді від 22.04.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.12.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що під час прийняття оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.02.2022 № 76 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, абзаців першого-третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357, пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757, підпунктів 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 серпня 2021 року № 1705, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2022 № 570 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002154), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 з 03 березня 2022 року, із відрахуванням грошового забезпечення за 25 діб надмірно нарахованої частини чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за березень 2022 року в розмірі 102,731 відсотків.

Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні становить 06 роки 08 місяців 07 днів.

Сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 828,34 грн.

Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 09.02.2022 № 76.

Вважаючи протиправними наказ Департаменту патрульної поліції від 09.02.2022 № 76 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування накладення дисциплінарного стягнення щодо позивача та наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2022 № 570 о/с «По особовому складу», позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункти 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Також, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно підпункту 3 пункту 1 розділу 7 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Підпунктом 1 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Відповідно до пункту 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) за конкретними нарядами поліції.

Відповідно до пункту 10 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 757, вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» всі транспортні засоби органів поліції використовуються виключно в службових цілях, для забезпечення оперативної і господарської діяльності в межах установлених лімітів та передбачених у їх кошторисах асигнувань. Використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Згідно статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

У відповідності до вимог підпунктів 1, 10, 12, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, інспектор поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейських, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання Правил дорожнього руху, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до статті 66 Кодексу Законів про працю працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції з охорони праці при проведені вступного інструктажу, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396 вбачається, що Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, регулює, за участю відповідних органів, відносин між власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом (роботодавцем) і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в України.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції з охорони праці при проведені вступного інструктажу, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396 встановлено, що поліцейським надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше однієї години. Час початку і закінчення перерви установлюється правилами внутрішнього розпорядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут», дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут», у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено під час судового розгляду справи, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, підпункту 3 пункту 1 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, що затверджена наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пункту 1 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, що затверджений наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Суть допущеного позивачем дисциплінарного проступку сформульована так:

«На підставі зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок в діях інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який, будучи озброєним пістолетом з двома спорядженими магазинами, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у безпідставному залишенні зони оперативного реагування 09.11.2021 в період часу з 08.48 по 11.48. Крім того встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 09.11.2021 з 09.10 по 11.40 залишав територію обслуговування УПП у Львівській області ДПП, при цьому в період з 09.14 по 10.19 перебував на території Івано-Франківської області.

Про вищевказане інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не повідомляв диспетчера, заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана ОСОБА_5 , про що зазначив у наданому поясненні.

Також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 09.11.2021 о 09.07 здійснив закривання камери відеореєстратора, що встановлений усередині салону Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні), медичною маскою, що унеможливило здійснити фіксацію зовнішньої обстановки у період часу з 09.07 по 11.36.

При цьому, під час перебування старшого лейтенанта поліції Ростислава Витвицького на території Івано-Франківської області 09.11.2021 в період часу з 09.14 по 10.17 використовував службовий транспортний засіб Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні) у власних цілях, зокрема перебуваючи у близької особи (зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - бабусі) здійснив перевезення такої за адресою: вулиця Лесі Українки та вулиця 24-го серпня, що у місті Болехів. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив заїзд у місто Моршин та перебував там з 10.22 по 11.32 09.11.2021.

Дисциплінарна комісія сприймає критично надану в поясненні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 інформацію, викладену щодо мети залишення ДСПП «Плай», з огляду на те, що робочий час останнього 09.11.2021 тривав менше однієї години та дії були такими, що не виконували призначення перерви.

На підставі зібраних матеріалів під час службового розслідування, дисциплінарною комісією вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 самовільно прийняв рішення про проведення ймовірної обідньої перерви 09.11.2021 з 08.48 по 11.48 та у вказаний період не здійснював активних дій з метою реалізації повноважень покладених на поліцію, тобто порушував службову дисципліну у формі бездіяльності.

Також, з метою об`єктивного дослідження обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, дисциплінарною комісією установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор № 01358, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системному файлі роботи відеореєстратора, установлено, що протягом зміни 09.11.2021 з 08.00 по 20.00 відеозаписи на даний пристрій не здійснювались.».

Такі висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірних наказів, встановлені на підставі зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів.

Зокрема відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що «Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Святослава Зенчака та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олега Рибака від 10.11.2021 № 22215вн/41/12/03-2021, на ім`я заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що було здійснено перегляд відеозаписів із стаціонарного відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні).

В ході перевірки відеозаписів було виявлено, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 о 08.40 сідає у службовий автомобіль Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні), покидає територію дорожньої станції патрульної поліції (далі ДСПП) «Плай» в с. Добряни та прямує в сторону Івано-Франківської області, а саме м. Болехів.

Аналізуючи відеозаписи було встановлено, що під час руху вищевказаний інспектор поліції затуляє стороннім предметом відеореєстратор службового автомобіля. У даному місті зустрічається з особою жіночої статі, спілкується на особисті теми, з яких можна зробити висновок, що дана особа являється для старшого лейтенанта ОСОБА_2 бабусею. В подальшому був здійснений рух до місця проживання даної жінки, а також до цвинтару у м. Болехів. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 продовжив рух у м. Моршин, де з даних відеозаписів зустрівся із своїм знайомим та провів там близько 50 хв., після чого, з порушенням швидкісного режиму повернувся на територію ДСПП «Плай». Час повернення на територію поста близько 11.50. Загальний маршрут склав близько 66 кілометрів.

Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_7 від 29.11.2021 установлено наступне.

09.11.2021 інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 01358, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції Яворський Іван Іванович отримав портативний відеореєстратор № 01346, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Папіж Любов Олексіївна отримала портативний відеореєстратор № 01311. Зауважень при цьому щодо справності не надходило.

По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортами про несправність вказаних портативних відеореєстраторів поліцейські не зверталися. Відмітки у відомості про такий факт відсутній. Також портативні відеореєстратори № 01358, № 1346 та № 01311 використовувались поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаних технічних засобів не поступало.

Службовий транспортний засіб Mitsubishi Оutlander номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) станом на 09.11.2021 був обладнаний відеореєстратором. З інформацією або рапортами про несправність відеореєстратора поліцейські не зверталися. Також відеореєстратор використовувався поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаного технічного засобу не поступало.

Додатково майор поліції Юрій Зубицький у довідці зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 509 «Про порядок обчислення часу на території України» 31.10.2021 о 4 годині відбулось щорічне переведення годинникової стрілки на 1 годину назад. З технічних причин на відеореєстраторі, що встановлений на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні), не відбулось автоматичне переведення часу. У зв`язку з вищевказаним слід вважати вірною годину на одну годину назад.

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів та даних, що відображаються на електронній мапі за 09.11.2021 з відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні) з яких вбачається наступне:

о 08.48 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює виїзд на автодорогу М-06 від ДСПП «Плай», перетинаючи горизонтальну дорожню розмітку 1.3, та прямує в напрямку міста Стрий;

о 08.55 службовий транспортний засіб «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) перебуває на автозаправній станції (далі АЗС) «ОККО», за адресою місто Стрий, вулиця Болехівська, 49 та о 08.59 здійснює виїзд з даної АЗС;

о 09.01 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює виїзд на автодорогу Н10, що не входить в територію обслуговування УПП у Львівській області ДПП;

о 09.07 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює заїзд у місто Моршин та здійснює перешкоджання відеофіксації, закриваючи відеореєстратор, що встановлений в транспортному засобі стороннім предметом;

о 09.14 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює перетин межі Львівської та Івано-Франківської областей та здійснює рух в напрямку міста Болехів;

о 09.16 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює заїзд до міста Болехів;

о 09.23 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює зупинку на вулиці Грушевського, що у місті Болехів;

о 09.58 зафіксовано виїзд з вищевказаної адреси та здійснення подальшого руху;

о 10.00 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює зупинку на вулиці Лесі Українки, що у місті Болехів;

о 10.11 зафіксовано виїзд з вищевказаної адреси та здійснення подальшого руху;

о 10.12 водій здійснює рух в протилежному від виїзду з міста напрямку та здійснює зупинку поблизу будинку 13 на вулиці 24-го серпня, що у місті Болехів;

о 10.19 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює перетин межі Івано-Франківської та Львівської областей та здійснює рух в напрямку міста Моршин;

о 10.22 водій даного службового транспортного засобу здійснює заїзд у місто Моршин;

о 10.27 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює зупинку на вулиці Шевченка, що у місті Моршин;

о 11.32 водій здійснює виїзд з вищезазначеної адреси та прямує в напрямку міста Стрий;

о 11.36 водій усуває сторонній предмет, що закривав відеореєстратор, який встановлений в транспортному засобі;

о 11.40 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює виїзд на автодорогу М-06, що входить в територію обслуговування УПП у Львівській області ДПП;

о 11.48 водій службового транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснює заїзд до ДСПП «Плай».

Дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів та інформації, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів № 01358, № 01311 та № 01346 за 09.11.2021.

Встановлено, що безпосереднє користування портативним відеореєстратором № 01311 протягом зміни здійснювала капрал поліції ОСОБА_8 . Згідно інформації, яка викладена в системному файлі роботи відеореєстратора № 01311встановлено, що 09.11.2021 камера здійснювала відеозапис з 14.23 по 14.29.

Безпосереднє користування портативним відеореєстратором № 01346 протягом зміни здійснював рядовий поліції ОСОБА_9 . Згідно інформації, яка викладена в системному файлі роботи відеореєстратора № 01346 встановлено, що 09.11.2021 камера здійснювала відеозапис з 08.56 по 08.58, з 09.04 по 09.07, з 09.16 по 09.16, з 09.25 по 09.25, з 09.31 по 09.36, з 09.45 по 09.46, з 09.50 по 09.50, з 10.17 по 10.19, з 11.23 по 11.25, з 11.27 по 11.31, з 11.42 по 11.43.

Згідно інформації, яка викладена в системному файлі роботи відеореєстратора № 01358 встановлено, що 09.11.2021 камера не здійснювала відеозаписів.

Дисциплінарною комісією опрацьовано журнал обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП за 09.11.2021, відповідно до якого встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 матеріали про адміністративні правопорушення до підрозділів адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП не передавав.

Відповідно до довідки інспектора відділу озброєння УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30.11.2021 установлено наступне.

Згідно записів книги нарядів взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП від 28.12.2020 інв. № 2199 дск інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 09.11.2021 командиром батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_12 було проведено цільовий інструктаж та прийнято заліки із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю. Після цільового інструктажу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 було видано табельну вогнепальну зброю для несення служби, що засвідчено його підписами.

Згідно дислокації сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції ОСОБА_13 , з 08.00 по 20.00 09.11.2021 на службу заступив особовий склад батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега 701» ДСПП «Плай» перебували інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_14 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_15 .».

Суд враховує письмові пояснення позивача, отримані в ході проведення службового розслідування, відповідно до яких по суті заданих запитань по події 09.11.2021 позивач відповів:

1. «Чи ніс службу 09.11.2021 згідно дислокації сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП на ДСПП «Плай» с. Добряни у складі наряду «Омега 701»?

У поясненні зазначив, що ніс службу відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.

2. Яким чином реалізовував повноваження поліцейського в період часу з 08.30 09.11.2021 по 12.30 09.11.2021?

У поясненні зазначив, що орієнтовно о 8.30 прибув на ДСПП «Плай» с. Добряни, біля 9.00, поспілкувавшись з напарником, повідомив, що першим поїде на обідню перерву, так як зранку ще не снідав, та заїде на заправну станцію.

3. Чи залишав дільницю, визначену для несення служби (зону оперативного реагування) в період часу з 08.30 09.11.2021 по 12.30 09.11.2021? Якщо залишав, то з якою метою та чи повідомляли про це диспетчера чи безпосереднього керівника? Чи залишав межі Львівської області?

У поясненні зазначив, що залишив дільницю для прийому їжі, тобто обідню перерву. Залишав дільницю, оскільки не мав коштів із собою, вирішив на обідній перерві поїхати до своєї бабусі, яка проживає за 5 км. від межі Львівської області. Вказав, що для здійснення перерви на посту керівників не повідомляють, а беруть перерву між членами екіпажу.

4. Чи отримував портативний відеореєстратор перед заступанням на зміну 09.11.2021?

У поясненні зазначив, що отримував.

5. Чи належним чином здійснював виконання вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026?

У поясненні зазначив, що під час обідньої перерви, ні з ким із сторонніх осіб не спілкувався, оскільки мав намір виконати обідню перерву.

6. З якою метою перешкоджав здійсненню відеозапису, закриваючи стороннім предметом відеореєстратор, що встановлений на службовому транспортному засобі «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні)?

У поясненні зазначив, що з метою того, щоб не було видно адреси, оскільки це не стосувалось службових обов`язків, а здійсненню обідньої перерви.

7. Чи здійснював керування службовим транспортним засобом «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) 09.11.2021 упродовж зміни?

У поясненні зазначив, що здійснював, оскільки тільки він мав право керувати транспортним засобом, оскільки має найбільший досвід керування та служби в поліції.

8. Чи здійснював керування службовим транспортним засобом «Mitsubishi Оutlander» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) 09.11.2021 у власних цілях? У відповідності до дислокації сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 08.00 по 20.00 09.11.2021 в складі якого наряду поліції перебували?

У поясненні зазначив, що якщо виконання перерви, тоді ні, оскільки обідня перерва надається в цілях фізіологічних потреб людини.».

Із змісту наданих пояснень суд висновує, що позивач не заперечує виявлених в ході службового розслідування обставин подій, втім із аналізу наданих відповідей акцентує, що такі мали місце під час обідньої перерви.

Суд також враховує письмові пояснення, отримані в ході проведення службового розслідування, а саме поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції ОСОБА_14 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_15 , командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_18 , командира роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_19 , заступника командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_20 , командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_21 .

Висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірних наказів, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі висновки підтверджено матеріалами службового розслідування, в тому числі відеоматеріалами.

Судом встановлено, що здійснений дисциплінарною комісією в ході службового розслідування аналіз «відеозаписів та даних, що відображаються на електронній мапі за 09.11.2021 з відеореєстратора», який висвітлений у висновку службового розслідування, повністю відповідає дослідженому в ході судового розгляду відеозапису із стаціонарного відеореєстратора, який встановлений на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 11*4621 (на синьому фоні).

При цьому суд враховує, що позивач не оскаржує спірні накази з підстав суті допущеного позивачем дисциплінарного проступку, втім зазначає про процесуальні порушення під час проведення службового розслідування, а саме.

Позивач вказує, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками.

Втім наведені обґрунтування позивача спростовуються самим висновком службового розслідування, який цілком відповідає вимогам, встановленим розділом VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807.

Також позивач в позовній заяві зазначив, що при проведенні службового розслідування відповідачем було порушено процедуру його проведення, а саме не ознайомлено його з матеріалами службового розслідування та висновком, який був складений після проведення службового розслідування, а отже порушено фундаментальне право на захист поліцейського, яке регламентується ст. 18 Дисциплінарного статуту.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський має право на захист, яке він може реалізовувати шляхом надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій.

Суд враховує, що 10.11.2021 позивачем в ході службового розслідування було надано письмове пояснення щодо причин та обставин вчиненого проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право у тому числі, ознайомлюватись з матеріалами, зібраними під час службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень передбачених законами України.

Матеріали службового розслідування не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача із заявами про ознайомлення з матеріалами службового розслідування в ході такого службового розслідування, та як наслідок відсутні порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Суд наголошує, що Дисциплінарний статут закріплює право позивача на ознайомлення із матеріалами службового розслідування, а не безумовний обов`язок відповідача ознайомити позивача із матеріалами службового розслідування.

Крім того, в позовній заяві позивач просить звернути увагу суду на той факт, що позивача було депремійовано на 3000 грн за листопад місяць внаслідок вищеописаних обставин, що суперечить п. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту у місяці виконанні дисциплінарного стягнення поліцейського може бути позбавлено премії повністю або частково в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, проте дисциплінарне стягнення було застосоване до позивача аж 09.02.2021.

Втім суд зазначає, що позивачем не подано жодних доказів в обґрунтування того, що «депреміювання позивача, яке мало місце в листопаді 2021 року» пов`язане із вчиненням позивачем дисциплінарного проступку, встановленого висновком службового розслідування від 12.01.2022. Таких доказів не містять і самі матеріали службового розслідування.

Зважаючи на те, що преміювання позивача в листопаді 2021 року не входить в обсяг предмету цього спору суд не надає оцінку такому.

Також в позовні заяві позивач вказав, що відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача не враховано положення частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, а саме тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача. Також зазначив, що не було враховано бездоганну попередню поведінку позивача та наявну на день звільнення вислугу років, яка становить близько 7 років.

Як зазначила в судовому засіданні представниця позивача, ключовою підставою для визначення виду стягнення для дисциплінарної комісії було те, що дії позивача мають ознаки правопорушення пов`язаного з корупцією, за яке згідно Закону України «Про запобігання корупції» передбачено дисциплінарну відповідальність. У зв`язку із цим, копія наказу про дисциплінарне стягнення позивача скеровано до Національного агентства з питань запобігання корупції. Відтак, позивача внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено, що прямий умисел позивача полягав у тому, що всупереч положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, позивач, маючи на меті приховати свої дії прикрив маскою камеру автомобільного відеореєстратора. Використовував службовий автомобіль у власних цілях протягом трьох годин, що унеможливило належне оперативне реагування інших членів екіпажу, які залишились на ДСПП «Плай». Враховуючи територіальне розташування ДСПП «Плай» в селі Добряни Львівської області на 610 км. Траси М-06 Київ-Чоп, оперативне реагування на правопорушення не можливе без наявності службового транспортного засобу.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що такі дії позивача є проявом негідної поведінки, що дискредитує звання поліцейського, негативно впливає на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України та свідчить про недбале ставлення до служби.

Суд також бере до уваги службову характеристику ОСОБА_1 за підписом командира батальйону №4 Лещишина І.М. від 25.11.2021, яка характеризує позивача з негативної сторони.

Відтак, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Наведене свідчить, що при виданні спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, наведені у позовній заяви доводи ОСОБА_1 спростовано наданими представником відповідача доказами.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, у даному випадку було належним чином доведено представником Департаменту патрульної поліції при розгляді цієї справи.

Це означає, що спірні наказ Департаменту патрульної поліції від 09.02.2022 № 76 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача та наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2022 № 570 о/с «По особовому складу» відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені аргументи учасників справи, суд констатує, що позов є не обґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Сидор Н.Т.