Справа № 480/784/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2023 року Суми Справа № 480/784/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
за позовом Сумської обласної ради
до відповідачів:1. Міністерства юстиції України;
2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
про визнання протиправною та скасування постанови.
За участю представників сторін:
від позивача - Мезенцева О.П.;
від відповідачів - не прибули.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірною та зобов`язати Міністерство юстиції в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову від 07.12.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 70241252 про примусове виконання виконавчого листа № 591/1771/22, виданого 17.10.2022 року Зарічним районним судом м. Суми, за невиконання рішення суду, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення суду було добровільно виконано позивачем 02.11.2022. Натомість, державний виконавець у виконавчому провадженні 07.12.2022 виносить постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду. Оскільки державним виконавцем застосовано штраф до позивача після виконання рішення суду та без перевірки фактів такого виконання, позивач вважає вказану постанову протипраною та такою, що підлягає скасуванню.
14.02.2023 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
20.02.2023 до суду надійшли пояснення позивача щодо дотримання ним строку звернення до суду.
21.02.2023 до суду надійшов відзив на позов Міністерства юстиції України, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що станом як на 07.11.2022, так і на 07.12.2022 боржником - позивачем у дані справі, не здійснено жодних заходів направлених на виконання рішення суду. Станом на момент винесення постанови про накладення штрафу інформація щодо виконання рішення суду від позивача не надходила. Така інформація надійшла лише після винесення цієї постанови. Тому державний виконавець правомірно виніс вказану постанову, підстави для її скасування відсутні.
23.02.2023 судом було залучено до участі у справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості співвідповідача та відкладено розгляд справи.
Правом подання відзиву Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скористався. Отже, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставивни справи.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2021 по справі № 591/1771/22, окрім іншого, постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства ''Сумиоблагроліс'' з 22.04.2022. В цій частині рішення суду звернуто до негайного виконання, що не заперечується сторонами.

02.11.2022 позивачем у добровільному порядку було виконано рішення суду в цій частині, саме прийнято розпорядження за № 51-кп про поновлення на посаді, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 02.11.2022 (а.с. 33, з.б.а.с. 62).

07.11.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 70241252, з примусового виконання рішення суду у справі № 591/1771/22, про що була винесена відповідна постанова (а.с. 14, 59).

16.11.2022 позивачем було направлено до відділу примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист за № 01-24/999 в якому повідомлено державного виконавця про добровільне виконання рішення суду 02.11.2022 та надано копію розпорядження від 02.11.2022 (а.с. 19, 62).

07.12.2022 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду (а.с. 16-17, з.б.а.с. 60, а.с. 61).

22.12.2022 позивач повторно повідомив листом за № 01-24/1132 відділ примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про добровільне виконання рішення суду 02.11.2022 та про те, що постанова про накладення штрафу винесена без належних правових підстав, у зв`язку з чим буде оскаржена у судовому порядку (з.б.а.с. 61).

Позивач не погодився з постановою державного виконавця про накладення штрафу, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та висновки суду.

Таким чином, основним питанням у справі є те, чи правомірно державний виконавець виніс постанову про наклдення штрафу, після виконання позивачем у добровільному порядку рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що державний виконавець виніс таку постанову неправомірно.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України ''Про виконавче провадження''.

Порядок виконання рішень (алгоритм вчинення дій державним виконавцем), за яким боржник повинен самостійно вчинити дії, встановлено нормою ст. 63 вказаного Закону.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, в даному спорі державний виконавець повинен був (має обов`язок, а не право) не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження перевірити факт виконання боржником рішення, та у разі невиконання його без поважних причин винести постанову про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що нормою ч. 3 ст. 18 Закону державному виконавцю надано широке коло прав для перевірики виконання рішення суду. Натомість відповідачами не надано доказів вжиття таких заходів.

Судом встановлено, що рішення суду було виконано позивачем 02.11.2022, як до моменту відкриття виконавчого провадження (07.11.2022), так і до моменту винесення постанови про накладення штрафу (07.12.2022). Отже, позивач не міг знати і повідомити державного виконавця про факт добровільного виконання рішення, оскільки на той момент виконавчого провадження не існувало.

Тим більш, аргументи відповідача щодо неповідомлення позивачем про виконання рішення не можуть бути підставою для визнання спірної постанови правомірною, оскільки обов`язок щодо перевірки факту виконання рішення покладено законом саме на державного виконавця.

В постанові про накладення штрафу підставою для її винесення зазначено не виконання рішення суду.

Проте суд звертає увагу, що державний виконавць, в порушення норми ч. 1 ст. 63 Закону, не перевіряв факту виконання рішення суду позивачем 02.11.2022 у добровільному порядку, що призвело до прийняття необгрунтованої постанови про накладення штрафу від 07.12.2022 у виконавчому провадженні № 70241252, яка не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Так позивач просить суд визнати неправомірною спірну постанову та зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати її.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що враховуючи очевидні факти неправомірності спірної постанови, ефективним способом захисту порушеного права буде саме скасування судом спірної постанови.

Враховуючи той факт, що у відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України одним із способів захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, суд, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, згідно припису ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає протиправною і скасовує постанову про накладення штрафу від 07.12.2022 у виконавчому провадженні № 70241252, яка є актом індивідуальної дії.

Вимоги зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати спірну спостанову судом не підлягають задоволенню, оскільки охоплюються задоволеними позовними вимогами щодо скасування такої постанови, а судом обрано більш ефективний спосіб захисту порушених прав позивача. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позивач у даному спорі не є суб`єктом владних повноважень, а скасована судом постанова була винесена посадовою особою Міністерства юстиції України, яке є юридичною особою і має ознаки адміністративної процесуальної дієздатності, саме з цієї особи суд, у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує на користь позивача судовий збір в повному обсязі в сумі 2481 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 07.12.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 70241252.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог Сумської обласної ради до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

4. Стягнути на користь Сумської обласної ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ) з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 14.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук