Справа № 565/200/23
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/200/23
Провадження № 2-а/565/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6470785 від 28 січня 2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим сержантом Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ходаком Я.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАР №6470785, якою накладено штраф у розмірі 340,00 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. У пункті 5 постанови зазначено, що 28 січня 2023 року о 21:05:45 водій керував автомобілем та здійснив рух прямо зі смуги, де дозволено поворот ліворуч, чим порушив П.8.4.Г. ПДР - порушення вимог наказових знаків.

Позивач повністю заперечує вчинення вказаного правопорушення, оскільки не здійснював рух прямо зі смуги, де дозволено поворот ліворуч. Позивач, рухався на автомобілі в крайній лівій смузі по головній дорозі, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч в сторону автозаправної станції, однак на самому перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу в русі автомобілю позивача Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_2 , а позивач зазначений потерпілим у даній ДТП.

Стверджує, що він жодним чином не міг порушити ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки фактично не здійснив жодного маневру, які б могли призвести до порушення ним ПДР, бо його автомобіль не проїхав перехрестя через виникнення ДТП.

Вказує, що у пункті 5 постанови відсутня інформація стосовно місця вчинення правопорушення, а саме: в якому населеному пункті, по якій ділянці дороги рухався позивач на автомобілі та здійснив порушення ПДР, тому встановити дійсні фактичні обставини справи та з`ясувати, які дорожні знаки встановлені на певній ділянці дороги, з вказаної постанови не є можливим. Також у постанові не зазначено, який саме дорожній знак було порушено позивачем, оскільки пункт 8.4.г ПДР лише встановлює різновид знаків, яких у пункті 3 розділу 33 ПДР велика кількість. Зазначає, що пункт 8.4.г ПДР не встановлює заборон чи зобов`язань для водіїв щодо вчинення будь-яких дій. У п.7 постанови не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідач жодними доказами не підтвердив правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не додав належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови та факту порушення позивачем п.8.4.г ПДР, відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач вважає, що постанова ЕАР №6470785 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи призначено на 27 лютого 2023 року.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2023 року.

02 березня 2023 року відповідач звернувся до суду з клопотанням у якому просив суд зобов`язати позивача надати суду та відповідачу копію матеріалів ДТП по справі №362/1017/23 яка розглядалась у Васильківському районному суді.

Згідно приписів ч.1, 4 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У ч.1,2 ст.80 КАС України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем не надано доказів того, що ним вжиті заходи для отримання доказів зазначених у клопотанні самостійно та не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказів. 08 березня 2023 року позивачем надано суду копію постанови у справі №362/1017/23, що набрала законної сили. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилсь, представник позивача адвокат Петрів Р.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, надав відзив, у якому зазначив, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Вказав, що відповідач 28 січня 2023 року перебуваючи в екіпажі патрульної поліції автодорозі М-05 Київ-Одеса, здійснюючи патрулювання визначеної території, отримав виклик про ДТП на 25 км, + 700 м, прибувши на яке, виявилось, що громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на розворот через головну дорогу, проїхавши три смуги позначені дорожніми знаками 4.1, доїхавши до четвертої смуги позначеної дорожнім знаком 5.16 (поворот ліворуч), відчув сильний удар, що відбувся внаслідок того, що інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості у смузі де дозволено поворот ліворуч, внаслідок чого було винесена оскаржувана постанова та складені матеріали ДТП в яких позивач в своїх поясненнях вказав, що він рухався по середній смузі, чим намагається ввести суд в оману даючи невірні покази. Також, інспектором відділення правового забезпечення БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції О. Гітченком було опитано громадянина ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях підтвердив факт вчинення позивачем інкримінованого йому адмінправопорушення. Всі докази по справі, після винесення оскаржуваної постанови були долученні до протоколу про ДТП серії ААД N2142430 від 28 січня 2023 року, тому твердження позивача, що до постанови не додано жодного доказу який би підтверджував вину позивача, не відповідають дійсності і є надуманими.

Стверджує, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поряд з тим позивачем всупереч ч.4 ст. 77 КАС України не додано до позову жодного належного доказу в підтвердження тих обставин за яких на думку позивача виникло порушення його прав чи законних інтересів, отже позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

28 січня 2023 року старшим сержантом поліції Ходаком Я.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6470785, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 28 січня 2023 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух прямо зі смуги де дозволено поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР Порушення вимог наказових знаків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 г ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Інструкції із засосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом №1026 Міністерства внутрішніх справ України від 15 грудня 2018 року строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб, тому станом на 28 лютого 2023 року відеозапис події відсутній. Також повідомляє, що будь які інші докази відсутні на зберіганні в БПП в м. Біла Церква.

На підтвердження вчинення позивачем 28 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 березня 2023 року.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 28 січня 2023 року близько 18 год. 30 хв. рухався на авто марки Renault номерний знак НОМЕР_3 , з населеного пункту Іванковичі на перехресті з Авто-дорогою М05 Київ-Одеса 25 км +700 м, по другорядній дорозі, чекав поки на головній дорозі (4 ряди) не буде перешкод. Водії які рухались по головній в трьох рядах зупинилися, тоді він розпочав рух. Проїхавши 3 ряди, переконавшись що в четвертому ряду, в крайній лівій смузі теж не має перешкод, продовжив рух до центру перехрестя. Коли дивився чи немає перешкод на зустрічній смузі отримав сильний удар в задню ліву частину машини. Місце удару в четвертій смузі, тобто в крайній лівій смузі. Транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбувся контакт, рухався з крайньої лівої смуги прямо в напрямку міста Київ не маючи наміру повороту на ліво (поворот ліворуч ввімкнений не був), що заборонено дорожніми знаками, водій авто Mercedes ОСОБА_1 повідомляв у своїх поясненнях поліцейським у його присутності під час оформлення ДТП, що він рухався в середній смузі потім перестроївся в крайню ліву та не помітив знак який повідомляв, що з цієї смуги рух дозволений тільки ліворуч. Ймовірно рухався приблизно, зі слів перехожих людей, зі швидкістю 100 км/годину, що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів.

У постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 362/1017/23 зазначено, що 28 січня 2023 року о 18:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 25 км. + 700 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 1611, 2.3б ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено у постанові по справі № 362/1017/23 ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. Постанова набрала законної сили 28 лютого 2023 року.

Відтак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 наданих працівникам поліції 02 березня 2023 року, після набрання законної сили постановою у справі № 362/1017/23.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У ч.3 ст 283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що в порушення ст. 283 КУпАП у постанові серії ЕАР №6470785 від 28 січня 2023 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, час вчинення правопорушення не відповідає часу зазначеному у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1017/23 та у поясненнях ОСОБА_2 , постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №64707785 від 28 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Суддя Г.В.Бренчук