Справа № 359/291/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/291/23
Провадження № 2-а/359/33/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, якою просить : відповідно до ч.І ст. 80 КАСУ витребувати з Управління патрульної поліції в м. КиївДепартаменту патрульної поліції в якості доказу наявний відеозапис з нагрудного відеореєстратора (ПВ 474349) Інспектора роти 3 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича від 21.12.2022року.Визнати дії Інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київстаршого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича, щодо складання постанови серії ЕАР № 6311478 від 21 грудня 2022 року про накладення адміністра-тивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксо-ване не в автоматичному режимі та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 ч.І КупАП, незаконними.Визнати постанову серії ЕАР № 6311478 від 21 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Покласти усі судові витрати пов`язані з розглядом справи на відповідача.

На підставі ст. 169 КАС України ухвалою суду від 13 січня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду із позначкою - «за закінченням зберігання».

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 15 березня 2023 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Також, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 13 січня 2023 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надійшло.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 13 січня 2023 року.

Відповідно п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Згідно ч. 8ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Л.В. Яковлєва