Справа № 340/636/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/636/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Дворцова 32/29, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Вишні Г.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Л.В., щодо винесення постанови б/н від 22.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 37555,70 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №б/н від 22.07.2022 року винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Л.В. про стягнення виконавчого збору в сумі 37555,70 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в т.ч. й у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, та надано строк для усунення її недоліків.

Представником позивача надано суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строків звернення до суду. У вказаній заяві причинами пропуску звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначив те, що позивач раніше звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 26.07.2022 року у виконавчому провадженні №69495730 про стягнення виконавчого збору у розмірі 37555,70 грн. Однак рішенням суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що підставою для прийняття постанови від 26.07.2022 р. ВП №69495730 про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ - постанова про стягнення виконавчого збору від 22.07.2022 р. (наразі оскаржується позивачем), яка боржником у визначений чинним законодавством спосіб не оскаржена та є чинною. Відтак, представник позивача вважає, що саме вказані обставини є об`єктивними причинами неможливості звернення до суду раніше.

Дослідивши викладені вище обставини, суддя відхиляє доводи представника позивача адвоката Вишні Г.В., що строк пропущений з поважних причин, посилаючись на постанову апеляційного суду, з огляду на те, що невірно обраний спосіб захисту представником позивача не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Принагідно, суддя зауважує, що саме адвокатом Вишня Г.В. було подано позов у 2022 році.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з цим обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, не призводить до автоматичного поновлення строку, оскільки саме позивач обирає та визначає з яким позовом йому належить звернутись до суду.

Така позиція суду повністю співпадає із правовою позицією Верховного Суду від 13.09.2019 року, викладеного у справі № 910/11614/18.

Водночас, незважаючи на вищезазначене, а також з огляду на те, що саме через обрання неналежного способу захисту можуть бути порушені права ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до вимог, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Визнати дану справу справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 березня 2023 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Зобов`язати відповідача надати суду постанову №б/н від 22.07.2022 року винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Л.В. про стягнення виконавчого збору в сумі 37555,70 грн. з ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про судове засідання для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали судді невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук