Справа № 560/2291/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2291/23
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Гранд- Буд - 9998" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Гранд- Буд - 9998" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2022 №7329735/41820913, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31.01.2022 №64, складену ТОВ "Гранд- Буд - 9998", датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов залишено без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, а також обґрунтування яким чином введення воєнного стану вплинуло на порушення строку звернення до суду; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 21.02.2023 представником ТОВ "Гранд- Буд - 9998" надано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви в якому вказано, що після введення воєнного стану ТОВ "Гранд-Буд-9998" фактично перестав функціонувати, так як основним напрямком було надання послуг в сфері перевезення і компанія загалом була сконцентрована на "Великому будівництві", з початком введення воєнного стану "Велике будівництво" фактично було зупинене.

Також позивач вказує, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Гранд-Буд-9998" єдиний хто маю право підпису будь яких документів, з початку грудня 2022 року мав проблеми зі здоров`ям, хворобливий стан, слабкість, проблеми з серцем, був важкий психоемоційний стан. 24.12.2022 року у зв`язку з дуже поганим станом та втратою свідомості ОСОБА_1 було госпіталізовано в лікарню і покладено на стаціонар. Після тривалого лікування, ОСОБА_1 було виписано та призначене додаткове домашнє лікування

Вважає, що причини пропуску позивачем строку є поважними, так як через важку хворобу він не міг подані позов в межах терміну на оскарження.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 4 статті 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 №48823/41820913/2, залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 17.02.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану, суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках.

Однак, ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом.

При цьому, необхідно враховувати, що у відповідності до положень ст. 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Суд зазначає, що директор ТОВ "Гранд-Буд-9998" Семенюк О.П. є особою, яка наділена повноваженнями підписувати документи від ТОВ "Гранд-Буд-9998", зокрема представляти інтереси юридичної особи у судах.

Суд також враховує, що представник позивача згідно наданої виписки на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ТОВ "АЛМ-ПОДІЛЛЯ" МЦ "МАРІЯ" від 14.02.2023 дійсно знаходився на лікуванні з 24.12.2022 по 14.02.2023.

Однак, суд звертає увагу директора ТОВ "Гранд-Буд-9998" Семенюка О.П., що ТОВ "Гранд-Буд-9998" є юридичною особою, а тому не обмежене у виборі представників, зокрема, адвокатів та інших представників.

Як зазначено вище та встановлено судом із заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не заперечує факт пропуску строку звернення до суду, який визначено ст. 122 КАС України, однак позивач не наводить жодних об`єктивно непереборних та незалежних від позивача обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку встановленого ст. 122 КАС України.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Позовну заяву ТОВ "Гранд- Буд - 9998" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.П. Шевчук