Справа № 120/8753/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2023 р. Справа № 120/8753/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач або Головне управління ), у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 06.01.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.01.2022 № 1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.12.2020, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 01.01.1981 по 29.10.1982 , з 01.01.1985 по 10.02.1987, з 12.06.1992 по 30.03.2001, з 02.07.2001 по 01.11.2001.

Позовні вимоги мотивовані протиправними рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 26.04.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком та рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.01.2022 № 1, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позову позовач просить скасувати рішення від 06.01.2021 та від 28.01.2021, які були предметом розгляду суду у справі №120/1749/21. Водночас у тексті позовної заяви йде мова про рішення Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 26.04.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.01.2022 № 1, копії яких і додано позивачем до позову.

Таким чином суд надає оцінку саме рішенням від 28.01.2022 ьа 26.04.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача інформацію з підтверджуючими доказами про те, які документи слугували прийняттю оскаржуваних рішень.

07.12.2022 відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначає, що з 1961 року професія «механізатор» має бути перейменована на одну із перелічених професій. В разі найменування професії «механізатор», особа втрачає право на пільгове пенсійне забезпечення, з огляду на відсутність такої професії у відповідному переліку. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року у тваринництві, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості років відповідного стажу.

За відсутності однієї з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначення вказаної пенсії неможливе.

Відповідач вказує, що за результатами звернення позивача до суду щодо оскарження рішення пенсійного органу в 2021 році суд в рішенні у справі №120/1749/21 зазначив: «Що стосується періодів роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року, з 01.01.1985 року по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 року по 30.03.2001 року в колгоспі ім. Чапаєва (пізніше зміна назви КСП «Золота зірка», СТОВ «Гарячківське») трактористом в тракторній бригаді №2, то позивачем надавались до заяви про призначення пенсії архівні довідки №89/01-15, 85/01-14, 02/01-15, які стосуються зазначених періодів роботи».

Проте, відповідач зазначає, що дані довідки відображають наступну інформацію:

- №89/01-15 - вказано, що у документах колгоспу ім.Чапаєва с. Гарячківка Крижопільського району, в книгах нарахування заробітної плати працівникам значиться ОСОБА_1 , який отримував заробітну плату з липня 1980 по квітень 1982, за серпень, вересень, жовтень, грудень 1982, з грудня 1984 по квітень 1985, з червня1985 по вересень 1986, з листопада 1986 по січень 1987, за квітень 1987, з червня 1992 по вересень 1993, з листопада 1993 по квітень 1994, з червня 1994 по березень 1996, за травень, червень, липень, листопад, грудень 1996, лютий 1997, професію не зазначено;

№ 85/01-14 - міститься інформація, щодо реорганізації колгоспа ім. Чапаєва, який було перетворено в СТОВ «Гарячківське»;

№ 02/01-15 - вказано, що у документах колгоспу ім.Чапаєва с.Гарячківка Крижопільського району, у книгах обліку трудового стажу членів колгоспу значиться ОСОБА_1 , який працював трактористом в 1981,1982,1985-1987, з 06.1992 по 1997 та вказано кількість відпрацьованих трудоднів, встановлений мінімум та річну заробітну плату.

Також в довідці зазначено, що у документах колгоспу ім. Чапаєва за 1998-2001 роки ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, відповідач зазначає, що вказані довідки не містять інформації про підтвердження роботи ОСОБА_1 за пільговою професією.

Уточнююча довідка до заяви на призначення пенсії від 28.12.2020 позивачем не надавалась. Головним управлінням з метою отримання уточнюючої довідки було надіслано запит від 02.02.2022 №0200-0307-8/9013 керівнику СТОВ «Гарячківське». Станом на 01.12.2022 відповідь до Головного управління не надходила.

Крім того, відповідач вказує, що в рішенні суду зазначено: «Що стосується періодів з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року коли згідно записів у трудовій книжці позивач працював комбайнером у Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві «Агробізнес», а саме з 07.07.2004 по 31.07.2004 у ТОВ «Агрофірма Крижопіль», то відповідачем відмовлено лише з підстав відсутності даних про заробітну плату, в той же час відсутність даних про заробітну плату не може бути підставою відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, адже комісією не надано оцінку умовам зарахування, визначеним п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058, зокрема чи відноситься робота комбайнера до єдиної назви-професій «тракторист- машиніст» і чи здійснювало підприємство виробництво сільськогосподарської продукції».

Комісією було відмовлено ОСОБА_2 в підтвердженні періоду роботи з 02.07.2001 по 01.11.2001, оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією, зокрема в індивідуальних відомостях про застраховану особу ознака про спеціальний (пільговий) стаж відсутня.

Крім того, відсутні дані, що працюючи на Спільному агропромисловому торговельно- виробничому підприємстві «Агробізнес», позивач безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємстві сільського господарства та про заробітну плату за серпень 2001 року.

Відповідач зазначає, що з наданих для призначення пільгової пенсії документів, зокрема, уточнюючої довідки про пільговий характер роботи №463 від 17.03.2020, виданої ПрАТ ПК «Поділля», рішень Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.01.2021 №1, від 28.01.2022 №1, Рішення Головного управління №65 від 28.09.2021 (з урахуванням висновків Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 120/1749/21-а) та Рішення №65 від 26.04.2022 (з урахуванням висновків ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 по справі № 120/1749/21-а) страховий стаж ОСОБА_1 становить 32 роки 22 дні, а пільговий стаж умовно становить 14 років 1 місяць 2 дні, при необхідних 20 років.

На думку відповідача, Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, при призначенні, перерахунку та виплаті пенсії діє у спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху, для надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.01.2022 № 1 із доказами поважності причин його пропуску.

14.02.2023 представник позивача вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконала.

Ухвалою суду від 21.02.20123 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступне.

28.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі поданих заявником документів, Комісією при Головному управлінні було прийнято рішення № 1 від 28.01.2021 про результати розгляду заяви, яким було підтверджено періоди роботи позивача з 27.01.1987 по 01.06.1992, з 01.08.2004 по 15.12.2001, з 01.02.2005 по 30.11.2006, з 27.04.2007 по 22.01.2008, з 25.04.2008 по 16.01.2009, з 24.04.2009 по 15.12.2009, з 27.04.2010 по 18.11.2010, з 29.04.2011 по 21.11.2011, з 28.04.2012 по 07.11.2012, з 29.04.2013 по 26.12.2013, з 15.05.2014 по 12.01.2015, з 29.05.2015по 03.09.2015, як такі, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, тоді як було відмовлено в підтверджені періоду роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах: з 07.07.2004 по 31.07.2004 - оскільки відсутні дані про заробітну плату; з 16.12.2004 року по 31.01.2005 року - оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією.

Також Головним управлінням було прийнято рішення № 65 від 06.01.2021 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки стаж позивача на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, що підлягав зарахуванню складав 12 років 5 місяців 3 дні.

Не погодившись із вище вказаними рішеннями Головного управління, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №120/1749/21-а позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 06.01.2021 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.01.2021 року № 1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи березень 2005, квітень 2005, січень 2006, лютий 2006 та березень 2006 року в ПрАТ «ПК «Поділля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Зобов`язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2020 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду від 13.04.2021, Комісією при Головному управлінні прийнято рішення про результати розгляду заяви від 28.01.2022 № 1 про відмову в підтвердженні ОСОБА_2 періодів роботи з 01.01.1981 по 29.10.1982, з 01.01.1985 по 10.02.1987, з 12.06.1992 по 30.03.2001, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутні дані про ліквідацію без правонаступника СТОВ «Гарячківське». Крім того, за період 1998-2001 роки, в архівних документах колгоспу ім. Чапаєва заявник не значиться.

Також відмовлено в підтверджені періоду роботи з 02.07.2001 по 01.11.2001 як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією, зокрема в індивідуальних відомостях про застраховану особу ознака про спеціальний (пільговий) стаж відсутня. Крім того, відсутні дані, що працюючи на Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві

«Агробізнес», заявник безпосередньо був зайнятий y виробництві сільськогосподарської продукції на підприємстві сільського господарства та про заробітну плату за серпень 2001.

Ухвалою суду від 11.04.2022 за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі № 120/1749/21-а. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у місячний строк після отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі № 120/1749/21-а.

Ухвалою суду від 26.05.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі № 120/1749/21-а.

Головним управлінням, з урахуванням вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022, прийнято рішення № 65 від 26.04.2022 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки пільговий стаж становить 14 років 1 місяць 2 дні, при необхідних 20 років.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) право на пенсію на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 із змінами (далі - Порядок № 637), яким передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При призначені даного виду пенсії обов`язковою умовою є підтвердження спеціального стажу уточнюючими довідками, відповідного зразка, підприємств або організацій про пільговий характер роботи, у якій має бути зазначено: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професію або посаду, характер виконуваної роботи - безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; посилання на норму законодавства, згідно якої визначається право на пільгове пенсійне забезпечення; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано вказану довідку.

Крім того, порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст- водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік- комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року у тваринництві, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості років відповідного стажу.

За відсутності однієї з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначення вказаної пенсії неможливе.

Щодо періодів роботи позивача в колгоспі імені Чапаєва з 01.01.1981 по 29.10.1982 , з 01.01.1985 по 10.02.1987, з 12.06.1992 по 30.03.2001, то суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зокрема із записів у трудовій книжці про періоди роботи і кількість відпрацьованих трудоднів неможливо встановити чи був позивач постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві та чи виконував позивач в міжпольовий або міжсезонний період інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Таким чином позивачу необхідно надати уточнюючі довідки відповідно до п.20 Порядку № 637.

Водночас такі довідки позивачем ні до пенсійного органу, ні до суду надані не були.

А тому у суду відсутні підстави для зарахування спірних періодів роботи в колгоспі імені Чапаєва до пільгового стажу.

Крім того, оскільки правонаступник колгоспу імені Чапаєва СТОВ «Гарячківське» не ліквідоване, комісія відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №18-1 від 10.11.2006 не уповноважена розглядати документи про роботу заявника на вказаному підприємстві.

Що стосується періоду роботи в Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві «Агробізнес» з 02.07.2001 по 01.11.2001, то суд зазначає, що до пенсійного органу та до суду не надано доказів про те , що позивач безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Водночас в індивідуальних відомостях про застраховану особу за спірний період відсутня ознака про спеціальний стаж.

Таким чином суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування спірних рішень та зарахування періодів роботи 01.01.1981 по 29.10.1982 , з 01.01.1985 по 10.02.1987, з 12.06.1992 по 30.03.2001 в колгоспі імені Чапаєва та з 02.07.2001 по 01.11.2001 в Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві «Агробізнес» дот пільгового стажу позивача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 )

Повне судове рішення виготовлено та підписано суддею 15.03.2023.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна