Справа № 340/572/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

15 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/572/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Київського інституту Національної гвардії України (вул. Оборони Києва, 7, м. Київ, 03179; ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи на стороні позивача: Національна академія Національної гвардії України (майдан Захисників України, 3, м. Харків, 61001; ), Міністерство внутрішніх справ України (вул. А. Богомольця, 10, м. Київ, 01024; ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Київський інститут Національної гвардії України звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київського інституту Національної гвардії України (реквізити для сплати: , р/р UА1189382, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з його утриманням в Київському інституті Національної гвардії України у розмірі 388702 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот дві) грн. 76 коп.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву Київського інституту Національної гвардії України залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

10 березня 2023 року до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви в т.ч. й надано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що, зокрема, після повернення особового складу до пункту постійної дислокації Інституту, юрисконсультом юридичної служби Інституту капітаном юстиції ОСОБА_2 було виявлено відсутність документів, які були залишені у службовому кабінеті юридичної служби після передислокації особового складу Інституту, зокрема, документи, які мали значення для проведення позовної-претензійної роботи з ОСОБА_1 , про складено відповідний рапорт.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але таке право не є абсолютним та обмежується на законодавчому рівні, зокрема строками звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено суддею, відповідач був відрахований та виключений зі списків перемінного особового складу курсантів Інституту 10.02.2022 року, а тому з 11.02.2022 року розпочався відлік місячного строку. Проте із позовом лише 09.02.2023 року, майже через рік.

Суддя критично оцінює посилання представника позивача доводи неможливості своєчасного звернення до суду звернення через запровадження воєнного стану на території України, з огляду на таке.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, яка фактично перешкодила для вчинення конкретної процесуальної дії, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо.

Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 начальникові Київського інституту Національної гвардії України, суддя убачає, що позивач у період з 02.03.2022 року по 12.08.2022 року був прикомандирований та зарахований на всі види забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 ).

Тобто, позивач з особовим складом повернувся до свого постійного місця дислокації вже з 13.08.2022 року, однак до суду з цією позовною заявою звернувся 09.02.2023 року через засоби поштового зв`язку. Більш того, була розпочата вступна компанія, а з вересня 2023 року взагалі було відновлення навчання в Інституті.

Щодо посилання на рапорт юрисконсульта юридичної служби Київського інституту національної гвардії України капітана юстиції ОСОБА_3 , у якому зазначено про встановлення факту відсутності документів, які були залишенні у службовому приміщенні юридичної служби, суддя зауважує наступне.

Зі змісту згадуваного рапорту неможливо з`ясувати, про які саме документи йде мова, оскільки у ньому не конкретизований перелік документів.

До матеріалів позовної заяви долучені копії документів, які містять підпис ОСОБА_1 та засвідчені написом ''згідно з оригіналом''. Вказане взагалі виключає факт відновлення цих документів, через те, що напис ''згідно з оригіналом'' свідчить про те, що вказану копію було зроблено саме з оригіналу документу.

Відтак, до вказаних аргументів суд відноситься критично, з огляду на не підтвердженність їх належними доказами.

Вказані вище обставини в сукупності свідчать суду про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску згаданого строку.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилась, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Представник позивача не вказав жодної причини, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу протягом цього строку звернутись до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суддя зауважує, що Київський інститут Національної гвардії України не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

При цьому, суддя вказує, що відповідач є фізична особа, а позивачем є суб`єкт владних повноважень, тобто особою яка наділена та має більш важелів та можливостей у сфері публічних відносин, тому має бути застосований принцип ''правової визначеності'', що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суддя дійшла висновку, що оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку не є поважними, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Київському інституту Національної гвардії України позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук