Справа № 480/1195/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2023 року Справа № 480/1195/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1195/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1985 року по 31.12.1991 року на ВАТ АК Свема (м.Шостка Сумської області).
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 17 січня 2023 року.
Позивач вважає відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 15.02.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у якості співвідповідача до участі у даній справі.
Відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 15.02.2023 (а.с. 30, 31).
У встановлений судом строк відповідачі відзив га позовну заяву не надали.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 17.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 (а.с. 6).
Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області №38 від 24.01.2023 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування список №2 та зазначено, що у вік заявника 58 років, страховий стаж особи 39 років 10 місяців 25 днів, пільговий стаж особи відсутній. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності.

За доданими документами до пільгового стажу не зараховано:

- період з 10.06.1985 по 31.12.1991, згідно довідки від 25.06.2019 № 115, виданої ВАТ Акціонерна компанія Свема, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки абс відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. № 637, а саме в довідці не вірно вказане підрозділ, не зазначена загальна кількість пільгового стажу (років,місяців днів), не повна підстава видачі довідки (не вказані всі первини, документи , а саме особові рахунки по заробітній платі). Особа матиме право на пенсійну виплату 20.12.2024 або при набути необхідного пільгового стажу (а.с. 7).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 (далі - Закон №1058-VI) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 114 Закону № 1058-VI на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі абзацом першим частини другої статті 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки № 115 від 25.06.2019, виданої ВАТ АК "Свема" про підтвердження наявного пільгового трудового стажу (а.с. 17), ОСОБА_1 з 10.06.1985 по 31.12.1991 працював повний робочий день на посаді слюсар ремонтник відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) та виконував роботи з ремонту, профілактики, обслуговування технологічного обладнання у виробництві кінофотоплівки.

Підставою для видачі ВАТ АК "Свема" вищезазначеної довідки зазначено наявні на підприємстві первинні документи: особова картка ФТ-2, накази по заводу (за 1985 р.).

В той же час, судом встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 (а. с. 9-15) зазначено, що у вказаний період позивач був зайнятий на тих же роботах, але у виробництві магнітних стрічок, а не кінофотоплівки.

При цьому необхідно зазначити, що підрозділом 2 розділу XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачені зокрема робітники, зайняті на ремонтні, профілактиці, обслуговуванні контрольно- вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів та дільниць хімічного виробництва, перелічених у Списку №1.

Однак, розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 передбачено виробництво кінофотоплівки, а виробництво виготовлення магнітних стрічок не передбачено.

Згідно роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2011 контроль за правильністю застосування Списків на пільгове пенсійне забезпечення покладається на органи Державної експертизи умов праці (ч.5 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Відповідно до проведених експертиз виробництво магнітних стрічок віднесено до виробництва кіно фотоплівки. Підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №2 робітників та майстрів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництві кеінофотоплівки, які працювали у виробництві магнітних стрічок на Шосткинському виробничому об`єднанні «Свема» у період до 01.01.1992. Крім того, у листі зазначено, що питання пільгового пенсійного забезпечення працівників ВАТ «АК «Свема» до 01.01.1991 були врегульовані на рівні міністерств і відомств, що давало можливість підприємству розширити перелік робіт, професій і посад для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення у порівнянні з визначеними у Списку №2.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" ст.13 і ст.100 Закону №1788-XII регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Суд наголошує, що спірним питанням у цій справі є підтвердження факту роботи позивача у відповідний період на відповідній посаді.

Оскільки, згідно підрозділом 2 розділу XI «Хімічне виробництво» Списку № 2 посада слюсар ремонтник відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) віднесена до Списку №2, посилання відповідача на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 10.06.1985 року по 31.12.1991 року є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Житомирській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ВАТ АК "Свема" з 10.06.1985 року по 31.12.1991 року, оскільки наданими документами підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 за посадою слюсар ремонтник відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво), а відтак позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з 10.06.1985 року по 31.12.1991 року на ВАТ АК "Свема", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області призначити пенсію на підставі заяви від 17.01.2023, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду вбачається наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того, у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 17.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію, на підставі заяви від 17.01.2023, не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 24).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 24.01.2023 року №38 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1985 року по 31.12.1991 року на ВАТ АК Свема (м.Шостка Сумської області).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук