Справа № 160/583/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2023 рокуСправа №160/583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року позовну заяву задоволено частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - відповідача на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД 95166, з урахуванням раніше виплачених сум.

2.Затвердити Розрахунки пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових та одноразових видів грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2019 по 31.12.2022 рік (додатки 17,18) як чіткі та об`єктивні критерії для перерахунку пенсії.

3.Постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України та призвели до ігнорування виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №1560/583/22 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 і направити її до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року.

Справу призначено до розгляду на 19.01.23 р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, є зареєстрованим в Електронному суді, повістку про виклик доставлено до його електронний кабінет, тому він є повідомленим належним чином.

При цьому, доказів виконання судового рішення та пояснення до суду не надано.

19.01.2023 року ухвалою суду витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням раніше виплачених сум, та/або докази включення заборгованості по перерахованій пенсії (з урахуванням раніш виплачених сум) ОСОБА_1 до бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на відповідний рік на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду в порядку виконання рішення по справі 160/583/22.

Розгляд заяви відкладено на 13.02.23 для отримання доказів від відповідача.

Відповідач в засідання не з`явився, ухвалу про витребування та повістку про виклик доставлено до його електронний кабінет в Електронному суді, тому він є повідомленим належним чином.

Проте доказів отримання ухвали з печаткою до суду не надано, що стало підставою для повторного відкладення розгляду заяви на 28.02.2023 року.

Ухвалу про витребування доказів отримано представником відповідача особисто 22.02.2023 року, про що свідчить розписка представника.

В засідання 28.02.2023 року сторони не прибули, належним чином повідомлені.

Відповідач ухвалу про витребування доказів не виконав.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 N 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Станом на день розгляду заяви відповідач доказів виконання рішення суду по справі не надав.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем рішення суду та направлення до відповідача окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Щодо вимоги затвердити Розрахунки пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових та одноразових видів грошового забезпечення військовослужбовців з 01.04.2019 по 31.12.2022 рік (додатки 17,18) як чіткі та об`єктивні критерії для перерахунку пенсії, то слід зазначити, в порядку ст.383 КАС України може бути розглянуте лише питання протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД 95166, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.

Про виконання даної окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова