Справа № 640/12817/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач, НП України) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 за період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року у сумі 22425,84 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28966,71 грн виконано відповідачем лише 09 квітня 2021 року, отже період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року є затримкою виконання судового рішення, а відтак позивачу належить до стягнення середній заробіток за вказаний період.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що вступна та резолютивна частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 отримані НП України лише 18 березня 2021 року, а повне рішення - 31 березня 2021 року, водночас відповідачем невідкладно вжито заходи з метою виконання такого судового рішення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до НП України задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 11 лютого 2020 року №171о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді головного інспектора відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України, з 12 лютого 2020 року; стягнуто з НП України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 371895,18 грн; у задоволенні решти позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28966,71 грн.

Наказом НП України від 09 квітня 2021 року №428 позивача поновлено на посаді головного інспектора відділу управління об`єктами державної власності управління інвестицій та нерухомого майна Департаменту управління майном, з 12 лютого 2020 року та виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 28966,71 грн.

Уважаючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 виконано із затримкою, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі №640/6104/20 виконане відповідачем із затримкою його виконання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію», який є спеціальним нормативно-правовим актом, яким визначено порядок проходження служби в Національній поліції України, не врегульовано питання виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу, а підлягають застосуванню загальні норми - Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, за змістом норми статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, з наступного дня після проголошення судового рішення.

Указані норми права передбачають право особи, яку було незаконно звільнено та в подальшому у відношенні до якої роботодавцем було здійснено затримання виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі на отримання саме середнього заробітку за час такої затримки.

Суд зауважує, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Щодо посилання відповідача на отримання ним копії повного тексту рішення поштовим відправленням лише 31 березня 2021 року, апеляційний суд зауважує, що з наявної в матеріалах справи копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 вбачається, що представник НП України був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин згадуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Проте відповідач правом на отримання скороченої частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 не скористався.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що НП України було позбавлено права на отримання скороченої частини судового рішення.

Водночас апеляційний суд критично сприймає посилання відповідача на підтвердження правомірності дій на невідкладне вжиття заходів з метою виконання вказаного судового рішення, оскільки такі дії не спростовують факт затримки ним виконання такого рішення.

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №640/6104/20 виконане відповідачем із затримкою його виконання, а тому необхідним є стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання цього рішення за період з 16 березня 2021 року по 08 квітня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, судове рішення в частині проведеного судом першої інстанції розрахунку суми вказаного середнього заробітку НП України не оскаржувалось.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька