Справа № 320/6446/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6446/21 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контраст» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Контраст» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ПП «Контраст» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27 січня 2020 року № 21.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що підставою для накладення штрафу став висновок контролюючого органу про здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії в період з 01 липня 2019 року до 02 січня 2020 року. В той час як у період з 01 липня до 01 вересня 2019 року на законодавчому рівні допускалося здійснення такої діяльності без отримання ліцензії.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ПП «Контраст» здійснювало роздрібну торгівлі пальним, проте не зверталося за отриманням відповідної ліцензії впродовж 2019 року. Вперше документи на отримання ліцензії надійшли від позивача лише 23 січня 2020 року, за результатами розгляду яких направлено лист від 11 лютого 2020 року № 36000/23-00-32-0329 про відмову у видачі ліцензії.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Контраст» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та сторони не заперечують, що ПП «Контраст» (ідентифікаційний код 13706055) зареєстроване 06 серпня 2003 року як юридична особа за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Основним видом господарської діяльності підприємства за Кодами виду економічної діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

Місцем фактичного провадження господарської діяльності ПП «Контраст» є: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя.

У період з 24 грудня 2019 року до 02 січня 2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області провело фактичну перевірку щодо дотримання ПП «Контраст» законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного провадження діяльності.

За підсумками фактичної перевірки складено акт від 03 січня 2020 року № 4/23-00-32-01/13706055, в якому зазначено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, чим порушив ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі акту фактичної перевірки Головне управління ДПС у Черкаській області винесло податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2020 року № 21, яким наклало на ПП «Контраст» штраф у розмірі 250000 грн 00 коп на підставі ч. 12 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказане рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 16 квітня 2020 року № 13533/6/99-00-05/05-0606 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 27 січня 2020 року № 21, ПП «Контраст» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Контраст», суд першої інстанції виходив з того, що з 01 липня 2019 року роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. У разі проведення такої діяльності без наявності ліцензії до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 250000 грн 000 коп.

Стосовно доводів про те, що ПП «Контраст» не могло звернутись до органу податкової служби з метою отримання ліцензії через відсутність документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів звернення до органів місцевого самоврядування щодо укладання договору оренди земельної ділянки, на якій розташована АЗС. Також суд першої інстанції наголосив на тому, що ненадання необхідних документів у повному обсязі для отримання ліцензії не може свідчить про поважні обставини, що зумовили не отримання позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та у подальшому здійснення роздрібної реалізації пального без ліцензії у період з 01 липня 2019 року до 02 січня 2020 року.

Також суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про те, що в період з 01 липня 2019 року до 01 вересня 2019 року (протягом двох місяців після внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування) було можливе здійснення торгівлі пальним без ліцензії, зазначивши, що законодавець при запровадженні ліцензування роздрібної та оптової торгівлі пальним дотримався принципів щодо надання достатнього строку для реалізації прийнятих змін, який склав вісім місяців. Зауважив, що такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 440/950/20.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що затримка в отриманні ПП «Контраст» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена виключно бездіяльністю самого підприємства щодо отримання такої ліценції.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Контраст», адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним визначити межі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить вимогу про скасування рішення суду від 25 липня 2022 року та прийняття нової постанови про задоволення позову. Разом з тим апеляційна скарга фактично містить доводи лише про те, що в період з 01 липня 2019 року до 01 вересня 2019 року було можливе здійснення торгівлі пальним без ліцензії.

Перевіряючи обґрунтованість таких доводів, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (тут та надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У свою чергу ч. 12 ст. 17 вказаного Закону передбачає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії в розмірі 250000 грн 00 коп.

Колегія суддів враховує, що зазначена норма права передбачає накладення штрафу за провадження діяльності з роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії незалежно від проміжку часу, протягом якого така діяльність здійснювалася.

Період, протягом якого суб`єкт господарювання провадив роздрібну торгівлю пальним без ліцензії, також не впливає на розмір штрафу, що підлягає застосуванню.

Згідно з актом фактичної перевірки від 03 січня 2020 року № 4/23-00-32-01/13706055 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області було встановлено факт продажу 24 грудня 2019 року о 16 год 04 хв ПП «Контраст» 12,5 літрів дизельного пального за ціною 24 грн 00 коп за 1 л на загальну суму 300 грн 00 коп без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Зазначено, що оператор ОСОБА_1 отримав готівкові кошти для заправки автомобіля, провів розрахункову операцію з продажу дизельного пального через фіскальний РРО та роздрукував фіскальний звітний чек від 24 грудня 2019 року № 49222 і видав його покупцю.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем і самі по собі становлять склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Колегія суддів наголошує на тому, що факт реалізації позивачем пального без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю було встановлено та зафіксовано контролюючим органом 24 грудня 2019 року, тобто поза межами періоду (01 липня 2019 року до 01 вересня 2019 року), протягом якого, за твердженням ПП «Контраст», було можливе здійснення торгівлі пальним без ліцензії.

Відтак обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не є істотними для справи та такими, що можуть вплинути на законність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27 січня 2020 року № 21.

Між тим колегія суддів враховує, що в акті фактичної перевірки від 03 січня 2020 року № 4/23-00-32-01/ 13706055 міститься інформація про те, що відповідно до баз даних ДПС України АІС «Податковий блок», Книги обліку доходів та витрат і фіскальних звітних чеків РРО встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01 липня 2019 року до 02 січня 2020 року через РРО фіскальний номер , заводський номер ТS 80090581.

Факт відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та факт здійснення роздрібної торгівлі пальним в період з 01 липня 2019 року до 02 січня 2020 року ПП «Контраст» не заперечує.

Позивач заперечує проти вказаного висновку контролюючого органу з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх опублікування.

Також позивач звертає увагу на те, що згідно з абз. 4 п. 4 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі пріоритетності захисту прав, законних інтересів, життя і здоров`я людини, навколишнього природного середовища, захисту обмежених ресурсів держави та забезпечення безпеки держави, що передбачає, серед іншого, що у разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ліцензування, передбачається достатній для реалізації цих змін строк, але не менш як два місяці.

Позивач наголошує на тому, що до 01 липня 2019 року Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не передбачав ліцензування роздрібної торгівлі пальним. Також просить врахувати, що лише 30 травня 2019 року ДФС України надало розпорядження про видачу ліцензій головними управліннями в областях з 01 липня 2019 року.

Такі ж доводи були наведені ПП «Контраст» в адміністративному позові і суд першої інстанції, надаючи їм правову оцінку, правильно зазначив, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким внесені зміни, в тому числі до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», згідно з якими роздрібна торгівля пальним здійснюється виключно за наявності ліцензії, був прийнятий Верховною Радою України 23 листопада 2018 року, опублікований 12 грудня 2018 року та набрав чинності 01 січня 2019 року, крім зокрема норм пп. 6 (щодо змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»), пп. 17 (щодо змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») п. 2 розділу II цього Закону, що набирали чинності з 01 липня 2019 року.

З огляду на вказані обставини суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що законодавець при запровадженні ліцензування роздрібної та оптової торгівлі пальним дотримався принципів, встановлених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», щодо надання достатнього строку для реалізації прийнятих змін, який склав вісім місяців з дня прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів».

Водночас правову оцінку доводів ПП «Контраст» щодо зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади у визначення органу ліцензування та, відповідно, зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності норм зазначеного Закону, суд першої інстанції не надав.

Колегія суддів враховує, що Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545, яка набрала чинності лише 01 липня 2019 року.

Також вказаною постановою п. 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 609, було викладено у новій редакції та доповнено його новим видом ліцензійної діяльності (зокрема, роздрібна та оптова торгівля пальним, зберігання пального) і визначено орган ліцензування - ДФС, територіальні органи ДФС.

Про можливість подати документи для отримання ліцензії з 12 червня 2019 року суб`єктів господарювання було повідомлено листом Державної фіскальної служби України від 30 травня 2019 року № 17014/7/99-99-12-01-01-17, при цьому фактично отримати ліцензію для здійснення оптової торгівлі пальним можливо було не раніше 01 липня 2019 року, що є днем набрання чинності норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким запроваджено ліцензування та відповідальність за торгівлю пальним без ліцензії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема в постановах від 22 грудня 2020 року у справі № 400/4113/19, від 10 лютого 2023 року у справі № 707/2903/19, зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, ДФС) щодо визначення органу ліцензування та, відповідно, зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності норм закону щодо ліцензування є прикладом порушення принципу «належного урядування», які призвели до перешкод в господарюванні для добросовісних платників податків.

Разом з тим встановлені судом першої інстанції в цій справі обставини не дають підстав вважати, що затримка в отриманні ПП «Контраст» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена виключно відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання таких ліценцій станом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів».

Так, встановлені судом першої інстанції обставини, які не заперечуються позивачем в апеляційній скарзі, вказують на те, що підприємство вперше подало заяву про отримання ліцензії лише 23 січня 2020 року, тобто вже після проведення фактичної перевірки, результати якої оформлені актом від 03 січня 2020 року № 4/23-00-32-01/13706055. Доказів звернення територіальних органів ДФС за отриманням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протягом 2019 року, позивач не надав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що затримка у визначенні органу ліцензування не може бути підставою для звільнення ПП «Контраст» від відповідальності, передбаченої ч. 12 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», адже з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545, якою визначено орган ліцензування - 01 липня 2019 року до проведення фактичної перевірки та встановлення факту реалізації позивачем 24 грудня 2019 року пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним минуло майже шість місяців.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що затримка в отриманні ПП «Контраст» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена виключно бездіяльністю самого підприємства щодо отримання такої ліценції.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Контраст».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Контраст» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контраст» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 14 березня 2023 року.