Справа № 420/15439/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Бикової В.А.

за участю представників

позивача - Заверюхи В.О.

відповідача - Стефаніва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Юрія" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

28.10.2022 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" ( далі позивач, ДП "МТП "Южний") звернулось до суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ( далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-27-006176-b від 11.10.2022, яка проведена ДП "МТП "Южний".

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, 11.10.2022 р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b. (далі - Висновок), яким встановлено порушення Замовником вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме договір № Т/СН-25/22, укладений з ПрАТ « Юрія» 10.03.2022 року, Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 08.04.2022 року, чим перевищив строк у три робочі дні з дня його укладення. Позивач вважає даний висновок незаконним, оскільки порушення вказаного строку оприлюднення договору відбулось з незалежних від замовника об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією Російської федерації, що стало наслідком невчасного надіслання контрагентом ПрАТ « Юрія» на адресу ДП "МТП "Южний" вказаного договору. При цьому, ДП "МТП "Южний" здійснило оприлюднення договору № Т/СН-25/22 від 10.03.2022 р. в електронній системі закупівель 08 квітня 2022 р., тобто відразу після отримання його оригіналу від ПрАТ "Юрія» супровідним листом від 07.04.2022 р. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не враховані вищевказані обставини, у т.ч. форс-мажорні обставини, засвідчені Торгово-промисловою палатою України у листі від 28.02.2022 р. за № 2024/02.0-7.1. Позивач також не погоджується з пунктом 3 констатуючої частини висновку від 11.10.2022 р. щодо шляхів усунення порушень, які полягають у вжитті заходів щодо недопущення в подальшому порушень пункту 10 частини першої статті 10 Закону при оприлюдненні договору про закупівлю, оскільки вважає його неконкретизованим у зв`язку з тим, що у ДП «МТП «Южний» відсутні повноваження здійснення зобов`язання врахувати виявлені порушення щодо оприлюднення договору та усіх додатків до нього, та не допускати їх в подальшому, якщо контрагент через збройну агресію вчасно не направив оригінал такого договору. Разом з тим, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити ДП «МТП «Южний» для усунення порушень. Позивач також вважає, що у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення моніторингу на території Одеської області, оскільки за приписами Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016 (далі - Положення), Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно - територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. Відтак, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області здійснило моніторинг ДП «МТП «Южний» поза межами територіальної юрисдикції вказаного державного органу. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

03.03.2023 року в судовому засіданні представник позивача підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

22.11.2022 року відповідачем надано до суду відзив на позов, якими заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що правомірність проведення моніторингу на території Одеської області підтверджується наказом Державної аудиторської служби України від 04.09.2020 №250, згідно з яким офіси Держаудитслужби та їх управління в областях проводять моніторинг процедури закупівлі за дорученням Держаудитслужби - у замовників незалежно від їх територіальної приналежності, наказом Західного офісу Держаудитслужби від 14.06.2022 №186, відповідно до якого основним завданням управління є реалізація повноважень офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників; дорученням Держаудитслужби від 05.09.2022 №003100-18/6851-2022, що також відповідає п. 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016. Відповідач вказує, що Управління відповідно до законодавства здійснило з 05 по 11 жовтня 2022 року, тобто у термін визначений Законом, моніторинг проведеної Позивачем закупівлі UA 2022-01-27-006176-b. «15510000-6 Молоко та вершки», результати якого оформлені висновком, затвердженим начальником Управління 11.10.2022р., який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua 11 жовтня 2022 року, тобто у встановлений законом строк. Проведеним Відповідачем моніторингом було встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону, яким передбачено, що договір про закупівлю та всі додатки до нього оприлюднюються Замовником в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Незважаючи на вказану норму Закону, договір поставки від 10.03.2022 №Т/СН-25/22 оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 08.04.2022, що у позові не заперечується, тобто на 22 робочий день з дня його укладення. Оприлюднення договору із порушенням установленого Законом строку (08.04.2022) також підтверджується інформацією про закупівлю. Враховуючи допущене Позивачем порушення законодавства у сфері закупівель, пункт 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку містить зобов`язання щодо вжиття заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері закупівель при оприлюдненні договору про закупівлю (пункт 10 частини першої статті 10 Закону). Обґрунтування позивачем протиправності висновку існуванням форс-мажорних обставин не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Такий документ до позову не долучений. Замість сертифікату, у позові наявне посилання на лист ТПП від 28.02.2022, який засвідчує лише наявність воєнного стану як форс-мажору в цілому, однак це не означає, що він стане непереборною обставиною для кожного випадку зокрема. Звертає увагу на те, що форс-мажор є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не підставою для звільнення від виконання норми Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач також вказує, що можуть бути застосовані у цій справі висновки Верховного Суду, які вказані у позові, оскільки правовідносини у них є різними. Крім того, відповідач вважає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду (реальне порушення). Натомість, у позові позивач обмежився записом про те, що «...порушено права Позивача стосовно належного та законного здійснення процедур закупівель, безпідставного зазначення порушення законодавства в сфері публічних закупівель без належного зазначення порядку та способу усунення таких порушення. Невиконання вимог, зазначених у висновку може стати підставою проведення позапланової перевірки та притягнення уповноважених осіб до адміністративної відповідальності». Таке обґрунтування порушення прав Позивача не відповідає змісту оскаржуваного висновку та чинному законодавству. У висновку зафіксовано, що договір поставки від 10.03.2022 №Т/СН- 25/22 оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 08.04.2022 (на 22 робочий день з дня його укладення), а не протягом 3-х робочих днів, як цього вимагає пункт 10 частини першої статті 10 Закону. Про оприлюднення договору саме 08.04.2022 неодноразово зазначається самим Позивачем у позовній заяві, що свідчить про недотримання ним установленого Законом строку для такого оприлюднення. У висновку чітко і зрозуміло вказано Позивачу на недопущення в подальшому порушення норми пункту 10 частини першої статті 10 Закону. Таким чином, твердження про порушення прав Позивача у позовній заяві є необґрунтованим, а докази щодо реального їх порушення Відповідачем до позову не додано. Наведене свідчить про обґрунтованість оскаржуваного висновку та його відповідність вимогам закону, а Позивачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано його правомірність та належно не обґрунтовано яким чином висновком Відповідача порушено права, свободи або законні інтереси Позивача.

03.03.2023 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволені позову.

14.12.2022 р. позивачем надана відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що з урахуванням того, що позивач не заперечує факт не встановлення відповідачем у оскаржуваному висновку будь яких інших порушень окрім п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону, слід дійти висновку, що вимога про визнання висновку протиправним є необґрунтованою. Також, відповідач у своєму відзиві зазначає про відсутність з його боку порушення права позивача. З цього приводу, слід зазначити, що такі твердження відповідача є хибними, оскільки нібито встановивши порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону, відповідач у своєму висновку, зобов`язав позивача вчинити певні, а відтак порушив його право. При цьому відповідач наголошує, що основною вимогою оскаржуваного висновку є недопущення встановлених порушень в подальшому, а відтак права позивача в даному випадку жодним чином не порушуються. На переконання позивача, таке твердження відповідача є неправдивим та направлене на спотворення дійсних обставин справи.

28.12.2022 р. відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що у відповіді на відзив Позивач формулює хибний висновок, суть якого зводиться до того, що через збройну агресію Російської федерації замовник може не виконувати вимогу пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення договору в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його укладення, що, в свою чергу, є порушенням цієї норми Закону, оскільки такого виняткового випадку нею не передбачено. Про те, щоб ще раз оприлюднювати договір від 10.03.2022 №Т/СН-25/22, як це помилково намагається трактувати у відповіді на відзив Позивач, у висновку нічого не зазначено, як і про відміну тендеру про що також у відповіді на відзив безпідставно стверджує Позивач. Одночасно слід зауважити, що за результатами проведеного моніторингу Відповідач не зобов`язував Позивача розривати укладений за результатами закупівлі згаданий уже договір від 10.03.2022 №Т/СН-25/22, тому некоректним у відповіді на відзив є посилання на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, де таке зобов`язання містилось у висновку моніторингу по справі, що розглядалась судом касаційної інстанції. Оприлюднення договору від 10.03.2022 №Т/СН-25/22 в електронній системі закупівель з порушенням згаданої норми Закону України «Про публічні закупівлі», а саме 08.04.2022 підтверджується матеріалами справи, зокрема, зокрема позовною заявою (абзац третій аркуша 3); інформацією про закупівлю, доданою до позовної заяви (аркуш 7); відповіддю на відзив (абзац шостий аркуша 9);оскаржуваним висновком (абзац п`ятий аркуша 2). З метою запобігання порушенню Позивачем цієї норми Закону України «Про публічні закупівлі» в подальшому, в оскаржуваному висновку прописано зобов`язання про необхідність її дотримання. Таке зобов`язання відповідає пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Посилання у відповіді на відзив на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №420/13262/22 суперечить статті 242 КАС України відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зобов`язання у висновку по справі №420/13262/22 (здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення) є відмінним від зобов`язання в оскаржуваному ДП «Морський торговельний порт «Южний» висновку у справі №420/15439/22. При цьому, вказане рішення навіть не набрало законної сили, а отже може бути оскаржено в апеляційному порядку та скасовано судом вищої інстанції.

07.03.2023 р третьою особою ПрАТ « Юрія» надано письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги, оскільки Приватне акціонерне товариство «Юрія» до квітня 2022 року не мало можливості виконати свої обов`язки по передачі оригіналу договору № Т/СН-25/22 від 10.03.2022 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» в зв`язку з початком 24.02.22 військової агресії Російської Федерації проти України. На підступах до Києва в лютому-березні 2022 року велися активні бойові дії. Ми вимушені були частково призупинити поставку продукції по деяких регіонах , поштові відділення працювали за скороченим режимом і приймали відправлення тільки у західному напрямку. ТПП України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється за порушення зобов`язання , якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок непереборної сили. Враховуючи ситуацію, що склалась в Україні з 24 лютого 2022, вважаємо висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільскій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b щодо порушення замовником строків оприлюднення інформації про закупівлю є незаконним та підлягає скасуванню.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 09.02.2023 р. постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 27.01.2023 р. о 11-00 год.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2023 р. о 11 год. 00 хв. У зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 27.01.2023 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПрАТ « Юрія».

Ухвалою суду від 02.02.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2023 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 березня 2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 16.02.2023 р. клопотання представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 р. задоволено клопотання представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 21.02.2023 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.03.2023 року о 12:00 год. за участю відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

02.03.2023 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

27.01.2022 ДП «МТП « Южний »» на веб-порталі Уповноваженого органу (система Ргоzorro) оголошено процедуру закупівлі - відкриті торги UA 2022-01-27-006176-b предмет закупівлі «Молоко та вершки» код за ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки».

Протоколом уповноваженої особи від 18.02.2022 року учасника ПрАТ «ЮРІЯ» (далі - ПрАТ «ЮРІЯ») визнано переможцем процедури відкритих торгів і в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA 2022-01-27-006176-b.

За результатами проведення зазначеної закупівлі переможцем вказаних торгів визначено Приватне акціонерне товариство «ЮРІЯ» та 10 березня 2022 року між ДП «МТП «Южний» та ПАТ «ЮРІЯ» було укладено договір поставки молочної продукції № Т/СН- 25/22.

05.10.2022 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області оприлюднено наказ №38-з « Про початок моніторингу процедур закупівель», а саме процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b, підставою для такого моніторингу вказано виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. ( а.с. 80-81).

11.10.2022 р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за результатами моніторингу процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b складено висновок, у розділі ІІ « Констатуюча частина » якого передбачено, зокрема

- предметом аналізу закупівлі були питання: закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону, розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

- під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємство «Морський порт «Южний» (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 27.01.2022, тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «Юрія» (далі - ПАТ «Юрія»), протокол прийняття рішення уповноваженою особою щодо розгляду тендерної пропозиції та про намір укласти договір від 18.02.2022, повідомлення про намір укласти договір від 18.02.2022, договір поставки від 10.03.2022 за №Т/СН -25/22, пояснення Замовника від 10.10.2022 отримане через електронну систему закупівель.

- за результатами процедури закупівлі між Замовником та ПАТ «Юрія» укладено договір поставки від 10.03.2022 за №Т/СН -25/22 (далі - договір) на суму 1 684 910,4 гривень. Згідно пункту 10 частини першої статті 10 Закону Замовник оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Однак, в порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону договір поставки від 10.03.2022 за №Т/СН -25/22 оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель лише 08.04.2022, тобто на 22 робочий день з дня його укладання.

- з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язує вжити заходів щодо недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері закупівель при оприлюдненні договору про закупівлю (пункт 10 частини першої статті 10 Закон) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ДП «МТП « Южний »» оприлюднено через електронну систему закупівель Заперечення до висновку Західного офісу Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (UA -М-2022-10-05-000047) закупівлі 15510000-6 Молоко та вершки (UA 2022-01-27-006176-b), пояснюючи, що Замовником укладено договір з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, а саме ПрАТ «ЮРІЯ» 10.03.2022 року. Договір Т/СН-25/22 від 10.03.2022 (далі - Договір) укладено в строки, визначені Законом. В свою чергу, ПрАТ «ЮРІЯ» листом вих. №2 від 10.03.2022р. повідомило ДП «МТП « Южний »» про те, що у зв`язку настанням обставин непереборної сили, а саме військової агресії Російської федерації проти України виникла ситуація щодо неможливості надання ПрАТ «ЮРІЯ» на адресу ДП «МТП « Южний »» підписаного з їх сторони оригіналу Договору та докладання ними максимум зусиль для передання цього Договору в умовах воєнного стану. Враховуючи, введення воєнного стану, що стало підставою для затримки передання ПрАТ «ЮРІЯ» Договору для подальшого розміщення Замовником в електронній системі закупівель, було прийнято рішення щодо розміщення зазначеного Договору при першій можливості після отримання оригіналу Договору. Договір про закупівлю Т/СН-25/22 від 10.03.2022 розміщено Замовником в електронній системі закупівель 08.04.2022. ДП «МТП «ЮЖНИЙ» не погоджується з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права й законні інтереси ДП «МТП « Южний »», які полягають у здійсненні ним товарів, зазначених в процедурі закупівлі UA 2022-01-27-006176-b для забезпечення працівників підприємства харчуванням в громадських їдальнях підприємства та забезпечення реалізації продуктів харчування через торговельні заклади підприємства, відповідно до пункту 6.21 колективного договору ДП «МТП « Южний »» на 2020-2025 роки, а також для забезпечення харчуванням робітників портового флоту відповідно до внутрішнього наказу підприємства.( а.с. 47-48)

Не погоджуючись із обґрунтованістю та правомірністю вказаного висновку відповідача в частині встановлення вказаного порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання Замовника усунути порушення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні № 2939-XII від 26.01.1993 р. (далі - Закон № 2939-XII), яким передбачено, зокрема

- здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) ( стаття 1 Закону № 2939-XII);

- головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. ( стаття 2 Закону № 2939-XII);

- контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. ( стаття 5 Закону № 2939-XII).

- органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства ( пункт 7 статті 10 Закону № 2939-XII);

- законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. ( частина 2 статті 15 Закону № 2939-XII).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII), яким передбачено, зокрема

- моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. ( пункт 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII)

- моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. ( абзаци 1 -2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII)

- рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель ( пункт 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII);

- для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. ( абзаци 7-10 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII)

- повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. ( частина 3 статті 8 Закону № 922-VIII)

- строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. ( частина 4 статті 8 Закону № 922-VIII)

- протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. ( частина 5 статті 8 Закону № 922-VIII)

- за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. ( частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII)

- у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. ( частина 7 статті 8 Закону № 922-VIII)

- у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. ( частина 10 статті 8 Закону № 922-VIII)

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 Про утворення Державної аудиторської служби України, яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України ( далі Положення № 43) , яким передбачено

- Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. ( пункт 1 Положення № 43)

- Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. ( підпункт 3 пункту 4 Положення № 43)

- Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за, зокрема, дотриманням законодавства про закупівлі ( підпункт 4 пункту 4 Положення № 430);

- Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог тощо ( підпункт 9 пункту 4 Положення № 43);

- Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; ( пункт 6 Положення № 430);

- Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. ( пункт 7 Положення № 43)

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби.

VI. Оцінка суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель висновок містить вимогу зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності Висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби від 11.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2022-01-27-006176-b («Молоко та вершки» код за ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки) в частині встановлення порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 р. та зобов`язання замовника усунути порушення.

Даний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби ґрунтується на тому, що за результатами процедури закупівлі між Замовником та ПАТ «Юрія» укладено договір поставки від 10.03.2022 за №Т/СН -25/22 (далі - договір) на суму 1 684 910,4 гривень. Однак, в порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону договір поставки від 10.03.2022 за №Т/СН -25/22 оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель лише 08.04.2022, тобто на 22 робочий день з дня його укладання.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 р. Замовник оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Позивач не заперечує, що у даному випадку має місце порушення вказаних вимог статті 10 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 р., проте, стверджує, що вказане порушення відбулось з незалежних від нього об`єктивних обставин, а саме форс-мажорних обставин, якими є введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, який триває до теперішнього часу, що стало причиною затримка у передачі переможцем процедури закупівлі, а саме ПрАТ «ЮРІЯ» оригіналу Договору про закупівлю Т/СН-25/22 від 10.03.2022 для подальшого його розміщення Замовником в електронній системі закупівель. При цьому, вказує, що Договір про закупівлю Т/СН-25/22 від 10.03.2022 розміщено Замовником в електронній системі закупівель 08.04.2022 відразу після отримання його оригіналу від ПрАТ «ЮРІЯ».

Вирішуючи вказані спірні правовідносини суд враховує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами процедури закупівлі 10.03.2022 між Замовником та ПрАТ «Юрія» укладено договір поставки за №Т/СН -25/22 ( а.с. 24-38)

10.03.2022 ПрАТ «ЮРІЯ» листом № 2 повідомило ДП «МТП «Южний» про те, що на даний момент ПрАТ «Юрія» робить всі зусилля для передачі оригіналу підписаного договору Т/СН-25/22 від 10.03.2022 на адресу ДП «МТП «Южний». У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного в Україні» та враховуючи підтвердження ТПП України (додається до листа-звернення), що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс- обставин (обставин непереборної сили), неможливо, передати підписаний Договір на адресу ДП «МТП «Южний». ( а.с. 39)

15.03.2022 р. ДП « МТП «Южний»» листом за № 3700/145/22 повідомило, що у ПрАТ «ЮРІЯ» знаходиться оригінал договору на закупівлю молока питного ультра пастеризованого, вершків порційних та молока згущеного. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі», підписаний договір необхідно розмістити в системі «Ргоzorro». Просить терміново направити до ДП «МТП «Южний» оригінал договору в найкоротший термін. (а.с. 40)

17.03.2022 р. ПрАТ «ЮРІЯ» листом б/н повторно повідомило ДП «МТП «Южний» про те, що в даний час не має можливості надіслати підписаний оригінал договору через військову агресію російської федерації на території України, що є форс-мажорними обставинами.( а.с. 41).

07.04.2022 р. ПрАТ «ЮРІЯ» супровідним листом направило на адресу ДП «МТП «Южний» підписаний оригінал договору Т/СН-25/22 від 10.03.2022 р.

08 квітня 2022 у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», порядку договір про закупівлю № Т/СН-25/22 від 10.03.2022 розміщено Замовником в електронній системі закупівель, що не заперечується відповідачем.

З огляду на вказані обставини судом встановлено, що у даному випадку порушення позивачем строків оприлюднення в електронній системі закупівель договору про закупівлю відбулось внаслідок несвоєчасного отримання від переможця закупівлі ПрАТ «ЮРІЯ» оригіналу договору через введення воєнного стану в України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 78 КАС України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Так, введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який був продовжений Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб і до теперішнього часу не скасований є загальновідомими обставинами, а відтак не потребують додатковому доказуванню.

Згідно частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР від 02.12.1997 форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Як вбачається з пояснень третьої особи, до квітня 2022 року ПрАТ «Юрія» не мало можливості виконати свої обов`язки по передачі оригіналу договору № Т/СН-25/22 від 10.03.2022 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» в зв`язку з тим, що на підступах до Києва в лютому-березні 2022 року велися активні бойові дії, тому ПрАТ «Юрія» вимушено було частково призупинити поставку продукції по деяких регіонах, поштові відділення працювали за скороченим режимом і приймали відправлення тільки у західному напрямку.

З огляду на викладене та враховуючи, що у період з 10.03.2022 року (дата підписання договору поставки № Т/СН-25/22) по 08.04.2022 року (дата оприлюднення в електронній системі закупівель договору) вся територія України перебувала у воєнному стані, що є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), тому суд вважає, що Замовник об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно виконати обов`язки, передбачені пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі № 922-VIII від 25.12.2015 р.

При цьому, суд приймає до уваги, що ДП «МТП «Южний» здійснило оприлюднення договору №Т/СН-25/22 від 10.03.2022 в електронній системі закупівель на наступний день після отримання оригіналу договору від ПрАТ «Юрія», що свідчить про правомірну поведінку позивача.

З огляду на викладене та враховуючи, що порушення ДП «МТП «Южний» пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відбулось внаслідок форс-мажорних обставин, суд дійшов висновку, що приписи Висновку Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-27-006176-b від 11.10.2022 р. в частині порушення позивачем вказаних норму Закону є такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), як це передбачено ст. 2 КАС України.

Крім того, дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень законодавства у сфері закупівель при оприлюдненні договору про закупівлю (пункт 10 частини першої статті 10 Закон) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі визначає Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (далі - Порядок №552).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Проте, на думку суду, таке зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 28 січня 2021 року № 160/12925/19 де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Відтак, суд зауважує, що системний аналіз приписів Закону № 922-VIII та Порядку, а також установлених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку про порушення позивачем пункту 10 частини першої статті 10 Закон № 922-VIII та зобов`язав позивача «здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень законодавства»

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що невідповідність спірного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-27-006176-b від 11.10.2022, яка проведена ДП "МТП "Южний".

При цьому, суд не погоджується з позицією позивача в частині здійснення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області моніторингу ДП «МТП «Южний» з порушенням територіальної юрисдикції, що спростовується пунктом 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, згідно якому основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Так, матеріали справи містять доручення Держаудитслужби від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022, яким офісам Держаудитслужби та їх управлянням в областях доручено провести моніторинг процедур закупівель до 15.12.2022 р. згідно з переліком, наведеним у додатку. Так, додатком до вказаного доручення під № 2506 передбачено ID процедури закупівель UA-2022-01-27-006176-b, яке доручено Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. ( а.с. 78-79).

Європейський суд з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначив, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruizv. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо інших доводів сторін по суті спірних правовідносин, то суд вважає їх спростованими вищенаведеними висновками.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481, 00 грн. підлягає стягненню на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України,

вирішив:

Позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова 13, м. Южне Одеської області, 65481, ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (вул. М. Грушевського 8, м. Тернопіль, Хмельницька область, 46021, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Юрія" (ЄДРПОУ 11, місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд.108) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-27-006176-b від 11.10.2022, яка проведена ДП "МТП "Южний".

Стягнути з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (вул. М. Грушевського 8, м. Тернопіль, Хмельницька область, 46021, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний (вул. Берегова 13, м. Южне Одеської області, 65481, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 12 березня 2023 року.

Суддя В.А. Дубровна