Справа № 160/2660/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року Справа № 160/2660/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дидочкіної О.А.
від позивача: Кононович О.М., адвокат;
від відповідача: Мартинов С.М., представник;
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, у порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
Обставини справи: 13.02.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинова Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №70722765 від 12.01.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2023 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим Сергієм Миколайовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №70722765 від 12.01.2023 із примусового виконання вимоги Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн та виконавчого збору в сумі 121587,61 грн. Позивач уважає зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не отримував податкової вимоги від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 № Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн, у зв`язку із чим податкове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, а тому не може бути пред`явлено до примусового виконання. Також позивач зазначає, що податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн подано із пропуском строку, встановленого для її примусового виконання, оскільки за визначенням пункту 4 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ю-3У датою набрання чинності вимоги є 22.07.2021, тобто протягом 3 місяців після цієї дати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області могло звернутись до виконавця із відповідною заявою, однак звернулось лише 11.01.2023, про що свідчить вхідний номер № 99 Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). До того ж, у матеріалах виконавчого провадження відсутні повноваження особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, позивач і звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2660/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 20.02.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2023, від представника позивача через систему «Електронний суд» 01.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків.
У цій заяві представник позивача просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача; установлено строк до 14.03.2023 до 15:00 год. для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та пояснень.
08.03.2023 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач указує на необґрунтованість позовних вимог. Відповідач зазначає, що дії, рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №70722765 є правомірними і такими, що вчинені з додержанням процесуальних строків.
Ухвала суду від 06.03.2023 у справі №160/2660/23 була надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в його електронний кабінет та доставлена до цього кабінету 07.03.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Третя особа не скористалась правом на надання пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 06.03.2023 витребувано: у відповідача - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №70722765 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» (); у третьої особи - належним чином засвідчені копії: вимоги №Ю-ЗУ від 24.03.2021; доказів її надіслання боржнику та доказів її отримання боржником, а також інших документів, що стосуються питань виконання цієї вимоги; встановлено строк до 14.03.2023 до 15:00 год. для надання витребуваних судом документів.

13.03.2023 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження.

15.03.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до канцелярії суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи №160/2660/23 витягу з ІТС «Податковий блок» щодо заборгованості на час формування податкової вимоги та належним чином завірених копій: корінця податкової вимоги від 28.01.2021 №Ю-З У; доказів вручення податкової вимоги; заяви про примусове виконання від 23.03.2021 №6378/5/04-36-13-07 з відміткою щодо отримання.

Суд залучає ці документи до матеріалів справи, але не бере їх до уваги, оскільки в матеріалах цієї справи йде мова про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021, матеріали щодо якої і були витребувані у третьої особи. Натомість Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надані копії матеріалів за іншою вимогою.

Крім цього, ухвалою суду від 06.03.2023 призначено розгляд справи на 15 березня 2023 року на 13:00 год.

10.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача Кононович Олени Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому відповідно до статті 195 КАС України, представник позивача просить суд судове засідання, призначене на 15.03.2023 на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.03.2023 клопотання представника позивача Кононович О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/2660/23 задоволено; здійснено допуск для участі представника позивача Кононович Олени Миколаївни у судовому засіданні, призначеному на 15.03.2023 на 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судове засідання 15.03.2023 відбулось за участю представника позивача Кононович О.М. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Також, 15.03.2023 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії спорів, суд вирішив це клопотання у судовому засіданні, та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, допустив до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Мартинова Сергія Миколайовича.

Третя особа не направила свого представника у судове засідання та причин його неявки не повідомила.

Про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце розгляду справи свідчать довідки про доставку електронного листа, яким ухвала суду від 06.03.2023 про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі була надіслана до електронних кабінетів учасників справи.

Крім того, повістки про виклик у судове засідання були направлені на електронні адреси сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Синтиз» в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 01.03.2023.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

12.01.2023 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим Сергієм Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70722765 з виконання вимоги №Ю-ЗУ, виданої 24.03.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2023 ВП №70722765 зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ю-ЗУ від 24.03.2021 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн, боржником за цим виконавчим провадженням є ТОВ «Синтиз». Цією постановою зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 121587,61 грн.

Супровідним листом від 12.01.2023 №1110 зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Позивач не заперечує отримання цієї постанови 02.02.2023.

Позивач не погоджується з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тому, у встановлений процесуальним законом строк звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами (п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464).

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону №2464, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону №2464, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом, який може бути виконаний у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2023 винесена для примусового виконання вимоги від 24.03.2021 №Ю-ЗУ про сплату боргу недоїмки з платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону №1404).

Як установлено судом, державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновим Сергієм Миколайовичем 12.01.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70722765 з виконання вимоги №Ю-ЗУ, виданої 24.03.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1215876,18 грн.

ТОВ «Синтиз», не погоджуючись з цією постановою, зазначає про те, що не отримувало податкової вимоги від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 № Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн, у зв`язку із чим податкове зобов`язання не набуло статусу узгодженого, а тому не може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом від 20.04.2015 №449 Міністерства фінансів України, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога). В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, на виконання до органів державної виконавчої служби надійшла вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 з літерою «У».

В обгрунтування позовної заяви позивач посилається на п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суд відхиляє ці доводи позивача з огляду на таке.

Так, дійсно, відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Водночас, згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» може бути застосований у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

До такого виконавчого документа як вимога про сплату боргу (недоїмки) п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовується.

Поряд з цим, статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №420/5625/18.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в разі наявності спору щодо узгодженості вимоги контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки), такий спір вирішується судом шляхом пред`явлення до суду відповідного позову.

Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ю-3У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ТОВ «Синтиз» в сумі 1215876,18 грн подано із пропуском строку, встановленого для її примусового виконання, оскільки за визначенням пункту 4 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.03.2021 №Ю-3У датою набрання чинності вимоги є 22.07.2021, тобто протягом 3 місяців після цієї дати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області могло звернутись до виконавця із відповідною заявою, однак звернулось лише 11.01.2023, про що свідчить вхідний номер № 99 Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки), стягувачем за якою є державний орган, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено вище, відповідно до частини четвертої статті 25 Закону №2464, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Поряд з цим, строк пред`явлення (надіслання) до виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) пов`язується з моментом узгодження цієї вимоги з податковим органом, який як зазначено вище може бути досліджений судом під час вирішення питання щодо правомірності винесення цієї вимоги.

В обґрунтування поданого позову позивач також указує, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні повноваження особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження. До того ж, позивач зазначає, що заяву про примусове виконання подано від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області уповноваженою особою Віктором Козаковим. До цієї заяви додано вимогу про сплату боргу, яка також підписана Віктором Козаковим. Проте не додано довіреності на вказану особу щодо вчинення відповідних дій.

Тобто позивач висловлює сумнів щодо повноважень зазначеної уповноваженої особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підписання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.4 Розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом від 20.04.2015 №449 Міністерства фінансів України, сформована вимога про сплату боргу (недоїмки), що підлягає надсиланню у паперовій формі, у день її формування в ІТС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу.

Проте, наявність/відсутність повноважень в особи, яка підписала вимогу про сплату боргу (недоїмки) встановлюються під час вирішення питання щодо правомірності цієї вимоги в межах окремого адміністративного позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Також не підлягають розподілу судові витрати, які сплачені позивачем під час звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 02.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Синтиз» відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» (вул. Кирпична, буд. 13, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ).

Відповідач: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Каштанова, буд. 52, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ).

Третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольска, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суддя Н.В. Кучугурна