Справа № 160/4247/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року Справа № 160/4247/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
за участі: представника позивача Миткалика Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
06 березня 2023 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з КП КМР "Центральні тепломережі" від 09.01.2023 р., ВП №70695649, винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвалою суду від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.03.2023 року відповідачем надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та матеріали виконавчого провадження № 70695649.
У судове засідання 16.03.2023 року прибув представник позивача.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 16.03.2023 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/4247/23 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності відповідача.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.
На підставі виконавчого листа № 208/486/22, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 30.11.2022 року, Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 70695649.
Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Так, приписами частини 2 та 3 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 4 статті Закону № 1404-VIII).
Таким чином, в даному випадку, у виконавчому провадженні № 70695649 здійснюється примусове виконання рішення немайнового характеру, не зважаючи на те, що в такому наведена сума - 36 410,12 гривень.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За викладених обставини позовні вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд вказує наступне.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить із того, що частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 70695649 містять супровідний лист № 1073 від 09.01.2023 року про направлення на адресу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2023 року, а також фіскальний чек від 11.01.2023 року про відправлення листа з рекомендованим повідомленням на адресу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі".
Отже, матеріалами справи не підтверджено, що спірна постанова була отримана Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" саме 23.01.2023 року.
Доводи відповідача про те, що подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року свідчить про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2023 року є хибними, оскільки факт подання апеляційної скарги на рішення пов`язаний з отриманням відповідного рішення суду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмовляє у його задоволенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року зупинено стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.01.2023 року, винесеної Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70695649 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4247/23.
За приписами частин першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 157, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 160/4247/23.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 березня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков