Справа № 159/548/23
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/548/23
Провадження № 2-а/159/14/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

представника відповідача Моніч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Кальченко Віти Юріївни, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки вказаний автомобіль було вилучено Ковельським РТКЦтаСП на потреби ЗСУ. Просить постанову скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач ДПП надав відзив в якому доводи позивача спростував, вважає що оскільки позивач не повідомив поліцію про вибуття із його володіння автомобіля, а правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, тому позивач повинен нести відповідальність за вчинене порушення ПДР.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З оскаржуваної постанови 2АВ № 01752121 від 27.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення обмежень швидкості як особу яка є власником транспортного засобу яка зафіксована в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в заяві про поновлення строків звернення до суду стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримав 23.01.2023р., про що надав копію відповідного поштового конверту. Відповідач посилається на те, що згідно трекінгу поштових відправлень позивач отримав постанову 20.01.2023р. З дослідженого конверту не можливо тлумачити однозначно, що перша цифра не «2». З поданого відповідачем копії зворотного поштового повідомлення не можливо достовірно встановити, що за вказаним поштовим відправленням надіслано саме оскаржуєму постанову. Таким чином, щодо підставності поновлення строків звернення позивача до суду, суд з метою усунення зайвого формалізму тлумачить на користь позивача та вважає не спростованою датою отримання позивачем оскарженої постанови 23.01.2023р. За таких обставин права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до, ч.1, ч.2, ч.4-ч.6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що сторони не оспорюють факт вчинення особою яка керувала транспортним засобом Renault Trafic д.н. НОМЕР_1 перевищення встановленої швидкості руху, так само не оспорюється і зміст постанови. Спірним являється суб`єкт адміністративного правопорушення.

Із копії Акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки вбачається, що у власника транспортного засобу ТОВ «Простір Україна» директором якого відповідно до наказу №1 від 22.07.2015р. є ОСОБА_1 автомобіль Renault Trafic д.н. НОМЕР_1 вилучено на потреби ЗСУ 24.05.2022р.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб Renault Trafic д.н. НОМЕР_1 вибув із володіння ТОВ «Простір Україна» 24.05.2022р. директором якого являється позивач.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином, суд вважає доведеним відсутність вини позивача у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи та докази не простовують наведених висновків суду.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПП Кальченко В.Ю. від 27.12.2022 року серії 2АВ № 01752121 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Національної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 14.03.2023р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН