Справа № 404/4348/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4348/21
Номер провадження 2-а/404/87/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (; юридична адреса: 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; фактична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Чміленка, будинок № 84/37), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 31.05.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владиславом Григоровичем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 212335 від 19.05.2021 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владиславом Григоровичем про порушення вимог природоохоронного законодавства, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 212335. Згідно з постановою громадянина ОСОБА_1 , працюючого на посаді заступника начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у зв`язку з тим, що він нібито «не виконав законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме отримавши направлення на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» та ознайомившись з іншими розпорядчими документами, не допустив держінспекторів Придніпровського округу до проведення перевірки. Однак позивач з оскаржуваною постановою не згоден, зазначив, що на момент прибуття посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу був відсутній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» або уповноважена керівником особа, яка наділена правом представляти інтереси товариства перед органами державного нагляду (контролю) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), тому позивач, повідомив посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про намір Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» скористатись правом суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) через свого керівника або уповноважену керівником особу. Однак посадові особи відповідача не зважаючи на пояснення позивача та не очікуючи на появу керівника або уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта», склали акт про недопуск до проведення перевірки від 19.05.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № 212335 від 19.05.2021 року. При цьому, в направлені був вказаний термін проведення позапланової перевірки: з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року, однак після 19.05.2021 року посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» більше не з`являлись. Крім того, позивач є заступником начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» і згідно установчих документів не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта», та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є або громадянин, або посадова особа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.21).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2021 року, позивачем подано заяву (вх. № 24005 від 24.06.2021 року), якої недоліки вказані в ухвалі судді від 17.06.2021 року, не усунуто (а.с.25-27).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.28).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2021 року позивачем подано адміністративний позов (вх. № 27385 від 23.07.2021 року) в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.29-40).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича (а.с.41).

За заявою позивача ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року до прийняття судом рішення у данній справі (а.с.62).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання позивача (вх. № 2630 від 24.01.2022 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, відмовлено (а.с. 97-98).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 37224 від 20.12.2022 року), в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача, зазначає, що 22 квітня 2021 року до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» порушує вимоги Закону України «Про відходи» та Податковий кодекс України тим, що утворює та розміщує в межах гірничого відводу розкривні породи (відвали) без відповідного дозволу та не сплачує екологічний податок за розміщення відходів відповідно до статті 246 Податкового кодексу України. 29 квітня 2021 року Державна екологічна інспекція України надала погодження № 4.2/778ПГ на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 19 травня 2021 року фахівці Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прибули на місце здійснення виробничої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду контролю № 4-640-31 від 17 травня 2021 року. На пункті пропуску на територію підприємства до державних інспекторів прибув заступник начальника охорони Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» Хмара Сергій Миколайович повідомивши, що керівник на даний момент відсутній та запитав про ціль прибуття на підприємство державних інспекторів. ОСОБА_1 було повідомлено, про мету відповідача, а також надані документи на підставі яких планувалось проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА». 19 травня 2021 року керівник суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» був відсутній на об`єкті перевірки. Позивач після представлення, як уповноважена особа у разі відсутності керівника, отримав під підпис примірник направлення на проведення позапланової перевірки, ознайомився з погодженням на проведення перевірки ДЕТ України та скаргою ОСОБА_2 , з`ясовував які вбачаються порушення та зробив копії вказаних документів, як пояснив, для юридичного відділу у місто Дніпро та повідомив, що всі погодження та допуск до перевірки надає юридичний відділ у центральному офісі підприємства у місті Дніпро. Тобто фактично ОСОБА_1 отримав примірник направлення на позапланову перевірку, робив копії документів та отримував роз`яснення фахівців Державної екологічної інспекції, як уповноважена особа підприємства. Через декілька годин позивач повідомив державних інспекторів, що не може допустити до перевірки, оскільки юридичний відділ підприємства не надав на це згоди. У зв`язку з цим було складено акт про відмову в проведенні перевірки від 19 травня 2022 року з наданими до нього поясненнями заступник начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВФК «Велта» Хмара Сергія Миколайовича. За фактом недопуску держінспекторами було складено відповідний акт. Від підпису та отримання примірника вказаного акту позвиач відмовився. Натомість він надав пояснення до акту про недопуск від 19 травня 2021 року, яке підписав як «представник Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» за довіреністю № 21/20 від 13 жовтня 2020 року», підтвердивши цим свої повноваження, як уповноваженої особи підприємства. Так, як фактично представником Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Велта» держінспекторів було недопущено до перевірки безпідставно (всі необхідні документи для проведення перевірки йому були надані) та мав місце факт перешкоджання виконання посадовими особами Держекоінспекції їх службових обовязків, по відношенню до ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків». Розгляд справи на прохання позивача було призначено на 31 травня 2021 року та за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с.104-126).

Позивач в судовому засіданні підтримував позовні вимоги. В судове засідання призначене на 15 березня 2023 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислав Григорович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 127), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подвали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 21.04.2021 року, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, інспекторам Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) доручено провести позапланову перевірку у термін з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» вимог природохоронного законодавства України (а.с.113-117).

За результатами вищевказаної перевірки державним інспекторами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено акт про ендопуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.05.2021 року, відповідно до якого представником Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» Хмара Сергієм Миколайовичем було недопущення державних інспекторів до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Причина відмови: відсутність на підприємстві виконавчого директора, відсутність уповноваженої ним посадової особи без яких державний нагляд (контроль) не може здійснюватись (а.с.118-119).

Позивачем 19.05.2021 року складено пояснення до акта про не допуск до проведення перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в яких сотаннім зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» не перешкоджає у проведенні перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, а лише на полягає на здійсненні такого заходу за участю уповноваженої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» особи (а.с.119-121).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 212335 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме заступником начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» Хмарою Сергієм Миколайовичем держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу було недопущено до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА». Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 19.05.2021 року о 13 год 00 хв (а.с.122-123).

Позивачем 19.05.2021 року надано пояснення до протоколу № 212335 від 19.05.2021 року, в яких останній зазначає, що на момент прибуття до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 19.05.2021 року був відсутній керівник або уповноважена ним особа. За відсутності керівника або уповноваженої ним особи заходи нагляду здійснюватись не можуть. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» не відмовляло в проведенні перевірки (а.с.126).

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року визанано заступника начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність зая ке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.124-125).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частиною першою статті 1 якого передбачено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

За правилами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно зі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

За приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статетю 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статетю 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперчується відповідачем, ОСОБА_1 працює заступником начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА». Тобто позивач не є суб`єктом господарювання в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки саме виключно керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа (в разі її наявності) є повноважними представниками товариства у відносинах із посадовою особою, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діляьності, а не будь-які працівники Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА».

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача, що проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства визначено у термін з 18.05.2021 року по 31.05.2021 року.

Державні інспектори прибули до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВЕЛТА» 19 травня 2021 року, і дізнавшись від позивача, що наразі суб`єкт господарювання відсутній на робочому місці, замість спроби з`явитись до товариства на наступний день та провести перевірку за присутності уповноваженої особи, склали протокол про адміністративне правопорушення на працівника товариства, не перевіривши його повноваження щодо участі у відносинах із посадовою особою, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень не встановлено та не первірено всіх істотних обставин справи, а відтак постанова № 212335 від 31.05.2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., за подання позову, що підтверджується квитанцією № 1282 від 09.06.2021 року (а.с. 7), та квитанцією № 69118 від 24.06.2021 року (а.с.27), та сплачено судовий збір в сумі 681,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 88008 від 23.12.2021 року (а.с.53), вказані суми судового збору підлягають стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Носаль Владислава Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 212335 від 31.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ( ; юридична адреса: 50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; фактична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37) судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову, та в сумі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда