Справа № 161/385/23
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/385/23
Провадження № 2-а/161/65/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Дмитрук Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у Волинській області Алієва Расім Назім Огли, управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що у постановою інспектора поліції від 27.12.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перебування на проїжджій частині по АДРЕСА_1 в темну пору доби без світловідвертаючих елементів.

Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки допомагав знайомому водієві завести авто, а на проїжджу частину не виходив. При розгляді справи неодноразово наголошував поліцейському про намір і бажання скористатись правовою допомогою адвоката, але зважаючи на нічний час доби і відповідно просив перенести її розгляд, однак отримав відмову.

Звертає увагу на грубе порушення поліцейським вимог чинного законодавства зв`язку з цим вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перебування на проїжджій частині по АДРЕСА_1 в темну пору доби без світловідвертаючих елементів (а.с. ).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і т.д.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи і відео-фіксації з місця події, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 його право скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права не було забезпечено, незважаючи на неодноразові вимоги останнього з приводу цього, що є грубим порушенням поліцейським ОСОБА_2 права особи на захист.

Вказане право на захист також гарантоване Конституцією України та п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Таким чином, дослідивши представлені докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач належним чином не здійснив свій обов`язок стосовно доказування своїх правомірних дій та не представив належних доказів, які б спростовували доводи позивача та не забезпечив його право захист, що однією із основоположних засад здійснення правосуддя.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом даної справи встановлено наявність грубого порушення відповідачем вимог процесуального законодавства, то суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то на його користь за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Волинській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286,293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП у Волинській області Алієва Расім Назім Огли від 27.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Р.М. Кихтюк