Справа № 400/2546/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. № 400/2546/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Підприємства комунальної власності області "Фармація", вул. Миколаївська, 16, м. Миколаїв, 54018,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підприємства комунальної власності області „ФАРМАЦІЯ (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта Центральна районна аптека № 16-філія ПКВО „Фармація, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Спартака, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 20.04.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на часткове усунення виявлених перевіркою порушень. Відповідач зазначає, що не має вільних обігових коштів для термінового усунення порушень і тому звернувся до власника - Миколаївської обласної ради - із проханням виділення коштів та/або матеріалів для усунення виявлених порушень. Березнегуватська центральна районна аптека № 16 - філія ПКВО «Фармація» є соціально важливим об`єктом. Відповідач вказує, що загроза здоров`ю та життю людей є оціночним поняттям, яке не підтверджене жодними доказами, зокрема висновком експерта. Березнегуватська центральна районна аптека № 16 - філія ПКВО «Фармація» як відокремлений підрозділ суб`єкта господарювання не відноситься до високого ступеня ризику пожежної небезпеки. Максимальна кількість осіб (персонал, відвідувачі тощо), які одночасно перебувають в приміщенні аптеці та на її території, не перевищує 10 осіб. За весь період роботи Березнегуватської центральної районної аптеки № 16 - філії ПКВО «Фармація» не зафіксовано жодних небезпечних подій та надзвичайних ситуацій.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що належним підтвердженням усунення даних недоліків може бути лише акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить дійсне усунення зазначених у позові порушень.

Ухвалами від 08.06.2021, 17.09.2021, 27.01.2022 суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 01.02.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі.

На виконання ухвали від 01.02.2023 позивач подав заяву від 07.02.2023, якою повідомив, що відповідач не усунув шість порушення із вісімнадцяти виявлених перевіркою позивача та просив задовольнити позовну заяву.

На виконання ухвали від 01.02.2023 відповідач подав до суду копії наказів відповідача:

- від 31.01.2022 № 17 „Про ліквідацію аптечного пункту № 4 Березнегуватської ЦРА № 16 філії ПКВО „Фармація, відповідно до пункту 1 якого вирішено ліквідувати з 31.01.2022 аптечний пункт № 4 ЦРА № 16 філії ПКВО „Фармація;

- від 23.02.2022 23 „Про тимчасове припинення роздрібної діяльності аптеки № 16 філії ПКВО „Фармація, відповідно до пункту 1 якого з 26.02.2022 вирішено тимчасового припинити роздрібну діяльність в аптеці № 16 філії ПКВО „Фармація за адресою: Миколаївська область, смт Березнегувате, вул. Спартака, 5; у пункті 4 цього наказу зазначено про проведення процедури звільнення частини працівників ЦРА № 16 філії ПКВО „Фармація;

- наказу від 31.03.2022 № 26 „Про тимчасове припинення діяльності окремих аптек та аптечних пунктів ПКВО „Фармація, відповідно до якого з 01.04.2022 тимчасово припинена діяльність окремих аптек та аптечних пунктів у зв`язку з неможливістю спіробітниками виконувати свою роботу та призупиненням дії трудових договорів, руйнуванням будівель, в яких розташована аптека № 16 за адресою: смт Березнегувате, вул. Спартака, 5.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 04.01.2021 № 1 посадові особи позивача з 04.01.2021 по 18.01.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Спартака, 5, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 18.01.2021 № 7, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний завідувачем ЦРА № 16 філії ПКВО „Фармація без зауважень. Примірник акта надіслано на адресу відповідача поштою 18.01.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 01.07.2021 № 143, актом обстеження від 02.02.2022.

За повідомленням позивача (заява від 07.02.2023), неусунутими залишаються такі порушення:

- дерев`яні конструкції покрівлі будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено вимоги статті 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.5, розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, (далі - ППБУ);

- у підвальному та гаражному приміщеннях допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (порушено вимоги статті 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.18., розділу ІV ППБУ);

- не виконано захист будівлі від попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів (порушено вимоги статті 55 Кодексу цивільного захисту, пункту 1.21, розділу IV ППБУ);

- ЦРА № 16 філії ПКВО ФАРМАЦІЯ не забезпечена системою протипожежного захисту, а саме: автоматична пожежна сигналізація та оповіщення (порушено вимоги статті 55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 1.2, розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту та ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 Системи пожежної сигналізації та оповіщування);

- територія та приміщення ЦРА № 16 не забезпечене в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (порушено вимоги статті 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.6, глави 3, розділу V ППБУ);

- працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання (порушено вимоги статті 20 Кодексу цивільного захисту, розділ III пункт 2, абзац 3, розділ V, глава 4, пункт 1 наказу МВС від 05.11.2018 № 879 Правила техногенної безпеки).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки).

Виявлених порушень відповідач не заперечив, так само як і не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Суд зазначає, що тимчасове припинення діяльності аптеки № 16 за наказом відповідача від 31.03.2022 № 26 не має правового значення для розв`язання спору між сторонами. Зокрема, спір виник у зв`язку з наявністю порушень пожежної та техногенної безпеки на зазначеному об`єкті, які на дату ухвалення цього рішення не усунуті, що є підставою для застосування заходу реагування за рішенням суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Підприємства комунальної власності області "Фармація" (вул. Миколаївська, 16, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код: 25380558) задовольнити.

Застосувати до Підприємства комунальної власності області „ФАРМАЦІЯ (м. Миколаїв, 54018, вул. Миколаївська, 16, ідентифікаційний код: 25380558) захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта Центральної районної аптеки № 16-філія ПКВО „Фармація, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Спартака, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна