Справа № 420/17246/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17246/22
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 69840781 від 04.11.2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що органом пенсійного забезпечення покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач звертав увагу, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2021 в сумі 70273,93 грн. буде здійснена ОСОБА_1 після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2022 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у м. Одесі, відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що накладення штрафу за невиконання судового рішення може мати місце лише за умови, що боржник його не виконав без поважних причин. Апелянт стверджує, що рішення ним виконано у повному обсязі з огляду на наявні повноваження, а суд першої інстанції залишив поза увагою, що виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. При цьому апелянт з посиланням на судову практику звертає увагу, що відсутність фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року залучено до розгляду справи ОСОБА_1 , як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог та направлено копію позовної заяви, відзиву на позов, рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги.

Від ОСОБА_1 станом на день прийняття рішення за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області до суду відзив не надходив.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. по справі № 420/2518/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року та з 01.02.2022 року щодо обмеження виплати перерахованої йому на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 березня 2021 року №764/у, оформленої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року та з 01.02.2022 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року та з 01.02.2022 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 березня 2021 року №764/у, оформленої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням раніше проведених виплат).

Рішення набрало законної сили 28 червня 2022 року, та на підставі вказаного рішення, 11 серпня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за № 420/2518/22.

13.09.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69840781 з примусового виконання виконавчого листа № 420/2518/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року та з 01.02.2022 року обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року та з 01.02.2022 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 березня 2021 року №764/у, оформленої ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області, без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням раніше проведених виплат). У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 19.10.2022 року № 1500-0505-5/108809 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про виконання рішення суду у справі № 420/2518/22. ГУ ПФУ в Одеській області.

Так, Головним управлінням у вказаному повідомлені зазначено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 по справі № 420/2518/22, яке набрало законної сили 28.06.2022, ОСОБА_1 04.10.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 та з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.03.2021 № 764/y, оформленої ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області", без обмеження її максимальним розміром (копія перерахунку пенсії додається). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2022 становитиме 20270,00 грн. (копія перерахунку пенсії додається). Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 70273,93 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до частини першої статті 121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Доплата пенсії за період з 01.07.2022 по 31.10.2022 відсутня, оскільки відповідно до перерахунку за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/10331/21 пенсія за зазначений період нарахована в максимальному розмірі. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 70273,93 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України (копія розрахунку на доплату пенсії додається). Враховуючи викладене, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження" позивач просив закінчити виконавче провадження по виконавчому листу № 420/2518/22, виданого 11.08.2022 Одеським окружним адміністративним судом.

Аналогічні відомості щодо виконання рішення суду у справі № 420/2518/22 ГУ ПФУ в Одеській області було зазначено також у Листі від 18.11.2022 року № 1500-0505-5/120938, та надіслано на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.11.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В., прийнято Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 420/2518/22 від 11.08.2022 року.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд зазначив, що боржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до Пенсійного фонду України з відповідними запитами щодо виділення/перерозподілу грошових коштів.

Крім того, суд першої інстанції також вказав, що будь-яких доказів на підтвердження того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1167 від 14 жовтня 2022 року, якою затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік вчинялися дії щодо виконання судового рішення не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

У ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови невиконання судового рішення без поважних причин, а боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Разом із тим, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови слугувало те, що станом на час її винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення суду у справі № 420/2518/22 в частині виплати донарахованої суми доплати за період з 01.12.2019 по 30.05.2022 рр. у сумі 70273,93 грн.

Судом встановлено, що позивач у листі № 1500-0505-5/108809 від 19.10.2022 року, направленому відповідачеві, зазначив про те, що покладені судом обов`язки на ГУ ПФУ в Одеській області виконані у повному обсязі та просив закінчити виконавче провадження. (арк.спр.13).

Колегія суддів звертає увагу, що пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

При цьому, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Водночас невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі № 360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20.

На підставі наведеного, слід зазначити, що обставини, на які посилається ГУ ПФУ в Одеській області, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Судова колегія зазначає, що боржник зобов`язаний надавати державному виконавцю інформацію та докази, які підтверджують виконання чи невиконання рішення суду, що було зроблено позивачем 19.10.2022 р., однак у разі відсутність необхідної інформації у державного виконавця щодо виконання рішення суду або відсутності належних доказів щодо не можливості виконати таке рішення, зокрема, встановити обсяг коштів, які надійшли на виконання судових рішень та обсяг коштів, які сплачені позивачем стягувачам в порядку черговості надходження судових рішень, що набрали законної сили, державний виконавець з метою перевірки такої інформації може самостійно витребовувати документи, необхідні для встановлення факту виконання чи невиконання судового рішення чого у даному випадку.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що ГУПФУ в Одеській області у листі № 1500-0505-5/108809 від 19.10.2022 року зазначило достатньо інформації щодо стану виконання судового рішення та підстави з яких воно не може бути повністю виконане, тобто покладений на боржника обов`язок письмово повідомити виконавця про повне чи часткове виконання рішення та інші обставини, що мають відношення до процесу виконання рішення позивачем було виконано.

Однак, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було витребувано у Пенсійного фонду відповідних документів з метою перевірки такої інформації.

При цьому, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2022 р. ВП №69840781 про накладення штрафу не містить обґрунтувань з яких державний виконавець дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду, оскільки в листі ГУПФУ в Одеській області зазначено, що на їх думку рішення суду є виконаним.

Слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Таким чином, судова колегія вважає, що апелянтом надано боржнику державному виконавцю відповідні докази вжиття заходів щодо повного виконання рішення суду, однак відповідачем в свою чергу з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу, яка не містить доводів та мотивів з яких державний виконавець дійшов висновку про не виконання боржником рішення суду, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, судом першої інстанції не взято до уваги, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на боржника, а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин, а у такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 18.06.2019 року по справі №826/721/16.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта та доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволенні позову, так як виплата боргу буде здійснена ГУПФ України в Одеській області після отримання відповідного фінансування.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2022 року ВП № 69840781 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька