Справа № 160/3308/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2023 року Справа № 160/3308/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий представником позивача адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 30.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 70883141.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу у справі; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

03.03.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу та представнику позивача засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.03.2023.

10.03.2023 на виконання ухвали суду до суду від позивача представника позивача надійшла уточнена позовна заяві з аналогічними позовними вимогами, яка містить РНОКПП представника позивача, яким вона подана, та заява про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що в своїй уточненій позовній заяві від 10.03.2023 р. Позивач зазначив, що про наявність Постанови Позивач 10.02.2023 р. дізнався від АТ «ОТП Банку», де в нього відкрити картковий заробітковий рахунок № НОМЕР_1 і накладено Відповідачем постановою від 07.02.2023 р. арешт цих грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 70883141. 16.02.2023 р. Позивач в АТ «ОТП Банк» отримав виписку від 16.02.2023 р., де зазначено, що 15.02.2023 р. його заробітковий рахунок № НОМЕР_2 заблоковано (арештовано). 10.02.2023 р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою від 10.02.2023 р. про надання копії Постанови, в тому числі і про арешт коштів від 07.02.2023 р. В цей день державний виконавець ОСОБА_2 на цій заяві зробив відмітку про її отримання. 14.02.2023 р. Позивач отримав від Відповідача копію Постанови та копію постанови про арешт коштів. Про отримання цих документів Позивач розписався на двох примірниках своєї заяви від 10.02.2023 р. Таким чином, тільки 10.02.2023 р. Позивач дізнався про наявність Постанови , а отримав її тільки 14.02.2023 р.

Крім того, позивач посилається на те, що 04.03.2023 р. засобами поштового зв`язку Позивач отримав від Відповідача поштовий конверт (просте поштове відправлення №408, що підтверджується трекінгом «Укрпошти»), на якому міститься поштовий штемпель дати відправлення «14.02.2023 р.». В конверті містилися наступні документи: 1) Супровідний лист від 30.01.2023 р. № 4168/5 ; 2) Копія Постанови. Отже позивач вважає, що процесуальний строк, передбачений на подачу позовної заяви, пропущений не з власної вини, а з вини Відповідача (з поважних причин).

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищенаведених норм та обставин, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Крім цього, згідно з приписами частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові в якості яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначено: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що виконавче провадження №70883141 щодо стягнення штрафу 1700,00 грн. з ОСОБА_1 відкрито на підставі постанови №227-ССЗ, виданої 23.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ДРТЦК СП Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, 38).

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В той же час, за положеннями частин 1-3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 5, 12, 49, 72, 77, 80, 120-122, 159-162, 242, 257-263, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 30.01.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 70883141.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3308/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2023 року на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі строк до 20 березня 2023 року на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України.

Витребувати від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:
- матеріалів виконавчого провадження 63591332 з примусового виконання постанови №227-ССЗ, виданої 23.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 20 березня 2023 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно