Справа № 420/5074/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5074/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовои ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк», Старлінг Лімітед (Starling Limeted) Компанія зареєстрована за законом Республіки Кіпр, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича шляхом: вжиття заходів забезпечення позову, яким заборонити Міністерству юстиції України розглянути скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» від 17.02.2023 року № 2729 зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 17.02.2023 року №СК 502-23, від 20.02.2023 року №СК-512-23 та приймати рішення про її задоволення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач вважає, що до подання позовної заяви слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству Юстиції України розглядати скаргу АТ «Мегабанк» від 17.02.2023 року №2729 та приймати рішення про її задоволення.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, згідно п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заборона розгляду скарги не може буди предметом позову згідно приписів КАС України.

Слід зазначити, що заявник у своїй заяві просить заборонити Міністерство юстиції України розглянути справу АТ «Мегабанк» від 17.02.2023 року № 2729, що є порушенням норм чинного законодавства України та міжнародних-правових актів, адже органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані розглядати звернення (в т.ч. скарги), які надходять на їхню адресу від фізичних та юридичних осіб.

Окрім того, заявник просить суд заборонити Міністерству юстиції України приймати рішення про задоволення, що є, в свою чергу, вимогою наперед, тобто до настання наслідків для зацікавленої особи.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: вжиття заходів забезпечення позову, про заборону Міністерству юстиції України розглянути скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» від 17.02.2023 року № 2729 зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 17.02.2023 року №СК 502-23, від 20.02.2023 року №СК-512-23 та прийняття рішення про її задоволення до вирішення справи по суті, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина