Справа № 461/783/23
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/783/23
Провадження №2а/461/86/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі представника позивача Куксова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №152601233 від 27.01.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що оскаржуваною постановою від 27.01.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Постанова мотивована тим, що 26.01.2023 о 13.48год., він керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиці Володимира Винниченка - вулиці Просвіти, що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, відповідно до якого зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху. Стверджує, що ним здійснена зупинка, проте не на перехресті вулиць Володимира Винниченка - Просвіти, як зазначено в оскаржуваній постанові, а безпосередньо на вулиці Володимира Винниченка, на відстані дальше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, у місці, де не було жодних забороняючих знаків, що не створювало перешкоду дорожньому руху. Вважає, що здійснив зупинку в дозволеному місці. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради О.Забарило вказує, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному місці, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно до п.п. «ґ» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги. Як вбачається із фотографій транспортний засіб «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , розміщений на перехресті вулиць Володимира Винниченка - Просвіти, тому в даному випадку наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вказане розміщення транспортного засобу позивачки є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху. Транспортний засіб позивача знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п. 15.9 (ґ) розділу 15 ПДР та пп. (г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП. Вказує, що доказами у даній справі є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також вказує, що ідентифікатором доступу до зображень матеріалів фото фіксації адміністративного правопорушення, розміщених на офіційному веб-сайті http://inspector.lviv.ua, є серія та номер повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та державний номерний знак транспортного засобу. Інспектором розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням http://inspector.lviv.ua. А відтак, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства, факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому твердження позивача про те, що ним не було порушено вимоги ПДР, є безпідставним. Просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваль Ю.І серії ЛВ №152601233 від 27.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлюється, що 26.01.2023 о 13 год. 48 хв. водієм транспортного засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою м. Львів, перехрестя вулиць Винниченка-Просвіти, чим порушено вимоги підпункту (ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, а саме, зупинка на перехрестях, що створює перешкоду дорожньому руху. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів.

Отже, в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, оскільки ним на транспортному засобі марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті доріг вул. Володимира Винниченка - вул. Просвіти. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 ПДР та пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На фотофіксації (додаток 1 до відзиву) видно, що транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на перехресті, оскільки розміщений після початку заокруглень країв проїзної частини дороги.

Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Щодо твердження позивача та його представника про зупинку транспортного засобу безпосередньо на вулиці Володимира Винниченка, на відстані дальше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, то такі спростовуються представленими відповідачем фотографіями та картографічною схемою.

Як видно із картографічної схеми, наведеної в додатку 2 до відзиву, на вказаній ділянці, де здійснив зупинку автомобіль позивача наявне перехрестя вулиці Винниченка із вулицею Просвіти. Транспортний засіб позивача розташований на заокругленні перехрестя вулиць Винниченка та Просвіти.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи.

Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтями 279-1 - 279А КУпАП.

Відповідно до вимог статті 279 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів , а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14'2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Пояснення представника позивача про правомірність дій його довірителя спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою фотофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.

Таким чином, доводи позивача є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

В розглядуваному випадку спірна постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: «Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради», адреса реєстрації: 79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, Код , тел: , е-mail:

Суддя О.Б. Кротова