Справа № 804/4343/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2014 року 804/4343/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТалаш Д.В.
за участю:
представника позивача представника відповідачаІскрук О.В. Клейса Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської митниці міндоходів про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення №110000003/2013/000129/2 від 27.12.2013 р., стягнення суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

17 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк звернення до суду підприємством не пропущено.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, при вирішенні даного клопотання, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 24 глави 4 Митного кодексу України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Позивач був незгоден з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, надав додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, однак відповідач листом від 28.02.2014 року відмовив позивачу у скасуванні рішення про коригування митної вартості, який на адресу позивача надійшов 12.03.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище та норми чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для залишення адміністративного без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко