Справа № 346/5263/22
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5263/22
Провадження № 2-а/346/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря: Івасів В. В.

представника позивача: Бежука С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його, ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року, а саме постановою поліцейського СРПП Коломийського РВП Варцаб`юк В.Р. за ч. 4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Позивач зазначив, що не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що, як зазначив позивач, 16 жовтня 2022 року його на його автомобілі Renault KANGO н.з. НОМЕР_1 , підвозив його товариш ОСОБА_2 житель села Іванівці Коломийського району, в місті Коломия по вулиці Карпатська, він зупинився на вимогу працівників поліції на червоно-синій сигнал з їх автомобіля, які їхали позаду і став чекати поліцейського. Позивач зазначив, що працівники поліції спочатку, підійшли до водія і вказали, щоб він надав документи для перевірки. Позивач зазначив, що будь-яких документів при них поліцейські не виносили, протоколів та постанов не писали, пояснень у них не відбирали. Позивач стверджує, що оскаржувану ним постанову працівники поліції написали без їхньої участі. Позивач зазначив, що вважає, що оскільки інспектор поліції не представив жодних переконливих доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, то постанова є незаконною і її слід скасувати. Позивач зазначив, що 01 грудня 2022 року він поштовим конвертом отримав із Коломийського відділу державної виконавчої служби копію оскаржуваної постанови. Позивач просить суд поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року, поліцейського СРПП Коломийського РВП Варцаб`юка Вадима Романовича за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити.

Представник відповідача, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову. Зокрема зазначив, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Коломийського міськрайонного суду від 29.08.2022 року у справі №346/3028/22, яка вступила в силу 21.09.2022 року, тобто до винесення оскаржуваної позивачем постанови, тому дії відповідача були правомірними та в межах своєї компетенції. Також представник зазначив, що доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш ОСОБА_2 спростовуються, долученим до відзиві, відео, з якого чітко вбачається, що саме позивач керував даним транспортним засобом та жодного пасажира у транспортному засобі не було. Представник зазначив, що доводи позивача є абсурдними та такими, щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача, адвокат Бежук С.М., у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року, вбачається, що 16.10.2022 року о 17 год. 00 хв. за адресою м. Коломия, вул. Карпатська, поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Варцаб`юком Вадимом Романовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 702404, відповідно до якої, 16.10.2022 року о 16 год. 50 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавлений права керування терміном на 1 (один) рік, Коломийським міськрайонним судом від 29.08.2022 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України, який визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача, про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення відеоматеріалами, які також долучив до відзиву (а.с. 37-43).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський, відрекомендувавшись, пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 , надати для перевірки документи, ознайомив з правами якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також вбачається те, що при зупинці працівником поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі один та на місці водія.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено адміністративне правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Отже, порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн. є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що з поважної причини пропущений, та слід у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241- 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 702404 від 16 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 15.03.2023 року.

Суддя Махно Н. В.