Справа № 724/372/23
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/372/23
Провадження № 2-а/724/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області ст. лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області ст. лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 серії БАД № 140425, що була складена інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Никифорчуком О.Д. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. вказану постанову вважає незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови, він 12.02.2023 о 15 год. 40 хв. в с. Круглик по вул. Головній керував транспортним засобом Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском безпеки та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3в та 2.1а ПДР.

Вказує, що станом на 12.02.2023 він дійсно рухався автомобілем в с. Круглик по вул. Головній та близько 15:40 год. був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На його вимогу пояснити, що саме слугувало підставою для перевірки документів та яке правопорушення він вчинив працівники поліції його не проінформували. Згодом йому пояснили, що він був не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.1.а ПДР на що він пояснив, що після зупинки відстебнув пасок безпеки для того щоб вийти з автомобіля. На вимогу працівників поліції він надав реєстраційні документи на авто та посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії до 21.11.2022 року.

Зазначає, що перевіривши документи працівники поліції повідомили, що посвідчення водія недійсне, оскільки закінчився термін його дії. Він повідомив працівників поліції, що звертався до сервісного центру для зміни водійського посвідчення, однак йому повідомили про те, що на той момент були відсутні бланки водійських посвідчень та в період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану допускається керування транспортним засобом за наявності посвідчення водія виданого вперше, строк дії якого закінчився.

Також зазначає, що інспектор під час розгляду справи не ознайомив його з правами та обов`язками, не допитав в якості свідка особу, яка знаходилась в його автомобілі, тим самим інспектор побавив його права скористатися правами, які гарантовані ст. 268 КУпАП в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року винесену інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Никифорчуком О.Д., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати.

01.03.2023 на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Посилається на те, що 12.02.2023 о 15 год. 40 хв. інспектором СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Никифорчуком О.Д. було зупинено автомобіль «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.3в ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено, що водій яким виявися позивач, керував з посвідченням водія, термін дії якого закінчився, у зв`язку із чим воно було недійсним та підлягало обміну, що є порушенням вимог п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв друге адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що не заперечує в позові і сам позивач. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП поліцейським була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. в судове засідання не з`явився, але у відзиві просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Никифорчука О.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., де зазначено, що він 12.02.2023 року о 15:38 год. в с. Круглик по вул. Головній керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 обладнаний засобом безпеки, був не пристебнутий паском безпеки та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.3в, 2.1а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2.3. в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як встановлено судом із позовної заяви позивач керував транспортним засобом буду пристебнутим паском безпеки та після зупинки на вимогу поліцейських відстебнув його для того щоб вийти з автомобіля.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 2.3.в ПДР України відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Крім цього, відповідно до п.2.1а ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, Посвідчення водія відповідної категорії дійсне протягом 30 років з дати його видачі, крім посвідчення водія, що видане особі вперше. Посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій - В, С, з 21.11.2020 по 21.11.2022, тобто вказане посвідчення водія видано позивачеві вперше.

Як встановлено із п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022, у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено на 90 діб.

Таким чином, враховуючи те, що строк дії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано позивачу вперше, закінчився 21.11.2022, проте на території України продовжується дія воєнного стану, а тому ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами, що свідчить про відсутність у його діях порушення вимог п.2.1а ПДР України.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області ст. лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140425 від 12.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ