Справа № 160/20135/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 21.12.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Станом на 16.03.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №160/3307/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98834577) позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1853-52/04-63 від 12.10.2020 року, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 20354,78 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №160/3307/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103235664) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/3307/21 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/3307/21 залишено без змін.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 17.12.2021 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Листом від 01.09.2022 року №44396/6/04-36-13-05-10, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заяву ОСОБА_3 (Дрофич) щодо надання інформації та повідомило наступне.

За даними інформаційних систем ДПС України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець 13.05.2017 та відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску.

Згідно інформаційної бази даних ДПС у ОСОБА_3 станом на 30.09.2020 року в ІКП по єдиному внеску обліковувалась заборгованість в сумі 21040,18 грн. яка складається: код бюджетної класифікації 71010000 - 685,40 грн., код бюджетної класифікації 71040000 - 20354,78 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформована вимога про сплату боргу від 12.10.2020 №Ф-1853-52/04-63 на суму 21040,18 грн. та надіслана на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене поштове повідомлення повернуто за зворотною адресою відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин вимога про сплату боргу від 12.10.2020 №Ф-1853-52/04-63 вважаються належним чином врученою.

До соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) узгоджена вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску була направлена заява та узгоджена вимога про стягнення коштів від 12.10.2020 №Ф-1853-52/04-63 на суму 20354,78 грн. (21040,18 грн. - 685,40 грн. = 20354,78 грн. - виконавче провадження 64058768). В момент подання заяви та узгодженої вимоги до Соборного ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було сплачено 1100,00 грн. 12.10.2020 по єдиному внеску (код бюджетної класифікації 71010000) тому узгоджена вимога зменшена на 685,40 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №160/3307/21 скасовано вимогу від 12.10.2022 №Ф-1853-52/04-63 на суму 20354,78 грн. Зазначеним рішенням не скасовуються нарахування зі сплати єдиного внеску, так як предметом позову по справі розгляд правомірності винесення вимоги, а не правомірності нарахування. Враховуючи зазначене, підстави для скасування заборгованості з єдиного внеску у податкового органу відсутні.

Станом на 01.09.2022 в ІКП рахується борг (недоїмка) з єдиного внеску у сумі 21040,18 грн. (685,40 грн. по коду бюджетної класифікації 71010000 та 20354,78 грн. по коду бюджетної класифікації 71040000).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За змістом підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.66.1 ст.66 ПК України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема: документально підтверджена інформація, що надається платниками податків (пп.66.1.3); інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків (пп.66.1.4).

Відповідач, як підставу для відмови у виключенні з інтегрованої картки платника Єдиного соціального внеску відомості про ОСОБА_3 як фізичну особу-підприємця посилався на наявність в ІКП боргу у розмірі 21040,18 грн.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №160/3307/21, яке набрало законної сили 07.02.2022 року, позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено та вирішено: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від № Ф-1853-52/04-63 від 12.10.2020 року у сумі 20354,78 грн.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що у спірний період позивач сплачувала ЄСВ під час зайняття адвокатською діяльністю самостійно з 2017 року, а потім була найманим працівником та у вказаний період саме роботодавець позивача сплачував за позивача єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством, що підтверджується довідками форми ОК-5 та форми ОК-7. Доводи відповідача, щодо необхідності сплати єдиного внеску позивачем ще й як особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність та те, що відсутність у позивача доходу від діяльності не є визначальною ознакою для сплати єдиного внеску, судом відхилено, оскільки Законом №2464 не визначено обов`язку осіб, які забезпечують себе працею самостійно, сплачувати єдиний внесок за себе самостійно у разі, коли така особа не веде, зокрема адвокатську діяльність, а працевлаштована як найманий працівник за трудовим договором і єдиний внесок за неї сплачує роботодавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом за такою вимогою про сплату боргу.

Доводи відповідача про те, що скасування протиправно вимоги не дає підстав податковому органу для скасування боргу (недоїмки) єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування та підстав не нарахування у подальшому нарахувань ЄСВ до моменту зняття платника податків з обліку у контролюючого органі, є необґрунтованим та суперечать вимогам закону та правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не здійснило коригування інтегрованої картки особового рахунку ОСОБА_3 шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 20354,78 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №816/2042/16, здійснивши аналіз норм Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, який набув чинності 10.06.2016 року, Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника податків, є правомірними, оскільки у випадку, коли неперерахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податків, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Приймаючи до уваги, що інтегрована картка платника є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, то зазначення в цій картці суми податку, нарахування якої скасовано судом, порушує права позивача, оскільки відображає несплату неіснуючих податкових зобов`язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що така бездіяльність відповідача, що виразилась у не виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску є протиправною, у зв`язку з чим податковий орган зобов`язаний внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як зазначалось вище, відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надана відповідь викладена у формі листа від 01.09.2022 року №44396/6/04-36-13-05-10, в якій зазначено фактично про відмову приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що виключає обставини бездіяльності відповідача.

На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, викладену у листі від 01.09.2022 року №44396/6/04-36-13-05-10.

Згідно з Порядком №5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно з главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю: реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП; реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення; реєстр контролю наявності ІКП без ознаки «Платник відсутній в реєстрі» відкритої платнику, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку.

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено / виключено з реєстру платників певного податку,- здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою «Платник відсутній в реєстрі».

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Відтак, суд доходить висновку, що зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків у спірних правовідносинах є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, такий спосіб відповідає вимогам чинного законодавства та не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду, адже такий обов`язок прямо передбачений нормативно-правовим актом.

Щодо меж внесення змін до ІКП позивача, суд зазначає, що оскільки рішенням суду від 30.04.2021 року у справі №160/3307/21 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від № Ф-1853-52/04-63 від 12.10.2020 року у сумі 20354,78 грн., то відповідно відповідачу необхідно внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача, виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування саме у розмірі 20354 грн. 78 коп.

Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо приведення у відповідність облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, викладену у листі від 01.09.2022 року №44396/6/04-36-13-05-10.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 20354 грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600, ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко