Справа № 737/460/22
Суддя: Рубаненко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/460/22
Провадження № 2-а/737/1/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

представника позивача адвоката Бабенко Я.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2022 року адвокат Бабенко Яна Вікторівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 3/63 від 28 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 14 вересня 2022 року, перебуваючи за місцем реєстрації, був в установленому порядку оповіщений засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. У конкретно визначену дату під час дії особливого періоду ОСОБА_1 , не дивлячись на належне оповіщення про необхідність прибути на визначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, не з`явився до відповідного центру комплектування та соціальної підтримки.

Зазначає, що позивач не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у розгляді справи про притягнення його до відповідальності. Оскаржувану постанову він отримав поштовим листом 10 листопада 2022 року.

Також вказує, що позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим було порушено його право на захист. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позивача щодо протиправності притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 19 вересня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП мав місце та не спростовується доводами позовної заяви. Положеннями ст. 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни України відбувають військову службу відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про оборону України» передбачено права та обов`язки громадян України у сфері оборони, зокрема визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» з наступними змінами та доповненнями, положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації віднесено необхідність з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних та резервістів, для визначення їх призначення на особливий період.

Відповідальність громадян України за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена ст. 20 Закону України «Про оборону України», ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та безпосередньо положеннями ст. 210-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, водночас частиною другою наведеної статті визначено відповідальність громадян за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Загально відомо, що особливий період діє в Україні після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», з 17.03.2014 року і дотепер, а тому відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час особливого періоду має наступати за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

На виконання положень вищенаведених нормативних актів 08 вересня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» шляхом надіслання рекомендованого відправлення було вручено повістку ОСОБА_1 з наказом прибути 19 вересня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії для визначення його призначення на особливий період. Зазначені обставини в адміністративній справі підтверджені рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 повістки 08.09.2022.

Всупереч вимог законодавства ОСОБА_1 не виконав військового обов`язку з`явитись 19 вересня 2022 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії для визначення його призначення на особливий період у відповідності з чинним законодавством.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 умисно було вчинено дії, які свідчили про його ухилення від виконання військового обов`язку та через неможливість безпосереднього встановлення особи правопорушника, 28 жовтня 2022 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-КУпАП та в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, постановою від 28 жовтня 2022 року його було притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 3 400 гривень.

Стороною позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач не отримував жодної повістки або іншого сповіщення від районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ні засобами АТ «Укрпошта», ні будь-яким іншим способом. У наданій відповідачем копії повідомлення в графі «Розписка про одержання» вказане прізвище « ОСОБА_3 », без зазначення імені та по батькові, що не дає змоги належним чином ідентифікувати особу, якій було вручено лист. Більше того, як стверджує представник позивача, підпис, який поставлений на повідомленні про вручення не належить позивачу, оскільки відрізняється від підпису у паспорті. Отже, відправлення було отримано не позивачем, а іншою особою, що не може вважатися належним повідомленням особи про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначає, що позивача не викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 для участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимого чинного законодавства.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків, суддя своєю ухвалою від 02 грудня 2022 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25 січня 2023 року. 25 січня 2023 року розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2023 року, у зв`язку з тим, що стороною позивача не було отримано відзиву на позовну заяву. 17 лютого 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 березня 2023 року, в зв`язку з витребування судом доказів у відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що позивач не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в цей час знаходився на роботі за межами Чернігівської області. Повістку, скоріш за все, замість нього отримали його родичі, які проживають за адресою його реєстрації. Про наявність повістки вони його не повідомляли. Також постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він особисто не отримував, а отримали його родичі, які повідомили його про це. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а також не дотримано процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, однак надав заяву за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2022 року № 3/63 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, за те, що він 14 вересня 2022 року, перебуваючи за місцем реєстрації, був в установленому порядку оповіщений засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. У конкретно визначену дату, під час дії особливого періоду ОСОБА_1 , не дивлячись на належне оповіщення про необхідність прибути на визначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, не з`явився до відповідного центру комплектування та соціальної підтримки. Своїми діями, що полягають у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 не виконав обов`язок, встановлений законодавством у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації (а.с.45).

02 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано ОСОБА_1 вказану постанову, а також повідомлення про те, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 гривень та запропоновано у добровільному порядку сплатити штраф у 15-денний строк з моменту отримання постанови (а.с.46-47).

Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, стороною відповідача надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де відправником зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 , адресатом зазначено ОСОБА_1 , дата відправлення - 06.09.2022, дата вручення - 08.09.2022 та в графі розписка в одержані наявний підпис (а.с.76).

Згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що позивач не міг отримати вказану повістку, оскільки в цей час перебував на роботі за межами Чернігівської області, однак на підтвердження цього не надав жодних доказів.

Зважаючи на те, що за загальним правилом передбачено, що рекомендовані поштові відправлення мають вручатися саме адресату, те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня інформація про його вручення члену сім`ї ОСОБА_1 , а не йому особисто, стороною позивача не оскаржувалися дії працівників АТ «Укрпошта», щодо неналежного виконання своїх обов`язків, а також те, що в Україні оголошено мобілізацію, суд вважає, що позивача було належним чином оповіщено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Щодо доводів сторони позивача про те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з порушенням вимог чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 255 КУпАП зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу вручається даній особі.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до відповідальності знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою з`ясування всіх обставин справи судом було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а також докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Строк було надано до 13.03.2023 року. Однак, на час розгляду справи відповідач не надав до суду затребувані докази.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 210-1 КУпАП, в зв`язку з тим, що відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, зокрема правом на захист.

За таких обставин постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/63 від 28 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/63 від 28 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Бабенко Яна Вікторівна, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 9876/10 від 15.04.2021, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 4;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Ю. Рубаненко