Справа № 160/17667/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 р. Справа № 160/17667/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Скринник Н.М. Бєлкіної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 №ІУ79 Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт», по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» (далі також спірне, оскаржуване рішення);

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» виданим з 04.05.2021;

- зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», - що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація - Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року залучено до участі у справі №160/17667/21 у якості другого відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021 № ІУ79 Товариству з обмеженою відповідальністю "Акація-Істейт" по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акація - Істейт» таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», виданим з 04.05.2021.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України видати Дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А», що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» () судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» () судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2023 року касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року, адміністративну справу №160/17667/21 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року адміністративну справу №160/17667/21 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09 березня 2023 року.

21 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі вх.№3039/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-2 зазначила, що предметом розгляду даної адміністративної справи є відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.08.2021, визнання права на виконання будівельних робіт та зобов`язання видати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Відповідно до ч.1 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі ЄДЕССБ, електронна система) - єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Відповідно до ч. 10 ст. 22-1 Закону № 3038-VI, відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Відповідно до ч. 11 ст. 22-1 Закону № 3038-VI, якщо інформація та документи, що підлягають внесенню до електронної системи, внесені до неї, такі інформація та документи вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак, оскільки замовником будівництва ТОВ «Акація-Істейт» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ03 від 26.07.2022 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» були подані документи, необхідні для прийняття рішення про видачу дозволу з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва наявні відомості щодо зареєстрованого ДІАМ Дозволу на виконання вищезазначених будівельних робіт від 26.07.2022 №ІУ03, остання вважає, що на даний час у справі №160/17667/21 відсутній предмет спору.

21 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Бєлкіної Наталі Вікторівни надійшла заява вх.№3040/23, в якій остання просить провести судове засідання по адміністративній справі №160/17667/21 призначене на 09 березня 2023 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на триваючу широкомаштабну збройну агресію російської федерації проти України та введення із 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року задоволено заяву представника відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України Бєлкіної Наталі Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09 березня 2023 року прибув представник позивача, представник відповідача-2 взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просила суд задовольнити її заяву у повному обсязі та закрити провадження у справі №160/17667/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача розгляд вищевказаної заяви залишила на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин, а саме: 1) наявність виправленого оскаржуваного порушення суб`єктом владних повноважень, 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів, зокрема оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» від 26.08.2021 та визнання права на виконання таких будівельних робіт.

З наданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ03 від 26.07.2022 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А».

Відтак, у суду відсутні підстави щодо зобов`язання Державної архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А» та здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» дозволу на виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкту.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем-2 виправлені оскаржувані порушення, які були предметом судового розгляду адміністративної справи №160/17667/21, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акація-Істейт» до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник