Справа № 120/9859/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження в справі

м. Вінниця

14 березня 2023 р. Справа № 120/9859/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича розглянувши в письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник ВЧ НОМЕР_1 зазначив, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом №120/12718/21-а до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив: зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12 2015 по 28.02.2018 в сумі 79341,90 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця, за ким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 в сумі 116620,98 грн відповідно до вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078). Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 02.11.2022, як вказує відповідач, адміністративний позов задовольнив частково: зобов`язав ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу з 01.01.2008, з урахуванням вже виплаченої суми.

На переконання сторони відповідача, предмет спору у цій адміністративній справі №120/9859/22 є тотожним предмету спору у справі №120/12718/21-а, виник між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо питання про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що звертаючись з адміністративним позовом, у справі №120/12718/21-а, представником позивача заявлено позовні вимоги про:

визнання протиправними дій відповідача щодо врахування серпня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві в період з 01.03.2018 по 28.05.2020;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 79341 грн 90 коп із застосуванням січня 2008 року як місяця, за ким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 в сумі 116620 грн 98 коп відповідно до вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №120/12718/21-а визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018; зобов`язано ВЧ НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008, з урахуванням вже виплаченої суми. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 02.11.2022.

29.11.2022 позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 та просить:

визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 28.05.2020;

зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.05.2020, виходячи з фіксованої величини 4326,05 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 в сумі 116384,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 120/12188/21-а відповідача було зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.11.2018 в повному обсязі із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.11.2018 - березень 2018 року. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було здійснено виплату індексації грошового забезпечення. При цьому, сума нарахованої індексації грошового забезпечення за лютий 2018 року склала 4258,75 грн. Проте, відповідачем в порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 не було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020, виходячи з фіксованої величини 4326,055 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу в сумі 116384,70 грн.

Суд зазначає, що оцінку вищезазначеним доводам представника позивача вже надано у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду за результатом розгляду справи №120/12718/21-а. Так, оцінюючи вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві в період з 01.03.2018 по 28.05.2020 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 в сумі 116 620 грн. 98 коп. відповідно до вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078, суд зазначив таке:

"Відповідно до п. 5 Порядку № 1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Отже, у разі підвищення тарифних ставок значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Суд враховує, що згідно довідки-розрахунку з січня 2018 року по травень 2020 року з квітня 2019 року позивачеві виплачувалася індексація грошового забезпечення.

Окремо суд, вказує й на те, що поріг індексації розрахований наростаючим підсумком з 01 березня 2018 р. по березень 2019 року не перевищив 103%".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі №120/12718/21-а в цій частині.

При цьому, представник позивача оскаржив вищезазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до суду апеляційної інстанції, однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 02.11.2022, таке рішення залишено без змін.

Суд відхиляє доводи сторони позивача з приводу того, що в межах справи №120/12718/21-а не встановлювався грошовий дохід позивача, його підвищення та чи розмір підвищення доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, адже у таких доводах представник позивача вказує на недослідження, на його думку, судами обставин, які підлягають з`ясуванню в межах заявлених позовних вимог. Тобто, позивач фактично не погоджується з рішеннями прийнятими та результатом розгляду справи №120/12718/21-а, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються способом викладення їх змісту.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі №120/12718/21-а та у справі, що розглядається, суд доходить висновку про їхню тотожність, оскільки доводи позивача у цій справі зводяться до незгоди з діями (бездіяльністю) ВЧ НОМЕР_1 щодо виконання судового рішення у справі №120/12718/21-а. Отже, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені, тому належним способом захисту прав позивача, порушених на стадії виконання судового рішення, є звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, а не подання нового адміністративного позову.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.03.2023 у справі № 120/8307/22.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

З огляду на викладене, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №120/12718/21-а, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович