Справа № 160/3683/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 160/3683/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року представник Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 40913645) від 07.11.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-09-011324-с;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західного офісу Держаудитслужби (ІК в ) судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08 березня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали, представником позивача подана заява про усунення недоліків вх.№4308/23 разом з копією платіжної інструкції №2411 від 03 березня 2023 року, яка підтверджує сплату за судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка була подана представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного разом з позовною заявою, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначила, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан.

З метою збереження життя та здоров`я працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.02.2022 № 2-24/2-рс встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. 12.09.2022 наказом № 170-к запроваджено дистанційний режим роботи з 12.09.2022 працівникам Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Крім того, внаслідок ракетних ударів у грудні 2022 року у м. Дніпро та Дніпропетровській області пошкоджено ряд об`єктів енергетичної інфраструктури, сталися масові знеструмлення об`єктів водо та теплопостачання, запроваджено щоденні графіки стабілізаційних відключень електроенергії, які унеможливлювали оформлення позовної заяви та додатків до неї, оскільки документи, що додаються до позову, роздруковуються з електронної системи закупівель.

Враховуючи викладене, представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк звернення із вказаною позовною заявою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3683/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, буд 75, місто Дніпро, 49000) до Західного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 8, місто Львів, 79007), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» (,місцезнаходження: вул. Дніпросталівська, буд. 1, місто Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/3683/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками та копію уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник