Справа № 520/23438/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2023 р. Справа № 520/23438/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Острицький Андрій Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 28.02.2023 подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21 (ч.1 ст. 382 КАС України)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 дана заява передана на розгляд судді Супруну Ю.О., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/23438/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Також, встановлено Харківському національному університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року.

Зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

В подальшому, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,0 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішення суду від 31.01.2022 набрало законної сили. Проте, довідкою Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба від 20.02.2023 року №350/176/100-712/256 повідомлено позивача, що сума нарахованої та фактично не виплаченої індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 по травень 2016 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення - 00,00 грн., та за період з березня 2018 по листопад 2018 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення 00,00 грн. Таким чином, рішення суду по даній справі відповідачем не виконано в повному обсязі а лише частково. Вказане слугувало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представником позивача надано докази її направлення рекомендованою кореспонденцією ХНУПС імені І. Кожедуба.

За трекінгом поштових відправлень 109 відправлення отримано уповноваженим представником відповідача 03.03.2023 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд постановляє ухвалу про встановлення контролю за виконанням рішення суду за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року.

Зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,0 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчий лист від 13.01.2023 року по справі №520/23438/21 про зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 04.03.2025 року.

26.01.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо виконання судового рішення.

Листом Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба від 20.02.2023 року №350/176/100-712/254 повідомлено заявника, що згідно платіжного доручення від 18.01.2023 року № 2021, ОСОБА_1 , була виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 рік в сумі 4798.51 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 та згідно платіжного доручення від 18.01 2023 року №2024, ОСОБА_1 , було виплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000.00 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01 2022 року по справі №520 23438/21.

Також, разом із листом від 20.02.2023 року №350/176/100-712/254 заявнику було направлено, зокрема, довідку - розрахунок від 20.02.2023 року №350/176/100-712/256, в якій зазначено, що за період з січня 2016 по травень 2016 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення - 00,00 грн. За період з березня 2018 по листопад 2018 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення 00,00 грн.

Однак, загальна сума індексації ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року (включно) складає 4871,58 грн..

Тобто, відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/23438/21 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення лише за період з 01.06.2016 по 28.02.2018, що підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи, а за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.03.2018 по 30.11.2018 позивачу індексацію грошового забезпечення не нараховано та не виплачено.

Разом із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення заявник надав довідки - розрахунки від 09.02.2022, 02.02.2022 та 10.02.2022, за якими іншим особам нараховано індексацію грошового забезпечення за аналогічний період, з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Таким чином, станом на 15.03.2023 року жодних доказів виконання рішення суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 в частині нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.03.2018 по 30.11.2018 представником відповідача до суду не надано, матеріали справи таких не містять, як і не надано заперечень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21, яке набрало законної сили, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано як і не надано заперечень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/23438/21 - задовольнити частково.

Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба подати у місячний термін звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 в частині зобов`язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно, з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Попередити Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.О. Супрун