Справа № 522/16152/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/16152/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Вовненко А.В.,

за участю представника апелянта - Богданової-Пуфф Т.Д.

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возної Марини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6186079 від 18 листопада 2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возною М.І. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп., а провадження у справі - закрити;

- стягнути всі судові витрати із співвідповідачів на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною із грубим порушенням конституційних прав позивача, оскільки позивач дотримувався Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення; під час притягнення до адміністративної відповідальності було порушено право на захист, відмовлено особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на його вимогу, у залученні адвоката та перекладача; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки містить лише опис обставин, які визначені інспектором поліції підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких інспектором поліції зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, без фото та відеофіксації порушення Правил дорожнього руху позивачем із фіксацією зображення транспортного засобу у різних або протилежних ракурсів з прив`язкою до дорожнього знаку, візуального співставлення автомобіля з місцем виїзду, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати повністю рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі - закрити; стягнути всі судові витрати із співвідповідачів на користь ОСОБА_1

15 березня 2023 року до суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни надійшла заява про відвід колегії суддів. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що, на думку представника апелянта, порушено права адвоката та гарантії адвокатської діяльності; конституційні та процесуальні права апелянта. Заявник вказує, що 22 лютого 2023 року суддя-доповідач оголосила видалення суддів до нарадчої кімнати, після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати оголосила, що судове засідання поновлено, повинна була постановити ухвалу про поновлення судового розгляду окремим процесуальним документом., яка постановляється в нарадчій кімнаті, підписується складом суду, який розглядає справу та проголосити негайно після її постановлення, ухвалу в паперовій формі підшити до матеріалів справи, електронну надіслати в ЄСІТС, зокрема, оприлюднити в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслати учасникам справи через підсистему «Електронний Суд» до електронних кабінетів користувача. Заявник повторно вказує, що 22 лютого 2023 року в проміжок часу з 09 год. 07 хв. до 11 год. 19 хв. Одеською обласною військовою адміністрацією було екстрено повідомлено про повітряну загрозу на всій території України та, зокрема, в Одеській області, проте, колегією судді не було знято справу з розгляду. Заявник зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід колегією суддів фактично було звинувачено адвоката у неподанні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, незважаючи на наявність вказівки судді-доповідача, яка була передана адвокату Богдановій-Пуфф Т.Д. в телефонному режимі секретарем судового засідання про розгляд даної справи в обов`язковому порядку після закінчення сигналу «Повітряна тривога». З огляду на зазначене, представник апелянта просить поновити процесуальний строк та задовольнити клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевчук О.А., судді Бойка А.В. та судді Федусика А.Г. від розгляду адміністративної справи; відвести колегію суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевчук О.А., суддю Бойка А.В. та суддю Федусика А.Г. від розгляду адміністративної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Доказів, щодо упередженості або необ`єктивності заявником не надано.

Зі змісту поданої представником апелянта заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник посилається на п.п. 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України, відповідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже твердження, якими представник апелянта мотивує заяву про відвід колегії не свідчать про існування об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Заявницею не наведено жодних доводів на підтвердження порушення розгляду справи та, як наслідок, заінтересованості колегії суддів, упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

На обгрунтування своєї позиції, щодо пропуску строку подання заяви про відвід адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. в судовому засіданні зазначила, що вона ознайомилась з матеріалами справи 10 березня 2023 р., це була п`ятниця, кінець робочої неділі, далі були вихідні дні, тому просила поновити строк на розгляд заяви про відвід.

Колегія суддів вирішила прийняти до уваги пояснення представника апелянта та поновити строк, щодо розгляду питання про відвід.

Проте, колегія суддів вважає, що поведінка суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Богдановою-Пуфф Тетяною Дмитрівною відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк, щодо розгляду питання про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідачу Шевчук О.А., судді Бойко А.В та судді Федусику А.Г.

Заяву адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідачу Шевчук О.А., судді Бойко А.В та судді Федусику А.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик