Справа № 440/731/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/731/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вул. Саперно-Слобідська, буд. 22А, м. Київ, 03028; ідентифікаційний код 32851616) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 32017261) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року ВП № 62148157; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

13 березня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про ухвалення додаткового рішення по справі №440/731/23.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалося судом, рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/731/23 ухвалено 01 березня 2023 року /том 2 а.с. 28-31/.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву та докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, 13 березня 2023 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №440/731/23, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/731/23 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132, 134, 139, 143, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко