Справа № 621/1085/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р. Справа № 621/1085/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2023, суддя Вельможна І.В., по справі № 621/1085/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Заїка Дмитро Олександрович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Заїки Д.О. серії ДОП18 № 656994 від 01.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 656994 від 01.07.2022, складену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Заїкою Д.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що наданими доказами підтверджується факт використання позивачем транспортного засобу Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, та за умови відсутності діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач проти вимог апеляційної скарги заперечувала, вважала рішення суду першої інстанції таким, шо не підлягає скасуванню.

Представники відповідача, третьої особи до судового засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи відповідач, третя особа були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 01.07.2022 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Заїкою Д.О. винесено постанову серії ДОП18 № 656994 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.07.2022 о 07:10 год. в Харківській області, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 37, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала перевезення пасажирів з метою отримання прибутку за встановленим маршрутом м. Зміїв - м. Харків засобом загального користування, своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушила вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернулась до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У свою чергу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені нагрудною камерою поліцейського, яка використовується на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Із наданого відеозапису встановлено, що 01.07.2022 інспектором зупинений автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалось перевезення пасажирів, за відсутності пройденого обов`язкового технічного контролю, оскільки на вимогу інспектора позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, строк дії якого закінчився.

Доводи позивача про те, що автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_1 виключно для власних потреб без мети отримання прибутку колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Так, зазначеним відеозаписом зафіксовано, що в момент зупинки вказаного транспортного засобу у лівому нижньому куті лобового скла автомобіля була наявна табличка із написом «Експрес Харків м. Гагаріна», на боковому склі «м. Гагаріна», що відповідає маршруту, за яким позивач здійснювала перевезення пасажирів.

Крім того позивач, зазначаючи у позовній заяві про те, що особи, які перебували у салоні автомобіля, перевозились нею безкоштовно та були її знайомими, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором 01.07.2022 зазначені обставини не повідомляла, натомість не заперечувала факт перевезення пасажирів без необхідної ліцензії та визнавала необхідність проходження у такому випадку обов`язкового технічного контролю.

При цьому, відсутність діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу позивач пояснила тим, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну ускладнено процес проходження технічного огляду автомобілів.

Однак, матеріали справи містять протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00868-00630-22 серії ВС № 869960 на автомобіль Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 01.07.2022, тобто у день притягнення позивача до адміністративної відповідальності після винесення оскаржуваної постанови за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Наведені вище обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується позивачем для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Посилання позивача на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 у справі № 545/2491/22, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приймаючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 ознак здійснення саме систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів, тобто не менше трьох разів протягом одного календарного року, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не впливає на висновки у даній справі щодо наявності складу правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та який використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Стосовно твердження позивача про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано процедуру розгляду справи, зокрема не роз`яснено права на отримання правової допомоги, надання пояснень та клопотань, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений гл. 22 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Втім, дослідженим у ході судового розгляду справи відеозаписом фіксації правопорушення спростовуються доводи позивача щодо недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, із наданого відеозапису встановлено, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки та необхідність пред`явити посвідчення водія, про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та особу, яка буде його проводити.

Доводи позивача стосовно не роз`яснення інспектором прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наданим відеозаписом, а саме файлом DSJX300048_ZM0048 07:15:30 год.

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови серії ДОП18 № 656994 від 01.07.2022 встановлено, що остання містить дані щодо проведення відеофіксації правопорушення, про що п. 8 має відмітку «до постанови додається відео ZM0048».

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до положень ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні в справі докази підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, з огляду на що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ДОП18 № 656994 від 01.07.2022.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог спростовані доводами апеляційної скарги та доказами по справі, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2023 по справі № 621/1085/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.03.2023.