Справа № 367/4428/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4428/21
Провадження № 2-а/367//77/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в особі Інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в особі Інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.06.2021р. о 12 год. 12 хв. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Касьян Олександрою Сергіївною було винесено постанову серії ЕАН №4311536 (далі - постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 06.06.2021р. о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Аudi А3, н.з. НОМЕР_1 , у м. Охтирка, рухаючись по автомобільній дорозі регіонального значення Р 46 Харків-Охтирка на 100 км, їхав зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, позначену д.з. 5.45, на 53 км/год, яку було виміряно приладом TRUCAM, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, зазначає про те, що, дійсно, 06.06.2021р. близько 12 год. перебував в салоні автомобіля марки Аudi А3, н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира, який їхав по автодорозі Р 46, перед знаком 5.45 «Початок населеного пункту» водій зменшив швидкість руху до 45 км/год, саме таку швидкість позивач спостерігав на темпоматі наведеного авто, який в подальшому рухався в населеному пункті у колоні великогабаритних, вантажних транспортних засобів, що рухалися практично всі з такою ж швидкістю.

Капрал поліції Сонько Микола Олександрович, зупинивши автомобіль марки Аudi АЗ, н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до місця зупинки цього транспортного засобу, одразу звинуватив саме позивача у тому, що він перевищив швидкість, висловив вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на заперечення та доводи позивача про те, що машиною він не керував, адміністративного правопорушення не вчиняв так як був пасажиром, а не водієм - ніяк не реагував, так само як і на прохання позивача надати якісь докази саме провини позивача, а лише повідомив, що постанову щодо нього винесе лейтенант поліції Касьян Олександра Сергіївна. В свою чергу, орієнтовно, хвилин через 20, не бажаючи нічого не слухати, не врахувавши ряд об`єктивних обставин даної події, лейтенант поліції Касьян Олександра Сергіївна винесла оскаржувану постанову без будь якої підготовки до розгляду справи як то передбачено ч. 1 ст. 279 КУпАП, фактично призначила позивача правопорушником.

Вказує про те, що водій, який керував транспортним засобом об 11:55 06.06.2021р., одразу після його зупинки капралом поліції ОСОБА_2 , під час його підходу до автомобіля, вийшов з нього, оскільки, йому стало зле і направився в сторону, де розміщуються зелені насадження уздовж автомобільної дороги, та повернувся лише після винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, доказовою базою справи, подати свої докази, скористатися правовою допомогою адвоката, про що заявляв інспектору поліції Касьян О.С. відповідне клопотання. Відповідачем не було взято до уваги наданих позивачем пояснень, доводів та заперечень, зокрема, щодо позбавлення позивача гарантованого Конституцією України та КУпАП права на захист та отримання безоплатної правової допомоги на підставі ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» як інваліду, який отримує пенсію.

Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Касьян Олександрою Сергіївною не було належним чином забезпечено право на заявлення та розгляд клопотань. Останньою в задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання Позивача було відмовлено, при цьому Відповідач не мотивувала свого рішення, незважаючи на той факт, що це було законно та доцільно. Як видно з оскаржуваної постанови, місце вчинення правопорушення, в якому позивача обвинувачують, збігається з місцем її винесення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця проживання позивача. Термін його перебування в місцевості, де винесена постанова, був досить обмежений, тому розгляд справи унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою за рахунок держави (про що заявлено клопотання). Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю. Вказує про те, що для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму - ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, були всі законні підстави направити справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП для розгляду за місцем його реєстрації.

Таким чином, ствердужє, що Відповідачем не було встановлено особу, яка здійснювала керування транспортним засобом марки Аudi А3, н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, а притягнуто до відповідальності саме ОСОБА_1 - особу, яка перебувала в салоні цього автомобіля у якості пасажира, на момент вимірювання його швидкості, а в подальшому зупинки напарником Відповідача.

Вказує про те, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували саме вину позивача у скоєнні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4311536 від 06.06.2021р., винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Касьян Олександрою Сергіївною.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Відповідача судові витрати, понесені Позивачем, у розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 5,8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ч. 3 ст. 263 КАС України передбачено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїсвого представника не направили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліціїнадходив відзив на позовну заяву, за змістом якого просять в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у їх відсутність. Згідно відзиву, вважають вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає про те, що зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулося через порушення ним ПДР України. При цьому, відповіач пояснила позивачу суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснила вимоги ПДР УКраїни, а саме п. 12.4, що був порушений позивачем, роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0015. 06.06.2021, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, працівник поліцї винесла постанову серія ЕАН № 4311563 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Звертають увагу на те, що з відеозапису та фотознімку, наявних в матеріалах справи, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20, чітко видно, що 06.06.2021 11 год 55 хв на АД Р-46, 100 км, рухається один транспортний засіб білого кольору зі швидкістю 103 км/год та поряд немає інших схожих за маркою та моделью транспортних засобів.

Стосовно можливості позивача скористатися правовою допомогою, вказують про те, що під час розгляду справи, інспектором поліції було надано достатньо часу позивачу для того, щоб він скористався правовою допомогою, але останній почав вимагати від інспектора та його напарника, щоб його забезпечили захисником у даній справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови серія ЕАН № 4311536 від 06.06.2021, ОСОБА_1 , 06.06.2021р. о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Аudi А3, н.з. НОМЕР_1 , у м. Охтирка, рухаючись по автомобільній дорозі регіонального значення Р 46 Харків-Охтирка на 100 км, їхав зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, позначену д.з. 5.45, на 53 км/год, яку було виміряно приладом TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що накладено стягнення в розмірі 1700 грн.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LT1, США) застосував алгоритм шифрування ARS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На підтвердження вчинення Позивачем по справі факту вчинення адміністративного правопорушення, Відповідачем, з поміж іншого, суду надано відеозапис правопорушення та провадження в справі на електронному носії, копію сертифікату дослідження конструкції з додатком, копію сертифікату відповідності, копію журналу видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, копію експертного висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Таким чином, Відповідачем доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, а тому позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в особі Інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий