Справа № 947/18742/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 947/18742/22
Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г. В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 по справі № 947/18742/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Смолінської Наталії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 484780 від 13.08.2022;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказана постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивач, керуючи електросамокатом PROOVE X-Citi Pro, потужність якого 350 Вт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 21.12.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі - територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Смолінської Наталі Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.14 ПДР України є особа, яка керує виключно велосипедом, мопедом, гужовим возом (санями) або є вершником. При цьому, на думку апелянта, положення п. 11.14 ПДР України встановлюють обов`язки осіб, які керують виключно велосипедом, мопедом, гужовим возом (санями) або є вершниками та не розповсюджуються на осіб, які керують електросамокатом або іншим транспортним засобом.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 484780 від 13.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , 10 серпня 2022 року в м. Одесі, навпроти буд. 51 по вул. Малиновського, керуючи транспортним засобом (електросамокат) PROOVE X-Citi Pro здійснював рух проїзною частиною вул. Івана та Юрія Лип, зі сторони вул. Ак. Філатова у напрямку вул. Малиновського, у лівій смузі для руху, чим порушив п. 11.14 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорій транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Суд зазначив, що транспортний засіб PROOVE X-Citi Pro, яким керував позивач, має потужність 0,35 кВт, тобто являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи, на думку суду першої інстанції, дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини, що електросамокат не є суб`єктом адміністративного правопорушення, вказані з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суд виснував, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 11.14 ПДР рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з постанови серії БАА № 484780 від 13.08.2022 та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 , 10.08.2022 в м. Одесі, навпроти буд. 51 по вул. Малиновського, керуючи транспортним засобом (електросамокат) PROOVE X-Citi Pro здійснював рух проїзною частиною вул. Івана та Юрія Лип, зі сторони вул. Ак. Філатова у напрямку вул. Малиновського, у лівій смузі для руху (а.с. 6).

Відповідно до технічних характеристик, долучених позивачем до позовної заяви, «PROOVE X-Citi Pro» є персональним електротранспортом з наступними характеристиками: максимальна швидкість до 25 км/год.; потужність двигуна 350 Вт; максимальний запас ходу до 40 км; матеріал рами алюміній; тип коліс камерні; діаметр коліс 10; максимальне рекомендоване навантаження до 100 кг; рекомендований вік користування від 14 років. До комплектації вказаного електротранспорту, зокрема, входить: ручка керма ліва 1 шт.; ручка керма права 1 шт. (а.с. 4).

З аналізу наведеного виходить, що персональний електротранспорт «PROOVE X-Citi Pro», маючи два камерних колеса, алюмінієву раму, електродвигун потужністю 0,35 кВт (350 Вт) та кермо за своїми технічними характеристиками підпадає під визначення «мопед» в розумінні положень п. 1.10 ПДР України.

Відтак, положення п. 11.14 ПДР України поширюють дію на електросамокат «PROOVE X-Citi Pro», яким керував ОСОБА_1 , а останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані характеристики транспортного засобу (електросамоката) «PROOVE X-Citi Pro», колегія суддів зазначає, що уповноважена особа ВРОМ ДТП УПП в Одеські області ДПП приймаючи оскаржувану постанову правильно дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (електросамокат) PROOVE X-Citi Pro, здійснюючи рух проїзною частиною вул. Івана та Юрія Лип, зі сторони вул. Ак. Філатова у напрямку вул. Малиновського, у лівій смузі для руху порушив п. 11.14 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на думку колегії, суду першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що положення п. 11.14 ПДР України встановлюють обов`язки осіб, які керують виключно велосипедом, мопедом, гужовим возом (санями) або є вершниками та не розповсюджуються на осіб, які керують електросамокатом або іншим транспортним засобом є помилковими.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 по справі № 947/18742/22 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 по справі № 947/18742/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.