Справа № 420/3732/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3732/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 26743,38грн: - 3717,70грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; - 23025,68грн з орендної плати з фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 08.02.2032 року відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 26743,38грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф» по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та з орендної плати з фізичних осіб.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивач у позові наводить податкові-повідомлення рішення, проте позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно (земельну ділянку), за якими ставками, на які нараховані грошові зобов`язання, доказів права власності на майно за період нарахування податкових зобов`язань).

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позов залишено без руху, надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позову.

При цьому в ухвалі суду вказано, що позивач згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

До суду від представника ГУ ДПС надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої додано: 1) розрахунки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019-2020 роки по об`єктам оподаткування, що належать ОСОБА_1 ; 2) рішення Подільської міської ради за 2019-2020 роки про встановлення ставок та пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; 3) інформація з ІКС «Податковий блок» щодо нарахування податку по об`єктах нарахування; 4) інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до розрахунків податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019-2020 роки відповідачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на наступні об`єкти оподаткування: 1) домоволодіння, розміщене за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 200,90 кв.м, період володіння - 12 місяців; 2) домоволодіння, розміщене за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 67,80 кв.м, період володіння - 12 місяців.

Надана до суду інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно містить відомості про наступні реєстраційні дії: 1) 02.09.2020 року на підставі договору дарування НМВ 39 №1113 змінено власника житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 ; 2) з 10.12.2021 власником житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування НРМ 91 №1960.

Таким чином з 02.09.2020 відповідач, ОСОБА_1 , не володіє об`єктом оподаткування за адресою АДРЕСА_1 та з 10.12.2021 не є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи.

Оскільки ст. 266 ПК України передбачено фізичну особу як платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, то такий платник сплачує податок як фізична особа (власник майна, на яке нараховано податок).

Позивачем не надано до суду докази на підтвердження володіння відповідачем об`єктами оподаткування нерухомим майном у період з 2019 по 2020 роки.

При цьому, надані до суду докази свідчать, що контролюючим органом нараховано ОСОБА_1 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт розташований за адресою АДРЕСА_1 за період коли власником вказаного майна виступала інша фізична особа ОСОБА_2 , а саме за вересень-грудень 2020 року.

Позивачем не викладено правових обґрунтувань з приводу стягнення з фізичної особи податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, власником якого є інша особа.

Між іншим представником ГУ ДПС не виконана ухвала суду без руху у повному обсязі, а саме не надано до суду жодних доказів щодо підтвердження підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб (на яку земельну ділянку, за який період і ставками, на які нараховані грошові зобов`язання).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва