Справа № 560/8721/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8721/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

15 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу та висновку службового розслідування, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними і скасувати Наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 19.07.2022 №1016 про застосування до начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0071969), дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та висновок службового розслідування №8471 від 12.07.2022, затверджений 14.07.2022 начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо рекомендації про застосування до начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 (0071969), дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано Наказ начальника Головного управління Національно поліції в Хмельницькій області від 19.07.2022 №1016 про застосування до начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 (0071969) дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування №8471 від 12.07.2022, відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали службового розслідування, призначеного наказом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.06.2022 №561 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни, зокрема які доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу необхідно задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що під час службового розслідування було встановлено, що позивач вчинив декілька дисциплінарних проступків, а саме не був на службі протягом усього робочого дня 18.06.2022 (був присутній на службі лише протягом 2 год 5 хв), а також 20.06.2022 (упродовж робочого дня був присутній на службі лише протягом 4 год 15 хв).

Крім того, позивач надав завідомо не правдиві пояснення ОСОБА_1 надав пояснення, що 18.06.2022 він увесь день перебував на робочому місці, що не відповідає дійсності та повністю спростовується аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження, та підтверджено у судовому засіданні суду першої інстанції.

Також, дисциплінарною комісією було встановлено, що 20.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 перебував в однострої із наявними порушеннями носіння однострою поліцейських, оскільки на однострої, а саме трикотажній сорочці з коротким рукавом типу "А", був відсутній спеціальний жетон, відсутні знаки розрізнення та планшетів (бейджів) для ідентифікації особи, як поліцейського.

Отже дисциплінарною комісією було встановлено чотири дисциплінарних проступки, які вчинив позивач.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі рапорту начальника СКЗ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу отриманої інформації щодо відсутності на робочому місці начальника поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , Наказом Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області від 21.06.2022 №561 призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок №8471, який затверджений 14.07.2022 начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_3 . В ході службового розслідування встановлено, що 20.06.2022 надійшов рапорт начальника СКЗ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу отриманої інформації щодо відсутності на робочому місці начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , в період часу з 18.06.2022 по 20.06.2022.

Опитаний підполковник ОСОБА_1 пояснив, що в період часу з 17.06.2022 по 20.06.2022 він постійно знаходився на своєму робочому місці за місцем дислокації відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП, не покидаючи межі району та займався службовими справами, не залишав територію обслуговування відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП та не вживав жодних алкогольних напоїв.

28.06.2022 працівниками управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області підготовлено довідку №2826, згідно якої з 18.06.2022 до 20.06.2022 за допомогою камер відеоспостереження здійснено хронометраж робочого часу підполковника поліції ОСОБА_1 , а також службової діяльності останнього, несення служби нарядами та інших робочих питань.

В ході перевірки встановлено, що 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 упродовж дня був присутній на службі протягом 2 год. 5 хв., 20.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 , упродовж робочого дня був присутній на службі протягом 4 год. 15 хв. Дисциплінарною комісією також було додатково встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 в порушення Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, перебував поза межами будівлі без головного убору.

За результатами проведеного службового розслідування від 14.17.2022 наказом від 19.07.2022 №1016 ГУНП в Хмельницькій області до підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за порушення службової дисципліни, що виразилася в порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абзацу 1, 2 пункту 1 Розділу II "Основні вимоги до поведінки поліцейського" Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №3179, частини 3 та пункту 5 частини 11 розділу І, а також частини 4 розділу VI, Присяги поліцейського, частини 3 статті 91 Закону України від 02.07.2015 №580-VII "Про національну поліцію", внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Хмельницькій області, яке полягає у тому, що 18.06.2022 підполковник поліції ОСОБА_1 знаходився на службі лише 02 години 05 хвилин, а 20.06.2022 - 04 години 15 хвилин.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 25.07.2022, про що зроблена відмітка у відомості про ознайомлення працівника про застосування дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись із наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно з статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 7 розділу IV Порядку №893 визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно матеріалів справи, під час проведення службового розслідування позивач надав пояснення, що в період часу з 17.06.2022 по 20.06.2022 він постійно знаходився на своєму робочому місці за місцем дислокації відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП, не покидаючи межі району та займався службовими справами. Зокрема, 17.06.2022 близько 07.30 год. ОСОБА_1 прибув до підпорядкованого підрозділу. Далі, з 07.50 год. до 08.10 год., він особисто провів цільовий інструктаж добового наряду, а протягом дня займався службовими справами. О 16.00 год. в приміщенні актової зали ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП проводилися урочисті збори за участю голів Волочиської, Війтівецької та Наркевицької територіальних громад, присвячені до дня дільничного офіцера поліції, де ОСОБА_1 особисто нагороджував працівників ввіреного йому підрозділу. О 18.00 год. весь особовий склад, не задіяний до несення служби, були присутні на заняттях із фізичної підготовки на стадіоні "Юність" м. Волочиськ, де ОСОБА_1 перебував приблизно до 20.50 год. Після цього, останній направився за адресою свого проживання.

18.06.2022 близько 07.30 год. ОСОБА_1 прибув у розташування відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП, провів інструктаж працівникам поліції добового наряду та перебував на робочому місці до 02.30 год. 19.06.2022.

20.06.2022 о 07.50 год. ОСОБА_1 провів інструктаж особового складу, задіяного до несення служби, а на 08.30 год. проводив нараду із керівниками та заступниками служб відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП. Протягом дня, ОСОБА_1 займався вирішенням службових завдань, зокрема знаходився у Волочиській окружній прокуратурі з приводу організаційних питань щодо проведення спільної колегії, яка запланована на 23.06.2022. Також о 15.00 год., 17.00 год. та 19.30 год. ОСОБА_1 був присутній на відеоселекторних нарадах, які проводили керівництво ГУНП та Хмельницького РУП.

Підполковник поліції ОСОБА_1 зазначив, що в період з 17.06.2022 по 20.06.2022 не залишав територію обслуговування відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП та не вживав жодних алкогольних напоїв.

Крім того, пояснення щодо постійної присутності ОСОБА_1 на робочому місці, не покидаючи меж району та зайняття службовими питаннями в період часу з 17.06.2022 по 20.06.2022 надали працівники ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: заступник начальника ВП №2 - начальник СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , заступник начальника ВП №2 - начальник СКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , заступник начальника ВП №2 з привентивної діяльності Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , начальник сектору дізнання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , начальник СП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_8 , начальник сектору моніторингу ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_9 .

Стосовно доводів апелянта про те, що дисциплінарна комісія правомірно відхилила пояснення працівників відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області , оскільки вони надані підлеглими ОСОБА_1 та спростовуються відеозаписами з камер спостереження колегія суддів зазначає, що у висновку службового розслідування відсутні відомості про спростування пояснень працівників відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про перебування ОСОБА_1 на робочому місці, а також відсутні відомості про перегляд членами комісії камер відеоспостереження з 18.06.2022 по 20.06.2022.

Разом з тим службовим розслідуванням не встановлено кількість службових виходів та виїздів з приміщення відділу поліції №2 та не спростовано можливість користування ними начальником відділу поліції №2 ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі вказано про те, що позивач іншим шляхом, а ніж через головний вихід з відділу №2, який знаходиться біля приміщення чергової частини, за яким ведеться відеоспостереження не виходив і не заходив.

При цьому службовим розслідуванням не спростовано факту особистого проведення 18.06.2022, 19.06.2022 та 20.06.2022 начальником ВП №2 ХРУП ГУНП підполковником ОСОБА_1 інструктажів особового складу з питань дотримання заходів безпеки під час поводження зі зброєю, який здійснювався до несення служби у нарядах, про що в Журналі реєстрації інструктажів зроблені відповідні відмітки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали службового розслідування, призначеного наказом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.06.2022 №561 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не містять доказів, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни, зокрема які доводять вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Згідно частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.

Згідно з частиною 3 статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 29 Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

В апеляційній скарзі апелянтом вказано про те, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби.

Проте, на момент проведення службового розслідування у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень, тому обраний вид дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність є незаконним, непропорційним та необґрунтованим, та таким, що обраний з порушенням положень статті 29 Статуту.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність прийнятого наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 19.07.2022 №1016 про застосування до начальника відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню задовольнити.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.