Справа № 320/11586/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2023 року 320/11586/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область 08500), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (, адреса: площа Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) у якому просить суд:

- визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області №666 від 20.07.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 із зменшенням пенсійного віку на підставі ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити i виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка постійно проживає у зоні посиленого радіологічного контролю з дати звернення за призначенням пенсії, а саме з 12.07.2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Так, досліджуючи матеріали справи у письмовому провадженні, судом встановлено, що відповідно до довідок Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від ОСОБА_1 у періоди з 08.08.1988 по 12.10.1989, з 07.08.1991 по 10.03.1998, з 24.01.2006 по теперішній час була зареєстрована та проживала у місті Біла Церква Київської області.

Водночас трудова книжка позивача містить записи про навчання та роботу на території Російської Федерації у періоди, що співпадають з вказаними довідками.

Крім цього 22.04.1998 Київоблдержадміністрацією ОСОБА_1 видано посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорія 4, серія НОМЕР_2 , яке дає право пред`явнику на пільги і компенсації встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції від 19 грудня 1991 р., із змінами і доповненнями від 1 липня 1992 р.) для осіб, які постійно проживають або постійно працюють на території зони посиленого радіоекологічного контролю за умови, що вони на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у цій зоні не менше чотирьох років.

Таким чином матеріали справи містять суперечливі відомості щодо терміну проживання позивача на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Київської обласної державної адміністрації: належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою для видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 9, 72, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Київської обласної державної адміністрації (, адреса: площа Лесі Українки, буд. 1, м. Київ, 01196): належним чином засвідчені копії документів, що слугували підставою для видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія НОМЕР_2

Витребувані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

2. Роз`яснити посадовим особам Київської обласної державної адміністрації, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Попередити посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), Київській обласній державній адміністрації, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панченко Н.Д.