Справа № 953/392/23
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/392/23
н/п 2-а/953/91/23
"14" березня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
за участю представника позивача Мельниченка Є.О.,
секретар судового засідання Бондаренко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Миколайовича, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Павленка Романа Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
12 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 №484290 від 30 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та постанову серії ЕАР №6363780 від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
14 лютого 2023 року від представника відповідача УПП в Харківській області ДПП Іващенка Олександра надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині скасування постанови серії ДПО 18 №484290 від 30 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову у день її складання 30 жовтня 2022 року, отримавши другий примірник такої постанови. У цей день позивача також було ознайомлено зі ст.ст. 288, 289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач особисто поставив свій підпис про те, що ознайомлений з правами, передбаченими ст.ст. 268, 289 КУпАП та про те, що отримав другий примірник постанови. Отже, останнім днем для подання адміністративного позову щодо оскарження вказаної постанови є 09 листопада 2022 року, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови, а його твердження про те, що він дізнався про постанову 03 січня 2023 року є відвертим спотворенням відомостей та намаганням ввести в оману суд. Крім того, про обізнаність позивача з приводу оскаржуваної постанови свідчить також відеозапис, доданий до позовної заяви.
Представник позивача Мельниченко Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду за його відсутності.
Представник відповідача Іващенко О.О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті , позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст. 122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем був пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності постанови серії ДПО18 №484290 від 30 жовтня 2022 року.
Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині оскарження постанови ДПО18 №484290 від 30 жовтня 2022 року, в якій він посилався на те, що дізнався про існування вказаної постанови 03 січня 2023 року під час складення іншої постанови відносно нього, а отримав копію вказаної постанови лише 09 січня 2023 року на адвокатський запит від 08 січня 2023 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлений строк звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Миколайовича, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Павленка Романа Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №484290 від 30 жовтня 2022 року. Також вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Після відкриття провадження по справі, представником відповідача Іващенком О.О. 14 лютого 2023 року разом з клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову в частині скасування постанови серії ДПО 18 №484290 від 30 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була надана копія оскаржуваної постанови.
Надаючи аналіз постанові серії ДП18 №484290 від 30 жовтня 2022 року, суддя доходить висновку про те, що дійсно позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою у день її складання 30 жовтня 2022 року, про що свідчить його особистий підпис, проставлений в графах постанови щодо ознайомлення останнього з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, строком оскарження постанови, ст. 289 КУпАП , а також щодо отримання другого примірника вказаної постанови.
Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що позивач не реалізував своє право на звернення до суду в межах встановлених строків.
Також ОСОБА_1 не навів доказів того, що дійсно існували непереборні обставини, які не залежали від його волевиявлення та дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом, а тому визнає їх неповажними.
Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вакуленка Дмитра Миколайовича, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Павленка Романа Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в частині скасування постанови серії ДП18 №484290 від 30 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В.Бобко