Справа № 200/13732/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу виконання рішення суду

14 березня 2023 року Справа №200/13732/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 190/к від 17 вересня 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зміну способу виконання судового рішення у справі № 200/13732/21 на стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 351 962, 22 грн починаючи з 20 вересня 2021 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що визначений у виконавчому листі боржник Окружний адміністративний суд м. Києва суд обслуговуються в Головному управлінні Казначейства, при цьому, Головним розпорядником бюджетної програми КПКВК 0501150 є ДСА України (), яка обслуговується в Державній казначейській службі України, а відтак, на думку Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва вище зазначений спосіб виконання рішення суду буде належним способом його виконання.

Представник заявника, представник боржника, стягувач та представник Державної судової адміністрації у судове засідання, що було призначено на 14.03.2023 на 10-00 год, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України).

В прохальній частині заяви про зміну способу виконання судового рішення в цій адміністративній справі міститься клопотання Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про розгляд вказаної заяви без особистої участі його представника.

Також 13 березня 2023 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 та представника Окружного адміністративного суду м. Києва про проведення судового засідання по цій справі, що призначене на 14.03.2023, без їх особистої участі.

Представник Державної судової адміністрації ані заяв, ані клопотань на адресу суду не надіслав, про причини не явки у судове засідання представника суду не повідомив.

На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 190/к від 17 вересня 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Окружного адміністративного суду міста Києва № 190/к від 17.09.2021 року «Про відрахування зі штату суду судді Соколової О.А.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва з 20 вересня 2021 року. Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 351 962, 22 грн. починаючи з 20 вересня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у даній справі набрало законної сили 07.03.2022 року.

07 лютого 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 200/13732/21.

13.02.2023 до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.02.2023 на виконання пункту 29, 30 Порядку № 845, Управлінням Казначейства з метою визначення кодів економічної класифікації видатків бюджету, коду програмної класифікації видатків та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів та можливості повідомити про наявність обставин, що можуть на законних підставах вплинути на процес безспірного списання коштів було надіслано лист до боржника.

17.02.2023 на адресу Управління Казначейства надійшла відповідь від боржника про те, що виконання рішення суду по справі 200/13732/21 має здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами статті 124, частини 3 статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду від 04 лютого 20222 року у справі № 200/13732/21, заявник зазначив, що головним розпорядником бюджетної програми КПКВК 0501150 є ДСА України (), яка обслуговується в Державній казначейській службі України, а тому належним способом виконання судового рішення буде: «стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, в порядку, передбаченому Законом України Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.».

Разом з тим, зміна способу виконання судового рішення зазначеним заявником способом буде зміною суті резолютивної частини судового рішення в цій частині.

Окрім того, Управлінням державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва не наведено жодного пояснення щодо складнощів виконання судового рішення від 04 лютого 2022 року у визначений судом спосіб.

Зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Вказане означає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва і про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/13732/21.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9-А; ) про зміну способу виконання судового рішення у справі № 200/13732/21 на стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 351 962, 22 грн починаючи з 20 вересня 2021 року по дату винесення судового рішення, відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 14 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров