Справа № 215/4891/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Справа № 215/4891/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.2022 р. вх. 539, пояснити, яка при діагнозі вузлового зобу достатня симптоматика для визнання нецездатності громадянина і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.2022 р. вх. 539, надати належно завірений статут підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.2022 р. вх. 539, надати належно завірений фінансовий звіт підприємства «Криворізька міська лікарня № 8» Криворізької міської ради за 2019 р. 2020 р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.2022 р. вх. 539, надати належно завірений наказ яким реорганізовано комунальні некомерційні підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» і «Криворізька міська лікарня № 8» Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.05.2022 р. вх. 539, надати належно завірений наказ про призначення ОСОБА_2 в.о. генерального директора і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

12 січня 2023 року адміністративна справа №215/4891/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду:

- уточненого позову із викладенням прохальної частини позову у відповідності до норм частини 5 статті 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача (відповідно до кількості учасників справи);

- доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 02.05.2022 р. вх. 539, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- доказів сплати судового збору у розмірі 4962 грн.

Вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

08 березня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 17.01.2023 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 17.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 17.01.2023 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 10.03.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.01.2023 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева