Справа № 400/5431/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5431/20

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 14.02.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати позивачу пенсії за віком з 07.10.2009р. по 04.01.2019р., щодо не проведення перерахунку розміру пенсії за віком та зобов`язання перерахувати розмір та виплатити пенсію за віком за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.02.2023р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. по справі №400/5431/20.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. по справі №400/5431/20 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2021р. відкрито виконавче провадження №66710334. Проте, як стверджує заявник, жодних дій примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинено. В свою чергу, ГУ ПФУ в Миколаївській області створює умови, за яких виконання судового рішення неможливе. Належним виконанням судового рішення є не лише нарахування пенсії, а й фактичне здійснення її виплати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.02.2023р. та задовольнити подану нею заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали необґрунтовано врахував наявність відкритого виконавчого провадження №66710334 з примусового виконання рішення суду по справі №400/5431/20, оскільки відповідне виконавче провадження відкрито у вересні 2021 року і до цього часу рішення суду не виконане.

Також, апелянт посилається на те, що посилаючись на лист ГУ ПФУ в Миколаївській області, яким відповідач повідомив позивача про здійснення на виконання судового рішення по справі №400/5431/20 нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р. та проведення в серпні 2021 року доплати в сумі 20348,90 грн., судом першої інстанції не враховано ненадання територіальним органом ПФУ доказів проведення відповідних виплат на користь позивача.

ГУ ПФУ в Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. по справі №400/5431/20 виконано Головним управлінням у повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань. Виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р. в сумі 20348,90 грн. проведено в серпні 2021 року

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 01.06.2021р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2021р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала до суду доказів не виконання рішення суду, а також доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду. Фактично доводи заяви ОСОБА_1 базуються на незгоді з розміром поновленої пенсії, що не стосується порядку виконання рішення суду від 23.02.2021р. по справі №400/5431/20. Також, судом першої інстанції враховано наявність відкритого виконавчого провадження №66710334 з примусового виконання рішення суду по справі №400/5431/20.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви.

Статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Миколаївській області від виконання судового рішення по справі №400/5431/20.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ГУ ПФУ в Миколаївській області про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009р. по 31.05.2022р. територіальним органом ПФУ на виконання судового рішення нараховано пенсію позивачу за період з 07.10.2009р. по 04.01.2019р., доплату в сумі 20348,90 грн. виплачено в серпні 2021 року.

Вказана довідка підписана уповноваженою особою ГУ ПФУ в Миколаївській області та скріплена печаткою територіального органу ПФУ. У колегії суддів відсутні підстави для висновку про внесення у відповідну довідку відомостей, які не відповідають дійсності.

Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №400/5431/20. В порядку судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу пенсії у певному розмірі.

Більше того, при зверненні до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України ОСОБА_1 зазначила, що місячний розмір пенсії на рівні 183,43 грн. визначено ГУ ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі №400/2044/19.

Що ж до тверджень апелянта про те, що підставою для відмови в задоволенні поданої нею заяви стало посилання суду першої інстанції на наявність відкритого виконавчого провадження №66710334 з примусового виконання рішення суду по справі №400/5431/20, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Судом першої інстанції, серед іншого, враховано факт виконання рішення суду органами ДВС з огляду на обґрунтування ОСОБА_1 своєї заяви тим, що державним виконавцем не вчиняються дії з примусового виконання рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вважаючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено бездіяльність при виконанні виконавчого документа у ВП №66710334, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку. Проте, зазначена обставина, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для висновку про необхідність встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Правовою підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав колегією суддів в рамках розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук