Справа № 804/7753/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа №804/7753/16

адміністративне провадження № К/990/3956/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі №804/7753/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

у с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року:

- № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

- № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції;

- № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції;

та від 16 травня 2016 року № - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 07 жовтня 2016 року: № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції. Присуджено із СДПІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ "ДМКД" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 297 162 грн 34 коп. (т.16 а.с.138-142).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017; позов ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 07.10.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162 667 843 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 81 333 922 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 07.10.2016 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і розмірі 817 427 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 408 713 грн. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ "ДМКД" судовий збір за подання позову у розмірі 3 565 355,59 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (т.16 а.с.255-262).

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог та у частині позову, у якій відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 № і № , у цій частині справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 залишено без змін (т.17 а.с.232-246).

З урахуванням постанови Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №804/7753/16 справу було повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд у частині заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 07.10.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 178829157 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 89692884,00 грн - в повному обсязі;

- № від 07.10.2016 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 11304698,00 грн, із застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5652349 грн - в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427 грн із застосуванням штрафної санкції в розмірі 408 713 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №804/7753/16 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708989 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632800 грн, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 114-128 том 30).

Під час розгляду цієї справи позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги у цій справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 12.09.2018 шляхом подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги, у якій серед іншого ним було викладено наявні у нього позовні вимоги у справі (а.с. 75-77 том 32).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №804/7753/16.

Позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті 07 жовтня 2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС:

- № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162670663 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81335332 грн;

- № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 408713 грн,

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10 січня 2023 року представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгоров А.Є. звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі №804/7753/16. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у вказаній постанові Верховним Судом надано оцінку лише частині правовідносин, відповідно до чого виникають обґрунтовані підстави для необхідності уточнення переліку правовідносин, які слід переглянути при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Натомість, постановою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року наведено мотиви, за яких Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, постанова Верховного Суду від 21 листопада 2022 року ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів зазначає також, що заява відповідача містить вимоги про зміну мотивувальної частини постанови, що в порядку статті 254 КАС України не є допустимим.

Таким чином, судова колегія Верховного Суду вбачає відсутність підстав для задоволення поданої Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі №804/7753/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко