Справа № 160/16223/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Справа № 160/16223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №1092к від 16.09.2022 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №8 Криворізького РУП ГУПН» щодо накладення на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції підпункту 1 пункту 6 розділу 1, абзацу 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 13 розділу 3 Порядку використання та зберігання транспорту НПУ»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №866 о/с від 26.09.2022 року в частині щодо звільнення зі служби оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2022 року до моменту поновлення на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ВП №8 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області, з урахуванням належних відрахувань;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування, а також витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року було продовжено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області процесуальний строк для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребуваних судом додаткових доказів.

14.02.2023 року представник відповідача надав суду відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення, а також витребувані судом додаткові докази.

Разом з відзивом на позов представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої посилається на приписи частини 3 статті 122 КАС України та частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та зазначає, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби з поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до положень статті 233 КЗпП України (у редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022 року), зокрема, частиною 1 вказаної статті працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті статті 233 КЗпП України визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 13.10.2022 року, що підтверджується відбитком печатки на поштовому відправленні.

Водночас, судом було встановлено, що первісно позовна заява була подана до суду 28.09.2022 року та ухвалою суду від 03.10.2022 року (суддя Ільков В.В.) повернута позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Тобто, при пред`явленні позову у даній справі позивач скористався правом повторного звернення з позовною заявою, передбаченим частиною 8 статті 169 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено строк звернення до суду, оскільки з первісним позовом ОСОБА_1 звернувся у строк, встановлений приписами статті 233 КЗпП України.

Щодо посилання представника відповідача на строки, визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, то вони не беруться судом до уваги, оскільки такий є підзаконним нормативним актом, який має меншу юридичну силу у порівнянні із вищевказаними законами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 глави ХІХ КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене вище, суд не знайшов правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька