Справа № 149/623/23
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/623/23
Провадження №2-а/149/11/23
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Д. В., Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за фактом того, що позивач, керуючи автомобілем "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійного сигналу, чим порушив п.п. 9. 9 ПДР України. Представник позивача вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки невірно кваліфікована за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, автомобіль під керуванням позивача було зупинено за відсутності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", інспектором було проігноровано порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Тому представник позивача просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник ГУНП у Вінницькій області у встановлений судом строк надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити з наступних підстав. Так, постанова інспектора СРПП Хмільницького РВП серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена з огляду на те, що водій транспортного засобу "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійного сигналу, чим порушив п. 9. 9 ПДР України. Дана подія зафіксована на відеореєстратор та боді камеру поліцейського.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 24 лютого 2023 року відповідачем було винесено постанову серії БАД № 232577, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 24 лютого 2023 року о 06:57 год. в м. Хмільник по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійного сигналу, чим порушив п.п. 9. 9 ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 9. 9. ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед інших передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено можливість фіксації порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом оглянуто матеріали відеозапису із бодікамери інспектора СРПП Хмільницького РВП Осаволюка Д. В., надані представником відповідача, яке суд вважає такими, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 9.9 б ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки він при з`їзді із головної дороги не увімкнув сигнал повороту та мав забруднений державний номерний знак автомобіля. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останнім не було увімкнено аварійного сигналу. При винесенні постанови інспектором було дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому доводи його представника є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 232577 від 24 лютого 2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: