Справа № 460/5296/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/5296/21 пров. № А/857/17236/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, ухвалене суддею Щербаковим В.В. у м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 460/5296/21 за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення роботи будівель, приміщень та споруд за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель, приміщень та споруд товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув усі виявлені під час перевірки порушення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що приміщення, де здійснює господарську діяльність відповідач перебувають в оренді, і, згідно із договором оренди, орендодавець зобов`язаний забезпечити пожежну безпеку в приміщеннях, які передані в оренду та є відповідальним за її порушення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що, у період із 15.03.2021 року по 26.03.2021 року, Дубенським міськрайонним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, на підставі наказу від 28.12.2020 року № 5, проведена планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід», щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

За результатами перевірки складений акт № 21 від 26.03.2021 року.

Перевіркою виявлено такі порушення:

1. посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично 1 раз на три роки не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 4.2, розділ II «Правил пожежної безпеки в Україні»);

2. не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горища адмінбудинку будівлі (пункт 2.5, розділ III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

3. автоматичну пожежну сигналiзацiю не відремонтовано i не поставлено на обслуговування в меблевому цеху, цеху виготовлення щита і бруса, адмінбудинку (пункт 1.2, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

4. в приміщенні меблевого цеху не встановлено електросвітильники пилевологозахисного виконання (пункт 1.9 розділ IV «Правил пожежної безпеки в Україні»);

5. не доукомплектовані пожежні крани меблевого цеху рукавами та стволами (пункт 2.2. розділу V пункт 2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні»);

6. горючі матеріали на шляхах евакуації меблевого цеху не демонтовано (пункт 2.23 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

7. шафи внутрішні пожежні кран-комплекти меблевого цеху не опломбовані, на дверцях шаф не нанесені порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони (пункт 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

8. двері з складу в коридор меблевого цеху не виконані протипожежними (пункт 2.3 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

9. спринклерна система пожежогасіння цеху по виготовленню щита i бруса не відремонтована (пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

10. нe встановлено сертифіковані протипожежні двері цеху по виготовленню щита і бруса між виробничими i складськими приміщеннями (пункт 2.3 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

11. не відремонтовано внутрішній пожежний водогін, внутрішні пожежні крани цеху по виготовленню щита і бруса не перевірені на працездатність шляхом пуску води (пункт 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

12. внутрiшнi пожежні крани (ВПК) в приміщеннях цеху по виготовленню щита i бруса не укомплектовані вентилями, пожежними рукавами та стволами, та відсутні навісні шафчики (пункт 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

13. адмінбудівлю не обладнано блискавкозахистом (пункт 1.21 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»);

14. будівлі і територія ТзОВ «Енерго Захід» не доукомплектовані вогнегасниками згідно з нормами належності (п.3.8 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

15. пожежні щити не доукомплектованi пожежним iнвентарем згідно з нормами належності (пункт 3.11 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

16. не розроблено та не погоджено проект на будівництво котельні, сушок та пилорами (пункт 21 розділу II «Правил пожежної безпеки в Україні»);

17. не проведено ремонт пожежних гідрантів на території ТзОВ «Енерго Захід» випробування з пуском води та не поновлено покажчики пожежних гідрантів (пункт 2.1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

18. електромережа будівель і споруд не перевірена на опір ізоляції (пункт 1.20 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»);

19. не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (ст. 98 Кодексу цивільного захисту України);

20. не проведено навчання працівників за Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (п. 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444);

21. не розроблено та не затверджено Програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (п.7 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444);

22. у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (п.6.3 глава V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року № 1346/32798);

23. не проведено навчання керівного складу, працівників з цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

24. не подано декларацію відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст.57 Кодексу цивільного захисту України).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, обов`язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації приміщення є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей.

Відповідно до розділу 4 Національного класифікатора ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно з положеннями ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять», небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Встановлені позивачем, за результатами перевірки відповідача, порушення вимог правових актів з питань пожежної безпеки, є такими, які, на думку апеляційного суду, створюють загрозу здоров`ю та життю людей, оскільки у разі загоряння є ймовірність швидкого поширення вогню та ускладнення виходу людей із приміщення.

Виявлені в ході перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки відповідач не усунув.

Позивач стверджує, що є орендарем приміщень та будівель, перевірку яких здійснив позивач, а тому не має нести негативні наслідки через те, що приміщення та будівлі, які він орендує, не відповідають правилам пожежної та техногенної безпеки.

Однак, апеляційний суд відхиляє ці доводи, оскільки об`єктом перевірки завжди є приміщення та будівлі, які експлуатуються, незалежно від того хто їх експлуатує, орендар чи власник приміщень.

Перевірка щодо дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки спрямована на виявлення та недопущення експлуатації приміщень і будівель, які порушують ці вимоги.

Орендар приміщень чи будівель несе такі самі негативні наслідки, як і власник, пов`язані із експлуатацією приміщень та будівель, що не відповідають вимогам пожежної та техногенної безпеки.

Отже, позивач підставно звернувся із вимогою про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, приміщень та споруд за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область.

Водночас, вжиття заходів реагування, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення унеможливить усунення виявлених порушень пожежної безпеки, тому позовну вимогу у цій частині необхідно залишити без задоволення.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівель, приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак, при ухваленні рішення, порушив норми матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та частково задовольнити адміністративний позов.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року в справі № 460/5296/21 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Захід» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, приміщень та споруд за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 14.03.2023 року