Справа № 640/17436/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні,

витребування доказів та продовження строку розгляду справи

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., здійснюючи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами розгляд апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі також - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01.06.2006 по 27.11.2014;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 01.06.2012 по 27.11.2014 в сумі 30 529,68 грн;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Апаратом Верховної Ради України протиправно, всупереч вимогам частини першої статті 83 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), не виплачена позивачеві грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за період роботи з 01.06.2012 по 27.11.2014.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01.06.2006 по 23.11.2007 року, з 26.11.2007 по 12.12.2012 та з 10.01.2014 по 27.11.2014;

зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпусток за період з 01.06.2006 по 23.11.2007, з 26.11.2007 по 12.12.2012 та з 10.01.2014 по 27.11.2014;

зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23.11.2007 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, та з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено;

вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії; справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини другої статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребування від відповідача додаткових доказів у справі за ініціативою суду, оскільки матеріали справи не містять даних щодо середньоденного заробітку позивача, який би визначався з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою надання належної оцінки всім доводам апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для витребування від Апарату Верховної Ради України довідок із зазначенням: розміру середньоденного заробітку позивача на момент звільненні зі служби станом на 23.11.2007, на 12.12.2012 та на 27.11.2014.

Під час здійснення апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду також враховує, що відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання оцінки доказам, що витребуються від учасника справи вказаною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом

Керуючись статтями 77, 311, 321 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати в Апарату Верховної Ради України:

довідки із зазначенням розмірів середньоденного заробітку позивача на момент звільненні зі служби станом на 23.11.2007, на 12.12.2012 та на 27.11.2014, що розраховані відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - до 31.03.2023

Призначити розгляд справи №640/12080/22 у відкритому судовому засіданні на 05.04.2023 о 15:20.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко