Справа № 200/274/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року справа №200/274/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 200/274/21-а за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Донецькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області, треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 1442, Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2021 звернулась до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, третя особа - Територіальний сервісний центр МВС № 1442, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду її заяви про поновлення реєстрації транспортного засобу BMW X5 в кузові чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.11.2013; скасування запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортних засобів Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 21.11.2013 автомобіля марки BMW X5 в кузові чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить їй на праві власності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.11.2013, внесеного 10.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міського суду у кримінальному провадженні від 06.10.2018 № 0003231; зобов`язання відповідача внести запис в Національну автоматизовану інформаційну систему Єдиного державного реєстру транспортних засобів Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 23.11.2013 автомобіля марки BMW X5 в кузові чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску (т. 1 а.с. 2-12).

14.06.2021 до суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (далі - РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області) щодо розгляду її заяви в особі представника за довіреністю Черкасова В.П. від 03.11.2020 року про поновлення реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок експертного дослідження від 05.10.2018 року № 08/2343/15Д, складений судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Стойловським Віктором Даниловичем у територіальному сервісному центрі № 2343 МВС України в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2013 року;

- зобов`язати РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області поновити запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортного засобів Головного сервісного центру МВС про реєстрацію від 23.11.2013 року автомобіля марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 IM, 2003 р.в., який належить їй на праві власності, який було скасовано 10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міського суду у кримінальному провадженні від 06.10.2018 року за № 0003231 (т. 2 а.с. 126-129).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 57-62).

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. у справі № 200/274/21-а, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а саме суд: визнав протиправним та скасував висновок експертного дослідження від 05.10.2018 року № 08/2343/15Д, складений судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України Стойловським Віктором Даниловичем у територіальному сервісному центрі № 2343 МВС України в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.11.2013 року; зобов`язав РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області поновити (здійснити державну реєстрацію) запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортного засобів Головного сервісного центру МВС про реєстрацію від 23.11.2013 року автомобіля марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 IM, 2003 р.в., який належить їй на праві власності, який було скасовано 10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міського суду у кримінальному провадженні від 06.10.2018 року за № 0003231.

14 грудня 2022 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 200/274/21-а, а саме: просив надати роз`яснення щодо способу виконання рішення в частині поновлення запису про реєстрацію (здійснення державної реєстрації) в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортних засобів Головного сервісного центру МВС автомобіля марки BMW X5, державний номер НОМЕР_5 , без його надання гр. ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким суд зокрема, зобов`язав РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області поновити (здійснити державну реєстрацію) запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортного засобів Головного сервісного центру МВС про реєстрацію від 23.11.2013 року автомобіля марки BMW Х5 в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 IM, 2003 р.в., який належить їй на праві власності, який було скасовано 10.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міського суду у кримінальному провадженні від 06.10.2018 року за № 0003231.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про зобов`язання відповідача поновити (здійснити державну реєстрацію) запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортного засобів Головного сервісного центру МВС про реєстрацію від 23.11.2013 року автомобіля марки BMW Х5.

Таким чином, питання щодо особи боржника по даній справі та спосіб виконання такого рішення судом було вирішено та додаткового роз`яснення, на переконання колегії суддів, не потребує.

У поданій заяві позивач просив роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, а саме щодо способу виконання рішення в частині поновлення запису про реєстрацію (здійснення державної реєстрації) в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру транспортних засобів Головного сервісного центру МВС автомобіля марки BMW X5, державний номер НОМЕР_5 , без його надання гр. ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

Із аналізу наведеного питання, з проханням щодо роз`яснення яких звернувся заявник, не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення, тобто не вказано, у чому саме полягає нечіткість та незрозумілість останнього та що викликає труднощі у розумінні його змісту, оскільки питання щодо процедури поновлення запису про реєстрацію, судом не розглядалось. Вказане питання, у зв`язку з не розглядом його судом, лежить у площині повноважень відповідача відповідно до приписів законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висвітлені у заяві питання можуть вирішуватися виключно під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, у заяві позивач просить роз`яснити спосіб виконання рішення.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, заява за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду, що не є роз`ясненням її змісту.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення набрало законної сили, не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 200/274/21-а відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена та підписана 15 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць