Справа № 280/3076/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Справа № 280/3076/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, б.7-а; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158Б; )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.11.2021 №82, про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути повторно питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 01.03.1993 по 01.06.2002 на посаді механізатора Радгоспу «Більшовик», який 29.12.1993 перейменований в Радгосп «Високівський», та 30.09.1997 реорганізований у ВАТ «Високівський», з 01.06.2002 по 01.02.2004 на посаді тракториста в АФ «Високое», з 03.05.2004 по 31.05.2005 на посаді тракториста TOB «Мелітопольагроекспорт», з 01.06.2005 по 01.10.2005 на посаді тракториста в TOB «Терра-Агро», з 03.10.2005 по 03.11.2015 на посаді тракториста TOB «Фрідом Фарм Терра», та з 09.02.2016 по 15.11.2021 на посаді тракториста у TOB «Фрідом Фарм Терра», у зв`язку із чим призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, а саме - з 15.11.2021.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Коваленко М.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2022 серія АР №1086783.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Позивач не погоджується з такою відмовою, оскільки вважає, що пільговий стаж його роботи на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком був більшим, ніж вказав відповідач. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за наслідками розгляду заяви позивача та доданих до неї документів прийнято рішення №82 від 17.11.2021, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивачу зараховано всі періоди роботи на посаді тракториста - машиніста, що зазначені в трудовій книжці. З урахуванням всіх документів, наданих позивачем для підтвердження пільгового стажу, страховий стаж позивача склав 38 років 5 місяців 6 днів, у тому числі на посаді тракториста - машиніста 15 років 1 місяць 10 днів відповідно до уточнюючої довідки, наданої позивачем до заяви про призначення пенсії. В свою чергу відповідач звертає увагу на те, що записи в трудовій книжці не містять даних, необхідних для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки ці дані можуть бути зазначені тільки в уточнюючій довідці. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

24.06.2022 третя особа подала відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що обов`язковими вимогами для призначення пільгової пенсії є: виконання робіт на посаді тракториста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення 55-річного віку; наявність 28 років 6 місяців страхового стажу та 20 років пільгового стажу. За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Третя особа вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2021 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Враховуючи наведене, заява позивача від 15.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії №82 від 17.11.2021, прийнятим відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком та зазначено, що страховий стаж позивача склав 38 років 5 місяців 6 днів, пільговий стаж на посаді тракториста - машиніста 15 років 1 місяць 10 днів. Право на призначення пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не має у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788), в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15) з одного боку, та Законом № 1058-ІV - в частині розміру загального стажу роботи, достатнього для призначення такого виду пенсії.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 у подібних правовідносинах, застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Водночас, зазначена колізія не впливає на зміст спірних правовідносин, оскільки у даній справі розмір загального стажу роботи, достатнього для призначення такого виду пенсії , не є спірним - позивач має загальний стаж роботи 38 років 5 місяців 6 днів, який задовольняє вимогам як одного Закону, так і іншого. При цьому, відносно спірного питання щодо достатності пільгового стажу роботи на посаді, яка дає право на призначення такого виду пенсії, норми Закону №1788-ХІІ та Закону №1058-ІV є тотожніми - такий пільговий стаж має становити 20 років.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, яка викладено, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17, від 02 грудня 2021 року у справі №263/9464/16-а тощо.

Як слідує зі змісту спірного рішення, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах стала недостатність пільгового стажу, визначеного законом.

При цьому, суд зазначає, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 :

- з 01.03.1993 по 01.06.2002 працював в радгоспі «Більшовик» на посаді механізатора (з 29.12.1993 перейменований в радгосп «Високівський»; з 30.09.1997 реорганізований у ВАТ «Високівський»);

- з 01.06.2002 по 01.02.2004 працював в АФ «Високое» на посаді тракториста;

- з 03.05.2004 по 31.05.2005 працював в TOB «Мелітопольагроекспорт» на посаді тракториста;

- з 01.06.2005 по 01.10.2005 працював в TOB «Терра-Агро» на посаді тракториста;

- з 03.10.2005 по 03.11.2015 працював в TOB «Фрідом Фарм Терра» на посаді тракториста;

- з 09.02.2016 працює у TOB «Фрідом Фарм Терра» на посаді тракториста.

Суд враховує, що в трудовій книжці зазначено посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписами уповноважених осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає сумнівів у їх достовірності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.02.2019 у справі №497/2223/16-а, порядок призначення пенсій на пільгових умовах за пунктом «в» частини першої статті 13 Закону №1788 роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.02.2020 у справі №182/6635/16-а, відповідно до яких термін «механізатор» є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

У вказаній постанові колегія суддів Верховного Суду вважає, що спірний період на посаді «механізатор» має бути зараховано до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, стаж ОСОБА_1 , що дає право на призначення пільгової пенсії, у період роботи позивача з 01.03.1993 по 15.11.2021 (день звернення з заявою про призначення пенсії) підтверджений належними доказами, а тому підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.

При цьому, із витребуваного судом розрахунку пільгового стажу ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста, судом встановлено, що до пільгового стажу позивача не враховано періоди - з 01.03.1993 по 01.06.2002, з 01.06.2002 по 01.02.2004, з 03.05.2004 по 31.05.2005, з 01.06.2005 по 01.10.2005.

Слід зазначити, що у вказані періоди відповідно до записів в трудовій книжці позивача - працював в радгоспі «Більшовик» на посаді механізатора (з 29.12.1993 перейменований в радгосп «Високівський»; з 30.09.1997 реорганізований у ВАТ «Високівський»); в АФ «Високое» на посаді тракториста; в TOB «Мелітопольагроекспорт» на посаді тракториста; в TOB «Терра-Агро» на посаді тракториста.

Відповідач разом з розрахунком пільгового стажу ОСОБА_2 зазначив, що при винесені оскаржуваного рішення та обчисленні пільгового стажу взято до уваги всі періоди роботи на посаді тракториста - машиніста. При цьому, відповідач не надав пояснень щодо підстав не зарахування вищезазначених періодів роботи позивача з 01.03.1993 по 01.06.2002, з 01.06.2002 по 01.02.2004, з 03.05.2004 по 31.05.2005, з 01.06.2005 по 01.10.2005 на посадах механізатора, тракториста до його пільгового стажу.

Отже, відповідачем не доведено правомірність спірного рішення у вказаній частині.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що рішення №82 від 17.11.2021 про відмову в призначенні пенсії позивачу, винесене ГУ ПФУ у Кіровоградській області, прийнято без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів, а відтак підлягає скасуванню як протиправне.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що посилання у спірному рішенні на те, що пільговий стаж позивача складає 15 років 1 місяць 10 днів, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.03.1993 по 01.06.2002 в радгоспі «Більшовик» на посаді механізатора (з 29.12.1993 перейменований в радгосп «Високівський»; з 30.09.1997 реорганізований у ВАТ «Високівський»); з 01.06.2002 по 01.02.2004 в АФ «Високое» на посаді тракториста; з 03.05.2004 по 31.05.2005 в TOB «Мелітопольагроекспорт» на посаді тракториста; з 01.06.2005 по 01.10.2005 в TOB «Терра-Агро» на посаді тракториста.

Разом із тим, суд враховує, що обчислення пільгового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, і суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок пільгового стажу позивача, а також встановлювати його достатність для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, суд вважає передчасними вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, а саме - з 15.11.2021, оскільки задоволення позову у спосіб, заявлений позивачем, може призвести до не відповідного розрахунку пільгового стажу позивача.

Відтак, з метою відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.11.2021 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що "..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах".

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн

Враховуючи наведене, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 17.11.2021 №82, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.11.2021, зарахувши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 01.03.1993 по 01.06.2002 на посаді механізатора радгоспу «Більшовик» (з 29.12.1993 перейменований в радгосп «Високівський»; з 30.09.1997 реорганізований у ВАТ «Високівський»); з 01.06.2002 по 01.02.2004 на посаді тракториста АФ «Високое»; з 03.05.2004 по 31.05.2005 на посаді тракториста TOB «Мелітопольагроекспорт»; з 01.06.2005 по 01.10.2005 на посаді тракториста TOB «Терра-Агро», та вирішити питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, б.7-а; ;

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, місцезнаходження: 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; .

Повне судове рішення складено 16.03.2023.

Суддя М.О. Семененко