Справа № 524/7466/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7466/22
Провадження №2-а/524/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Жуікова Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Жуікова Д.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 17.12.2022 року відповідач постановою серії ЕАР № 6295379 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.12.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату розгляду справи повідомлявся.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. На адресу суду направили відзиви на позов (а.с. 21-26, 32-37), посилалися на 8.7.3 «ѓ» ПДР України, який забороняє рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора. Відповідач ОСОБА_2 вважав, що діяв законно. Інспектор звертав увагу, що світлофор працює в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора.

Представник Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області про розгляд справи повідомлявся, пояснень суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

17.12.2022 року інспектором роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Жуіковим Д.О. винесено постанову серії ЕАР № 6295379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 20 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Кременчуці по вул. Академіка Маслова, 4/15, проїхав перехрестя вулиць Першотравнева та Академіка Маслова на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори працюють в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів 1 с.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, який долучений як доказ до постанови. Досліджений доказ підтверджує факт порушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та спростовує його твердження про те, що він діяв у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України.

Процедура розгляду адміністративного правопорушення була зафіксована на технічний пристрій (б/к 476949).

Ураховуючи дозволену швидкість, керованого позивачем автомобіля 50 км/год в населеному пункті та завчасне попередження водія про наступне увімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, посилання позивача на «екстрене гальмування» та п. 8.11 Правил, слід сприймати критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивач мав можливість при ввімкненому зеленому миготливому сигналі зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб на заборонний жовтий сигнал світлофору.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

Оскаржувана постанова містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснювалась фото-відео фіксація (п. 5 постанови), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначеням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Права особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного відповідно до статей 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Жуікова Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6295379 від 17.12.2022 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич