Справа № 420/16129/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16129/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі за власною ініціативою питання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до участі у розгляді справи за адміністративним позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2022 року Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку від 26 жовтня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-21-013890-b «Розробка проектно-кошторисної документації «Будівництво водозабезпечення с. Іваново, с. Першотравневе та смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області викладену у висновку про результати моніторингу закупівлі від 24.10.2022р. в частині зобов`язання здійснити заходи про усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та Визирська сільська рада Одеського району Одеської області подали апеляційні скарги, за якими ухвалами від 07.02.2023р. та від 20.02.2023р. відповідно відкрито апеляційне провадження у справі.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 21.09.2021р. Визирською сільською радою Одеського району Одеської області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-21-013890-b з предметом закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації «Будівництво водозабезпечення с. Іваново, с. Першотравневе та смт. Доброслав, Лиманського району Одеської області».

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру визначено ФОП ОСОБА_1 , з яким в подальшому укладено договір на виконання проектних робіт №354 від 05.11.2021р.

26.10.2022р., за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-21-013890-b, в якому відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав Визирську сільську раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач, на підставі ч. 10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», оскаржив його до суду першої інстанції.

У постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ФОП ОСОБА_1 , який став переможцем тендеру із закупівлі, до участі у розгляді справи.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме ФОП ОСОБА_1 , який не є стороною у справі, тому, задля запобігання порушення конституційного права на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з копією ухвал про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук