Справа № 192/310/23
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/310/23
Провадження № 2-а/192/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., з участю секретаря Біжко Ю.М. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

28 лютого 2023 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАС №6583937 від 22.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою ЕАС №6583937 від 22.02.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 22.02.2023 о 22 год. 22 хвил. в м.Дніпро, п-т О.Поля 2А він ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Позивач вважає постанову винесену інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Василенком Ігорем Валерійовичем з порушенням його прав та чинного законодавства, необґрунтованою та незаконною, тому такою, що підлягає скасуванню оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Зазначає, що рухався по пр.Лесі Українки та зупинився на червоний сигнал світлофору, щоб повернути ліворуч на пр. О.Поля, коли загорівся зелений рушив, а за ним поїхали патрульні, які наказали зупинитись. Він зупинився, патрульні не ознайомили його з доказами та почали звинувачувати у порушенні, перевірили документи, виписали постанову та поїхали. Інспектор виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені його клопотання, його не було заслухано та йому не були роз`яснені права. Доказів порушення ПДР йому надано не було, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, тобто належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась правомірність вин5есеної постанови немає.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 02 березня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив в якому представник відповідача посилається на законність винесеної постанови та дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція). Постанова ЕАС №6583937 від 22.02.2023 відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Крім того, законодавством у справах даної категорії передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Інспектори УПП в Дніпропетровській області ДПП виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху, за вчинення якого ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи що порушення вчинено водієм в присутності поліцейського, який бачив це на власні очі, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинив такий транспортний засіб та розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Пред`явлений позов є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, переглянувши відео з вуличної камери, розташованої на перехресті пр. Лесі Українки (раніше Пушкіна) та пр.О.Поля, а також відео з нагрудної камери поліцейських, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2023 о 22 год. 31 хвил. поліцейським УПП в Дніпропетровській області 4 батальйону 2 роти капралом поліції Василенком І.В., винесено постанову серії ЕАС №6583937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 22.02.2022 о 22 год. 22 хвил. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA SANDERO, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпро по просп. Олександра Поля, буд.2А, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеофайл з вуличної камери відеоспостереження, розташованої на перехресті пр.Лесі Українки (раніше-Пушкіна) та пр.О.Поля, якою зафіксовано поворот ліворуч транспортного засобу DACIA білого кольору 22.02.2023 о 22:22 год. за яким поїхав автомобіль патрульної поліції та які зупинились переїхавши перехрестя з пр..О.Поля, відео з нагрудної камери поліцейських та роздруківка фотографії перехрестя пр.Лесі Українки (раніше-Пушкіна) та пр.О.Поля.

На фотознімку зафіксовано місцезнаходження світлофорів вказаного перехрестя, які містять додаткову секцію світлофору (стрілку) для повороту з пр.Лесі Українки (раніше-Пушкіна) ліворуч на пр.О.Поля.

Крім того відповідачем додано відео з нагрудного реєстратора, яким фіксувався порядок розгляду адміністративного порушення, починаючи із зупинки транспортного засобу, повідомлення про проведення відеофіксації відповідно Закону України «Про Національну поліцію», пояснення причин зупинки, обставин правопорушення, роз`яснення позивачу процесуальних прав, що спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду.

Пунктом 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при винесенні постанови не було проведено підготовки, заслухано його пояснень, вирішено його клопотання, не були роз`яснені йому права, а в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» , поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що під час розгляду справи йому не було надано відео підтвердження його проїзду на вимкнену додаткову секцію світлофора при безпосередньому виявленні порушення працівниками патрульної поліції, які їхали за позивачем не має правового значення та не спростовує факт порушення позивачем п 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху який забороняє рух на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суду надано докази розміщення на перехресті пр. Лесі Українки (раніше Пушкіна) та пр.О.Поля двох світлофорів напрямку руху до залізничного вокзалу з додатковою секцією (стрілкою) для повороту з пр.Лесі Українки (раніше-Пушкіна) ліворуч на пр.О.Поля.

Так, згідно наданих фото, один світлофор розміщений на пр.Лесі Українки (раніше-Пушкіна) перед перехрестям з пр.О.Поля на якому також розміщено вуличну камеру відеоспостереження, якою зафіксовано поворот позивача ліворуч на пр.О.Поля, а другий світлофор дублюючий, розташований через кілька метрів поруч з трамвайною колією попутного напрямку руху.

З наданого суду відео файлу з вуличної камери відеоспостереження судом встановлено, що 22.02.2023 о 22 год. 21 хвил. на пр.Лесі Українки на дублюючому сигналі світлофору горить зелене світло, що дозволяє рух по пр.Лесі Українки прямо, додаткова секція світлофору (стрілка), що дозволяє рух ліворуч з проспекту на пр.О.Поля не горить, тобто, поворот ліворуч заборонено. Але автомобіль білого кольору увімкнувши поворот ліворуч здійснює поворот через трамвайну колію та зупиняється на червоне світло світлофору, що забороняє рух на пр.О.Поля (поруч з трамвайною колією та дорогою зустрічного напрямку руху). За автомобілем білого кольору повертає автомобіль патрульної поліції, який також зупиняється на червоне світло та коли основний сигнал світлофору на пр.Лесі Українки змінює колір на червоний, то вмикається додаткова секція світлофору (стрілка), що розташована на дублюючому світлофорі на пр.Лесі України та зелене світло на світлофорі, що дозволяє проїзд на пр.О.Поля. Автомобіль білого кольору та автомобіль патрульної поліції, переїхавши перехрестя зупиняються на пр.О.Поля.

Доводи позивача, що він зупинився між трамвайними коліями на червоний сигнал світлофора не спростовує факту порушення позивачем п 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху при повороті з пр.Лесі Українки через трамвайну колію на вимкнений сигнал додаткової секції ліворуч на пр.О.Поля.

Фактично після порушення п 8.7.3 «з» ПДР ОСОБА_1 рухався прямо.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували зафіксований на вуличну відеокамеру факт порушення ОСОБА_1 ПДР позивачем суду надано не було.

При цьому, ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо дотримання правил дорожнього руху при русі з пр.Лесі Українки на пр.О.Поля, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Позивачем доказів дотримання ПДР 22.02.2022 за вказаних в позові обставин суду надано не було.

Тобто, доводи позивача про відсутність доказів та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, є необґрунтованими та спростованими відповідачем.

Правовий висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Капрал патрульної поліції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що за приписами КУпАП розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейського вбачається, що позивачу було роз`яснено причину зупинки, повідомлено особу поліцейського, вислухано пояснення щодо порушення, обґрунтовано причини притягнення позивача до відповідальності, роз`яснено, передбачені КУпАП права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 серії ЕАС №6583937 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6583937 від 22.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складено 13.03.2023 року.

Суддя О.О. Тітова