Справа № 639/1019/23
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1019/23
Провадження №2-а/639/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 березня 2023 року представником позивача адвокатом Кубай Ю.М. надана заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13 березня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про усунення недоліків, представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 № 540572 від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що про існування постанови від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач дізнався та фактично отримав її від свого адвоката 02 березня 2023 року, після ознайомлення останнім з матеріалами виконавчого провадження.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, за змістом ст. 222 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції України.

Відповідно до п. 4,5,6 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Представником позивача до позовної заяви було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 540572 від 30 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаної копії постанови позивач її отримав 30 серпня 2022 року, про що свідчить його підпис у графі 8 та 9 даної постанови. Отже, позивач про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 540572 був обізнаний 30 серпня 2022 року. Враховуюче вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови 30 серпня 2022 року, а до суду звернувся лише 06 березня 2023 року, тобто із пропуском встановленого законом строку, суд знаходить вищевказані посилання щодо причин пропущеного строку звернення до суду представника позивача необґрунтованими, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже позивачу необхідно, надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку. Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху. При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кубай Юрія Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування рішення суб?єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023

Суддя В.В. Труханович