Справа № 175/1935/22(2-а/202/40/2022)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 175/1935/22(2-а/202/40/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі №175/1935/22(2-а/202/40/2022) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Овчаренко Оксани Дмитрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022р. позивач звернувся до суду позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови ЕАР №5625308 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженою постановою, з підстав процедурних порушень при прийнятті оскарженого рішення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, порушення вчинене позивачем підтверджено та зафіксовано приладом TruCAM.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції позивач не скористався правом надати пояснення стосовно доводам апеляційної скарги.

Відповідач, представник відповідача, представник особи, що подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5625308, яка винесена 17.07.2022 інспектором УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Овчаренко О.Д., 17.07.2022 о 15 год. 49 хв. у смт Слобожанське по вул. Володимирська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 , рухався в зоні дії знаку 3.29 ПДР України зі швидкістю 76 км. год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км. на год., чим порушив п.8.4 в) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Trucam 008358. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про не доведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, а також відсутність посилань у постанові ЕАР №5625308 на докази, на основі яких інспектор зробив висновок про порушення позивачем п.8.4. в) ПДР України.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідно до спірної постапнови, 17.07.2022 о 15 год. 49 хв. у смт Слобожанське по вул. Володимирська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 , рухався в зоні дії знаку 3.29 ПДР України зі швидкістю 76 км. год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км. на год., чим порушив п.8.4 в) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Trucam 008358.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведена норма права дає можливість дійти висновку, що вирішальною ознакою доказу є його змістовність і такими доказами у справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Скаржником подано відео та фото фіксації вимірювання швидкості руху транспортного засобу, вказаного у спірній постанові.

Позивач не наводить у позові доводів незгоди з фіксації відповідачем швидкості транспортного засобу яким керував, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції не надає оцінку доводам відповідача щодо застосування вимірювального приладу швидкості.

Позивач у позові вказує на процедурні порушення під час прийняття оскарженої постанови. Так, за позицією позивача, відповідач не надав можливості скористатись правничою допомогою і відхилив заявлене відповідне клопотання. Постанову прийнято без з`ясування всіх обставин та посянень.

Матеріали справи містять клопотання позивача, подану інспектору, від 17.07.2022р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2022р. на 12-00 год., оскільки має право на професійну правничу допомогу, у задоволенні якого відмовлено.

Проте матеріали справи не містять відеозапису розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а отже відповідачем не спроствовано доводів позивача про недотримання процедури розгляду матеріалів адміністративного правопорушення визначеного нормами КУпАП.

Оскільки процедурні порушення, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності, та враховуючи приписи ст. 77 КАС України колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що є вірними висновки суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі №175/1935/22(2-а/202/40/2022) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник