Справа № 640/7732/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7732/20
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2016 №4067-13, від 16.06.2016 №4068-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4071-13; від 17.05.2017 №346780-13; від 17.05.2017 №46783-13; від 17.05.2017 №46784-13; від 16.05.2017 №46781-13; від 25.06.2018 №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; від 26.04.2017 №1; від 14.03.2018 №-2656; від 16.04.2018 №-2656; від 16.04.2019 №92672-1305-2615; податкову вимогу від 18.01.2016 №10391-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що за результатами відповідей, наданих на адвокатські запити, позивачці стало відомо, що за останньою обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за період з 2013-2017 роки та із земельного податку з фізичних осіб за період з 2017-2019 роки. Позивачка вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, оскільки такі не надходили на її податкову адресу, крім того, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.06.2016 №4067-13, від 16.06.2016 №4068-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4071-13; від 17.05.2017 №346780-13; від 17.05.2017 №46783-13; від 17.05.2017 №46784-13; від 16.05.2017 №46781-13; №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659; від 25.06.2018 №0-2659не було надано розрахунки податкового зобов`язання, що є порушенням п. 58.1. ст. 58 ПК України. Щодо податкових повідомлень-рішень від 16.06.2016 №4067-13, від 16.06.2016 №4068-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4069-13; від 16.06.2016 №4071-13, то позивачка вказала, що згідно посвідчення № НОМЕР_1 від 01.07.2013 сім`я ОСОБА_1 має статус багатодітної, а тому в силу вимог п. 56.21 ст. 56 ПК України, житловий будинок та земельна ділянка, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 не є об`єктами оподаткування. Щодо податкової вимоги від 18.01.2016 №10391-17, то позивачка вважає вказане у даній податковій вимозі податкове зобов`язання неузгодженим, оскільки остання не отримувала оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням про задоволення позовних вимог, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення в частині оскарження та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан