Справа № 580/175/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/175/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, суддя Руденко А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №61550761.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, яка б врахувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17. У зв`язку з видачею Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області довідки про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача від 07.02.2020 №68 виконавче провадження було закінчено згідно з постановою від 30.04.2020.

Проте, як зазначає позивач, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №580/1063/20 встановлено, що довідка від 07.02.2020 №68 не може слугувати підставою для перерахунку пенсії, оскільки не містить відомостей про складові грошового забезпечення, які враховуються при призначенні чи перерахунку пенсії.

На переконання позивача, оскільки станом на 10.01.2023 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області не надано довідку, форма якої передбачена постановою КМУ від 13.02.2008 №45 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, тому оскаржуванан постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови. Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

07 березня 2023 року в системі "Електрониий суд" представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудзем Олександром Сергійовичем подано клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17 ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперативного уповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2017 по дату поновлення по службі в розмірі 35 462,32 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17.

16.03.2020 відповідачем у справі за заявою позивача від 13.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61550761 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/2613/19 від 19.02.2020, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17.

26.03.2020 відповідачу надійшло повідомлення Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 24.03.2020 №35/37/01-2020 про те, що рішення суду боржником виконано, а саме: надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.

На підтвердження факту виконання рішення суду боржник надав копію довідки від 07.02.2020 №68.

30.04.2020 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду виконано.

30.04.2020 державним виконавцем на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61550761 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням.

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, якою просив визнати протиправною бездіяльність в частині неврахування позивачу з дня призначення пенсії по інвалідності розміру його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17 та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з дня призначення з врахуванням суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року у справі №580/1063/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Черкаській області в частині нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2020 №68 з 11.02.2019, зобов`язано Головне управління ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.02.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2020 №68.

У подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №580/1063/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Так, у мотивувальній частині постанови від 31.07.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що довідка Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 07.02.2020 №68 не може бути підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача, оскільки не містить жодних відомостей про складові грошового забезпечення, які враховуються при призначенні чи перерахунку пенсії.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки видана Головним управлінням Національної поліції України в Черкаській області довідка від 07.02.2020 №68 не може бути підставою для здійснення перерахунку пенсії позивача, що свідчить про невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 №580/2613/19, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статте 39 Закону №1404-VIII визначає виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як убачається із матеріалів справи, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №823/2613/19 Головне управління Національної поліції в Черкаській області зобов`язано надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17.

07 лютого 2020 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області видано довідку №68 в якій зазначено, що відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі №823/722/17 ОСОБА_1 в серпні 2017 року при поновленні на службі було виплачено середнє грошове утримання за один місяць в розмірі 6615,00 грн та 18.10.2017 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було проведено безспірне списання коштів з рахунку ГУНП в Черкаській області в сумі 28847,32 грн, а саме - середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Листом від 10.02.2020 №22/37/01-2020 зазначену довідку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

30.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що довідка Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.02.2020 №68 не містить інформації щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, а лише вказує на те, що ОСОБА_1 було виплачено середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Отже, Головним управлінняя Національної поліції в Черкаській області не було виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №823/2613/19, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку саме про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1993 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, довідка від 07.02.2020 року №68 не може бути підставою для перерахунку пенсії позивачу, оскільки не містить жодних відомостей про складові грошового забезпечення, які враховуються при призначенні чи перерахунку пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області не виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №823/2613/19, а довідка від 07.02.2020 №68 не є довідкою про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2020 року №61550761 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також спростовуються доводами апелянта, а тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частинами 1, 3 ст. 272 КАС України визначено, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення наступного змісту.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Вельган О.В. від 30 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61550761.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 14 березня 2023 року.