Справа № 754/10503/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Кобаля М.І. та Костюк Л.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції капрала поліції Спиша Максима Віталійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Від апелянта надійшла заява, у якій зазначається, що посилання Шостого ААС на п.п. 3 та 5, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не відповідає вимогам закону, оскільки апелянт не відноситься до категорії працездатних осіб, про що свідчить подана ним копія паспорту, де зазначено день народження апелянта, що свідчить про те, що він є пенсіонером. На підтвердження зазначеного факту апелянтом також додана копія пенсійного посвідчення.

Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи апелянта щодо неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Крім того, апелянт не звертається до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а у своїх доводах обмежується посиланням на факт того, що він є пенсіонером. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у апелянта пенсійного посвідчення не є передбаченою законом та достатньою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції капрала поліції Спиша Максима Віталійовича про скасування постанови, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: М.І. Кобаль

Л.О. Костюк