Справа № 480/2850/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
13 березня 2023 року Справа № 480/2850/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002). Зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду. Також, стягнуто з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №480/2850/21 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №480/2850/21 - залишено без змін.

03.02.2023 позивачем до суду подано клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.11.2021 у справі №480/2850/21;

- забов`язати Сумську міську раду п о д а т и до суду з в і т про виконання вказаного рішення суду;

- з а н а с л ід к а м и розгляду звіту Сумської міської ради про виконання рішення суду від 11.11.2021 або в разі неподання такого звіту прийняти ухвалу, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 разом з виконавчим листом, 07.11.2022 були подані боржнику - Сумській міській раді до виконання, але в порушення норм чинного законодавства останнім до теперішнього часу не виконано, про що свідчать рішення Сумської міської ради, оприлюднені на офіційному сайті, серед яких відсутній розгляд питання, обов`язковість якого встановлена судовим рішенням.

Ухвалою суду від 06.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду у письмовому провадженні та встановлено Сумській міській раді строк для надання письмових пояснень на клопотання позивача та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021.

На виконання вимог суду представником Сумської міської ради надано суду письмові пояснення, в яких відповідач заперечує проти встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема, зазначивши, що на виконання рішення суду від 11.11.2021 питання стосовно повторного розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер :22:026:0002, було винесено Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, уповноваженим органом відповідача, на чергове засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради. 10.01.2023 постійна комісія розглянула зазначене питання, проте для прийняття відповідного рішення не вистачило необхідної кількості голосів. У подальшому, Департаментом підготовлено відповідний проект рішення Сумської міської ради за ініціативою Сумського міського голови. Наразі, проект рішення проходить процедуру візування відповідно до положень Регламенту роботи Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року № 1-МР 23.02.2021, після проходження процедури візування відповідно до положень Регламенту роботи Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської рази від 04.12.2020 №1-МР, зазначений проект рішення був оприлюднений на офіційному сайті Сумської міської ради. Надалі, проект рішення б у д е в и н е с е н о н а ро з г л я д на сесії Сумської міської ради. Отже, як вважає відповідач, оскільки ним вживаються всі передбачені законодавством заходи, спрямовані на належне виконання рішення суду від 11.11.2021 щодо повторного розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер :22:026:0002, враховуючи, що позивач зі свого боку доказів злісного невиконання відповідачем судового рішення не надав, відсутні обґрунтовані та законні підстави для задоволення клопотання позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення сулу віл 11.11.2021 у справі №480/2850/21.

Ухвалою суду від 28.02.2023 позивачу встановлено строк для надання письмових пояснень на письмові пояснення Сумської міської ради наданих до суду на клопотання позивача про здійснення судового контролю.

08.03.2023 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких, заперечуючи проти наведених фактів та обставин викладених в пояснення відповідача, зазначає наступне. Так, з моменту отримання 07.11.2022р. Сумською міською радою рішення суду від 11.11.2021 та виконавчих документів, було проведено 6 сесій у 2022 року, а також, 4 сесії у 2023 року. Зазначене доводить, що Сумською міською радою вже тривалий час умисно не виконується законне рішення суду, а при наявності реальної можливості здійснення його виконання на одній з 10-ти проведених сесій, свідчить про його злісне невиконання відповідачем.

Щодо винесення на розгляд постійної депутатської комісії з питань архітектури, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, засідання якої відбулось 10.01.2023р., повторного розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в за адресою: м.Суми, Гайовий проїзд, БН (кадастровий №:22:026:0002) для надання її в оренду, позивач зазначає, що відповідачем не наведено жодних посилань на правові норми, що зобов`язували б останнього, в супереч рішенню суду, повторно виносити та розглядати заяву позивача вищезгаданою постійною комісією.

Крім того позивач зазначає, що згідно пояснень відповідача, на комісії жодного рішення стосовно заяви позивача прийнято не було, у зв`язку з недостатністю голосів депутатів, що в свою чергу, не завадило відповідачу підготувати проект рішення та безпосередньо у день проведення XXXVII сесії Сумської міської ради VIII скликання, 23.02.2023 року, опублікувати проект рішення, розгляд якого не було жодного разу внесено до порядку денного вищенаведених рішень, про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий №:22:026:0002) та наданні її в оренду. В свою чергу, на офіційному інтернет ресурсі відповідача не було оприлюднено прийняте рішення, проект якого оприлюднювався 23.02.2023р., що свідчить про те, що фактично його не виносилось і не розглядалось на черговій сесії 23.02.2023р., так і на останній сесії 01.03.2023р.

Також позивач звертає увагу суду, що попереднє рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002), що було скасовано рішенням суду у цій справі містили наступні підстави для відмови; ...узв`язку з невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а саме: реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна відбулася з численними порушеннями вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553)....", які були визнані судом незаконними. Жодних інших підстав щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою відповідачем в рішенні зазначено не було.

Таким чином, на думку позивача, проект рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки позивачу, суперечить ч. 10 ст. 186 Земельного кодексу України і не може бути доказом, що відповідач ...вживає всі необхідні та передбачені законодавством заходи для своєчасного виконання рішення суду від 11.11.2021р..., по причині того, що додана до пояснень копія проекту рішення суперечить рішенню суду, що має бути виконано, і містить зовсім інші підстави для відмови, і посилання на порушення норм Закону України Про землеустрій в Україні (ст.ст. 29, 50), що встановлюються на етапі погодження проекту та його державної експертизи, висновки яких, містяться в матеріалах справи, досліджувались судом, і жодних порушень не містять.

Враховуючи зазначене позивач просить, за наслідками розгляду письмових пояснень Сумської міської ради від 23.02.2023 №70/23юр визнати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у адміністративній справі №480/2850/21 (виконавчий лист від 25.10.2022р.) не виконаним і прийняти ухвалу, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Сумського міського голову, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, повідомити Сумську міську раду, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати новий звіт про його виконання, та попередити Сумську міську раду, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1,2 ст. 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому буде збільшено на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Дослідивши клопотання позивача, поданого в порядку ст. 382 КАС України, та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Cуд зазначає, що в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 480/2850/21 судом було зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Проте, станом на 13.03.2023 вказане рішення суду фактично не виконано, заява ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №:22:026:0002) повторно Сумською міською радою (протягом 7 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, не розглянута), відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду відповідачем не прийняте.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, докази чого в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити частково та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №480/2850/21 шістдесят днів з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю.

Щодо вимоги позивача в частині накладення штрафу на відповідача за наслідками розгляду звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з а н а с лі д к а м и р о з г л яд у з в і т у суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначено послідовність та наявність правових підстав для застосування заходів відповідальності до суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у вигляді штрафу. Накладення штрафу до / під час прийняття судом ухвали про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не передбачено положеннями КАС України.

Відтак, вимога позивача (з а н а с л ід к а м и розгляду звіту Сумської міської ради про виконання рішення суду від 11.11.2021 або в разі неподання такого звіту прийняти ухвалу, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.

В іншій частині клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець