Справа № 620/7494/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7494/22 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представника позивача Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2022 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразумом Є.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати інформацію по його заяві.

Управлінням в межах компетенції на виконання вказаної постанови апеляційного суду листом від 09.08.2022 №144/ІН/2-08 надано запитувану інформацію. Відтак, судове рішення виконано на думку позивача добровільно та до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для закриття виконавчого провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернулося Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Від відповідачів письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, в судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній документами.

В судове засідання з`явився представник позивача (апелянта), надала пояснення по суті апеляційної скарги з викладених у ній аргументів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради із запитом на інформацію, у якому просив відповідача надати достовірну та повну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки) у місті Чернігові з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, згідно вимог статті 121 Земельного кодексу України йому, як учаснику бойових дій, які можуть бути приватизовані.

Листом від 25.05.2021 за №9/03/2021 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило, що Чернігівська міська рада вирішує питання щодо надання земельних ділянок лише із земель комунальної власності. Виконавчими органами міськради не розроблялися графічні матеріали щодо земель запасу міста Чернігова та про відсутність інформації щодо земельних ділянок із земель запасу міста Чернігова, що можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва. Також роз`яснено, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу до вже існуючої інформації і не вимагає створення нової у відповідь на запит, шляхом проведення аналітичної чи консультативної роботи.

Вважаючи, що Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради протиправно не надало інформації на запит, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

За результатами розгляду адміністративної справи №620/12884/21 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №620/12884/21 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій задоволено; визнано протиправними дії Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді на його запит від 20.05.2021 про доступ до публічної інформації; зобов`язано Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надати на запит від 20.05.2021 достовірну та повну інформацію про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га.

Судове рішення набрало законної сили 25.05.2022.

29.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист №620/12884/21 у зобов`язальній частині судового рішення.

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради 09.08.2022 листом №250/ін/2-08 надало ОСОБА_1 інформацію на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 10.08.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надалі, 26.09.2022 стягувач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №620/12884/21. У вказаній заяві стягувач зазначив, що Управлінням на виконання судового рішення вкотре надано йому інформацію аналогічного змісту, що вже надавалася до звернення до суду із позовною заявою.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Семиразума Є.В. від 27.09.2022 відкрито виконавче провадження №69937685.

Не погоджуючись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернулося до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відсутні, тому державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, зі змісту наданої позивачем відповіді на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 вбачається, що вона аналогічна відповіді, що надавалася Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради, яка і стала підставою для звернення ОСОБА_1 за захистом своїх прав до адміністративного суду.

З такою позицією колегія суддів апеляційного суду не погоджується, та у свою чергу зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено колегією суддів, за змістом листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 25.05.2021 за №9/03/2021 ОСОБА_1 , зокрема, повідомлялося, що Чернігівська міська рада вирішує питання щодо надання земельних ділянок лише із земель комунальної власності. Виконавчими органами міськради не розроблялися графічні матеріали щодо земель запасу міста Чернігова та про відсутність інформації щодо земельних ділянок із земель запасу міста Чернігова, що можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва.

За змістом листа ОСОБА_1 від 09.08.2022 №250/ІН/2-08 Управлінням зазначено, що станом на день надання відповіді вільні сформовані земельні ділянки, площею відповідно до норм безоплатної їх передачі у власність громадянам, згідно вимог статті 121 ЗК України, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадібна ділянка) та для будівництва індивідуальних гаражів, передбачені для передачі, відсутні.

Відтак, відповідь, надана ОСОБА_1 від 09.08.2022 №250/ІН/2-08 є вичерпною, містить інформацію щодо порушеного заявником питання, і не є аналогічною листу від 25.05.2021 №9/ІН/2021.

Судова колегія зазначає, що ОСОБА_1 у заяві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підтверджує факт отримання відповіді від 09.08.2022 на виконання судового рішення від 25.05.2022 у справі №620/12884/21.

Окрім того, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69937685 винесена 27.09.2022, відправлена апелянту 05.10.2022 відповідно до штампу на конверті та роздруківці трекінгу, отримана Управлінням 11.10.2022. Тобто судове рішення виконано апелянтом раніше за винесення постанови про відкриття виконавчого провпдження.

Жодних запитів щодо добровільного виконання судового рішення відповідачу не направлялося.

Виходячи з такого, обставини добровільного та самостійного виконання рішення суду від 25.05.2022 у справі №620/12884/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2022 є підтвердженими та доведеними наявними у справі матеріалами. Тому, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. підлягає скасуванню.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлені обставини неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції та невірної оцінки обставин у справі, внаслідок чого ухвалено незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.11.2022 у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №620/7494/22 скасувати, ухвалити нову постанову, якою:

1. Адміністративний позов Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Семиразума Є.В. про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69937685 від 27.09.2022.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк