Справа № 560/8804/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8804/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Друга Жмеринська державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у своєчасному непроведенні належної перевірки державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. при вчинені нотаріальних дій згідно договору купівлі-продажу земельних ділянок, що посвідчений в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1-1461 від 24.11.2012, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідна бездіяльність є порушенням:

- статті 33 Закону України "Про нотаріат";

- наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2008 №2260/5 "Про затвердження Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства";

- наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 "Про затвердження Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства";

- того, що діями державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. на державному акті (що в подальшому визнаний судом незаконним та скасований), який виданий Леляцькою сільською радою, проведені певні нотаріальні записи цього нотаріуса, із зазначенням підстав для вчинення таких нотаріальних дій на державному акті, що не відповідає вимогам Закону.

2) Зобов`язати відповідача здійснити перевірку дій державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. щодо дотримання:

- статті 33 Закону України "Про нотаріат";

- наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2008 №2260/5 "Про затвердження Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства";

- наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 "Про затвердження Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства".

3) Встановити контроль за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) Вийти за межі позовних вимог і на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити перевірку дій державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л., яка тривалий час здійснювала незаконні нотаріальні дії із державними атаками на право приватної власності на земельні ділянки, як видавалися Леляцькою сільською радою народних депутатів в період втрати форми таких актів, та в період втрати повноважень цим органом місцевого самоврядування;

5) Зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення;

6) Постановити окрему ухвалу відповідно до вимог статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в діях державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. та Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, є порушення закону, може та направити таку окрему ухвалу суду відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2012 державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4805 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєструвала вказаний договір у реєстрі за №1-1461.

Відповідно до умов вказаного договору продавець передав у власність, а покупець прийняв земельну ділянку площею 0,4805 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-НВ №057074 від 26.12.2003, виданого Леляцькою сільською радою.

24.11.2012 відповідно до вказаного вище договору купівлі-продажу ОСОБА_3 став власником земельної ділянки, яка знаходиться по сусідству з земельною ділянкою позивачки.

Позивачка, вважаючи сфальсифікованим державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-НВ №057074 від 26.12.2003, виданий на прізвище ОСОБА_2 , та як наслідок нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки, звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області прийняв рішення від 29.06.2022 у справі №130/2703/20, яким зокрема, визнав незаконними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4805 га серії IVНВ № 057074 від 26.12.2003 на ім`я ОСОБА_2 , який не відповідає вимогам закону, визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії IVНВ № 057074 від 26.12.2003, виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_2 , як такий, що не відповідає вимогам закону, визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4805 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.11.2012 та посвідчений державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А.Л., зареєстрований у реєстрі за №1-1461.

Зважаючи на вказані обставини, позивачка вважає, що відповідач протиправно не провів перевірку державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. щодо вчинення нотаріальної дії шляхом посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Тому остання звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивачка стверджує, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не здійснило належну планову перевірку державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 при вчиненні нотаріальної дії 24.11.2012 під час посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок за №1-1461, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, позивачка в позовній заяві не обґрунтувала яким чином вказана бездіяльність відповідача порушує її права та не надала доказів такого порушення.

Разом з тим, відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Тобто, законодавством не передбачене право Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасовувати нотаріальну дію державного нотаріуса.

Тому проведення чи непроведення перевірки організації роботи державного нотаріуса не впливає на права ОСОБА_1 . Відтак суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав позивачки, які суд повинен відновити.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка вказує на протиправність дій державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки за №1-1461. Остання вважає, що державний нотаріус здійснив нікчемний правочин, оскільки під час вчинення нотаріальної дії взяв до уваги недійсний державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-НВ №057074 від 26.12.2003, виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_2 .

Суд враховує, що у разі незгоди позивачки з нотаріальною дією державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 остання відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про нотаріат" має право оскаржити таку дію до суду в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що питання законності державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та пов`язаної з ними нотаріальної дії не є предметом спору у цій справі та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Так, позивачка дійсно зверталась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області прийняв рішення від 29.06.2022 у справі №130/2703/20, яким зокрема, визнав незаконними дії Леляцької сільської ради, правонаступником якої є Жмеринська міська рада, щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,4805 га серії IVНВ № 057074 від 26.12.2003 на ім`я ОСОБА_2 , який не відповідає вимогам закону, визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії IVНВ № 057074 від 26.12.2003, виданий Леляцькою сільською радою на ім`я ОСОБА_2 , як такий, що не відповідає вимогам закону, визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4805 га для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.11.2012 та посвідчений державним нотаріусом Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А.Л., зареєстрований у реєстрі за №1-1461.

Посилаючись на вказане рішення, позивачка вважає, що у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виник обов`язок здійснити планову перевірку державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та встановити відповідні порушення законодавства, що відповідач в свою чергу протиправно не вчинив.

При цьому під час розгляду цивільної справи №130/2703/20 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області не встановив протиправність дій державного нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок за №1-1461.

Також вказане рішення не стосується дій чи бездіяльності Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), які є предметом спору у цій справі.

Крім того, постановою від 08.11.2022 у справі №130/2703/20 Вінницький апеляційний суд задоволив апеляційні скарги ОСОБА_4 та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори, скасував рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2022 та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання позивачки на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2022 у справі №130/2703/20 є безпідставним.

Позивачка також посилається на наявність відкритого кримінального провадження за її заявою від 23.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Другої Жмеринської нотаріальної контори.

Однак наявність кримінального провадження без вироку суду не може свідчити про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

23.08.2022 позивачка звернулась до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою, в якій, зокрема, просила усунути порушення при вчиненні нотаріальної дії, що відбулась 24.11.2012 за реєстром №1-1461 та при накладені надпису державного нотаріуса на державному акті на праві власності на земельну ділянку, що виданий на ім`я ОСОБА_2 , та відповідачу надати вказівки державному нотаріусу Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. щодо виявлення порушень.

У відповідь на вказану заяву Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 21.09.2022 №Р-2000/11.1/06.3/13177-2022/11.1 повідомило позивачку усунення порушень при вчиненні нотаріусом нотаріальних дій не входить до компетенції Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Також відповідач проінформував, що у випадку встановлення вини державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. буде вирішене питання про притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, у разі незгоди з вказаною відповіддю позивачка має право оскаржити таке рішення до органу або посадової особи вищого рівня або до суду відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про звернення громадян".

Правомірність дій Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо розгляду заяви позивачки від 23.08.2022 не є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, за змістом статті 33 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на момент вчинення нотаріальної дії 24.11.2012) Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства за певний період. Повторна перевірка з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається за виключенням перевірки звернень громадян чи юридичних осіб в межах предмету звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірок організації нотаріальної діяльності.

Перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріуса та виконання ним правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, здійснюється не частіше одного разу у два роки виключно у приміщенні, де знаходиться робоче місце (контора) нотаріуса з обов`язковим повідомленням нотаріуса про проведення перевірки.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав, передбачених цим Законом.

Порядок перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджений наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 .

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку перевірка організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства може бути плановою комплексною перевіркою за певний період, яка здійснюється не частіше одного разу в два роки, та позаплановою перевіркою за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про нотаріат", Порядку №2260/5 та згідно з наказом від 22.07.2013 №441/10 Головне управління юстиції у Вінницькій області 24-25 липня 2013 року проводило комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства Жмеринської районної державної нотаріальної контори за період з лютого 2011 року по липень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки Головне управління юстиції у Вінницькій області не встановило порушень законодавства державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. під час посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 24.11.2012, який зареєстрований за №1-1461.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.