Справа № 140/5592/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

15 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5592/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши заяву Відділу культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Відділу культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2022 року, позов у цій справі задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Відділу культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради щодо невиготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення Гірка Полонка-7, городище давньоруського часу Х-ХІV століття, та неподання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Управлінню культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про занесення такого об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; зобов`язано Відділ культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради вжити заходів щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини місцевого значення Гірка Полонка-7, городище давньоруського часу Х-ХІV століття, та подати пропозиції Управлінню культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про занесення такого об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

14 березня 2023 року до суду у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) надійшла заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду.

Статтею 378 КАС України визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою окремо не визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення, тому підлягають застосуванню загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі заявник покликається на те, що ним вживаються дії для виконання судового рішення (в зобов`язальній його частині), проте відповідно до укладеного договору від 03 січня 2023 року №1-2023 підрядник зобов`язується виготовити облікову документацію на об`єкт культурної спадщини до 31 грудня 2023 року. Серед додатків до заяви зазначено реквізити такого договору. Однак заявником не було долучено до заяви вказаний договір, про що складено акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 14 березня 2023 року.

Отже, в порушення приписів частини першої статті 167 КАС України заявник не надав жодних доказів в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи наявні обставини, що ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення суду у цій справі.

Також відповідно до абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у цій справі набрало законної сили та вказана вище заява подана уже на стадії виконання судового рішення. Проте заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження) (у даному випадку - Управлінню культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації).

Крім того, заяви підписана в.о. начальника Кравчук О., однак до заяви не додано документів, які посвідчують повноваження останньої.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про відстрочення виконання судового рішення подана без додержання вимог статті 167 КАС України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Відділу культури та молодіжної політики Боратинської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк