Справа № 560/9332/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9332/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача - Білого В.В.

представників відповідача - Грень Н.В, Назарчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді фешн груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17.02.2022 року №1440/2201-0701 Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Вказаним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1 563 461 грн та штрафними санкціями у сумі 37 640 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1440/2201-0701 від 17.02.2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 84 4292 (вісімсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто дві) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому судом отримано заяву позивача, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" задоволено частково.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті додаткового рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати додаткове судове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити додаткове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 КАС України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що адвокат не зобов`язаний надавати детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), у випадку, якщо розмір гонорару, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Окрім того, Верховний Суд в своїй постанові звертає увагу на зміст ст.134 КАС України, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у праві № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 01.09.2022, додаток №1 до нього, платіжну інструкцію №983 від 27.12.2022 на суму 30 900 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2022 №23-12/2022 на суму 30900 грн.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору розмір, строки та спосіб винагороди адвокатського бюро визначається додатком 1 до цього договору. Вартість послуг може обчислюватися у фіксованому розмірі та / або погодинної ставки (за окремим погодженням сторін з попереднім авансуванням).

Перелік послуг правничої допомоги вказаний в акті від 23.12.2022 прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до зазначеного акта адвокат виконав і передав, а клієнт прийняв виконання правової допомоги, зокрема:

- 2 години на Аналіз результатів податкової перевірки Клієнта, в т.ч. Акту від 31.01.2022 №527/22-01-07- 01/39940691 з додатками, Податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 1440/2201- 0701 від 17.02.2022;

Усна консультація Клієнта та оцінка перспектив його захисту в суді. Розмір гонорару - 1400 (700 грн. за 1 год.)

- 3 години на вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору. Аналіз листків-роз`яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України листі від 15.07.2009 №9/9-1056, Мінжитлокомунгоспу від 11.03.2009 № 8/7-2425. Розмір гонорару - 1800 (600 грн. за 1 год.);

- 12 годин на складання позовної заяви немайнового характеру (24 аркуші), оформлення її копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів). Розмір гонорару - 12000 (1000 грн. за 1 год.);

- 3 години на складання додаткових пояснень від 14.10.2022 до позовної заяви (14 аркушів) з вивченням відзиву, оформлення їх копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів. Розмір гонорару - 2700 (900 грн. за 1 год.);

- 1 година на підготовку клопотання від 26.10.2022 про долучення доказів до матеріалів справи, підготовка додатку - Зведених показників по зовнішньоекономічних операціях ТОВ "ПОЛЛАРДІ ФЕШН ГРУП". Розмір гонорару - 700 (700 грн. за 1 год.);

- 2 години на складання додаткових пояснень від 22.11.2022 до позовної заяви (7 аркушів), оформлення їх копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів). Розмір гонорару - 1800 (900 грн. за 1 год.);

- 1 година на підготовку адвокатського запиту від 05.12.2022 №05/12. Розмір гонорару - 800 (800 грн. за 1 год.);

- 1 година на підготовку заяви про долучення доказів від 13.12.2012 (копії відповіді на адвокатський запит та долучених до нього документів. Розмір гонорару - 500 (500 грн. за 1 год.);

- 7 годин на підготовку та участь у судовому засіданні в суді першої інстанції з урахуванням витраченого часу для прибуття до суду та очікування початку судового засідання. Розмір гонорару - 7000 (1000 грн. за 1 год.);

- 1 година на складання промови адвоката в судових дебатах. Розмір гонорару - 800 (800 грн. за 1 год.);

- 2 години на підготовку заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів, відправлення засобами поштового зв`язку сторонам). Розмір гонорару - 1400 (700 грн. за 1 год.).

Водночас, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, вказані витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам (52,73% майнових вимог) становлять 16293,57 грн.

Крім цього, відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що попереднє опрацювання матеріалів та судової практики не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.

Також не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1,19 Закону № 5076-VI, оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи також не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Окремого виокремлення витраченого часу на такі послуги акт не містить.

Крім цього, суд враховує, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Час, безпосередньо проведений у судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань), становить менше вказаного в акті семи годин.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 10 000 грн.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 року у справі № 826/9047/16.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 02.09.2020 року у справі № 826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Таким чином, переглядаючи висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи співмірність витрат позивача на правову допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2023 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.