Справа № 140/4793/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4793/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.01.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено.

15.03.2023 за вх. №14332/23 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання роз`яснення по справі №140/4793/22. Заява обґрунтована тим, що з тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.01.2023 заявнику стало відомо про те, що «Доводи апелянта, що відповідач не зафіксував факт кримінального правопорушення, а саме побиття працівника на роботі і не повідомив органи поліції, не надав належного реагування у відповіді на звернення є спростованими, оскільки суд першої інстанції на думку колегії суддів правильно визначив предмет позову, вказав фактичні обставини справи та на підставі наявних доказів розглянув справу по суті заявлених вимог до відповідача з аналізу дій третьої особи, а звернутися до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення позивач вправі самостійно». Зазначає, що фактом є те, що відповідач в змові з ТзОВ «ЛКПФ» приховали злочин від завдання шкоди здоров`я чи замаху на життя 25.11.2021 позивачу працівнику на робочому місці в супереч КзПП та ККУ. І цей факт приховується судами, що є грубим порушенням права на життя, не розслідували, приховали від суду і у відзивах. В відтак вказані твердження потребують роз`яснення в чіткій і зрозумілій формі, а саме яким чином це є спростованим.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про надання роз`яснення по справі суд дійшов висновку що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

За приписами частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено частинами першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що заявник не просить роз`яснити рішення суду першої інстанції, саме Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, а дати роз`яснення мотивувальної частини рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.01.2023, що не відповідає меті статті 254 КАС України, яка у свою чергу та за своєю суттю не є завою про роз`яснення рішення суду від 12.09.2022.

У разі не зрозумілості постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 позивач вправі звернутися із заявою до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає.

Крім того, відповідно до пункту 4 та 5 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак заявником не дотримано даних вимог, оскільки у заяві від 15.03.2023 чітко не сформульовано прохальної частини заяви, зміст питання яке має бути розглянуто судом, а також не наведено підстав для надання роз`яснень по даній справі, натомість висловлено лише суб`єктивні твердження заявника.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про надання роз`яснень по справі №140/4793/22, а відтак вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення по справі №140/4793/22 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви від 15.03.2023 залишити в матеріалах справи №140/4793/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський