overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1590/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

15 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1590/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо припинення виплати з 01.05.2022 доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з 01.05.2022, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України.

07.03.2023 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

14.03.2023 до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків, у якій останній уточнив позовні вимоги.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/7399/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

14 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7399/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 01.03.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №140/8911/21 позов задоволено частково: визнано стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 18.08.2020 по 16.08.2022 у розмірі 705 907,05 грн (сімсот п`ять тисяч дев`ятсот сім гривень 05 копійок); в решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме: допущено помилку у зазначенні адреси відповідача « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні суду від 01.03.2023 допущено описку, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 в адміністративній справі №140/7399/22, а саме: помилково вказано адресу відповідача «м. Київ, вул. Архітектора Городоцького, 13» необхідно читати « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 804/2730/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СВП Криворізького міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність.

Разом з цим позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи на те, що остання має скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Натомість, враховуючи, те що позивачка є безробітною, оскільки звернулася до суду з підстав встановлення статусу безробітної та призначення допомоги, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/2730/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3056/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ПВП «Кривбасвибухпром» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/3056/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3938/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.14 року №804/3938/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарської районної ради у м.Дніпропетровську про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/3938/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/3938/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року №804/3938/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

21 березня 2014 року у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.

Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевказаних підстав, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду..

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до розгляду на 06.05.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: зал №2, 49005, м.Дніпропетровськ, вул..Академіна Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Роз`яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмово провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі

Сторони або їх представники допускаються до участі у судове засідання при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 2а/0470/4380/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2014 р. справа №2а/0470/4380/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинною податкової вимоги, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинною податкової вимоги №73 від 11.03.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням №2а-10168/10/0470.

Так, постанова суду від 28.02.2011 року, по справі №2а-10168/10/0470 набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, в тому числі представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБмаркет» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинною податкової вимоги №73 від 11.03.2011 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 року о 11:30 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/7298/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2014 року 804/7298/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/7298/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко