Справа № 160/4519/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/4519/19

провадження № К/9901/6685/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (суддя Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В.)

у справі № 160/4519/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К"

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, визнання недійсними витягів

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягів від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року";

- визнати недійсними витяги від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" задоволено, внаслідок чого:

визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року (вих. №15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року";

визнано недійсними витяги від 05.04.2018 року та 18 квітня 2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в частині зазначення щодо задоволення позову в повному обсязі і в частині визнання недійсними витягів від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року (вих. № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" судового збору в розмірі 1921 грн, в скасованій частині стосовно задоволення повністю адміністративного позову прийняти інше рішення про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" частково. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року залишено без змін, а саме: в частині визнання протиправними дій Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині доданння до змісту витягів від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року (вих.№15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 79/060418/03-07, 77/060418/03-07) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради примітки "Грошова оцінка земельних ділянок визначена станом 01.01.2017 року".

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями стосовно задоволення позовних вимог, Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" в позові повністю.

5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

6. Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких відповідач підтримує доводи касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" перебувають земельні ділянки: площею 0,6624 га (кадастровий номер :02:135:0027); площею 0,0050 га (кадастровий номер :02:135:0018); площею 0,5253 га (кадастровий номер :02:135:0191); та площею 0,1610 га (кадастровий номер :02:135:0307), на підставі укладених між Товариством та Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі.

8. 02 лютого 2017 року позивач отримав Витяги по земельним ділянкам, які перебували в його оренді, з метою розрахунку орендної плати за землю на 2017 рік, подав податкову декларацію з орендної плати за землю на поточний рік (14 лютого 2017 року за №901987907). На момент формування витягів по вказаним земельним ділянкам, у відомостях Державного земельного кадастру був відсутній код КВЦПЗ, і тому, відповідно до вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року № 489 "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" (далі по тексту - Порядок № 489) було застосовано коефіцієнт (Кф) із значенням 2,0.

9. ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатом проведеної у період з 12 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань повноти нарахування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" на підставі укладених договорів оренди землі, контролюючим органом було виявлено та в акті перевірки від 23 листопада 2018 року №67636/04-36-14-04/25535021 зафіксовано допущені позивачем порушення вимог підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16, пунктів 286.1, 286.2. статті 286, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України внаслідок заниження за період з 01 січня 2017 року орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Шевченківського району, на загальну суму 289 327,23 грн., шо стало підставою для винесення ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на загальну суму 269596,30 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 215677,04 грн. і за штрафними санкціями - 53919,26 грн.

10. Зазначене податкове повідомлення-рішення №, позивачем оскаржено до суду окремо, а під час з`ясування підстав надання на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у 2018 році інформації, яка суттєво відрізняється від наведеної у витягах Держгеокадастру, наданих позивачу в 2017 році, позивач по запитам адвоката від 14 листопада 2018 року отримав лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20 листопада 2018 року вих.№2752/407-18-0.10, де зазначено, що станом на лютий місяць 2017 року у відомостях ДЗК був відсутній КВЦПЗ для земельних ділянок Товариства, у зв`язку з чим і було застосовано значення Кф = 2,0 у витягах, сформованих для Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К". Також зауважено, що оскільки 05 липня 2017 року та 23 січня 2018 року до Державного земельного кадастру були внесені зміни до відомостей щодо коду виду цільового призначення земельних ділянок (КВЦПЗ), тому у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які були сформовані 05 квітня 2018 року № 15/200318/03-07, 12/200318/03-07, 18 квітня 2018 року 79/060418/03-07, 77/060418/03-07, застосований коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), із значенням 2,5 є цілком обґрунтованим та чинним.

11. Згодом, на запит адвоката від 28 листопада 2018 року щодо надання уточнюючої інформації, з проханням роз`яснити припис у витягах від 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" отримало лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06 грудня 2018 року №2837/407-18-0.10, в якому останній роз`яснює, що значення коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок з моменту укладення та їх подальшої пролонгацією договорів оренди земельних ділянок з Дніпропетровською міською радою, цільове використання земельних ділянок не змінювалось, а лише було приведено у відповідність до Порядку № 489, та станом на сьогоднішній день застосовується коефіцієнт, який характеризує функціональне використання даної земельної ділянки із значенням 2,5. Одночасно, зауважено на тому, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не розраховується, а формується автоматично за даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з використанням ГІС-технологій та електронних цифрових карт Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська на дату звернення.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" від 11 серпня 2011 року №835 та пункту 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213 - є адміністративною послугою, яка надається територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у порядку, визначеному Законом України "Про адміністративні послуги". Своєю чергою дії або бездіяльність посадових осіб, уповноважених відповідно до закону надавати адміністративні послуги, адміністраторів можуть бути оскаржені до суду.

13. Апеляційний адміністративний суд не погодився з висновком про можливість оскарження відповідних витягів, оскільки визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить фактичне значення коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі.

14. Суди зробили висновок про протиправність внесення відповідачем до наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 0,6624 га (кадастровий номер :02:135:0027); площею 0,0050 га (кадастровий номер :02:135:0018); площею 0,5253 га (кадастровий номер :02:135:0191); та площею 0,1610 га (кадастровий номер :02:135:0307) приміток: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року", оскільки форма Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель на час виниклих спірних правовідносин була чітко визначена Додатком 9 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (пункт 1 розділу ІІІ) і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надаючи адміністративну послугу не будучи уповноваженим законодавцем обирати самостійно будь-які значення, що містить у своїй формі Витяг, відповідно, не мав право вносити до форми Витягів будь-які примітки, у тому числі і стосовно того, грошова оцінка земельних ділянок, які перебувають в оренді позивача по цій справі, визначена станом на 01 січня 2017 року.

15. На думку суду апеляційної інстанції, оскільки питання правомірності використання позивачем отриманих ним 02 лютого 2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витягів по орендованим ним земельним ділянкам, в яких містився коефіцієнт (Кф), що характеризує функціональне використання земельних ділянок із значенням 2,0 - не є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції при обґрунтуванні недійсності сформованих відповідачем на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради 05 квітня 2018 року та 18 квітня 2018 року Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, безпідставно вдався до обговорення питання правомірності застосування позивача у цій справі Кф із значенням 2,0 під час при обчислені плати за землю і звітування у податковій декларації з орендної плати за землю від 14 лютого 2017 року №901987907.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

16. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи, невідповідністю висновку суду апеляційної інстанції правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №817/1814/17.

17. На думку Дніпровської міської ради, суди не дослідили зібрані у справі докази, у тому числі прийняте 15 липня 2015 року Дніпропетровською міською радою рішення №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», Порядок №489, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 вересня 2016 року №333, вважає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборону у формуванні витягів з зазначенням періоду, а тому Головне управління Держгеокадастру діяло лише в межах наданих повноважень. Своєю чергою, вчинення дій щодо зазначення у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки певних приміток належить до повноважень управління Держгеокадастру. Такі дії є частиною процесу реалізації повноважень, наданих такому суб`єкту чинним законодавством, а саме, повноважень щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з певний період, а тому висновок апеляційного суду стосовно протиправності дій Управління в доданні приміток є необґрунтованим та таким, що суперечить наданій цим же судом оцінці дискреційних повноважень Управління.

18. Скаржник стверджує, що сформовані Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок містять інформацію, які фактично відображають цільове використання земельних ділянок позивачем з початку укладання договорів оренди та на сьогоднішній день, тобто з тим самим коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,5.

19. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підтримує доводи касаційної скарги, а також стверджує, що дії відповідача, які виразилися у додаванні до змісту витягів примітки із зазначенням дати нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не вплинуть на обсяг прав та обов`язків позивача, не змінять самого значення нормативної грошової оцінки землі.

20. Позивач у відзиві на касаційну скаргу погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і, зокрема, зазначає про те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо проведення нормативної грошової оцінки земель, тому змістовне наповнення витягів не повинно залежати від його волі.

21. На думку Товариства, посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №817/1814/17 є не релевантним до обставин цієї справи, крім іншого через те, що на відміну від справи №817/1814/17, у цій справі є не один витяг, а два, які видані одним і тим самим органом за один період часу за однаковими земельними ділянками, проте з різними числовими даними.

22. Натомість позивач вважає, що до спірних правовідносин можливо застосувати правову позицію Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі №804/886/18 в частині того як розраховувати значення нормативної грошової оцінки з 01 січня 2017 року при наявності та відсутності станом на дату формування Витягу у ДЗК відомостей про КВЦПЗ земельної ділянки.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

24. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та/або, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

25. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

26. Підставою касаційного при відкритті касаційного провадження зазначено пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

27. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 05 квітня 2018 року і 18 квітня 2018 року коефіцієнт зазначено 2,5, а у витягах, отриманих позивачем 02 лютого 2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по орендованим земельним ділянкам містився коефіцієнт 2,0.

28. Ключовим правовим питанням у межах розгляду цієї справи мало бути вирішення Верховним Судом того, чи може територіальний орган Держгеокадастру при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки робити допис про поширення нової нормативної грошової оцінки на попередній період.

29. Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що Верховний Суд вже викладав висновки у подібних спорах.

30. Верховний Суд розглядав справу № 160/6476/19, предметом позову, в якій були, зокрема, дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу, сформованого 25 червня 2018 року примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року"

31. У постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №160/6476/19 сформовано такі висновки:

«59. З 01 січня 2017 року Порядок №489 є чинним нормативно-правовим актом, застосування якого є обов`язковим для територіальних органів Держгеокадастру при наданні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та який в силу вимог чинного законодавства визначає процедуру проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок населених пунктів.

60. Відповідно до пункту 121 Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051, зміни щодо цільового призначення земельної ділянки вносяться Державним кадастровим реєстратором за заявою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності.

61. Суд першої інстанцій вірно зазначив, що зміни щодо цільового призначення земельних ділянок могли бути внесені лише на підставі заяв землекористувача після дати реєстрації цих заяв.

62. Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2017 року заяви про внесення змін щодо цільового призначення земельних ділянок до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Ярмарок" не подавались, тому у відповідача відсутні правові підстави для зміни даних нормативно грошової оцінки орендованих земель за 2017 рік.

63. 14 лютого 2018 року та 29 травня 2018 року на підставі заяв позивача було внесено зміни до даних Державного земельного кадастру стосовно коду цільового призначення земель (КВЦПЗ) для земельних ділянок з кадастровими номерами :02:135:0319 та :02:135:0003,:02:135:0272, на значення 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

64. Слід погодитися з судами стосовно того, що дані, зазначені у спірних витягах, сформованих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради 25 квітня 2018 року та 05 квітня 2019 року, не можуть бути актуальними з 01 січня 2017 року.

65. На підставі викладеного, суди дійшли вірного висновку, що дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів, сформованих 25 червня 2018 року за вих. №69/210618/03-07, за вих. №70/210618/03-07 та 05 квітня 2019 року за вих. №0504-1884-нго з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року", є протиправними.

66. Додатком 9 Порядку №489 встановлено форму витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель.

67. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внесення до витягу будь-яких приміток, в т.ч і стосовно того, що "грошова оцінка земельних ділянок визначена станом на 01.01.2017 р" є протиправним.

68. Відповідач помилково вважає, що має дискреційні повноваження по внесенню додаткових даних до витягу, оскільки це прямо не передбачено нормами чинного законодавства».

32. З приводу висновку суду апеляційної інстанції про те, що вчинення дій щодо зазначення у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки певного коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки не є предметом цього спору, Верховний Суд зазначає, що дійсно у позовній заяві серед підстав позову не зазначено про неправомірність визначення Кф 2,5 після внесення змін до кадастру та зазначення відповідних кодів КВЦПЗ по відповідним земельним ділянкам, що перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ-К», а питання зазначення Кф 2,0 у податковій декларації з орендної плати за землю у 2017 році досліджувалося у справі № 160/2900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

33. Верховний Суд у своїх постановах від 08 квітня 2021 року у справі № 160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі № 160/8847/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 817/1795/17, від 27 січня 2020 року у справі № 804/886/18 дійшов висновку, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком № 489 (з урахуванням внесених змін).

34. У постанові від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20 Верховний Суд підтримав такі висновки і зазначив, що з 01 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі. У разі відсутності таких відомостей при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01 січня 2017 року має застосовуватись Кф « 2,0», а з 17 липня 2018 року - «3,0».

35. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20 сформулював висновок, відповідно до якого видача витягу про нормативну грошову оцінку конкретної земельної ділянки є способом відображення вартісного показника грошової оцінки цієї земельної ділянки на підставі існуючої у Державному земельному кадастрі інформації щодо неї та із використанням законодавчо встановлених показників, зокрема і показника Кф, який характеризує її функціональне використання. Отже, цей вартісний показник об`єктивно існує та може бути обрахований безвідносно до додержання форми такого витягу, чи його відкликання. При цьому, показник Кф не обчислюється самостійно органами Держгеокадастру чи іншими суб`єктами владних повноважень, а лише застосовується відповідно до встановленого порядку. Тому, зміст витягу не може змінювати дійсну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а правомірність його формування може бути перевірена, зокрема у судовому порядку.

36. Наявність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.

37. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

38. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/4519/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ-К" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання недійсними витягів, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб