Справа № 160/14333/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Справа №160/14333/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Тесленка Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14333/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Тесленка Сергія Сергійовича, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі № 160/14333/22, у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружногоадміністративного суду від16.11.2022 року по справі № 160/14333/22 в частині не зазначення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, на теперішній час відповідачем не виконане. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заявлених вимог.

14.03.2023 року на електронну адресу суду від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення щодо заяви, в яких зазначено наступне. На підставі отриманих нових середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, що фактично виплачені за січень 2021 року, Міжрегіональним управлінням було виготовлено та направлено листом від 13.03.2023 року №3.3-1579/Кр-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представника ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року. Міжрегіональне управління, відповідно до своїх повноважень, відобразило у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року, відсоткове значення середнього показника надбавки за особливості проходження служби та премії, які фактично були виплачені за січень 2021 року у всьому центральному органі влади та доведені ним (центральним органом) до відома Міжрегіонального управління. Таким чином вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, так як Міжрегіональне управління жодним чином не ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №160/14333/22 та виконало його.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі №160/14333/22 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, що полягають у відмові виготовити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року пенсії ОСОБА_1 , що оформлено листом № 3.3-1147-22/Т-891 від 13.09.2022 року;

- зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року по цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19.12.2022 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 28.12.2022 року позивачу видано виконавчий лист по справі №160/14333/22, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах даної справи.

27.01.2023 року позивач звернувся з заявою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі № 160/14333/22 яке набрало законної сили 19.12.2022 року.

Листом Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3.3-1228/Кр-23 від 24.02.2023 року позивача повідомлено, що листом №3.3-6831/Кр-22 від 12.12.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено довідку № 3/643 від 12.12.2022 року для здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 року.

Однак відповідач в довідці № 3/643 від 12.12.2022 року не зазначив щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Вважаючи, що рішення суду в даній справі відповідачем не виконано в повному обсязі, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі №160/14333/22 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру пенсії ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Міжрегіональним управлінням було виготовлено та направлено листом від 13.03.2023 року №3.3-1579/Кр-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представника ОСОБА_1 нову довідку №3/643 від 12.12.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року.

Як вбачається із долученої до письмових пояснень копії довідки №3/643 від 12.12.2022 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої станом на 01.01.2021 року, в ній відображено відсоткове значення середнього показника надбавки за особливості проходження служби та премії, які фактично були виплачені за січень 2021 року у всьому центральному органі влади та доведені ним (центральним органом) до відома Міжрегіонального управління.

Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах даної справи копією №3/643 від 12.12.2022 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої станом на 01.01.2021 року, копією листа Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 12.12.2022 року №3.3-6831/Кр-23 та копією листа Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 24.02.2023 року №3.3-1228/Кр-23.

Таким чином, відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №160/14333/22 шляхом виготовлення та направлення до пенсійного органу нової довідки із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії..

Враховуючи викладене, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду від 16.11.2022 року.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №160/14333/22 відповідачем виконано в повному обсязі, для задоволення цієї заяви представника позивача підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Тесленка Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14333/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна