Справа № 480/8653/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
09 березня 2023 року Справа № 480/8653/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кошлякової А.Ю. ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2022 по 18.08.2022 (включно).
Ухвалою суду від 02 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
23.01.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову представник Сумської обласної прокуратури просить відмовити.
Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення трьохмісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 233 КЗпП, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду більш, ніж через 4 місяці після винесення керівником Сумської обласної прокуратури наказу від 18.08.2022 року про його поновлення на посаді, тобто після спливу тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.1, 2 ст.233 Кодексу законів про працю України (а.с.69-73).
07.03.2023. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.97-99), відповідно до якої порушень строків звернення до суду за захистом своїх прав не було, адже вказаний спір є не трудовим спором, а спором про затримку виконання рішення суду у трудовому спорі, а тому до нього застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст. 122 КАС України. Крім того, наказ про поновлення його на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури було винесено 18.08.2022 року, а з позовом про захист прав він звернувся 29.12.2022 року, тобто через 4 місяці і 11 днів.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач у підготовчому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки строк, на його думку, ним пропущений не був.
Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вирішуючи питання строків звернення до суду з даним позовом, вислухавши учасників судового процесу, суд зазначає таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Наслідки пропущення строків звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами
Предметом позову є поведінка відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 24.02.2022р. до 18.08.2022р.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021р.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року у справі № 480/12280/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. № 312 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №412к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021р.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29477 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021р. та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7369 (сім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2022р. у справі № 480/12280/21 набрало законної сили 19.05.2022р. (а.с.50-59).

При цьому, в силу вимог ч. 2-3 ст. 14, п.3 ч. 1 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КАС України, з дня, наступного за днем ухвалення рішення від 23.02.2022р. у справі 480/12280/21, у відповідача виник обов`язок негайно виконати рішення суду в частині поновленню позивача на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року у справі № 480/12280/21 відповідачем 18.08.2022р. було прийнято наказ №207к, яким скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 412к від 19.10.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22 жовтня 2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 23 жовтня 2021 року (а.с.9).

Цей наказ не містить жодних відомостей щодо нарахування позивачу заробітної плати.

Вказане дає підстави стверджувати, що про порушення свого права щодо не нарахування та не виплати відповідачем заробітної плати з 24.02.2022р. позивач дізнався саме з наказу Сумської обласної прокуратури № 207к від 18.08.2022р. та зумовлює висновок суду про те, що днем, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, є день отримання ним цього наказу, яким є 29.08.2022р., про що свідчить особистий підпис на ньому ОСОБА_2 .

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з цим позовом після ознайомлення з наказом Сумської обласної прокуратури №207к від 18.08.2022р.позивачем не наведено та не подано.

Викладене в сукупності свідчить про те, що позовна заява про стягнення заробітної плати подана з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому посилання відповідача на статтю 233 КЗпП України, та посилання позивача на ч.2 ст.122 КАС України, підлягають відхиленню, оскільки спеціальні строки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби передбачені частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга ст.233 Кодексу законів про працю України викладені у наступній редакції:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2).

Відтак, унесенням до Кодексу законів про працю України вказаних змін законодавець, виклавши у новій редакції ч.1 та ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, увів строки звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Тобто, починаючи з 19.07.2022р., у КЗпП України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.

Суд звертає увагу, що строки, визначені ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, стосуються виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення.

При цьому, стаття перша цієї ж норми передбачає загальний строк звернення до суду у трудових спорах.

Суд звертає увагу, що служба в прокуратурі відноситься до публічної згідно з положеннями п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Частина 5 статті 122 КАС України передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи те, що наведена процесуальна норма є спеціальною нормою у відношенні до ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України, суд вважає, що така (ч.5 ст.122 КАС України) повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався з наказу Сумської обласної прокуратури № 207к від 18.08.2022р., а з цим позовом ОСОБА_1 звернувся шляхом направлення такого через електронний суд 30.12.2022р., тобто через чотири місяці, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду, тому така підлягає задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова