Справа № 160/4537/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Справа № 160/4537/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович ( АДРЕСА_3 ), до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. Володимира Антоновича, 30/32, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович, до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови в призначені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на підставі її заяви від 06 липня 2022 року;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , допомоги на проживання відповідно до п. 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. №332, на підставі її заяви від 06 липня 2022 року.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4537/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд установив, що до неї представником позивача додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у жовтні 2022 року позивач звернулась до Благодійної організації «БФ «Право на захист» за отриманням безоплатної правової допомоги у вирішенні питання щодо відмови у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи. Адвокатом Мадалиць В.В. була підготовлена позовна заява, з якою 07.10.2022 позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/15558/22). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позовна заява позивача до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради була залишена без руху. Вказану копію ухвали позивач та її представник не отримували. В грудні 2022 року адвокат Мадалиць В.В. звільнилася з БО «БФ «Право на захист», тому 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Стасюком В.О. для подальшого супроводу її справи. Так, адвокатом Стасюком В.О. після укладення договору про надання правової допомоги був досліджений Єдиний державний реєстр судових рішень та виявлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15558/22 від 12.10.2022 та вжиті заходи для усунення недоліків. Проте, 15.02.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. У зв`язку з викладеними обставинами та наданими доказами на їх підтвердження, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, а також ураховуючи, що позивач у встановлений процесуальним законом шестимісячний строк почала вживати дії, направлені на відновлення свого порушеного права шляхом звернення до суду у жовтні 2022 року, суд зазначає про поновлення позивачу строку для звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Стасюка Вячеслава Олексійовича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович, до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/4537/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна