Справа № 360/474/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року справа №360/474/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 360/474/22 (головуючий І інстанції Качанок О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами.

В клопотаннях представника позивача ОСОБА_2 дійсно згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 було мобілізовано до зазначеної вище військової частини. З огляду на об`єктивні обставини, які перешкоджали безпосередній участі представника у судових засіданнях, відбулася неявка до суду, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ст. 44 КАС України, Закону України «Про електронно-цифровий підпис» подані ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, через електронну пошту мали бути скріплені ЕЦП, однак, перебуваючи на службі, виконуючи бойові задачі по збереженню територіальної цілісності України, знаходячись у вкрай не зручних умовах, під обстрілами, за відсутністю світла, інтернету, пройти ідентифікацію на порталі ДІЯ або ЦЗО задля накладання ЕЦП на клопотання у представника не було можливості.

З 30.11.2022 року по 01.12.2022 року ОСОБА_2 був призначений черговим об`єкту, що підтверджується відповідним наказом від 29.11.2022 року № 1348-АГ, саме тому з`явитися у судове засідання 30.11.2022 року він не мав можливості.

Позивач, як полковник поліції, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області згідно наказу ГУ НП в Луганській області від 15.10.2022 року № 1921 з 17.10.2022 року строком на 60 діб відряджений до складу зведеного полку НПУ «Сафарі». Саме тому позивач не мав можливості повідомити суд про адресу свого перебування/проживання для отримання повістки, рівно як і з`явитися у судові засідання. Вказані фактори позбавили позивача права на об`єктивний розгляд справи та відновлення його порушеного права.

Крім того, позивач не отримував жодного процесуального документу, ухвали, повістки, смс-оповіщення про дату та час розгляду справи. Позивач не був обізнаний про судові засідання з моменту відправлення у відрядження та не міг пересвідчитися, чи подав останній клопотання про відкладення розгляду справи та не знав, що ОСОБА_2 також відряджений задля виконання бойових задач.

Суд зазначив, що неявка позивача перешкоджала розгляду справи, адже в підготовчому засіданні не повністю з`ясовані обставини справи та позивачу (через його представника) судом пропонувалось з`явитись у підготовче засідання та надати пояснення.

Згідно ухвали суду від 10.02.2022 року позивачу запропоновано надати оригінал його медичної картки амбулаторного хворого в наступне підготовче засідання. Оскільки позивач в підготовче засідання жодного разу не прибув, медичної картки не надав, за думкою суду, певні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом не з`ясовані, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, у Комунального некомерційного підприємства «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області витребувано:

- письмову інформацію щодо того, чи звертався Позивач до закладу для отримання електронного направлення на консультацію до лікаря (за фахом) 28.10.2021 та в який спосіб (в телефонному режимі чи особисто). У разі звернення, вказати співробітника (медичного реєстратора), до якого звертався за отриманням направлення на прийом до лікаря, час звернення, до якого лікаря видавалось направлення; зазначити час та дату звернення; вказати номер запису про направлення до системи; надати суду в паперовій формі копію запису про направлення в електронній системі.

Також, судом витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області: письмову інформацію щодо того, чи звертався Позивач за медичною допомогою 28.10.2021, якщо так, то до якого лікаря (за фахом), зазначити час та дату звернення, час та дату прийому у лікаря.

Таким чином, за умови отримання вказаної інформації від КНП цього було б достатньо для повного та всебічного розгляду справи, а пропозиція суду надати медичну картку амбулаторного хворого не є обов`язком позивача, а правом.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/474/22, однак листом суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року. Ухвалою суду від 28.01.2022 року клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; призначено підготовче засідання у справі на 10 лютого 2022 року.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» зазначену ухвалу надіслано на адресу ОСОБА_2 , ГУНП в Луганській області.

Таким чином, судом не повідомлено позивача про дату, час та місце слухання справи, призначеної на 10.02.2022 року.

Ухвалою від 10.02.2022 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Луганській області належним чином засвідчені:

- копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2021 року щодо позивача;

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою усіх складових грошового забезпечення та кількістю фактично відпрацьованих днів у кожному місяці;

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за грудень 2021 року;

- копію атестаційного листа позивача.

Запропоновано позивачу надати оригінал його медичної картки амбулаторного хворого в наступне підготовче засідання.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області:

- письмову інформацію щодо того, чи звертався позивач до закладу для отримання електронного направлення на консультацію до лікаря (за фахом) 28.10.2021 та в який спосіб (в телефонному режимі чи особисто). У разі звернення, вказати співробітника (медичного реєстратора), до якого звертався за отриманням направлення на прийом до лікаря, час звернення, до якого лікаря видавалось направлення; зазначити час та дату звернення; вказати номер запису про направлення до системи; надати суду в паперовій формі копію запису про направлення в електронній системі.

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області:

- письмову інформацію щодо того, чи звертався позивач за медичною допомогою 28.10.2021, якщо так, то до якого лікаря (за фахом), зазначити час та дату звернення, час та дату прийому у лікаря.

У разі звернення позивача за медичною допомогою у вказану дату (28.10.2021), надати відомості, що містяться в реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів, про: медичний огляд вказаної особи, надання консультації або лікування, дату та час початку і закінчення прийому ОСОБА_1 медичним працівником, спосіб надання медичної послуги (особистий прийом, медичне обслуговування із застосуванням засобів телекомунікацій, тощо), причини звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою (скарги, симптоми, тощо), медичні призначення та рекомендації, інформацію про направлення, якщо пацієнт направлений на подальше медичне обслуговування. Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» зазначену ухвалу судом надіслано на адресу ОСОБА_2 , ГУНП в Луганській області, Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області.

При цьому, в матеріалах електронної справи КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні докази надіслання та вручення позивачу ухвали суду від 10.02.2022 року.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» 21.02.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2022 року ГУНП в Луганській області надано витребувані документи.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» також, 21.02.2022 року Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області повідомило суд відповідну інформацію щодо звернення позивача за медичною допомогою.

Отже, ухвалу суду про витребування доказів виконано відповідачем та лікарською установою.

Судом першої інстанції складено акт «Про відсутність кваліфікованого електронного підпису» від 21.02.2022 року, згідно якого 21 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу суду від Комунального некомерційного підприємства «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської міської ради Луганської області надійшла відповідь на запит , яка не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, відповідь на запит підлягає реєстрації по справі 360/474/22 у статусі «Інформаційний».

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.02.2022 року через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Згідно довідки суду від 26.05.2022 року підготовче засідання з 10.02.2022 року перенесено на 24 лютого 2022 року, оскільки не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Сєвєродонецька та веденням активних бойових дій на території Луганської області, а також зупиненням роботи Луганського окружного адміністративного суду. З 2 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд здійснює свою роботу у дистанційному режимі. Про наступне підготовче засідання буде повідомлено відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду, про що сторони будуть повідомлені у відповідності до вимог статей 124, 129 КАС України.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року через воєнний стан відкладено підготовче засідання у справі до відновлення можливості проведення підготовчого засідання та участі у розгляді справи всіх сторін по справі, в тому числі шляхом проведення відеоконференції або безпосередньої участі у судових засіданнях за місцем розташування суду.

Згідно довідок суду документ в електронному вигляді «Ухвала з інших питань (підготовче засідання)» від 15 червня 2022 року по справі №360/474/22 (суддя О.М. Качанок) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету учасникам процесу ГУНП в Луганській області, ОСОБА_2 ; доставлено до електронного кабінету: 15.06.22.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання від 10.08.2022 року про поновлення провадження, прискорення розгляду справи, дата надходження документа до суду: 15.08.2022 року; засіб надходження: електронна пошта.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року призначено підготовче засідання у справі на 13 вересня 2022 року. Згідно довідки суду документ в електронному вигляді «Ухвала з інших питань (підготовче засідання)» від 26 серпня 2022 року по справі №360/474/22 (суддя О.М. Качанок) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету учасникам процесу: ОСОБА_2 , ГУНП в Луганській області; доставлено до електронного кабінету: 27.08.22.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання від 12.09.2022 року (дата надходження до суду13.09.2022 року, засіб надходження: електронна пошта) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні 13.09.2022 року через виконання обов`язків за посадою з 12.09.2022 року, оскільки мобілізовано для проходження військової служби; до клопотання додано сканкопію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2022 року призначено на відповідну посаду солдата ОСОБА_2 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації з 12.09.2022 року.

Згідно акту суду від 13 вересня 2022 року «Про відсутність кваліфікованого електронного підпису» на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання , яке не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, клопотання про відкладення судового засідання підлягає реєстрації по справі 360/474/22 у статусі «Інформаційний». Згідно протоколу підготовчого засідання від 13.09.2022 року, 13.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання , яке не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. Виходячи з викладеного суд не бере зазначений документ до уваги. Суд у зв`язку з неявкою сторін відклав підготовче засідання на 19 жовтня 2022 року.

Згідно довідок суду документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі (у підготовчому судовому засіданні)» від 13 вересня 2022 року по справі №360/474/22 (суддя О.М. Качанок) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу ОСОБА_2 , відповідачу; доставлено: 13.09.22.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання від 18.10.2022 року про відкладення розгляду справи (дата надходження до суду 19.10.2022 року, засіб надходження: електронна пошта) у зв`язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні 19.10.2022 року через виконання обов`язків проходження військової служби; в додатку до клопотання зазначено фото витягу з наказу про зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу.

Згідно акту суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 19.10.2022 року під час реєстрації клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло через електрону пошту від представника позивача ОСОБА_2 по справі № 360/474/22, не виявилося вказаних у додатках до клопотання документів, а саме: фото витягу з наказу про зарахування ОСОБА_2 до списку особового складу.

Згідно акту суду від 19.10.2022 року «Про відсутність кваліфікованого електронного підпису» 19 жовтня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання , яке не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, клопотання про відкладення судового засідання підлягає реєстрації по справі 360/474/22 у статусі «Інформаційний».

Згідно протоколу судового засідання від 19.10.2022 року клопотання представника позивача про відкладення судового засідання від 19 жовтня 2022 року не може бути взяте судом до уваги так як не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. Виходячи з викладеного суд не бере зазначений документ до уваги; проте, зважаючи на необхідність з`ясування позиції позивача щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання; відкладено підготовче засідання до 30 листопада 2022 року.

Згідно довідок суду документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі (у підготовчому судовому засіданні)» від 19 жовтня 2022 року по справі №360/474/22 (суддя О.М. Качанок) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до електронного кабінету учасникам процесу ОСОБА_2 , ГУНП в Луганській області; доставлено: 19.10.22.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання від 30.11.2022 року про розгляд справи без участі позивача та його представника; дата надходження до суду: 30.11.2022 року, засіб надходження: електронна пошта.

Згідно протоколу судового засідання від 30.11.2022 року (початок 09:58, кінець 11:06) проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Згідно акту суду від 30.11.2022 року «Про відсутність кваліфікованого електронного підпису» 30 листопада 2022 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, яка не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ. На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, підлягає реєстрації по справі 360/474/22 у статусі «Інформаційний».

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, посилався на наступне: неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже в підготовчому засіданні не повністю з`ясовані обставини справи та позивачу (через його представника) судом пропонувалось з`явитись у підготовче засідання та надати пояснення. До того ж, з метою з`ясування певних обставин справи, згідно ухвали суду від 10.02.2022 позивачу було запропоновано надати оригінал його медичної картки амбулаторного хворого в наступне підготовче засідання. Проте, позивач в підготовче засідання жодного разу не прибув, медичної картки не надав. Зважаючи на це, певні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом не з`ясовані. Також, суд першої інстанції зазначив, що при виготовленні даної ухвали в повному обсязі було встановлено, що після проголошення судом об 11 год. 04 хв. 30.11.2022 вступної та резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» цього ж дня об 11 год 29 хв. зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Гамова В.В. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, що відображено в графі «Дата створення» вказаної програми.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що суд жодного разу не повідомляв позивача про дату призначення справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку позивача, а лише зобов`язував позивача надати інформацію щодо перебування на лікуванні.

Крім того, зазначену інформацію суду надано медичним закладом, однак суд не взяв її до уваги у зв`язку з відсутністю кваліфікованого електронного підпису.

Також, суд першої інстанції не обґрунтував яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 126 КАС України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, у зв`язку з залученням до участі в якості мобілізованого до проходження військової служби, не мав можливості у відповідності до вимог приведених норм КАС України виконувати належним чином обов`язки представника позивача, що суд розцінює як обставини, які заслуговують на увагу та повинні бути враховані при вирішенні питання про залишення позову без розгляду та позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду, оскільки не визнавав обов`язковою явку позивача, жодного разу не повідомляв належним чином позивача про дату призначення справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 360/474/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 15 березня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко