Справа № 240/3214/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

14 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/3214/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкової про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкової про визнання незаконним та протиправним рішення, дій та постанови.

Ухвалою від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху для надання відповідачем довідки про розмір пенсії за 2022 рік; уточнену позову заяву з врахуванням вказаних в ухвалі недоліків; доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов; копій постанов про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн.; у разі необхідності клопотання про витребування доказів.

10.03.2023 позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою від 10 березня 2023 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 №54 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Капинос О.В. визначено суддю Чернову Г.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В. з огляду на наступне.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що, на думку позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Капинос О.В. свідчить, її незаконні дії про залишення позовної заяви без руху це перешкоджає доступу до правосуддя, грубо порушує закон. Під час розгляду справ за її позовами, суддя Капинос О.В. неодноразово ухвалювала незаконні рішення, зокрема незаконно вимагала оплату судових витрат.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу позивача, що його доводи є суб`єктивними, так як посилання на можливу упередженість судді, будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Отже, позивачем не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді й судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О.В.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова