Справа № 754/189/23
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/46/23
Справа №754/189/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кубрак О.І.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києва (м. Київ, вул. Святослава Хороброго,9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, 29.12.2022 року відносно нього була складена постанова серії ЕАР №6346621, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Дана постанова мотивована тим, що позивач в темний час доби керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив пп «в» п.2.9 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з наступних підстав, та стверджує, що ним перед початком руху був перевірений технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, номерний знак був підсвічений. Але під час руху перестала працювати лампочка, однак цього помітити було неможливо. Після зупинки інспектором, ОСОБА_1 попросив на місці виправити ситуацію, показавши запасну лампочку, що повністю відповідало умовам п.31.5 ПДР України, однак інспектор відмовив та все одно безпідставно склав постанову. Також не було роз`яснено усі права та обов`язки. Інспектор сказав розписатися два рази за отримання копії, але з`ясувалося що підпис поставлено про ознайомлення прав і обов`язків. ОСОБА_1 заявив клопотання про надання доказів вчинених ним адміністративного правопорушення та про необхідність залучення захисника. Ці клопотання поліцейський без розгляду та знехтував правами відповідача.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6346621 від 29.12.2022 року скасувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 02 лютого 2023 року.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. подано Відзив на позовну заяву, матеріали відео фіксації правопорушення, в якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що інспектором було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства, натомість позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в свою чергу надав відповідь на відзив в якому зазначив, що відзив подано з порушенням КАС України. Позов його задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6346621 від 29.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

29 грудня 2022 року, інспектором роти №2 батальйону 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Дринь Сергієм Миколайовичем винесено постанову ЕАР №6346621 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1190 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що 29.12.2022 о 22:17:54 в м. Києві, вул. Коноплянська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio», державний номер НОМЕР_1 в темний час доби керував з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.29.9.в. ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком повернутим чи неосвітленим, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, як порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частин другої, третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Перевіряючи обґрунтованість доводів відповідача, суд зауважує наступне.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на даному відео зафіксований транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , час зазначений на відеозаписі 21:51:47, дата 29.12.2022 року. Що суперечить винесеній постанові серії ЕАР №6346621 від 29.12.2022 року.

З огляду на вищезазначене, суд не може взяти до уваги даний факт, оскільки не можливо встановити чи дійсно правопорушення було скоєне ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 121-3, 283, 287-289, 293 КУпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6346621 від 29 грудня 2022 року винесену Інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту паьрульної поліції капітаном поліції Дринь Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Суддя