overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7899/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2014 року 804/7899/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/7899/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 2а/0470/4380/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 року 2а/0470/4380/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТалаш Д.В.
за участю:
представника позивача представника третьої особиГриценка Д.В. Резнікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про процесуальне правонаступництво відповідача по справі, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання нечинною податкової вимоги №73.

Під час судового розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача по справі у зв`язку з правонаступництвом.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти процесуального правонаступництва відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», затверджено перелік територіальних органів Міністерства доходів і зборів, які реорганізуються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Зокрема по Дніпропетровській області створено Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, про необхідність допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпропетровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10612/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 року 804/10612/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/10612/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10610/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 року 804/10610/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з цим позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якій вказує на те, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету, та надано відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ці ж самі положення закріплені у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/10610/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10589/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 року 804/10589/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2013 року та 10.09.2013 року ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2013 року та 10.09.2013 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи виникли обставини, які підлягають додатковому з`ясуванню, через що виникла необхідність заслухати представника відповідача.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю отримання від представника відповідача пояснень по справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки - обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 71, 79, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою особисту участь представника відповідача у судовому засіданні по адміністративній справі №804/10589/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2013 року та 10.09.2013 року, яке призначене на 26 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10643/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року 804/10643/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТалаш Д.В.
за участю:
представника відповідача Шаблій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості в сумі 78 212,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості в сумі 78 212,41 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено у судове засідання.

Під час ухвалення рішення по справі судом було виявлена необхідність встановити додаткові обставини по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про стягнення заборгованості в сумі 78 212,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10927/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. Справа №804/10927/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Завод Квазар" до Дніпропетровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Завод Квазар» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів представником відповідача, а саме до 27 серпня 2014 року, судове засідання призначено на 28 серпня 2014 року о 10:00 год.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Завод Квазар» до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/7496/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа №804/7496/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням №804/13530/13а.

Так, постанова суду від 18.11.2013 року, по справі №804/13530/13а набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.03.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 11:30 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 452вр-14/804/11969/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. Справа № 452вр-14/804/11969/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Чисте місто» Жовтоводської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №804/11969/14 за позовом Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 51 858,98 грн.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.09.14 року о 15:40 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також підтвердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Боженко

.

Боженко Н.В.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/10504/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
25 липня 2014 року у даній справі було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.1832 КАС України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було надано заперечення на адміністративний позов.
Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За вищевказаних підстав, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду..
Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
Роз`яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмово провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.
Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі
Сторони або їх представники допускаються до участі у судове засідання при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко