Справа № 320/1554/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1554/21
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінням отримано 01 березня 2023 року.

На адресу суду на виконання ухвали від 27 лютого 2023 року надійшло клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні митного органу, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З поданого митним органом клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам встановленим статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Разом з тим, окрім посилання на неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, не надано відповідних доказів. Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 11 травня 2022 у справі № 200/64/21-а, від 20 травня 2022 року у справі № 160/10376/21 тощо.

Проте, в силу положень ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про можливість продовження строку наданого для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 24.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель