Справа № 140/1149/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1149/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 16 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 16 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 11 квітня 2014 року по 02 квітня 2015 року був призваний у Збройні Сили України по мобілізації на особливий період. На даний час проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

В період з 18 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції (Донецькій та Луганській областях).

Відповідно, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 30.04.2015.

24 березня 2022 року на підставі витягу з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК від 22 лютого 2021 року №29 позивачу була встановлена III група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 06.04.2022 року.

Однак, позивач не згідний як з висновком МСЕК, так і з висновком 16 Регіональної ВЛК, щодо причинного зв`язку захворювання, на основі якого встановлена йому група інвалідності, оскільки причиною інвалідності стала травма, отримана ним не при проходженні, а при виконанні обов`язків військової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

14 серпня 2014 року близько 23.00 год. в районі міста Донецька під час обстрілу позицій сил АТО позивач отримав черепно-мозкову травму внаслідок сильного удару головою при падінні та термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба.

Перша медична допомога позивачу була надана мобільною медичною групою на полі бою. 15.08.2014 року позивач був госпіталізований до Дніпропетровського військового госпіталю, а 17.08.2014 року переведений у ВМКЦ ЗР у відділення гнійної хірургії, де йому була надана необхідна допомога по лікуванню опіків. 18.08.2014 року для продовження лікування термічних опіків, конкретного обстеження та встановлення наслідків сильного удару головою при падіння під час обстрілу, про що свідчать вказані в виписному епікризі №9112 садна в ділянці лівого передпліччя та лівого плеча, позивач був направлений у Луцький військовий госпіталь військової частини НОМЕР_4 .

Дані обставини підтверджуються виписним епікризом Луцького військового госпіталю військової частини НОМЕР_4 , відповідно до якого після отриманих 14.08.2014 року травм позивач перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 18.08.2014 року по 02.09.2014 року з двома діагнозами, а саме: стан після термічного опіку полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба, стан після перенесеної черепно-мозкової травми.

Обидва діагнози підтверджені також довідкою військово-лікарської госпітальної комісії при військовій частині НОМЕР_4 від 02.09.2014р. №665 за результатами проведеного медичного огляду 02.09.2014 року. Однак, госпітальною ВЛК встановлено, що вказані вище захворювання, які мали місце за наслідками отриманих позивачем 14.08.2014 року травм, пов`язані з проходженням військової служби, що абсолютно не відповідало фактичним обставинам справи.

У зв`язку з тим, що госпітальною ВЛК встановлений причинний зв`язок отриманих позивачем травм не відповідав фактичним обставинам, це питання було предметом розгляду 16 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Згідно витягу з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК від 22 лютого 2021 року №29 прийняте рішення, відповідно до якого причинний зв`язок отриманих позивачем в один і той самий час травм розділено на дві складові і зроблено два різних висновки, а саме: травма щодо термічного опіку - пов`язана із захистом Батьківщини, а черепно-мозкова травма - пов`язана з проходженням військової служби.

Такий висновок 16 Регіональною ВЛК зроблено на підставі довідки військової частини пп НОМЕР_5 , військовослужбовцем якої позивач являвся, про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 11 жовтня 2014 року за № 221. У даній довідці відсутній повний перелік отриманих позивачем 14 серпня 2014 року травм, а саме не вказана отримана ним в цей день внаслідок обстрілу основна травма, тобто черепно-мозкова травма, внаслідок якої в послідуючому позивач і став інвалідом III групи. У довідці вказано лише про отриманий позивачем під час виконання обов`язків військової служби в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк під час обстрілу термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба.

24 жовтня 2022 року позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про видачу наказу про повторне призначення розслідування та видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби 14 серпня 2014 року в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк, де потрапив під обстріл і отримав черепно-мозкову травму та термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра Оборони України №402 від 14.08.2008.

Однак, до цього часу відповіді на звернення, не дивлячись на неодноразові нагадування, позивач не одержав.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення повторного розслідування для уточнення факту та обставин отриманої ним, військовослужбовцем - старшим солдатом ОСОБА_1 , 14 серпня 2014 року під час обстрілу в районі міста Донецька черепно-мозкової травми та ненаданні за результатами розслідування нової довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення «Про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 року №402 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути документи і провести повторне розслідування щодо обставин отримання ним, військовослужбовцем - старшим солдатом ОСОБА_1 , черепно-мозкової травми 14 серпня 2014 року під час виконання обов`язків військової служби в ході антитерористичної| операції під час обстрілу в районі міста Донецька з оформленням нової довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 року №402.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач позову не визнав та пояснив, що відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, її дія поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають. Підстави та механізм проведення службового розслідування визначені Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або і голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

З вищевикладеного слідує, що службове розслідування призначається відносно конкретного військовослужбовця і призначити службове розслідування може лише посадова особа, яка є начальником (командиром) цьому військовослужбовцю, наділена правом видавати письмові накази та правом накладати на вказаного військовослужбовця дисциплінарне стягнення. Станом на сьогоднішній день позивач не проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , на даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 не є прямим начальником (командиром) позивача, не має права накладати на нього дисциплінарні стягнення, а отже не може призначити відносно позивача службове розслідування.

З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

У поясненні третя особа зазначає, що до 16 Регіональної військово-лікарської комісії була надана довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 від 11. 10. 2014 № 221, підписана тимчасово-виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_5 . У довідці вказано, що ОСОБА_1 одержав термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба під час виконання обов`язків військової служби (в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк потрапив під обстріл). На підставі висновків зазначених у довідці, зазначена травма ОСОБА_1 була пов`язана 16 Регіональною військово-лікарською комісією із захистом Батьківщини, що підтверджується витягом з протоколу від 22 02 2021 № 29. Разом з тим, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 від 11. 10. 2014 № 221 не містить інформації про обставини отримання ним іншої травми - черепно-мозкової. Враховуючи відсутність довідки про обставини одержання черепно-мозкової травми ОСОБА_1 , керуючись підпунктом "д" пункту 21,5 глави 21 розділу II Положення № 402, 16 Регіональною військово-лікарською комісією було прийнято постанову про причинний зв`язок травми Стан після перенесеної черепно-мозкової травми Двобічний кохлеарний неврит у формулюванні "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби". Позивач не погоджується із зазначеним формулюванням постанови, вважає що черепно-мозкова травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби 16 Регіональної військово- лікарська комісія матиме підстави для перегляду постанови про причинний зв`язок черепно-мозкової травми ОСОБА_1 з військовою службою у разі падання документів передбачених пунктом 21.7 глави 21 розділу II Положення № 402, а саме довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або акту про нещасний випадок, де зазначений висновок про обставини отримання травми.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Позивач з 11 квітня 2014 року по 02 квітня 2015 року був призваний у Збройні Сили України по мобілізації на особливий період. На даний час проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_1 .

В період з 18 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції (Донецькій та Луганській областях).

Відповідно, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 30.04.2015.

24 березня 2022 року на підставі витягу з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК від 22 лютого 2021 року №29 позивачу була встановлена III група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 06.04.2022 року.

Однак, позивач не згідний як з висновком МСЕК, так і з висновком 16 Регіональної ВЛК, щодо причинного зв`язку захворювання, на основі якого встановлена йому група інвалідності, оскільки причиною інвалідності стала травма, отримана ним не при проходженні, а при виконанні обов`язків військової служби.

14 серпня 2014 року близько 23.00 год. в районі міста Донецька під час обстрілу позицій сил АТО позивач отримав поранення.

Перша медична допомога позивачу була надана мобільною медичною групою на полі бою. 15.08.2014 року позивач був госпіталізований до Дніпропетровського військового госпіталю, а 17.08.2014 року переведений у ВМКЦ ЗР у відділення гнійної хірургії, де йому була надана необхідна допомога по лікуванню опіків. 18.08.2014 року для продовження лікування термічних опіків, конкретного обстеження та встановлення наслідків сильного удару головою при падіння під час обстрілу, про що свідчать вказані в виписному епікризі №9112 садна в ділянці лівого передпліччя та лівого плеча, позивач був направлений у Луцький військовий госпіталь військової частини НОМЕР_4 .

Дані обставини підтверджуються виписним епікризом Луцького військового госпіталю військової частини НОМЕР_4 , відповідно до якого після отриманих 14.08.2014 року травм позивач перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 18.08.2014 року по 02.09.2014 року з двома діагнозами, а саме: стан після термічного опіку полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба, стан після перенесеної черепно-мозкової травми.

Обидва діагнози підтверджені також довідкою військово-лікарської госпітальної комісії при військовій частині НОМЕР_4 від 02.09.2014р. №665 за результатами проведеного медичного огляду 02.09.2014 року. Однак, госпітальною ВЛК встановлено, що вказані вище захворювання, які мали місце за наслідками отриманих позивачем 14.08.2014 року травм, пов`язані з проходженням військової служби.

У зв`язку з тим, що госпітальною ВЛК встановлений причинний зв`язок отриманих позивачем травм не відповідав фактичним обставинам, це питання було предметом розгляду 16 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Згідно витягу з протоколу засідання 16 Регіональної ВЛК від 22 лютого 2021 року №29 прийняте рішення, відповідно до якого причинний зв`язок отриманих позивачем в один і той самий час травм розділено на дві складові і зроблено два різних висновки, а саме: травма щодо термічного опіку - пов`язана із захистом Батьківщини, а черепно-мозкова травма - пов`язана з проходженням військової служби.

Такий висновок 16 Регіональною ВЛК зроблено на підставі довідки військової частини пп НОМЕР_5 , військовослужбовцем якої позивач являвся, про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 11 жовтня 2014 року за № 221. У даній довідці відсутній повний перелік отриманих позивачем 14 серпня 2014 року травм, а саме не вказана отримана ним в цей день внаслідок обстрілу основна травма, тобто черепно-мозкова травма, внаслідок якої в послідуючому позивач і став інвалідом III групи. У довідці вказано лише про отриманий позивачем під час виконання обов`язків військової служби в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк під час обстрілу термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба.

24 жовтня 2022 року позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про видачу наказу про повторне призначення розслідування та видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби 14 серпня 2014 року в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк, де потрапив під обстріл і отримав черепно-мозкову травму та термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра Оборони України №402 від 14.08.2008.

Однак, до цього часу відповіді на звернення, не дивлячись на неодноразові нагадування, позивач не одержав.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10,1993р. №3551-XII (далі- Закон №3551-XII) учасниками бойових дій визнаються військовослужбовці, які проходили службу у військових підрозділах, частинах, штабах і установах, що входили до складу діючої армії в період громадянської та Другої світової воєн, під час інших бойових операцій по захисту Батьківщини, партизани і підпільники громадянської та Другої світової воєн.

Тому позивач, як військовослужбовець, який є учасником бойових дій, має право на пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті, призначається t і виплачується одноразова грошова допомога, розмір якої у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи відповідно до пп. «б» п.1 ст. 16-2 цього закону становить 250-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

У Збройних Силах України розслідування випадків гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за №1667/37289 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції, вона визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними га резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, отриманих ними професійних захворювань. їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, її дія поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають.

Позивач стверджує, що черепно-мозкову травму він отримав 14 серпня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, в районі міста Донецьк, під час обстрілу позицій сил АТО, унаслідок сильного удару головою при падінні. Тобто, черепно - мозкова травма позивача не є нещасним випадком, а є наслідком бойового ураження з боку противника в районі ведення бойових дій і, зважаючи на положення пункту 3 розділу І Інструкції, проводити розслідування за фактом черепно-мозкової травми позивача у порядку, встановленому Інструкцією, немає правових підстав.

Суд зазначає, що у випадках, коли потрібно з`ясувати причини та умови отримання військовослужбовцем гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі внаслідок бойових уражень або дій з боку противника, проводиться службове розслідування.

Підстави та механізм проведення службового розслідування визначені Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку службове розслідування призначаться письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або і голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що службове розслідування призначається відносно конкретного військовослужбовця і призначити службове розслідування може лише посадова особа, яка є начальником (командиром) цьому військовослужбовцю, з огляду на таке.

Як встановлено судом 14 серпня 2014 року близько 23.00 год. в районі міста Донецька під час обстрілу позицій сил АТО позивач отримав поранення. В довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 від 11 10 2014 № 221, яка підписана тимчасово-виконуючим обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_5 , вказано, що ОСОБА_1 одержав термічний опік полум`ям І-ІІ ступеню (4%) лівої верхньої кінцівки та тулуба під час виконання обов`язків військової служби (в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк потрапив під обстріл). Як зазначив позивач у позовній заяві в довідці не було відображено, що він також отримав черепно - мозкова травму.

Враховуючи, що правонаступником військової частини польова пошта НОМЕР_5 є військова частина НОМЕР_1 , а звернення позивача від 24 жовтня 2022 року до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом про видачу наказу про повторне призначення розслідування та видачу йому довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби 14 серпня 2014 року в ході антитерористичної операції в районі міста Донецьк, не розглянуте, оскаржуваними діями порушуються права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) щодо непроведення повторного розслідування для уточнення факту та обставин отриманого, військовослужбовцем - старшим солдатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), 14 серпня 2014 року під час обстрілу в районі міста Донецька поранення.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути документи і провести повторне розслідування щодо обставин отримання, військовослужбовцем - старшим солдатом ОСОБА_1 ,14 серпня 2014 року під час виконання обов`язків військової служби в ході антитерористичної| операції під час обстрілу в районі міста Донецька поранення з оформленням нової довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, визначеною додатком 5 до Положення «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 року №402.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук