Справа № 380/17235/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 було встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні їх онука ОСОБА_4 , шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 відповідно до встановленого судом графіку.

Позивач зазначила, що при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною було винесено ряд постанов від 16.11.2022 та від 22.11.2022 про накладення на позивача штрафів за невиконання такого рішення суду без поважних причин. Підставою для застосування відповідних заходів впливу було не прибуття позивача разом із дитиною за місцем проведення виконавчих дій.

Разом з тим, позивач вказує, що 11.11.2022 нею було подано заяву на ім`я державного виконавця Кіт Вікторії Юріївни про відкладення виконавчих дій, які призначені на 12.11.2022 та 19.11.2022, у зв`язку із перебуванням дитини ОСОБА_4 на лікуванні в ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» в період з 12.11.2022 по 20.11.2022, що свідчить про поважність невиконання судового рішення.

Окрім цього, позивач зазначає, що при винесенні спірних постанов державний виконавець керувався також приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, якими фактично змінено положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надання державному виконавцю повноважень для винесення необмеженої кількості постанов про накладення штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, у якому представник щодо задоволення позову заперечила та вказала, що 11.11.2022 у відділ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 разом із консультативним заключенням лікаря ПП «Лобанок» «Поліклініка Медікус» ОСОБА_5 від 21.10.2022 про спостереження дитини ОСОБА_6 у офтальмолога, окулярна корекція зору з 12.11.2022 по 20.11.2022.

При виході на територію за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а саме остання не прибула разом із дитиною за місцем проведення виконавчих дій для встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини шляхом перебування його з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи місяця з 14:00 год. по 18:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 10:00 год. по 14:00 год. (без подальшої присутності матерів ОСОБА_1 ), внаслідок чого 16.11.2022 державним виконавцем винесено постанови про накладення на позивача штрафу у межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі провадження №69326069, №69325954, №69326032 та №69325874 у розмірі 3400,00 грн. (по кожному).

Представник відповідача зазначила, що державним виконавцем не було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій 12.11.2022 та 20.11.2022, оскільки дане захворювання та окулярна корекція зору (підбір лінз та окулярів для дитини) не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Окрім цього, на офіційному сайті ПП «Любанок» ОСОБА_7 є графік роботи медичного закладу, згідно якого неділя вихідний день, а під час телефонної розмови із адміністратором ПП «Любанок» ОСОБА_7 державним виконавцем встановлено, що лікар ОСОБА_5 здійснює прийом пацієнтів у вказаній клініці не кожної суботи, а через суботу з 10:00 по 12:00 год., та у суботу 19.11.2022 лікар не здійснювала прийом пацієнтів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 зобов`язана виконати вимоги державного виконавця та рішення суду, а саме з`явитись разом із дитиною за місцем проведення виконавчих дій 12.11.2022 та 20.11.2022.

Також представник відповідача вказала, що 17.11.2022 державним виконавцем було вкотре призначено виконання судового рішення на 20.11.2022 з 10:00 год. по 14:00 год. та скеровано таку сторонам для відома. У відповідь на вимогу ОСОБА_1 подала у відділ ДВС заяву від 18.11.2022 про повернення дитини з міста Тернопіль до міста Львів, внаслідок чого державним виконавцем було прийнято рішення перенести виконавчі дії на іншу годину, а саме з 15:00 год. по 19:00 год.

При виході 20.11.2022 на місце проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а саме остання не прибула разом із дитиною за місцем проведення виконавчих дій для встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини шляхом перебування його з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання в першу і третю суботи місяця з 14:00 год. по 18:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 10:00 год. по 14:00 год. (без подальшої присутності матерів ОСОБА_1 ), внаслідок чого 16.11.2022 державним виконавцем винесено постанови про накладення на позивача штрафу у межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі провадження №69326069, №69325954, №69326032 та №69325874 у розмірі 3400,00 грн. (по кожному).

Таким чином, представник відповідача вважає винесені постанови правомірними та такими, що спрямовані на фактичне виконання рішення суду.

Позиція третіх осіб викладена у письмових поясненнях, у яких вони щодо позову заперечили. Представник третіх осіб зазначив, що діагноз, поставлений дитині ОСОБА_4 , пов`язаний з проблемами із зором та не є таким, що є небезпечним для життя та здоров`я дитини у разі відсутності негайного лікарського втручання чи госпіталізації. Оскільки хвороба дитини є такою, що не вимагає невідкладеного проходження курсу лікування, позивач повинна була врахувати встановлений судом графік побачень ОСОБА_4 з дідом та бабусею при виборі клініки та часу проходження курсу лікування.

Також зазначає, що позивач могла до початку лікування дитини узгодити з лікуючим лікарем такий графік лікування дитини, який би не порушував графіку зустрічей дитини з дідом та бабою.

Окрім цього, представник третіх осіб вказав, що виконавець, зобов`язуючи позивача з`являтись з дитиною за адресою стягувачів, діяв у межах повноважень та відповідно до рішення суду.

Ухвалою судді від 05.12.2022 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 06.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.01.2023 повторно відмолено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У судове засідання 14.03.2023 з`явились представники сторін та представник третіх осіб. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України, суд за клопотанням сторін вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

10.11.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною було винесено вимогу, якою призначено примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 на 12.11.2022 з 14:00 год. по 18:00 год. шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

Цією ж вимогою зобов`язано ОСОБА_1 належним чином виконувати рішення суду та не чинити перешкоди (психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають виконанню рішення суду) та з`явитись із дитиною ОСОБА_2 у визначений день та час.

11.11.2022 позивачем було подано заяву до Шевченківського відділу ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відтермінування виконавчих дій з 12.11.2022 та з 20.11.2022 через необхідне проведення лікування ОСОБА_4 у ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» (м.Тернопіль). До заяви долучено консультативне заключення ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» (м.Тернопіль) від 21.10.2022, консультативне заключення ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» (м.Тернопіль) від 29.08.2022 та заключення Офтальмологічного центру від 19.08.2022 у м.Львові.

Актом державного виконавця від 12.11.2022 у зведеному ВП №69602489 встановлено, що 12.11.2022 при виході на територію за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_1 і дитина ОСОБА_8 не з`явились за вказаною адресою.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївни ВП №69326069 від 16.11.2022, ВП №69325954 від 16.11.2022, ВП №69326032 від 16.11.2022 та ВП №69325874 від 16.11.2022 за не виконання рішення суду без поважних причин на ОСОБА_1 було накладено штрафи у розмірах 3400,00 грн.

17.11.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною було винесено вимогу, якою призначено примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 на 20.11.2022 з 10:00 год. по 14:00 год. шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

Цією ж вимогою зобов`язано ОСОБА_1 належним чином виконувати рішення суду та не чинити перешкоди (психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають виконанню рішення суду) та з`явитись із дитиною ОСОБА_2 у визначений день та час.

18.11.2022 позивач подала до державного виконавця заяву, у якій, зокрема, пояснила, що ОСОБА_4 не зможе бути присутнім при проведенні виконавчих дій, призначених 20.11.2022 о 10:00 год., оскільки він у цей час повертатиметься після лікування до м.Львова у супроводі рідної бабусі. Просила відтермінувати проведення виконавчих дій.

18.11.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною було винесено вимогу, якою призначено примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 на 20.11.2022 з 15:00 год. по 19:00 год. шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

Цією ж вимогою зобов`язано ОСОБА_1 належним чином виконувати рішення суду та не чинити перешкоди (психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають виконанню рішення суду) та з`явитись із дитиною ОСОБА_2 у визначений день та час.

Актом державного виконавця від 20.11.2022 у зведеному ВП №69602489 встановлено, що 20.11.2022 при виході на територію за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_1 і дитина ОСОБА_8 не з`явились за вказаною адресою.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторії Юріївни ВП №69326069 від 22.11.2022, ВП №69325954 від 22.11.2022, ВП №69326032 від 22.11.2022 та ВП №69325874 від 22.11.2022 за не виконання рішення суду без поважних причин на ОСОБА_1 було накладено штрафи у розмірах 3400,00 грн.

Позивач, вважаючи постанови про накладення на неї штрафів протиправними, звернулась до суду із означеним позовом з метою їх скасування.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 64-1 Закону №1404-VІІІ виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція №512/5) у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин.

Тобто даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому саме причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу ним має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що вимогою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт Вікторією Юріївною від 10.11.2022 було призначено примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 на 12.11.2022 з 14:00 год. по 18:00 год. шляхом перебування онука ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 .

За наслідком не виконання судового рішення без поважних причин державним виконавцем було винесено ряд постанов про накладення на позивача штрафів у розмірах 3400,00 грн. (ВП №69326069 від 16.11.2022, ВП №69325954 від 16.11.2022, ВП №69326032 від 16.11.2022 та ВП №69325874 від 16.11.2022).

Разом з тим, суд також встановив, що 11.11.2022 позивачем подавалась до Шевченківського відділу ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заява, у якій вона, зокрема, просила відтермінувати проведення виконавчих дій, призначених на 12.11.2022 та 20.11.2022 з огляду на необхідне проведення курсу лікування її сина ОСОБА_4 у ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» в місті Тернополі.

З метою підтвердження факту проходження дитиною курсу лікування позивачем до заяви долучено консультативне заключення лікаря ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» від 21.10.2022, згідно якого ОСОБА_4 встановлено діагноз складний гіперметропічний астигматизм обох очей, амбліопія слабкого ступеня обох очей та слабкість акомодації обох очей.

Відповідним висновком лікаря рекомендовано пройти курс плеопто-ортоптичного лікування в період з 12.11.2022 по 20.11.2022.

Окрім цього, довідкою №102 від 21.11.2022, виданою ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус», долученою до матеріалів справи, підтверджено проходження ОСОБА_4 проходження огляду у лікаря-офтальмолога та курсу плеопто-ортоптичного лікування з 12.11.2022 по 19.11.2022.

Суд звертає увагу на те, що при примусовому виконанні судового рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем у першу чергу повинен враховуватись принцип забезпечення найкращих інтересів дитини.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основу відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не погоджується із твердженням державного виконавця в частині того, що захворювання дитини та окулярна корекція зору (підбір лінз та окулярів для дитини) не перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки не проходження курсу лікування, при наявності відповідної рекомендації лікаря, явно не відповідатиме принципу забезпечення найкращих інтересів дитини та може сприяти подальшому ускладненню її фізичного стану.

Звідси суд висновує, що проходження ОСОБА_4 курсу лікування з 12.11.2022 по 19.11.2022 є об`єктивною причиною не виконання позивачем судового рішення, призначеного на 12.11.2022.

Щодо не виконання ОСОБА_1 призначеного на 20.11.2022 судового рішення суд зважає на те, що курс плеопто-ортоптичного лікування ОСОБА_4 проходив у ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус», яка знаходить у місті Тернопіль.

Так, дійсно, відповідний курс лікування закінчився 19.11.2022.

Разом з тим, позивачем з метою відтермінування проведення виконавчих дій, призначених на 20.11.2022, було знову ж таки подано до Шевченківського відділу ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву від 18.11.2022, яка обґрунтована поверненням дитини до міста Львова з міста Тернопіль.

Реагуючи на подану позивачем заяву державним виконавцем прийнято рішення про відтермінування призначених на 20.11.2022 виконавчих дій з 10:00 год. по 14:00 год. на період з 15:00 год. по 19:00 год.

Суд зазначає, що відтерміновуючи проведення виконавчих дій на вечірню пору доби державний виконавець не врахував факт можливого виснаження дитини після проходження курсу лікування та переїзду з меж однієї області в іншу, що, фактично, також не відповідає пріоритетному принципу забезпечення найкращих інтересів дитини та свідчить про його ігнорування.

В частині доводів позивача щодо того, що приймаючи оскаржувані постанови, відповідач керувався окрім Закону України «Про виконавче провадження» ще й положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка надає державному виконавцю можливість застосування необмеженого числа штрафів суд зазначає таке.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, на ОСОБА_1 22.08.2022 було накладено ряд штрафів за не виконання рішення суду в розмірах 1700,00 грн.

При цьому, при кожному наступному (повторному) не виконанні судового рішення на ОСОБА_1 накладалися штрафи у подвійних розмірах (3400,00 грн.) від первісної суми штрафу.

Відповідно до статті 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Суд звертає увагу, що нормами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено які дії має вчинити державний виконавець при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду.

Проте, приписи статті 9 розділу ІХ Інструкції №512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

У відповідності до частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції №512/5.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі №520/6943/19 та від 08.07.2021 у справі №640/11833/19.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин, враховуючи правову позицію Верховного Суду та зважаючи на те, що фактично державним виконавцем не було встановлено об`єктивних причин невиконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19, суд приходить до висновку, що накладені на позивача заходи випливу у вигляді постанов про накладення штрафів підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 287 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 у виконавчому провадженні №69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.11.2022 року у виконавчому провадженні №69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7939 (сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.03.2023.

Суддя Желік О.М.