Справа № 520/15450/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2023 року № 520/15450/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років від 30 червня 2021 року №136/6-21 в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу на посаді газозварника в період з 19 вересня 1990 року по 29 жовтня 2004 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 в трудовий стаж роботу на посаді газозварника в період роботи з 19 вересня 1990 року по 29 жовтня 2004 року на машинному дворі в колгоспі "Зоря", КСП агрофірма "Зоря" та СТОВ "Славутич" Борівського району Харківської області.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

13.03.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив роз`яснити - чи можна вважати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (справа №520/15450/21) в частині зобов`язання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 в трудовий стаж на посаді газозварника, періоди роботи з 19 вересня 1990 року по 29 жовтня 2004 року на машинному дворі в колгоспі «Зоря», КСП агрофірма «Зоря» та СТОВ «Славутич» Борівського району Харківської області-як пільговий стаж для нарахування пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що до 30 січня 2023 року він отримав із відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення №/c 77 від 25.01.2023 р. про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В рішенні записано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. № 520/15450/21 ПФУ зарахував ОСОБА_1 в трудовий стаж роботу на посаді газозварника в період роботи з 19.09.1990 р. по 29.10.2004 р. на машинному дворі в колгоспі «Зоря», КСП агрофірма «Зоря» та СТОВ «Славутич» Борівського району Харківської області. Враховуючи зазначене, відділ ПФУ вирішив: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п.п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач вважає, що коли Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм рішенням №/c 77 від 25.01.2023 р. зарахувало його стаж за період роботи з 19 вересня 1990 року по 29 жовтня 2004 року на машинному дворі в колгоспі «Зоря», КСП агрофірма «Зоря» та СТОВ «Славутич» Борівського району Харківської області на посаді газозварника - то він автоматично включений до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, і відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 в трудовий стаж роботу на посаді газозварника в період роботи з 19 вересня 1990 року по 29 жовтня 2004 року на машинному дворі в колгоспі "Зоря", КСП агрофірма "Зоря" та СТОВ "Славутич" Борівського району Харківської області.

З матеріалів справи судом встановлено, що Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 № 520/15450/21 зараховано ОСОБА_1 в трудовий стаж роботу на посаді газозварника в період роботи з 19.09.1990р. по 29.10.2004р. на машинному дворі в колгоспі «Зоря», КСП агрофірма «Зоря» та СТОВ «Славутич» Борівського району Харківської області.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а розглянути питання правомірності винесення відповідачем рішення від 25.01.2023, яке не було предметом оскарження у справі, що на переконання суду призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 22.11.2021 № 520/15450/21 є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко