Справа № 400/5829/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 р. № 400/5829/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доОфісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ,01011,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 07.05.20 р. № 130к, № 289к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора з вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду заяви позивача від 09.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію; 2) зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути заяву позивача від 09.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію та забезпечити його право на участь у процедурі атестації, передбаченій р.ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 07.05.2020 №130к про звільнення підполковника юстиції ОСОБА_1 з посади заступника військового прокурора Харківського гарнізону; 4) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків військового прокурора об`єднаних сил від 07.05.2020 №289к про звільнення підполковника юстиції ОСОБА_1 з органів прокуратури та виключення зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил; 5) поновити підполковника юстиції ОСОБА_1 на посаді, рівнозначний посаді заступника військового прокурора Харківського гарнізону з 07.05.2020; 6) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 07.05.20 р. № 130к, № 289к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 вказав на те, що суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін у процесі як однієї із фундаментальних засад справедливого судового розгляду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Авотіньш проти Латвії», заява №17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів», пункт 33, від 27 жовтня 1993 року; «Беер проти Австрії», заява №30428/96, пункти 17 і 18, від 06 лютого 2001 року; «Харченко проти України», заява №37666/13, пункт 6, від 03 жовтня 2019 року) вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Зважаючи на це ухвалою суду від 15.08.2022 про продовження розгляду справи №400/5829/21, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання пояснень щодо вирішення питання поновлення строку звернення до суду.

Дослідив матеріали справи, враховуючи воєнний стан та з метою безпеки учасників судового процесу, суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано у статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до п. 45 Розділу 3 Положення, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Згідно п. 49 Розділу 3 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п. 50 Розділу 3 Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по справі №400/5829/21 на 29.03.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

2. Установити участь представників учасників справи у судовому засіданні 29.03.2023 о 11:30 по справі № 400/5829/21 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

3. Представнику позивача та відповідача - завчасно надати суду електронну адресу реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко