Справа № 640/23371/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/23371/19

адміністративне провадження №К/990/6565/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №640/23371/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про встановлення відповідної (аналогічної) посади у частині прирівнення посади "начальник циклу" до посади "доцент" та/або "професор" вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації та повідомити ОСОБА_1 про суть прийнятого рішення із зазначенням мотивів відмови (у разі прийняття такої).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію за вислугу років у розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, що визначено станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, та виплатити недоплачену пенсію.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсі у розмірі 100 відсотків за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 та виплатити недоплачену пенсію.

В іншій частині позову відмовлено.

Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не погодились з рішенням суду першої інстанції та подали до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу, оскільки вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 повернуто апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 згідно частини другої статті 298 КАС України.

23.02.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №640/23371/19.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 17.10.2022 та у цей же день складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 21.02.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Касаційна скарга містить клопотання, в якому Міністерство оборони України просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строку передбаченого КАС України, проте зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023, у зв`язку з неусуненням її недоліків, що, на його думку, свідчить про наявність підстави для поновлення такого строку. Окрім того, на думку скаржника, запровадження на території України воєнного стану та наявність проблем з електропостачанням у місті Києві також свідчать про поважність причин пропуску строку та відповідно про наявність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із періодичними відключеннями електроенергії у місті Києві є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Крім цього, відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як видно із змісту описової та прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги без розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 повернуто скаржнику згідно частини другої статті 298 КАС України.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується, зазначити вимоги та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенням статті 330 КАС України.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій необхідно зазначити судові рішення, що оскаржується та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, а також надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №640/23371/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Т.Г.Стрелець,

Судді Верховного Суду