Справа № 420/11671/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11671/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Приватного підприємства «-Інтертранс-» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, прийняте у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «-Інтертранс-» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Приватне підприємство «-Інтертранс-» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27.06.2022 року:

№331547 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331548 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331549 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331550 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331551 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331552 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331553 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331554 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331555 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-»адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331556 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331557 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331558 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331559 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331560 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331561 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331562 про застосування до приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331563 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331564 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331565 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331566 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331567 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331568 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331569 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331570 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331571 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про виправлення описки, в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «-Інтертранс-» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «-Інтертранс-» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при розгляді справи керувався нормами права, які абсолютно не стосуються спірних правовідносин, оскільки позивач здійснював міжнародне перевезення пасажирів, а не вантажне перевезення, при цьому встановлені судом обставини суперечать фактичним обставинам справи та загальновідомим обставинам. Апелянт вважає, що судом було безпідставно відхилено доводи адміністративного позову стосовно пропуску відповідачем двомісячного строку, відведеного законодавством на розгляд справи про порушення.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «-Інтертранс-» зареєстроване в якості юридичної особи 24.10.2000.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 позивач є власником транспортного засобу автобус-загальний марки NEOPLAN модель N-516 SHD ( НОМЕР_2 ).

Старшими державними інспекторами ВДК проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №328613 від 10.01.2022, відповідно до якого перевірка була проведена на ділянці а/д М-05 Київ - Одеса.

Перевірка здійснена щодо транспортного засобу автомобіль марка NEOPLAN ( НОМЕР_2 ), серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , що належить ПП «-Інтертранс-». Під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

ч. 1 абз. 11 управління т/з при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень, без щоденних реєстраційних листків праці та відпочинку водіїв за період 07.01.2022, 06.01.2022, 05.01.2022, 04.01.2022, 03.01.2022, 02.01.2022, 31.12.2021, 30.12.2021, 29.12.2021, 28.12.2021, 27.12.2021, 26.12.2021, 25.12.2021, 24.12.2021, 23.12.2021, 22.12.2021, 20.12.2021, 19.12.2021, 18.12.2021, 17.12.2021, 16.12.2021, 15.12.2021, 14.12.2021, 13.12.2021, 12.12.2021 р.р.

16.02.2022 року до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області надійшла заява представника позивача з проханням направити матеріали по акту від 10.01.2022 № 328613 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області для розгляду за місцем виявлення правопорушення.

16.02.2022 року матеріали вказаного акту направлено до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області для розгляду.

21.02.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області складено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 1083/720.2/24-22), що мало відбутись 09.03.2022.

08.06.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області складено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 16128/720.2/24-22), що мало відбутись 27.06.2022.

На підставі акту №328613 від 10.01.2022, Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2022 року №№ 331547, 33159, 331548, 331551, 331550, 331553, 331552, 331555, 331554, 331557, 331556, 331559, 331558, 331561, 331560, 331563, 331562, 331565, 331564, 331567, 331566, 331569, 331568, 331571, 331570, відповідно до яких враховуючи, що ПП «-Інтертранс-» допущено порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.11 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", постановлено стягнути з нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. (кожна по 680 грн.).

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що водій не надав під час проведення перевірки особисту картку для цифрового тахографу та роздруківку даних роботи цифрового тахографа за зазначений вище період, відповідачем правомірно було складено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем встановленого пунктом 25 Порядку № 1567 строку свідчить про порушення строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не строку застосування адміністративно-господарських санкцій, тому це порушення не є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною сьомою статті 6 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно з частинами чотирнадцятою, сімнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

В силу статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались міжнародне перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.8 ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Згідно з абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не заперечується відсутність у водія під час проведення перевірки особистої картки для цифрового тахографу та роздруківки даних роботи цифрового тахографа за період здійснення міжнародного перевезення, водночас позивач посилається на порушення порядку притягнення його до відповідальності в частині строку.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п. 2,4 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Оформлення результатів рейдової перевірки (перевірки на дорозі) та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 цього Порядку.

Виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності). У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (п. 20-22 Порядку №1567).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п.26 та п.27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, колегія суддів наголошує на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єкта господарювання не пізніше двох місяців з дня його виявлення та за наявності підстав для винести постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» було виявлено відповідачем 10.01.2022, водночас спірні постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів була винесені 27.06.2022 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після виявлення правопорушення.

Щодо висновків суду першої інстанції, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, положеннями статі 60 спеціального у межах спірних правовідносин Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Висновки суду, що строк розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та строк застосування адміністративно-господарських санкцій є різними строками, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на помилковому тлумачення норм матеріального права, оскільки процедура розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт закінчується саме прийняттям постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Застосування адміністративно-господарського штрафу поза межами процедури, передбаченої Порядком № 1567 є неможливим з точки зору дотримання вказаної процедури.

Щодо посилань відповідача, що в умовах воєнного стану посадові особи Укртрансбезпеки не мали можливості забезпечити розгляд справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку № 1567 строки, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Апеляційний суд наголошує, що введення на території країни воєнного стану не є підставою для ігнорування посадовими особами державних органів положень ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а організація роботи Державної служби України з питань безпеки на транспорті є суб`єктивним чинником та не є поважною підставою для недотримання встановленої законом процедури застосування адміністративно-господарських штрафів.

Крім того, щодо посилань суду першої інстанції, що порушення строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є формальним порушенням процедури та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Визначена Порядком № 1567 правова процедура розгляду органами державного контролю справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників встановлює строки прийняття рішення, а у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження такого рішення особою, чиї інтереси воно зачіпає, до суду.

Суд зазначає, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Отже, позивач правомірно очікував, що постанова повинна бути прийнята у визначений Порядком № 1567 строк та за наявності підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення строків притягнення до адміністративно-господарської відповідальності зумовлює виникнення у позивача стану правової невизначеності та є самостійною підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 2481,00 грн., який було сплачено згідно платіжного документу № 1596-9478-2629-2036 від 22.08.2022 року. За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 3721,50 грн., який було сплачено згідно платіжного документу №623 від 07.02.2023 року. Таким чином, загальний розмір судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі складає 6202,50 грн. та підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, оскільки спірні постанови були винесені його територіальним органом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «-Інтертранс-» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «-Інтертранс-» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «-Інтертранс-» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27.06.2022 року:

№331547 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331548 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331549 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331550 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331551 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331552 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331553 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331554 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331555 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-»адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331556 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331557 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331558 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331559 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331560 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331561 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331562 про застосування до приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331563 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331564 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331565 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331566 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331567 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331568 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331569 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331570 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.;

№331571 про застосування до Приватного підприємства «-Інтертранс-» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «-Інтертранс-» (10001, м. Житомир, вул. Київська, 79, оф. 301, ) судові витрати у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л. Є. Зуєва