Справа № 453/1473/22
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1473/22
№ провадження 2-а/453/4/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Булеци К.-М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи інспектора відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5651276 від 22.07.2022 року, -
15.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5651276 від 22.07.2022 року.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2023 року залучено до участі у справі третю особу - інспектора відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича.
Позовна заява обгрунтована тим, що постановою № 1521, серії ЕАР №5651276 від 22.07.2022 року інспектора відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3 400 грн. Відповідно до вказаної постанови, 22.07.2022 року о 23:43:32 год. останній, керуючи транспортним засобом, порушив п.2.1а ПДР України (керування т/з особою, яка не має права керувати транспортним засобом).
Позивач вважає, що така постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки 22.07.2022 року автомобілем він взагалі не керував та в його володінні чи власності автомобіля марки ГАЗ 69 не має і ніколи не було. Як вбачається з оскаржуваної постанови, хоча таку було складено у вечір скоєння адміністративного правопорушення, на думку інспектора поліції, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі правопорушника та докази протилежного відсутні. Позивач зазначає, що з метою надання постанові видимості розгляду справи у законний спосіб у графі 9 копію постанови отримано підпис особи притягнуто до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримано копію постанови, зроблено відмітку відмовився. Відсутні в постанові відомості про скерування копії такої правопорушнику. Зазначено, що розгляд справи на місці, без підготовки та не надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні оскаржуваної постанови, перечислені норми процесуального права інспектором поліції були грубо порушені та не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати.
З наведених вище обставин, позивач вважає, що його права грубо порушені, а у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім цього позивач вказує, що на оскарження вказаної вище постанови від 22.07.2022 року він вже звертався до Сколівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. про визнання незаконною та скасування такої постанови. Ухвалою судді від 31.10.2022 року даний адміністративний позов йому було повернуто з підстав помилкового недотримання вимог, передбачених ч.10 ст. 44 КУпАП та роз`яснено право повторного подання після виправлення помилки. Таку ухвалу разом з матеріалами позовної заяви отримав він 12.11.2022 року та 15.11.2022 року звернувся до суду із вказаним позовом. В зв`язку з чим просить суд поновити йому строк для подачі адміністративного позову до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення такого.
Відповідач відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.
Третя особа - інспектор відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б., будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5651276 від 22.07.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Відповідно до вказаної постанови серії ЕАР №5651276 від 22.07.2022 року, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії такої, відмовився від роз`яснення йому права за ст.ст. 268, 289 КУпАП.
Позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки 22.07.2022 року автомобілем взагалі не керував та у його володінні чи власності автомобля марки ГАЗ 69 не було.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачене накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, 22.07.202 року о 23:49:42 в смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки ГАЗ 69 н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1 а ПДР України.
Так, відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на такого адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2023 року постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що такий 22.07.2022 року автомобілем взагалі не керував та у його володінні чи власності автомобля марки ГАЗ 69 не було, оскільки даний факт спростовується зазначеними вище постановами суду, якими встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2022 року о 22 год. 20 хв. в смт. Славське, Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, тобто в час складення оскаржуваної постанови, здійснював функцію водія транспортного засобу марки «ГАЗ-69А», н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу було з`ясовано всі обставини, передбачені статтями 247, 280 КУпАП, у зв`язку з чим правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості будь-яким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення та не забезпечено його права на правову допомогу, з огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заявлено таких клопотань, так як доказів зворотного суду не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові міститься відмітка про відмову позивача від роз`яснення прав та про відмову від отримання копії постанови.
Також суд вважає, що позивачем пропущено строк подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з поважних причин, з огляду на те, що такий 28.10.2022 року вже звертався до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення, але ухвалою суду від 31.10.2022 року, таку позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.10 ст. 44 КУпАП. Вказану ухвалу останній отримав 12.11.2022 року та 15.11.2022 року повторно звернувся до суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження такої постанови.
З огляду на викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи інспектора відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Руслана Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5651276 від 22.07.2022 року- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя