Справа № 520/3145/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2023 року справа № 520/3145/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника Державної екологічної інспекції України про відвід головуючого судді Панова М.М. у справі №520/3145/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом та просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 60704,50 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником Державної екологічної інспекції України 13.03.2023р. подано заяву про відвід судді Панова М.М., в якій заявник просить суд відвести суддю Панова М.М. від розгляду справи №520/3145/23.

В обгрунтування заявником зазначено, що суддею Пановим М.М, крім інших, було винесено рішення №520/14992/21 від 18.10.2021р. за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Зважаючи на однаковий предмет позовної заяви суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Панова М.М. від 14.03.2023р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.03.2023р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки винесення суддею Пановим М.М рішення №520/14992/21 від 18.10.2021 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не є підставою для відводу, в силу ч.4 ст.36 КАС України.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС а України, а доводи заявника зведено лише до незгоди сторони з рішенням судді в інший справі.

Посилання на однаковий предмет позовної заяви, а також те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суддя здається негативно налаштованим проти заявника, суд до уваги не приймає, оскільки виникнення довіри до судді не може ототожнюватися з винесенням бажаного для учасника справи судового рішення.

Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 заявником не надано та судом не встановлено.

Відтак, суддя не вбачає обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції України про відвід головуючого судді Панова М.М. від розгляду справи № 520/3145/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров