Справа № 460/48818/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

14 березня 2023 року Р і в н е №460/48818/22

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши письмову заяву про відвід судді Махаринця Д.Є. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати позивачу із 01 січня 2022 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з із 01 січня 2022 року нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік)

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.03.2022 року представник позивача (Пантелєєв Ю.Ю.) подав до суду заяву про відвід судді Махаринця Д. Є. від розгляду адміністративної справи №460/48818/22, яка мотивована тим, що суддя Махаринець Д.Є. без об`єктивних на те причин, не розглядає справу в розумні строки.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

У заяві про відвід не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо строків розгляду справи, то їх тривалість обумовлена об`єктивними причинами - рівень завантаженості суддів Рівненського окружного адміністративного суду є найвищим серед адміністративних судів в Україні.

Враховуючи показники роботи, суддя Махаринець Д.Є. має значне судове навантаження та інтенсивність розгляду справ, що впливає на тривалість строків розгляду справи 460/48818/22.

Факт недотримання строку розгляду справи, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Махаринцю Д.Є. при розгляді даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Махаринця Д.Є. від розгляду адміністративної справи №460/48818/22.

Передати адміністративну справу №460/48818/22, у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець