Справа № 420/6962/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 р. Справа № 420/6962/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме пропущено строк звернення до суду та не зазначено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт, повторно посилаючись на введення на всій території України воєнного стану, встановлення наказом ГУ ПФУ в Херсонській області від 29.03.2022 року №145-о простою у роботі органу, зазначає, що станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення з простою були виведені лише два спеціалісти юридичної служби ГУ ПФУ в Херсонській області.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ в Херсонській області, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, повторно не вказує об`єктивних причин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у більш стислий термін, оскільки загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (21.09.2022 року) і до дня подання цієї апеляційної скарги становить більше ніж п`ять місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з доданих до апеляційної скарги копій наказів ГУ ПФУ в Херсонській області, частина спеціалістів відділу представництва інтересів пенсійного органу в судах були виведені з простою ще в липні 2022 року, однак апеляційну скаргу надіслано на адресу суду лише 23.02.2023 року.

Крім того, зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в редакції, чинній на 24.02.2022 р.) в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Як вбачається зі змісту наказу ГУ ПФУ в Херсонській області від 28.03.2022 року №145-о, у зв`язку із введенням воєнного стану встановлено простій лише для частини працівників пенсійного органу, визначених у додатку 1. У свою чергу, службові особи, визначені у додатку 2, були переведені на дистанційну форму роботи.

На думку колегії суддів, запроваджуючи простій лише для окремих працівників ГУ ПФУ в Херсонській області та виводячи у липні 2022 року з простою спеціалістів юридичного управління, пенсійний орган мав на меті забезпечення реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення та загальнообов`язкового державного соціального страхування, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальному органі Пенсійного фонду України мала передбачати виконання останнім своїх функцій і повноважень.

Отже, особи, перелічені у додатку 2, а також інші службові особи органу, які не були визначені в додатку 1 або були виведені з простою, повинні були забезпечити виконання повноважень ГУ ПФУ в Херсонській області, передбачених законом, з дотриманням встановлених законом строків.

До подібних висновків доходив Верховний Суд щодо запровадження простою в роботі податкових органів в ухвалах від 29 листопада 2022 року у справі №520/11678/21, від 21 грудня 2022 року у справі №520/11158/21.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що наказом ГУ ПФУ в Херсонській області від 28.03.2022 року №145-о зупинено діяльність окремих працівників пенсійного органу, а не роботу органу в цілому, з огляду на що доводи скаржника щодо наявності об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому КАС України є необгрунтованими, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

До того ж, суд зазначає, що наявність непереборних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчить про те, що звернення до суду можливе у будь-який довільний строк після усунення/припинення існування таких обставин, без дотримання часових рамок, встановлених ст. 295 КАС України, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Щодо посилань апелянта на повернення до роботи недостатньої кількості працівників юридичного управління для подання апеляційної скарги у передбачені КАС України строки, колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судових рішень з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 22.09.2022 року у справі №640/3484/19 від 16.11.2022 року у справі №520/11158/21.

Окрім того, апелянт повторно не зазначає та належними доказами не підтверджує точну дату ознайомлення ГУ ПФУ в Херсонській області із оскаржуваним судовим рішенням.

Колегія суддів констатує, що пропущений апелянтом строк є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Обґрунтованих перешкод у апелянта в реалізації права на оскарження рішення суду з моменту одержання повного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано 23.02.2023 року і станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто, причини пропуску строку, зазначені апелянтом, визнано судом неповажними, строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Херсонській області було сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн. за подачу апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №368 від 01.03.2023 року.

Отже, враховуючи, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, сплачений Головним управлінням ПФУ в Херсонській області судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовити.

Повернути Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. (тисяча чотириста вісімдесят вісім) 60 коп. згідно платіжного доручення №368 від 01.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова