Справа № 751/5596/22
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5596/22
Провадження №2-а/751/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237794 від 10.12.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.12.2022 року молодшим лейтенантом поліції Губарем В.С. винесено відносно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що 10.12.2022 о 09 годині 33 хвилини на а/д М01 168 км с. Рівнопілля Чернігівського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігова, зі швидкістю 95 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год та порушила вимоги п. 12.4 ПДР України. Вказану постанову вважає такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки інспектором поліції не було з`ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи та грубо порушено процедуру розгляду справи, не надано можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Під час розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою. Інспектором поліції відмовлено у клопотанні та не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, та одразу винесено оскаржувану постанову. Мотиви відмови інспектора базувались на тому, що позивача не було затримано, а відтак підстав для відкладення справи не вбачається. Такі дії інспектора грубо порушують її право на захист. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області ДПП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 19.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.01.2023 від представника відповідача Семитоцької А.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що позивач, керуючи автомобілем у с. Рівнопілля а/д М01, 168 км, в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, перевищила встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Даний факт зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001115, який пройшов повірку та є придатним до застосування. Вважає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винесення постанови, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Твердження позивача повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Губарем В.С. 10.12.2022 було складено постанову серії БАВ № 237794 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.5).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 09 год. 32 хв. в с. Рівнопілля на автодорозі М01, 168 км, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищила встановлені обмеження швидкості руху т/з в населеному пункті на 45 км/год, чим порушено вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCam LTI 20/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 5).

З дослідженого відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції її одразу було повідомлено про складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, зачитано права, після чого інспектор встановив особисті дані ОСОБА_1 та направився до патрульного автомобіля складати постанову. Після чого, інспектор оголосив постанову вголос, запропонував ОСОБА_1 її підписати та на запитання останньої повідомив, що вона може написати свої пояснення у постанові або на окремому аркуші. Також на запитання позивачки щодо можливості скористатися послугами захисника, інспектор повідомив, що він у цьому їй не відмовляє, разом з тим розгляд справи про адміністративне правопорушення вже було завершено.

Отже, судом встановлено, що на початку розгляду справи не відбулося представлення поліцейського, який розглядає цю справу (поліцейський представився: «Управління патрульної поліції в Чернігвській області»), не були зафіксовані будь-яким чином пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено питання щодо можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою, що є порушенням ст. 278 КУпАП та п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, фактичного розгляду справи, у відповідності до вимог КУпАП, не відбулось.

Позивач у позовній заяві наполягає на порушенні її права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 237794.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не доведено правомірності складання ним постанови, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії БАВ № 237794 від 10.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237794 від 10.12.2022 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Губарем Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя І. В. Яременко