Справа № 561/265/23
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/265/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сарненського РВПГУНП в Рівненській лейтенанта поліції Борсука Юрія Леонідовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Відповідача-1 серії БАВ № 301940 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, усі необхідні документи на місці зупинки транспортного засобу поліцейському він надав, складання постанови відбулося із грубим порушенням, його не було ознайомлено з правами, не надано можливості скористатися правовою допомогою, дитину на зріст не заміряли, підстави для зупинки були відсутні, будь яких доказів його вини постанова не містить, а тому позов просить задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви від 15 березня 2023 року просить розглядати справу без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідачів судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відзиву суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Борсука Ю.Л., серії БАВ № 301940 від 25 лютого 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 20.11 год в м. Сарни, на вул. керував транспортним засобом Мерседес Бенц нз. НОМЕР_1 , здійснив перевезення дитини без спеціальної утримуючої системи, відсутній вогнегасник, чим порушив пункт 21.11, 31.4.7(є) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 21.11(б) ПДР обумовлена заборона перевезення дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Пунктом 31.4.7(є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності працездатного вогнегасника на легковому автомобілі.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП відповідно.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 25 лютого 2023 року в автомобілі Мерседес Бенц нз. НОМЕР_1 перевозив дитину, зріст якої менше 145 см без працездатного вогнегасника, як і відсутні докази керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а саме перевезення дитини дитину, зріст якої менше 145 см та експлуатація транспортного засобу без працездатного вогнегасника, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.8) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 301940 від 25 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121, ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Борсук Юрій Леонідович, м. Сарни, Рівненської області, вул. Технічна, 17.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний