Справа № 160/19035/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19035/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. (суддя: Кучма К.С) в адміністративній справі №160/19035/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1-0463, прийнятого 20.09.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 р. провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 закрито за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом також здійснено повернення ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 1509,06 грн., а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Зазначена ухвала суду першої інстанції в частині витрат на професійну правничу допомогу оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. На думку скаржника, визначені судом першої інстанції до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу не підтвердженні та очевидно завищені.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевірка оскарженої ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу

адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: 1) договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1/10-10/22 від 10 жовтня 2022 р., укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Адвіс"; 2) додаток до даного договору від 10 жовтня 2022 р., яким сторони погодили перелік послуг та їх загальну вартість в розмірі 12 800,00 грн.; 2) акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 23 грудня 2022 р. Вид робіт: - консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду (1 год.); - підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу (10 год.); - складання процесуальних документів, передбачених законодавством - підготовка та складання пояснень на заяву про закриття провадження у справі (2 год.).; 3) квитанції на загальну суму 12 800,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12800,00 грн. є завищеною, визначивши її у розмірі 2000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із тим, що консультації та роз`яснення з правових питань, збір доказів є складовою частиною підготовки позовної заяви, а тому дані види робіт окремому відшкодуванню не підлягають. Витрати, пов`язані зі складанням пояснень на заяву про закриття провадження у справі також не підлягають відшкодуванню з огляду на приписі частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах незначної складності заявами по суті справи є позов та відзив.

Колегія суддів вважає, що на користь позивачки підлягають відшкодуванню понесені нею витрати на складання позовної заяви, які визначені в акті приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 2000,00 грн. (2 год.) - (а.с.31).

Скаржник наполягає на тому, що визначена судом першої інстанції сума у 2000,00 грн., яка підлягає сплаті позивачці, є "перебільшеною", зважаючи на типовість позову. Проте, на думку колегії суддів, витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви (2 год.) є співмірним із складністю справи.

Враховуючи викладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 р. в адміністративній справі №160/19035/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 березня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до приписів статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий