Справа № 160/11288/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа №160/11288/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/11288/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про ввизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11288/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про ввизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії за віком за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06 липня 2022 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) з кожного з відповідачів.

15.03.2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі №160/11288/22, а саме: вважати вірним пункт відповідно до якого потрібно призначити пенсію ОСОБА_1 п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року допущено описку, а саме замість пункту відповідно до якого потрібно призначити пенсію ОСОБА_1 : «п."а"» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", помилково зазначено: «п.б"» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, зазначивши пункт відповідно до якого потрібно призначити пенсію ОСОБА_1 : «п."а"» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", замість помилково зазначеного : «п."б"» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року у справі №160/11288/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року, зазначивши пункт відповідно до якого потрібно призначити пенсію ОСОБА_1 : «п."а"» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", замість помилково зазначеного : «п."б"» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець