overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/6196/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6196/23
Провадження № 2-а/686/141/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 04 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачеві його право подання у строк до 31 березня 2023 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 161/4109/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4109/23
Провадження № 2-а/161/127/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 171, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування постанови.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 162/180/23
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/180/23
Провадження № 2-а/162/9/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 березня 2023 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак всупереч вимогам закону позивач не додав документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом та, враховуючи характер спору, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Наслідком неусунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк є повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. ГЛАДІЧ
Справа № 2-а-12770/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Номер провадження 2-аво/368/6/23
У Х В А Л А

16.03.2023 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 05.03.2020 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-а-12770/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2020 року, оскільки у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище позивача, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». А тому просить виправити описку в ухвалі.

Сторони на розгляд справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час винесення ухвали від 05.03.2020 року у справі про заміну сторони виконавчого провадження, у вступній частині ухвали не вірно вказано прізвище позивача, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2020 року в адміністративній справі №2-а-12770/11 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 05.03.2020 року, у справі про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши прізвище позивача « ОСОБА_4 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвалу виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 534/493/23
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/493/23
Провадження № 2-а/534/12/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 534/493/23 між суддями від 15.03.2023 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передано до провадження судді Морозова В.Ю.

16.03.2023 суддею Морозовим В.Ю. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Морозова В.Ю. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАСУ питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Морозова В.Ю. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2023 року на 11 год 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 534/493/23
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/493/23
Провадження № 2-а/534/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Смірнової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

15.03.2023 в провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови та шляхом автоматичного розподілу цивільної справи, головуючим суддею у справі визначено Морозова В.Ю.

16.03.2023 до відкриття провадження у справі суддею Морозовим В.Ю. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що позивач у справі є чоловіком його помічника, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що той факт, що позивач у вище зазначеній справі є чоловіком помічника судді Морозова В.Ю. може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 559/440/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/440/23
Провадження № 2-а/559/12/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвоката Пелеша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля Миколи Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністратине правопорушення,

вирішив:

позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир, ) та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст.л. поліції Короля Миколи Ігоровича (юридична адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття справи про адміністратине правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №046222, винесену 05.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складення повного судового рішення відкладено на 5 (п`ять) днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 569/2746/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2746/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

До Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скіданової О.С. з позовною заявою до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Ухвалою суду від 17.02.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу суду було надіслано представнику позивача адвокату Скідановій О.С. 20.02.2023 р. о 16:19:07 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона зазначила у позові та згідно довідки електронний лист було доставлено 20.02.2023 о 16:37:23. Станом на 15.03.2023 року ухвала суду не виконана. За таких обставин і у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, визнати неподаною та повернути позивачу з додатками до позову. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 758/2372/23
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2372/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

06 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 9, 31, 160-165, 168, 257-263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін