Справа № 160/15103/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року Справа 160/15103/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15103/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/15103/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 06.07.2022 року №5992 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також вищевказаним рішення суду стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

08.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №160/15103/22 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

Відповідно до довідки від 09.02.2023 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/15103/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії була направлена 17.10.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 09.03.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №160/15103/22 було повернуто скаржнику.

Відповідно до довідки від 14.03.2023 року, складеної в.о. начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №160/15103/22 була отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана 14.03.2023 року судді Туровій О.М. задля розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.3 та ч.5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, з метою вирішення заяви позивача про розподіл судових витрат, суд, враховує, що розгляд справи №160/15103/22 по суті здійснено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, вважає за необхідне призначити до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/15103/22 щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи).

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15103/22 та справу №160/15103/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15103/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова