Справа № 489/976/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/976/23
Номер провадження 2-а/489/48/23
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз2р1б2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

13.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 537558 від 02.03.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію документу, який нею визначено як оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. Проте вказаний документ неналежної якості, надана копія є нерозбірливою, її зміст абсолютно неможливо прочитати (неможливо розібрати, хто та коли її склав; хто притягається до адміністративної відповідальності та за якою статтею КУпАП; в чому полягає адміністративне правопорушення, а також будь-яку іншу інформацію, яка міститься в ній). Вказаний доказ подано з використання електронної системи «Електронний суд», проте і в електронному вигляді вона такої самої якості, як і в паперовому абсолютно нерозбірлива.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду копію оскаржуваної постанови належної якості.

Також в зв`язку із поганою якістю зображення зі змісту вказаної постанови неможливо достовірно встановити дату її винесення.

Відповідно в разі пропуску строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивачу необхідно надати до суду докази того, коли нею було отримано вказану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 2 684,00 грн. х 0,2).

До своєї позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучила. Натомість нею подано заяву про відстрочення сплати судового збору по справі до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що через повномасштабне вторгнення Російської Федерації та ведення бойових дій вона перебуває у важкому матеріальному стані та не має фінансової можливості оплатити судовий збір. При цьому позивач зазначає, що на підтвердження тяжкого матеріального стану надає виписку з ПриватБанку про стан рахунку за заробітною карткою станом на день звернення до суду. Проте до матеріалів справи даного документа долучено не було. Не надано також будь-яких інших доказів, що підтверджують перебування позивача у важкому матеріальному стані та неможливість оплатити судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз2р1б2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову, а саме долучення до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови належної якості, яку можливо прочитати, а також доказів на підтвердження оплати судового збору.

Сума судового збору становить 536,80 грн., яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити,що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява поверається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина