Справа № 160/21138/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року Справа №160/21138/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача: Миронової В.В.,

представника відповідача: Барабаш Л.В.,

представника відповідача: Куцугуб О.Ю.,

представника третьої особи-1,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні відповідача: Бойка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючого судді у справі №160/21138/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/21138/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21138/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 залучено до участі у справі №160/21138/22 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496). Встановлено третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи-1 докази, на підставі яких Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області надано відповідь від 30.11.2022 за №55/2-3787 на запит Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

На виконання ухвали суду від 24.02.2023, керуючись вимогами статті 77, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направило лист за обліковим №55/30-1401т-вих від 13.03.2023 з доказами (довідка з грифом секретності «Таємно»).

14.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшла заява (вх. №20308/23), в якій останній просив під час подальшого судового розгляду адміністративної справи №160/21138/22 врахувати, що докази, які Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направило листом за обліковим №55/30-1401т-вих від 13.03.2023, містять гриф секретності "Таємно".

У судовому засіданні, призначеному на 14.03.2023, представник Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підтримав доводи, викладені у поданій заяві.

14.03.2023 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. подала заяву про самовідвід. Підставою для подачі такої заяви стало те, що суддя Царікова О.В., в провадженні якої перебуває адміністративна справа №160/21138/23, не має допуску та доступу до державної таємниці.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1. ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Зважаючи на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. допуску та доступу до державної таємниці не має, задля належного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстави для заявлення самовідводу у справі №160/21138/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи відсутність допуску та доступу до державної таємниці у судді Царікової О.В., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №160/21138/22 задовольнити та передати дану справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі № 160/21138/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2023.

Суддя О.В. Царікова