Справа № 547/79/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/79/23
Провадження №2-а/547/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Державної патрульної поліції старший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 564667 від 22.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушко Зоя Вікторівна звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Державної патрульної поліції старший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 564667 від 22.01.2023.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2023 у м. Кременчуці працівниками патрульної поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області було складено постанову серії БАБ 564667 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови останній не отримав. Станом на 01.02.2023 (останній день строку на оскарження постанови) відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 про надання копій матеріалів справи від патрульної поліції не надходило.16.02.2023 адвокату було надано копію оскаржуваної постанови у відповідь на запит.

Зазначила, що ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції. Перебуваючи на вулиці, останній виражався нецензурною лайкою і перехожі викликали поліцію. По приїзду патрульна поліція встановила особу порушника і виявила, що 10.06.2022 ОСОБА_1 постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування строком на 1 рік. Так, як на той момент ОСОБА_1 знаходився біля відчиненого автомобіля, який не був приведений у рух, патрульні припустили, що він керував транспортним засобом та повідомили, що притягнуть його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив патрульних, що не керував транспортних засобів. Також він повідомив, що йому не відомо про наявність постанови суду, якою його було позбавлено права керування. Однак патрульні не прийняли до уваги його заперечень і доправили його у відділ поліції, де дали підписати документи, а саме протоколи по ст. 130 та ст. 173 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 20400,00 грн. Розгляд справи по суті не відбувався, поліцейський просто дав ОСОБА_1 підписати постанову, її копію він не отримував.

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, адже останній не виконував функції водія. Також, йому не було відомо про позбавлення його права керування. 01.02.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2022, якою його було позбавлено права керування строком на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому факт керування автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не доведено. У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не можуть міститися належні та допустимі докази на підтвердження факту керування останнім будь-яким транспортним засобом у вказані у постанові дату, час та місці.

Також представник позивача звернув увагу суду, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому переслідує фіксування його правопорушення.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.02.2023 представником позивача адвокатом Глушко З.В. усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Глушко З.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, 15.03.2023 направила клопотання про проведення розгляду справи без її участі та участі позивача.

Також зазначила, що у зв`язку з тим, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, вважала, що останній визнав позов та не має достатніх доказів факту керування саме позивачем даним автомобілем, тому оскаржувана постанова є неправомірною.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотанням від 01.03.2023 ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2018 № 2925, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук».

Позивач фактично звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Оскаржувану постанову ухвалено старшим лейтенантом поліції Зубаревим Станіславом Олеговичем, який є посадовою особою інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 39600, Полтавська обл.., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3). Оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому відповідно до ст. ст. 44, 48 КАС України просив суд замінити відповідача в адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та направити їй копію адміністративного позову з додатками.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАБ №564667 від 22.01.2023 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн.

Із зазначеної постанови слідує, що 22.01.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Кременчук по вулиці Гвардійська, 10 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме без позбавлення права керування постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 3082 від 29.04.2022 строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вже було роз`яснено та наголошено позивачу та його представнику про заміну неналежного відповідача, також 01.03.2023 третьою особою, а саме інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим Станіславом Олеговичем надано клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за згоди позивача. Дане клопотання доступне в системі «Електронний суд» для користувача, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд», яким є представник позивача адвокат Глушко З.В. Замінити неналежного відповідача належним суд вправі за згоди позивача, однак позивач або його представник залишили дане клопотання поза увагою.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що позивач має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 46, 48, 162 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Державної патрульної поліції старший лейтенант поліції Зубарев Станіслав Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 564667 від 22.01.2023, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Самойленко