Справа № 140/3925/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3925/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика Володимира Васильовича про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною Маневицького селищного голови Гаврилюка Олександра Оксентійовича щодо присвоєння владних повноважень секретарем селищної ради Черчиком В.В. в частині підготовки та подання ним інформації на розгляд сесії селищної ради 23 травня 2018 року питання щодо внесення змін до структури та штатів селищної ради, немаючи на дане питання відповідних повноважень; визнання протиправними дій секретаря Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_2 щодо незаконної підготовки та інформування на сесії селищної ради 23 травня 2018 року депутатам Маневицької селищної ради техніко-економічного обґрунтування щодо виведення з штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради; визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Маневицької селищної ради №31/5, щодо виведення із структури та штатного розпису посаду інспектора з юридиничних питань виконавчого апарату ради - 1.0 штатна одиниця.

Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодекс; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України та містить такі недоліки.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

За змістом позовних вимог позивачем бездіяльність Маневицького селищного голови Гаврилюка Олександра Оксентійовича, дії секретаря Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_2 , а також підпункт 1.1 п. 1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5.

Відтак, 6-місячний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 24.11.2018. У свою чергу, позивач ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом за допомогою засобів поштового зв`язку 10.03.2023, що підтверджується датованим штемпелем поштового відділення на конверті, в якому надійшов до суду цей позов.

Суд не бере до уваги твердження позивача у позові про те, що строк звернення до суду необхідно рахувати з 14 лютого 2023 року з дати надіслання його заяви до Маневицької селищної ради, оскільки дана дата не визначає початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав щодо внесення змін до структури та штатів селищної ради, а саме щодо виведення з штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради, яку він обіймав до звільнення із цієї посади. Інших порушених його прав такими діями та бездіяльністю посадових осіб Маневицької селищної ради, а також підпунктом 1.1 п. 1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5 позивач не наводить.

Крім того, із доданої до позову копії листа Маневицької селищної ради від 02.08.2022 № 1608/01-13/2-22 слідує, що рішенням від 23.01.2019 Любешівського районного суду у справі №164/1282/18 у задоволенні його позову до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю. Постановою Волинського апеляційного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 в даній справі залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відтак, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Враховуючи те, що у позовній заяві позивачем не наведено поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду, тому позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Крім того, як зазначалося вище, позивач оскаржує бездіяльність Маневицького селищного голови Гаврилюка Олександра Оксентійовича, дії секретаря Маневицької селищної ради Волинської області ОСОБА_2 , а також підпункт 1.1 п. 1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5, тобто позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03 листопада 2022 року №2710-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Отже, оскільки позивач подав позовну заяву, в якій заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3220,80 грн (1073,60 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 = 3220,80 грн). Однак до позовної заяви додано квитанцію від 10 березня 2023 року №31 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн, тобто у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відтак, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору у сумі 2147,20 грн (3220,80 грн 1073,60 грн = 2147,20 грн).

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, а також доказів сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика Володимира Васильовича про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук