Справа № 260/2379/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

09 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2379/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.,

за участі:

представник заявника (відповідача) не з`явився,

представник позивача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02.12.2019 року по 08.09.2020 року в розмірі 193347,67 грн. (сто дев`яносто три тисячі триста сорок сім гривень 67 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 20986,14 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок) звернуто до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.06.2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист в частині рішення суду, яке було звернено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі №260/2379/20 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.01.2023 року у справі №260/2379/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2379/20 залишено без змін.

08 лютого 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Заява обґрунтована наступним. У зв`язку зі зверненням до негайного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №260/2379/20 були примусово стягнуті з рахунків відповідача ГУНП в Закарпатській області у порядку безспірного списання грошові кошти в сумі 20986,14 грн. Відповідач вважає, що оскільки виплата, здійснена ним, не відноситься до переліку виплат, передбачених ст. 381 КАС України, за якими не здійснюється поворот виконання рішень, просить допустити поворот виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області суми безспірно списані з рахунків відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за один місяць в розмірі 20986,14 грн.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 було подано письмові заперечення на заяву ГУ НП в Закарпатській області. Зазначив, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі прирівнюється до вимушеного прогулу та є заробітною платою. У зв`язку з чим вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ГУНП в Закарпатській області.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд заяви без участі представника ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_1 також було подано до суду заяву про розгляд заяви без його участі

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд з`ясував фактичні обставини справи, дослідив подані докази, та при вирішенні заяви про поворот виконання рішення керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Судом з`ясовано, що Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідач на підтвердження підстав для здійснення повороту виконання рішення надав копію меморіального ордеру №167216208 від 17 червня 2021 року про безспірне списання на користь ОСОБА_1 20986,14 грн. (том справи ІІІ, а.с.108).

Відповідно до п.3 розділу I наказу МВС України від 06.04.2016 №260, яким затверджено порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Так, ч.1 ст. 381 КАС України визначено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, приписи якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Таким чином, заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець (власник або уповноважений ним орган підприємства, установи, організації) виплачує працівникові за виконану ним роботу (усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Трудовий договір повинен укладатись, як правило, у письмовій формі (частина перша статті 24 КЗпП України) або оформлюватись наказом чи розпорядженням роботодавця (частина третя статті 24 КЗпП України).

Припинення, розірвання трудового договору пов`язано зі звільненням працівника.

З огляду на зазначене, якщо працівник був незаконно звільнений, то трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем.

До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу.

Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №522/13736/15, від 14 липня 2021 у справі №1340/4393/18.

Судом встановлено, що поворот виконання рішення у даній справі стосується виключно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі №260/2379/20 за один місяць в розмірі 20986,14 грн.

Матеріали справи містять копію меморіального ордеру №167216208 від 17 червня 2021 року про безспірне списання на користь ОСОБА_1 20986,14 грн.

Відтак, оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, суд вважає необхідним застосувати припис ч. 1 ст. 381 КАС України та задоволити заяву про поворот виконання судового рішення.

Оскільки на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №260/2379/20 відповідачем сплачено позивачу середній заробіток у сумі 20986,14 грн., однак в подальшому це рішення було скасовано, то суд керуючись приписами ст. 380 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання цього рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_1 20986,14 грн.

Керуючись ст. ст. 227, 241-243, 248, 294, 295, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про поворот виконання рішення суду у справі №260/2379/20 задовольнити.

Здійснити поворот рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №260/2379/20, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) грошові кошти у розмірі 20986,14 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 березня 2023 року.

Суддя Я. М. Калинич