Справа № 160/2419/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року Справа 160/2419/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
за участі:
представника відповідача Скляр Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про прийняття позовної заяви в новій редакції у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (далі позивач) до Криворізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року «Про оновлення нормативної грошової оцінки земель міста Южного».

Позовна заява протиправністю рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2419/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/2419/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 березня 2023 року.

16 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить після уточнення позовної вимоги розглядати її наступним чином: визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». Заява обґрунтована допущенням позивачем орфографічної помилки під час складання позовної заяви.

06 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла нова редакція позовної заяви, в якій міститься позовна вимога: визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу». До заяви додано докази її направлення відповідачу.

В підготовче судове засіданні 14 березня 2023 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечила щодо прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За обставин даної справи заява позивача про уточнення позовних вимог від 16.02.2023 року, яка за змістом узгоджується з новою редакцією позовної заяви, поданою позивачем 06.03.2023 року, є заявою про зміну предмету позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, спрямована на захист порушеного права, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.09.2022 року по справі №240/31553/21, від 25.06.2020 року у справі №802/2446/16-а.

Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічний правовий висновок міститься у Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

В первісній позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року «Про оновлення нормативної грошової оцінки земель міста Южного». В заяві про уточнення позовних вимог від 16.02.2023 року та відповідно до змісту позовної заяви у новій редакції від 06.03.2023 року позивач змінив назву нормативно-правового акту, який є предметом оскарження, а саме рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року має назву «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про уточнення позовних вимог та відповідність заяви представника позивача вимогам ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 180, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про прийняття позовної заяви в новій редакції у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Суддя Н.В. Боженко