Справа № 361/4914/22
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4914/22
Провадження № 2-а/361/71/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Бас Я.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рихальського Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рихальського О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 вересня 2022 року о 22 годині 30 хвилин по вул. О. Білана, 13/2 у місті Бровари відносно нього інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рихальським О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що 20 вересня 2022 року о 22 годині 25 хвилин по вул. Білана у місті Бровари він керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вищевказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 100,00 грн.
Разом з тим, позивач вказує на те, що наприкінці квітня 2022 року був призваний за мобілізацією і проходив на час розгляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія радіотелефоніста. Під час проходження військової служби 15 серпня 2022 року отримав поранення та перебував на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_3 у період з 17 по 25 серпня 2022 року з діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, вертеброгенна правобічна люмбоішалгія, що підтверджується виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого №1504. У подальшому з 26 серпня по 16 вересня 2022 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Центр психічного здоров`я та реабілітації «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України з діагнозом: стан після закритої ЧМТ з астено-невротичним синдромом, помірно вираженим цефалгічним синдромом, інсомнічним синдромом, люмбалгія з помірно вираженим больовим синдромом, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1227.
У нього в користуванні на підставі доручення знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , але у зв`язку з отриманим пораненням за станом здоров`я він не має можливості керувати автомобілем. У зв`язку із необхідністю проведення подальшого амбулаторного лікування та медичних обстежень у Національному військово-медичному клінічному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерства оборони України, який розташований у місті Києві, позивач звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 , який має посвідчення водія НОМЕР_4 , з проханням возити його на вказаному автомобілі до медичного закладу у місто Київ. 20 вересня 2022 року ОСОБА_2 також відвозив його у місто Київ для проходження медичного обстеження. Після повернення з міста Києва ОСОБА_2 залишив автомобіль на АДРЕСА_1 , неподалеку від будинку, в якому мешкає позивач.
20 вересня 2022 року близько 23 години він вийшов з квартири та пішов до зазначеного автомобіля, який був припаркований ОСОБА_2 на вулиці неподалеку від його будинку, щоб забрати речі, що залишились у багажнику після поїздки. Намір кудись їхати на цьому автомобілі не мав, двигун автомобіля не заводив. У той час, коли він знаходився біля автомобіля та забирав речі з багажника, до нього під`їхав автомобіль поліції. Співробітник поліції сказав йому, що знаходячись у цей час на вулиці він порушує комендантську годину та попросив документи для перевірки. Після перевірки документів поліцейські повідомили йому, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року він позбавлений права керування транспортними засобами та склали на нього адміністративний матеріал.
Вважає, що дана постанова винесена формально, з неповним з`ясуванням обставин справи та підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 307045 від 20 вересня 2022 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. покласти на відповідачів.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Cудом встановлено, що інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рихальським Олександром Володимировичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №307045 від 20 вересня 2022 року, згідно з якої 20 вересня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. О. Білана 13/2 у місті Бровари ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто будучи позбавленим права керування Броварським міськрайонним судом Київської області, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.
Як убачається з матеріалів справи, 15 червня 2022 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Cтаном на час розгляду цієї справи 16 січня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу захисника адвоката Сімутіна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, такі докази не додавались і до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 139, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Рихальським Олександром Володимировичем, серії БАБ №307045 від 20 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 100,00 гривень скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Сердинський