Справа № 160/17496/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Справа №160/17496/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2- ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , в якому позивачі просять:

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позовну Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням позивача (позивачів) - суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, наділеного (наділених) повноваженнями з реалізації у спірних відносинах наданих йому (їм) законодавством владних управлінських функцій, або навести додаткові аргументи щодо зазначення у позовній заяві право звернення із даним позовів зазначених суб`єктів владних повноважень;

- докази, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, в тому числі: акти позапланових перевірок Управління державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради, приписи про усунення порушень законодавства, тощо;

- доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності, подати відповідну заяву;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази на підтвердження повноважень керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М., що має право на підписання позову, а також брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво).

На виконання ухвали суду від 10 листопада 2022 року позивачем 21 грудня 2022 року подано до суду клопотання про виконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 06.02.2023 року, одноособово суддею Тулянцевою І.В.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному провадженні з викликом (повідомленням) сторін було відмовлено.

30.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року заява про відвід судді Тулянцевої І.В. була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.А. від 02.02.2023 року, у задоволенні заяви представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_3 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року, у зв`язку із ненаданням позивачами до суду доказів про які було зазначено в ухвалі суду від 04.01.2023 року про відкриття провадження, судом витребувано у Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові.

28.02.2023 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/17496/22.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року заява про відвід судді Тулянцевої І.В. була визнана необгрунтованою та передана для визначення судді, який буде здійснювати їх вирішення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. від 06.03.2023 року, у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді в адміністративній справі №160/17496/22 відмовлено.

Адміністративну справу №160/17496/22 передано головуючому судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду 08.03.2023 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.161 КАС України та містить недоліки, що перешкоджають розгляду справи.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.11.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду, зокрема, доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2022 року на виконання ухвали суду від 10.11.2022 року позивачем надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано платіжне доручення № 1611 від 15.12.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Проте, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що в платіжному дорученні №1611 від 15.12.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн., в якості платника вказано Дніпровську міську раду (), в той час як ухвалою суду від 10.11.2022 року суд зобов`язав позивачів надати докази сплати судового збору Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (), який є самостійним суб`єктом звернення та являється суб`єктом владних повноважень.

Доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (), до суду не надано.

Тобто, судовий збір за розгляд даної адміністративної справі сплачено іншим суб`єктом владних повноважень Дніпровською міською радою, у той час як повинен бути сплачений і Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ().

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (далі Закон №3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року №1928-IX, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.

Позивачами заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожним із позивачів повинно було бути сплачено за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Матеріали справи містять платіжне доручення №1364 від 02.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. та платіжне доручення №1611 від 15.12.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплачені Дніпровською міською радою за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке є юридичною особою та самостійним суб`єктом владних повноважень судового збору у розмірі 2481,00 грн., до суду не надано, що свідчить про недоліки позовної заяви.

За таких обставин, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (), як другий позивач, повинно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу «судовий збір за позовом_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача)», та надати до суду докази його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши другому позивачу Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (), строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - залишити без руху.

Надати Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (), строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева