Справа № 520/17702/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р.Справа № 520/17702/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/17702/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Харківській області щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, враховуючи прирівняну посаду поліцейського, спеціальне звання і вислугу, станом на листопад 2019 року відповідно до додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №45, який був чинний до зазначених змін внесених постановою №103 та до якого входили наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови, надбавка за почесне звання заслужений чи народний, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання, надбавка за спортивні звання, премія;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, враховуючи прирівняну посаду поліцейського, спеціальне звання і вислугу, станом на листопад 2019 року відповідно до додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №45, який був чинний до зазначених змін внесених постановою №103 та до якого входили наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад, підвищення посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови, надбавка за почесне звання заслужений чи народний, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання, надбавка за спортивні звання, премія.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №520/17702/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 підготовці довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській областіскласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, для перерахунку пенсії з 01 жовтня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5,м. Харків,61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року, вказавши у резолютивній частині рішення «станом на листопад 2019 року», замість помилково вказаного «станом на вересень 2019 року».

В обґрунтування заяви вказував, що звертаючись до суду просив визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Харківській області щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов`язати підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії саме станом на листопад 2019 року, а тому приймаючи рішення суд апеляційної інстанції допустив описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 року по справі №751/2132/17, від 25.02.2020 року по справі №319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

При цьому, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом норм матеріального та процесуального права здійснюється судом вищої інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки саме у вересні 2019 року розмір грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою збільшився за рахунок виплати надбавки за специфічні умови проходження служби, з 01.10.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) позивач має право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, визначених Постановою №988 та Порядком №260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, а тому дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є протиправними, а належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського станом на вересень 2019 року, для перерахунку пенсії з 01 жовтня 2019 року.

Відтак у рішенні судом не було допущено описку, а заявою позивача фактично зачіпається суть судового рішення. Тобто позивач фактично не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що є підставою для його оскарження в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/17702/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.