Справа № 340/4755/22ДСК
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4755/22ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Тупала М.П.

представників відповідача Тарасенка Я.І., Погребняка О.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним п.6 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області» від 22.09.2022 року №804 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та скасувати його як незаконний; поновити позивача на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що п. 6 наказу ГУНП в Кіровоградській області від 22.09.2022 №804 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, на підставі висновків службового розслідування, проведеного за фактами можливого порушення окремими поліцейськими службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили з 21.05.2022 по 29.08.2022, пов`язані із зникненням та вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських.

Оскільки, за твердженням позивача, він не має жодного відношення до отримання, оформлення та реагування на повідомлення стосовно родини Небеських, про наявність таких повідомлень дізнався лише під час проведення службової перевірки, вважає наказ відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправним, просить його скасувати та поновити позивача на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, роз`яснено сторонам право на подачу заяв по суті справи, порядок та строк їх подання, призначено підготовче засідання на 15.11.2022 (т. 1 а.с. 37).

03 листопада 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позивач правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки у ході проведеного службового розслідування встановлені порушення з боку позивача вимог Законів та інших нормативно-правових актів України, що й обумовило притягнення його до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а.с. 46-55).

Позивач правом відповіді на відзив не скористався.

У підготовчому засіданні 15 листопада 2022 року частково задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, викликано у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 01 грудня 2022 року.

Судове засідання 01 грудня 2022 року не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено до 09.12.2022.

У судовому засіданні 09.12.2022 оголошувалась перерва до 13.01.2023 у зв`язку з повторним викликом свідка ОСОБА_3 та необхідністю особистого надання пояснень позивачем.

Позивач у судовому засіданні 13.01.2023 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що не отримував в роботу жодних матеріалів, пов`язаних з фактом зникнення родини Небеських. У липні заява щодо зникнення Небеських надійшла з Черкаської області, проте такі матеріали особисто йому у роботу не потрапляли, по них резолюцію накладав особисто керівник ОСОБА_4 , про що він дізнався вже згодом. Така резолюція була адресована його підлеглому працівнику ОСОБА_5 , яка й підготувала матеріали до відправки назад, до Черкаської області. Матеріали в ЄРДР не реєструвались, оперативна справа не заводилась, ніхто з підлеглих за вказані матеріали йому не доповідав, отже він не міг контролювати хід виконання вказівки вищестоящого керівника. Вважає застосування до нього дисциплінарного стягнення безпідставним.

У судовому засіданні 09.12.2022 представник позивача підтримав позов у повному обсязі на наполягав на його задоволенні.

Суду пояснив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось протиправно. Наголосив, що позивачем з приводу спірних матеріалів не надавалось жодних вказівок підлеглим працівникам, відповідно, він не міг контролювати їх виконання. Зазначає, що про ситуацію щодо можливих неправомірних дій поліцейських, пов`язаних з неналежним розглядом заяв та повідомлень щодо зникнення родини Небеських, позивач дізнався лише під час проведення службового розслідування

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення та наполягали на позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Зазначили, що позивач в силу своєї посади був зобов`язаний контролювати дії своїх підлеглих, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивач мав дізнатись про зникнення Небеських у червні, після отримання Щасливою матеріалів, що надійшли з відділу поліції у м. Канів, Черкаської області, та відповідним чином відреагувати. Натомість, позивач навіть не проконтролював виконання ОСОБА_5 вказівки керівника підрозділу поліції Стешенка, які полягали у необхідності повернення матеріалів, що надійшли, до відділення поліції у м. Канів, такі матеріали тривалий час перебували у ОСОБА_5 без проведення останньою будь-яких дій. Звертають увагу, що позивач оскаржує лише наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а наказ, яким реалізовано таке притягнення до відповідальності про звільнення позивача з посади, позивачем не оскаржено, що, на думку відповідача, виключає можливість задоволення позову.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні 09.12.2022, пояснила, що перебуваючи на посаді начальника УГІ ГУНП в Кіровоградській області, приймала безпосередню участь у проведенні службового розслідування за фактами можливого порушення окремими поліцейськими ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили у період з 21.05.2022 до 29.08.2022, пов`язані з вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських, їх зникнення, а також при розгляді таких повідомлень, та іншими поліцейськими.

Пояснила суду, що позивачем порушено ряд нормативно-правових актів щодо належного контролю за підлеглими працівниками, а також щодо організації та проведення розшукових дій відносно зниклих осіб. Вважає, що факт порушення позивачем службової дисципліни повністю доведений матеріалами службового розслідування, вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру проступку, ступеню вини, наявності незнятого дисциплінарного стягнення у позивача, тощо.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні 13 січня 2023 року суду пояснив, що перебуваючи на посаді начальника відділу розшуку злочинців і зниклих громадян УКР ГУНП в Кіровоградській області, приймав безпосередню участь у проведенні службового розслідування за фактами можливого порушення окремими поліцейськими ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили у період з 21.05.2022 до 29.08.2022, пов`язані з вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських, їх зникнення, а також при розгляді таких повідомлень, та іншими поліцейськими.

Зазначив, що матеріали, які надійшли з Черкаської області щодо зникнення Небеських, відносяться до компетенції карного розшуку, керівником якого у відділу поліції №1 (м. Знам`янка) на той час був саме позивач. Такі матеріали усупереч вимог відповідних нормативно-правових актів, були протиправно повернуті до Черкаської області, без реєстрації в ЄРДР та заведення розшукової справи. Позивач, як керівник розшуку, не міг про них не знати, оскільки вони виконувались його підлеглим працівником ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 21.02.2023, учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Цього ж дня на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника (т. 3 а.с. 229), від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторін у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (т. 3 а.с. 227-228).

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив проводити подальший розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів (т. 3 а.с. 234).

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з червня по листопад 2015 року проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області, а з листопада 2015 року по даний час у ГУНП в Кіровоградській області на різних посадах, з січня 2021 року по 04.10.2022 на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (т. 2 а.с. 80, 155-156).

Також встановлено, що наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №727 від 29.08.2022 призначено проведення службового розслідування за фактами організації реагування на звернення ОСОБА_7 від 21.05.2022, ОСОБА_8 від 21.06.2022 та 15.08.2022 (т. 2 а.с. 123).

За наслідками проведеного службового розслідування за фактами можливого порушення окремими поліцейськими ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили у період з 21.05.2022 до 29.08.2022, пов`язані з вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських, їх зникнення, а також при розгляді таких повідомлень, та іншими поліцейськими, 20.09.2022 складено висновок (т. 2 а.с. 1-60), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 1 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС від 05.01.2005 №3дск, пункту 1 розділу IV та пункту 1 розділу VIII Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 15.11.2017 №930, пунктів 3, 6, 10, 19 розділу ІІ посадової інструкції заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальник сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженої 16.06.2022 №1дск/111-1-22, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих, розглядом звернень громадян підлеглими, особистій недисциплінованості, неналежному ставленні до своїх службових обов`язків, відсутності керівництва та контролю за проведенням розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, що призвело до втрати часу, необхідного для вжиття заходів з установлення місцезнаходження розшукуваного, виявлення особливо тяжкого злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення (т. 2 а.с. 43 зворот), за порушення яких комісія вважала необхідним застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 2 а.с. 51-52).

На підставі висновку проведеного службового розслідування, за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 1 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС від 05.01.2005 №3дск, пункту 1 розділу IV та пункту 1 розділу VIII Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 15.11.2017 №930, пунктів 3, 6, 10, 19 розділу ІІ посадової інструкції заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальник сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженої 16.06.2022 №1дск/111-1-22, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих, розглядом звернень громадян підлеглими, особистій недисциплінованості, неналежному ставленні до своїх службових обов`язків, відсутності керівництва та контролю за проведенням розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, що призвело до втрати часу, необхідного для вжиття заходів з установлення місцезнаходження розшукуваного, виявлення особливо тяжкого злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, пунктом 6 наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №804 від 22.09.2022 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т. 2 а.с. 61-75).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області «По особовому складу» №455 о/с від 04.10.2022, на підставі наказу ГУНП від 22.09.2022 №804, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 2 а.с. 80).

Суд, дослідивши наказ №804 від 22.09.2022, дійшов висновку про те, що зазначений наказ не містить посилань на будь-які конкретні дії чи бездіяльність, допущені ОСОБА_1 , а лише складається з переліку норм законодавства, порушення яких, на думку відповідача, допущено ОСОБА_1 , та переліку порушень, викладених в узагальненій формі без зазначення обставин їх допущення.

Водночас, висновок службового розслідування 20.09.2022, який у своїй резолютивній частині повністю ідентичний змісту наказу №804 від 22.09.2022, містить також описову частину, у якій зазначено фактичні обставини, які й стали підставою для притягнення поліцейських, у тому числі ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, відповідачем у висновку від 20.09.2022 надається оцінка наступним фактам та подіям:

- 21.05.2022 мав місце телефонний дзвінок на лінію « 102» від невідомої особи (як у подальшому з`ясовано ОСОБА_7 ) щодо неправомірних дій невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_1 , яка, використовуючи газовий балончик, вразила газом очі заявника, під час розмови було чутно, що така особа повернулась та розпочалась бійка, після чого телефонна розмова перервалась. Оператором « 102» внесені відповідні дані до електронної бази, унаслідок чого на місце події був здійснений виїзд наряду патрульної поліції, яким за визначеною адресою жодних протиправних дій не зафіксовано, з будинку ніхто не вийшов, жодних осіб виявлено не було, телефонні дзвінки на номер телефону заявника залишились без відповіді, сусіди ніяких протиправних дій не бачили. За наслідками проведеної перевірки матеріали списано за спрощеною системою. На вказану подію слідчо-оперативна група не виїжджала, відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_1 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить;

- 10.06.2022 до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка) надійшов телефонний дзвінок від невідомої жінки (як пізніше з`ясовано ОСОБА_8 ), яка повідомила, що протягом тривалого часу не може зв`язатись зі своїми родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які мешкають по АДРЕСА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що черговий ВП №1 (м. Знам`янка) зазначене повідомлення належним чином не зареєстрував, а зателефонував наряду патрульної поліції та повідомив про необхідність перевірки отриманого повідомлення, що такими поліцейськими й було зроблено. Патрульні поліцейські прибули на місце події та господарів не виявили, після чого опитали сусідів, які повідомили, що Небеські збирались їхати до родичів та скоріш за все поїхали, оскільки їх тривалий час немає вдома. Також поліцейськими оглянуто домоволодіння, у ході якого не встановлено слідів боротьби, крові, знарядь злочину. Про проведені заходи повідомлено черговому ВП №1 (м. Знам`янка). На вказану подію слідчо-оперативна група не виїжджала, відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_1 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить;

- 13.06.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чутно трупний запах. На вказану подію виїхала слідчо-оперативна група, яка зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було знайдено труп собаки, який і видавав специфічний запах. Собаку було закопано сусідами, після чого трупний запах зник. За наслідками відпрацювання зазначеного повідомлення відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Водночас, відповідачем вказується на особисту недисциплінованість, недбале ставлення до своїх службових обов`язків та неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за діями підлеглих - оперуповноваженого ОСОБА_11 , який входив у склад СОГ та приймав безпосередню участь у зазначених подіях;

- 14.06.2022 до відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_8 з заявою про те, що вона протягом двох тижнів не може зв`язатись з родичами, що проживають у м. Знам`янка Кіровоградської області. Вказана заява зареєстрована черговим ВП №1 м. Канів як «інша подія» та передана у вигляді електронної картки « 102» до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка). Відповідачем у висновку службового розслідування вказано, що у фабулі звернення не було зазначено адресу проживання зниклих родичів та їх установчі дані. Вказана електронна картка зареєстрована черговим ВП №1 (м. Знам`янка) з кваліфікацією «інша подія» зі статусом «без реагування», у подальшому дане повідомлення розглянуто у спрощеному порядку та списано до справи. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_1 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить;

- 21.06.2022 через канцелярію до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка) надійшло звернення ОСОБА_8 про те, що заявниця втратила зв`язок зі своїм братом ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та просила перевірити місце його проживання. Матеріали зазначеного звернення надійшли з ВП №1 Черкаського РУП. Відповідач зазначає, що такій заяві черговим ВП №1 (м. Знам`янка) присвоєно невірну кваліфікацію «звернення інформаційного характеру» замість «безвісно відсутній», на відповідну адресу СОГ не направлено, в примітках вказано, що подія не потребує реагування. На місце події було направлено наряд ГРПП, яким відібрано пояснення у сусідів про те, що мешканців домоволодіння по АДРЕСА_1 бачили останній раз приблизно місяць тому. У подальшому матеріали перевірки надані заступнику начальнику ВП №1 (м. Знам`янка) начальнику слідчого відділення для прийняття рішення щодо початку досудового розслідування. Вказаною особою матеріали перевірки повернуті начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) для прийняття рішення, не пов`язаного з початком досудового розслідування, оскільки матеріали не містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, начальником ВП №1 (м. Знам`янка) матеріали доручено до виконання старшому оперуповноваженому СКП Галевському А.А., який, у свою чергу, доручив їх виконання оперуповноваженому СКП ОСОБА_12 , яка, посилаючись на порушення з боку ВП №1 Черкаського РУП порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підготувала супровідний лист на повернення вказаних матеріалів до зазначеного підрозділу поліції. Таке повернення матеріалів було погоджено начальником ВП №1 (м. Знам`янка) Стешенком С.Ю., який і підписав зазначений супровідний лист. Відповідачем вказується на неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за станом організації роботи з установлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, а також за діями підлеглих працівників, особистої недисциплінованості та недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, як керівника сектору кримінальної поліції.

- 05.08.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) зі спеціальної лінії « 102» надійшло чергове звернення ОСОБА_8 щодо зникнення її двоюрідного брата ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . За вказаним повідомленням на місце події направлено слідчо-оперативну групу, поліцейські в її складі, прибувши на місце події, провели візуальний огляд території домоволодіння та прийшли до висновку, що воно є нежилим протягом кількох місяців. Опитуванням сусідів встановлено, що ОСОБА_7 та його дружина відсутні за місцем проживання з травня 2022 року. Інших перевірочних дій не проводилось. Матеріали перевірки передано черговому ВП №1 (м. Знам`янка), який у свою чергу передав їх т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Знам`янка) Гончаренку О.Ю. для прийняття рішення щодо початку досудового розслідування. Вказаною особою матеріали перевірки повернуті начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) для прийняття рішення, не пов`язаного з початком досудового розслідування, оскільки матеріали не містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, начальником ВП №1 (м. Знам`янка) матеріали доручено до виконання старшому оперуповноваженому СКП Галевському А.А., який, у свою чергу, доручив їх виконання оперуповноваженому СКП Щасливій К.Р., якою 15.08.2022 подано рапорт начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) щодо безвісного зникнення ОСОБА_7 , а 16.08.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення слідчих дій 29.08.2022 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у вигрібній ямі знайдено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 у даному випадку допущено власну недисциплінованість, неналежне ставлення до своїх службових обов`язків як керівника слідчого відділення, неналежний контроль за діями своїх підлеглих оперуповноваженим ОСОБА_13 , який входив до складу СОГ та 05.08.2022 виїжджав на місце події, проте першочергових дій, зокрема огляду місця події, у складі СОГ не проводив.

Зазначені обставини стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

В силу вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стаття 12 Статуту вказує, що дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі, також - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що фактичними підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є дії останнього, які мали місце під час опрацювання повідомлень від 13.06.2022, 21.06.2022, 05.08.2022.

Що стосується надання оцінки діям ОСОБА_1 по епізоду від 13.06.2022, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виклик на лінію « 102» 13.06.2022 стосувався трупного запаху з території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Також, зі змісту висновку службового розслідування та інших матеріалів справи встановлено, що джерелом трупного запаху був саме труп собаки, після закопування якого відповідний запах зник.

Висновком службового розслідування також встановлено, що черговий ВП №1 (м. Знам`янка) у порушення пп. 11 п. 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, перевірку за інформаційними ресурсами системи ІПНП стосовно адреси місця події не здійснив, як наслідок про подію, яка мала місце 21.05.2022 (повідомлення ОСОБА_7 про напад на нього невідомої особи) за адресою АДРЕСА_1 , поліцейських СОГ не поінформував (т. 2 а.с. 20).

Крім цього, як зазначалось вище, повідомлення від 10.06.2022 про зникнення ОСОБА_7 черговим ВП №1 (м. Знам`янка) взагалі не реєструвалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин поліцейські у складі СОГ, які виїжджали на місце події 13.06.2022, а також ОСОБА_1 , який особисто не вчиняв жодних дій щодо зазначеного повідомлення, але, за твердженням відповідача, повинен був здійснювати контроль за діями підлеглих працівників, не знали й не могли знати про події та повідомлення, які передували повідомленню від 13.06.2022, у тому числі й щодо можливого нападу на ОСОБА_7 та зникнення останнього.

За таких обставин є непереконливим доводи відповідача про те, що за вказаним епізодом ОСОБА_1 допустив неналежний контроль за діями підлеглих працівників, у даному випадку оперуповноваженого ОСОБА_11 , який входив до складу СОГ, такі висновки відповідача суд вважає недоведеними.

Що стосується надання оцінки діям ОСОБА_1 по епізоду від 21.06.2022, судом встановлено наступне.

Зазначений епізод стосується розгляду та вирішенню звернення ОСОБА_8 щодо втрати останньою зв`язку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , яке надійшло з відділу поліції м. Канів, Черкаської області.

Так, у матеріалах справи міститься копія супровідного листа №2927/67/01-22 від 14.06.2022, підписаного начальником ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, та адресованого начальнику ВП №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за змістом якого направлено за належністю матеріали на 2 аркушах за зверненням ОСОБА_8 про те, що вона протягом двох тижнів не може зв`язатись у телефонному режимі із родичами, що проживають в м. Знам`янка (т. 1 а.с. 150).

Судом встановлено, що зазначений супровідний лист має відмітку вхідного номера канцелярії «№2209 від 21.06.2022», резолюцію керівника ВП №1 «т. Черговий до ЄО» від 21.06.2022, відмітку чергового ОСОБА_14 про реєстрацію матеріалів в ЄО під номером 3793 від 21.06.2022, відмітку штампу резолюції начальника ВП №1 Стешенка С.Ю. від 21.06.2022, адресовану ОСОБА_15 . Інших позначок, написів, резолюцій вказаний документ не має.

Як встановлено висновком службового розслідування, черговий ВП №1 (м. Знам`янка) у порушення пп. 11 п. 2 розділу IV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, перевірку за інформаційними ресурсами системи ІПНП стосовно адреси місця події не здійснив, телефон безвісно відсутнього ОСОБА_7 , який був вказаний у заяві, на предмет звернень з нього на лінію « 102» не перевірив. Як наслідок, інформації про подію, яка мала місце 21.05.2022 (повідомлення ОСОБА_7 про напад на нього невідомої особи) не здобув (т. 2 а.с. 25-зворот, 26).

Як зазначалось вище, повідомлення від 10.06.2022 про зникнення ОСОБА_7 черговим ВП №1 (м. Знам`янка) взагалі не реєструвалось.

Крім цього, повідомлення від 13.06.2022 про трупний запах на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , унаслідок недбалих дій чергового ВП №1 (м. Знам`янка) жодним чином не пов`язувалось з фактом зникнення ОСОБА_7 та/або вчинення відносно нього протиправних дій, тим більше, що й інформації щодо такої події під час реєстрації заяви від 21.06.2022 черговим ВП №1 (м. Знам`янка) також не здобуто.

Отже, будь-яких даних щодо попередніх звернень чи повідомлень про факт зникнення ОСОБА_7 чи вчинення відносно нього протиправних дій, матеріали перевірки не містили, що також підтверджується рапортом чергового ВП №1 (т. 2 а.с. 128).

Крім цього, висновком службового розслідування також встановлено, що черговий ВП №1 (м. Знам`янка) у порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, присвоїв події невірну кваліфікацію, а саме «звернення інформаційного характеру» замість «безвісно відсутній», після чого, у порушення вимог абз. 4 пп. 8 п. 2 розділу ІV зазначеної Інструкції, до місця проживання зниклого наряд поліції, окремих працівників чи СОГ не направив, а в примітках вказав, що подія не потребує реагування (т. 2 а.с. 26).

Суд, підсумовуючи викладене, зазначає, що матеріали, що надійшли до ВП №1 (м. Знам`янка) 21.06.2022, були зареєстровані, оброблені та заведені до відповідної бази «ЄО» з порушенням встановленого порядку, що призвело до формального проведення перевірочних дій без будь-якого зв`язку з попередніми подіями, заявами та повідомленнями, що сталось виключно завдяки діям працівників чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка), які не знаходились у підпорядкуванні у позивача.

З висновку службового розслідування також вбачається, що черговим на місце події все ж таки направлено наряд ГРПП, поліцейські у складі якого, за вказаних обставин, не знали й не могли знати з матеріалів ЄО про попередні події та повідомлення, а тому, прибувши на місце події, обмежились відібранням пояснення у сусідки ОСОБА_7 про те, що господарі відсутні за місцем проживання приблизно місяць (т. 1 а.с. 152).

Інших перевірочних дій за даним повідомленням, проведених поліцейськими ВП №1 (м. Знам`янка), матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа без номеру та дати, підписаного начальником СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Лосем А.В., матеріали ЄО №3793 від 21.06.2022 направлені начальнику ВП №1 (м. Знам`янка) Стешенку С.Ю. для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», або ж в порядку, визначеному КУпАП, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР (т. 1 а.с. 149-зворот).

Зазначене підтверджується висновком службового розслідування (т. 2 а.с. 27).

Відповідно до п. 3.3.1 та п. 8.1. Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС від 05.01.2005 №3дск, за якість збирання матеріалів первинної перевірки відповідає начальник територіального відділу поліції, який особисто розглядає заяви щодо зниклих осіб.

Отже, саме начальник ВП №1 (м. Знам`янка), а не ОСОБА_1 , мав оцінити якість зібраних матеріалів та надати подальші вказівки підлеглим працівникам.

Отримавши зазначені матеріали, начальник ВП №1 ОСОБА_16 доручив подальше їх виконання старшому оперуповноваженому Галевському А.А., про що свідчить відповідна резолюція на супровідному листі (т. 1 а.с. 150), що також підтверджується висновком службового розслідування (т. 2 а.с. 27-зворот).

Суд наголошує, що позбавлений можливості встановити текст резолюції на наданій відповідачем копії супровідного листа, через вкрай низьку якість такої копії. Навіть повторне, на усну вимогу суду, надання відповідачем копій матеріалів службового розслідування у кращій якості, не дало змоги суду встановити відповідні обставини.

З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_15 доручив виконання матеріалів ЄО №3793 від 21.06.2022 оперуповноваженому ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 27-зворот, 28).

Згідно супровідного листа №4859/111-1-22 від 23.06.2022 вказані матеріали за підписом ОСОБА_16 були повернуті начальнику ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з посиланням на порушення з боку ВП №1 Черкаського РУП Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 (т. 1 а.с. 148-зворот, 149).

Висновком службового розслідування наголошено, що такий супровідний лист підготовлено ОСОБА_12 та погоджено з начальником ВП №1 Стешенком С.Ю. (т. 2 а.с. 28).

Суд зазначає, що висновок службового розслідування та інші матеріали справи не містять даних про те, чи хтось надавав вказівку ОСОБА_12 повертати матеріали до ВП №1 Черкаського РУП, чи це було її власне рішення.

Водночас, у судовому засіданні як позивач, так і його представник наголошували на тому, що таку вказівку надавав безпосередньо начальник ВП №1 (м. Знам`янка) Стешенко С.Ю., який і контролював її виконання. Відповідачем зазначені твердження жодним чином не спростовані.

Суд також зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно отримання ОСОБА_1 в роботу чи до відома зазначених матеріалів, вказівок щодо них від ОСОБА_16 чи інших вищестоящих керівників, доповідей щодо таких матеріалів від підлеглих працівників або ж інших поліцейських. Відповідачем жодних доказів причетності ОСОБА_1 до опрацювання таких матеріалів не надано, як і не спростовано тверджень позивача, що про зазначені матеріали останній дізнався вже під час проведення службового розслідування.

Відповідачем не надано суду обґрунтованої позиції відносно того, яким саме чином за встановлених судом обставин позивач мав контролювати дії підлеглого працівника ОСОБА_12 щодо зазначених матеріалів, якщо вказівки у таких матеріалах безпосередньо надавались вищестоящим керівником, яким і контролювався хід їх виконання.

Відповідачем також не зазначено, яким саме чином позивач мав здійснювати контроль та керівництво за розшуковими заходами, спрямованими на встановлення місцезнаходження зниклого, відповідно до п. 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС від 05.01.2005 №3дск, якщо проведення таких розшукових заходів у даних матеріалах не призначалось та не проводилось, а навпаки, за погодженням вищестоящого керівника матеріали були скеровані до іншого підрозділу поліції.

Таким чином, доводи відповідача про те, що за даним епізодом допущено неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за станом організації роботи з установлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, а також за діями підлеглих працівників, не підтверджуються наявними доказами, тому суд вважає їх недоведеними.

Що стосується надання оцінки діям ОСОБА_1 по епізоду 05.08.2022-29.08.2022, судом встановлено наступне.

Зазначений епізод стосується реагування на звернення ОСОБА_8 від 05.08.2022 на лінію « 102» про зникнення її двоюрідного брата ОСОБА_7 , що проживав по АДРЕСА_1 .

З висновку службового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що на місце пригоди черговим ВП №1 (м. Знам`янка) направлено СОГ, поліцейськими у складі якої візуально оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , опитано сусідів, які пояснили, що господарі відсутні за місцем проживання з травня 2022 року, після чого матеріали направлено до слідчого відділу ВП №1 для прийняття рішення щодо початку досудового розслідування (т. 2 а.с. 30-зворот, 31).

Оскільки т.в.о. начальника СВ ВП №1 Гончаренком О.Ю. в отриманих матеріалах не встановлено даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, такі матеріали направлено начальнику ВП №1 для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», або ж в порядку, визначеному КУпАП (т. 2 а.с. 229).

Отримавши такі матеріали ОСОБА_1 , як т.в.о. начальника ВП №1, 05.08.2022 наклав резолюцію: «т. ОСОБА_17 організувати розгляд звернення» (т. 2 а.с. 230), тобто подальший розгляд матеріалів ЄО №4955 від 05.08.2022 ОСОБА_1 доручено старшому оперуповноваженому ОСОБА_15 , який у свою чергу доручив їх виконання оперуповноваженому ОСОБА_12 , що підтверджується висновком службового розслідування (т. 2 а.с. 32).

У подальшому ОСОБА_12 проведено додаткову перевірку, за наслідками якої 15.08.2022 було подано рапорт щодо безвісного зникнення ОСОБА_7 , який було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №5204, а 16.08.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З викладеного суд приходить до висновку, що саме після того, як ОСОБА_1 доручено своїм підлеглим працівникам організувати подальший розгляд звернення ЄО №4955 від 05.08.2022, такі дії мали своїм наслідком проведення додаткової перевірки, заведення оперативно-розшукової справи, внесення даних до ЄРДР та початок досудового розслідування за фактом зникнення особи.

За таких обставин суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що зазначені дії свідчать про неналежну організацію роботи з установлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, а також контролю за діями підлеглих працівників з боку ОСОБА_1 , оскільки такі доводи суперечать дослідженим матеріалам справи.

Таким чином, за даним епізодом суд також приходить до висновку про недоведеність відповідачем обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що відповідачем як у висновку службового розслідування, так і у наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено, у чому саме полягає особиста недисциплінованість ОСОБА_1 , а також недбале ставлення ним до своїх службових обов`язків за усіма вищезазначеними епізодами. Будь-яких обґрунтувань, з зазначенням конкретних обставин, які б свідчили про обґрунтованість наведення відповідачем саме вказаних причин притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, матеріали справи не містять.

За таких підстав, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами усіх наведених ним та досліджених судом фактів допущення ОСОБА_1 неналежної організації роботи з установлення безвісно зниклої особи ОСОБА_7 , та контролю за діями підлеглих осіб щодо розгляду заяв та повідомлень про зникнення родини Небеських чи вчинення відносно них протиправних дій, а також фактів особистої недисциплінованості чи недбалого ставлення до своїх службових обов`язків.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено будь-яких фактичних даних, що свідчать про реальну наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності своїх дій та рішень, які є предметом оскарження у цій адміністративній справі, що свідчить про те, що відповідач під час їх вчинення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд доходить висновку, що права позивача є порушеними унаслідок протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, а отже підлягають поновленню.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України). Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістовне наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Суд зазначає, що позивач у позові просить поновити його на займаній посаді, визнавши протиправним та скасувавши при цьому п. 6 наказу ГУНП «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області» №804 від 22.09.2022 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що визнання протиправним та скасування лише зазначеного рішення (наказу) не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки фактична реалізація наказу №804 від 22.09.2022 року в частині звільнення позивача з посади відбулась відповідно до наказу ГУНП «По особовому складу» №455 о/с від 04.10.2022, вимоги про визнання протиправним та скасування якого позивачем не висувались.

Суд також зазначає, що згідно пункту 3 частини першої статті 371 КАС України, рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, проте вимог про негайне виконання рішення суду позивачем також не заявлено.

Згідно частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття виходу за межі позовних вимог, наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 Про судове рішення. Відповідно до пункту 3 цієї постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

З огляду на це, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки в іншому випадку рішення у справі не призведе до ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить у позові.

Враховуючи вищевикладене, з метою обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про визнання протиправними та скасування п. 6 наказу ГУНП «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області» №804 від 22.09.2022, а також наказу ГУНП «По особовому складу» №455 о/с від 04.10.2022, з поновленням позивача на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, допустивши рішення у частині поновлення позивача на посаді до негайного виконання.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, вул. Віктора Чміленка, б. 41, м. Кропивницький, 25006) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 6 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області» №804 від 22.09.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «По особовому складу» №455 о/с від 04.10.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначення його на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко