Справа № 340/90/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року справа № 340/90/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13 травня 2017 року, якими:

- визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3703884,97 грн, застосовано штрафну санкцію 925971,24 грн і нараховано пеню 649697,70 грн;

- визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 308657,08 грн, застосовано штрафну санкцію 77164,27 грн і нараховано пеню 54143,50 грн;

- застосовано штраф у сумі 510 грн (Том 1 а.с.4-12).

18 січня 2019 року судом відкрито загальне позовне провадження (Том 1 а.с.1-3).

19 березня 2020 року суд відмовив Товариству у поновлені строку звернення до суду, визнавши, що він непропущений (Том 4 а.с.129-132).

19 березня 2020 року суд зупинив провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи про обвинувачення керівника платника податків у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 КК України (Том 4 а.с.133-135).

05 травня 2022 року суд поновив провадження у справі (Том 4 а.с.157-158).

23 червня 2022 року суд замінив Управління 2 правонаступником, яким стало Управління (Том 4 а.с.231-232).

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову і пояснив, що платник податків придбавав насіння соняшнику у фізичних осіб, діючи, як довірена особа інших платників податків на платній основі.

Тому не набув статусу податкового агенту щодо виплати доходів фізичним особам.

Не визнає обов`язку нарахування і сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору й подання податкової звітності стосовно виплати доходу фізичним особам.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що платник податків придбавав у фізичних осіб, відомості про яких знеособлено, насіння соняшнику і, сплачуючи дохід, не нарахував й не утримав податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Водночас не подав податкову звітність стосовно нарахування і сплати доходу фізичним особам.

07 березня 2023 року представники сторін до суду не з`явилися, однак клопотали про завершення розгляду справи у порядку в порядку письмового провадження (Том 5 а.с.100, 105-106).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, прийняв ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, Товариство здійснює господарську діяльність з 11 лютого 2016 року (Том 1 а.с.13-17).

Види діяльності: виробництво рослинної олії; оптова торгівля рослинними оліями; оптова торгівля кормами для тварин; закупівля сільськогосподарської продукції; надання послуг з переробки насіння соняшника; оптова торгівля брикетами.

З 01 березня 2016 року орендує виробничий комплекс з приміщеннями і обладнанням з переробки насіння соняшника, який розташований по вул. Молодіжна,71 А і 71 Б в с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області (Том 1 а.с.20-21).

29 лютого 2016 року Товариство уклало договір доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткову угоду до того ж правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітан Компані» (далі Товариство 2) (Том 1 а.с.27-28).

29 лютого 2016 року Товариство уклало договір доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткову угоду до того ж правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревіс Груп» (далі Товариство 3) (Том 1 а.с.29-30).

27 травня 2016 року Товариство уклало договір доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткову угоду до того ж правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю «Воркхорс» (далі Товариство 4) (Том 1 а.с.31-32).

27 червня 2016 року Товариство уклало договір доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткову угоду до того ж правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Груп - ЛТД» (далі Товариство 5) (Том 1 а.с.33-34).

28 вересня 2016 року Товариство уклало договір доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткову угоду до того ж правочину з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерідіан Пром» (далі Товариство 6) (Том 1 а.с.35-36).

Правочини і додаткові угоди до них однотипні.

Умови договору.

«Відповідно до нього Договору Довірений, діючи від імені та за рахунок Довірителя, зобов`язується супроводжувати в якості посередника закупівлю сільськогосподарської продукції (далі сільськогосподарська продукція/або продукції), а Довіритель зобов`язується сплачувати Довіреному за посередницькі послуга по супроводженню закупівлі сільськогосподарської продукції винагороду згідно умов цього Договору.

Найменування, кількість та вартість продукції визначаються покупцем та продавцем та фіксуються у договорі купівлі-продажу з продавцем продукції.

Вимоги щодо якості продукції максимальної ціни придбання встановлюються щодо кожної партії окремо.

За даним Договором, права та обов`язки відповідно до договору купівлі-продажу продукції виникають у Довірителя.

Закупівля сільськогосподарської продукції Довірителем за посередництвом Довіреного здійснюється за власний рахунок Довірителя, за звичайними (договірними) цінами відповідно абзацу 3 пп.165.1.24 п.165.1 ст.165 «Доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу» Податкового кодексу України.

На виконання умов цього Договору Довіритель надає кошти Довіреному з урахуванням суми компенсації витрат шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Довіреного, без ПДВ.

Сторони підтверджують, що в ході виконання умов цього Договору та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України, податковим агентом при нарахуванні (виплаті, наданні) фізичним особам оподатковуваного доходу, є Довіритель.

Обов`язок та відповідальність за вчинення дій, пов`язаних з виконанням функцій податкового агенту, щодо нарахування та сплати податків та зборів та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, покладається на Довірителя.»

10 березня 2017 року Управління 2 прийняло наказ №239 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства за 2016 рік (Том 1 а.с.22).

Перевірка включена до плану-графіка проведення планових перевірок у 1 кварталі 2017 року, який затверджено 30 грудня 2016 року керівником Державної фіскальної служби України (далі Служба) (Том 5 а.с.95-97).

Перевірку проведено у період з 29 березня по 11 квітня 2017 року (Том 2 а.с.1-31).

Частину документів ревізорам інспекторам передав орган досудового розслідування.

Ревізори інспектори встановили наступне.

Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6 перерахували Товариству на закупівлю сільськогосподарської продукції кошти на загальну суму 21100981,69 грн.

20577138,70 грн знято з розрахункових рахунків на закупівлю сільськогосподарської продукції і передано під звіт працівникам та пов`язаним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Том 5 а.с.74-83)

Згадані особи склали і здали приймально-розрахункові відомості на закупівлю у населення сільськогосподарської продукції на суму 11699381,70 грн.

Документи складено таким чином, що знеособлено продавців (Том 1 а.с.73-81).

Згідно договорів купівлі-продажу покупцем зазначено Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6, що діють через довіреного, яким є Товариство.

Продукція поставлена Товариству і перероблена ним.

Не відзвітовано про витрачання 8877757 грн і не повернуто до каси Товариства.

Висновок ревізорів: Товариство податковий агент, що допустив такі порушення: не нарахував і не сплатив податок з доходів фізичних осіб та військовий збір щодо виплаченого доходу фізичним особам за придбання сільськогосподарської продукції; не нарахував і не сплатив податок з доходів фізичних осіб та військовий збір щодо коштів, за використання яких не відзвітували працівники й пов`язанні особи; не подав податкову звітність стосовно виплати доходу фізичним особам.

Керівник Управління 2 погодився з висновком ревізорів і 13 травня 2017 року прийняв податкові-повідомлення рішення, якими:

- визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3703884,97 грн, застосовано штрафну санкцію 925971,24 грн і нараховано пеню 649697,70 грн;

- визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 308657,08 грн, застосовано штрафну санкцію 77164,27 грн і нараховано пеню 54143,50 грн;

- застосовано штраф у сумі 510 грн (Том 1 а.с.170-178).

Платник податків скористався процедурою адміністративного оскарження.

26 червня 2017 року Служба прийняла наказ №447 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства стосовно питань скарги (Том 3 а.с.5).

Перевірку проведено з 03 по 14 липня 2017 року (Том 5 а.с.58-67).

Ревізори інспектори встановили наступне.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відзвітували про використання коштів у сумі 20577138,70 грн.

Вся продукція поставлена Товариству і перероблена ним.

Податкові-повідомлення рішення не зазнали змін, так як усі приймально-розрахункові відомості на закупівлю у населення сільськогосподарської продукції на суму 20577138,70 грн складено таким чином, що знеособлено продавців.

24 липня 2017 року Служба прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні скарги (Том 2 а.с.108-109).

Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними дій Служби щодо прийняття рішення за межами граничного строку і зобов`язання Управління 2 відкликати податкові повідомлення-рішення (справа №826/10089/17) (Том 2 а.с.108-109).

08 жовтня 2018 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зробивши висновок про своєчасний розгляд скарги (Том 2 а.с.108-109).

20 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції (Том 2 а.с.108-109).

Рішення суду апеляційної інстанції Товариство отримало 09 січня 2019 року (Том 1 а.с.4-12).

10 січня 2019 року платник податків звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (Том 1 а.с.4-12).

16 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда звільнив керівника Товариства ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 КК України, за закінченням строку давності (справа №405/6580/19) (Том 4 а.с.141-155).

Під час розгляду кримінальної справи обвинувачений не визнав вини.

Обвинувачення стосується ухилення Товариством від сплати податків і зборів, суми яких визначені податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржують.

Кримінальний суд не визнав доведеним обвинувачення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що подати заяву про закриття кримінального провадження порадив прокурор.

Товариство повідомило, що довірителі (Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6) на виконання договорів доручення у 2016 році виплатили винагороду у сумі 305732,94 грн (Том 5 а.с.40).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Щодо строку звернення до суду.

Так, на час звернення до суду існувала стала судова практика, за якою строк звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, котрими донараховано грошове зобов`язання, становив 1095 днів відповідно до приписів статті 102 ПК України.

Такий правовий висновок поділяв і суд, коли вирішував питання стосовно строку звернення до суду.

27 січня 2022 року у постанові у справі №1160/11673/20 Верховний Суд змінив правовий висновок з цього питання.

Верховний Суд зробив висновок, що строк звернення до суду становить 6 місяців відповідно до приписів частини 2 статті 122 КАС України.

На час зміни Верховним Судом правового висновку суд вирішив питання стосовно строку звернення до суду за попереднім правовим висновком касаційного суду і не може повернутися до цього питання, бо це б суперечило сутнісному змісту приписів частин 3 та 4 статті 3 КАС України.

Цими нормами права встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Щодо суті спору.

Перш за все, вирішуючи спір, суд має дати відповідь на питання: хто набув статусу податкового агенту, виплачуючи дохід фізичним особам з продажу сільськогосподарської продукції?

Приписами підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Отже, податковим агентом є той, хто нараховує і виплачує дохід фізичній особі.

Податковий агент зобов`язаний подавати податкову звітність стосовно виплати такого доходу.

Приписами статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Таким чином у Товариства не виникли права і обов`язки після виконання умов договорів доручення на закупівлю сільськогосподарської продукції і додаткових угод до тих же правочинів.

Права і обов`язки виникли у довірителів, яким є Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6.

У договорах купівлі-продажу зазначено, що покупцями є Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6.

Розрахунок за товар відбувся за рахунок коштів довірителів, які виплачені продавцям через касу Товариства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що обов`язок нарахувати і утримати податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та подати податкову звітність стосовно виплати доходу фізичним особам виник у податкового агенту, яким стали Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4, Товариство 5 і Товариство 6.

Отже, податкові повідомлення-рішення протиправні і їх належить скасувати, задовільнивши позов.

Оцінку факту знеособлення продавців і підробки документів, які, нібито, подавались ними для звільнення від оподаткування, зробить суд, що буде вирішувати позов податкових агентів про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 19210 грн (Том 3 а.с.149).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 травня 2017 року, яким Товариству з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3703884,97 грн, застосовано штрафну санкцію 925971,24 грн і нараховано пеню 649697,70 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 травня 2017 року, яким Товариству з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» визначено грошове зобов`язання з військового збору у сумі 308657,08 грн, застосовано штрафну санкцію 77164,27 грн і нараховано пеню 54143,50 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13 травня 2017 року, яким на Товариство з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» накладено штраф у сумі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Хрещатий Вимір» судові витрати у сумі 19210 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей