Справа № 620/141/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/141/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
14 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис №115/08 від 19 листопада 2021 року складений за результатами позапланової перевірки ТОВ «Ливарний завод «Символ».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ливарний завод «Символ» задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Ливарний завод «Символ» задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №115/08 від 19 листопада 2021 року.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено у відкритому судовому засіданні, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання 14.03.2023 не з`явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2951,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1676 від 20.12.2021 (а.с.14), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 17.02.2022 (а.с.163).

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено, однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, з огляду на задоволення позовних вимог, а саме, за подання до Чернігівського окружного адміністративного суду даного позову в сумі 2951,00 грн та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.

Керуючись ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017, м.Чернігів, вул.Малясова, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» (14035, м.Чернігів, вул.Захисників України, 25, корпус 37/1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2951,00 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 14 березня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма