Справа № 440/14199/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 р.Справа № 440/14199/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року по справі № 440/14199/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області засобами поштвого зв`язку подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору у сумі 21647,25 грн. та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення хвали суду.

13.03.2023 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку Головного управління ДПС у Полтавській області для сплати судового збору. Також зазначено, що апелянт є державним органом, фінансується за рахунок Державного бюджету України та має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі.

Крім того, апелянт зазначає, що судом апеляційної скарги не застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 визначений ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при розрахунку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Податковим органом оскаржується рішення Полтавського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 19 жовтня 2021 року №1, №1 у розмірі 6025434,50 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення складає 34050,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію № 2558 від 19.09.2022 про сплату судового збору в розмірі 12402,75 грн., що не є в повному обсязі сплаченою сумою.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату залишку необхідної суми судового збору в розмірі 21647грн. 25 коп.

При цьому суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Однак в даному випадку коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору не застосовується, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`яку в паперовій формі.

Таким чином вказані доводи податкового органу, щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору є необгрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.