Справа № 160/3884/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа №160/3884/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1111-13/VIII від 02.06.2022р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1267, площею 2,0 га., яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь гр. ОСОБА_1 80000,00грн. (вісімдесят тисяч) компенсації за завдану моральну шкоду протиправними діями та бездіяльність відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; засвідчених копій всіх сторінок копій паспорту позивача, постанови від 27.01.2022 у ВП №67648135, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8506/10 у відповідності до кількості учасників справи; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та з наданням належних доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копія ухвали суду від 03.032.2023 скерована представнику позивача адвокату Кохан В.М. засобами електронного зв`язку та доставлена 06.03.2023, про що свідчить довідка про успішну доставку електронного листа.

10.03.2023 від представника позивача надійшла заява від 10.03.2023, в якій зазначив, що позивач не має власної офіційної електронної адреси, оскільки є людиною похилого віку. Щодо надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується зазначено, що така сума була визначена позивачем на власний розсуд. До заяви долучено засвідчені копії всіх сторінок паспорту позивача, постанови від 27.01.2022 у ВП №67648135, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8506/10.

Однак, копії зазначених документів для примірника позову відповідачу не надано.

Посилання представника на те, що копії вказаних документів надавались до позовних матеріалів, неприйнятні, оскільки копії таких документів не були засвідчені в установленому порядку, про що зазначено в ухвалі від 03.03.2023.

Не надано і доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів і такі обставини мають бути доведені позивачем.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Суд звертає увагу, що представником позивача у заяві зазначено, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо зі Звіту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/4376/21, зі змістом якого представнику вдалось ознайомитись лише в середині 2022 року.

Однак, доказів на підтвердження обставин ознайомлення зі Звітом лише в середині серпня 2022 року (після 15.08.2022), з якою позивач пов`язує початок відліку процесуального строку звернення до суду із цим позовом, представником позивача повторно не надано.

Долучене клопотання від 15.08.2022 про ознайомлення зі справою №160/4376/21 не містить відомостей про фактичне ознайомлення зі справою.

Не надано і доказів отримання позивачем вказаного Звіту.

Посилання представника позивача на лист-звернення від 01.09.2022 Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери» до ОСОБА_1 , не змінює момент, з якого позивач дізналась про порушення прав, а свідчить про вчинення активних дії Адвокатського об`єднання щодо реалізації захисту прав та інтересів позивача в суді у зв`язку із рішенням відповідача від 02.06.2022 №1111-13/VIII і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 03.03.2023, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 03.03.2023, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова