Справа № 335/7067/22
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7067/22 2-адр/335/1/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складi головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Фомінцева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
14.02.2023 представник позивача адвокат Фомінцев О.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було задоволено позовні вимоги позивача повністю. При цьому ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу у сумі 3600 гривень, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки у позовній заяві було зазначено, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду до дня ухвалення рішення. Представник позивача на виконання зазначено через Електронний суд надсилав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу та документи, які підтверджували їх розмір. На підставі викладеного, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3600 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Фомінцев О.О. подав до суду заяву, згідно якої підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив розглядати справу у їх відсутності.
Представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надали письмові пояснення, в яких заперечували щодо клопотання представника позивача та просили в його задоволенні відмовити через необґрунтованість, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року, основні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 405013 від 18 жовтня 2022 року, прийняту інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривунею Дмитром Олександровичем, якою на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень 00 копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 гривень.
Додатково в рішенні суду відмічалося, що в позові позивачем зазначено, що попередній розмір судових витрат на правову допомогу складає 2800 грн., та те, що до судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду будуть надані остаточні докази понесення судових витрат. На час ухвалення рішення суду в підтвердження їх понесення не надано жодного документу. Та оскільки позивач зазначив у своєму позові, тобто до закінчення судових дебатів, про надання ним доказів щодо понесення судових витрат на правничу допомогу, то зазначене питання у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України може бути вирішено в порядку, визначеному ст. 252 КАС України.
Таким чином, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 3600 грн..
Згідно п. 3 ч. 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір № 20 про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року, акт № 20 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера № 20 від 05 грудня 2022 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Фомінцеву О.О. 3600 грн.
Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 20 від 05.12.2022, адвокатом Фомінцевим О.О. було надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного характеру: надання особистої правової консультації на суму 300 грн., вивчення та аналіз судової практики на суму 500 грн., вступ у справу та формування правової позиції на суму 500 грн., підготовка та подання адміністративного позову на суму 1500 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту на суму 500 грн., підготовка клопотання про заміну відповідача на суму 300 грн. Загальна вартість послуг склала 3600 грн. без ПДВ.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, в письмових поясненнях представник ГУНП в Дніпропетровській області не ставив перед суду питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а вважали, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження їх понесення. Загалом письмові пояснення зведені до суто нормативного регулювання такого питання без будь-якого аналізу матеріалів конкретної адміністративної справи, в якій воно розглядається. Тому, самі ці пояснення спростовуються письмовими документами, які були надані з боку представника позивача.
За таких обставин, суд вважає, що представником позивача доведено належними доказами факт понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
На думку суду, заявлений розмір витрат відповідає складності справи, з врахуванням часу витраченого адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих ним послуг та значення спору для сторони.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.
З урахуванням зазначеного та розрахунку вартості наданих послуг і витраченого часу зазначеного представником позивача, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3600 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.
Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3600 грн, оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Фомінцева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіна користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3600 (трьох тисяч шестисот) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.03.2023.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, ).

Суддя: О.О. Романько