Справа № 240/33798/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2023 року м. Житомир

справа № 240/33798/22

категорія 103000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Новоборівської селищної ради Житомирської області про залишення без розгляду адміністративного позову та клопотання Новоборівського житлово-комунального підприємства про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новоборівське житлово-комунальне підприємство, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови Новоборівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 щодо не проведення конкурсу на посаду керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства;

- зобов"язати голову Новоборівської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 провести конкурс на заміщення вакантної посади керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01 березня Новоборівське житлово-комунальне підприємство надіслало до суду письмові пояснення (за вх.№16086/23), у прохальній частині яких просить розгляд справи проводити з викликом сторін.

03 березня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (за вх.№16389/23), в прохальній частині якого відповідач просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки ще 04.08.2021 позивачу була надана обґрунтована відповідь на його звернення щодо проведення конкурсу для призначення керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства.

Також вказує, що копія наказу командира військової частини №2 від 24.02.2022 не є належним доказом для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд, розглянувши вказані клопотання, зазначає наступне.

Щодо клопотання Новоборівського житлово-комунального підприємства про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу третьої особи, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України третя особа має право подати до суду всі докази на які він посилається та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи з викликом сторін.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі № 21-3538а15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, далі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а.

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені у межах даної адміністративної справи, суд вважає, що оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача щодо не проведення конкурсу на посаду керівника Новоборівського житлово-комунального підприємства, яка продовжувалась і на дату подачі позовної заяви, тобто носить триваючий характер.

Таким чином, враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, то суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача про наявність підстав для залишення позовну без розгляду.

Окрім того суд зауважує, що ухвалою суду від 24.01.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк звернення до суду.

При поновленні строку звернення до суду судом враховано, що наразі, починаючи з 24.02.2022, позивач проходить службу в лавах Збройних Сил України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 122, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Новоборівського житлово-комунального підприємства про розгляд з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новоборівське житлово-комунальне підприємство, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Новоборівської селищної ради Житомирської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новоборівське житлово-комунальне підприємство, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

3. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі (до відома).

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко