Справа № 520/23438/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 березня 2023 р. Справа № 520/23438/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Острицький Андрій Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 28.02.2023 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил iменi І. Кожедуба яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21 протиправною;

- постановити Окрему ухвалу, якою зобов`язати Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 520/23438/21 про зобов`язання Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 дана заява передана на розгляд судді Супруну Ю.О., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято заяву в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/23438/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Також, встановлено Харківському національному університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21, яким, зокрема, зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно, відповідачем не виконано, що і стало підставою для подачі до суду заяви в порядку статті 383 КАС України.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст. 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що разом із заявою представником позивача надано докази її направлення рекомендованою кореспонденцією ХНУПС імені І. Кожедуба.

За трекінгом поштових відправлень 133 відправлення отримано уповноваженим представником відповідача 03.03.2023 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України та вирішив розглянути таку заяву в порядку письмового провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд постановляє ухвалу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року.

Зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,0 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позивачем отримано виконавчий лист від 13.01.2023 року по справі №520/23438/21 про зобов`язання Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 04.03.2025 року.

Судом встановлено, що 26.01.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо виконання судового рішення.

Листом Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба від 20.02.2023 року №350/176/100-712/254 повідомлено заявника, що згідно платіжного доручення від 18.01.2023 року № 2021, ОСОБА_1 , була виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 рік в сумі 4798.51 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 та згідно платіжного доручення від 18.01 2023 року №2024, ОСОБА_1 , було виплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000.00 грн. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01 2022 року по справі №520 23438/21.

Також, разом із листом від 20.02.2023 року №350/176/100-712/254 заявнику було направлено, зокрема, довідку - розрахунок від 20.02.2023 року №350/176/100-712/256, в якій зазначено, що за період з січня 2016 по травень 2016 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення - 00,00 грн. За період з березня 2018 по листопад 2018 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення 00,00 грн.

Однак, загальна сума індексації ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року (включно) складає 4871,58 грн..

Тобто, відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/23438/21 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення лише за період з 01.06.2016 по 28.02.2018, а за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 та з 01.03.2018 по 30.11.2018 позивачу індексацію грошового забезпечення не нараховано та не виплачено.

Отже, як зазначив представник позивача, на момент подачі заяви в порядку статті 383 КАС України жодних доказів виконання рішення суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 представником відповідача не надано, що є неправомірним та стало підставою для звернення до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 року у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого листа від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 до виконання - до 04.03.2025 року.

Проте, представником позивача не надано до суду доказів його звернення до виконавчої служби щодо звернення до примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 відповідно до Закону України Про виконавче провадження та відкриття виконавчого провадження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" від 28 липня 2022 року № 2468-IX, абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" викладено в такій редакції: "Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій".

Законом України № 2455-IX від 27.07.2022 року доповнено пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" новим абзацом, відповідно до якого зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі - Перелік).

Харківська міська територіальна громада (код: UA0028556) включена до зазначеного Переліку (дата виникнення можливості бойових дій - 24.02.2022, дата припинення можливості бойових дій - відсутня).

В заяві про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду представник позивача зазначив, що виконавчий лист від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 видано 13.01.2023 року, який до виконання не пред`являвся, оскільки відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій заборонені відповідно до абзацу 15 пункту 10-2 розділу ХІІІ в редакції Закону України №2468-ІХ від 28.07.2022 року.

Проте, суд не приймає до уваги такі посилання заявника (його представника), оскільки введення заборони (мораторію) на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій (Харківський район Харківської області) не відміняє того, що визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України можливе лише за умови, що позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України, про що також просив представник позивача в даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано 15.03.2023.

Суддя Ю.О. Супрун