Справа № 143/76/23
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/76/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Роман Олексійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Роман Олексійович, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

24 січня 2023 року суддею ухвалено відкрити провадження в справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18, 19).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте через канцелярію суду від його представника адвоката Гончарука Р.О. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі позивача та його представника, щодо задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не заперечує, просить його задовольнити (а.с. 32).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

06.02.2023 року каналами електронної пошти до суду від представника ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А. надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому він просить замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржується постанова серії ЕАР № 5492391 від 16.06.2022 про накладення адміністративного стягнення, винесена інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сірком Назарієм Петровичем. Однак, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить у структуру ГУНП України у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Враховуючи, що інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сірко Н.П. являється співробітником Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, виникає необхідність замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області належним Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (а.с. 31).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч.1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В позовній заяві позивач вказав відповідачем Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Разом з тим, позивачем оскаржується постанова серії ЕАР № 5492391 від 16.06.2022 про накладення адміністративного стягнення, винесена інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сірком Назарієм Петровичем.

Однак, Управління патрульної поліції у Вінницькій області не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою.

Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства внутрішніх справ України у встановленому законом порядку (Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 14.08.2017 року № 857 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції»).

Структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції є територіальні підрозділи, зокрема, і Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції у Вінницькій області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Проте, виходячи із наведених вище норм адміністративного процесуального законодавства, відповідачами в адміністративних справах можуть бути суб`єкти владних повноважень, які не мають статусу юридичної особи.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2022 року у справі № 400/3989/19.

Згідно із частиною 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи клопотання представника ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А. про заміну неналежного відповідача та згоду на це представника позивача адвоката Гончарука Р.О., суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 241, 248, 288 КАС України, суд,-

У хвалив:

Клопотання представника ГУНП у Вінницькій області Господарець А.А. про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, Вінницька область, 21010).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя