Справа № 804/3851/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 року 804/3851/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання коду товару та податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року №№, ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить скасувати рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД ; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.03.2014р. про сплату основного платежу в розмірі 273440,60 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 135228,03 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.03.2014р. про сплату основного платежу в розмірі 54688,14 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 27046,42 грн.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що однією із позовних вимог позивача є вимога про скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД .

Статтею 354 МК передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

При цьому відповідно до частини 14 статті 354 МК України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно пункту 15 цієї статті передбачено, що доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, Акт №Н6/14/24432974 від 18.02.2014 року про проведення перевірки стану дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» законодавства України з питань митної справи є тим документом суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки лише фіксує факт проведення та результати перевірки.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД необхідно відмовити, оскільки доводи стосовно незгоди з рішенням органу доходів і зборів, щодо правильного визначення заявлених у митних деклараціях кодів товару згідно УКТЗЕД будуть перевірені судом під час оскарження винесених податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно зі ст.109 адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко