Справа № 523/13760/22
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді Середи І.В. ,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в м. Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора Управління поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора Управління поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича про визнання дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ЕАР №6043340 від 18 жовтня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що 18.10.2022 р. близько 15 год.20 хв. керуючи автобусом БОГДАН А-091, д.н. НОМЕР_1 , він здійснював планову доставку працівників Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», згідно маршрутного листа. В м. Одеса по вул Дальницька, 36, його зупинив інспектор УПП в Одеській області молодший лейтенант поліції Ткаченко Максим Геннадійович та звинуватив у порушенні ПДР.

Перевіривши його документи, інспектор став вимагати документи на маршрут, аптечку, вогнегасник, противідкатні башмаки і не виявивши ніяких ознак правопорушення, став вимагати узгоджувальні документи з УПП на право перевезення пасажирів на маршруті, після чого склав на мене постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6043340 від 18 жовтня 2022 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові інспектор вказав, що він нібито порушив вимоги п.п.32.1 ПДР, що не відповідає дійсності, за даними пунктами правил.

Також зазначив, що автобус на якому він рухався належить СП «ОПТІМА-Фарм, ЛТД» використовується лише для доставки своїх працівників на підприємство, а не у режимі маршрутного таксі. Саме під час здійснення такої доставки його і було зупинено.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектор не забезпечило участі представника у судове засідання. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином на електронну пошту . Візив на позов не надходив.

В силу вимог ст.268 КАС України, неявка сторін на перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2022 р. близько 15 год.20 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Ткаченко М.Г. винесено постанову серії ЕАР №6043340 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП з покладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови було встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2022 р. близько 15 год.20 хв. керуючи автобусом БОГДАН А-091, д.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення 22 пасажирів з пос.Котовського до Аеропортівська ,4 в режимі регулярно-спеціальні перевезення без узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.3.3 постанови КМУ №278 від 07.05.2010, п.32.1 ПДР.

Згідно з нормами п.3.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України№278 від 07.05.2010 р., паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого - до організатора перевезень на відповідній території.

Нормами п.32.1. Правил дорожнього руху визначено, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частиною 2 ст.140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до ч.10 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автобусом БОГДАН А-091, д.н. НОМЕР_1 , належить "ОПТІМА-ФАРМ,ЛТД" СП УКР.-ЕСТОН.ТОВ.

Згідно з наказом "ОПТІМА-ФАРМ,ЛТД" СП УКР.-ЕСТОН.ТОВ. №161-к від 20.10.2011 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія-експедитора регіонального аптечного складу у м.Одеса з 20.10.2011 р.

Відповідно до маршрутного листа №1673438 на 17.10.2022 р. та №1673901 на 18.10.2022 р. водія -експедитора ОСОБА_1 передбачений маршрут м.Одеса вул.Аеропортівська,4 апетечний склад №5 "Одеський".

За нормами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, із наданих позивачем доказів слідує, що він вчиняв перевезення працівників підприємства до аптечного складу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», і в силу вказаних норм не потребував узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції .

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Надані позивачем докази спростовують висновки інспектора.

Згідно п.3 ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора та необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 496,20грн.

Керуючись ст. ст.139,286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6043340 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду складено 10.03.2023р

Суддя