Справа № 560/13212/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/13212/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт" задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт" №1 від 22.03.2021.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 зазначене рішення залишено без змін.

16.02.2023 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт", у якій заявник просить:

1. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Державну податкову службу України, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що станом на момент її подачі до суду Державною податковою службою України рішення суду по справі так і не виконано.

Ухвалою суду від 21.02.2023 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/13212/21.

Запропоновано Державній податковій службі України подати письмові пояснення щодо поданої заяви (щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/13212/21) та їх документальне підтвердження.

21.02.2023 на адресу суду надійшло заперечення Державної податкової служби України щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

ДПС повідомляє, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №560/13212/21 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ТОВ «Вендібл Продакт», визначеної в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/13212/21 та необхідність його виконання.

Внаслідок збройної агресії російської федерації та ураження об`єктів критичної інфраструктури України у м. Києві протягом останніх місяців спостерігаються перебої з електропостачанням, що призвело до збільшення терміну виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/13212/21. Протягом 2022 року у м. Києві зафіксовано 638 повітряних тривог, під час яких працівники вимушені залишати робочі місця задля збереження власного життя та здоров`я.

Крім цього, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Також вказує, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю просить відмовити.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, рішення суду у цій справі (в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну), незважаючи на набрання ним законної сили ще 04.04.2022, є невиконаним.

Позивач двічі направляв запити з проханням повідомити про виконання рішення суду, проте відповідач двічі листами повідомляв, що це потребує певного часу (листи ДПС від 03.06.2022 та від 25.08.2022).

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду з дати набрання ним законної сили. Відповідачем суду не надано жодних доказів вжиття ДПС України усіх належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й на теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Перебої з електропостачанням, повітряні тривоги, на які вказує відповідач в своєму запереченні, є загальновідомими обставинами. Такі обставини можуть об`єктивно створити перешкоди для нормального функціонування роботи, зокрема, державних органів.

Проте такі обставини не унеможливлюють виконання рішення суду та не виправдовують його невиконання з квітня 2022 року. Доказів вчинених дій, спрямованих на виконання рішення суду, не надано.

Крім того, у спірній ситуації такі доводи носять абстрактний характер. Відповідач не зазначає, коли саме та протягом якого часу існували зазначені ним обставини, яким чином вони унеможливили виконання рішення саме в цій справі, з урахуванням дати набрання рішенням законної сили у квітні 2022 року.

Суд зазначає, що у відповідача був достатній строк для виконання судового рішення, оскільки ситуація з електропостачанням була різною, в тому числі і такою, коли не застосовувались відключення електроенергії.

Щодо доводів відповідача про те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд зазначає, що норми КАС України не містять такого обмеження. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч.1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вендібл Продакт" задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №560/13212/21 протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук