Справа № 480/13011/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р. Справа № 480/13011/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2022, суддя Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/13011/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 10.11.2021 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн по ВП №66811365, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчий лист від 02.09.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження є таким, що виданий всупереч вимогам норм КАС України, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3403/21 на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Відтак, позивач вважає протиправною спірну постанову та просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року по справі №480/13011/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що діючи неправомірно, порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, оскільки причиною невиконання рішення суду було оскарження в апеляційному порядку судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Вказані обставини, на думку апелянта, є поважною причиною такого не виконання рішення суду боржником. Також апелянт посилається на правові висновки Верховного суду з аналогічних правовідносин, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а, від 20.05.2021 у справі №420/5465/18, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2023 представник податкового органу підтримав свою правову позицію по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським окружним адміністративним судом 02.09.2021 видано виконавчий лист на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3403/21 від 29.07.2021 по вчиненню дій, щодо скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 577 від 04.02.2020 та № 2087 від 06.08.2020 про відповідність ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.45).

Вказаний виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, 14.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66811365 (а.с.46).

Листом ГУ ДПС у Сумській області № 11766/6/18-28-18-02-11 від 28.09.2021 повідомлено ТОВ «НОУ ТІЛ ІНВЕСТ», що контролюючим органом, в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, подано апеляційну скаргу (а.с.7).

Листом ГУ ДПС у Сумській області № 12688/5/18-28-18-02-11 від 30.09.2021 повідомлено державного виконавця, що контролюючим органом в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, подано апеляційну скаргу (а.с.47).

Листом від 05.10.2021 №02.1-17/66811365/4 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив позивача, що згідно даних, зазначених на сайті судової влади відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження по справі №480/3403/21, тому підстави для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні (а.с.48).

Разом з тим, у вказаному листі державний виконавець вимагав надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.

Листом від 16.11.2021 №13845/5/18-28-20-03-14 ГУ ДПС у Сумській області повідомило Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що 28.10.2021 надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем направлено лист з доданим до нього платіжним дорученням (а.с.50).

10.11.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління ДПС у Сумській області штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн по ВП №66811365 (а.с.49).

Не погоджуючись із спірною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Згідно частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника у вигляді штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, зокрема, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Отже, підставою для ухвалення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу є факт невиконання ним без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення.

Як встановлено судовим розглядом, на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, рішення суду боржником не виконане. Цей факт був встановлений також і державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.

Стверджуючи про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу від 10.11.2021 позивач посилається на те, що причиною невиконання рішення суду було оскарження в апеляційному порядку судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Однак, колегія суддів зазначає, що наведена причина не може вважатися поважною, оскільки станом на 10.11.2021 була відсутня інформація щодо відкриття апеляційного провадження по справі №480/3403/21, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що апеляційне провадження не відкривалось і рішення суду залишається не виконаним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що станом на час прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили та згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, враховуючи, що боржником рішення суду без поважних причин у встановлений строк не виконано, державний виконавець обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII виніс постанову від 10.11.2021 про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 5100 грн по ВП №66811365.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а, від 20.05.2021 у справі №420/5465/18, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19 є необґрунтованими, оскільки у вказаних постановах висновки суду щодо поважності причин невиконання боржником рішення суду не є аналогічними причинам невиконання боржником рішення суду у розглядуваних спірних відносинах.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, відповідно до принципу змагальності (частина перша статті 77 КАС України) позивач у справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-яких доказів протиправності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення позивачем не надано, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Доводи апеляційної скарги правильності рішення суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі № 480/13011/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 по справі № 480/13011/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий