Справа № 320/4526/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Київ № 320/4526/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Кучеренко А.О.;

за участі представника позивача - адвоката Коталейчука С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Брагіної Олександри Євгеніївни у межах адміністративної справи за позовом представника позивача - адвоката Коталейчука Сергія Петровича в інтересах Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом НАВС до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язазаних з утриманням відповідача в навчальному закладі.

Ухвалою суду від 08.02.2023 було відкрито провадження у даній справи, вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом осіб у судове засідання.

Під час розгляду справи, 13.03.2023, представником позивача - адвокатом Коталейчуком С.П. в третій раз було заявлено відвід головуючій - судді Брагіній О.Є. з підстав недопуску нею до участі у розгляді справи у якості представника позивача гр. ОСОБА_2 , у якої відсутні належні документи на підтвердження її права діяти від імені НАВС в порядку самопредставництва юридичної особи, а також, ураховуючи те, що суддею Брагіною О.Є. було самостійно розглянуто відвід судді, який було заявлено їй у судовому засіданні 21.02.23. ОСОБА_3 заявив, що відвід судді в електронній форми ним було подано за три дні до наступного судового засідання, тобто до 13.03.2023.

Перевіривши документи, які були прийняті КОАС за період до 13.03.2023 та зареєстровані в електронній системі "Діловодство спеціалізованого суду", суд констатує відсутність будь-яких заяв чи клопотань, які б надходили від сторони позивача, що підтверджується скріншотом сторінки документальних надходжень у справі №320/4526/22. Таким чином, станом на 13.03.2023 від представника позивача не надійшов відвід судді в електронній формі.

Оскільки повторно відвід судді Брагіній О.Є. було заявлено в судовому засіданні, під час розгляду справи, відповідно абз.2 ч.4 ст. 40 КАСУ вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши зміст заявленого відводу, суд приходить до висновку про допущення представником позивача - адвокатом Котелейчуком С.П. зловживання процесуальними правами, ураховуючи таке:

відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, таке завдання покладається саме державні органи (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.

Подану втретє заяву про відвід судді за наявності обставин, які вже були предметом розгляду суду в ухвалі від 21.02.2023, суд розцінює як зловживання предстаником позивача Коталейчуком С.П. наданими йому процесуальними правами.

Постановляючи дану ухвалу суд виходить із того, що у даній справі представник позивача - адвокат Коталейчук С.П. приймав участь від початку звернення до суду. У судовому засіданні 21.02.2023 ним вже було заявлено відвід судді з підстав недопуску до участі у розгляді справи у якості представника позивача гр. ОСОБА_2 , натомість повторно з тих самих підстав та, за наявності тих самих обставин, систематично заявляє відводи суду, з приводу яких судом вже постановлялися ухвали, чим перешкоджає суду ефективно здійснювати розгляд справи з дотриманням строків, визначених процесуальним законом.

Крім того, зміст відводу зводиться виключно до незгоди предстаника позивача з процесуальними рішенням судді, а відтак не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 36-40, 44-45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід судді Брагіної Олександри Євгеніївни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані зауваження разом із апеляційною скаргою на судове рішення.

Суддя Брагіна О.Є.