Справа № 340/768/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року справа № 340/768/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2022 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 474236 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 118559 грн.;

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 159565 грн за червень 2021 року.

У судовому засіданні представник Товариства зазначив, що договори, які укладено з ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ» (далі - Товариство 2), ТОВ «ЛІНІВЕСТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО») (далі - Товариство 3) і ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН» (далі - Товариство 4) носили реальний характер і настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

Платник податків правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту.

Стверджував, що під час перевірки платник податків надав усі документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно взаємовідносин з Товариством 4.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.140-154).

У судовому засіданні представник пояснив, що договори, які уклало Товариство з Товариством 2 і Товариством 3, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформації з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок», показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, даних бухгалтерського обліку і первинних документів та податкової інформації щодо діяльності контрагентів.

Стверджує, що отримана податковим органом інформація доводить, що Товариство не вступало в господарські правовідносини з цими контрагентами.

Водночас зазначив, що Товариство не надало первинні документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно взаємовідносин з Товариством 4.

02 лютого 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.121).

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року прийнято справу до провадження судді Брегея Р.І. і вирішено розглядати її у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.203).

13 березня 2023 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (Том 2 а.с.37-38).

Подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.44-45).

Відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Том 1 а.с.19-24).

18 лютого 2002 року Товариство (покупець) і ЗАТ АСК ім.Шевченка (продавець) уклали договір купівлі-продажу комплексу будівель з відгодівлі великої рогатої худоби, що розміщені по вул.Пушкіна,134 в смт.Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області (Том 2 а.с.33-34).

До комплексу будівель входять зерносклади, корівники, телятники, автомобільна вагова і інше.

Взаємовідносини з контрагентами, які досліджував податковий орган.

12 грудня 2019 року Товариство (замовник) і Товариство 4 (підрядник) уклали договір підряду (Том 1 а.с.105-108).

Відповідно до приписів підпунктів 1.1 і 1.2 пункту 1 правочину підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати електромонтажні роботи по монтажу та встановленню системи компенсації реактивної потужності за адресою: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район Кіровоградська область, відповідно завдання замовника.

Відповідно до приписів підпункту 6.1 пункту 6 правочину вартість виконання робіт за договором визначається кошторисною документацією у додатках і складає - 268848,78 грн. Кошторисна документація на виконання робіт визначається у додатках до даного договору і є твердою.

27 квітня 2020 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за квітень 2020 року (Том 1 а.с.109).

Водночас визначено договірну ціну на будівництво і складено локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (Том 1 а.с.109 (на звороті)-112).

12 грудня 2019 року і 11 січня 2020 року виписані рахунки на оплату №22 та №1 (Том 1 а.с.113-113 (на звороті)).

13 січня 2020 року складено акт надання послуг (Том 1 а.с.114).

27 квітня 2020 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року (Том 1 а.с.114 (на звороті)-117).

13 грудня 2019 року Товариство 4 виписало податкову накладну №1 на загальну суму 8020,80 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 1336,80 грн) (Том 1 а.с.25-54).

17 лютого 2020 року Товариство 4 виписало податкову накладну №1 на загальну суму 138848,78 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 23141,46 грн) (Том 1 а.с.25-54).

23 березня 2020 року Товариство 4 виписало податкову накладну №2 на загальну суму 75000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 12500 грн) (Том 1 а.с.25-54).

24 квітня 2020 року Товариство 4 виписало податкову накладну №1 на загальну суму 55000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 9166,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

Позивач сплатив кошти, що підтверджується банківською випискою (Том 1 а.с.118).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2019 року, лютий-квітень 2020 року.

22 квітня 2020 року Товариство (покупець) і Товариство 3 (постачальник) уклали договір поставки корму для тварин (Том 1 а.с.80).

Відповідно до приписів підпункту 2.1 пункту 2 правочину поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно правил Інкотермс 2010, склад покупця, адреса якого зазначається у Специфікації, у строк узгоджений сторонами у додатку, який є невід`ємною частиною договору.

Приписами підпункту 4.2 пункту 4 договору передбачено, що оплата за товар за даним договором проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості поставки на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів від дати поставки товару.

22 квітня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №1 (Том 1 а.с.81).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 60000 кг.

Загальна вартість товару становила 408000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

08 травня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №2 (Том 1 а.с.81 (на звороті)).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 50 т.

Загальна вартість товару становила 345000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

12 травня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №3 (Том 1 а.с.82).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 60 т.

Загальна вартість товару становила 414000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

02 червня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №4 (Том 1 а.с.82 (на звороті)).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 60 т.

Загальна вартість товару становила 420000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

09 червня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №5 (Том 1 а.с.83).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 60 т і тріску у кількості 30 т.

Загальна вартість товару складає 819000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

25 червня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №6 (Том 1 а.с.83 (на звороті)).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити макуху соєву у кількості 31 т.

Загальна вартість товару становила 409200 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

01 липня 2020 року до правочину укладено Специфікацію №7 (Том 1 а.с.84).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-4 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 60 т і макуху соєву у кількості 30 т.

Загальна вартість товару становила 825000 грн.

Адреса поставки: вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Відповідно до змісту видаткової накладної від 24 квітня 2020 року Товариство отримало 30,7 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.84 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 30 квітня 2020 року Товариство отримало 31,38 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.85).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 12 травня 2020 року Товариство отримало 23,36 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.85 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 12 травня 2020 року Товариство отримало 26,12 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.86).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 18 травня 2020 року Товариство отримало 37,14 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.86 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 18 травня 2020 року Товариство отримало 25,26 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.87).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 12 червня 2020 року Товариство отримало 22,93 т тріски (Том 1 а.с.87 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 03 червня 2020 року Товариство отримало 23,26 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.88).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 06 червня 2020 року Товариство отримало 28,82 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.88 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 17 червня 2020 року Товариство отримало 32,04 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.89 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 17 червня 2020 року Товариство отримало 27,22 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.89 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 26 червня 2020 року Товариство отримало 24,37 т макухи соєвої (Том 1 а.с.90).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 06 липня 2020 року Товариство отримало 33,688 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.90 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 06 липня 2020 року Товариство отримало 22,35 т макухи соєвої (Том 1 а.с.91).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 15 липня 2020 року Товариство отримало 18,68678 т макухи соєвої (Том 1 а.с.91 (на звороті)).

23 квітня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №33 на загальну суму 200000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 33333,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

24 квітня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №35 на загальну суму 208760 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 34793,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

30 квітня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №43 на загальну суму 213384 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 35564 грн) (Том 1 а.с.25-54).

30 квітня 2020 року Товариство 3 виписало розрахунок коригування №52 до податкової накладної від 30 квітня 2020 року №43 на загальну суму -200000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі -333333,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

11 червня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №20 на загальну суму 304969 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 50828,17 грн) (Том 1 а.с.25-54).

12 червня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №22 на загальну суму 94031 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 15671,83 грн) (Том 1 а.с.25-54).

17 червня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №34 на загальну суму 190540 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 31756,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

17 червня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №33 на загальну суму 126196 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 21032,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

25 червня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №36 на загальну суму 409200 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 68200 грн) (Том 1 а.с.25-54).

01 червня 2020 року Товариство 3 виписало розрахунок коригування №1 до податкової накладної від 30 квітня 2020 року №43 на загальну суму -760,02 грн (з урахуванням ПДВ в сумі -126,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

02 липня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №7 на загальну суму 420000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 70000 грн) (Том 1 а.с.25-54).

02 липня 2020 року Товариство 3 виписало податкову накладну №6 на загальну суму 405000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 67500 грн) (Том 1 а.с.25-54).

У товарно-транспортних накладних від 24, 30 квітня, 17, 26 червня, 06 липня 2020 року вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_1 (Том 1 а.с.92-92 (на звороті), 96-96 (на звороті), 98).

У товарно-транспортній накладній від 12 травня 2020 року вказано, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 (Том 1 а.с.93-93 (на звороті)).

У товарно-транспортних накладних від 18 травня, 06, 17 червня, 15 липня 2020 року вказано, що перевізником є Товариство 3 (Том 1 а.с.94-94 (на звороті), 95 (на звороті), 97-97(на звороті), 99 (на звороті)).

У товарно-транспортних накладних від 12 червня, 06 липня 2020 року вказано, що перевізником є ПП «СБ Плюс» і ТОВ «СБ Плюс» (Том 1 а.с.99).

Позивач сплатив кошти, що підтверджується банківською випискою (Том 1 а.с.100).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, червень і липень 2020 року.

Товар використаний у господарській діяльності, що підтверджується звітами про рух матеріальних цінностей по рахунку 27 за квітень, травень, червень, липень 2020 року (Том 1 а.с.101-104).

Товар використаний для відгодівлі великої рогатої худоби.

27 липня 2020 року Товариство (покупець) і Товариство 2 (постачальник) уклали договір поставки корму для тварин (Том 1 а.с.58-60).

Того ж дня до правочину укладено Специфікацію (Том 1 а.с.60 (на звороті)).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-6 Специфікації постачальник зобов`язується поставити макуху ріпакову у кількості 150 т.

Загальна вартість товару становила 795000 грн.

Оплата товару здійснюється на наступних умовах: 80% оплата товару по факту завантаження автотранспорту, 20% після реєстрації податкової накладної.

Товар постачається на умовах DAP - склад покупця (вул.Пушкіна, 132, смт.Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область).

20 серпня 2020 року Товариство 2 виписало сертифікат якості макухи з насіння ріпаку, виробленої у липні 2020 року з насіння ріпаку врожаю 2020 року (Том 1 а.с.61).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 30 липня 2020 року Товариство отримало 30,180 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.64 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 12 серпня 2020 року Товариство отримало 26,220 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.65).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 20 серпня 2020 року Товариство отримало 26,750 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.65 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 27 серпня 2020 року Товариство отримало 29,300 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.66).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 01 вересня 2020 року Товариство отримало 30,040 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.66 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 03 вересня 2020 року Товариство отримало 24,480 т макухи ріпакової (Том 1 а.с.67).

30 липня 2020 року Товариство 2 виписало податкову накладну №9 на загальну суму 159954 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 26659 грн) (Том 1 а.с.25-54).

12 серпня 2020 року Товариство 2 виписало податкову накладну №5 на загальну суму 138966 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 23161 грн) (Том 1 а.с.25-54).

18 серпня 2020 року Товариство 2 виписало податкову накладну №6 на загальну суму 299046 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 49841 грн) (Том 1 а.с.25-54).

19 серпня 2020 року Товариство 2 виписало податкову накладну №7 на загальну суму 336000 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 56000 грн) (Том 1 а.с.25-54).

09 лютого 2021 року Товариство 2 виписало розрахунок коригування №1 до податкової накладної від 19 серпня 2020 року №7 на загальну суму -49025 грн (з урахуванням ПДВ в сумі -8170,83 грн) (Том 1 а.с.25-54).

У товарно-транспортних накладних від 30 липня, 12, 20, 27 серпня, 01, 03 вересня 2020 року вказано, що перевізником є ТОВ «Укрмаслоімпекс» (Том 1 а.с.70-72 (на звороті)).

Позивач сплатив кошти, що підтверджується банківською випискою (Том 1 а.с.75 (на звороті)-76).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2020 року.

18 травня 2021 року Товариство (покупець) і Товариство 2 (постачальник) уклали договір поставки корму для тварин (Том 1 а.с.61 (на звороті)-63).

Того ж дня до правочину укладено Специфікацію (Том 1 а.с.64).

Відповідно до приписів пунктів 1, 3-6 Специфікації постачальник зобов`язується поставити шрот соняшниковий у кількості 100 т.

Загальна вартість товару становила 1160000 грн.

Оплата товару здійснюється на наступних умовах: 80% оплата товару по факту завантаження автотранспорту, 20% після реєстрації податкової накладної.

Товар постачається на умовах DAP - склад покупця (не указано) згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 року.

Відповідно до змісту видаткової накладної від 19 травня 2021 року Товариство отримало 21,400 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.67 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 20 травня 2021 року Товариство отримало 21,980 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.68).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 20 травня 2021 року Товариство отримало 21,500 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.68 (на звороті)).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 24 травня 2021 року Товариство отримало 21,700 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.69).

Відповідно до змісту видаткової накладної від 25 травня 2021 року Товариство отримало 21,580 т шроту соняшникового (Том 1 а.с.69 (на звороті)).

19 травня 2021 року Товариство 2 виписало податкову накладну №13 на загальну суму 248240 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 41373,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

20 травня 2021 року Товариство 2 виписало податкову накладну №15 на загальну суму 254968 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 42494,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

20 травня 2021 року Товариство 2 виписало податкову накладну №16 на загальну суму 249400 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 41566,67 грн) (Том 1 а.с.25-54).

24 травня 2021 року Товариство 2 виписало податкову накладну №19 на загальну суму 251720 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 41953,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

25 травня 2021 року Товариство 2 виписало податкову накладну №22 на загальну суму 250328 грн (з урахуванням ПДВ в сумі 41721,33 грн) (Том 1 а.с.25-54).

У товарно-транспортних накладних від 19, 20, 24, 25 травня 2021 року вказано, що перевізником є ТОВ «Укрмаслоімпекс» (Том 1 а.с.73-75).

Позивач сплатив кошти, що підтверджується банківською випискою (Том 1 а.с.76).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року.

Товар використаний у господарській діяльності, що підтверджується звітами про рух матеріальних цінностей по рахунку 27 за серпень, вересень 2020 року і травень 2021 року (Том 1 а.с.77-79).

Товар використаний для відгодівлі великої рогатої худоби.

У період з 29 жовтня по 09 грудня 2021 року Управління провело планову виїзну перевірку діяльності Товариства за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2021 року (Том 1 а.с.25-54).

В ході проведення перевірки використано такі документи: загальна інформація згідно баз даних ДПС; декларації з податку на додану вартість та додатки до них за грудень 2019 року, лютий-квітень, червень-серпень 2020 року, травень 2021 року; Єдиний реєстр податкових накладних; інформація з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; відповіді позивача на запити податкового органу від 08 жовтня, 25 листопада і 06 грудня 2021 року; договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки банку.

Ревізори зазначили у акті перевірки, що позивачем не надано первинних документів (актів виконаних робіт, договорів на виконання робіт), що стосувались взаємовідносин з Товариством 4.

Зробили висновок, що Товариство і контрагенти уклали правочини, які не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Однак, визнали, що товар надійшов до Товариства від невстановлених платників податків і використаний у господарській діяльності.

Керівник Управління погодився з висновками ревізорів і прийняв податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2022 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 474236 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 118559 грн;

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 159565 грн. за червень 2021 року (Том 1 а.с.55-56).

Штрафна санкція застосована у розмірі 25% грошового зобов`язання (Том 2 а.с.8-9).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює бухгалтером Товариства.

Зазначила, що під час перевірки надходили письмові запити ревізорів - інспекторів, на всі з яких надано первинні документи бухгалтерського і податкового обліку.

Стверджує, що не надходив запит стосовно надання документів щодо взаємовідносин з Товариством 4.

Показала, що під час перевірки надано усі документи бухгалтерського і податкового обліку періоду, який перевірявся, серед котрих були документи стосовно взаємовідносин з Товариством 4.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює ревізором-інспектором Управління і брала участь у проведенні перевірки.

Зазначила, що під час перевірки складались декілька запитів про надання документів і пояснень.

На одне з них, яке стосувалось взаємовідносин із Товариством 4 від 06 грудня 2021 року, не отримано відповідь, про що складено акт відмови від отримання запиту (Том 1 а.с.159-160).

Водночас суд зазначає, що 06 грудня 2021 року ревізори-інспектори надіслали запит стосовно взаємовідносин з Товариством 2 і Товариством 3, від отримання якого не відмовилась посадова особа Товариства, що доводить виконаний нею рукописний текст (Том 1 а.с.135).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податковий орган визнає, що корма для відгодівлі великої рогатої худоби поставлені невстановленими платниками податків, що доводиться їх використанням у господарській діяльності.

Податковий орган стверджує, що задекларовані господарські операції щодо придбання товарів у Товариства 2 і Товариства 3 в дійсності не відбулися, про що свідчить податкова інформація щодо контрагентів.

Податкова інформація - документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі таку інформацію вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з її висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов`язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 56.1-56.4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності контрагентів податкові органи не прийняли жодних рішень і не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, податковими органами враховані податкові зобов`язання контрагентів з податку на додану вартість за договорами, котрі укладено з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на податкову інформацію щодо діяльності контрагентів, як незаперечний доказ недійсності правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки податкова інформація щодо контрагента є підставою для висновків відповідно до приписів підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, які робляться за наслідками аналізу усієї сукупності матеріалів перевірки платника податків.

Під час перевірки Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, оприбуткування, перевезення, використання і сплату коштів.

Зокрема, таким документами є: видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, тощо.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що під час перевірки Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Доказами стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Тому суд зробив висновок, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з Товариством 2 і Товариством 3.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Що стосується взаємовідносин з Товариством 4, то суд зробив висновок, що під час перевірки платник податків мав у розпорядженні і надав податковому органу усі документи первинного і бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання сторонами зобов`язань за правочином щодо надання послуг.

Суд встановив, що 06 грудня 2021 року бухгалтер Товариства отримала запит про надання документів стосовно взаємовідносин з Товариством 2 і Товариством 3.

Інших запитів їй не вручали.

Таким чином Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Отже, рішення відповідача є необґрунтованими, а тому їх належить визнати протиправними і скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 11285,40 грн (Том 1 а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 січня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 474236 грн. і накладено штрафну санкцію у сумі 118559 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 січня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 159565 грн. за червень 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» судові витрати в сумі 11285,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей