Справа № 400/11992/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11992/21

Категорія: 111020300 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 17.08.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна туристична агенція "Посейдон" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року Головное управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна туристична агенція (далі ТОВ МТА) "Посейдон" про стягнення з відповідача в дохід держави податкового боргу в сумі 294 349,03 грн. з податку на додану вартість за січень-листопад 2019 року з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за ТОВ МТА "Посейдон" рахується податковий борг, який є непогашеним, а саме податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ МТА "Посейдон" задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках ТОВ МТА "Посейдон" податковий борг з податку на додану вартість за січень-листопад 2019 року в сумі 249 349,03 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень три копійки).

У задоволенні вимоги про стягнення з рахунків у банках ТОВ МТА "Посейдон" податкового боргу в сумі 45 000,0 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального з порушенням норм процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно з порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 21 липня 2017 року №658, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за №1021/30889 ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" №1 від 11 січня 2021 року, яким визначено суму штрафних санкцій передбачених ст. 120 ПК України , в редакції діючої на 01 січня 2021 року, на загальну суму 294 349,03 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних: від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 78 533,34 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 30 % у сумі 23 560,00 грн. від 51 і більше календарних днів на суму ПДВ 617 847,47 грн. штрафну санкцію в розмірі 40 %у сумі 247 138,99 грн. від 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 47 300,07 грн. штрафні санкції в розмірі 50 % у сумі 23 650,04 грн.

Апелянт зазначає, що податкове повідомлення-рішення було направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, але повернуто з позначкою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Зазначені показники щодо порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування відображено в ППР з відповідною розбивкою та відображенням сум штрафних санкцій прописом. Загальна сума штрафу при складанні ППР була прописана не вірно та зазначена як "двісті сорок дев`ять тисяч триста сорок дев`ять грн.. 03 коп." (249 349,03 грн.) замість "двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок дев`ять грн. 03 коп.") 294 349,03 грн.) Арифметично у відповідності до вимог п. 120.1 ст. 120 ПК України загальна сума штрафних санкцій становить "двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок дев`ять грн.. 03 коп.") 294 349,03 грн.) та відображена в повному обсязі в ТОВ МТА "Посейдон" по ПДВ.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині позовних вимог залишених судом першої інстанції без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

11 січня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким відповідачу за період січень-листопад 2019 року застосовано штраф у загальному розмірі 249 349,03 грн.

При цьому, відповідно до розрахунку податкової заборгованості, наданого позивачем, згідно податкового повідомлення-рішення №1 від 11 січня 2021 року за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 294 349,03 грн.

Рішення відповідачем не отримано, так як повернулось до ГУ ДПС у Миколаївській області з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим повідомленням-рішенням №1 від 11 січня 2021 року, позивач визначив обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання саме в розмірі 249 349,03 грн., відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача в дохід держави податкового боргу з податку на додану вартість за січень-листопад 2019 року з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача слід задовольнити в сумі 249 349,03 грн.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача в сумі 45 000 грн. слід відмовити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.14.1.137 п.14.1 ст. 14, пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16, ст. 36, п.46.1 ст. 46, п.56.11 ст. 56, п.п.57.1, 57.3 ст. 57, п.59.1 ст. 59 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 16.1.4. п.16.1. ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Самостійно визначене платником податків грошове зобов`язання не підлягає оскарженню (п.56.11 ст. 56 ПК України).

Згідно п.п.57.1, 57.3 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно 58.1.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 ПК України).

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги щодо суми стягнення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №1 від 11 січня 2021 року, позивач визначив обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання саме в розмірі 249 349,03 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання або внести відповідні зміни до податкової звітності. (п.14.1.157 ст. 14 ПК України).

Тобто, податковим повідомленням-рішенням контролюючим органом визначається суму зобов`язання, що має бути сплачена платником податків.

За таких обставин колегія суддів, вважає необґрунтованими посилання на те, що сума податкового боргу становить 294 349,03 грн., оскільки сума грошового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення №1 від 11 січня 2021 року становить 249 349,03 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючий орган при виявленні невірно визначеної суми грошового зобов`язання має можливість вчинити передбачені законодавством дії направлені на корегування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Миколаївській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.