Справа № 160/3611/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року Справа № 160/3611/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 визнано неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено позовну заяву без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду: документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2684,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

09.03.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк через систему «Електронний суд» заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення до суду, до якої було додано платіжну інструкцію № 2484 від 08.03.2022 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн, документи на підтвердження повноважень представника позивача та докази доставки цієї заяви до електронних кабінетів відповідача і третьої особи.

Заяву про про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що вперше позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022 у межах встановленого законом строку. Після повернення первинно поданої позовної заяви позивач звернувся до суду з даним позовом повторно. Також позивач зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, наказом Дніпровської міської ради № 170-к від 12.09.2022 запроваджено дистанційний режим роботи працівників Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Для оформлення позовної заяви та додатків до неї необхідна наявність електропостачання та Інтернету, оскільки документи, що додаються до позову, роздруковуються з електронної системи закупівель. Внаслідок запровадження через масовані ракетні обстріли в Україні екстрених аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання, необхідності перебування працівників Департаменту в укриттях під час повітряної тривоги, значного навантаження на працівників Департаменту та повернення первинно поданої позовної заяви було пропущено строк звернення до суду. Департаментом оперативно, наскільки це можливо в таких умовах, було повторно подано позов до суду. Крім того, Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021, встановлено обмеження на здійснення бюджетних платежів. Тому у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не було можливості вчасно сплатити судовий збір за повторне подання позову, що також вплинуло на строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що ухвалу від 28.02.2023 про залишення позовної заяви без руху в частині надання документа про сплату судового збору виконано.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023 розглянуто обґрунтування несвоєчасного звернення до суду у зв`язку з обставинами, наведеними у доданій до позову заяві про повновлення строку.

У поданій в порядку усунення недоліків заяві позивач додатково зазначає, що за відсутності електропостачання та Інтернету немає доступу до електронної системи закупівель, що унеможливлює підготовку позовної заяви, та у зв`язку з встановленням обмеження на здійснення бюджетних платежів у позивача не було можливості вчасно сплатити судовий збір за повторне подання позову.

Згідно з доданими до позовної заяви матеріалами та відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вперше подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.11.2022 через систему «Електронний суд» позовну заяву до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000675-c від 07.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 у справі № 160/18509/22 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - подання доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою від 12.12.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника у день її постановлення 12.12.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23.02.2023 шляхом подання через систему «Електронний суд», тобто більше ніж через два місяці після вручення ухвали про повернення позовної заяви у справі № 160/18509/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Щодо доводів позивача про неможливість підготовки позовної заяви за відсутності електропостачання та Інтернету суд зазначає, що, як і при первинному зверненні до суду, з даним адміністративним позовом Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради повторно звернувся до суду через систему «Електронний суд». Відтак, підготовка даної позовної заяви та доданих до неї документів не вимагала витрати тривалого часу. Разом тим, відсутність електропостачання та Інтернету протягом періоду з 12.12.2022 (дати отримання позивачем ухвали про повернення первинно поданої позовної заяви) і до 23.02.2023 (дати звернення до суду з даним позовом) не мали постійного, безперервного характеру.

Щодо пояснень позивача про відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір за повторне подання позову у зв`язку з обмеженням на здійснення бюджетних платежів суд зауважує, що судовий збір за подання позовної заяви було сплачено позивачем лише 08.03.2023 в порядку виконання ухвали від 28.02.2023 про залишення без руху повторно поданої позовної заяви.

Позивачем не надано доказів об`єктивної неможливості в найкоротший строк з моменту отримання ухвали від 12.12.2022 про повернення первинно поданої позовної заяви забезпечити подання до суду даної позовної заяви.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська