Справа № 331/1992/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1992/22
Провадження № 2-а/331/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Г.Б. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до УПП у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.06.2022 р. приблизно о 16:30 год. позивач керував автомобілем Mersedes-benz S 500L д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції, якими повідомлено про те, що нібито номерний знак ТЗ на якому рухався позивач, є закритий іншим предметом, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушено п. 2.9.в) ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Поліцейський відмовився і проігнорував вимогу пропозицію позивача про проведення відповідного виміру на місці зупинки його ТЗ щодо встановлення дійсного розміру відстані з якого можливо чітко визначити символи номерного знаку. Постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була складена/винесена поліцейським з грубим порушенням норм діючого законодавства, зокрема без наявності і доведення до позивача належними та допустимими доказами факту порушення ним вимог п. 2.9.в) ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 р., а провадження по справі закрити та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 09.12.2022 року провадження по справі відкрито.

16.01.2023 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час патрулювання 28.06.2022 р. в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 було помічено, як водій ОСОБА_1 керує авто Мерседес Бенз С500 з д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Гагаріна з номерним знаком, котрий закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України. Після з`ясування усіх фактичних даних ОСОБА_3 було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 р. З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а також з автомобільного відеореєстратора, котрі були доказами під час складання на позивача постанови, чітко вбачалося, що на авто, котрим керував позивач, номерний знак був закритий предметом, що не давав змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Однак, після закінчення терміну зберігання - 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу, оскільки про оскарження постанови стало відомо лише 26.12.2022 р., відеозапис з фактом вчинення правопорушення, а також розглядом справи по відношенню до позивача не зберігся. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.01.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на несуттєве порушення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, а також з огляду на те, що фактично підставою для порушення строку звернення до суду послугували обставини введення та дії на території України воєнного стану, наявними є підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2022 року серії ЕАР № 5541914, винесеною заступником командиру взводу 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ільченко В.А. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 28.06.2022 р. о 16:18:19 в АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на ті обставини, що стан (видимість) номерних знаків транспортного засобу відповідає нормам п. 2.9.в) ПДР, вони визначаються на відстані значно більше ніж 20 метрів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідачем не надано до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів за 28.06.2022 р. не збереглися, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, у спірній постанові серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року графа 7 «до постанови додаються» взагалі незаповнена.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька