Справа № 953/6897/22
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6897/22
н/п 2-а/953/76/23
"13" березня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судових засідань Бондаренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Тарасова Ігоря Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, пред`явив до суду адміністративний позов, в якому просив поновити строку звернення до адміністративного суду із даним позовом; скасувати постанову серії ДПО18 №665634 від 25 жовтня 2022 року інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Тарасова Ігоря Івановича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі..
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
08 лютого 2023 року представник УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Андерсон Анна-Елізабет Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила замінити відповідача в особі інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП майора поліції Тарасова Ігоря Івановича на УПП в Харківській області ДПП чи залучити УПП в Харківській області ДПП в якості співвідповідача, посилаючись на висновки Верховного суду, викладені в постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.
Представник позивача адвокат Міліруд Є.О. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залучити другим відповідачем УПП в Харківській області ДПП та розглянути вказане клопотання за його відсутності. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду його клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 25 лютого 2022 року, оскільки такі докази були отримані представником від представника УПП в Харківській області Андерсон В.Е., а тому необхідність розгляду його клопотання про їх витребування відпала.
Відповідач - інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Тарасов Ігор Іванович у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає заяву позивача та представника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет Сергіївни про залучення співвідповідачем Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.
Відповідно до частини 1 статті 222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 124-1-126 КУпАП.
З диспозиції частини 2 статті 222КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Тарасов Ігор Іванович.
Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 1Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Пунктом 7 частини 1 статті 4КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, є Департамент патрульної поліції.
Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та представника УПП в Харківській області ДПП Андерсон А.Е. про залучення співвідповідачем.
Крім того, виходячи із принципів змагальності та диспозитивної цивільного судочинства, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Міліруда Є.О. про залишення його клопотання про витребування доказів без розгляду.
Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Міліруда Євгена Олександровича та представника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Андерсон Анни-Елізабет Сергіївни про залучення в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області - задовольнити.
Залучений співввідповідач вправі в строк до наступного судового засідання, а саме до 19 квітня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.
У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Міліруда Євгена Олександровича про витребування доказів, поданого ним до Київського районного суду міста Харкова 06 грудня 2022 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Бобко