Справа № 160/4039/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Справа № 160/4039/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача Державної установи Центр пробації про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №160/4039/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 18.10.2022 року відповідно до п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити на його користь додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 18.10.2022 року відповідно до п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року, було відкрито провадження по цій справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 13.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що позивач проходив публічну службу. При зверненні до суду з позовом позивач пропустив місячний строк, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, який обчислюється з дня набрання чинності постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.

Згідно із п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не було встановлено порушення строку звернення до суду з позовною заявою.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги в межах справи охоплюються застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Подібну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 25 вересня 2018 року в справі №815/4421/15, від 13 березня 2019 року у справі №807/363/18, від 25 квітня 2019 року у справі №804/496/18, від 26 червня 2019 року у справі №820/4748/17, від 22 травня 2020 року у справі №808/3200/17, зокрема у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/8332/20.

Так, позивача було звільнено 24.10.2022 року з посади начальника Нікопольського районного відділу філії №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області наказом Державної установи «Центр пробації» №515/К від 18.10.2022 року.

14.12.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. №168

Листом Державної установи «Центр пробації» від 26.12.2022 року повідомлено позивача про відсутність підстав для нарахування та виплати йому додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ №168.

В свою чергу з позовом до суду позивач звернуся 17.02.2023 року, що підтверджується копією конверту наявного в матеріалах справи.

За таких обставин, позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з підстав заявлених в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Державної установи Центр пробації про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі №160/4039/23.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма