Справа № 489/3200/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3200/22
Номер провадження 2-а/489/35/23
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Павлюк Анастасії Олександрівни про заміну неналежного відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Нічогою Віктором Миколайовичем, який є працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як орган (юридична особа) від імені якої інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О. підлягає задоволенню частково.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 6-8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №113462 від 30.10.2022, але дана копія виготовлена таким чином, що неможливо чітко прочитати обставини справи, дані про особу щодо якої розглядається справа, дані про особу, яка винесла вказану постанову та ін. Тому, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №113462 від 30.10.2022, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 80 КАС України,суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Павлюк Анастасії Олександрівни про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №113462 від 30.10.2022, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв