Справа № 400/831/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
14 березня 2023 р. № 400/831/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стала відмова відповідача у нарахуванні та виплаті додаткової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2023 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви із належним чином оформленою позовною заявою із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.02.2023 року усунені в повному обсязі.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не вбачає очевидних підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

У випадку виникнення питання щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.19, 122, 160-161, КАС України, суд має процесуальну можливість повернутися до цих невирішених питань після завершення бойових дій на території Миколаївської області, під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, у позовній заяві позивач клопотав про виклик свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що вказані свідки можуть повідомити суду про те, що позивач потребував подальшого лікування та звертався до камандира за направленням на лікування.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що допит свідків у судовому засіданні з підстав, викладених у клопотанні про виклик свідків, не вбачається доцільним з огляду на те, що підтвердження обставин, викладених в клопотанні, можливо без виклику свідків, на підставі пояснень викладених у заявах по суті справи.

Разом з тим, розгляд справи №400/831/23 призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

4.1 Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками у приміщенні суду.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Питання щодо дати судового засідання (якщо буде заявлене відповідне клопотання), дотримання вимог ст.ст. ст.ст.19, 122, 160-161, КАС України, буде вирішено судом після завершення бойових дій поблизу м. Миколаєва та зняття загрози безпечному здійсненню правосуддя під час проведення судового засідання.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копії ухвали учасникам справи не відправляти, оскільки у зв`язку з бойовими діями на території Миколаївської області неможливо забезпечити безпечну поштову доставку.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко