Справа № 540/364/20
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/364/20
УХВАЛА

15 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення рішення суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративний суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20 позов задоволено частково.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

13.03.2023 року до Одеського окружного адміністративний суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що оскільки рішенням суду зобов`язано зарахувати відповідні періоди лише до стажу державної служби, а не до стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723, виникає питання яким чином виконати рішення суду.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає рішення Херсонського окружного адміністративний суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20 є незрозумілим та просить його роз`яснити.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративний суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) від 14.01.2020 р. № 1 про відмову в переведенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, ) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) періоди: проходження строкової військової служби з 03.05.1982 р. по 15.11.1983 р.; роботи на посадах: головного агронома Іванівського районного агропромислового об`єднання з 16.01.1986 р. по 19.01.1987 р., інструктора організаційного відділу в Іванівському райкомі партії з 20.01.1987 р. по 24.10.1990 р., завідувача організаційно-загального відділу виконавчого апарату Іванівської районної ради з 28.04.2005 р. по 15.09.2010 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 13.01.2020 р. про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

У заяві про роз`яснення рішення постає питання, чи зобов`язаний відповідач у цій справі зарахувати відповідні періоди роботи позивача до стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, в мотивувальній частині рішення суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20 суд дійшов висновку: «Отже, після 01 травня 2016 року (дата набрання чинності Законом № 889) зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723 лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений пунктами 10, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 889, та мають передбачені частиною першою статті 37 Закону № 3723 вік і страховий стаж.»

З вказаного вбачається, що саме наявність відповідного стажу державної служби, страхового стажу та досягнення необхідного віку є єдиними критеріями для збереження права на призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

А тому, не оцінивши в повній мірі висновки, викладені в рішенні суду від 16.03.2020 по справі №540/364/20, відповідач допустив формалізм, що є неприпустимим у здійсненні його діяльності.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення від 16.03.2020 по справі №540/364/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.О. Хурса