Справа № 340/575/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/575/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2023 року №1 про застосування штрафних санкцій у відповідності до абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник товариства вказав, що за результатом проведеної фактичної перевірки податковим органом складений акт у якому викладені припущення щодо можливих порушень ТОВ, які не знайшли свого фактичного підтвердження за результатами перевірки, так як під час перевірки не перевірялися факти реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Вказує на порушення процедури проведення перевірки, а також зазначає, що реалізована ним продукція вино з 01.01.2022 року не підлягає маркуванню, а тому винесене рішення є протиправним.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що отримавши від ДПС України інформацію про необхідність проведення фактичної перевірки під час якої встановлено, що протягом січня квітня 2022 року було реалізовано алкоголь виноробна продукція (Вино), яке було марковано маркою акцизного податку алкоголь вітчизняний лікеро-горілчана продукція, що свідчить про те, що реалізація алкогольного напою відбулось із підробленою маркою акцизного податку.

Рух справи:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якого вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга" (надалі позивач) зареєстрований як юридична особа 19.08.2020 року (а.с.21).

ДПС України направило лист від 24.10.2022 року №12800/7/99-00-09-02-01-07, адресований ГУ ДПС, зокрема, і у Кіровоградській області про необхідність організації та проведення фактичних перевірок у зв`язку з тим, що за наслідками аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено не дотримання вимог НПА, які регулюються питання реалізації алкогольних виробів (а.с.44).

ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено наказ від 19.12.2022 року № 1484-п ''Про проведення фактичної перевірки ТОВ ''Радуга'', яким наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину ''Олімп'' тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.09.2021 року (надалі наказ, а.с.45).

На підставі вказаного наказу виписані направлення на перевірку від 19.12.2022 року №2539 та №2540 (а.с.46-47).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину ''Олімп'', що розташований за адресою м. Світловодськ, вул. Робоча, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ ''Радуга'' за наслідками якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та здійсненні рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №4757/11-28-09-01/24151034 від 28.12.2022 року (надалі акт перевірки, а.с.35-39).

В акті перевірки вказано, що було реалізовано алкогольний паній вино розл. Рубіно Гранде черв/н/сол 10 л., марковане маркою акцизного податку ACVN407570, вид АВ АЛП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції 23,492 грн. 10/2021, що не відповідає виду марки акцизного податку АВ ВП ''алкоголь відчизняний (виноробна продукція)'', що передбачено Положенням №1251.

У розділі 3 ''Висновок перевірки'' акту вказано про порушення вимог аобз.3 част.4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані.

Примірник акту перевірки надісланий платнику податків поштою.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''С'' від 24 січня 2023 року №1, яким до ТОВ ''Радуга'' застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.49)

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними позивач, через свого представника, звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Отже правомірність та законність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Представник позивача у позові, як на підставу протиправності спірних рішень, зазначає, що під час проведеної фактичної перевірки не було встановлено складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, оскільки службова інформація податкового органу щодо можливої реалізації позивачем алкогольних напоїв із немаркованими (фальсифікованими) марками акцизного податку не знайшла свого підтвердження, відповідно є відсутній склад правопорушення.

Підставою для винесення наказу на проведення перевірки вказана, зокрема, норми підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У пункті 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на те, що підставою для призначення фактичної перевірки стала інформація, викладена у листі ДПС, а тому суд не вбачає порушень при призначенні фактичної перевірки, оскільки наявна/отримана інформація в частині виробництва, обліку, зберігання тютюнових виробів, яка була отримана від державного органу є підставою в розумінні вищезазначеної норми ПК України законодавчою підставою для призначення фактичної перевірки.

Щодо суті порушень податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19/12/1995 №481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

Спірним рішенням, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального''.

Частиною 1 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' визначено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пунктів 226.1 226.3 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.7 стаття 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

У пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 ''Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах'' (далі Положення №1251) вказано, що на кожну марку наносяться такі реквізити, зокрема, слова ''Україна'', ''МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ''; позначення виду марки, що складається із слів та літер ''алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція) '' - ''АВ ЛГП'', ''алкоголь вітчизняний (виноробна продукція) '' - ''АВ ВП'', ''алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція) '' - ''АІ ЛГП'', ''алкоголь імпортний (виноробна продукція) '' - ''АІ ВП''…

Як свідчать матеріали справи, на алкогольна продукція була маркована МАП ACVN АВ ЛГП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392 грн., 10/2021, покупець МАП ТЗОВ ''Національна горілчана компанія'', найменування товару , вино розливне Рубіно Гранде черв/н/сол.

Саме ця продукція вказана у таварно-транспортній накладій №КЛ000116036 від 29 жовтня 2021 року, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с.19).

За ДСТУ 4257:2003 лікеро-горілчаний напій визначається як спиртний напій міцністю від 1,2 до 60 відсотків об`ємних одиниць, виготовлений змішуванням спирту етилового ректифікованого з напівфабрикатами й інгредієнтами, тобто це є горілки та лікеро-горілчані напої. Горілки поділяються на горілки й горілки особливі.

Виноробна продукція вина виноградні натуральні, вина натуральні кріплені, шампанські, ігристі, газовані, вермути, бренді, сусло виноградне й інші виноматеріали, коньяки, інші алкогольні напої з винограду, плодів та ягід.

Згідно з Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII до коду УТК ЗЕД ''2204'' віднесені вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крем того, що включене до товарної позиції 2009. Позиція це інші вина.

Суд дійшов висновку, що вино ординарне столове виноградне напівсолодке червоне Рубіно Гранде мало б бути марковане маркою акцизного податку ''АВ ВП'', а не ''АВ ЛГП''.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 р. № 74 затверджені зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва, якою визначено, що марка акцизного податку для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція) маркується літерами АІ ЛГП, а для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією маркується літерами АІ ВП. Тобто, позивачем зберігався з 20.10.2021 року та в подальшому реалізовувався алкогольний напій виноробної продукції, який був маркований марковою акцизного податку іншого виду алкогольної продукції лікеро-горілчаної продукції. Вказані обставини, як на думку суду є порушенням податкового законодавства, яке було чинним до 01.01.2022 року.

Проте, пунктом 63 Законом України ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень'' статтю 226 пунктом 226.6 пункт 226.10 доповнено абзацами п`ятим і шостим такого змісту:

"тестові зразки алкогольних напоїв, які не призначені для роздрібного продажу і ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на право оптової торгівлі відповідною продукцією, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну), але не більше 3 літрів кожного виробу;

звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження".

Вказаний Закон України набрав чинності з 01.01.2022 року, а відтак, саме з цієї дати не підлягає маркуванню виноробна продукція за кодом УТК ЗЕД згідно пункту 226.10 статті 226 Податкового кодексу України, яка була реалізована позивачем у період з січня по квітень 2022 року.

Відповідно до пункту 20 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Вказана норма має три види порушення, як то виробництво, зберігання та транспортування.

У розділі 3 ''Висновок перевірки'' акту вказано про порушення вимог аобз.3 част.4 ст.11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п.226.9 ст. 226 Податкового кодксу України вважаються такими, що немарковані.

У графі ''Порушення'' розрахунку (штрафних) фінансових санкцій до податкового повідомлення рішення зазначено про реалізацію алкогольних напоїв, які відповідно до п.2269 ст.226 ПК України вважаються такими, що не марковані (а.с.50).

Отже, до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 гри. саме за реалізацію немаркованих алкогольних напоїв, яке мало місце протягом січня квітня 2022 року.

Враховуючи, що з 01 січня 2022 року звичайні (неігристі) вина, у тому числі за УТК ЗЕТ 220422980 (які реалізовувалось позивачем) не підлягають маркуванню, а відтак не може наступати і відповідальність за реалізацію не маркового вина.

Верховний Суд у постанові від 28 травня 2019 року по справі №810/2155/16 вказав на те, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом № 481/95-ВР, є встановлення фактів вчинення позивачем порушень, зафіксованих у актах фактичних перевірок.

Суд зазначає, що про відсутність складу правопорушення, за яке абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'', оскільки відсутній факт саме реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що спірне рішення винесене відповідачем без дотриманням критеріїв, визначених у ч.2 ст.2 КАС України, а тому таке рішення не відповідає критерію законності, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №64704368 (а.с.24), вказана суму була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.25), а відтак вказану суду слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" (вул. Робоча, 2, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27507; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.01.2023 року №1 про застосування штрафних санкцій у відповідності до абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в сумі 17000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 2684 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук