Справа № 340/807/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/807/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у справі № 340/807/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у вказаній вище справі закрито провадження за вказаним адміністративним позовом.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивача подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Апеляційна скарга в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем.
Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано електронну довіреність від 31.01.2023 року на справу №340/807/21.
Вказана електронна довіреність від 31.01.2023 року не містить підписів сторін та повної інформації про представника та довірителя, а тому не може свідчити про вільне волевиявлення особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси. Документи на повноваження повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
В матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від 17.05.2022 року №ВІ1089748, в якому у розділі «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено більше одного органу, а саме: «у Кіровоградському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі ВС, перед державними органами, юр.особами».
Згідно п.12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Таким чином, вказаний ордер фактично підміняє собою генеральну довіреність, оскільки в ньому зазначено декілька груп органів: і судові органи, і державні органи і юр.особи, що не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують статус Ульянова Руслана Анатолійовича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або витяг з ЄРАУ).
Суд вважає, що вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі та суду необхідно перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу, як адвоката.
Також згідно частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Скаржником не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року залишити без руху.
Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.;
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя І.В. Юрко