Справа № 160/18776/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа №160/18776/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення до спеціального трудового стажу періодів роботи з 27.09.1982 року по 12.08.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного стажу, а саме 27.09.1982 року по 12.08.2022 року та здійснити нарахування та виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 12.12.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 .

29.12.2022 року до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість. Додатково повідомила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має можливості надати пенсійну справу, оскільки позивач ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно, територіально відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, який знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська. 23, у зв`язку з чим просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області" в якості співвідповідача по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі №160/18776/22 у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, розгляд справи розпочато спочатку.

07.03.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому представник повідомив суд, що після прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, електронна пенсійна справа ОСОБА_1 повернута до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у зв`язку з чим, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має можливості надати витребувані судом документи.

15.03.2023 року до суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість та просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

При цьому витребувані матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 надані не були.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області матеріали, що були на розгляді при прийнятті спірного рішення стосовно ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець