Справа № 280/1573/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1573/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Юрчуку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року (суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 26.12.2022 року) в справі №280/1573/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт» до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и в:

28.01.2022 року ТОВ «Торговий дім «Крафт» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000082/2 від 21.12.2021 року, прийняте відповідачем за результатами перевірки митної декларації №UA112080/2021/015126 від 20.12.2021 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Крафт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, митниця не керувалась вимогами Митного кодексу України. У графі 33 рішенні про коригування митної вартості №UA112080/2021/000082/2 відповідач вказує, що в гр.70 банківського платіжного документа від 25.10.2021 року №210 відсутнє посилання на Специфікацію № 1 від 15.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною контракту від 01.06.2021 № 150/804-21- 207274, сума платіжного документу складає 13475656,80 руб., натомість сума специфікації № 1 від 15.10.2021 року складає 13476736,80 руб., платіжний документ не містить відміток банківської установи щодо підтвердження факту оплати даної суми на рахунок виробника. Банківський платіжний документ від 25.10.2021 року № 210 не може розглядатись як такий, що підтверджує заявлений рівень митної вартості товарів. Апелянт вказував, що наявність посилання у платіжному документі на контракт є достатнім для ідентифікації товару, а також те, що для чинності платіжного доручення, наданого до банківської установи у електронному вигляді, наявність відміток банківської установи не є обов`язковою умовою. Відповідно до умов поставки DAP (Delivered at Place) продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцю товар, випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув до зазначеного пункту призначення, умови постачання DAP покладають на продавця зобов`язання нести усі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару до пункту призначення, включаючи будь-які збори для експорту із країни відправлення. Продавцем ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат» здійснено оплату за перевезення від станції Новолипецьк до станції Соловей (територія рф), а за транспортування ділянкою від станції Тополі до станції Запоріжжя - Грузове (територія України) оплачена вантажоотримувачем, тобто покупцем ТОВ «Торговий дім «Крафт», тобто підтверджено транспортні витрати. Апелянт пояснює, що специфікація №1 від 15.10.2021 року складає 13476736,80 руб., а сума платіжного документу складає 13475656,80 руб., тобто оплата за товар на момент розмитнення була неповною - на 80 рублів рф менше, ніж повна вартість, визначена в специфікації. Погоджується, що наявна розбіжність у сумі оплати за отриманий товар. У митній декларації зазначено повну вартість товару та визначено митні зобов`язання, виходячи з більшої суми, тобто повної вартості товару з урахуванням суми специфікації. Апелянт вказував, що відповідно до п. 2.1. контракту, укладено з ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат» щодо поставки товару, ціна продукції визначається щомісячно узгоджуваними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту, розрахунок за продукцію здійснюється покупцем платіжними дорученнями в порядку попередньої оплати продукції, яка підлягає відвантаженню. Сторонами на виконання умов контракту була складена та узгоджена специфікація №1 від 15.10.2021 року до контракту, специфікацією були визначені умови постачання (DAP Соловей - згідно правил Інкотермс), кількість, вартість, номенклатуру товарів, строки постачання та порядок оплати. Специфікація № 1 від 15.10.2021 року до контракту на поставку металопродукції на загальну вартість постачання 13476736,80 руб. за 180 тон металопродукції; надано банківський платіжний документ на оплату товару за контрактом на поставку металопродукції на суму 13475656,80 руб. Позивач здійснив часткову оплату, не доплативши постачальнику за повний об`єм товару 1180 тон зазначений у специфікації № 1 від 15.10.2021 року, що не суперечить чинному законодавства. Апелянт вказував, що ним була фактично недоплачена сума, узгоджена сторонами v специфікації № 1 від 15.10.2021 року, в розмірі 1080 рублів. Зазначені відомості були в наявності у митного органу на момент винесення рішення про коригування митної вартості разом з товаросупровідними документами за всіма окремими частинами постачання (вагонами) згідно до специфікації №1. Апелянт звертає увагу, що за наслідками постачання фактичного обсягу металопродукції утворилась переплата за поставлений товар, враховуючи наявність значної переплати, між ТОВ «Торговий дім «Крафт» та постачальником було складено Акт звірки взаємних розрахунків № 414 від 18 січня 2022 року відповідно до якого за позивачем була врахована переплата в розмірі 2863475,29 руб. Апелянт вказував, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що інші документи, що надані до митної декларації, окрім платіжного документі та специфікації, містять числові значення або щодо всього товару за контрактом, або не підтверджують числових значень, вказаних у специфікації № 1 від 15.10.2021 року чи платіжного документу від 25.10.2021 року №210. Товаросупровідні документи містять відомості щодо фактичного постачання товару - номенклатуру, вагу частини постачання за специфікацією №1 (одного вагону), та ціну цієї частини. Оскаржуване рішення складає лише частину обсягу товару зазначеного у специфікації № 1, судом першої інстанції не було досліджено місце частини обсягу постачання в загальному обсягу постачання визначеному у специфікації № 1. Апелянт вказував, що надані при митному оформленні партії товару документи в сукупності в повній мірі підтверджують заявлену позивачем митну вартість за ціною договору, тим більше, такі дані підтверджені експортною декларацією країни відправника, що само по собі виключає можливість здійснених дій між покупцем та продавцем для заниження митної вартості товару та вказує на реальну вартість оцінюваного товару. Апелянт вказував, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за резервним методом, тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні. Не встановлена обґрунтованість визначення митної вартості митним органом за резервним методом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митницею серед іншого, у рішенні про коригування митної вартості було зазначено, що гр.70 банківського платіжного документа від 25.10.2021 №210 відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 15.10.2021, яка є невід`ємною частиною контракту від 01.06.2021 № 150/804-21-207274, сума платіжного документу складає 13475656,80 руб., натомість сума специфікації № 1 від 15.10.2021 складає 13476736,80 руб., платіжний документ не містить відміток банківської установи щодо підтвердження факту оплати даної суми на рахунок виробника. Платіжний документ не містить відміток банківської установи щодо підтвердження факту оплати даної суми на рахунок виробника. Позивач у позовній заяві вказував, що сума, перерахована за товар зазначений у специфікації №1 від 15.10.2021 повністю співпадають, хоча це не відповідає дійсності. До матеріалів справи надано специфікацію 1 від 15.10.2021 року з іншими відомостями (інша ціна, інша сума продукції, умови поставки), ніж була подана до митного оформлення. Суд першої інстанції вказував, що звернення постачальника з приводу зміни вартості продукції відбулося у листопаді 2021 року, а позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від ПАТ «Новолипецький металургійний комбінат» товар у грудні 2021 року, документи на підтвердження даних фактів мали існувати та моглии бути надані під час митного оформлення. Специфікація від 15.10.2021 року № 1, із зазначення суми 13475656,80 руб. не була надана до митного оформлення, та позивачем необґрунтовано належним чином подання специфікації від 15.10.2021 № 1 до суду з іншими відомостями ніж в поданій до митного оформлення. Митний орган повідомляв брокера про наявність розбіжностей в сумах, а також про те, що в графі 70 банківського платіжного документа від 25.10.2021 року № 210 відсутнє посилання на специфікацію від 15.10.2021 року № 1, по якій здійснювались розрахунки та 21.12.2021 року брокер відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч. 3 ст. 53 МК України. Суд першої інстанції вказував, що інші документи, які додані до митної декларації, окрім платіжного документі та специфікації, містять числові значення або щодо всього товару за контрактом, або не підтверджують числових значень, вказаних у специфікації № 1 від 15 жовтня 2021 року чи платіжного документу від 25.10.2021 року №210. При здійсненні митного оформлення МД посадова особа митниці виконує відповідні митні формальності, в т.ч. перевірку правильності визначення митної вартості товарів на підставі наданих брокером документів та відомостей, які він зобов`язаний надати відповідно до ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1-2 ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 266 МК України. Посадова особа митниці перевіряє надані разом з митною декларацією документи та відомості, за матеріалами справи, до поданої митниці ЕМД № UA112080/2021/015126 не надавалось жодних документів й відомостей щодо оформлення інших партій товарів. Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ передбачено подання обов`язкових і додаткових документі в разом з митною декларацією, які підтверджують митну вартість товарів. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000082/2 від 21 грудня 2021 року iз застосуванням другорядною методу № 2а (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності з вимогами ст. 59 МК України.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Крафт» (покупець) та фірмою «Новолипецкий металлургический комбинат», (російська федерація) (продавець) 01.06.2021 року укладено контракт № 150/804-21-207274, предметом якого є поставка товару відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами контракту. Згідно умов контракту ціна продукції визначається щомісячно узгоджуваними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту. Розрахунок за продукцію здійснюється покупцем платіжними дорученнями в порядку попередньої оплати продукції, яка підлягає відвантаженню. Умовами передбачено, що продукція відвантажується залізничним транспортом вантажною швидкістю поставки DAP (станція погранпереходу Російської Федерації), СРТ (станція призначення) або автотранспортом покупця на умовах поставки FCA (Липецьк) у відповідності до Інкотермс-2010, що визначається щомісячно узгоджуваними сторонами специфікаціями.

Сторонами контракту підписано специфікацію № 1 від 15.10.2021 року, за умовами якої здійснюється поставка металопродукції, умови постачання DАР Соловей - згідно правил Інкотермс, кількість, вартість, номенклатуру товарів, строки постачання та порядок оплати. Сторони узгодили, що вага товару склала 180 тон, постачання здійснювалося залізничним транспортом з оформлення окремих інвойсів та інших товаросупровідних документів на кожний залізничний вагон, тобто на кожну по вагонну частину (партію) вантажу.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення партії товару 20.12.2021 року позивачем до митного підрозділу митний орган в`їзду Харківська митниця, було подано митну декларацію №UA112080/2021/015126, відповідно до якої було задекларовано «Плоский прокат з вуглецевої сталі, завширшки 600 мм або більше, холоднокатний у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки 0,4 мм, 045 мм: Сталь холоднокатна тонколистова у рулонах 08 пс, ГОСТ 16523-97: 0,45х1000 мм, 24,510 т, плавка №2124165, 2124165, 2124168 Хім. аналіз: С - 0, 08-0, 09%, Si - 0,031- 0,06%, Мn - 0,38-0,39%, S - 0,017-0,022%, Р - 0,013-0,021%, Аl- 0,04-0,041%, Ті - 0, 0001%. Сu - 0,05%. Сталь холоднокатна тонколистова у рулонах 08 пс, ГОСТ 165 23-97: 0,45х1000мм 24,190 т. плавка №2124171, 2124173 Хім. аналіз: С - 0, 07-0, 08%, Si 0, 014- 0,027%, Мn - 0,35-0,4%, S - 0,022%, Р - 0,011-0,019%, АІ- 0,038-0,039%, Сu- 0,04-0,06%. Виробник - АТ «Новолипецький металургійний комбінат». Ціну товару вказано як 3646206,02 RUB. Разом з митною декларацією подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 150/804-21-207274 від 01.06.2021 року, специфікацію № l від 15.10.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 01.06.2021 року, рахунок-фактуру (інвойс) №992371 від 08.12.2021 року, рахунок-фактуру (інвойс) №992372 від 08.12.2021 року, банківський платіжний документ №210 від 25.10.2021 року, товарну накладну №1121 135583 від 09.12.2021 року, залізничну накладну (ЦІМ/УМ ВС) №З 1833876 від 09.12.2021 року, сертифікат якості № 197971 від 07.12.2021 року, сертифікат якості № 197969 від 07.12.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №20/19 від 18.12.2019 року, переписку про ціни, фото від 20.12.2021 року, митну декларацію країни відправлення № 10131010/081221/3017286 від 08.12.2021 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Митницею запропоновано усунути неточності та надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Митний брокер ТОВ «Торговий дім «Крафт», отримавши повідомлення митниці про необхідність подання додаткових документів, вказав, що не може надати додаткові відомості.

21.12.2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № №UA112080/2021/000082/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2021/000462 від 21.12.2021 року. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 103336,76 рос. рублів.

ТОВ «Торговий дім «Крафт» оформлено нову ЕМД від 21.12.2021 № UA112080/2021/015216 та випущено товар у вільний обіг, з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів.

Митниця коригуючи митну вартість товару, вказувала, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 cm. 53 МКУ), а саме: в гр.70 банківського платіжного документа від 25.10.2021 №210 відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 15.10.2021 року, яка є невід`ємною частиною контракту від 01.06.2021 року № 150/804-21-207274, сума платіжного документу складає 13475656,80 руб., натомість сума специфікації № 1 від 15.10.2021 року складає 13476736,80 руб. Платіжний документ не містить відміток банківської установи щодо підтвердження факту оплати даної суми на рахунок виробника. Враховуючи вищезазначене, наданий банківський платіжний документ від 25.10.2021 року №210 не може розглядатись як такий, що підтверджує заявлений рівень митної вартості товарів. Відповідно до п. 1.2 договору № 1 від 01.06.2021 року до контракту від 01.06.2021 року № 150/804- 21-207274 зазначено, що «В разі перевищення строку обороту Вагонів (п.1.1.2) Покупець сплачує Продавцю неустойку, розмір якої станом на 2020 рік складає ...», проте в гр.23 «Сплата провізних платежів» ЦІМ/УМВС від 04.12.2021 №31813113 зазначено оплата здійснена ПАО «НЛМК» та «грузополучатель», що не дає змоги зрозуміти, ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості. ТОВ «Торговий дім «Крафт» відмовилось надати додаткові документи, які пояснюють та усувають наявні недоліки у митному оформленні.

Отже, ТОВ «Торговий дім «Крафт» до митного контролю та оформлення заявлено товар «Плоский прокат з вуглецевої сталі, завширшки 600 мм або більше, холоднокатний у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки 0,4 мм, 045 мм: Сталь холоднокатна тонколистова у рулонах 08 пс, ГОСТ 16523-97: 0,45х1000 мм, 24,510 т, плавка №2124165, 2124165, 2124168 Хім. аналіз: С - 0, 08-0, 09%, Si - 0,031- 0,06%, Мn - 0,38-0,39%, S - 0,017-0,022%, Р - 0,013-0,021%, Аl- 0,04-0,041%, Ті - 0, 0001%. Сu - 0,05%. Сталь холоднокатна тонколистова у рулонах 08 пс, ГОСТ 165 23-97: 0,45х1000мм 24,190 т. плавка №2124171, 2124173 Хім. аналіз: С - 0, 07-0, 08%, Si 0, 014- 0,027%, Мn - 0,35-0,4%, S - 0,022%, Р - 0,011-0,019%, АІ- 0,038-0,039%, Сu- 0,04-0,06%. Виробник - АТ «Новолипецький металургійний комбінат».

За умовами контракту на поставку металопродукції № 150/804-21-207274 від 01.06.2021 року сторонами було підписано додаток № l «Спеціальні умови відвантаження продукції залізничним транспортом». Додатком врегульовано порядок обігу залізничних вагонів при виконанні контракту № 150/804-21-207274.

Встановлено, що постачання товару, щодо якого здійснювалось митне оформлення, відбувалось за умовами поставки DAP Соловей рф, та в специфікації № 1 від 15.10.2021 року вказані умови СРТ Соловей. Отже наявні розбіжності щодо транспртування товару.

З наданої іншої версії специфікації № 1 від 15.10.2021 року вбачається інший зміст з вказанням умов, поставка передбачена за умовами DAP Соловей.

Відповідно до умов поставки DAP (Delivered at Place) продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцю товар, випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув до зазначеного пункту призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця зобов`язання нести усі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару до пункту призначення, включаючи будь-які збори для експорту із країни відправлення.

Постачальник «Новолипецкий металлургический комбинат» здійснив поставку товару до узгодженого місця - Соловей рф, здійснено оплату за перевезення від станції Новолипецьк до станції Соловей (територія рф). Транспортування товару ділянкою від станції Соловей до станції Запоріжжя - Грузове (України) або до місця ввезення на митну територію України місто Харків, має бути здійснено силами ТОВ «Торговий дім «Крафт» та має бути оплачено ТОВ «Торговий дім «Крафт».

Суд апеляційної інстанції вважає доцільним твердження митного органу щодо невизначеності оплати за перевезення товару.

Згідно ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: витрати на транспортування після ввезення.

Перевезення товару з станції Соловей до станції Запоріжжя або до станції Харків здійснювалось вже силами ТОВ «Торговий дім «Крафт» та вартість перевезення має бути врахована у митній вартості. У митній декларації заявлено маршрут перевезення Соловей Тополі. При митному оформленні позивач не надавав докази оплати транспортних витрат та включення при визначенні митної вартості.

Частиною 2 ст.53 МК України передбачено, що платіжні документи на оплату товару, підтверджують митну вартість.

Відповідно до частин 4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Митниця при митному оформленні товару звернула увагу, що у банківському платіжному документі від 25.10.2021 року №210 відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 15.10.2021, яка є невід`ємною частиною контракту. Сума платіжного документу складає 13475656,80 руб., натомість сума специфікації № 1 від 15.10.2021 року складає 13476736,80 руб.

Позивач у позовній заяві вказував, що сума, перерахована за товар зазначений у специфікації №1 від 15.10.2021 року повністю співпадають, долучає до матеріалів справи специфікацію № 1 від 15.10.2021 року.

Проте, Запорізькою митницею долучено до справи іншу специфікацію від 15.10.2021 № 1, що надавалась ТОВ «Торговий дім «Крафт» до митного органу при митному оформлені товарів. Сума за банківським платіжним документом 13475656,80 руб.рф не відповідає сумі за специфікацією від 15.10.2021 року № 1 (13476736,80 руб.рф.).

Позивач погоджується з неточностями у специфікації № 1 та пояснює, що ним з постачальником «Новолипецкий металлургический комбинат» було перепідпсиано специфікацію тією ж датою. Позивач пояснює, що перепідписання специфікації № l із зазначенням нової вартості продукції сталося вже після фактичної оплати продукції. Остаточні розрахунки відбулися після постачання шляхом обміну актами звірок та відповідними листами.

До матеріалів справи на підтвердження вказаних обставин наданий акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.2022 року № 414, лист від 18.01.2022 року № 0211701 про повернення переплати.

Проте, вірно встановлено судом першої інстанції, що зміни вартості продукції відбулося у листопаді 2021 року, а товар поставлено у грудні 2021 року, тобто зміна вартості товару відбулась до його фактичної поставки.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.2022 року № 414, лист від 18.01.2022 року № 0211701, пояснення щодо розбіжностей у сумі специфікації не були надані до митного органу під час здійснення митного оформлення товару, на пропозицію митного органу надати додаткові документи та пояснення митний брокер від імені позивача відмовився надати такі пояснення та додаткові документи.

Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості товару, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема №UA807020/2021/007717 від 02.09.2021 року.

В матеріалах справи наявна ВМД №UA807020/2021/007717 від 02.09.2021 року, яку використала Запорізька митниця при коригуванні митної вартості товару та якою задекларовано до ввезення на митну територію України товар «Сталь вуглецева нелегована, холоднокатана, неплакована, не електротехнічна, без гальванічного або іншого покриття, у рулонах, без подальшого оброблення, крім холодного прокатування, марки 08ПС, ГОСТ 16523-97», виробник «Новолипецкий металлургический комбинат», умови поставки DAP Соловей.

Запорізькою митницею при здійсненні митного контролю доцільно використано вантажно-митну декларацію №UA807020/2021/007717 від 02.09.2021 року, зважаючи, що ідентичним є постачальник та виробник, ідентичними є умови транспортування, та товар, який береться для порівняння.

Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, Запорізька митниця виносячи рішення про коригування митної вартості товару, здійснила свої повноваження та правомірно відмовила у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності виявлених підстав. Виявлено, що позивачем при митному оформленні заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість шляхом неподання, неповним поданням документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, відсутні документи на підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявна плутанина у частині оплати за товару, у сумі за товар, розбіжності у визначені перевізника, ціни транспортування як складника митної вартості та кінцевої станції транспортування товару.

На думку суду, позивачем було не вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, не подано до митниці документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, не вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При винесенні рішення, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.07.2018 року у справі № 803/2011/17, від 31.05.2019 року у справі 804/16553/14, від 07.05.2020 року у справі №400/2922/18. Верховний Суд вказував, що сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судового збору позивачу у разі відмови у задоволенні його позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в справі №280/1573/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова