Справа № 300/3679/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3679/22 пров. № А/857/17374/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (головуючий суддя Главач І.А., м.Івано-Франківськ) у справі №300/3679/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив: визнати протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсійного забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №9/1/1639 від 25.05.2021 з врахуванням 90% відсоткового розміру мого грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, виходячи з 90% відсоткового значення розміру згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 за №9/1/1639 від 25.05.2021.

Позов обґрунтовує тим, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 №300/3549/21 здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії відповідно до довідки №9/1/1639 від 25.05.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, при проведенні такого перерахунку неправомірно змінено відсотковий розмір пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, що призвело до невірного визначення розміру пенсії позивача. Позивач вважає, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися із застосуванням норми, що визначає основний розмір пенсії у відсотках від грошового забезпечення, яка діяла на момент призначення пенсії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% при перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки №9/1/1639 від 25.05.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки №9/1/1639 від 25.05.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивачу призначена пенсія за вислугу років в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням чинної на момент такого призначення редакції частини 2 статті 13 Закону №2262-XII, яка передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% грошового забезпечення. Вказує, що з 19.04.2014 діє редакція частини 2 статті 13 Закону №2262-XII, яка визначає граничний розмір пенсії за вислугу років 70% відповідних сум грошового забезпечення. Звертає увагу, що у колишнього військовослужбовця, який отримує нову довідку про склад грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відбуваються фактичні зміни у пенсійній справі і в правовому регулюванні відносин, які визначають порядок перерахунку його пенсії. Також, зазначає про відсутність процесуальних підстав застосовувати правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019, ухваленої у зразковій справі №240/5401/18, оскільки змінилися фактичні обставини правового регулювання. Крім того, вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з 05.03.1992 отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з протоколом за пенсійною справою №ХД-14857 (Міноборони) від 01.01.2008, пенсія позивача обраховувалась з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з 90% розміру грошового забезпечення при вислузі 36 років (календарних 26).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/3549/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100738565), яке набрало законної сили (не оскаржувалося в апеляційному порядку), серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки №9/1/1639 від 25.05.2021 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених платежів.

На виконання зазначеного рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням грошового забезпечення в загальному розмірі 18141,55 грн, яке складається з: посадового окладу - 4790,00 грн, окладу за військове звання - 1340,00 грн, процентної надбавки за вислугу років 50% - 3065,00 грн, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці 8946,55 грн.

Пенсія позивача розрахована, виходячи 70% розміру грошового забезпечення, в розмірі 12699,09 грн, а загальний розмір пенсії щомісячно становить 14476,96 гривень.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою від 08.02.2022, в якій, серед іншого, просив провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 05.03.2019, застосувавши розмір пенсії, визначений станом на момент первинного призначення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.04.2019.

Листом від 24.03.2022 за №1137-720/Л-02/8-0900/22 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що станом на 21.02.2022 зміни щодо збільшення відсотків максимального розміру пенсії не вносилися, зобов`язань щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення покладено не було, тому у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області немає ні законних підстав, ні відповідних повноважень для проведення перерахунку пенсії.

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного грошового забезпечення станом на 05.03.2019, позивач звернувся з цим позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У подальшому, стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин, вказана вище стаття передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування 70 відсоткового показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що такий застосовується під час призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і тому, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 240/5401/18, яке було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Отже, для перерахунку пенсії позивача, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Це стосується і випадків перерахунку пенсії на виконання судового рішення, у якому не вказано розміру відсоткового значення пенсії.

Пенсійний орган не може його самостійно змінювати і встановлювати відсотковий розмір пенсії від грошового забезпечення відмінний від того, який був при призначенні пенсії.

Таким чином, відповідач, при перерахунку пенсії позивача, неправомірно з 01.04.2019 року зменшив відсоток грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні розміру пенсії позивача з 90 на 70.

Щодо доводів апелянта в частині пропущеного строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд вважає, що шестимісячний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли через недоплачену суму пенсії. Таку позицію підтвердив Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2020 року справа №815/460/18 (провадження № К/9901/57261/18), відповідно до якої, згідно з частиною третьою статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку про те, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Аналогічна правова позиція стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, викладена у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.

За наведених підстав та вказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не обмежений строком вимагати у відповідача здійснення перерахунку та виплати пенсії в належному розмірі з урахуванням проведених платежів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 300/3679/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний