Справа № 755/12091/22
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконтракт», Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення суми сплаченого штрафу та зобов`язання повернути витрати за незаконну евакуацію та зберігання транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконтракт», Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення суми сплаченого штрафу та зобов`язання повернути витрати за незаконну евакуацію транспортного засобу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Згідно з Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року № 2089 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10 грудня 2020 року № 1936) у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування.

28 жовтня 2021 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 2226 внесено зміни до структури Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до якої у структуру входять, зокрема, Управління (інспекція) з паркування та Відділ організації паркування.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно остаточно визначитися з належним відповідачем по справі.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати треті сторони повернути отримані грошові кошти за незаконну евакуацію та зберігання транспортного засобу.

Однак позовні вимоги звертаються до відповідачів у справі, а не до третіх осіб. А тому суд не може задовольняти позовну вимогу про зобов`язання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вчинити певні дії.

У той же час, слід зазначити, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду.

Крім того, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 1К5 від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно положення ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно акту від 23 листопада 2022 року до позовної заяви не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується винесення інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Євгенієм Михайловичем постанови № 1К5 від 31 жовтня 2022.

Згідно трекінгу відправлення поштових повідомлень про направлення позивачу копії ухвали про залишення позову буз руху, штрихкодовий ідентифікатор № 766, копія ухвали позивачем отримана 03 січня 2023 року.

Однак, станом на 14 березня 2023 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 грудня 2023 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконтракт», Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення суми сплаченого штрафу та зобов`язання повернути витрати за незаконну евакуацію та зберігання транспортного засобупідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконтракт», Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернення суми сплаченого штрафу та зобов`язання повернути витрати за незаконну евакуацію та зберігання транспортного засобу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна