Справа № 520/1223/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.03.2023 р. справа №520/1223/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Моторз" (далі за текстом - позивач, платник, ТОВ)
до Державної податкової служби України (далі за текстом - ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області)
провизнання протиправними та скасування рішень, спонукання до реєстрації податкових накладних, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Моторз", у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 7426315/37459539 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 18.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 7426314/37459539 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 26.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 5) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПЄ у Харківській області № 7426316/37459539 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 29.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 6) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача № 2 від 29.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аргументуючи вимоги позову заявник зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідач - ДПС України про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, але обов`язку з приводу подання процесуального документа у формі відзиву на позов не виконав.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області із поданим позовом не погодився, аргументуючи заперечення проти позову фактично зазначив, що оскарженого рішення не існує як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, позаяк оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області не приймалося.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 35587372, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

За викладеним у позові твердженням, між заявником у якості продавця та ТОВ «Соллі Плюс Полтава» у якості покупця було укладено договір купівлі-продажу очисника гальм у кількості 600 мл

Як стверджує позивач, з урахуванням наявної від ТОВ «Соллі Плюс Полтава» передплати на суму 4.016,02 гри. (що залишилася від оплати попередньої партії запасних частин) позивачем було складено податкову накладну №1 від 18.03.2022р. на суму попередньої оплати 4.016,02 грн. та податкову накладну №2 від 26.03.2022р. на суму 116.796,68грн. (різниця між вартістю запчастин за накладною та попередньою оплатою).

29.03.2022 р. ТОВ «Соллі Плюс Полтава» було здійснено оплату запчастин в розмірі 120 812,67 коп., таким чином, за твердженням позивача, з цієї суми оплати 116.796,68 грн. стало оплатою запчастин за накладною від 26.03.2022 р., а на залишок в розмірі 4.016,10 грн., як на попередню оплату, позивачем було складено податкову накладну № 2 від 29.03.2022 р.

Податкова накладна №1 від 18.03.2022р. була направлена заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), була прийнята до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації.

29.09.2022р. у цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження.

За викладеним у позові твердженням заявника, 04.10.2022р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 7426315/37459539 від 04.10.2022 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Податкова накладна №2 від 26.03.2022р. була направлена заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Реєстру, була прийнята до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації,

29.09.2022р. у цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження.

За викладеним у позові твердженням заявника, 04.10.2022р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 7426314/37459539 від 04.10.2022 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Податкова накладна № 2 від 29.03.2022р. була направлена заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Реєстру, була прийнята до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації.

29.09.2022р. у цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу письмові пояснення та документи в їх підтвердження.

За викладеним у позові твердженням заявника, 04.10.2022р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 7426316/37459539 від 04.10.2022 р. про відмову у реєстрації Спірної податкової накладної.

Стверджуючи про невідповідність закону рішень контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області від 04.10.2022р. №№7426315/37459539, 7426314/37459539, 7426316/37459539, штучне створення перепони у реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі та про порушення власних прав саме рішеннями ГУ ДПС у Харківській області 04.10.2022р. №№7426315/37459539, 7426314/37459539, 7426316/37459539, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, згідно з п.п. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд вважає, що обов`язковою передумовою для реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність накладної вимогам ст.200-1 Податкового кодексу України, зокрема, в частині достатнього залишку показника ліміту на спеціальному рахунку платника в органі Державної казначейської служби України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Функціонування Реєстру відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Отже, волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу включення податкової накладної до Реєстру або з приводу відмови у включенні податкової накладної до Реєстру здійснюється в автоматичному режимі без участі конкретного працівника органу публічної адміністрації за рахунок виключно налаштувань відповідної інформаційної системи контролюючого органу - ДПС України (телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України, інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України).

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

При цьому, волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу зупинення реєстрації податкової накладної у Реєстрі або з приводу реєстрації податкової накладної у Реєстрі також здійснюється в автоматичному режимі без участі конкретного працівника органу публічної адміністрації за рахунок виключно налаштувань відповідної інформаційної системи контролюючого органу ДПС України (телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України, інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України).

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі приймається Комісією регіонального рівня відповідного контролюючого органу, тобто дане управлінське волевиявлення формується за безпосередньої участі працівників територіального органу системи ДПС України.

З метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24.02.2022р. №243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» було встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органів.

У подальшому, відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022р. №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами згідно з наказом ДПС України від 09.06.2022р. №311 функції територіальних органів, в яких запроваджено простій, було передано у відання територіальних органів, в яких простою немає, і зокрема, повноваження у сфері реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області були закріплені за ГУ ДПС у Полтавській області, а потім і за ГУ ДПС у Рівненській області.

Відтак, з 24.02.2022р. обраний заявником за основною вимогою позову відповідач - ГУ ДПС у Харківській області об`єктивно не мав фізичної змоги вчинити управлінське волевиявлення з приводу відмови у реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної.

Звідси беззаперечно слідує, що оскаржених заявником рішень ГУ ДПС у Харківській області від 04.10.2022р. за №№7426315/37459539, 7426314/37459539, 7426316/37459539 взагалі не існує як речей матеріального світу - правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Указане виключає застосування судом положень ст.48 КАС України, так як чинний процесуальний закон не наділяє адміністративний суд повноваженнями на одночасну заміну і предмету позову, і відповідача.

До того ж суд зважає, що заявлення вимоги про скасування неіснуючого у реальності рішення суб`єкта владних повноважень унеможливлює залучення до участі у справі у якості відповідача взагалі будь-якої особи.

Суд відмічає, що критерії відповідності закону владного управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації викладені законодавцем у п.2 ст.2 КАС України і у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення узгодженості управлінського волевиявлення цим критеріям покладено саме на владного суб`єкта.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми права надано у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскраженого управлінського волевиявлення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що відсутність оскаржених заявником рішень як речей матеріального світу - правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, беззаперечно доводить факт відсутності порушеного права чи ущемленого інтересу з боку саме ГУ ДПС у Харківській області, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Окремо, суд зважає, що заявником не заявлено будь-яких інших вимог про скасування реально існуючих рішень інших контролюючих органів, прийнятих відносно Спірних податкових накладних, котрі у межах даного спору є нездоланною та непереборною перешкодою для обтяження ДПС України будь-якими обов"язками.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам сторін та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; поза розумним сумнівом із достатньою повнотою виклав міркування стосовно тлумачення змісту належних норм права та оцінки обставин фактичної дійсності та правових позицій сторін спору.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко