Справа № 932/5603/22 (2-а/932/191/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року м. Дніпросправа № 932/5603/22 (2-а/932/191/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 р. (суддя Овчиннікова О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови

в с т а н о в и В:

26.09.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, де просив скасувати постанову серії БАБ № 533167 від 03.09.29022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП є не законною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 533167 від 03.09.2022 р. ОСОБА_1 21.02.2022 р. о 18.00 на вул. Солідарності біля будинку №116, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом «Україна», при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши при цьому п. 10.1 та п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Км того, встановлено, що 21.02.2022 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000316 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України за те, що 16.01.022 р. в 18.00 в с. Обухівка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Лексус НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Солідарності з боку вул. Партизанської в напрямку вул. Святкової в районі будинку №116 по вул. Солідарності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді «Україна» в попутному напрямку попереду автомобіля Лексус НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Як слідує з матеріалів справи, на час слухання справи в суді апеляційної інстанції рішення по кримінальній справі не прийняте.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції, для підтвердження порушення позивачем ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надані докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 127 КУпАП, постанова серії БАБ № 533167 від 03.09.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та правильне ухвалене рішення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова