Справа № 818/3584/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2023 р.Справа № 818/3584/15
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 818/3584/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

17.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла апеляційна скарга зміни та доповнення відповідь на відзив в якій, зокрема, ОСОБА_1 заявив відвід складу суду під головуванням судді Жигилія С.П.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що позивач не довіряє судді Жигилію С.П., так як всі справи суддя розглядає на користь відповідача-структури держави. Ухвалою від 20.03.2014 у справі №818/8436/13а суддя Жигилій С.П. інтереси ОСОБА_1 не захистив. Таких справ декілька і всі рішення проти інтересів позивача. Відтак, позивачу сподіватися на справедливість судді не має сенсу та не має об`єктивних підстав.

В судовому засіданні 07.03.2023 позивач заяву про відвід судді Жигилію С.П. підтримав та просив її задовольнити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. визнано необґрунтованою.

Справу № 818/3584/15 відповідно до ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України передано для здійснення ч. 4 ст. 40 КАС України для здійснення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Рєзнікову С.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Рєзніковою С.С. отримані 14.03.2023.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Жигилія С.П., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. по справі №818/3584/15 суд зазначає, що доводи на які посилається позивач у заяві не є підставами для висновку, що суддя під час апеляційного перегляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 може проявити упередженість, оскільки свідчать про фактичну незгоду позивача з ухваленими суддею Жигилієм С.П. судовими рішеннями в інших справах.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жигилія С.П. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Жигилія С.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене вище, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані та не доведені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. по справі №818/3584/15 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. по справі №818/3584/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рєзнікова С.С.