Справа № 160/3830/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа № 160/3830/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича (місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2), відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради (місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2) про визнання протиправними розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним розпорядження Голови Покровської районної в місті ради № 172-к від 09.09.2021 року;

- визнати протиправним розпорядження Голови Покровської районної в місті ради № 259-к від 01.12.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 скасувати розпорядження № 172-к від 09.09.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 скасувати розпорядження № 259-к від 01.12.2021 року;

- зобов`язати Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради;

- стягнути з виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи 02 грудня 2021 року (наступний день після звільнення) по день фактичного поновлення на посаді.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачами вимог Кодексу законів про працю України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 04.03.2023-05.03.2023 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття в перший робочий день 06.03.2023.

Суд звертає увагу, що до адміністративного позову позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якої в тексті позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень (справа №160/20248/21), проте, як встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 26.01.2023, голова Покровської районної в місті ради в якості належного відповідача залучений не був, як встановлено судом апеляційної інстанції.

Позивач посилався на те, що судом першої інстанції при розгляді вищезазначеної справи не було залучено в якості сторони по справі Голову Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 , а також те, що суд розглянув права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена у справі, у зв`язку з чим позивач просить поновити ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень Голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 № 172-к від 09.09.2021 року та № 259-к від 01.12.2021 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Так, предметом спору є правомірність розпоряджень Голови Покровської районної в місті ради № 172-к від 09.09.2021 року та № 259-к від 01.12.2021 року, які стосуються питання проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї. Тобто, на спірні правовідносини поширюється місячний строк звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З КП «ДСС» судом встановлено, що 27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, в якій просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №172-к від 09.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №160/20248/21 (головуючий суддя Бондар М.В.) було поновлено строк звернення до суду у справі №160/20248/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування розпорядження. При цьому, судом було зазначено, що 25.11.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що з розпорядженням позивач фактично ознайомився 27.09.2021 року, оскільки з 09.09.2021 по 24.09.2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується листом відповідача №7/01-32/4319 від 29.10.2021 року, у зв`язку з чим судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Дані КП «ДСС» свідчать про те, що 05.01.2022 в межах адміністративної справи №160/20248/21 позивачем було подано позовну заяву.

Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №160/20248/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №172-к від 09.09.2021 року; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Покровської районної в місті ради №259-к від 01.12.2021 року.

Тобто, предметом розгляду адміністративної справи №160/20248/21 була саме правомірність оскаржуваних в даному спорі розпоряджень.

Водночас, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.01.2023 у справі №160/20248/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково; Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року в адміністративній справі №160/20248/21, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, скасовано та прийнято нову; в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

При цьому, в означеній постанові судом апеляційної інстанції було вказано, що предметом спірних правовідносин є правомірність прийняття головою Покровської районної в місті ради розпоряджень №172-к від 09.09.2021 року та №259-к від 01.12.2021 року. Отже, наведені розпорядження були прийняті головою Покровської районної в місті ради. В свою чергу, відповідачем по даній справі виступає виконавчий комітет Покровської районної у м.Кривий Ріг ради. При цьому, голова Покровської районної в місті ради в якості належного відповідача залучений не був. Проте, питання щодо залучення відповідача (співвідповідача) може вирішуватись лише при розгляді справи в суді першої інстанції, що останнім, в порушення приписів процесуального Закону здійснено не було, при цьому, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів Розділу ІІІ Глави 1 КАС України, позбавлений права здійснювати такі дії. Таким чином, оскільки правомірність спірних розпоряджень стосується прав та обов`язків голови Покровської районної в місті ради, а останнього не було залучено в якості належного відповідача (другого відповідача), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, Третій апеляційний адміністративний суд встановив, що належним відповідачем у спорі про правомірність прийнятих головою Покровської районної в місті ради розпоряджень №172-к від 09.09.2021 року та №259-к від 01.12.2021 року є голова Покровської районної в місті ради. При цьому, суд враховує, що вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є способом захисту порушеного права, тобто, є похідними.

На підставі вищенаведених норм та обставин, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII посада позивача не віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 2 статті зазначеної статті, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд звертає увагу, що частинами 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До адміністративного позову позивачем було додано клопотання про витребування доказів від виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, а саме: - довідку про розмір середньоденної, середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення (01 грудня 2021 рік) та за два місяці, які передували місяцю звільнення (жовтень та листопад 2021 року), розрахованих відповідно до пункту 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року; - розпорядження Голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 № 172-к від 09 вересня 2021 року «Про зміну істотних умови праці працівників відділу житлово-комунального господарства»; - розпорядження Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича № 259-к від 01 грудня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; -посадову інструкцію завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до моменту ОСОБА_1 звільнення (01.12.2021 року), а також посадову інструкцію завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради після 01.12.2021 року; - штатний розпис відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до моменту звільнення ОСОБА_1 (01.12.2021 року), а також штатний розпис після 01.12.2021 року; -повноваження Голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 на момент прийняття розпоряджень № 172-к від 09 вересня 2021 року «Про зміну істотних умови праці працівників відділу житлово-комунального господарства» та № 259-к від 01 грудня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; - порядок прийняття та звільнення з роботи службовців та посадових осіб виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, затверджений Головою Покровської районної в місті ради; - протокол конкурсу виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, щодо заміщення вакантної посади завідувач житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відносно ОСОБА_1 ; - заяву ОСОБА_1 про прийняття останнього на посаду завідувача житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

В той же час, за положеннями частин 1-4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та з власної ініціативи витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 159-162, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними розпоряджень № 172-к від 09.09.2021 року та № 259-к від 01.12.2021 року, зобов`язання скасувати вказані розпорядження та поновити позивача на посаді завідувача відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3830/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Голови Покровської районної в місті ради Соколовського Андрія Романовича, відповідача 2 Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Розгляд справи по суті розпочати з 06 квітня 2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів особової справи ОСОБА_1 , в тому числі інформацію та її документальне підтвердження чи віднесена посада позивача до першої - третьої категорій в органах місцевого самоврядування;

- розпорядження Голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 № 172-к від 09 вересня 2021 року «Про зміну істотних умови праці працівників відділу житлово-комунального господарства» з доказами ознайомлення/вручення позивачу;

- інформацію з її документальним підтвердженням, що стала підставою для прийняття розпорядження № 172-к від 09 вересня 2021 року, в тому числі, але не виключно службової записки заступника голови Покровської районної в місті ради з питань діяльності виконавчих органів від 07.09.2021;

- розпорядження Голови Покровської районної в місті ради від 16.11.2021 року №228-к «Про внесення змін до штатного розпису виконкому районної в місті ради»;

- інформацію з її документальним підтвердженням, що стала підставою для прийняття розпорядження від 16.11.2021 року №228-к;

- розпорядження Голови Покровської районної в місті ради ОСОБА_2 № 259-к від 01 грудня 2021 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради з доказами ознайомлення/вручення позивачу;

- посадової інструкції завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради в редакції до 01.12.2021 року;

- посадової інструкції завідувача відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради в редакції після 01.12.2021 року;

- штатного розпису відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до 01.12.2021 року та після 01.12.2021 року;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану у відповідності до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та пунктів 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, за два календарних місяці, що передували звільненню позивача із займаної посади.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 05 квітня 2023 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно із статтею 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно