Справа № 202/8820/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 202/8820/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року (суддя Мачуський О.М.) в справі № 202/8820/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2022 року до повідомлення серії ІД № 01078292 за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залучено до участі в справі другого відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року позов задоволено частково, скасовано постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука С.С. про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00105565 від 14 листопада 2022 року до повідомлення серії ІД № 01078292 від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрита справа про адміністративне правопорушення; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Інспекція просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що належними доказами (фотознімками, про що зазначено у постанові) доведено, що позивачем здійснено зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, а висновок суду першої інстанції про протиправність постанови є неправильним.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2021 року інспектором з паркування Потапчуком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00105565 до повідомлення серії ІД № 01078292 від 08 листопада 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з текстом постанови 08 листопада 2022 року о 10:07 транспортним засобом Toyota Corolla 1.3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 24, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Врахувавши, що на фотознімках, наданих відповідачем, зображено, що позивачем зупинено транспортний засіб на узбіччі дороги, яка прилягає до краю проїзної частини, а ця ділянка не є прилеглою територією, оскільки подальший в`їзд до двору заблокований парканом, що позбавляє можливості заїзду чи виїзду до нього, розміщення транспортного засобу позивача не створює перешкод дорожньому руху або безпеці руху, що є необхідним елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженої постанови.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині оскарження дій інспектора з паркування.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 листопада 2022 року інспектором з паркування Потапчуком С.С. прийнято постанову серії РАП № 00105565 до повідомлення сері ІД № 01078292, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що 08 листопада 2022 року о 10 годині 07 хвилин транспортним засобом Toyota Corolla 1.3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 24, чим порушено вимоги пп. и) п. 15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

В постанові зазначено про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Абзацом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, задля висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил зупинки (стоянки) потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій, а також що таке порушення, якщо воно мало місце, потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Фотознімки із відображенням автомобілю марки Toyota Corolla 1.3, номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовано визнані судом першої інстанції неналежними доказами, зважаючи на те, що такі фотознімки не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від прилеглої території, а також достовірної інформація, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду. При цьому відповідачем не здійснювався замір такої відстані.

Також відповідачем не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фотознімках, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці дорожньому руху.

При цьому доводи апелянта стосовно того, що фотознімки є належним доказом того, що автомобіль позивача припарковано безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, що обумовлює відсутність необхідності здійснення замірів, є необґрунтованими, адже фотознімки не містять інформації, що автомобіль розташовано безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, а навпаки, на фотознімках відображено, що автомобіль позивача зупинено на певній відстані від безпосереднього виїзду з прилеглої території та таким чином, що дозволяє проїзд до прилеглої території, а замір відстані від автомобілю позивача до прилеглої території, а також бокової відстані (місця для проїзду інших транспортних засобів) відповідачем не здійснювався.

За правовою позицією Верхового Суду, викладеною у постановах від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року по справі № 216/5226/16-а, належним доказом такого правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року в справі № 202/8820/22 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року в справі № 202/8820/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 березня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко