Справа № 420/24456/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
В Одеському окружному адміністративному суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання відмову відповідача, у видачі позивачу робочого паспорту моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України - протиправною та такою, що порушує право на працю, визначене статтею 43 Конституції України та зобов`язання відповідача, видати позивачу робочий паспорт моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України.
Рішенням суду від 11.04.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної служби морського та річкового транспорту України від 29.10.2021 року, у повторному підтвердженні стажу до диплому на підтвердження звання механік першого розряду ОСОБА_1 та зобов`язано Державу службу морського та річкового транспорту України, зарахувати при повторному підтвердженні стажу ОСОБА_1 періоди праці на суднах зазначених в послужній книжці моряка №0198716, виданої 25.04.2018 року на ім`я позивача, а саме: 1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ); 2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ); 3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ); 4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ); 5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ); 6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15 ПКМ).
14.03.2023 року вх.№7709/23 представником відповідача надано заяву про роз`яснення рішення суду.
Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд зазначає, що заявником не надано доказів надіслання заяви про роз`яснення рішення суду іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що заява надану позивачем необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -
Повернути заяву про роз`яснення рішення суду представнику Державної служби морського та річкового транспорту України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А. Іванов