Справа № 405/9000/21 (2-а/405/138/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 405/9000/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року (суддя Драний В.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 405/9000/21.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 03 лютого 2022 року ухвалено рішення.
Суддя зазначає, що вказане рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.06.2022.
Первинна апеляційна скарга на рішення суду подана 04 серпня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо: сплати судового збору, надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції з відповідними доказами.
Повторна апеляційна скарга подана 23 вересня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року повторну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції з відповідними доказами.
Втретє апеляційна скарга подана 01 лютого 2023 року.
В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 02.01.2023. Також просить суд врахувати обставини щодо введення воєнного стану в Україні. Крім цього, зазначає, що останній зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 14 (приміщення Міністерства інфраструктури України). Зазначений об`єкт, перш за все, є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною. Крім того, у безпосередньому доступі до вказаної будівлі також розташовані низка інших об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі воєнного значення. За таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлене протягом тривалого часу. Також апелянт зазначає, що у зв`язку з постійними обстрілами території України, існують перебої з електропостачанням, інтернет зв`язком, телефонним зв`язком, доступом до системи «Електронний суд», Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
Надаючи оцінку поясненням апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, суддя констатує, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Вирішуючи питання щодо можливості поновити строк на апеляційне оскарження, суддя зазначає, що пояснення апелянта щодо отримання копії рішення 02.01.2023 спростовуються матеріалами справи, адже апелянтом попередньо двічі було реалізовано право на апеляційне оскарження до вказаної дати, що свідчить про обізнаність апелянта про ухвалення оскаржуваного рішення.
Щодо доводів апелянта про перебої в електропостачанні, суддя зазначає, що такі перебої розпочалися в середині жовтня 2022 року, тобто в період розгляду повторної апеляційної скарги, а тому вказані пояснення відхиляться суддею-доповідачем.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 405/9000/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 14 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко