Справа № 750/1904/23
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1904/23
Провадження № 2-а/750/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

треті особи: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції, інспектор 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Коваль Євгена Олександрівна,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 947879 від 01 лютого 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Коваль Є.О. за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовано позов тим, що 01 лютого 2023 року постановою інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Коваль Є.О. серії ЕГА № 947879 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови 01 лютого 2023 року позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію «102» щодо незаконного пошкодження зелених насаджень, факт чого не підтвердився. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки невідомі особи, які здійснювали пошкодження дерев відмовилися надати відповідні документи, на підставі яких вони здійснюють вказані дії, у зв`язку із чим позивач був змушений викликати поліцію. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, натомість матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП містять виключно протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні, свідки під час складання протоколу не залучались, технічна фіксація правопорушення відсутня. Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї долучені докази на підтвердження вини позивача. Таким чином оскаржувана постанова є незаконною, оскільки складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та ст. 77 КАС України, і підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що по обставинах події позивач міг підійти до працівників комунальної служби та попросити дозвіл на роботи по обпилюванню дерев, або звернутися до них для роз`яснення, а не одразу безпідставно викликати наряд поліції. Проте, перебуваючи у п`яному вигляді, саме цей стан і надихнув ОСОБА_1 замість розібратися у ситуації, прийняв рішення викликати наряд поліції. Отже поліцейськими було прийнять рішення винести відносно позивача оскаржувану постанову та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Треті особи письмових пояснень щодо позову до суду не подали.

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Коваль Є.О. серії ЕГА № 947879 від 01 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 лютого 2023 року по проспекту Перемоги, 107 в м. Чернігові позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції через лінію «102» щодо незаконного пошкодження зелених насаджень, факт чого не підтвердився.

З оглянутого судом відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач особисто вийшов до працівників поліції, факту агресивної поведінки чи неповажного ставлення до працівників поліції відеозапис не містить. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції підійшов до місця проведення робіт, де було з`ясовано, що працівники комунальної служби проводять санітарну очистку дерев.

Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В той же час, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Керуючись ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 73 КАС України дає визначення, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Суд враховує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього у виді відволікання працівників поліції від виконання службових обов`язків, і бажає настання таких наслідків.

Разом з тим, самий лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, не підтвердилась, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу.

Згідно наданого до суду відеозапису, що передував складанню оскаржуваної постанови, позивач пояснив, що побачив факт вирубки дерев біля його будинку і для з`ясування правомірності таких дій повідомив поліцію.

При цьому, з відеозапису вбачається, що позивач пояснював працівникам поліції, що йому відмовились надавати будь-які документи на підтвердження законності проведення робіт по вирубці дерев.

Належних доказів умисного неправдивого виклику поліції матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів суду правомірність прийняття інспектором патрульної поліції постанови серії ЕГА № 947879 від 01 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 947879 від 01 лютого 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Коваль Євгеною Олександрівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова