Справа № 640/17678/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Іванченко А.П., представника заявника Лінчук О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби), Державної митної служби України, Київської митниці, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби), Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №835-о від 02.06.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та допустити до негайного виконання;

- зобов`язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді першого заступника начальника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України з 02.06.2021 та допустити до негайного виконання;

- стягнути з Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 до дня фактичного поновлення на рівнозначній посаді першого заступника начальника Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України з 02.06.2021 та допустити до негайного виконання стягнення у межах суми однієї місячної заробітної плати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, залишеною буз змін постановою Верховного Суду від 22.12.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №835-о від 02.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міської митниці ДФС.

Стягнуто з Київської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 року по 12.07.2022 року включно в розмірі 259 244,98 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Окружним адміністративним судом міста Києва 01.09.2022 в справі видано виконавчі листи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної митної служби України надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 в резолютивній частині, зокрема щодо того, хто є належним боржником у даній справі та на яку посаду слід поновити позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення.

У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, колегія суддів вважає, що постанова суду як в мотивувальній так і резолютивній частині є чіткою та зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду заявник вказує, що виданий на виконання такої постанови виконавчий лист містить недостовірні відомості щодо особи боржника, оскільки такого визначено Державну митну службу України, тоді як із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що резолютивні частина містить задоволені вимоги позивача лише до Київської міської митниці ДФС.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість, як встановлено судом із змісту заяви про роз`яснення рішення та пояснення представника заявника наданих в судовому засіданні вбачається, що в дійсності, зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду Державній митній службі України зрозумілий, однак виникли труднощі при виконанні такого, оскільки в самому виконавчому листі судом першої інстанції допущено помилку.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що приписами КАС України встановлено інші механізми виправлення помилок у виконавчому листі та/або встановлення способу та порядку виконання рішення суду, натомість, роз`яснення рішення суду необхідне лише в разі його нечіткості та/або незрозумілості.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної митної служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби), Державної митної служби України, Київської митниці, третя особа: Київська міська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали складено 15.03.2023)