Справа № 360/198/22
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/198/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - третя особа), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (), на користь позивача винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року у 33422 грн 67 коп. з відрахуванням установлених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що з 06.03.2000 по 04.03.2021 проходив службу у ЗСУ та у системі МВС України, МНС України та ДСНС України, а на момент звільнення саме у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області на посаді командира машини відділення дорожньої техніки інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. 04.03.2021 позивача було звільнено із служби цивільного захисту у відставку за станом здоров`я згідно наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 04.03.2021 № 53 «Про звільнення із служби цивільного захисту».

В період проходження служби цивільного захисту в підрозділах ГУ ДСНС України у Луганській області позивач, залучався та брав безпосередню участь у Антитерористичній операції на території Луганської області, забезпечення її проведення з метою виконання службових (бойових) задач у відповідні періоди 2015-2018 років, що підтверджується документально.

У 2015-2018 роках позивачу було виплачено лише 18443 грн 01 коп. винагороди за безпосередню участь в АТО, шо підтверджується відповіддю від 04.09.2018 з додатками.

У зв`язку із вищевикладеним позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на його користь заборгованість з винагороди за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 33422 грн 67 коп.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовних вимог не визнав, про що надав відзив на позовну заяву від 01.02.2022.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 проходив службу в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - АРЗ СП) у період з 23.10.2015 (наказ Головного управління ДСНС України у Луганській області № 310 св від 23.10.2015) по 04.03.2021 (наказ Головного управління ДСНС України у Луганській області № 53 від 04.03.2021).

У період з серпня 2015 року до 23.10.2015 року позивач в АРЗ СП службу не проходив.

Позивач залучався до безпосередньої участі у Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей наказами Першого заступника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника АТО на території Донецької та Луганської областей) з січня 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідачем АРЗ СП з урахуванням положень вищезазначених нормативних актів та згідно з довідкою, наданою АРЗ СП, позивачу у повному обсязі нарахована та виплачена винагорода за безпосередню участь в АТО в розмірі 18443,04 грн.

Що стосується невиплати позивачу винагороди за участь в АТО за жовтень, листопад та грудень 2015 року, відповідач зазначив таке.

Виплати винагороди за участь в АТО у 2015 році були врегульовані відповідними нормативними актами: постановою КМУ № 24 від 31.01.2015 та наказом Міністерства оборони України № 49 від 02.02.2015.

Згідно з постановою КМУ № 24 розмір винагороди становив 100% місячного грошового забезпечення, але не менш ніж 3000 грн у розрахунку на місяць.

Разом з тим, з урахуванням також вимог наказу Міністерства оборони України № 49 слід зауважити, що винагорода за безпосередню участь в АТО виплачується не за весь час залучення особи до складу сил та засобів АТО, а тільки за час фактичної участі цієї особи у відповідних заходах. Так, зарахування особи до списку осіб, що безпосередньо беруть участь у проведенні антитерористичних операцій, здійснюється на підставі відповідних наказів командирів (штабу АТО), в яких зазначається про дату початку такої участі та дату фактичного завершення такої участі. В подальшому, на підставі вмотивованого рапорту керівника структурного підрозділу, де проходить службу особа, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в області видається відповідний наказ, який, в свою чергу, є підставою для нарахування грошової винагороди особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, призначеної за безпосередню участь у проведенні АТО.

Оскільки у відповідача АРЗ СП відсутні, а позивачем не надані докази фактичної участі цієї особи у відповідних заходах, позивачу обґрунтовано не здійснювалися виплати винагороди за участь в АТО у 2015 році.

Що стосується виплати позивачу винагороди за участь в АТО, починаючи з січня 2016 року, відповідач зазначив таке.

У січні 2016 року позивач залучався до участі в АТО протягом 18 днів. Відповідачем нараховано та виплачено позивачу суму винагороди за 7 днів залучень у січні 2016 року, з урахуванням наступного.

Порядок та розмірі виплат винагороди за участь в АТО, починаючи з січня 2016 року, врегульовано, як зазначалося раніше, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.05.2016 № 385 (далі - Наказ № 385), яким затверджено Інструкцію про порядок та умови виплати винагороди особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту за безпосередню участь в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду (далі - Інструкція).

Пунктом 3 Наказу № 385 передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 № 18 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських».

Постанова КМУ № 18 набрала чинності 21.01.2016.

АРЗ СП в межах своїх повноважень, на підставі вищевикладеного мав здійснювати позивачу виплату винагороди за АТО згідно з наказом МВС № 385 та постановою КМУ № 18, починаючи з 21.01.2016.

У січні 2016 року позивач залучався в АТО з 04.01.2016 по 06.01.2016, з 11.01.2016 по 16.01.2016, з 18.01.2016 по 22.01.2016 та з 25.01.2016 по 29.01.2016, всього 18 днів.

Однак, на підставі вищезазначеного у січні 2016 року слід враховувати період залучення, починаючи з 21.01.2016, внаслідок чого кількість днів залучення, за які повинна була бути сплачена винагорода, становить 7 днів.

Також додатково надає роз`яснення щодо періодичності здійснення позивачу виплат за нараховані суми винагороди за період з січня 2016 року по квітень 2018 року в залежності від надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Так, суми нарахованої позивачу винагороди за січень, лютий, березень 2016 року, всього 1867,41 грн, були виплачені у липні 2018 року. Сума нарахованої винагороди за квітень 600 грн виплачена у серпні 2016 року. Суми нарахованої винагороди за травень та червень 2016 року, всього 1535,48 грн, виплачені у вересні 2016 року. Сума нарахованої винагороди за липень і серпень 2016 року, всього 1664,51 грн, виплачена у жовтні 2016 року. Суми нарахованої винагороди за жовтень, листопад і грудень 2016 року, всього 1525,16 грн, виплачені у лютому 2017 року. Сума нарахованої винагороди за січень 2017 року 774,19 грн виплачена у березні 2017 року. Суми нарахованої винагороди за лютий та березень 2017 року, всього 1623,04 грн, виплачені у квітні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за квітень 2017 року 760 грн виплачена у травні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за травень 2017 року 774,19 грн виплачена у липні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за червень 2017 року 80 грн виплачена у серпні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за липень 2017 року 812,90 грн виплачена у вересні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за серпень 2017 року 696,77 грн виплачена у жовтні 2017 року. Суми нарахованої винагороди за вересень, жовтень і листопад 2017 року, всього 2292,90 грн, виплачені у грудні 2017 року. Сума нарахованої винагороди за грудень 2017 року та січень 2018 року 1006,45 грн виплачені в лютому 2018 року. Сума нарахованої винагороди за лютий 2018 року 857,14 грн виплачена в березні 2018 року. Сума нарахованої винагороди за березень 2018 року 812,90 грн виплачена в квітні 2018 року. Сума нарахованої винагороди за квітень 2018 року 760 грн виплачена в травні 2018 року.

Окрім того, надає роз`яснення щодо розходжень у документах у кількості днів залучення у червні 2016 року та жовтні 2016 року.

Як вбачається з довідки про виплату винагороди за безпосередню участь в АТО, зайво зарахований у червні 2016 року один день залучення та зайво виплачена сума винагороди було компенсовано за рахунок зменшення кількості днів залучення у жовтні 2016 року на один день.

У травні 2017 року нарахована та виплачена сума винагороди за 20 днів залучення, тоді як кількість днів залучення за наказами Антитерористичного центру при Службі безпеки України становить 2 дні, що пов`язано з різницею в порядку обліку днів залучення у зазначеному органі та в АРЗ СП.

Відповідач вважає, що позивачу за період проходження служби в АРЗ СП з урахуванням чинного законодавства були нараховані та у повному обсязі виплачені всі суми винагороди за період з 23.10.2015 по квітень 2018 року включно, всього 18443,04 грн.

З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.06.2022 запропоновано ОСОБА_1 надати докази проходження ним служби в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області з серпня 2015 року по 22.10.2015; витребувано від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2015 по квітень 2018 року з зазначенням окремо всіх складових.

Ухвалою суду від 02.03.2023 витребувано від ОСОБА_1 докази проходження ним служби в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області з серпня 2015 року по 22.10.2015; повторно витребувано від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2015 по квітень 2018 року з зазначенням окремо всіх складових. Витребувані документи запропоновано надати до суду на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд» протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 про витребування доказів в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи.

На виконання вимог вказаної ухвали Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області надав довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2015 по квітень 2018 року.

Копію ухвали в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету позивача 02.03.2023. Позивач витребувані докази не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Спірним питанням в даній справі є перевірка правомірності дій Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року у сумі 33422,67 грн.

При цьому відповідач вказує на те, що у період з серпня 2015 року по 23.10.2015 позивач в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області службу не проходив.

Також відповідачем надано витяги з наказів ГУ ДСНС України у Луганській області від 23.10.2015 № 310 св, від 04.03.2021 № 53, згідно з якими позивач проходив службу в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області з 23.10.2015 по 04.03.2021.

Окрім того, відповідно до наданої відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2015 по грудень 2015 року, відомості про нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 23.10.2015 по 31.10.2015 вказана довідка не містить.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Частиною п`ятою статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що при зверненні з позовною заявою позивачем не надано доказів, які б підтверджували доводи про протиправне ненарахування та невиплату відповідачем винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з серпня 2015 року по 23.10.2015; позивачем взагалі не доведено обставин проходження служби в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області у період з серпня 2015 року по 23.10.2015.

При цьому, як зазначено вище, судом вжито вичерпних заходів з метою витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

З огляду на наведене позивачу було запропоновано надати необхідні для розгляду цієї справи докази, з направленням ухвали в кабінет електронного суду.

Докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, суду не надані.

Вирішення спору без надання таких доказів неможливе, оскільки на підставі наявних матеріалів не можна встановити обставини справи.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Отже, враховуючи, що позивач у визначений строк без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та об`єктивного вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 77, 90, 240, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун