Справа № 460/17521/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17521/22 пров. № А/857/18275/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (суддя Зозуля Д.П., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 29.08.2022),

в адміністративній справі №460/17521/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2022 року позивач ТОВ «РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ДПС України та ГУ ДПС у Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692403/41335124 від 21.01.2022 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692400/41335124 від 21.01.2022 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692398/41335124 від 21.01.2022 року; 4) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692399/41335124 від 21.01.2022 року; 5) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692402/41335124 від 21.01.2022 року; 6) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692404/41335124 від 21.01.2022 року; 7) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3692401/41335124 від 21.01.2022 року; 8) зобов`язати зареєструвати податку накладну №1 від 01.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 9) зобов`язати зареєструвати податку накладну №2 від 06.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 10) зобов`язати зареєструвати податку накладну №3 06.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 11) зобов`язати зареєструвати податку накладну №4 від 07.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 12) зобов`язати зареєструвати податку накладну №5 від 08.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 13) зобов`язати зареєструвати податку накладну №6 від 13.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації; 14) зобов`язати зареєструвати податку накладну №7 від 17.11.2021 р. датою направлення її до реєстрації.

Відповідач ГУ ДПС у Рівненській області подав відзив на позовну заяву, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими. Просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3692403/41335124, №3692400/41335124, №3692398/41335124, №3692399/41335124, №3692402/41335124, №3692404/41335124, №3692401/41335124 від 21.01.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ", датою їх подання. Стягнуто на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідачів в сумі по 8683,50 грн. з кожного відповідача.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ГУ ДПС у Рівненській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом залишено поза увагою неповноту та невідповідність долучених первинних документів нормам чинного законодавства, що нівелює їх та за наслідком чого такі документи не є первинними та не підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому твердження суду оскаржуваного рішення про достатність та належність таких первинних документів с безпідставним. Зазначає скаржник, що зупинення реєстрації податкової накладної як і формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі та виключає будь-яке втручання контролюючого органу в процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та генерування, надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. У разі ж зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Тому відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу контролюючого органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коронування. За наведеного безпідставним є твердження суду про невмотивованість оскаржуваного рішення контролюючого органу. ГУ ДПС у Рівненській області наголошує, що в оскаржуваних рішеннях в графі «Додаткова інформація» чітко зазначено: не надано документів на придбання та використання паливо-мастильних матеріалів за 2021 рік (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, документів на списання тощо). Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 29.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ", , з 15.05.2017 є діючою юридичною особою та платником податків, в т.ч. платником ПДВ. Основний вид діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види:01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.50 Змішане сільське господарство.

27.10.2021 між ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" (Постачальник) і ПП "Оліяр" (Покупець) укладено договір поставки №ПА1/271021, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Соняшник (товар) урожаю 2021 року, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну (а.с. 97 т.1).

Згідно зі Специфікацією №1 до вказаного договору постачальник зобов`язався передати покупцю соняшник урожаю 2021 року в загальній кількості 400 т на загальну суму 8199792 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1006992 грн (а.с. 100 т.1).

На виконання умов договору 01.11.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 13.11.2021, 17.11.2021 ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" поставило ПП "Оліяр" соняшник врожаю 2021 року на загальну вартість 3607599,32 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 443038,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №47 від 01.11.2021, №48 від 06.11.2021, №48 від 06.11.2021, №50 від 07.11.2021, №51 від 08.11.2021, №52 від 13.11.2021, №53 від 17.11.2021, товарно-транспортними накладними 01.11.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 13.11.2021, 17.11.2021 (а.с. 49-55 т.1).

Впродовж листопада та грудня 2021 року ПП "Оліяр" оплатило поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи (а.с. 89-96 т.1).

За наслідками поставки (відвантаження) товару контрагенту ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" склало та надіслало до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 для реєстрації в ЄРПН (а.с. 11, 17, 22, 27, 32, 37, 42 т.1).

Однак, ГУДПС у Рівненській області надіслало позивачу квитанції про те, що документи прийнято, однак реєстрація ПН/РК №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 в ЄРПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки такі податкові накладні відповідають п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН

(а.с. 12, 18, 23, 28, 33, 38, 43 т.1).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних, 19.01.2022 позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту поставки ПП "Оліяр", а саме: договорів поставки, купівлі-продажу, оренди, виписок по рахунку, платіжних доручень, видаткових, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийому, надання послуг. Подання вказаних пояснень та документів підтверджується повідомленнями контролюючого органу про їх прийняття (а.с. 47-48 т.1).

21.01.2022 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №3692403/41335124, №3692400/41335124, №3692398/41335124, №3692399/41335124, №3692402/41335124, №3692404/41335124, №3692401/41335124 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021, сформованих ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" (а.с. 14, 19, 24, 29, 34, 39, 45 т.1).

Як свідчить відповідні позначки на бланку рішень, підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є "Ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Позивач оскаржив вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН до ДПС України (а.с. 15, 20, 25, 30, 35, 40 т.1), проте, рішеннями ДПС України від 10.02.2022 року за №7251/14335124/2, №7242/14335124/2 №7234/14335124/2, №7246/14335124/2, №7222/14335124/2, №7206/14335124/2, №7243/14335124/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН залишено скарги без задоволення та рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 16, 21, 26, 31, 36, 41, 44 т.1).

Позивач, не погодившись із наведеними вище рішеннями Комісії ГУ ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами підпунктів а та б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а та б п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 ст.201 ППК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наявні в матеріалах справи квитанції свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 в ЄРПН, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Судом встановлено, що на підтвердження обставин щодо відсутності у такій таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, послуги на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо належної мотивації таких висновків, зокрема не вказано, якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 сформовані позивачем згідно з видатковими накладними №47 від 01.11.2021, №48 від 06.11.2021, №48 від 06.11.2021, №50 від 07.11.2021, №51 від 08.11.2021, №52 від 13.11.2021, №53 від 17.11.2021, товарно-транспортними накладними 01.11.2021, 06.11.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 13.11.2021, 17.11.2021 по поставці покупцю соняшника (товару) урожаю 2021 року в загальній кількості 400 т на загальну суму 8199792 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1006992 грн. Також згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень впродовж листопада та грудня 2021 року ПП "Оліяр" оплатило поставлений товар.

Вказані первинні документи разом з поясненнями позивачем були надані контролюючому органу. Тобто, усі пояснення були надані контролюючому органу під час процедури, визначеної ст.201 ПК України, однак, під час прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних належним чином враховані не були. Всі документи, що надавалися позивачем Комісії ГУ ДПС у Рівненській області після зупинення реєстрації податкових накладних, містять інформацію про зміст та обсяг господарських операцій, зазначених у податкових накладних. Сукупність наданих регіональному контролюючому органу документів, в т.ч. первинних, виключає сумнів щодо реальності фінансово-господарської операції. Крім того, зауважень щодо форми та/або змісту представлених документів у Комісії ГУ ДПС у Рівненській області не виникло. Відповідачем не встановлено дефектів форми, змісту або походження досліджених первинних документів.

Вищевказані обставини повноти і реальності господарських операцій, на виконання яких складено і подано на реєстрацію податкові накладні, є повністю підтвердженими належними і допустимим доказами, наявними в матеріалах справи.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірної ПН саме з підстав ненадання платником податку копій документів, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Додатково колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, з дійсним наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Тобто, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені рішення ГУ ДПС у Рівненській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їхнє неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій, які відображені в податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено. Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН: №3692403/41335124, №3692400/41335124, №3692398/41335124, №3692399/41335124, №3692402/41335124, №3692404/41335124, №3692401/41335124 від 21.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправним та скасування, а порушені права позивача відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ "Рокитнівський Аграрій" податкові накладні №1 від 01.11.2021, №2 від 06.11.2021, №3 06.11.2021, №4 від 07.11.2021, №5 від 08.11.2021, №6 від 13.11.2021, №7 від 17.11.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року в адміністративній справі №460/17521/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 13.03.2023 року