Справа № 552/9473/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9473/22
Провадження № 2-а/552/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кабальського Р.О.,представника відповідача Литвин А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовує тим,що постановою Київського районного суду м.Полтави від 10.03.2020 року у справі №552/527/20 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП та піддано його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн., з конфіскацією спецзасобу Корнет С,РКС5 РИНГ(№024779, №07258) та стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн., 40 коп.

На виконання постанови суду, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №62280831, в межах якого його було включено до Єдиного реєстру боржників.

В рамках виконавчого провадження № 62280831 заборгованість по вказаній постанові суду була погашена та відповідно передано у власність держави спецзасоби Корнет С,РКС5 РИНГ(№024779, №07258). Маючи намір здійснити відчудження нерухомого майна, йому стало відомо про наявність стосовно нього запису в Єдиному реєстрі боржників, що не дає йому змоги розпорядитися своїм майном.

На підставі цього він звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження №62280831 з примусового виконання постанови Київського районного суду від 10.03.2020 року у справі №552/527/20 стосовно нього, а також вчинення відповідних дій щодо виключення з реєстру боржників. У відповідь на звернення йому було повідомлено про відсутність нормативних підстав для її задоволення, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду із даним позовом. Просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його закінчити виконавче провадження відносно нього та виключити його з Єдиного реєстру боржників.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його завольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали від 09.12.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та заслухавши сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що постановою Київського районного суду м.Полтави від 10.03.2020 року у справі №552/527/20 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн., з конфіскацією спецзасобу Корнет С,РКС5 РИНГ(№024779, №07258) та стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн., 40 коп.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 09.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62280831 та включено позивача до Єдиного реєстру боржників.

В рамках виконавчого провадження № 62280831 заборгованість по вказаній постанові суду була погашена та відповідно примусово безоплатно передано у власність держави спецзасоби Корнет С,РКС5 РИНГ(№024779, №07258).

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служи Півінічно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження №62280831 стосовно нього, а також вчинення відповідних дій щодо виключення його з реєстру боржників. У відповідь на звернення йому було повідомлено про відсутність нормативних підстав для задоволення його заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5 постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

З аналізу викладених приписів вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Процедура реалізації арештованого майна передбачена Порядком реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, проте у вищевказаному порядку відсутня реалізація спеціальних засобів, що унеможливлює реалізацію вищевказаного майна.

Згідно з матеріалами справи спірне питання виникло щодо відповідача, який в рамках чинного законодавства не може виключити позивача з Єдиного реєстру боржників, навіть коли відсутні підстави для внесення такого запису.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про допущення ними протиправної бездіяльності щодо розгляду заяв позивача.

Суд зазначає, що спірної ситуації можна було би уникнути, якщо б акти законодавства передбачали можливість внесення запису про виключення інформації про боржника з Єдиного реєстру боржників, проте у Порядку реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року відсутня реалізація спеціальних засобів, що унеможливила реалізацію вищевказаного майна і як наслідок виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, за наявності підстав для виключення інформації щодо позивача з Єдиного реєстру боржників, його права мають бути захищені і той чи інший спосіб, і таким способом є зобов`язання вчинити відповідні дії на підставі судового рішення, навіть за відсутності у діях відповідачів - суб`єктів владних повноважень протиправної бездіяльності щодо вчинення запитуваної позивачем реєстраційної дії.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки саме відповідач Київський відділ державної виконавчої служи Півінічно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми), є відповідальним за функціонування Єдиного реєстру боржників, він має визначити, яким чином має бути забезпечене внесення відповідної інформації до Системи.

Окремо суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служи Півінічно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) та зобовязання закінчити виконавче провадження №62280831 з примусового виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 10.03.2020 року щодо позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки станом на час розгляду заяви в законодавстві існують прогалини щодо виконання такої процедури відповідачем.

Водночас суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У той же час, як встановлено судом, ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 62280831 сплачено заборгованість, що підтверджується розпорядженням №62280831. Отже, позивач в повному обсязі виконав свої майнові зобов`язання перед стягувачем «Державою».Але за таких підстав, законодавство не передбачає виключення особи з реєстру боржників, незалежно від сплати боргу.

При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку із сплатою такого боргу після завершення виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

З наведеного слідує, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що позивач виконав всі свої майнові зобов`язання покладені на нього, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам (заборгованість фактично є відсутньою).

За таких умов відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників на підставі відповідного рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 287 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчому провадженні ВП №62280831 з примусового виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 10.03.2020 року у справі 552/527/20.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2023 року.

Суддя Миронець О.К.