Справа № 560/1843/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1843/23
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Вонсовича М.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить скасувати постанову державного виконавця Совецького Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70830581.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що станом на час відкриття виконавчого провадження, ним було сплачено 50% штрафу відповідно до вимог ст.300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому направлення Управлінням патрульної поліції в Хмельницької області постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2022 для примусового виконання є протиправним, як і прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 09.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70830581 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини та обґрунтування, зазначені у позовній заяві.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області прийнято постанову серії ЕАР №6174527 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 340 грн, яка ним отримана 25.11.2022.

30.11.2022 позивач сплатив 50% штрафу, визначеного в постанові патрульної поліції від 15.11.2022, що підтверджується квитанцією від 30.11.2022 №76.

В подальшому територіальним органом патрульної поліції було звернено вказану постанову до виконання, в результаті чого державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Совецьким Д.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 ВП №70830581 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 680 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий документ, а саме постанова Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕАР №6174527 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята 15.11.2022.

Згідно із ст. 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, постанова серії ЕАР №6174527, видана Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області відповідає вимогам чинного законодавства.

Відносно сплати 50 відсотків штрафу накладеного постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд зазначає, що відповідно до ст.300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

В даній статті чітко вказано, що це стосується постанов, які зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6174527 видана Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, щодо ОСОБА_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, за перевищення максимального обмеження швидкості (п. 12.4 ПДР).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органом ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул.Шевченка, 83а, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)

Головуючий суддя Я.В. Драновський