Справа № 620/17004/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41322/22, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі №620/17004/21, виданому 19.09.2022 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3000,00 грн., з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Заява була мотивована тим, що з 20.03.2020 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України знаходиться в стані припинення. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 утворено Державну сервісну службу містобудування України, забезпечення діяльності якої у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції України . Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, яка реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного нагляду. Враховуючи наведене, заявник зазначає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року заяву представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі - задоволено, замінено боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому листі №620/17004/21, виданому Чернігівським окружним адміністративним судом 19.09.2022 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою, заявник - Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

10 березня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 11288, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що 28.12.2022 року на адресу позивача надійшло зарахування від ДІАМ з призначенням платежу «в рахунок безспірного стягнення судових витрат за рішенням ЧОАС від 19.09.2022 року у справі № 620/17004/21 в розмірі 2985 грн.» , тобто фактично апелянт погодився з рішенням суду та виконав його.

13 березня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 11666, від представника Державної архітектурно - будівельної інспекції України надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянтом наголошено, що законодавством наділено органи Казначейства повноваженнями здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду, ця гарантія передбачає автоматичне виконання рішень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою у разі невиконання зобов`язань відповідною юридичною особою - боржником та не можуть вважатися фактичним визнанням зобов`язань зазначених в рішенні суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приймаючи рішення про заміну боржника у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про ліквідацію ДАБІ України Уряд поклав виконання функцій ліквідованого органу на новостворений, а саме на Державну інспекцію архітектури та містобудування України, таким чином, на теперішній час функції ДАБІ щодо відшкодування коштів перейшли до його правонаступника - ДІАМ, отже, силу положень ст. 379 КАС України заява Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі є обгрунтованою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, яке набрало чинності 28.02.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до дубліката листка непрацездатності серії АДЧ №919399 від 16.12.2020 року (а.с. 23-25).

02.05.2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення по справі №620/17004/21, відповідно до якого стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. (а.с. 32-33). Вказане додаткове рішення набрало законної сили 01.06.2022 року.

19.09.2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/17004/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказаних коштів (а.с. 44).

Разом з тим, на час звернення із заявою Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває в стані припинення, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 р. №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 р. №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 р. №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно із пунктом 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 р. №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. №671 орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.

20 травня 2021 року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 20 березня 2020 року перебуває в стані припинення (запис №6047267).

Втім, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові від 03 червня 2021 року у справі №640/19105/19, відповідно до якої «виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, яким на користь позивача з Державної фіскальної служби України стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, а саме щодо звільнення з публічної служби.

Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації, державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи чи інших функцій, що були передані Державній митній службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1217-р.

У такому випадку заміна Державної фіскальної служби України як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Держана фіскальна служба України з 17 травня 2019 року перебуває в стані припинення. Отже, станом на зазначену дату, як і на дату постановлення оскаржуваної ухвали в цій справі Держана фіскальна служба України не була припинена, з огляду на що, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.»

Колегія суддів наголошує, що в межах спірних правовідносин, вимогою, що належить до виконання боржником є стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат (витрат на правничу допомогу) у розмірі 3000 грн., що стосувались безпосередньо спору про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності (відповідно до листка непрацездатності серії АДЧ № 919399 від 16.12.2020 року), що фактично не стосується публічно - владних функцій ДІАМ.

У такому випадку, як наголошено Верховним Судом, заміна контролюючого органу як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У той же час, відповідно до матеріалів справи та не заперечується сторонами, боржник - Державна архітектурно - будівельна інспекція України наразі не припинена.

Ураховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДІАМ, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Державної архітектурно - будівельної інспекції України як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду першої інстанції про вибуття останньої і наявність підстав для її заміни на Державну інспекцію архітектури та містобудування України є передчасним.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, 13 травня 2021 року у справі №826/2850/17.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо того, що факт зарахування на його картковий рахунок спірних 3000 грн. є фактичним визнанням апелянта рішення суду, з огляду на те, що, як вірно наголошено Державною інспекцією архітектури та містобудування України нормами чинного законодавства, зокрема Законів України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Бюджетним кодексом, органи Казначейства наділені повноваженнями здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників на підставі рішення суду, ця гарантія передбачає автоматичне виконання рішень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою у разі невиконання зобов`язань відповідною юридичною особою - боржником та не можуть вважатися фактичним визнанням зобов`язань зазначених в рішенні суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року - скасувати, у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 320, 325, 329, 379 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким , у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому документі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2023 року.