Справа № 160/3675/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Справа № 160/3675/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта службового розслідування, що мало місце 06.08.2022 р.; визнання протиправним та скасування наказів: №970к від 23.08.2022 р.; №793о/с від 29.08.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Індивідуальний акт - Службове розслідування затвердженого 23.08.2022 року за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейським Криворізького РУП ГУНП, що призвели до надзвичайної події за участю начальника чергової частини відділу моніторингу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Балюри Сергія Сергійовича, що мала місце 06.08.2022 р.; визнати протиправним та скасувати Індивідуальний акт - наказ №970к Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2022 року; визнати протиправним та скасувати Індивідуальний акт - наказ №793о/с Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.08.2022 р.; зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача - ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 р. у справі №160/3675/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта службового розслідування, що мало місце 06.08.2022 р.; визнання протиправним та скасування наказів: №970к від 23.08.2022 р.; №793о/с від 29.08.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 березня 2023 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви у відповідності до вимог ст.245 КАС України, враховуючи заявлену вимогу про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача - ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши підстави для поновлення строку.

08.03.2023 р. позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 р., в тексті якої зазначено наступне.

Не зважаючи на ознайомлення громадянина ОСОБА_1 із наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №793 о/с від 29.08.2022 року його не було ознайомлено із тими документами та правочинами на яких він ґрунтується і які є правовим підґрунтям для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення зі служби в поліції».

Формально початок перебігу місячного строку пов`язується з датою звільнення громадянина ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Проте, така позиція є хибною, оскільки свідомо чи несвідомо, залишається поза увагою встановлений нормативними актами порядок звільнення поліцейського з роботи в Національній поліції в якості дисциплінарного стягнення.

Фактично видання ГУ НП в Дніпропетровській області наказу №793 о/с від 29.08.2022 року є завершальним елементом процесу, завданням якого було визначення причин та обставин вчинення дисциплінарного проступку працівником поліції та встановлення причин, які йому сприяли.

Цей процес складається з наступних етапів:

1. повідомлення керівником підрозділу вищестоячого начальника про факт вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку;

2. прийняття рішення вищестоячим начальником рішення про проведення службового розслідування по факту вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку та видача відповідного наказу;

3. проведення повноважними на це особами службового розслідування по факту вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку;

4. затвердження висновку службового розслідування по факту вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку;

5. видача наказу про результати службового розслідування по факту вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку;

6. реалізація прийнятих наказом мір та заходів .

Таким чином громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено належним чином лише із останнім - шостим пунктом вищезазначеного процесу.

Проте саме ознайомлення із матеріалами та висновком Службового розслідування (пункти 3 і 4) має вирішальне значення для реалізації Позивачем свого конституційного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів. Обов`язковість проведення службового розслідування визначено ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Оскільки після звільнення з Національній поліції Позивача не було ознайомлено із матеріалами та Висновком службового розслідування в порядку, передбаченому пп.7 п.6 ст.1 розд.І та пп.З п.2 ст.18 розд.ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України він зміг реалізувати своє право лише після звернення за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2 . Надані для ознайомлення матеріали не містять жодного підпису

Позивача про його ознайомлення із застосованим дисциплінарним стягненням, що передбачено п.5 ст.22 розд.ІП Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Окремо слід зазначити, що істотне значення у висунутих громадянину ОСОБА_1 звинуваченнях було складення щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Однак згідно Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №216/3074/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Часткове ознайомлення із матеріалами Службового розслідування відбулось після вручення нарочним 03.02.2023 року запитуваних Адвокатським запитом № 066/0812/22 від 08 грудня 2022 року документів.

Водночас слід зазначити, що запитувані документи по теперішній час не передані у повному обсязі. Задля отримання матеріалів службового розслідування у повному обсязі до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області скеровано черговий Адвокатський запит №066/1902/23 від 20 лютого 2023 року.

На підставі означеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Водночас, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.97 та інші).

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви від 14.10.2022 р., суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду саме 24.02.2022 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 р. вх.№15236/23, тоді як, оскаржувані накази винесені 23.08.2022 р. та 29.08.2022 р., та будь-яких доказів, у відповідності до норм ст. ст. 74-78 КАС, окрім зазначеного, що видання ГУ НП в Дніпропетровській області є завершальним елементом процесу.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства», у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Прини Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.97, в текстах яких зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Так, станом на 14.03.2023 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта службового розслідування, що мало місце 06.08.2022 р.; визнання протиправним та скасування наказів: №970к від 23.08.2022 р.; №793о/с від 29.08.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова