overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2822/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа № 160/2822/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Початок» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Початок», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Початок» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за грудень 2022 року в загальному розмірі 1668,31 грн. на р/р НОМЕР_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, позивач) не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.02.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 16.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 16.02.2023 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 21.02.2023 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 16.02.2023 року недоліки позовної заяви. Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Початок» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/6620/20
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа №160/6620/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/6620/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Черкаській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Чейн", Черкаська міська рада про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви третім особам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Чейн», Черкаській міській раді. Заявником подано до суду лише доказ направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що приписами ст. 167 КАС України встановлено обов`язкову вимогу направлення копії заяви всім учасникам судового процесу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Чейн" та Черкаська міська рада приймали участь у справі як треті особи. Відтак є учасниками справи, та на них поширюються вимоги ст. 167 КАС України.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення третім особам заяви про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/6620/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко
Справа № 160/879/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Справа №160/879/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/879/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

14.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» про виправлення описки у виконавчому листі.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення іншим учасникам справи заяви про виправлення описки у виконавчому листі, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/879/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.С.Парненко
Справа № 160/3891/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа № 160/3891/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву підписано ОСОБА_2 , який згідно довіреності від 16.11.2021 уповноважений представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте позивачем у справі є Державна податкова служба України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 0540/9212/18-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 березня 2023 року Справа №0540/9212/18-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що подана в справі за її позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог вказаного Кодексу всі заяви, клопотання та документи, які подаються до суду, скріплюються підписом учасника справи.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження (заява від 23 січня 2023 року, що надійшла до суду та зареєстрована судом 15 березня 2023 року) не містить підпису особи, яка її подала.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що подана в справі за її позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/2037/22
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

16 березня 2023 року Справа №200/2037/22

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 про визнання нечинним контракту укладеного 10.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 про визнання нечинним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України укладеного 10.01.2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

11 січня 2023 року на адресу суду надійшли результати судової почеркознавчої експертизи та матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 про визнання нечинним контракту укладеного 10.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 240/455/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/455/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною дію, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, її подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені ч. 6 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 686/957/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/957/22
Провадження № 2-а/686/85/23
УХВАЛА

призначення справи до розгляду по суті

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в скаладі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П.,вивчивши справу справу № 686/957/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

У зв`язку з увільненням від роботи головуючого судді Боднарчука В.В справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу №686/957/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2) про скасування постанови,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 05 кввтня 2023 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 240/12108/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення

16 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/12108/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року адміністративний позов - задоволено частково.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про внесення виправлень в рішення від 07.03.2023, а саме в резулятивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище ім`я та по батькові позивача. Помилково зазначено позивачем " ОСОБА_2 ", а потрібно зазначити " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до позовної заяви, копії паспорта та копії картки фізичної особи - платника податків позивач " ОСОБА_1 ".

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 25.01.2023 допущено описку резолютивній частині рішення, а саме: в абзаці другому та третьому помилково зазначено " ОСОБА_2 ", а потрібно зазначити " ОСОБА_1 ".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:
Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/12108/22 допущену описку.

В абзаці другому та третьому резолятивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 замість помилково зазначеного позивачем " ОСОБА_2 " читати " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 240/4936/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/4936/23
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому враховуючи ухвалу про повернення позовної заяви в частині, просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 27.08.2022 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 27.08.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум ,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити доплату позивачу.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк