Справа № 160/3956/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа 160/3956/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна казначейська служба України в якій просить:

- стягнути зі ОСОБА_1 до державного бюджету України грошові кошти у розмірі 50 846,43 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок шість гривень сорок три копійки) в порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у супереч зазначеному, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" №1928-IX від 03.11.2022 року установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2684,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684,00 грн, і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зміст позовних вимог та те, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 50 846,43 грн., при цьому 1,5% від суми майнової вимоги становить 762,70 грн., то за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2684,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA4004632, код класифікації доходів бюджету-22030101, із зазначенням номера справи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовні заяві позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 року у справі № 5009/4449/12 було задоволено скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, пов`язані з перерахуванням; на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ОСТ» 50 846,43 грн. визнано незаконними, і, внаслідок цих незаконних дій, сталося подвійне перерахування на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ОСТ» суми в розмірі 50 846,43 грн. У вказаній ухвалі Господарського суду Запорізької області також зазначено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2013 р. у справі № 5009/4449/12 в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. та п.п. 12.12, 12.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512Є5 від 02.04.2012 р. допущено неправомірні дії, наслідком яких стало подвійне перерахування на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ОСТ» суми в розмірі 50 846,43 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , за наявності його вини, яка підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 36985627, ухвалою суду у справі 5009/4449/12 та судовим рішенням у справі 908/3200/19 стягнуто з Державного бюджету суму у розмірі 50 846,43 грн., що є наслідком спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди Державному бюджету України.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 36985627, на виконанні в державного виконавця Смертіна О.С. перебувало з 08.12.2015 по 17.03.2016.

Із даною позовною заявою позивач звернулася до суду 01.03.2023р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не додано до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення із даним позовом.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_1 до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 50 846,43грн.

Таким чином, правовідносини між сторонами у справі, що переглядається, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень й не стосуються оскарження дій останнього.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме:

- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00грн.;

- надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнався про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з підтвердженням відповідними доказами;

- визначитися із підсудністю спірних правовідносин, зокрема зазначити які саме порушені позивача права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин із боку відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова