Справа № 202/10136/22 (2-а/202/8/2023)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Дніпросправа № 202/10136/22 (2-а/202/8/2023)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Анищенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року (суддя Кухтін Г.О., повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року) в справі № 202/10136/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Можаровської Марії Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Можаровської Марії Василівни (далі інспектор), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на відсутність доказів керування позивачем транспортним засобом 19 листопада 2022 року, проте суд першої інстанції відмовив у прийнятті доказів, зокрема, відеофіксації, наданої саме відповідачем.

Звертає увагу, що 19 листопада 2022 року відносно позивача крім постанови, що оскаржується в межах цієї справи, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року в справі № 202/10304/22 закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Цією постановою встановлено, що 19 листопада 2022 року позивач не керував транспортним засобом.

Також зазначає, що судом першої інстанції при формулюванні висновку про відмову у задоволенні позову не досліджено жодного доказу.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач інспектор Можаровська М.В. та представник відповідача УПП до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення 19 листопада 2022 року о 3 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Вольний ОСОБА_1 , якому належить транспортний засіб ГАЗ-3110, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала чинності.

19 листопада 2022 року лейтенантом поліції батальйону 4 роти 1 УПП в Дніпропетровській області Можаровською М.В. складено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. у зв`язку з тим, що 19 листопада 2022 року останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 23 лютого 2022 року терміном на 12 місяців Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Врахувавши, що доказів, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 4 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено, натомість у матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що 19 листопада 2022 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, позивач здійснював керування транспортним засобом, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, а позов таким, що не може бути задоволений.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6188887 від 19 листопада 2022 року, прийнятою інспектором УПП в Дніпропетровській області Можаровською М.В., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови 19 листопада 2022 року о 03 годині 49 хвилин 19 секунд у м. Дніпро, пров. Вільний, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , «будучи позбавленим права керування від 23.02.2022 терміном на 12 місяців Індустріальним судом». чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з абз. а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили.

За позицією позивача 19 листопада 2022 року він не керував транспортним засобом, тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення оскарженою постановою.

В обґрунтування правомірності постанови відповідачами не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, стосовно вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачами, як вказано вище, не подано суду будь-яких доказів, які б дозволяли вважати доведеним вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме докази керування позивачем транспортним засобом 19 листопада 2022 року.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачами не доведена правомірність свого рішення, яким є спірна постанова.

Також судом першої інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 9 КАС України, за якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, не вжито жодних заходів щодо витребування у відповідача УПП доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові.

Більш того, судом першої інстанції цілком необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про долучення до матеріалів справи та дослідження відеозапису з підстав недотримання вимог статті 99 КАС України, адже судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає недотримання статті 99 КАС.

Під час апеляційного перегляду справи в судовому засіданні досліджено відеозапис, приєднаний позивачем до матеріалів справи та наданий у розпорядження позивача УПП в Дніпропетровській області, та встановлено, що на відеозапису не зафіксовано факту керування позивачем транспортним засобом 19 листопада 2022 року, адже на початку відеозапису о 03 години 09 хвилин зафіксовано, що позивач не керував транспортним засобом, не знаходився в салоні автомобілю.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів керування позивачем 19 листопада 2022 року о 03 годині 49 хвилин 19 секунд транспортним засобом, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відсутність же належних та достатність доказів керування позивачем транспортним засобом 19 листопада 2022 року вказує на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), тому суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення, як це передбачено пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України суд стягує з відповідача суб`єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 311, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року в справі № 202/10136/22 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року в справі № 202/10136/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Можаровської Марії Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити в справі № 202/10136/22 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Можаровської Марії Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6188887 від 19 листопада 2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13 березня 2023 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 13 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко