Справа № 753/2376/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/2376/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року за позовною заявою Обухова Володимира Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімов Дмитро Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суд міста Києва від 16 лютого 2023 року позовну заяву повернути заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2023 року витребувано з Дарницького районного суд міста Києва від 16 лютого 2023 року адміністративну справу № 753/2376/23 за позовом Обухова Володимира Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімов Дмитро Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Дарницького районного суд міста Києва надійшла адміністративна справа № 753/2376/23.

Згідно з частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пп. 12.13 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Приписи пп. 12.14 п. 12 Положення №41 визначають, що реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

При цьому, згідно п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Так, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Обуховим Володимиром Владиславовичем, яким на підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію електронного ордера про надання правничої (правової) допомоги серії КС №866129, який видано 13 лютого 2023 року.

Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить двовимірного штрих-коду QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, що, у свою чергу, вказує на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано достовірних документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Обухову Володимиру Владиславовичу щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 243, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року за позовною заявою Обухова Володимира Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Єфімов Дмитро Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко