Справа № 120/10066/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2023 р. Справа № 120/10066/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву про повернення судового збору в справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору за цим позовом є дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та зобов`язання видати оновлені довідки станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Ухвалою від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Разом із тим, 20.01.2023 представником позивача подано клопотання про повернення судового збору. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що ним було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою було зменшено кількість вимог немайнового характеру. З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що наявні підстави для повернення позивачу судового збору в сумі 1984,80 грн., сплаченого за дві вимоги немайнового характеру.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному ж випадку, представником позивача дійсно було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог та вказав, що предметом оскарження за даним позовом залишаються вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 та зобов`язання відповідача видати оновлену довідку станом 01.01.2020.

Разом із тим, ухвалою від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, предметом оскарження за даним позовом залишились вимоги у їх первинній редакції, які стосуються відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та зобов`язання відповідача видати відповідні довідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович