Справа № 560/6596/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6596/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

13 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 30.05.2022 №1 (форма Н-1/НПВ) і зобов`язати відповідача об`єктивно провести повторне розслідування нещасною випадку, який стався 06.02.2021 о 22.00 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у висновку якого підтвердити, що цей нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку від 30.05.2022 №1 (форма Н-1/НПВ).

Зобов`язано відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.02.2021 о 22.00 год. з позивачем, та скласти відповідний акт, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні позовних вимог щодо підтвердження у висновку, що цей нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяття цього випадку на облік - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про те, що нещасний випадок 06.02.2021 з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є протиправними, оскільки у спірному акті розслідування нещасного випадку від 30.05.2022 №1 (форми Н-1/НПВ) відсутні посилання на обставини, передбачені пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 та у комісії з розслідування нещасних випадків відсутні повноваження встановлювати невиконання поліцейським дисциплінарних обов`язків, а такі повноваження належать дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в акті № 1 розслідування нещасного випадку від 30 травня 2022 року за формою Н-1/ПІВ комісія об`єктивно провела повторне розслідування нещасного випадку, що стався 06 лютого 2021 року, чітко встановивши причини нещасного випадку психофізіологічні (особиста необережність потерпілого - спричинення шкоди своєму здоров`ю) та дисциплінарне невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків. Тому твердження проте, що причинами і умовами, які призвели до отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (що зазначене у висновку службового розслідування від 01.04.2021 № 3), стала протиправна поведінка ОСОБА_2 , нічим не обґрунтоване і не підтверджене. Отже, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 не встановлено.

Також звернув увагу на те, що службове розслідування і розслідування нещасного випадку проводяться різними комісіями, незалежно одне від одного, і саме комісія із розслідування встановлює причини нещасного випадку та осіб, які допустили відповідні порушення чинного законодавства з охорони праці.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що комісія склавши повторний висновок розслідування нещасного випадку протирічить своєму попередньому висновку та лише підтверджує суб`єктивне відношення до проведення розслідування даного нещасного випадку і відповідно всіма можливими способами та методами ухиляється від визнання факту, що даний нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Крім того, висновки зазначені в акті розслідування не відповідають дійсності ще й з причин того що в ньому йдеться про дисциплінарне невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, однак не зазначено в чому воно проявилося, чим підтверджено та як наслідок яких заходів дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_1 вжито.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач - ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України з 07.11.2015 по теперішній час.

07.12.2021 комісія ГУНП в Хмельницькій області склала акт розслідування нещасного випадку №3 (форма Н-1/НПВ), який стався 06.02.2021, о 22.00 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у якому дійшла висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням від 28.03.2022 у справі №560/1646/22 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував акт розслідування нещасного випадку від 07.12.2021 №3 (форма Н-1/НПВ), зобов`язав Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.02.2021 о 22.00 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , з урахуванням обставин встановлених в адміністративній справі.

30.05.2022 комісія ГУНП в Хмельницькій області повторно провела розслідування нещасного випадку, який стався 06.02.2021, о 22.00 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Хмельницькою РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та склала акт №1, в якому дійшла висновку, що травма позивача отримана внаслідок особистої необережності потерпілого поліцейського, психофізіологічні (особиста необережність потерпілого - спричинення шкоди своєму здоров`ю) та дисциплінарне невиконання останнім посадових обов`язків. Тому згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з такими висновками позивач звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже апеляційний суд не надає правової оцінки постанові суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині за такими доводами.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 14 Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі Закон №2694-ХІІ) працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-ХІІ, абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2019 №337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №705 від 05.10.2020, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705).

За пунктом 3 розділу І цього Порядку нещасний випадок отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункт 5 розділу І Порядку № 705).

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, яке проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно пункту 4 вказаного розділу за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі акт за формою Н-1) (додаток 2).

Обов`язки комісії (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку визначені пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Згідно із пунктом 8 цього розділу обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно матеріалів справи, під час повторного розслідування нещасного випадку комісія не встановила отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , пославшись на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001461 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на висновки, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки ухвалою від 25.01.2022 у справі №686/1400/22 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасував постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001461 від 06.08.2021.

При цьому, факт отримання позивачем травми підтверджений листом непрацездатності КНП "Ярмолинецька багатопрофільна лікарня" АДЦ від 15.02.2021 та виписним епікризом з історії хвороби №320.

Разом з тим, у спірному акті комісія встановила причини нещасного випадку - психофізіологічні (особиста необережність потерпілого - спричинення шкоди своєму здоров`ю) та дисциплінарне невиконання позивачем посадових обов`язків.

Однак, відповідач в оскаржуваному акті службового розслідування не зазначив в чому проявились психофізіологічні причини та не вказав які підстави слугували для висновку про спричинення шкоди потерпілому внаслідок особистої необережності і якими доказами такі обставини підтверджені.

Крім того, акт розслідування нещасного випадку від 30.05.2022 №1 (форми Н-1/НПВ) не містить посилань на порушення позивачем службової (трудової) дисципліни.

Так, згідно пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

З урахуванням приписів частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у комісії з розслідування нещасних випадків відсутні повноваження встановлювати невиконання поліцейським дисциплінарних обов`язків, оскільки такі повноваження належать дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування.

Отже, у спірному акті розслідування нещасного випадку від 30.05.2022 №1 (форми Н-1/НПВ) відсутні посилання на обставини, передбачені пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки викладені в акті відповідача про те, що нещасний випадок 06.02.2021 з позивачем стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є протиправними, а тому акт підлягає скасуванню. В зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно зобов`язав відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, та скласти відповідний акт, з урахуванням правової оцінки, наданої в рішенні суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.