Справа № 520/1796/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 березня 2023 р. справа № 520/1796/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд" (вул. Батицького Маршала, буд. 8, оф. 1, м. Харків, 61038, ) до Черкаської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Дашковича Остафія, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA902000/2022/000050/2 від 28.12.2022 року та картку відмови №UA902020/2022/000207 від 28.12.2022 року; рішення про коригування митної вартості товару №UA902020/2022/000019/2 від 28.12.2022 року та картку відмови №UA902020/2022/000208 від 28.12.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.10.2018 між ТОВ «Талария Трейд» та «Zohra Rice Enterprises» укладено контракт №30102018, до якого укладено додаткову угоду б/н від 28.12.2019, додаткову угоду б/н від 30.12.2020 та додаткову угоду б/н від 05.11.2021. 03.12.2018 між ПП «Національні традиції» та ТОВ «Талария Трейд» укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №02/12-18. 27.12.2022 на виконання договору 02/12-18 декларантом було подано до митного органу електронні декларації №22UА62U7 та №22UА86U2, якими задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме пакистанський довго зернистий пропарений рис Irri-6, молотий і двічі полірований, урожай 2021. У вказаних митних деклараціях позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка становить 15390,00 доларів США. Одночасно із митними деклараціями декларантом надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Також, на запит митного органу декларантом було подано додаткові документи. В той же час, за результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих до них документів, відповідач відмовив у митному оформленні товару та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000050/2 від 28.12.2022 та №UA902020/2022/000019/2 від 28.12.2022. Позивач вважає, що вказані рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним в розумінні ч. 2 ст. 55 МК України та підлягає скасуванню оскільки подані митному органу документи кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже в сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень та винесення на підставі і на виконання норм чинного законодавства України, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача зазначив, що під час здійснення контролю митної вартості за митними деклараціями від 27.12.2022 №22UА62U7 та №22UА86U2 встановлено, що документи, які подані декларантом ТОВ "Талария Трейд" для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни. Митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, зазначені у ст. 53 Митного кодексу України містять неповні дані а подані декларантом до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості. На запит митного органу декларантом надіслано додаткові документи. Однак, надані до митного оформлення додаткові документи також унеможливлює об`єктивно оцінити митну вартість задекларованого товару. Враховуючи, що декларантом не надано інших документів, які спростовують наведені у запиті розбіжності щодо складових митної вартості, надані декларантом документи вважаються такими, які не містять інформації щодо складових митної вартості. Наявні обставини, визначені ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, які декларантом не усунуті, та які унеможливлюють визначення митної вартості за основним методом. Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за резервним методом, використовуючи наявну у митниці інформацію. Відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України та митним органом випущено товар у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із винесенням рішення про коригування митної вартості від 28.12.2022 №UA902000/2022/000050/2 та від 28.12.2022 та №UA902020/2022/000019/2, становить 115520,20 грн.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що всі аргументи відповідача, викладені у відзиві, зводяться до технічного копіювання тексту спірних рішень/повідомлень і не містять нового якісного, детального та передбаченого законодавством обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та компанією «Zohra Rice Enterprises» укладено контракт від 30.10.2018 №30102018 на поставку рису.

Відповідно до п. 1 Контракту Продавець продає, а Покупець покупає Irri-6 рис, поставка якого буде виконуватись окремими партіями у відповідності до специфікацій, виставленими за заявкою Покупця, згідно правил ІНКОТЕРМС-2010 та умовами даного Контракту.

Згідно з п. 5 Контракту ціна на товар, який поставляється за дійним Контрактом, встановлюється у доларах США та вказується у рахунках-фактурах до кожної партії товару (згідно правил ІНКОТЕРМС-2010). Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару, що поставляється за контрактом. Товар буде відвантажуватись декількома партіями.

З метою декларування товарів, позивачем (замовник) укладено з приватним підприємством «Національні Традиції» (виконавець) договір про надання послуг по декларуванню товарів від 03.12.2018 №02/12-18, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов договору від 03.12.2018 №02/12-18, приватним підприємством «Національні Традиції» подано 27.12.2022 до Черкаської митниці електронну митну декларацію від 27.12.2022 №UA902020/2022/210862.

На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 15390,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

- сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.10.2022;

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.10.2022;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022;

- коносамент (Bill of lading) від 21.11.2022 №MAEU221501294;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.12.2022 №388;

- фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) від 05.10.2022 №12838/22-23/12483/11-10-2022;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 05.10.2022 №487943;

- банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 04.11.2022 №FIN103;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 05.10.2022;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 26.12.2022 №994;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 28.12.2019, б/н від 30.12.2020, б/н від 05.11.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.10.2018 №30102018;

- договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2018 №02/12-18;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 05.10.2022;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використання електронних засобів передачі інформації №9381607;

- комерційна пропозиція б/н від 05.10.2022;

- лист продавця б/н від 21.12.2022 щодо кількості місць, ваги товару;

- копія митної декларації країни відправлення від 05.10.2022№KPPE-SB-73767.

Відповідач 27.12.2022 надіслав позивачу повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті) та щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

1) Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди». Відповідно умов розділу 12 з/е договору від 30.10.2018 №30102018 (далі - з/е договір) строк дії договору - до 31.12.2019, а умовами додаткової угоди від 28.12.2019 б/н до з/е договору визначено строк його дії - до 31.12.2020. Таким чином, на момент заявлення декларантом до митного оформлення партії оцінюваних товарів за даним з/е договором, строк його дії вже закінчився. За таких обставин невідомо яким чином декларант визначає та заявляє митну вартість на підставі з/е договору, який вже не діє;

2) Відповідно умов розділу 1 з/е договору, додаткової угоди від 28.12.2019 б/н, продавець продає, а покупець купує товар окремими партіями у відповідності з рахунками фактурами, які виставляються за Заявкою покупця. Декларантом митниці не надано заявку, яка передбачена з/е договором;

3) Відповідно умов розділу 8 з/е договору визначений перелік документів, які продавець надає покупцеві, серед яких сертифікат ваги та якості. Декларантом митниці не надано зазначені сертифікати, у зв`язку з чим у митниці відсутнє документальне підтвердження заявлених декларантом якісних характеристик партії оцінюваного товару, які значною мірою впливають на його вартість;

4) Умовами розділу 4 з/е договору передбачено пакування, у з/е інвойсі від 05.10.2022 ZRTC-0230-2022 відсутні відомості про вартість пакування та маркування, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни якщо не були до неї включені;

5) Наданий SWIFT від 04.11.2022 №FIN103 не завірено у встановленому порядку уповноваженим банком, який видав цей документ. Банківські реквізити покупця, які зазначені в SWIFT від 04.11.2022 №FIN103 не відповідають його реквізитам, які визначені розділом 14 з/е договору. Таким чином невідомо, з банківського рахунка якої юридичної особи було здійснено оплату за поставку партії оцінюваного товару за з/е договором. Зважаючи на вищевикладене, наданий митниці банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Частина 2 статті 53 Митного кодексу України, якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

6) Відомості інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022 щодо адреси покупця не відповідають відомостям щодо адреси покупця, які містяться в з/е договорі та митній декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕSВ-73767. Відомості митної декларації Пакистану щодо адреси відправника партії оцінюваного товару не відповідають відомостям щодо адреси відправника, які містяться в з/е договорі та інвойсі від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022. За таких обставин у митниці відсутнє документальне підтвердження заявлених декларантом відомостей про поставку партії оцінюваного товару «за прямим контрактом» без посередників, що дає підстави вважати про наявність третіх осіб у даній з/е операції, щодо яких декларантом митниці не заявлено;

7) До митного оформлення надано CMR від 07.12.2022 №388, однак такий документ не відповідає вимогам до оформлення документів згідно ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003, згідно якого копія документу - точне відтворення оригіналу. Копія товаротранспортної накладної CMR надано невідповідної якості, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в ній відомості;

8) В сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 зазначено відомості про коносамент №221501924 та про транспортний засіб судно - ROSA V.240W, що не відповідає відомостям коносамента від 21.11.2022 №221501924, в якому зазначено судно Safmarine Nakuru 243 N, що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару;

9) Відповідно відомостей коносамента від 05.10.2022 №487943 порт відвантаження партії оцінюваного товару - порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», числове значення вартості партії оцінюваного товару декларант визначив на підставі відомостей інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022, а саме 0,57 дол. США/кг, а загальна вартість партії оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах СРТ Одеса (Інкотермс 2010). Так, відповідно до правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у зазначений спосіб. Таким чином, за заявлених митниці умов поставки СРТ Одеса, декларантом заявлено, що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) партії оцінюваних товарів з порту QASIM (Пакистан) - до міста Одеса (Україна). Разом з тим, відповідно відомостей митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767 портом відправки партії оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. Відповідно відомостей граф 29, 50, 51,52 митної декларації Пакистану, умови поставки зазначено СРТ, вартість партії оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах поставки СРТ за зазначеної країни призначення Румунія.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації виробника товарів.

Позивачем на повідомлення відповідача надано відповіді від 28.12.2022 №28/12/22-1, №28/12/22-2, №28/12/22-3, №28/12/22-4, №28/12/22-5, №28/12/22-6, в яких зазначено що:

- до електронної митної декларації вже було надано Додаткову угоду б/н від 30.12.2020 до Контракту на підтвердження його чинності;

- заявка покупця є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України;

- до електронної митної декларації вже було надано сертифікат ваги та якості б/н від 10.10.2022;

- до електронної митної декларації вже було надано Контракт, інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022, а також додатково надано лист продавця №ZRTC-0230-2022-1 від 05.10.2022 на підтвердження факту того, що вартість упаковки, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, включені у вартість товару;

- дані платіжного доручення в іноземній валюті №FIN103 від 04.11.2022 повністю узгоджується з іншими вже наданими документами, зокрема, Контрактом, інвойсом №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022, а чинним законодавством не передбачено проставлення банківської печатки на SWIFT повідомленні;

- до електронної митної декларації вже було надано Додаткову угоду б/н від 05.11.2021 до Контракту на підтвердження правильності зазначення адреси Позивача, яка кореспондується з вже наданими Відповідачу документами, зокрема, інвойсом №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022 та митною декларацією країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022. Також додатково надано лист продавця №ZRTC-0230-2022-2 від 05.10.2022 на підтвердження того, що адреса відправника партії оцінюваного товару, вказана в митній декларації країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022, є адресою складу продавця, з якої був відправлений товар;

- до електронної митної декларації вже було надано належну СМR від 07.12.2022 №388;

- вага брутто узгоджена у вже наданих сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 та коносаменті №221501924 від 21.11.2022, умова поставки СРТ покладає всі витрати на транспортування товару на продавця;

- до електронної митної декларації вже було надано копію митної декларації країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022, СМR №388 від 07.12.2022 та інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022 на підтвердження, що умовою поставки є СРТ Одеса;

- укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» вказаних документів не вимагається;

- до електронної митної декларації вже було надано Контракт на підтвердження, що жодних платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається ;

- до електронної митної декларації вже було надано платіжне доручення №FIN103 від 04.11.2022;

- до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист б/н від 05.10.2022.

28.12.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000050/2, яким застосував резервний метод для визначення митної вартості товарів. В рішенні вказано, що 27.12.2022 декларантом додатково надано наступні документи: висновок від 16.12.2022 №-0353, доручення від 04.01.2022 №04, листи ТОВ "Талария Трейд" від 28.12.2022 №28/12/22-1, №28/12/22-2, №28/12/22-3, №28/12/22-4, №28/12/22-5, №28/12/22-6, листи ZOHRA RICE ENTERPRISES від 05.10.2022 №ZRТС-0230-2022-1 та №ZRТС-0230-2022-2 з перекладом. Декларантом 28.12.2022 о 10 год. 00 хв. повідомлено митницю, що станом на 28.12.2022 всі документи надано та інші документи надаватись не будуть. Враховуючи наявні у митниці відомості станом на 28.12.2022, в наданих декларантом документах (з урахуванням додатково наданих станом на 28.12.2022) на підтвердження заявленої митної вартості, наявні розбіжності, які не було усунуто у повному обсязі, а саме:

1) Відповідно умов розділу 1 з/е договору, додаткової угоди від 28.12.2019 б/н, продавець продає, а покупець купує товар окремими партіями у відповідності з рахунками фактурами, які виставляються за Заявкою покупця. Декларантом митниці не надано заявку, яка передбачена з/е договором;

2) Банківські реквізити покупця, а саме, номер банківського рахунка НОМЕР_1 , який зазначений в SWIFT від 04.11.2022 №FIN103, не відповідає банківському рахунку покупця, який визначений розділом 14 з/е договору від 30.10.2018 №30102018, у зв`язку з чим наданий митниці банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару;

3) В сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 зазначено відомості про коносамент №221501924 та про транспортний засіб - судно - ROSA V.240W, що не відповідає відомостям коносамента від 21.11.2022 №MAEU221501294, який надано митниці до митного оформлення та в якому зазначено судно Safmarine Nakuru 243 N, що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару. Зазначений в сертифікаті про походження коносамент №221501924 декларантом митниці не надавався;

4) В листі від 28.12.2022 №28/12/22-1 декларант посилається на втрату чинності наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003. Разом з тим, на момент митного оформлення діє державний стандарт 4163:2020, затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144, яким також встановлені вимоги щодо оформлення документів. Надана до митного оформлення СМR від 07.12.2022 №388 невідповідної якості та не відповідає вимогам до оформлення документів згідно ДСТУ 4163:2020, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в ній відомості;

5) Відповідно відомостей коносамента від 21.11.2022 №MAEU221501294 порт відвантаження партій оцінюваного товару - порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», числове значення вартості партії оцінюваного товару декларант визначив на підставі відомостей інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022, а саме 0,57 дол. США/кг, а загальна вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США. на умовах СЕТ Одеса (Інкотермс 2010). Так, відповідно до правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у зазначений спосіб. Таким чином, за заявлених митниці умов поставки СРТ Одеса, декларантом заявлено що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) партій оцінюваних товарів з порту QASIM (Пакистан) - до міста Одеса (Україна). Разом з тим, відповідно відомостей митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767 портом відправки партій оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. Відповідно відомостей граф 29, 50, 51,52 митної декларації Пакистану, умови поставки зазначено вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах поставки СРТ за зазначеної країни призначення Румунія.

На виконання умов договору від 03.12.2018 №02/12-18, приватним підприємством «Національні Традиції» подано 27.12.2022 до Черкаської митниці електронну митну декларацію від 27.12.2022 №UA902020/2022/210886.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 15390,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

- сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.10.2022;

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.10.2022;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022;

- коносамент (Bill of lading) від 21.11.2022 №MAEU221501294;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.12.2022 №387;

- фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) від 05.10.2022 №12838/22-23/12483/11-10-2022;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 05.10.2022 №487943;

- банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 04.11.2022 №FIN103;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 05.10.2022;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 26.12.2022 №994;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 28.12.2019, б/н від 30.12.2020, б/н від 05.11.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.10.2018 №30102018;

- договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2018 №02/12-18;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 05.10.2022;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використання електронних засобів передачі інформації №9381607;

- висновок від 16.12.2022 №-0353;

- доручення від 04.01.2022 №04;

- комерційна пропозиція б/н від 05.10.2022;

- лист продавця б/н від 21.12.2022 щодо кількості місць, ваги товару;

- копія митної декларації країни відправлення від 05.10.2022№KPPE-SB-73767.

Відповідач 27.12.2022 надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті) та щодо числових значень складових митної вартості, а саме:

1) Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди». Відповідно умов розділу 12 з/е договору від 30.10.2018 №30102018 (далі - з/е договір) строк дії договору - до 31.12.2019, а умовами додаткової угоди від 28.12.2019 б/н до з/е договору визначено строк його дії - до 31.12.2020. Таким чином, на момент заявлення декларантом до митного оформлення партії оцінюваних товарів за даним з/е договором, строк його дії вже закінчився. За таких обставин невідомо яким чином декларант визначає та заявляє митну вартість на підставі з/е договору, який вже не діє;

2) Відповідно умов розділу 1 з/е договору, додаткової угоди від 28.12.2019 б/н, продавець продає, а покупець купує товар окремими партіями у відповідності з рахунками фактурами, які виставляються за Заявкою покупця. Декларантом митниці не надано заявку, яка передбачена з/е договором;

3) Умовами розділу 4 з/е договору передбачено пакування та маркування партії товару. Разом з тим, у з/е договорі, інвойсі від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022 відсутні відомості про вартість пакування та маркування, які є обов`язковим складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 МК України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї додані;

4) Наданий SWIFT від 04.11.2022 №FIN103 не завірено у встановленому порядку уповноваженим банком, який видав цей документ. Банківські реквізити покупця, які зазначені в SWIFT від 04.11.2022 №FIN103 не відповідають його реквізитам, які визначені розділом 14 з/е договору. Таким чином невідомо, з банківського рахунка якої юридичної особи було здійснено оплату за поставку партії оцінюваного товару за з/е договором. Зважаючи на вищевикладене, наданий митниці банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Частина 2 статті 53 Митного кодексу України, якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) Відомості інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022 щодо адреси покупця не відповідають відомостям щодо адреси покупця, які містяться в з/е договорі та митній декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767. Відомості митної декларації Пакистану щодо адреси відправника партії оцінюваного товару не відповідають відомостям щодо адреси відправника, які містяться в з/е договорі та інвойсі від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022. За таких обставин у митниці відсутнє документальне підтвердження заявлених декларантом відомостей про поставку партії оцінюваного товару «за прямим контрактом» без посередників, що дає підстави вважати про наявність третіх осіб у даній з/е операції, щодо яких декларантом митниці не заявлено;

6) До митного оформлення надано CMR від 07.12.2022 №388, однак такий документ не відповідає вимогам до оформлення документів згідно ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003, згідно якого копія документу - точне відтворення оригіналу. Копія товаротранспортної накладної CMR надано невідповідної якості, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в ній відомості;

7) В сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 зазначено відомості про коносамент №221501924 та про транспортний засіб судно - ROSA V.240W, що не відповідає відомостям коносамента від 21.11.2022 №221501924, в якому зазначено судно Safmarine Nakuru 243 N, що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару;

8) Відповідно відомостей коносамента від 05.10.2022 №487943 порт відвантаження партії оцінюваного товару - порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», числове значення вартості партії оцінюваного товару декларант визначив на підставі відомостей інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022, а саме 0,57 дол. США/кг, а загальна вартість партії оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах СРТ Одеса (Інкотермс 2010). Так, відповідно до правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у зазначений спосіб. Таким чином, за заявлених митниці умов поставки СРТ Одеса, декларантом заявлено, що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) партії оцінюваних товарів з порту QASIM (Пакистан) - до міста Одеса (Україна). Разом з тим, відповідно відомостей митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767 портом відправки партії оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. Відповідно відомостей граф 29, 50, 51,52 митної декларації Пакистану, умови поставки зазначено СРТ, вартість партії оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах поставки СРТ за зазначеної країни призначення Румунія.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації виробника товарів. На підставі ч.6 статті 53 митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може надати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, у тому числі на усунення обставин визначених ч. 3 статті 53 та ч. 2 статті 58 Митного кодексу України.

Позивачем на повідомлення відповідача надано відповіді від 28.12.2022 №28/12/22-7, №28/12/22-8, №28/12/22-9, №28/12/22-10, №28/12/22-11, №28/12/22-12, №28/12/22-13, в яких зазначено що:

- до електронної митної декларації вже було надано Додаткову угоду б/н від 30.12.2020 до Контракту на підтвердження його чинності;

- заявка покупця є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч. 5 ст. 53 МК України;

- до електронної митної декларації вже було надано Контракт, інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022, а також додатково надано лист продавця №ZRTC-0230-2022-1 від 05.10.2022 на підтвердження факту того, що вартість упаковки, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, включені у вартість товару;

- дані платіжного доручення в іноземній валюті №FIN103 від 04.11.2022 повністю узгоджується з іншими вже наданими документами, зокрема, Контрактом, інвойсом №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022, а чинним законодавством не передбачено проставлення банківської печатки на SWIFT повідомленні;

- до електронної митної декларації вже було надано Додаткову угоду б/н від 05.11.2021 до Контракту на підтвердження правильності зазначення адреси Позивача, яка кореспондується з вже наданими Відповідачу документами, зокрема, інвойсом №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022 та митною декларацією країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022. Також додатково надано лист продавця №ZRTC-0230-2022-2 від 05.10.2022 на підтвердження того, що адреса відправника партії оцінюваного товару, вказана в митній декларації країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022, є адресою складу продавця, з якої був відправлений товар;

- до електронної митної декларації вже було надано належну СМR від 07.12.2022 №387;

- вага брутто узгоджена у вже наданих сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 та коносаменті №221501924 від 21.11.2022, умова поставки СРТ покладає всі витрати на транспортування товару на продавця;

- до електронної митної декларації вже було надано копію митної декларації країни відправлення №КРРЕ-SВ-73767 від 05.10.2022, СМR №387 від 07.12.2022 та інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022 на підтвердження, що умовою поставки є СРТ Одеса;

- укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» вказаних документів не вимагається;

- до електронної митної декларації вже було надано Контракт на підтвердження, що жодних платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається ;

- до електронної митної декларації вже було надано платіжне доручення №FIN103 від 04.11.2022;

- до електронної митної декларації вже було надано прайс-лист б/н від 05.10.2022;

- ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» таких договорів не вимагається.

28.12.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA902020/2022/000019/2, яким застосував резервний метод для визначення митної вартості товарів. В рішенні вказано, що 27.12.2022 декларантом додатково надано наступні документи: висновок від 16.12.2022 №-0353, доручення від 04.01.2022 №04, листи ТОВ "Талария Трейд" від 28.12.2022 №28/12/22-7, №28/12/22-8, №28/12/22-9, №28/12/22-10, №28/12/22-11, №28/12/22-12, №28/12/22-13, листи ZOHRA RICE ENTERPRISES від 05.10.2022 №ZRТС-0230-2022-1 та №ZRТС-0230-2022-2 з перекладом. Декларантом 28.12.2022 о 10 год. 00 хв. повідомлено митницю, що станом на 28.12.2022 всі документи надано та інші документи надаватись не будуть. Враховуючи наявні у митниці відомості станом на 28.12.2022, в наданих декларантом документах (з урахуванням додатково наданих станом на 28.12.2022) на підтвердження заявленої митної вартості, наявні розбіжності, які не було усунуто у повному обсязі, а саме:

1) Відповідно умов розділу 1 з/е договору, додаткової угоди від 28.12.2019 б/н, продавець продає, а покупець купує товар окремими партіями у відповідності з рахунками фактурами, які виставляються за Заявкою покупця. Декларантом митниці не надано заявку, яка передбачена з/е договором;

2) Банківські реквізити покупця, а саме, номер банківського рахунка НОМЕР_1 , який зазначений в SWIFT від 04.11.2022 №FIN103, не відповідає банківському рахунку покупця, який визначений розділом 14 з/е договору від 30.10.2018 №30102018, у зв`язку з чим наданий митниці банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару;

3) В сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 зазначено відомості про коносамент №221501924 та про транспортний засіб - судно - ROSA V.240W, що не відповідає відомостям коносамента від 21.11.2022 №MAEU221501294, який надано митниці до митного оформлення та в якому зазначено судно Safmarine Nakuru 243 N, що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару. Зазначений в сертифікаті про походження коносамент №221501924 декларантом митниці не надавався;

4) В листі від 28.12.2022 №28/12/22-7 декларант посилається на втрату чинності наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. Разом з тим, на момент митного оформлення діє державний стандарт 4163:2020, затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144, яким також встановлені вимоги щодо оформлення документів. Надана до митного оформлення СМR від 07.12.2022 №387 невідповідної якості та не відповідає вимогам до оформлення документів згідно ДСТУ 4163:2020, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в ній відомості;

5) Відповідно відомостей коносамента від 21.11.2022 №MAEU221501294 порт відвантаження партій оцінюваного товару - порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», числове значення вартості партії оцінюваного товару декларант визначив на підставі відомостей інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022, а саме 0,57 дол. США/кг, а загальна вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США. на умовах СЕТ Одеса (Інкотермс 2010). Так, відповідно до правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у зазначений спосіб. Таким чином, за заявлених митниці умов поставки СРТ Одеса, декларантом заявлено що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) партій оцінюваних товарів з порту QASIM (Пакистан) - до міста Одеса (Україна). Разом з тим, відповідно відомостей митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767 портом відправки партій оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. Відповідно відомостей граф 29, 50, 51, 52 митної декларації Пакистану, умови поставки зазначено вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах поставки СРТ за зазначеної країни призначення Румунія.

Відповідачем також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000207 від 28.12.2022 року та №UA902020/2022/000208 від 28.12.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту від 30.10.2018 №30102018.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що вищезазначені приписи норм Закону митним органом виконані.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

1) Відповідно умов розділу 1 з/е договору, додаткової угоди від 28.12.2019 б/н продавець продає, а покупець купує товар окремими партіями у відповідності з рахунками фактурами, які виставляються за Заявкою покупця. Декларантом митниці не надано заявку, яка передбачена з/е договором;

2) Банківські реквізити покупця, а саме номер банківського рахунка НОМЕР_1 , який зазначений в SWIFT від 04.11.2022 №FIN103 не відповідає банківському рахунку покупця, який визначений розділом 14 з/е договору від 30.10.2018 № 30102018, у зв`язку з чим наданий митниці банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару;

3) В сертифікаті про походження товару від 05.10.2022 №487943 зазначено відомості про коносамент №221501924 та про транспортний засіб - судно - ROSA V.240W, що не відповідає відомостям коносамента від 21.11.2022 №MAEU21501294, який надано митниці до митного оформлення та в якому зазначено судно Safmarine Nakuru 243 N, що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару. Зазначений в сертифікаті про походження коносамент №221501924 декларантом митниці не надавався;

4) Надані до митного оформлення СМR від 07.12.2022 №387 та №388 невідповідної якості та не відповідає вимогам до оформлення документів згідно ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в ній відомості;

5) Відповідно відомостей коносамента від 21.11.2022 №MAEU21501294 порт відвантаження партій оцінюваного товару - порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», числове значення вартості партії оцінюваного товару декларант визначив на підставі відомостей інвойса від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022, а саме 0,57 дол. США/кг, а загальна вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах СРТ Одеса (Інкотермс 2010) Так, відповідно до правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у зазначений спосіб. Таким чином, за заявлених митниці умов поставки СРТ Одеса, декларантом заявлено що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) партій оцінюваних товарів з порту QASIM (Пакистан) - до міста Одеса (Україна). Разом з тим, відповідно відомостей митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767 портом відправки партій оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. Відповідно відомостей граф 29, 50, 51, 52 митної декларації Пакистану, умови поставки зазначено СРТ, вартість партій оцінюваного товару становить 30780 дол. США на умовах поставки СРТ за зазначеної країни призначення Румунія.

Як вже зазначалось судом, на підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу було надано до електронної митної декларації від 27.12.2022 №UA902020/2022/210862 наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.10.2022; пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.10.2022; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022; коносамент (Bill of lading) від 21.11.2022 №MAEU221501294; автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.12.2022 №388; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) від 05.10.2022 №12838/22-23/12483/11-10-2022; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 05.10.2022 №487943; банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 04.11.2022 №FIN103; прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 05.10.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 26.12.2022 №994; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 28.12.2019, б/н від 30.12.2020, б/н від 05.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.10.2018 №30102018; договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2018 №02/12-18; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 05.10.2022; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використання електронних засобів передачі інформації №9381607; комерційна пропозиція б/н від 05.10.2022; лист продавця б/н від 21.12.2022 щодо кількості місць, ваги товару; копія митної декларації країни відправлення від 05.10.2022№KPPE-SB-73767.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем відповідачу було надано до електронної митної декларації від 27.12.2022 №UA902020/2022/210886 наступні документи: сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 10.10.2022; пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.10.2022; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 05.10.2022 №ZRTC-0230-2022; коносамент (Bill of lading) від 21.11.2022 №MAEU221501294; автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.12.2022 №387; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) від 05.10.2022 №12838/22-23/12483/11-10-2022; сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 05.10.2022 №487943; банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) від 04.11.2022 №FIN103; прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 05.10.2022; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 26.12.2022 №994; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 28.12.2019, б/н від 30.12.2020, б/н від 05.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 30.10.2018 №30102018; договір про надання послуг митного брокера від 03.12.2018 №02/12-18; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 05.10.2022; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використання електронних засобів передачі інформації №9381607; висновок від 16.12.2022 №-0353; доручення від 04.01.2022 №04; комерційна пропозиція б/н від 05.10.2022; лист продавця б/н від 21.12.2022 щодо кількості місць, ваги товару; копія митної декларації країни відправлення від 05.10.2022№KPPE-SB-73767.

Суд звертає увагу на те, що Митним кодексом України для застосування до імпортованих товарів основного методу визначення митної вартості товарів ставить ряд вимог, недотримання яких має наслідком неможливість його використання декларантом. Зокрема, частинами другою, дев`ятою та двадцять першою статті 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Розрахунки при визначенні митної вартості товарів за основним методом робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд приходить до висновку, що зазначені Черкаською митницею порушення щодо ненадання заявки, яка передбачена Договором, невідповідності банківських рахунків та відомостей у коносаментах щодо транспортного судна, - спростовуються наданими позивачем документами. Однак, в той же час, вони не є такими, що підтверджують в повному обсязі складові митної вартості заявленого товару, оскільки ТОВ "Талария Трейд" не надано ані митниці, ані суду, достовірні та об`єктивні, документально підтверджені відомості, що піддаються обчисленню про дійсне місце поставки на умовах поставки - СРТ у даній з/е операції, які впливають на повноту включення до митної вартості товару усіх обов`язкових складових митної вартості - витрат на транспортування та пов`язаних з транспортуванням витрат партій оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Так, посилання позивача на те, що умову поставки СРТ Одеса підтверджують такі документи, як CMR від 07.12.2022 №387 та №388, інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022, суд відхиляє, оскільки досліджений судом інвойс №ZRTC-0230-2022 від 05.10.2022 не містить необхідної інформації на підтвердження даного факту, а надані суду та митному органу СМR від 07.12.2022 №387 та №388 - невідповідної якості, що не дає можливості ідентифікувати зазначені в них відомості. В той час як, виходячи з митної декларації Пакистану від 05.10.2022 №КРРЕ-SВ-73767, портом відправки партії оцінюваного товару зазначено порт QASIM (Пакистан), порт доставки - Константа (Румунія), країна призначення Румунія. В коносаменті від 05.10.2022 №487943 порт відвантаження партії оцінюваного товару вказано порт QASIM (Пакистан), порт розвантаження - Константа (Румунія). Місце доставки - відсутні відомості. Таким чином, відповідно відомостей митної декларації Пакистану загальна вартість партії оцінюваного товару зазначена у 30780 дол. США на умовах поставки СРТ Константа (Румунія). За умов поставки СРТ Румунія у загальній вартості партії оцінюваного товару у 30780 дол. США можуть бути включені лише витрати на транспортування (страхування) з порту (Пакистан) до порту розвантаження Константа (Румунія). Враховуючи маршрут транспортування партії оцінюваного товару, витрати на транспортування від Константа (Румунія) до пункту пропуску Орлівка (Україна) не включені у загальну вартість партії оцінюваного товару - 30780 дол. США та для визначення митної вартості у повному обсязі.

Таким чином, відповідно відомостей митної декларації Пакистану загальна вартість партії оцінюваного товару зазначена у 30780 дол. США на умовах поставки СРТ Константа (Румунія). За умов поставки СРТ Румунія у загальній вартості партії оцінюваного товару у 30780 дол. США можуть бути включені лише витрати на транспортування (страхування) з порту (Пакистан) до порту розвантаження Константа (Румунія). Враховуючи маршрут транспортування партії оцінюваного товару, витрати на транспортування від Константа (Румунія) до пункту пропуску Орлівка (Україна) не включені у загальну вартість партії оцінюваного товару - 30780 дол. США та для визначення митної вартості у повному обсязі, підлягають додаванню відповідно до статті 58 Митного кодексу України. Враховуючи відомості митної декларації Пакистану про порт відправки (графа 25), порт доставки (графа 28 - Константа (Румунія) та країну призначення (графа 20 - Румунія), у митниці наявні об`єктивні підстави вважати, що декларантом заявлено митниці недостовірні та неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості, що піддаються обчисленню про дійсне місце поставки у даній з/е операції на умовах поставки - СРТ, які впливають на повноту включення до митної вартості товару усіх обов`язкових складових митної вартості - витрат пов`язаних з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, витрат на страхування, які відповідно до 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Зважаючи на наявність підстав вважати подані декларантом документи необ`єктивними і такими, що не підтверджують в повному обсязі складові митної вартості заявленого товару, відповідачем правомірно обрано резервний метод визначення митної вартості товару та прийнято відповідні рішення, чим не допущено можливі втрати Державного бюджету України у разі здійснення митного оформлення товару за митною вартістю, визначеною позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відсутність документів, які б підтверджували заявлену позивачем вартість товару, у контролюючого органу правомірно виникли підстави вважати заявлену позивачем вартість товару необ`єктивною, неповною та сумнівною відносно правильності обчислення згідно з наданими документами.

Твердження позивача, що ним було надано вичерпний перелік документів, які стосуються митної вартості товару та безпідставність витребування митним органом у процесі проведення консультації додаткових документів не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки судовим розглядом підтверджено, що інспекторами з митного оформлення запропоновано надати документи згідно з нормою ст. 53 МК України на підставі висновку про те, що подані до митного оформлення документи необ`єктивні, містять розбіжності та не містять всіх даних для застосування першого методу визначення митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на те, що позивач не спростовує у повному обсязі висновків контролюючого органу, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень та, як наслідок, відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення Черкаської митниці винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд" (вул. Батицького Маршала, буд. 8, оф. 1, м. Харків, 61038, ) до Черкаської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Дашковича Остафія, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.03.2023.

Суддя Біленський О.О.