Справа № 520/986/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2023 р. Справа № 520/986/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 задоволено позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно поштового повідомлення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.02.2023.

07.03.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року.

В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт повторно зазначає ті самі підстави пропуску строку апеляційного оскарження, яким колегією суддів вже надано оцінку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 року, зокрема доводам апелянта, що останній дізнався про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року по справі № 520/986/22 - 08 грудня 2022 року, після того, як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як учасник справи № 640/12723/22 - отримав повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте, апелянтом не наведено жодного доводу з приводу того, що про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року по справі № 520/986/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вже був повідомлений під час ознайомлення з позовом у справі № 640/12723/22, де позивач ОСОБА_1 , ще при зверненні до суду з позовом вказував на те, "що 22.02.2022 р. рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/986/22 визнано протиправними та скасовано рішення відповідача - Письмову вимогу, вих. № 28-0011/125162/БТ та Рішення «Про результати інспекційної перевірки» від 30.12.2021р. разом з додатком Звіт про інспекційну перевірку АТ МЕГАБАНК."

Більше того, з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2022 року по справі № 640/12723/22 встановлено, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третій особі пропонувалось у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви та докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Також, апелянтом не обгрунтовано того факту, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В., був обізнаний про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. по справі №520/986/22 та предмет спірних правовідносин, ще 10.11.2022 року, оскільки був присутній в судовому засіданні у справі № 640/12723/22, де учасниками справи висвітлювались доводи та обгрунтування зокрема і щодо існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р.

Отже, доводи скаржника стосовно того, що строк на апеляційне оскарження має обраховуватися з 08.12.2022 року, коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/12723/22 від 10.11.2022 року, є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не надано до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. по справі № 520/986/22

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак, у клопотанні скаржника дані про будь-які об`єктивні перешкоди, які не давали йому можливості своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, не наведені.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва