Справа № 420/25155/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 березня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/25155/21 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 25938(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім)грн. 37коп. на бюджетний рахунок UA№0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 18010300, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010300.

Рішення набрало законної сили 24.03.2022 року.

30.01.2023 року виготовлено виконавчий лист, який отриманий представником позивача 15.02.2023 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.06.2022 року.

28.02.2023 року ГУ ДПС в Одеській області подало суду заяву, в якій просить суд:

- прийняти заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №420/25155/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу був виданий виконавчий лист у даній справі від 30.01.2023 року. У виконавчому листі вказано судом строк пред`явлення до виконання, а саме до 25.01.2023 року, що унеможливлює його виконання, оскільки видано його було 30 січня 2023 року, а отримано контролюючим органом 15.02.2023 року відповідно.

Судове засідання, призначене для розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області на 07.03.2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді М.М.Аракелян у відпустці.

У судове засідання 14.03.2023 року, призначене для розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, учасники справи не з`явились, були сповіщені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження враховуючи положення ч.3 ст.376 КАС України.

Розглянувши заяву ГУ ДПС в Одеській області, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №420/25155/21 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 25938(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім)грн. 37коп. на бюджетний рахунок UA№0015742, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 18010300, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/18010300.

Рішення набрало законної сили 24.03.2022 року.

30.01.2023 року виготовлено виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.06.2022 року; виконавчий лист отриманий представником позивача у приміщенні суду під розписку 15.02.2023 року (а.с.46).

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно із ч.4 ст.373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.п.15.16 п.15 Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно п.п.18.1. п.18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідні Положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/25155/21 представник ГУ ДПС в Одеській області отримав 15.02.2023 року; у виконавчому листі зазначений строк, протягом якого лист може бути пред`явлений до виконання до 27.06.2022 року.

Представник позивача у заяві від 28.02.2023 року помилково вказує про те, що судом зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.01.2023 року, проте враховуючи отримання представником позивача виконавчого листа 15.02.2023 року, суд вважає, що ГУ ДПС в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30.01.2023року Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року у справі №420/25155/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалу може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст 295, 297 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України (з моменту підписання суддею).

Суддя М.М. Аракелян