Справа № 560/1530/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1530/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

15 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2022 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю по адміністративній справі від 28.11.2022, в якій просив встановити судовий контроль у справі №560/1530/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на протязі 15 - ти днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №560/1530/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі від 28.11.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 12.12.2022 надати ОСОБА_1 та Хмельницькому окружному адміністративному суду Звіт про виконання судового рішення у справі №560/1530/21 з доказами на його підтвердження. Зокрема, надати: 1) рішення про нарахування заробітної плати в "нульовому значенні"; 2) рішення про неврахування наданої ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати державного службовця №241/027 від 12.04.2021; 3) рішення про зарахування до стажу державної служби періодів роботи з 12.11.1973 по 11.11.1975, з 25.04.1984 по 20.12.1989, з 04.07.2001 по 14.04.2006 та з 03.04.2007 по 25.12.2008 з дати набрання законної сили рішення суду ( в судовому рішенні цього немає); 4) письмову інформацію за підписом керівника пояснивши: а) ким зроблено висновок (думка, інше), що у рішенні суду у справі №560/1530/21 повинна бути вказана довідка, яку ОСОБА_1 повинен був подати пенсійному органу на виконання судового рішення, що позивач зробив на виконання рішення суду; б) якою нормою (назва, стаття, інше) передбачено право пенсійного органу зарахувати до стажу державної служби періоди роботи з "дати набрання рішення законної сили, тобто з 06.10.2022.", що вказано у листі за №2200-1904//70319 від 04.11.2022; в) якою нормою (назва, стаття, інше) визначено право пенсійного органу враховувати зарплату в "нульовому значенні"; г) для якого "узгодження питання щодо проведення (непроведення) перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №560/1530/21", як вказано у листі за №2200-1904//70319 від 04.11.2022., повинен звернутись до сервісного обслуговування громадян, пенсіонер ОСОБА_1 , вказавши норму, якою це передбачено (для чого явка пенсіонера в випадку коли є рішення суду, пенсійна справа і довідка від 12.04.2021 за №241/027, яка надана позивачем пенсійному органу). А також надати суду дані на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зокрема, назва посади, прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, місце проживання, ідентифікаційний номер.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2021, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022, визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.01.2021 № 30/03 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди з 12.11.1973 по 11.11.1975, з 25.04.1984 по 20.12.1989, з 04.07.2001 по 14.04.2006 та з 03.04.2007 по 25.12.2008. Також, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 28.12.2020 на пенсію за віком за нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, після подання ОСОБА_1 Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), форма якої затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" № 1-3 від 17 січня 2017 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом за №2200-1904//70319 від 04.11.2022 повідомило позивача про те, що оскільки зобов`язальна частина рішення суду не містить посилання на довідки, з яких необхідно провести розрахунок пенсії, згідно із Законом України "Про державну службу", тому заробітну плату враховано в нульовому значенні.

В результаті перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №560/1530/21 її розмір став менший, ніж був до того, що отримував позивач до перерахунку.

Водночас, позивач подав пенсійному органу довідку від 12.04.2021 за №241/027 згідно з формою, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України №1-3 від 17.01.2017, та вважає, що на виконання рішення суду відповідачем протиправно здійснено обчислення пенсії державного службовця із розрахунку нульового значення заробітної плати, без врахування довідок про складові заробітної плати від 22.12.2020 та від 12.04.2021.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Таким чином враховуючи наявність обґрунтованих пояснень позивача, викладених у заяві про встановлення судового контролю, з метою перевірки правильності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.