Справа № 129/719/23
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/719/23
Провадження по справі № 2-а/129/23/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Семенець А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Гайсині розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

Установив:

28.02.2023р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії БАД № 233754 від 22.02.2023р. про накладення на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за проїзд автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на заборонений червоний сигнал світлофора; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки відповідачвиніс її без з`ясування обставин правопорушення і дослідження всіх доказів, а саме того, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, але зупинився на перехресті, щоб пропустити зустрічні автомобілі, після чого виїхав у наміченому напрямку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2023р. він автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на зелений миготливий сигнал світлофора, але зупинився на перехресті щоб пропустити зустрічні автомобілі, після чого виїхав у наміченому напрямку згідно з ПДР України.

Відповідач в поданому 09.03.2023р. відзиві проти позову заперечив і пояснив, що 22.02.2023р. позивач автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 пересік перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на заборонений червоний сигнал світлофора, на підтвердження чого надав відеозапис.

З урахуванням пояснень позивача, відповідача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 22.02.2023р. поліцейський склав постанову за порушення Войтенком О.В. п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України з накладенням 510 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що той здійснив проїзд перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не видно початок руху керованого позивачем автомобіля на заборонений червоний сигнал світлофора, а постанова серії БАД № 233754 від 22.02.2023р. та інші досліджені в суді докази відомостей про таке порушення не містять.

Спірні правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 122 КУпАП , відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

-п. 16.8 ПДР України, за якої водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.;

-ч.2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ст. 72 КАС України про те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і встановлюються, зокрема, письмовими, речовими доказами та показаннями свідків;

-ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

-п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, згідно з яким за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не доказав, що ОСОБА_1 22.02.2023р. виїхав на перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на заборонений червоний сигнал світлофора, то ухвалена ним постанова серії БАД № 233754 від 22.02.2023р. є протиправною і підлягає скасуванню з закриттям справи через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 і складу, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушення.

Встановлені судом факти і висновки суду підтверджуються такими доказами:

-постановою серії БАД № 233754 від 22.02.2023р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд автомобілем «Рено Дастер» НОМЕР_1 перехрестя вул. 1 Травня та вул. Грушевського в м. Гайсині на заборонений червоний сигнал світлофора, в якій відсутні відомості про осіб, спосіб і засоби фіксації цього порушення (а.с. 7);

-поясненнями позивача ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав в подальшому у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді;

-переглянутим відеозаписом нагрудної камери поліцейського, з якого не видно виїзд керованого позивачем автомобіля на заборонений червоний сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 242, 243, 244, п.2 ч.2 ст. 245, 246 КАС України, ст.286 КУпАП,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БАД №233754 від 22.02.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя :