Справа № 160/2196/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/2196/20

адміністративне провадження №К/990/636/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року

у справі № 160/2196/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

13 лютого 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення повідомлення від 03 жовтня 2019 року про початок виконання будівельних робіт стосовно об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів; зобов`язання зареєструвати повідомлення від 03 жовтня 2019 року про початок виконання будівельних робіт стосовно об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що внаслідок неправильного застосування положень статей 36, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) суд дійшов помилкових висновків про необхідність повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків повідомлення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року про початок виконання будівельних робіт. Також скаржник зауважує про помилковість наведених мотивів суду апеляційної інстанції про те, що відсутність в повідомленні про початок виконання робіт інформації про особу яка здійснює технічний нагляд; про проектну документацію, проектувальника, головного архітектора, інженера проекту; про експертизи; про особу, яка здійснює авторський нагляд; про генерального підрядника; про містобудівні умови і обмеження; про право на земельну ділянку; про основні показники будівництва; про кошторисну вартість, а також неконкретне визначення виду будівництва (незрозуміло з прибудовою чи надбудовою мансардного поверху та коду об`єкту, - виключає можливість реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт в такому вигляді з огляду на те, що відповідно до частини 8 статті 36 Закону № 3038-VI, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених в поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

На цій підставі, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції протиправно не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 826/6188/18, про те, що законодавством не передбачено підстав, за наявності яких відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю міг відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або ж повернути таке на доопрацювання, як і не передбачено необхідності замовника будівництва отримувати в уповноваженого органу будь-якого підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 640/9519/19, про протиправність відмови у внесенні поданих особою повідомлень про початок виконання будівельних робіт до реєстру.

ОСОБА_1 зауважує, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову без урахування таких висновків Верховного Суду та зобов`язав відповідача вчинити дії щодо поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які не передбачені чинним законодавством та які не призведуть до відновлення її порушеного права.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 36, 39-1 Закону № 3038-VI та Порядку № 466, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 червня 2021 року у справі № 826/6188/18 та від 17 лютого 2022 року у справі № 640/9519/19.

Крім того, Суд також перевірить необхідність формування висновку щодо правильного застосування вищезазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 160/2196/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/2196/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко