Справа № 826/18003/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ

справа №826/18003/16

адміністративне провадження № К/9901/23395/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 (головуючий суддя: Бояринцева М.А.; судді: Аверкова В.В., Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 (головуючий суддя: Собків Я.М., судді: Костюк Л.О., Файдюк В.В.) у справі №826/18003/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» (до перейменування - ТОВ «Каховка Пром-Агро») до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, треті особи: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» (до перейменування - ТОВ «Каховка Пром-Агро»; далі - ТОВ «Векторпромконсалт» або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України або відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач-2), треті особи: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк»), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення про припинення права власності, індексний номер 29645187 від 18.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19;

зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29648122 від 18.05.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. щодо державної реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Місто Банк» (третя особа-2) подало касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення, а провадження у справі закрити.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі з ТОВ «Каховка Пром-Агро» на ТОВ «Векторпромконсалт» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 позов ТОВ «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, ПАТ «Комерційний банк «Надра» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Місто Банк» задоволено частково, зокрема:

визнано право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А» площею 905,4 м2; сходи «а», сходи «а» 1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф" площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в`їзд до зерноприймального пункту «щ1», в`їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною «В» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 « 15»; артезіанська свердловина за № 19-114 « 16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення № II; навіс «П»; автоваги з під`їздами № 102, автоваги з під`їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь ТОВ «Каховка Пром-Агро» нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А» площею 905,4 м2; сходи «а», сходи «а» 1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф" площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в`їзд до зерноприймального пункту «щ1», в`їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною «В» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 « 15»; артезіанська свердловина за № 19-114 « 16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення №І; вимощення № II; навіс «П»; автоваги з під`їздами №102, автоваги з під`їздами №103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.

07.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, за ТОВ «Каховка Пром-Агро» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15.

Проте, 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. на підставі: договору купівлі - продажу, серія та номер: 1310, виданий 25.06.2015, видавник: приватний нотаріус Сергєєв О.О., ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 від 18.04.2016 та заяви Компанії Ретт Інтер Ес.Ей, серія та номер: б/н, виданої 18.05.2016, видавник: Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. було прийнято рішення про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» індексний номер: 29645187 на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

Також 18.05.2016 відповідачем-2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29148687 на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. Підстава: постанова, серія та номер №910/16594/15, виданий 15.06.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: №910/16594/15, виданий 25.02.2016, видавник: Господарський суд міста Києва.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваних рішень положень частини другої статті 26, пунктів 5, 6, 9, 11 частини першої статті 24 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1952-IV). Позивач стверджує, що на момент вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій 07.04.2016 щодо реєстрації за ним права власності на спірне нерухоме майно (частина цілісного майнового комплексу) на підставі судового рішення у господарській справі №910/16594/15, зазначене рішення суду набрало законної сили. Отже позивач наполягає на законності набуття ним права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19.

Водночас ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 №910/16594/15 було поновлено Компанії «Ретт Інтер Ес.Ей» та ПАТ «Місто Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 і призначено справу до апеляційного розгляду.

Власне на підставі цієї ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16594/15 від 18.04.2016 відповідач-2 і вчинив оскаржувані реєстраційні дії щодо припинення права власності на нерухоме майно за позивачем та відповідно реєстрацію цього об`єкту нерухомості за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей.

Позивач вважає, що у суб`єкта реєстрації були відсутні підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, позаяк по-перше: прийняття ухвали від 18.04.2016 не свідчить про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 на підставі якого за ТОВ «Каховка Пром-Агро» власне і було зареєстровано речове право на об`єкт нерухомості; по-друге: для проведення державної реєстрації прав за Компанією «Ретт Інтер Ес.Ей» на цілісний майновий комплекс було подано ті самі документи (договір-купівлі продажу від 25.06.2015), на підставі яких вже було зареєстроване речове право на це майно за ТОВ «Каховка Пром-Агро», що в силу вимог пункту 11 частини першої статті 24 Закону №1952-IV є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень також може бути відмовлено у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Так, на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження - арешт на нерухоме майно - 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19, накладене ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у межах справи №910/16594/15.

Також позивач зазначає, у державного реєстратора не було законних підстав для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій і з підстав, наведених у пункті 5 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Мін`юст України заперечив проти задоволення заявлених до нього позовних вимог з тих підстав, що з 01 травня 2016 року функції і повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюються Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідач - 2 (приватний нотаріус) позов не визнав. Стверджує, що при прийняті оскаржуваних рішень діяв у спосіб та у межах визначених законом повноважень.

Представник Компанія Ретт Інтер Ес.Ей проти позову заперечив усно.

Представник ПАТ «Місто Банк» подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикційної підсудності спору, у задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2019 було відмовлено.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, насамперед виходив з того, що цей спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що реєстрація приватним нотаріусом права власності за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 (рішення від 18.05.2016 індексний номер: 29148687) здійснена в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 26 Закону №1952-ІV, яким встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

З посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 11.11.2014 (справа №21-357а14), суди констатували, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Суди встановили, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/16549/15 накладено арешт на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А'» площею 905,4 м2; сходи «а», сходи «а1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б'» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище №XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч» площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в`їзд до зерноприймального пункту «щ1», в`їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня №69; будівля над скважиною «В'» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за №19-113 « 15»; артезіанська свердловина за № 19-114 « 16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота №6; ворота № 7; хвіртка №8; залізниця № 10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення №II; навіс «П»; автоваги з під`їздами №102, автоваги з під`їздами №103, ворота №104, пожежна водойма № 59.

Вказане обтяження зареєстровано державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою А.П. 09.07.2015, номер запису обтяження: 10343949.

З огляду на наявність зареєстрованого на момент реєстрації за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей права власності на спірний об`єкт нерухомості обтяження, у приватного нотаріуса не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 18.05.2016 індексний номер: 29148687.

Водночас суди попередніх інстанцій не встановили порушень приватним нотаріусом вимог законодавства у сфері державної реєстрації при прийнятті рішення від 18.05.2016 індексний номер: 29645187 про припинення права власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Також суди обох інстанцій констатували відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Мін`юсту України, оскільки з 01 травня 2016 року функції і повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюються Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Водночас суди першої та апеляційної інстанцій визнали, що задоволення позову шляхом визнання протиправним рішення приватного нотаріуса від 18.05.2016 індексний номер: 29645187 є належним способом захисту порушених прав позивача.

Одночасно з цим, суд першої інстанції констатував, що державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області прийнято рішення, індексний номер: 35879220, яким зареєстровано зміни до права власності, зокрема, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду №910/16594/15 від 15.06.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 №910/16594/15 власника 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, б. 19 змінено з Компанії Ретт Інтер Ес. Ей на ТОВ «Каховка Пром-Агро» та видалено договір купівлі - продажу, серія та номер: 1031, виданий приватним нотаріусом Сергеєвим О.О.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга ПАТ «Місто Банк» (третя особа-2) обґрунтована тим, що спір розглянутий судами попередніх інстанцій із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Стверджує, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без врахування актуальної практики ВП ВС та ВС щодо встановлення юрисдикції спорів, відповідно до якої, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні. Зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, стверджує, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Окремо скаржник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 (справа №757/1660/17-ц) відступила від правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 (справа №619/2019/17), на який послався суд першої інстанції при вирішенні питання юрисдикційної підсудності цього спору.

Також скаржник зазначає про те, що апеляційний суд проігнорував доводи апеляційної скарги ПАТ «Місто Банк» щодо протиправності відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, за твердженнями скаржника, визнаючи протиправним рішення приватного нотаріуса від 18.05.2016 індексний номер: 29148687 про реєстрацію за Компанією Ретт Інтер Ес.Ей частини цілісного майнового комплексу суди послалися на неіснуючу норму права (пункт 6 частини першої статті 26 Закону №1952-ІV).

Також, зважаючи на внесені державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області зміни (рішення від 27.06.2017 індексний номер: 35879220) до права власності на нерухоме майно (змінено власника з Компанії Ретт Інтер Ес. Ей на ТОВ «Каховка Пром-Агро»), скаржник вважає, що у даному випадку відсутнє порушене право позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якій з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що спір прав право власності на спірний об`єкт нерухомості вирішений в порядку господарського судочинства (справа №910/16549/15), а отже перевірці у цій справі підлягають виключної дії приватного нотаріуса на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Наполягає, що висновки Великої Палати Верховного Суду є суперечливими, та свідчать про неоднакове застосування судами норм права у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних реєстраторів та приватних нотаріусів як суб`єктів владних повноважень під час здійснення ними реєстрації речових прав на майно.

VIІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Згідно із частинами першою, другою статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання юрисдикційної підсудності цього спору, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; тут та надалі), завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, у зазначеній редакції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Так, згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у зазначеній вище постанові, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Реєстрі; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

У справі, що розглядається, відповідач - приватний нотаріус, який діяв як державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду також керується правовим висновком, висловленим у її постанові від 02.11. 2018 у справі № 490/5986/17-ц, у якій вказано на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.

Такий висновок також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 826/8360/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-ІV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 зазначеного Закону).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Отже, якби не заява Компанії Ретт Інтер Ес.Ей про реєстрацію права власності на 92/100 майнового комплексу, який Компанія вважала своїм, нотаріус не вніс би запис про скасування державної реєстрації права власності позивача на це майно та не зареєстрував би його за третьою особою.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між суб`єктами господарювання, які в різний період часу вважали себе власниками одного й того ж майна: третя особа - на підставі оспореного у господарській справі № 910/16594/15 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2015, а позивач - на підставі судового рішення у господарській справі №910/16594/15, яке набрало законної сили, з огляду на що, на думку позивача, Компанія Ретт Інтер Ес.Ей набула право власності на 92/100 майнового комплексу без достатньої правової підстави.

Тобто, у спірних правовідносинах нотаріус, маючи повноваження на вчинення реєстраційних дій, лише реалізовував волю третьої особи, яка вважала себе власником майнового комплексу.

Фактично, нотаріус, який зазначений відповідачем у цій справі і діяв як державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

Звертаючись до нотаріуса із заявою про скасування державної реєстрації прав позивача на 92/100 частини майнового комплексу, третя особа намагалася у такий спосіб повернути це майно собі. Те саме намагався зробити позивач, звернувшись із позовом у цій справі. Тому наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан речового права позивача та третьої особи.

Відтак, незважаючи на те, що позивач доводить неправомірність дій нотаріуса, питання встановлення дійсного власника 92/100 майнового комплексу та правомірності підстави проведення державної реєстрації речового права, обов`язково постане перед судом, який вирішуватиме цей спір.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією права власності суб`єктом господарської діяльності, регулюються, зокрема, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 133 ГК України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Частиною четвертою статті 147 ГК України передбачено, що право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу, серед яких, зокрема:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Одночасно Верховний Суд зазначає, що вирішення господарським судом справи №910/16594/15 за позовом позивача до третьої особи не змінює господарської юрисдикції цієї справи. Колегія суддів вважає, що у позивача з третьою особою виник новий спір про право, але з іншої підстави, а саме через стверджуване позивачем заволодіння третьою особою його майном шляхом реєстрації прав на нього на підставі ухвали апеляційного суду про порушення апеляційного провадження у господарській справі №910/16594/15.

Також колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про те, що Велика Палата Верховного Суду (справа №757/1660/17-ц) відступила від раніше викладених нею правових висновків у постанові від 14.03.2018 (справа №619/2019/17) на яку суд першої інстанції зробив посилання вирішуючи питання юрисдикційної підсудності цієї справи.

Так, у постанові від 14.03.2018 (справа №619/2019/17) Велика Палата Верховного Суду вирішила, що не є приватноправовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства окремий спір з державним реєстратором про оскарження його рішення або запису, внесеного ним до відповідного державного реєстру, якщо станом на час розгляду справи спір про право на нерухоме майно вже був вирішений або розглядався в іншій - цивільній чи господарській - справі.

Водночас, для забезпечення узгодженості судової практики щодо юрисдикції суду у всіх спорах про скасування рішення державного реєстратора чи запису, внесеного ним до відповідного державного реєстру, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно чи їх обтяжень в інтересах особи, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц відступила від висновку, викладеного у постанові від 14.03.2018 у справі № 619/2019/17, та зазначила, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

VIIІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю (.....) і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постановлених у справі судових рішень із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 238, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі №826/18003/16 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

О. П. Стародуб

В. М. Шарапа