Справа № 440/13328/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р. Справа № 440/13328/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Супрун Є.Б., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.06.22 по справі № 440/13328/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 №10/13-29, виданий головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності від 07.10.2021 №2/313/13/19, винесену заступником начальника Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, визначивши в якості належного відповідача Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.08.2013 №2 006355, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

27.07.2021 через систему електронного документообігу "Аскод" до Управління надійшла заява від гр. ОСОБА_2 за вх. №К04-12/852 стосовно незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).

05.08.2021 вказана заява розглянута на засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеної наказом по Управлінню від 12.04.2021 №41 "Про створення комісії" (а.с. 96), у присутності заявника, гр. ОСОБА_2 , та довіреної особи замовника ОСОБА_3 - Скокова Сергія Миколайовича, який діяв на підставі довіреності від 29.09.2020 № 642 (а.с. 94). За результатами роботи комісії складено протокол від 05.08.2021 № 1 (а.с. 93).

На засіданні комісії з метою об`єктивного з`ясування обставин та перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проектування та будівництва вирішено доручити відділу державного архітектруно-будівельного контролю Управління провести позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, містобудівних умов і обмежень під час проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ".

Наказом від 06.08.2021 №86 "Про проведення позапланової перевірки" призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог державних-будівельних норм, містобудівних умов та обмежень під час проектування об`єкта будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " у термін з 10.08.2021 до 20.08.2021 (а.с. 92).

Як свідчать матеріали справи, на підставі вищевказаного наказу та направлення для проведення позапланового заходу від 09.08.2021 №7/13-29 (а.с. 97) головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Гусак Сергій Іванович 10.08.2021 о 9 год 30 хв. розпочав перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в присутності довіреної особи замовника ОСОБА_3 - Скокова Сергія Миколайовича, пред`явивши службове посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, копії якого вручено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується їх підписами на направленні.

На об`єкті будівництва ОСОБА_4 надав для ознайомлення том 1 Робочого проекту "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ", що підтверджується фотофіксацією (а.с. 98-99).

17.08.2021 архівний примірник проектної документації: Том 1 Робочий проект в складі: Генеральний план 10/04-21 ГП, Архітектурні вирішення 10/04-21АБ, Технологічні вирішення 10/04-21ТХ та Том 3 Організація будівництва для перевірки відповідальній посадовій особі передав особисто ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відділом державного архітектурно-будівельного контролю Управління 09.06.2021, реєстраційний номер документу ПТ27 (а.с. 101).

За наслідками перевірки виявлено наступні порушення:

- п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - робочий проект 10/04-21 не містить інформації щодо уточнення інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів (в вихідних даних інформація відсутня);

- п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" - відстань до межі з сусідньою земельною ділянкою (Робочий проект 10/04-21, лист Генплан М 1:500) менша 1,0 м, що є порушенням ДБН, а саме: "...для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше 1,0 м";

- ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" - під час проектування порушені Містобудівні умови і обмеження МUO1:8147-2527-4488-1878, відсутні технічні умови служб міста, зокрема щодо збільшення потужностей;

- ч. 5.3 ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" - відсутнє улаштування пандуса (лист ОСОБА_5 , лист План 1-го поверху на відм. 0.000) до тамбура першого поверху (вхід в приміщення). На вказаних листах рівень підлоги 1-го поверху і рівень мощення знаходяться на відм. 0,000;

- п. 6.3.1.1 ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" - ширина маршу сходів листи План 1-го поверху на відм. 0,000, План 2-го поверху на відм. + 3,300, План 3-го поверху на вім. +6,600 проекту 10/04-21, в середині будинку повинна бути не менше 1,35 м (в проекті 2,2:2 = 1,1 м);

- Держкоммістобудування України від 01.01.2010 - ГОСТ 9561-91 застосований в робочому проекті 10/04-21, листи: План перекриття на відм. +3,000, План перекриття на відм. +6,300, План перекриття на відм. +9,300, не діючий, новий документ ДСТУ Б В.2-6-53:2008 "Конструкції будинків і споруд. Плити перекриттів залізобетонні багатопустотні для будівель і споруд";

- п.п. б п. 6.3.2 Влаштування огорожі будівельного майданчика ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" - в томі 3 Організація будівництва, проект 10/04-21 ПОБ, на листі Будгенплан М 1:500 відсутній проект улаштування огорожі будівельного майданчика;

- п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" - протипожежні відстані між будівлями і спорудами не відповідають вимогам табл. 15.2.

- ДБН А.3.1.5-2016 "Організація будівельного виробництва" - на листі 2, проект 10/04-21 ПОБ, вказано ДБН А.3.1.5-2008 "Організація будівельного виробництва", дата скасування дії ДБН А.3.1.5-2009-01.01.2017;

- ДБН А.2.2-3.2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" - в змісті проекту 10/04-21 відсутня кошторисна документація розроблена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- ДСТК Б.В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" - в проектній документації 10/04-21 відсутні рішення по улаштуванню блискавко захисту по об`єкту.

20.08.2021 за наслідками позапланового заходу, складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №7/13-29 (а.с. 103-113), припис №10/13-29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 114) та протокол №7/13-29 про адміністративне правопорушення (а.с. 115-116).

Судовим розглядом встановлено, що під час ознайомлення з результатами перевірки ОСОБА_1 відмовився підписувати матеріали перевірки, про що посадовою особою ОСОБА_6 складено службову записку (а.с. 118). На підставі вказаної обставини, складені за наслідками перевірки документи направлені ОСОБА_1 поштою та вручені останньому 25.08.2021 (а.с. 117).

За наслідками розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 , що надійшли до Управління 26.08.2021 вх №731/13-18, матеріали перевірки 16.09.2021 повернуто заступником начальника Управління Бессоновою О.І. на доопрацювання головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І., про що також повідомлено ФОП ОСОБА_1 (а.с. 122).

07.10.2021 на підставі матеріалів перевірки: акта щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2021 №7/13-29, заперечень ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2021 вх №731/13-18, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2021 № 10/13-29, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2021 № 8/13-29 з додатками фотофіксації на 26 аркушах (а.с. 129-141) заступником начальника Управління начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бессоновою О.І. винесено постанову № 2/313/13-19 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 206460,00 грн (а.с. 142).

Не погодившись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.08.2021 та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, обов`язки архітектора, інших проектувальників визначає ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідно до змісту якої архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.

Проектна документація на будівництво об`єктів, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до ст. 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків відальності) об`єкта будівництва, зокрема проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В правовідносинах, що склались між сторонами по справі спірним питанням є з`ясування обставин чи є ФОП ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені за наслідками позапланової перевірки об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ".

Відповідно до доводів апеляційної скарги позивач не отримував від замовника будівництва ОСОБА_3 завдання на проектування, не складав та не підписував з нею акт приймання-передавання проектної документації від виконавця замовнику, а ОСОБА_3 у свою чергу не надавала йому Звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій тощо, що унеможливлює розробку ним проектної документації.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гусаку С.І. представником замовника будівництва ОСОБА_3 - ОСОБА_4 переданий "Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " за підписом ОСОБА_1 , доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

17.08.2021 архівний примірник проектної документації: Том 1 Робочий проект в складі: Генеральний план 10/04-21 ГП, Архітектурні вирішення 10/04-21АБ, Технологічні вирішення 10/04-21ТХ та Том 3 Організація будівництва для перевірки відповідальній посадовій особі передав особисто ОСОБА_1 .

Факт передачі 30.04.2021 від проектувальника до замовника проектної документації №10/04-21 підтвердив сам ФОП ОСОБА_1 своєю довідкою від 17.08.2021 №17/08 (а.с. 121), яка зареєстрована в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління 17.08.2021 за №709/13-18 (а.с. 100).

Факт початку будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі КП "Шашлична" під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 " підтверджується заявою скаржника гр. ОСОБА_2 , яка слугувала підставою для призначення позапланової перевірки.

Документальним доказом початку будівельних робіт є також повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, що зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відділом державного архітектурно-будівельного контролю Управління 09.06.2021, реєстраційний номер документу ПТ27 (а.с. 101-102).

З урахуванням встановлених вище обставин справи доводи позивача стосовно того, що останній не є суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті будівництва є необгрунтованими.

Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що встановивши в діях позивача - проектувальника, який за даних обставин є суб`єктом містобудування та відповідно суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, склад правопорушення, передбаченого спеціальним законом, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю правомірно застосовано заходи державного впливу у вигляді накладення штрафу шляхом винесення відповідної постанови та припису про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, порушень процедури проведення позапланового заходу судовим розглядом не виявлено.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі №440/13328/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило