Справа № 456/686/23
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/686/23
Провадження № 2-а/456/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа інспектор з паркування Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрий Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії РАП № 753578408 від 01.09.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 02.03.2023, подавши 08.03.2023 заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2023.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені норми законодавства чітко передбачають, що про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивачка повинна долучити до позовної заяви окрему заяву та докази поважності причин його пропуску.

Однак на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2023 позивачка не подала заяву про поновлення пропущенного строку звернення до адміністративного суду із наведенням обгрунтованих підстав для такого поновлення, що свідчить про те, що недоліки, вказані в ухвалі від 15.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, позивачкою ОСОБА_1 не усунуто.

Покликання позивачки на отримання нею оскаржуваної постанови 01.02.2023 не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачка сама зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 23.01.2023 в застосунку «Дія», долучивши на підтвердження цього скриншот з її мобільного телефону. До суду з адміністративним позовом позивачка звернулася тільки 08.02.2023.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05; пункт 53 рішення від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява № 377/02). Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення від 28 жовтня 1998 року в справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», («Perez de Rada Cavanilles v. Spain»), заява № 28090/95).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого Королівства», («Osman v. the United Kingdom»), заява № 23452/94; пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі», («Kreuz v. Poland»), заява № 28249/95). У рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч. 2. ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, оскільки позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, а долучені матеріали свідчать про обізнаність позивачки щодо наявності оскаржуваної постанови ще 23.01.2023, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа інспектор з паркування Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрий Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа інспектор з паркування Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Мудрий Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула