Справа № 560/3636/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3636/23
УХВАЛА

14 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 адміністративну справу №560/3636/23 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А.

14.03.2023 головуючим суддею по справі Божук Д.А. подано заяву про самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, перебуває у дружніх відносинах із родиною судді.

Зазначене створює обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, за якими суддя не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Божук Д.А. під час розгляду даної справи, заяву про самовідвід судді Божук Д.А. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Божук Д.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №560/3636/23 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук