Справа № 560/13095/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року на посаді змінного майстра Хмельницького КП завод "Полімер" (колишня назва "Хмельницький хімзавод");

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 18.08.2022 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 18 серпня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 у призначенні пенсії відмовлено. Вважає, відмову протиправною, оскільки згідно із записами трудової книжки у період з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року вона працювала майстром зміни Хмельницького заводу "Полімер". Також вважає, що має право на призначення пільгової пенсії, оскільки весь період роботи на підприємстві вона була зайнята у виробництві продукції з пластмаси.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, про що повідомлено листом від 06.10.2022 року. Звертає увагу, що у трудовій книжці позивачки відсутні дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, відомості про атестацію робочого місця тощо, у зв`язку з чим підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з цим документом немає.

До суду також подано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що згідно з прийнятим рішення страховий стаж позивачки складає 39 років 09 місяців 18 днів, стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 не підтверджено. Також зазначає, що надана позивачкою довідка на підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за списком № 2 № 26 від 20.08.2007, видана КП завод "Полімер" за період роботи з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року, не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про залучення третьої особи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України, виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 10 липня 1999 року.

За змістом трудової книжки НОМЕР_1 від 20 грудня 1983 року ОСОБА_1 :

- 25.05.1983 року - прийнята на завод "Катіон" для проходження навчальної, технологічної та виробничої практики у цех № 12 учнем налагоджувача-оператора з програмним управлінням (запис № 1);

- 04.07.1983 року - присвоєно третій розряд налагоджувача-оператора з програмним управлінням (запис № 2);

- 20.12.1983 року - звільнена із заводу у зв`язку із закінченням виробничої практики (запис № 3);

- 13.07.1984 року - прийнята оператором станків 2 розряду в цех № 12 на завод "Катіон" (запис № 4);

- 28.01.1986 року - звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною (запис № 5);

- 03.02.1986 року - прийнята в пластмасовий цех змінним майстром Хмельницького хімзаводу "Полімер" (запис № 6);

- 14.11.1997 року - звільнена з роботи (запис № 7).

ОСОБА_1 18 серпня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що пільговий стаж відсутній. Також зазначено, що надана пільгова довідка від 20.08.2007 № 26, видана КП завод "Полімер", з 03.02.1986 по 14.11.1997, не відповідають чинному законодавству, а саме: не розбита по постановах; не вірно зазначено розділ (Х - Хімічне виробництво), відсутній підрозділ та позиція списку № 2; довідка не дотримана формі Додатку 5, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, що передбачає три підписи (керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів); в підставі видачі довідки вказані первинні документи, але не вказані, за які роки документи; відсутній наказ до переліку робочих місць № 146 від 12.07.1994 року; додатково: в даному переліку робочих місць відсутня професія "змінний майстер".

Вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, позивачка звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Положеннями статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Разом із тим, відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок - № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

При цьому, згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 569/9411/14-a.

Судом встановлено, що позивачка 18 серпня 2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 у вказаному відмовлено у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Суд зауважує, що у рішенні зазначено, що надана позивачкою пільгова довідка від 20.08.2007 № 26, видана КП завод "Полімер", з 03.02.1986 по 14.11.1997, не відповідає чинному законодавству, а саме: не розбита по постановах; не вірно зазначено розділ (Х - Хімічне виробництво), відсутній підрозділ та позиція списку № 2; довідка не дотримана формі Додатку 5, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, що передбачає три підписи (керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів); в підставі видачі довідки вказані первинні документи, але не вказані, за які роки документи; відсутній наказ до переліку робочих місць № 146 від 12.07.1994 року; додатково: в даному переліку робочих місць відсутня професія "змінний майстер".

Тобто підставою для відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала відсутність пільгового стажу через те, що відповідач не зарахував період роботи з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року, тому що подана уточнююча довідка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість доводів відповідача щодо відмови у зарахуванні позивачці пільгового стажу, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до трудової книжки позивачки НОМЕР_1 від 20 грудня 1983 року, остання у період з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року працювала у пластмасовому цеху змінним майстром Хмельницького хімзаводу "Полімер".

Згідно з довідкою уточнюючою характер роботи від 20.08.2007 року № 26, виданою КП "Завод Полімер", ОСОБА_1 працювала у Хмельницькому КП заводі "Полімер" (колишній Хмельницький хімзавод) у період з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року на посаді змінного майстра пластмасового цеху (1222.2 - 23428 по 2110 Б 000-1753) повний робочий день; виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2 розділу ХІ "Хімічне виробництво".

Суд звертає увагу, що у спірний період роботи позивачки були чинними декілька списків № 2.

У списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачено перелік робіт хімічного виробництва, зокрема робочі та інженерно-технічні працівники, безпосередньо зайняті в цехах, виробництвах (на правах цехів) та окремих установках нижчеперелічених виробництв виробів гарячим способом пластмас на основі поліамідів, поліметакрилових сполук, стиролу та його кополімерів.

Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, встановлено, що робітники, керівники та фахівці підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництвах та роботах, зокрема, з виготовлення виробів гарячим способом із пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас, вініпласту, поліхлорвінілового пластикату, фенольних та карбамідних пластикатів, пластмас на основі поліамідів, поліметакрилових сполук, стиролу, належать до виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах.

Також відповідно до списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах щодо виготовлення виробів гарячим способом з пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас, вініпласту, поліхлорвінілового пластикату (х), фенольних та карбамідних пластикатів, пластмас на основі поліамідів, поліметакрилових сполук, стиролу, належать до виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Враховуючи записи трудової книжки та уточнюючої довідки, позивачка у спірний період повний робочий день працювала у пластмасовому цеху у Хмельницькому КП заводі "Полімер" (колишній Хмельницький хімзавод), де була зайнята у хімічному виробництві, передбаченому відповідними списками № 2.

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що уточнююча довідка не відповідає вимогам чинного законодавства через те, що не розбита по постановах, у ній не вірно зазначено розділ (Х - Хімічне виробництво), відсутній підрозділ та позиція списку № 2, відсутні три підписи (керівника, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів), не спростовують наявності у позивачки стажу на виробництві та роботах, що віднесені до списку № 2, та наявності у неї права для призначення пенсії на пільгових умовах. Записи в трудовій книжці та в уточнюючій довідці в повній мірі підтверджують трудовий стаж позивачки на виробництві та роботах, що віднесені до списку № 2.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а вказав на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Щодо твердження відповідача, що позивачка не надала наказів про атестацію робочого місця, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином, враховуючи вищевказане, пільговий стаж позивачки, що обрахований відповідачем, не в повній мірі відповідає записам трудової книжки та наданим документами щодо періодів трудової діяльності (зайнятості), а тому наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 03.02.1986 року по 14.11.1997 року.

Тому наведені вище висновки суду, зроблені на підставі дослідження матеріалів справи, аналізу чинного законодавства та позицій Верховного Суду, свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року № 62 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Оскільки позивачка звернулася за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 після досягнення 57 років, за наявності страхового стажу 39 років 9 місяців 18 днів та пільгового стажу, з урахуванням спірного, понад 11 років, вона має право на вказану пенсію.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 18 серпня 2022 року.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір, слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 серпня 2022 року № 62 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 03 лютого 1986 року по 14 листопада 1997 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 18 серпня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр. Богдана Хмельницького, буд. 116а, м. Дніпро, 49033 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап