Справа № 990/35/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

15 березня 2023 року

справа №990/35/23

адміністративне провадження №П/990/35/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.

суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. від розгляду справи №990/35/23 за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України у якій позивач просить:

- зобов`язати відповідачів провести повну інвентаризацію своїх актів на відповідність вимогам ЄС і Євро-інтеграції;

- визнати протиправними дії влади з карання виборців за російськомовними актами СРСР, які не оприлюднені і не зареєстровані в Міністерстві юстиції України;

- зобов`язати відповідачів надати звіт виборцям і ЄС щодо інвентаризації, декомунізації та дерусифікації правового поля України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф.- головуючий суддя, судді: Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І.Я., Юрченко В. П..

22 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено термін для усунення недоліків, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю.

14 березня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про відвід колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. з підстав, встановлених статтею 36 КАС України.

У своїй заяві позивач зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П., а тому судді не можуть брати участі у розгляді справи.

На обґрунтування заяви про відвід, позивач висловлює свою думку з приводу недоброчесності колегії суддів.

Враховуючи наведені у заяві про відвід суддів доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про відвід суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. та обставини, які в ній зазначені, Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в упередженості та необ`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в необ`єктивності або упередженості колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, Суд вважає необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. від розгляду справи №990/35/23.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. від розгляду справи №990/35/23.

Передати заяву про відвід колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко