Справа № 440/5981/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 р.Справа № 440/5981/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 19.10.21 року по справі №440/5981/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області треті особи Державна податкова служба України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 04 червня 2020 року № 37131-5533-1620, № 37132-5533-1620, № 37133-5533-1620, № 37134-5533-1620, №37135-5533-1620, № 37136-5533-1620.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного провадження ОСОБА_1 було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження з розгляду адміністративної справи. Зазначає, що позивач 14.10.2018 досяг віку 60 років, тобто одного з двох цензів, вікового, для набуття права на призначення пенсії за віком фізичним особам, ця обставина достеменно відома учасникам справи, тому звільнена від доказування. Пенсійний фонд України констатував листом від 24.03.2020 внх.№7748-3661/Г-03/8-2800/20 наявність у позивача права на призначення пенсії за віком, але з невідомих і незалежних від позивача причин позивачу пенсію за його зверненням призначено не було, тому спір про це переданий на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 26.07.2021 відкрив провадження в адміністративній справі 640/6850/21. Підпунктом 281.1.3 пункту 281.1 статті 281 Податкового кодексу України пенсіонери (за віком) звільняються від сплати земельного податку для фізичних осіб, і тому обставина наявності чи відсутності у позивача правового статусу пенсіонера (за віком) виливає на хід і результат судового розгляду і вирішення будь-якого спору про зобов`язання позивача сплатити земельний податок. На підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи вищевикладене, просить зупинити провадження з розгляду адміністративної справи 440/5981/20 до вирішення і набранням законної сили судовим рішенням у справі 640/6850/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області, до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що з урахуванням положень ст. 281 Податкового Кодексу України у ОСОБА_2 відсутня пільга зі сплати земельного податку на яку він посилається в клопотанні.

Учасникам справи були направлені та отримані останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року про відкриття апеляційного провадження по даній справі та про призначення апеляційного розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні, у т.ч. відповідачу та третій особі було направлено та отримано копію апеляційної скарги позивача.

Позивачу на адресу зазначену ним у позовній заяві та в апеляційній скарзі було направлено повістку-повідомлення про розгляд даної справи 07.03.2023 о 10:30, проте УДППЗ "Укрпошта" було повернуто поштове відправлення суду, яке надсилалися на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), а саме поштове відправлення суду, в якому містилась повістка-повідомлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, позивач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції 07.03.2023 о 10:30.

Крім того, згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №821/818/16, від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а.

Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про апеляційний розгляд справи 07.03.2023 о 10:30.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, а саме про розгляд даної справи 07.03.2023 о 10:30.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вимоги поданого клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022р. у справі № 640/6850/21 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень ПФУ Мастюгіної Галини Іванівни, заступника начальника Головного управління ПФУ України в м. Києві Прищеп (Бутенко) Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Предметом даного спору є правомірність чи не правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 04 червня 2020 року № 37131-5533-1620, № 37132-5533-1620, № 37133-5533-1620, № 37134-5533-1620, № 37135-5533-1620, № 37136-5533-1620, якими позивачу визначено розмір земельного податку з фізичних осіб за 2019, 2020.

Предметом розгляду справи № 640/6850/21 є неправомірність відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Колегія суддів зазначає, що предмет розгляду справи №640/6850/21, що розглядається Окружного адміністративного суду міста Києва безпосередньо не пов`язаний з обставинами, які є предметом розгляду у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що питання призначення ОСОБА_1 пенсії за віком не є підставою позову.

Позовна заява позивача не обґрунтована доводами стосовно наявності у позивача пільг передбачених 281.1.3 пункту 281.1 статті 281 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 281.4 ст. 281 Податкового Кодексу України якщо фізична особа, визначена у пункті 281.1 цієї статті, станом на 1 січня поточного року має у власності декілька земельних ділянок одного виду використання, площа яких перевищує межі граничних норм, визначених пунктом 281.2 цієї статті, така особа до 1 травня поточного року подає письмову заяву у довільній формі до контролюючого органу за місцем знаходження будь-якої земельної ділянки про самостійне обрання/зміну земельних ділянок для застосування пільги (далі - заява про застосування пільги).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень позивач з заявою про застосування пільг, у відповідності до положень п. 281.4 ст. 281 Податкового Кодексу України, до податкового органу не звертався.

Враховуючи предмет розгляду даної справи у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 640/6850/21 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень ПФУ Мастюгіної Галини Іванівни, заступника начальника Головного управління ПФУ України в м.Києві Прищеп (Бутенко) Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений в майбутньому права звернутися до контролюючого органу з заявою про перерахунок земельного податку.

Проте виникнення в майбутньому права на коригувань суми земельного податку безпосередньо не впливає на вирішення даної справи та може бути підставою для виникнення інших правовідносин.

Положення п.3 ч.1 ст.236 КАС України передбачають, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань колегія суддів не встановила необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п.3 ч.1 ст.236 КАС України

При цьому наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2023.