Справа № 337/512/23
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/512/23
Провадження № 2-а/337/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ІІ батальйону І роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чернєва Артура Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №6388043 від 09.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він не вчиняв вказане правопорушення, і впевнений, що почав переїзд перехрестя лише після загорання зеленого кольору світлофора. Натомість поліцейський наполягав, що він проїхав перехрестя на червоне світло. Поліцейський демонстрував йому відеозапис, де був зафіксований «Ланос» білого кольору, але не його автомобіль «Peugeot 3008». За таких обставин вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним.

Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року позов прийнято до розгляду, у справі відкрите провадження. Призначено розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

24 лютого 2023 року відповідач інспектор патрульної поліції ІІ батальйону І роти УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Чернєв А.Є. подав відзив, в якому заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До відзиву надав диск із відеозаписом обставин подій.

В судове засідання сторони повторно не з`явились, що з урахування письмового викладення їх позицій не перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд враховує положення частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов наступних висновків.

Постановою серії ЕАР №6388043 від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 09.01.2023 року о 17:21 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 3008», д.н.з. « НОМЕР_1 » по пр. Ювілейний, 27а у м. Запоріжжя, почав рух на забороняючий поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3(є) ПДР України.

Відповідно до ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено судом із наданого стороною відповідача відеозапису з відео-реєстратора патрульного автомобіля, 09 січня 2023 року о 17:21 годині транспортний засіб «PEUGEOT 3008», д.н.з. « НОМЕР_1 » зупинився на перехресті по пр. Ювілейному, біля буд.№27а у м. Запоріжжя на червоний сигнал світлофора, та розпочав рух до увімкнення зеленого сигналу, що дозволяє рух. Так, на момент увімкнення зеленого сигналу світлофору і початку руху всіх інших транспортних засобів, автомобіль «PEUGEOT 3008» д.н.з. « НОМЕР_1 » вже закінчував проїзд перехрестя. Безпосередньо після цього патрульний автомобіль почав переслідування порушника та невдовзі зупинив автомобіль «PEUGEOT 3008» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом п.8.7.3(є) ПДР України визначено, щопоєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення правил проїзду перехресть і проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За таких обставин, стороною відповідача було доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Стягнення накладено не особу відповідно до частини статті закону про адміністративну відповідальність. Суттєвих порушень прав позивача чи процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що потягли би за собою безумовне скасування постанови встановлено не було.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України).

Зважаючи на викладене, аналіз наявних матеріалів справи та правових норм свідчить, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 510 гривень, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ІІ батальйону І роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чернєва Артура Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун