Справа № 200/677/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Справа №200/677/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши заяву Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу із єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 11992,60 грн.

10 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання заявником в якому є Державна податкова служба України, представник заявника (підписант) Хомин Надія Михайлівна.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З наданої заяви вбачається, що заявником є - Державна податкова служба України, підписант - Хомин Надія Михайлівна, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність у порядку передоручення від 09 вересня 2022 року наступного змісту:

«Я, Стичінська Олена Олександрівна, на підставі Витягу з ЄДР від 07.09.22 р., щодо ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ - 44070187), уповноважую, в порядку передоручення, Хомин Надію Михайлівну представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»

Отже, з тексту вказаної довіреності вбачається, що Н.Хомин діє на підставі довіреності виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області. В той же час, заявником не надано жодних доказів, на підтвердження повноважень О.Стичінської вчиняти дії від імені Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, зокрема, й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб.

Відповідно до частини шостої КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви, яка підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 169, 171 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки вона подана заявником - Державною податковою службою України, яка не є стороною по справі, при цьому, підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України, що підписана ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кошкош