Справа № 380/2215/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2215/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції(далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою від 10.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначене на 07.03.2023.

03.03.2023 позивач заявив клопотання про об`єднання справи № 380/2215/23 та справи № 380/2211/23 в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що спірний наказ про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятий на підставі одного і того ж висновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП у Львівській області ДІТІ 10.01.2023. Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 поставлено у провину вчинення одного і того ж дисциплінарного порушення з огляду на те, що 21.10.2022 вони разом заступили на несення служби (були напарниками) та спільно опрацьовували виклик, за наслідками чого до них були застосовані дисциплінарні стягнення.

При цьому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 доводять безпідставність застосування до них дисциплінарних стягнень одними й тими ж доказами та бажають одночасно надати суду пояснення. Також, позивачі наполягають на допиті свідка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представництво інтересів позивачів в обидвох справах здійснюється адвокатом Петрик Олександрою Вікторівною. Відповідачами в обидвох справах є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції 3 огляду на такі обставини, позивач вважає, що справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції слід об?еднати зі справою за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України та ч. 3 ст. 166 КАС України розгляд клопотання про об`єднання справ суд здійснює у порядку письмового провадження.

За правилами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин 2-4 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що наказом Управління патрульної поліції у Львівській області від 13.01.2023 № 7 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДП лейтенанта поліції Левецького Сергія Івановича та інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені у Дисциплінарному статуті Національної поліції України, затвердженому Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

За правилами ст. 12 Дисциплінарного статуту НП України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту НП України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Отже, суд відмічає, що іститут дисциплінарної відповідальності передбачає індивідуальний характер відповідальності за вчинення проступку, відтак, дослідженню у межах даної справи підлягають обставини щодо навності чи відсутності вини у вчиненні дисциплінарного проступку безпосередньо позивачем.

Суд вважає, що об`єднання справ № 380/2211/23 та № 380/2215/23 в одне провадження призведе до ускладнення та затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відомовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об`єднання справ № 380/2211/23 та № 380/2215/23 в одне провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.