Справа № 540/1622/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа №540/1622/19

адміністративне провадження № К/990/5433/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Рейнішем Леонідом Валерійовичем на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача розглянути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22, відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

До вказаного суду позивачем заявлено клопотання, в якому він просив:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити новий строк у сім днів для подання звіту відповідачем про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі № 540/1622/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19.

Зобов`язано відповідача подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19. В задоволені решти вимог клопотання відмовлено.

Позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови цього ж суду від 30.08.2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 16.02.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 (сформована в підсистемі 15.02.2023), в якій останній просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує не отриманням копії оскаржуваної ухвали, а також введенням воєнного стану в Україні та перебуванням представника позивача - ОСОБА_2 , на військовій службі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що позивач не був позбавлений права звернутися за правовою допомогою до іншого представника або ж самостійно подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом термін. Також Суд зауважив про непідтвердженість належними доказами доводу скаржника про неотримання копії оскаржуваної ухвали (довідкою з суду про ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; копіями матеріалів справи, які свідчать про ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо).

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 06.03.2022 надійшло повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де скаржник зазначив про те, що у зв`язку з війною в Україні, постійним проживання позивача у Німеччині, поважним віком позивача, відсутності матеріалів справи у позивача,- останній обмежений звернутися за правовою допомогою до іншого представника або ж самостійно подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом термін.

Втім, Верховний Суд критично оцінює додаткові доводи, наведені скаржником на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, позаяк такі обставини, не можуть вважатися об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними. Відтак з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №540/1622/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Рейнішем Леонідом Валерійовичем на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
В.М. Кравчук
С.М. Чиркін