Справа № 640/14872/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» (далі - позивач, ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 №2608118/42327952;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» від 13.04.2021 №39 датою її фактичного подання;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), з яких: 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено:

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень нуль копійок) з яких: 6 500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 6 500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 було задоволено позов товариства та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму сплаченого судового збору, позаяк питання стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу залишилось судом не вирішеним. Вказуючи на обґрунтованість заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати є документально підтвердженими, реальними та співмірними.

Апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Скаржником зазначено про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, на підтвердження чого зроблено посилання на практику вирішення судами питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» та адвокатом Самосуд Ж.О. укладено додаткову угоду №5 до угоди про надання правничої допомоги від 02.04.2021, згідно з якою клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в судах усіх інстанції з питань щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 №2608118/42327952 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.04.2021 №39. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що найменування та вартість послуг (гонорару) розраховується на підставі даних, зазначених у цьому пункті та додатково погоджується сторонами в додатках до угоди. Додатком 1 до додаткової угоди №5 від 17.05.2021 до угоди про надання правничої допомоги від 02.04.2021 сторони визначили найменування та вартість послуг, які виконавець зобов`язується надати, а клієнт сплатити - усього на суму 13 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 10.08.2021 №1063 позивачем на користь Самосуд Ж.О. сплачені грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн за надання правничої допомоги у справі №640/14872/21; графа «призначення платежу» також містить посилання на акт від 24.05.2021.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позиція суду першої інстанції щодо документального підтвердження понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги у розмірі 13 000,00 грн ґрунтується на наданні позивачем, у тому числі, акту приймання-передачі правничої допомоги від 17.05.2021 та платіжного доручення від 10.08.2021.

Втім колегією суддів апеляційного суду встановлено, що акт приймання-передачі правничої допомоги від 17.05.2021 не є документом, який підтверджує обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх вартість. Так, зазначений акт (т.1 а.с. 51) є актом прийому-передачі документів за угодою про надання правничої допомоги від 02.04.2021.

Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на виконання Додатка 1 до додаткової угоди №5 від 17.05.2021 до угоди про надання правничої допомоги від 02.04.2021 або ж інший документ, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, матеріали справи №640/14872/21 не містять.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відсутність в матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є таким, що, серед іншого, обмежує відповідачів у реалізації їх права на подання заяви про зменшення заявлених до стягнення витрат з мотивів їх неспівмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність документального підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача понесених ним витрат на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача витрат на надання правничої допомоги.

Відтак апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі №640/14872/21 скасувати.

Ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СІКРЕТ» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко