Справа № 560/10231/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 жовтня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 в адміністративній справі № 560/10231/21.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення більше року не виконується без поважних причин. Не дивлячись на заходи примусу, Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області продовжує ухилятись від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.11.2023 призначено до розгляду заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/10231/21 в порядку письмового провадження.

Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 в адміністративній справі № 560/10231/21.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на заяву, згідно якого просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено з 10.03.2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 80 % від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії після перерахунку станом на 10.03.2020 склав 16380 грн.

Заборгованість на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відсутня. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення про справі 560/10231/21 виконано в повному обсязі.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та від 29.07.2020 року по справі № 686/23330/16 висвітлив правову позицію, згідно якої встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття судового рішення у справі по суті.

Також у відзиві відповідач просить розглянути у заяву у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року призначено розгляд заяви в письмовому провадженні. Підстав для розгляду заяви саме в судовому засіданні відповідач не навів, тому таке задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача та заперечень відповідача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

На підставі виконавчого листа №560/10231/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 10 січня 2022 року, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постановою від 31 січня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП 68416242.

Постановою від 30 вересня 2022 року за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року без поважних причин на боржника накладений штраф в розмірі 5100 гривень.

Вказану постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішенням від 16 листопада 2022 року, яке набрало законної сили (справа №560/11426/22) відмовлено у задоволенні позову. Суд, зокрема, вказав, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №560/10231/21 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, виконана інакше, ніж визначено у такому рішенні.

У подальшому, за повторне невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, на боржника 31 січня 2023 року накладений штраф в розмірі 10200 гривень. Також начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області надіслано повідомлення від 02.02.2023 про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало в повному обсязі рішення суду від 11.10.2021.

Зокрема, у повідомленні від 02.02.2023 про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, вказано про те, що на виконання рішення суду 12.08.2022 до державного виконавця надійшла відповідь від боржника № 2200-0902-5/49232 від 03.08.2022. В даній відповіді зазначено, що рішення виконано, проте з рішення про перерахунок пенсії №78 від 18.05.2022, доданого до відповіді, вбачається, що розмір пенсії встановлено в сумі 29911,02, а виплачується в сумі 19340 грн. Враховуючи викладене, рішення суду не виконано належним чином, а саме обмежено виплату пенсії.

Доказів належного виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у т.ч. на виконання ухвали суду від 23 лютого 2023 року, не надано.

Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного позитивного результату, а тому виникає необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Щодо доводів пенсійного органу про те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд зазначає, що норми КАС України не містять такого обмеження. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч.1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11 жовтня 2021 року у справі №560/10231/21 протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук