Справа № 120/2109/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 р. Справа № 120/2109/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № ХС 000241 від 16.10.2019, адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Джулинської сільської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 1, с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

06.03.2023 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Пригузи С.Д., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VIII скликання Джулинської сільської ради від 28.10.2021 № 14/72 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,2500 га на території Джулинської сільської ради із цільовим призначенням 01.03 "для ведення особистого селянського господарства", із земель комунальної власності Джулинської сідьської ради в АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.11.2021 позивачка звернулась до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель громадської та житлової забудови на території АДРЕСА_3 .

Рішенням XVI сесії VIII скликання Джулинської сільської ради від 17.12.2021 № 16/254 позивачці відмовлено у наданні вказаного дозволу з посиланням на те, що рішенням XIV сесії VIII скликання Джулинської сільської ради від 28.10.2021 № 14/72 на дану земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 .

Позивачка з рішенням відповідача від 28.10.2021 № 14/72 не погоджується, вважає його незаконним і протиправним, а тому звертається до суду з цим позовом.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до адміністративного суду 03.03.2023 (відповідно до дати передання позовної заяви на пошту для відправлення у суд), позивачка оскаржує рішення Джулинської сільської ради, датоване 28.10.2021.

При цьому з доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що про вказане рішення відповідача позивачка дізналася ще в грудні 2021 року у зв`язку з отриманням відмови у наданні їй дозволу на розроблення проєкту земслеустрою за рішенням відповідача від 17.12.2021, підставою для прийняття якого стало саме оскаржуване рішення ради від 28.10.2021.

Крім того, як видно з листа за № 20 від 08.02.2022, Відділ земельних відносин, архітектури та містобудування Джулинської сільської ради у відповідь на заяву від 31.01.2022 повідомив позивачку, що рішенням ради 14 сесії 8 скликання від 28.10.2021 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 .

Також зі змісту листа відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2022 вбачається, що позивачка зверталася в органи поліції з приводу відмови у наданні її дозволу на розробку проєкту землеустрою, тобто вже знала про оскаржуване рішення Джулинської сільської ради від 28.10.2021 № 14/72 та розпочала вчиняти певні дії для захисту своїх прав.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання позивачкою будь-яких інших додаткових пояснень та доказів в частині дотримання строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що станом на дату подання адміністративного позову 03.03.2023 (вх. № 9766/23 від 06.03.2023) закінчився встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, позивачка вказаних вимог закону не виконала та разом з позовною заявою не подала клопотання (заяву) про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

При цьому суд не бере до уваги факт звернення адвоката позивачки до відповідача з адвокатським запитом № 14 від 22.11.2022 про надання документів для належного захисту прав позивачки та отримання відповідних документів на такий запит, оскільки звернення позивачки за правовою допомогою після завершення строку звернення до суду не змінює дати, з якої позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, та не свідчить поновлення перебігу строку звернення до суду чи про нову дату, з якої такий строк слід обчислювати.

Суд враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Також суд зазначає, що небажання особи дізнатися про порушення своїх прав та не вчинення активних дій для їх відновлення не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 в справі № 240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

А згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду повинен доводити саме заявник.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України визначено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за змістом частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з установленням позивачці строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з наданням доказів поважності причин його пропуску, або ж наведення обґрунтованих письмових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду у цій справі з наданням належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали для відома та виконання надіслати представнику позивачки, адвокату Пригузі Сергію Дмитровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович