Справа № 580/3545/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року справа № 580/3545/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бреус В.В.,

представника позивача адвоката Юрченко Т.Л. (за ордером),

представника відповідача Покотілової І.Ю. (за витягом з ЄДР),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТМС ГРУП до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ТМС ГРУП (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.02.2022 №1127/23-00-07-01-01;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.02.2022 року № 1129/23-00-07-01-01.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем складено Акт перевірки від 13.01.2022 № 144/23-00-07-01-01/38843511 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ТМС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.09.2017 по 30.09.2021 року» (далі по тексту - «Акт перевірки»). Згідно Акту перевірки відповідачем було виявлено такі порушення вимог законодавства під час перевірки: вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.21 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 8, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 927 301 грн, у т. ч. за 2017 рік на суму 224 685 грн та за 2019 рік на суму 702 616 грн; вимог п. 44.1 ст. 44, п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі за серпень 2017 року на 249 650 грн; за січень 2019 року на 780 686 грн; вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 30 511,99 грн; вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1 -ДФ за період 1, 4 кварталів 2018 року, 1, 2 кварталів 2019 року; вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині не утримання під час виплати на користь нерезидента (FLSmidth Wiesbaden GmbH (Німеччина)) доходу з джерелом його походження з України (орендна плата, що вноситься резидентами на користь нерезидента - орендодавця за договорами оперативної оренди) податку за ставкою 15 відсотків його суми та за його рахунок, та не сплати утриманого податку до бюджету під час такої виплати в сумі 31 140,78 грн (в І кварталі 2021 року); вимог пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України в частині неподання Розрахунку (звіту) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства) по нерезиденту - FLSmidth Wiesbaden GmbH (Німеччина) за 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року та 9 місяців 2021 року; вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. Позивач погодився з порушеннями, що вказані в пунктах 3-7 висновку Акту та на підставі виписаних податкових повідомлень-рішень до бюджету були перераховані відповідні суми. Проте з висновками щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 927 301 грн, у тому числі за 2017 рік на суму 224 685 грн та за 2019 рік на суму 702 616 грн та з податку на додану вартість на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі за серпень 2017 року на 249 650 грн; за січень 2019 року на 780 686 грн позивач не погоджується, що стало підставою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень прийнятих за насідками проведеної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та додатково зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що первинна документація щодо здійснення господарських операцій ТОВ «ТМС Груп» з ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (), ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» () TOB «АНІКА ПРОЕКТ» (), є такою, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили, що свідчить про отримання товарів від невстановлених перевіркою суб`єктів господарювання та стало наслідком прийняття оскаржуваних рішень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставин викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМС ГРУП» (далі по тексту - позивач) є комерційно-виробничим підприємством, основним видом економічної діяльності якого є 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього. Додатковими видами діяльності, якими займається підприємство є 28.12 Виробництво гідравлічного обладнання, 28.13 Виробництво інших насосів та компресорів та 46.72 Оптова торгівля металами ті металевими рудами.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.11.2021 № 2461-п (зі змінами відповідно до наказів від 25.11.2021 № 2515-п, від 24.12.2021 № 2721-п, від 31.12.2021 № 2737-п) та направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області в період з 13.12.2021 по 05.01.2022 проводилась документальна планова виїзна перевірка?

За результатом перевірки, відповідачем складено Акт перевірки від 13.01.2022 р. № 144/23-00-07-01-01/38843511 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ТМС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.09.2017 по 30.09.2021 року» (далі по тексту - «Акт перевірки»).

Згідно Акту перевірки відповідачем було виявлено такі порушення вимог законодавства під час перевірки:

1. вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.21 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 8, 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 927 301 грн, у т. ч. за 2017 рік на суму 224 685 грн та за 2019 рік на суму 702 616 грн;

2. вимог п. 44.1 ст. 44, п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі за серпень 2017 року на 249 650 грн; за січень 2019 року на 780 686 грн;

3. вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 30 511,99 грн;

4. вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1 -ДФ за період 1, 4 кварталів 2018 року, 1, 2 кварталів 2019 року;

5. вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині не утримання під час виплати на користь нерезидента (FLSmidth Wiesbaden GmbH (Німеччина)) доходу з джерелом його походження з України (орендна плата, що вноситься резидентами на користь нерезидента - орендодавця за договорами оперативної оренди) податку за ставкою 15 відсотків його суми та за його рахунок, та не сплати утриманого податку до бюджету під час такої виплати в сумі 31 140,78 грн (в І кварталі 2021 року);

6. вимог пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України в частині неподання Розрахунку (звіту) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства) по нерезиденту - FLSmidth Wiesbaden GmbH (Німеччина) за 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року та 9 місяців 2021 року;

7. вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

Позивач погодився з порушеннями, що вказані в пунктах 3-7 висновку Акту та на підставі виписаних податкових повідомлень-рішень до бюджету були перераховані відповідні суми.

Проте з висновками щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 927 301 грн, у тому числі за 2017 рік на суму 224 685 грн та за 2019 рік на суму 702 616 грн та з податку на додану вартість на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі за серпень 2017 року на 249 650 грн; за січень 2019 року на 780 686 грн позивач не погоджувався.

На підставі Акту перевірки відповідач 06.02.2022 прийняв наступні податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 № 1129/23-00-07-01-01, яким встановлено порушення вимог п. 44.1, ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу, завищено податковий кредит на загальну суму 1 030 336,00 грн, в зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарський операцій з придбання в ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» () послуг підготовки технічної документації та нанесення покриття на деталі, ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» () рушників та виробів з алюмінію, TOB «АНІКА ПРОЕКТ» () електрофурнітури.

Період фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТМС ГРУП», при здійсненні яких вчинено дані порушення: серпень 2017 року та січень 2019 року.

У зв`язку з цим, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54, пункту 58.1 ст. 58, пунктів 123.1, 123.2 ст.123 Податкового кодексу України, збільшено ТОВ «ТМС ГРУП» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) 1 030 336,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 257 584,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 № 1127/23-00-07-01-01, яким встановлено порушення вимог:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п. 5, 7, 21 Стандарту № 15, до складу інших операційних доходів не включено вартість безоплатно отриманих, від невстановлених перевіркою суб`єктів господарювання, товарів на загальну суму 3 903 427 грн, в зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання рушників та виробів з алюмінію в ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» ().

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст. 1, ст. 9 Закону № 996 п. 8, 9 Стандарту № 9, п. 11 Стандарту № 16, п. 2.15, 2.16, 2.4 Положення № 88, завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 973 500 грн, в зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання послуг підготовки технічної документації та нанесення покриття на деталі в ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» ();

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, ст. 1, ст. 9 Закону № 996, п. 20 Стандарту № 16, п. 2.15, 2.16, 2.4 Положення № 88, завищено інші операційні витрати на загальну суму 274 750,00 грн в зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання послуг підготовки технічної документації та нанесення покриття на деталі в ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» ().

Період фінансово-господарської діяльності TOB «ТМС ГРУП», при здійсненні яких вчинено дані порушення: 2017 та 2019 рік.

У зв`язку з цим, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54, пункту 58.1 ст. 58, пунктів 123.1, 123.2 ст. 123 Податкового кодексу, збільшено ТОВ «ТМС ГРУП» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) 1 159 126,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПКУ), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення №88).

Відповідно до п. 1 ст, 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзацом 1 п. 75.1.2 ПКУ встановлено, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Стаття 56 п. 56.1, 56.2, 56.3 ПКУ встановлюють, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 ПКУ).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.02.2022 № 1127/23-00-07-01-01

В Акті перевірки пункті 3.1.1.4 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» зазначено, що за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 ТОВ «ТМС ГРУП» задекларовано податок на прибуток в розмірі 1136624 грн.

Перевіркою правильності визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 встановлено його заниження на загальну суму 927 301 грн, у т.ч. за 2017 рік на суму 224 685 грн та за 2019 рік на суму 702 616 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пп.3.1.1.1 та пп.3.1.1.2 розділу 3 акта перевірки.

На думку відповідача, позивач не дотримався вимог податкового законодавства у наступних господарських операціях:

1) ТОВ «ХАНТЕР - ЛТД» (код за , ІПН 11), в наслідок придбання у січні 2019 року рушників та виробів з алюмінію на загальну суму 2 664 364,34 грн, в тому числі ПДВ 444 060,72 грн, та було встановлено наступне: Рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський район м. Києва) від 05.02.2020 № 20390 ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За даними ОУ ГУ ДФС у Черкаської області (вх. лист від 14.11.2019 № 5822/10): «В ході аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що службовими особами ТОВ «ТМС ГРУП» з метою заниження бази оподаткування та подальшого можливого ухилення від сплати податків формується податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, в тому числі з: ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД».

За результатами аналізу переліку отриманих та виписаних податкових накладних встановлено, що на ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» здійснюється «пересортування» ТМЦ, тобто номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури реалізованих».

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» за січень 2019 року сформувало податковий кредит на загальну суму 2861,9 тис. грн. за операціями з придбання тушок курчат, скумбрії, хеку, цукру, склотекстоліту, паперу туалетного та інших товарів неоднорідного характеру.

В той же час, відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» зареєстровано податкові накладні з податком на додану вартість 2870,1 тис. грн. за операціями з реалізації рушників, виробів з алюмінію, електродеталів, надання послуг обробки деталей.

Отже, ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, перевіркою встановлено, що отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ХАНТЕР- ЛТД» рушників та виробів з алюмінію здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД».

2) TOB «АНІКА ПРОЕКТ» (код за , ІПН 16), внаслідок придбання електрофурнітури за січень 2019 року на загальну суму 2 019 748,02 грн, в тому числі ПДВ 336 624,67 грн , та було встановлено наступне: Рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район м. Києва) від 05.02.2020 № 44391 ТОВ "АНІКА ПРОЕКТ" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області отримано податкову інформацію ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2019 №10295/04-36-53-41/42216184 щодо ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ січень 2019 року.

В податковій інформації зазначено: «Для ведення діяльності ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» пов`язаної із торгівлею ТМЦ які мають різноманітні характеристики та потребують особливих умов транспортування та зберігання працівників недостатньо, так як дана діяльність характеризується своєрідними фізичними властивостями товару, надання послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавались.

Відсутні власні або орендовані основні засоби, об єкти оподаткування та земельні ділянки необхідні для ведення господарської діяльності пов1'язаної з реалізацією великої кількості ТМЦ які мають різноманітні властивості та потребують особливих умов транспортування та зберігання.

За звітні періоди декларування ПДВ січень 2019 року встановлено неправомірне складання податкових накладних з порушенням норм п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 та п.п.«а»,«б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзаців перших п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Кодексу, ст. 198 та неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг».

За даними ОУ ГУ ДФС у Черкаської області (вх. лист від 14.11.2019 №5822/10): «В ході аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що службовими особами ТОВ «ТМС ГРУП» з метою заниження бази оподаткування та подальшого можливого ухилення від сплати податків формується податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, в тому числі з: ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ».

За результатами аналізу переліку отриманих та виписаних податкових накладних встановлено, що на ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» здійснюється «пересортування» ТМЦ тобто номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури реалізованих».

Отже, ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, перевіркою встановлено, що отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» електрофурнітури здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ».

ТОВ «ТМС ГРУП» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема оформивши господарську операцію тими документами які відображають її дійсний зміст, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що діяло нерозумно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що первинна документація щодо здійснених господарських операцій ТОВ «ТМС ГРУП» з ТОВ «ХАНТЕР - ЛТД» (код за ) та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» (код за ) є такою, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили, що свідчить про отримання товариством зазначених товарів від невстановлених перевіркою суб`єктів господарювання.

ТОВ «ТМС ГРУП» безоплатно отримано за період перевірки рушники, вироби з алюмінію та електрофурнітуру від невстановлених перевіркою суб`єктів господарювання або фізичних осіб у 2019 році на загальну суму без ПДВ 3 903 427 грн.

В пункті 3.1.2.2. Акта перевірки, встановлено:

ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (код за ). До перевірки ТОВ «ТМС ГРУП» надано первинні документи (договір, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, платіжні доручення), щодо придбання ТОВ «ТМС ГРУП» у ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки технічної документації та нанесення покриття на деталі.

При отриманні ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки документації та нанесення покриття на деталі в бухгалтерському обліку здійснені записи: Дт 64 «Податковий кредит» Кт 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт 20 «Запаси» Кт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Дт 93 «Витрати на збут» Кт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками».

Розрахунки з ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» за отримані товари в перевіряємому періоді проводились через розрахунковий рахунок на загальну суму 1 497 900,00 грн.

Станом на 30.09.2021 відповідно даних бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» відсутня.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області отримано податкову інформацію ГУ ДПС у Донецькій області від 22.09.2017 № 7757/7/05-99-12-19 щодо ТОВ «ТГ ДОНТОРГ" (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року. В податковій інформації зазначено: «нереальність продажу ТОВ «ТГДОНТОРГ» (код за ) ідентифікованого товару/послуг за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів.

Згідно ЄРПН придбано товари/послуги від ймовірно ризикових контрагентів, що здійснюють заміну товарної номенклатури.

Проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що на ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» за серпень 2017 року виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 671,0 тис. грн. за операціями з придбання вживаного одягу, цукру, цегли, електрофурнітури, соняшнику, сої, будівельних матеріалів, тощо. При цьому станом на 10.01.2022 статус «реєстрацію зупинено» мають податкові накладні на загальну суму 1520,5 тис. грн.

В той же час, відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» зареєстровано податкові накладні з податком на додану вартість 5 962,7 тис. грн. за операціями з надання послуг підготовки документації, нанесення покриття на деталі, охорони та реалізації різноманітних товарів.

Отже, ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій.

Таким чином, перевіркою встановлено, що отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки документації та нанесення покриття на деталі здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ».

Вартість послуг оформлених ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (код за ) по взаємовідносинах з ТОВ «ТМС ГРУП» на загальну суму 973500 грн в бухгалтерському обліку товариством визнавало витратами «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»), в тому числі за 2017 рік в сумі 973 500 грн.

В порушення вимог ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996), п. 2.15, п. 2.16. п. 2.4 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за№168/704 (далі - Положення № 88), норм п. 19 ПсБО 16 «Витрати» ТОВ «ТМС ГРУП» неправомірно відображено в складі собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати по операціям, щодо придбання у ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг, в результаті чого завищено показники рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2017 рік на суму 973500 грн.

Донарахування податкових зобов`язань за податку на прибуток здійснено відповідачем по наступним контрагентам з аналогічними висновками: придбання позивачем у ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» у січні 2019 року рушників та виробів з алюмінію на загальну суму 2664364,34 грн., в тому числі ПДВ - 444060,72 грн., та у ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» у січні 2019 року електрофурнітури на загальну суму 2019748,02 грн., в тому числі ПДВ - 336624,67 грн., здійснено лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ХАНТЕР- ЛТД» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ».

При цьому Рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський район м. Києва) від 05.02.2020 № 20390 ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» та № 44391 ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» визнано такими, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До того ж відповідач посилається на інформацію ОУ ГУ ДФС у Черкаської області (вх. лист від 14.11.2019 № 5822/10): «В ході аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що службовими особами ТОВ «ТМС ГРУП» з метою заниження бази оподаткування та подальшого можливого ухилення від стати податків формується податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання о ознаками фіктивності, в тому числі з ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ».

Таким чином, перевіркою встановлено, що отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ХАНТЕР- ЛТД» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» товарів здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ».

По взаємовідносинам з ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» відповідач зробив висновок, що в зв`язку з тим, що на його думку, ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій, отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки документації та нанесення покриття на деталі здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ», в зв`язку з чим в бухгалтерському обліку завищені інші операційні витрати за 2017 рік на 274 750 грн.

Таким чином відповідач зробив наступний висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток «Перевіркою правильності визначення податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 встановлено його заниження на загальну суму 927 301 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 224 685 грн. та за 2019 рік на суму 702 616 грн.

Так, відповідач стверджує про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ», ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ». Дане твердження базується виключно на аналізі господарської діяльності контрагентів позивача, яку відповідач отримав з листів податкових органів, що вищевказані суб`єкти господарювання мають ознаки фіктивності та в 2020 році відносно них контролюючим органом прийняті рішення про визнано їх такими, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, про фіктивність яких стверджує відповідач, були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб`єктності для здійснення господарських операцій.

Частиною 1 статті 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов`язує виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Згідно вимог чинного законодавства України, обов`язок контролювати звітність контрагентів на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб`єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правом ірними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договорів з метою використання отриманих послуг за вказаними договорами у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на таке.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованими видами діяльності ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» є: Код КВЕД 43.21 Електротехнічні та монтажні роботи; Код КВЕД 46.15 Діяльність агентів з торгівлі меблями, побутовими товарами, скобяними та іншими металевими виробами; Код КВЕД 46.19 Діяльність агентів з торгівлі товарами широкого асортименту.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованими видами діяльності ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» є: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 46.18 Діяльність агентів, які спеціалізуються на торгівлі окремими видами товарів; Код КВЕД 46.19 Діяльність агентів з торгівлі товарами широкого асортименту.

Крім того, на підтвердження виконання вищевказаних договорів, позивачем надано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, звіти про виконання робіт/послуг, договори, на виконання яких між позивачем та контрагентами укладалися договори, та первинні документи, на підтвердження виконання зобов`язань по цим договорам.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.02.2022 № 1129/23-00-07-01-01.

Згідно п.п. 3.1.2.1 Акту «Податкові зобов`язання» перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 не встановлено заниження або завищення задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість TOB «ТМС ГРУП». Згідно п.п. 3.1.2.2. Акту «Податковий кредит» перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 встановлено його завищення на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі за серпень 2017 року на 249 650 грн; за січень 2019 року на 780 686 грн.

Завищення податкового кредиту визначено відповідачем по наступним контрагентам.

- ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» (код за ). До перевірки ТОВ «ТМС ГРУП» надано первинні документи (договір, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг, платіжні доручення), щодо придбання ТОВ «ТМС ГРУП» у ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки технічної документації та нанесення покриття на деталі. Відповідно до умов Договору № 27/7-1 від 27.07.2019 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцем виконання робіт.

Місцем складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено м. Маріуполь, на актах містяться підписи директора ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» ОСОБА_1 та директора ТОВ «ТМС ГРУП» Коновалова К.В. При цьому ТОВ «ТМС ГРУП» під час проведення перевірки не надано первинних документів (наказу на відрядження, звіту про відрядження), що підтверджують фактичну участь директора ТОВ «ТМС ГРУП» Коновалова К.В. при здійсненні господарських операцій відображених у первинних документах, а саме відрядження до м. Маріуполь 22.08.2017.

Податок на додану вартість в сумі 249 650 грн відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний період та включено до складу податкового кредиту за серпень 2017 року.

Станом на 01.01.2017 заборгованість між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» відсутня. Автоматизованою системою співставлення ІС «Податковий блок» не встановлено розбіжностей між сумами податкового кредиту ТОВ «ТМС ГРУП» та податковими зобов`язаннями ТОВ «ТГ ДОНТОРГ».

Відповідач посилається на отриману ним податкову інформацію від ГУ ДПС у Донецькій області від 22.09.2017 № 7757/7/05-99-12-19 щодо ТОВ "ТГ ДОНТОРГ" (код за ) за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року. В податковій інформації зазначено: «Нереальність продажу ТОВ «ТГДОНТОРГ» (код за ) ідентифікованого товару/послуг за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів. Згідно ЄРПН придбано товари/послуги від ймовірно ризикових контрагентів, що здійснюють заміну товарної номенклатури. На підставі вищезазначеного на теперішній час відсутня можливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій з відповідними постачальниками та покупцями зазначених в податковій інформації».

Однак, відповідач зробив безпідставний висновок про те, що ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій та що перевіркою встановлено, що отримання ТОВ «ТМС ГРУП» від ТОВ «ТГ ДОНТОРГ» послуг підготовки документації та нанесення покриття на деталі здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ТГ ДОНТОРГ».

Враховуючи викладене, в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2017 року на суму 249 650 грн.

ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» (код за ). До перевірки ТОВ «ТМС ГРУП» надано первинні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні), щодо придбання ТОВ «ТМС ГРУП» у ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» рушників та виробів з алюмінію.

Відповідно до умов Договору № 0401/2-2019 від 04.01.2019 постачальник здійснює поставку Товару на умовах: самовивозу зі складу або доставка за рахунок постачальника. Надано видаткові накладні всього на суму 2 664 364,34 грн.

Місцем складання видаткових накладних зазначено м. Дніпро, на видаткових накладних містяться підписи директора ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» ОСОБА_2 та директора TOB «ТМС ГРУП» Коновалова К.В.

При цьому ТОВ «ТМС ГРУП» під час проведення перевірки не надано первинних документів (наказу на відрядження, звіту про відрядження), що підтверджують фактичну участь директора ТОВ «ТМС ГРУП» Коновалова К.В. при здійсненні господарських операцій відображених у первинних документах, а саме відрядження до м. Дніпро 10.01.2019 та 18.01.2019.

Також відповідач зазначає, що в ході перевірки позивачем не надано товарно - транспортні накладні, які підтверджують факт завантаження, перевезення (переміщення) товару, в зв`язку з чим не можливо встановити вид транспорту, марку, вантажопідйомність транспортного засобу, ПІБ водія, маршрут, пункт навантаження, пункт розвантаження, не можливо дослідити рух проходження товару від постачальника до покупця.

При цьому Відповідач послався на постанову КМУ від 25.02.2009 року №207, якою затверджено перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні до складу якого входять зокрема: товарно-транспортна накладна, накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованими Мінюстом України від 20.02.98 3aN 128/2568 (із змінами та доповненнями)

Правилами перевезення дано визначення поняття «товарно-транспортна накладна», як єдиного для усіх учасників транспортного процесу юридичного документу, яким передбачено для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт».

Позивачем надано податкові накладні на суму 2 664 364,34 грн. у т.ч. ПДВ 444 060,72 грн.

Податок на додану вартість в сумі 444 061,00 грн відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний період та включено до складу податкового кредиту за січень 2019 року.

Автоматизованою системою співставлення ІС «Податковий блок» не встановлено розбіжностей між сумами податкового кредиту TOB «ТМС ГРУП» та податковими зобов`язаннями ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД».

Рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві (Солом`янський район м. Києва) від 05.02.2020 № 20390 ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За даними ОУ ГУ ДФС у Черкаської області (вх. лист від 14.11.2019 № 5822/10): «В ході аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що службовими особами ТОВ «ТМС ГРУП» з метою заниження бази оподаткування та подальшого можливого ухилення від стати податків формується податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання о ознаками фіктивності, в тому числі з; ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД». За результатами аналізу переліку отриманих та виписаних податкових накладних встановлено, що на ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» здійснюється «пересортування» ТМЦ тобто номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури реалізованих».

На підставі вищезазначеної податкової інформації відповідач зробив безпідставний висновок про те, що ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій та отримання Позивачем від ТОВ «ХАНТЕР- ЛТД» рушників та виробів з алюмінію здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «ТМС ГРУП» та ТОВ «ХАНТЕР-ЛТД», в зв`язку чим в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст.198 встановлено завищення податкового кредиту за січень 2019 року на суму 444 061 грн.

ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» (код за ). До перевірки ТОВ «ТМС ГРУП» надано первинні документи (договір, податкові накладні, видаткові накладні), щодо придбання ТОВ «ТМС ГРУП» у ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» електрофурнітури.

Відповідно до умов Договору № 2301/1-2019 від 23.01.2019 Постачальник здійснює поставку Товару на умовах: самовивіз зі складу або доставка за рахунок Постачальника.

Місцем складання видаткових накладних зазначено м. Дніпро, на видаткових накладних містяться підписи директора TOB «АНІКА ПРОЕКТ» ОСОБА_3 та директора TOB «ТМС ГРУП» Коновалова К.В.

При цьому ТОВ «ТМС ГРУП» під час проведення перевірки не надано первинних документів (наказу на відрядження, звіту про відрядження), що підтверджують фактичну участь директора ТОВ «ТМС ГРУП» Коновалова К.В. при здійсненні господарських операцій відображених у первинних документах, а саме відрядження до м. Дніпро 10.01.2019 року

Надано податкові накладні на суму 2 019 748,02 грн, в тому числі ПДВ 336 624,67 грн.

Податок на додану вартість в сумі 336 625,00 грн відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідний період та включено до складу податкового кредиту за січень 2019 року.

Автоматизованою системою співставлення ІС «Податковий блок» не встановлено розбіжностей між сумами податкового кредиту TOB «ТМС ГРУП» та податковими зобов`язаннями TOB «АНІКА ПРОЕКТ».

Рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район м. Києва) від 05.02.2020 № 44391 ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області отримано податкову інформацію ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2019 № 10295/04-36-53-41/42216184 щодо ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ січень 2019 року. В податковій інформації зазначено: «Для ведення діяльності ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» пов`язаної із торгівлею ТМЦ які мають різноманітні характеристики та потребують особливих умов транспортування та зберігання працівників недостатньо, так як дана діяльність характеризується своєрідними фізичними властивостями товару, надання послуг, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу не придбавались. Відсутні власні або орендовані основні засоби, об`єкти оподаткування та земельні ділянки необхідні для ведення господарської діяльності пов`язаної з реалізацією великої кількості ТМЦ які мають різноманітні властивості та потребують особливих умов транспортування та зберігання. За звітні періоди декларування ПДВ січень 2019 року встановлено неправомірне складання податкових накладних з порушенням норм п.п «а» п. 198.1 ст. 198 та п.п. «а»-«б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзаців перших пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Кодексу, ст. 198 та неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг»

За даними ОУ ГУ ДФС у Черкаської області (вх. лист від 14.11,2019 № 5822/10): «В ході аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що службовими особами ТОВ «ТМС ГРУП» з метою заниження бази оподаткування та подальшого можливого ухилення від сплати податків формується податковий кредит з ПДВ від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, в тому числі з: ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ». За результатами аналізу переліку отриманих та виписаних податкових накладних встановлено, що на TOB «АНІКА ПРОЕКТ» здійснюється «пересортування» ТМЦ, тобто номенклатура придбаних товарів відрізняється від номенклатури реалізованих».

На підставі вищезазначеної податкової інформації відповідач зробив безпідставний висновок про те, що ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій та отримання позивачем від ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ» рушників та виробів з алюмінію здійснено товариством лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій між TOB «ТМС ГРУП» та ТОВ «АНІКА ПРОЕКТ», в зв`язку чим в порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 встановлено завищення податкового кредиту за січень 2019 року на суму 336 625 грн.

Враховуючи вищевикладене в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ТМС ГРУП» завищено податковий кредит на загальну суму 1 030 336 грн, в тому числі: за серпень 2017 року на 249 650 грн: за січень 2019 року на суму 780 686 грн.

Як слідує з Акту перевірки, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами первинні документи відповідають вимогам Положення №88, а тому не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення господарський операцій, підстав для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентами позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту.

Крім того, податкові накладні по кожній операції, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 24.02.2022 у справі № 420/8924/20 податкова інформація не є тим джерелом отримання даних які згідно з положеннями статті 83 Податкового кодексу України можуть служити підставою для висновків контролюючих органів під час проведення перевірок, не заснована на безпосередньому аналізі первинних документів і не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Тому така інформація не може бути доказом порушення платником податкового законодавства.

Відповідачем не надано належних доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Так само, наявні і документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, суд зазначає, що підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників. Однак, матеріали перевірки таких доказів не містять.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій, оскільки ним в ході перевірки надано належні докази на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, а також доведено зв`язок між фактом придбання у контрагентів товарів/послуг та господарською діяльністю позивача.

Твердження відповідача про відсутність мети у позивача при вчиненні відповідних господарських операцій є необгрунтованими, оскільки спростовується наданими позивачем доказами.

В той же час, у акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю Позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необгрунтованої податкової вигоди.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для висновків, що вищезазначені господарські операції з контрагентами здійснені лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань по податку на додану вартість, в результаті чого не підтверджено реальність господарських операцій.

Слід також зазначити, що не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, приймати рішення щодо реальності тих чи інших господарських операцій платника податку або права визнавати нікчемними вчинені ним правочини.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові 27.04.2022 у справі № 200/5932/19-а значено «Вирішуючи податкові спори, суд керується презумпцією добросовісності платника, яка резюмує економічну виправданість дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, а також достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.».

Виходячи з наведеного в сукупності, суд вважає, що фактично були відсутні обставини, наявність яких дало б підстави ставити під сумнів реальність господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З урахуванням викладеного суду приходить до висновку про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.02.2022 №1127/23-00-07-01-01 та № 1129/23-00-07-01-01.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає повернення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.02.2022 №1127/23-00-07-01-01 та № 1129/23-00-07-01-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТМС ГРУП () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 810 (дванадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.03.2023.

Суддя Сергій ГАРАНЬ