Справа № 343/1064/22
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1064/22
Провадження №: 2-а/0343/9/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року,

за участю: представника позивача - адвоката Аламбець Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову ГАБІ № 117067 від 18 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень, провадження по справі закрити, стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнунь Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 06 липня 2022 року ним у приміщенні Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було отримано завірені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 69247558, у яких містилась копія постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 18.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Гошовським В.Я. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 в день її винесення йому вручена не була, поштовим відправленням на його поштову адресу не надходила та ним не отримана.

18 травня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень, про що він дізнався із постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Гошовським В.Я. Вважає дану постанову такою, що винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства України, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Він був позбавлений не лише права приймати участь в розгляді вказаної справи, знайомитися із матеріалами прави, давати пояснення, захищати себе, використовувати юридичну допомогу.

Зазначає, що 18 травня 2022 року о 00:44 год. він не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції та не скоював адміністративного правопорушення, передабачееного ст.183 КУпАП.

В постанові ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 не вказано, які саме обставини були встановлені працівником поліції, що стали в подальшому підставою для винесення оскаржуваної постанови, не встановлено в чому саме полягав завідомо неправдивий виклик поліції. Також не зазначено доказів, відповідно до яких сержант поліції ОСОБА_2 встановив факт вчинення саме ним прапорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення, поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що 18 травня 2022 року о 00:44 год. в м.Долина ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Отримавши повідомлення на спецлінію "102" від ОСОБА_1 на вказану ним адресу, з метою відповідного та належного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП.

В ході перевірки повідомлення позивача працівниками поліції встановлено, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Позивача було поінформовано про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 117067 від 18.05.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що свідчить відмітка у постанові - «відмовився», а тому зазначену постанову направлено позивачу рекомендованим листом за вих. № 2060 від 20 травня 2022 року.

Будь-яких розумних пояснень позивач не надав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП встановлена та доведена.

А тому, вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Аламбець Н.М. в судовому засіданні вимоги, заявлені в позові, підтримав та наполягав на їх задоволенні. Пропустили строк на оскарження постанови, оскільки позивач не приймав участі при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст.268 КАСУ, не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2022 року поліцейський СРПП ВП №1 м.Долина Гошовський В.Я. виніс постанову ГАБІ № 117067 про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн.

Як вказано в постанові, 18 травня 2022 року о 00:44 год. в місті Долина по вул.Обліски,131 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію яка не підтвердилась.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного, у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по текстуКУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст.280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.251 КУпАП та ч.1 ст.72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В ст.245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, а не будь-якому виклику. Тобто, дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи цих служб.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В статті 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про Національну поліцію України», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно оскаржуваної постанови від 18 травня 2022 року, серії ГАБІ № 117067 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 м.Долина Гошовським В.Я. вбачається, що 18 травня 2022 року о 00:44 год. в місті Долина по вул.Обліски,131 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про подію яка не підтвердилась.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення саме завідомо неправдивого виклику поліції.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Отже, на переконання суду в діях ОСОБА_1 суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відсутня.

Крім цього, всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в постанові серії ГАБІ № 117067 від 18 травня 2022 року не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Також, оскаржувана постанова складено з порушенням вимог діючого законодавства, не міститься даних щодо належного повідомлення особи, щодо якої її складено, з винесенням постанови у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація яку повідомив позивач була дійсно завідомо неправдивою.

Також, в постанові не вказано, які саме обставини були встановлені працівником поліції, що стали в подальшому підставою для складання оскаржуваної постанови. Не зазначено також доказів, відповідно до яких поліцейський встановив факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Отже, саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Уповноважена особа органу Національної поліції має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою (водієм) адміністративного правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність у діях позивача порушення ст. 183 КУпАП, так як відповідачем не надано суду будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови ГАБІ № 117067 від 18 травня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень, є обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач пропустив строк звернення з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідач зобов`язаний був відповідно до статті 258 КУпАП один примірник постанови вручити позивачу на місці події (або надіслати поштою, якщо правопорушник відмовився від отримання постанови на місці події).

Судом встановлено, що відповідач копію постанови не вручив, а надіслав поштою.

При цьому суд бере до уваги, що у відзиві зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 2060, 20 травня 2022 року.

Докази надіслання копії оскаржуваної постанови на адресу позивача рекомендованим повідомленням сторона відповідача суду не надала.

Окрім того, позивачем зазначено та вбачається з матеріалів справи, що 06 липня 2022 року ним у Долинському відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було отримана копія постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення, винесена 18.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Гошовським В.Я. (повідомлення начальника Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ а.с.12).

На підставі викладеного суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, ст.19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 241-246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови ГАБІ № 117067 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2022 року - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ГАБІ № 117067 від 18 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову ГАБІ № 117067 від 18 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнунь Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: м.Івано-Франківськ вул.Української Перемоги,15, .

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький