Справа № 380/18808/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.11.2022 № 53 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п.2 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до страхового стажу роботи ОСОБА_1 наступних періодів його роботи та щодо не призначення останньому пільгової пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області: а) зарахувати до страхового (пільгового) стажу роботи ОСОБА_1 періоди його роботи з 01.04.1986 по 26.07.1993 на посаді випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтер по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНОМУ ЗАВОДІ «КАРПАТИ»», (5 років 2 місяці 15 днів), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, передбачену списком №1, зі зниженням пенсійного віку на 5 років; б) призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, передбачену Списком №1, з дня його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою від 02.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пільговий стаж роботи позивача на посаді випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтер по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху підтверджується як записами у трудовій книжці, так і доданими уточнюючими довідками. Відтак відповідачі протиправно відмовилися зарахувати періоди роботи позивача з 01.04.1986 по 26.07.1993 та з 01.09.2021 по 01.06.2022 до пільгового стажу, чим позбавили позивача права на пенсійне забезпечення.

23.01.2023 представник ГУ ПФУ у Львівській області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що період роботи позивача з 01.09.2021 по 01.06.2022 не зараховано до пільгового стажу, оскільки перелік робочих місць, професій, посад, що підлягають атестації робочих місць за умовами праці та мають право на пільгове забезпечення за Списком № 1 наданий у копії, яка не засвідчена у встановленому порядку, щодо періоду з 16.07.1990 по 26.07.1993, то такий не підтверджений актом перевірки. Інших документів для підтвердження пільгового стажу позивача, які б дали змогу встановити характер виконуваних робіт, для перевірки не надано.

15.02.2023 представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що період роботи позивача з 01.09.2021 по 01.06.2022 не зараховано до пільгового стажу, оскільки перелік робочих місць, професій, посад, що підлягають атестації робочих місць за умовами праці та мають право на пільгове забезпечення за Списком № 1 наданий у копії, яка не засвідчена у вставленому порядку, а період з 16.07.1990 по 26.07.1993 оскільки даний період не підтверджений актом перевірки. Відтак позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 1 у зв`язку з тим, що він не має встановленого пільгового стажу для призначення пенсії, передбаченої пунктом 2 статтею 114 Закону України № 1058.

23.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених позовних вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

03.11.2022 позивач після досягнення 55-річного віку звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності заяву позивача передано для розгляду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2022 № 53, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. До пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи згідно з довідкою від 02.06.2022 №6 з 01.09.2021 по 01.06.2022, оскільки перелік робочих місць, професій, посад, що підлягають атестації робочих місць за умовами праці та мають право на пільгове забезпечення за Списком № 1 наданий у копії, яка не засвідчена уповноваженою особою. Не враховано період роботи згідно з довідкою від 13.05.2021 №91 з 16.07.1990 по 26.07.1993, оскільки такий період не підтверджений актом перевірки.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Аналіз частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини, статті 23 Європейської Соціальної хартії та частини третьої статті 46 Конституції України вказує на те, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон України № 1058-IV).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності вказаним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених зазначеним Законом.

Як передбачено частиною першою статті 114 вказаного Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій вказаної статті. Розміри пенсій для осіб, визначених вказаною статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 зазначеного Закону.

Абзацом першим пункту 1 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У цьому ж пункті частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV передбачено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України № 1058-IV (60 років), зокрема чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Суд встановив, що позивач 03.11.2022 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 5 років на підставі вищенаведеної норми, тобто у зв`язку з наявністю повних п`яти років виконання роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1.

З оскарженого рішення видно, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 було відсутність необхідного пільгового стажу внаслідок не зарахування до такого стажу періодів роботи позивача з 16.07.1990 по 26.07.1993 та з 01.09.2021 по 01.06.2022, з приводу чого суд зазначає таке.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, Міністерство праці та соціальної політики України наказом від 18.11.2005 за № 383 затвердило Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок застосування Списків № 1 і № 2).

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 за №1788-XII, з наступними змінами та доповненнями, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд встановив, що згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивач працював, зокрема: з 01.04.1986 на посаді випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, а з 18.08.1986 переведений на посаду електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», на якій працював до 26.07.1993.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд вказує на те, що для додаткового підтвердження наявності пільгового стажу за період роботи з 01.04.1986 по 26.07.1993 на посадах випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» позивач разом із заявою про призначення пенсії подав до пенсійного органу:

- довідки від 29.04.2021 №151, від 29.04.2021 №153 про заробітну плату за період з 1986-1995 роки, видані Державним підприємством «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка»;

- уточнюючу довідку від 13.05.2021 №92, видану Державним підприємством «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», згідно з якою позивач з 01.04.1986 по 26.07.1993 працював в електроремонтному цеху і був зайнятий повний робочий день на випробуванні електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробуваннях технологічного обладнання, на ремонті апаратури, релейному захисті автоматики в основних технологічних цехах (по збагаченню сірчаних руд, виплавці сірки та виробництва складних мінеральних добрив) Список №1, розділ VIII, підпункт 1, пункт 6, постанова РМ СРСР від 22.08.1956 №1173;

- довідку від 13.05.2021 №91 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про те, що позивач дійсно працював повний робочий день на Державному підприємстві «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» і з 01.04.1986 по 26.07.1993 виконував роботи по випробуванню електричних машин, апаратів і приборів, ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах хімічного виробництва за професією випробувач електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробуваннях технологічного обладнання, електромотер по ремонту апаратури, релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху, що передбачена Списком №1, розділ VIII, підпункт 1, пункт 6, постанова РМ СРСР від 22.08.1956 №1173.

Зважаючи на описані документи, суд критично оцінює посилання представника ГУ ПФУ у Львівській області у відзиві на позовну заяву на відсутність документів, які дають змогу встановити характер виконуваних робіт, адже такі містять відомості як щодо характеру роботи, так і щодо професії позивача. Більше того, про суперечність та необґрунтованість вказаних доводів свідчить і те, що період роботи позивача на посадах випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» з 01.04.1986 по 15.07.1990 (4 роки 3 місяці 15 днів) зарахований ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до пільгового стажу позивача, про що вказано в оскарженому рішенні, а період з 16.07.1990 по 26.07.1993 на посаді електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», щодо якого надані одні і ті ж документи, не зарахований.

З оскарженого рішення видно, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувало до пільгового стажу позивача лише період з 01.04.1986 по 15.07.1990 (4 роки 3 місяців 15 днів). Підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 16.07.1990 по 26.07.1993 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказало те, що цей період не підтверджений актом перевірки. Надаючи таким підставам оцінку, суд виходить з такого.

У пункті 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Суд повторно звертає увагу на пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, згідно з яким до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Таким чином, проведення атестації є необхідною умовою для зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу після 21.08.1992. З цих підстав, суд вважає безпідставними посилання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на відсутність акта перевірки за період з 16.07.1990 по 21.08.1992.

До цього ж, суд зазначає, що пункт 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 встановлює, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

У пункті 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Суд встановив, що позивач на виконання вимог пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 разом із заявою про призначення пенсії подав до пенсійного органу наказ «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 01.06.1994 №421 «а» Роздільського державного гірничо-хімічного підприємство «Сірка» (правонаступник Державне підприємство «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» згідно з довідкою від 13.05.2021 №170). Таким чином, з урахуванням пункту 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 період роботи позивача по 26.07.1993 повинен бути зарахований до пільгового стажу.

Зважаючи на викладені висновки, суд вважає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно не зарахувало до пільгового стажу позивача період його роботи з 16.07.1990 по 26.07.1993 на посаді електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Водночас суд повторно зазначає, що період роботи позивача на посадах на посадах випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» з 01.04.1986 по 15.07.1990 (4 роки 3 місяці 15 днів) зарахований ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до пільгового стажу позивача, про що вказано в оскарженому рішенні, а тому позов в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати позивачу вказаний період до пільгового стажу не підлягає до задоволення.

Щодо іншого періоду роботи позивача суд встановив, що згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивач з 01.09.2021 по 01.06.2022 працював на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ».

Суд встановив, що для додаткового підтвердження наявності пільгового стажу за період роботи з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ» позивач разом із заявою про призначення пенсії подав до пенсійного органу: довідку від 02.06.2022 №6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно з якою позивач працював повний робочий день в ТзОВ «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ».

Підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача вказаного періоду роботи з 01.09.2021 по 01.06.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказало те, що перелік робочих місць, професій, посад, що підлягають атестації робочих місць за умовами праці та мають право на пільгове забезпечення за Списком № 1 наданий позивачем у копії, яка не засвідчена уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Суд встановив, що на виконання пункту 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 позивач разом із заявою про призначення пенсії подав наказ ТзОВ «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації за умови праці» від 05.09.2017 №220. Такий наказ засвідчений директором ТзОВ «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ» Гапатином Р.Р. шляхом проставлення підпису та печатки Товариства.

Для підтвердження виконання повноважень директора вказаною особою позивач подав протокол від 03.10.2016 №61 загальних зборів учасників ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ», згідно з яким ОСОБА_2 обрано директором Товариства з 03.10.2016, а також наказ останнього від 03.10.2016 №186 про те, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» з 03.10.2016.

Зважаючи на викладені обставини, суд критично оцінює посилання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в оскарженому рішенні на не засвідчення уповноваженою особою наказу ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації за умови праці» від 05.09.2017 №220, як на підставу для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ».

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність не зарахування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до пільгового стажу позивача періодів роботи з 16.07.1990 по 26.07.1993 на посадах випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ».

З урахуванням періодів роботи позивача з 16.07.1990 по 26.07.1993 та з 01.09.2021 по 01.06.2022 його пільговий стаж, з урахуванням зарахованого пенсійним органом, становить понад 5 років. Таким чином, з огляду на наявність у позивача необхідного страхового стажу, суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для застосування положення пункту 1 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV в частині зменшення пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, а в підсумку на п`ять років.

Отже, позивач станом на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах досяг 55-річного віку, мав понад половину з необхідного пільгового стажу та необхідний страховий стаж, тобто у відповідності пункту 1 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV мав право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Вказане підтверджує аргументи позивача щодо протиправності рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2022 № 53 та наявності підстав для його скасування.

Поряд з цим, право позивача порушене зазначеним рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке розглядало по суті заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а не діями ГУ ПФУ у Львівській області, яке лише повідомило позивача листом від 11.11.2022 №1300-5220-8/105594 про прийняте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення. Таким чином, позовна вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області щодо не зарахування до страхового стажу роботи вищеописаних періодів роботи та щодо не призначення пільгової пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку не підлягає до задоволення.

З метою повного відновлення порушених прав позивача, враховуючи звернення позивача за призначенням пенсії до ГУ ПФУ у Львівській області, суд вважає за необхідне зобов`язати останнє зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди його роботи з 16.07.1990 по 26.07.1993 на посадах випробовувача електричних машин, апаратів і приборів по профілактичних випробовуваннях технологічного обладнання, електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV зі зменшенням пенсійного віку на 5 років з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 03.11.2022 №53.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди його роботи з 16.07.1990 по 26.07.1993 на посаді електромонтера по ремонту апаратури релейного захисту і автоматики в технологічних цехах електроремонтного цеху Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та з 01.09.2021 по 01.06.2022 на посаді коваля на молотах і пресах заготівельно-механічного цеху в ТзОВ «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV зі зменшенням пенсійного віку на 5 років з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.