Справа № 420/4845/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4845/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трояни-2006" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Трояни-2006" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Одеській області №7405682/34637888 від 26.09.2022року щодо неврахування поданої товариством обмеженою з відповідальністю «Трояни-2006» Таблиці даних платника податку, що зареєстрована за № від 26.09.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742471/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742472/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742474/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742473/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742475/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 19.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742476/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 20.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742477/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 21.01.2022 року видану ТОВ «Трояни- 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742478/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 22.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742479/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 24.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ « Гравита -С»;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3742480/34637888 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 21.01.2022 року видану ТОВ «Трояни-2006» на користь ТОВ «Гравита -С»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 15.01.2022 року видану ТОВ «Трояни-2006» на користь ТОВ «Гравита -С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.01.2022 року видану ТОВ «Трояни-2006» на користь ТОВ «Гравита -С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 17.01.2022 року видану ТОВ «Трояни-2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 18.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита -С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 20.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 21.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 22.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 24.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 21.01.2022 року видану ТОВ «Трояни 2006» на користь ТОВ «Гравита-С» датою її фактичного отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач, зокрема, не погоджується з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Одеській області від 01.02.2022 року.

Між тим, з даною позовною заявою позивач звернувся лише 09.03.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, а також посилається на те, що директор ТОВ «Трояни-2006» не є юристом або бухгалтером за освітою та вважав, що строк оскарження рішень становить 1095 днів, більш того вважав, що податкові накладні як і Таблицю даних платника можливо подавати на реєстрацію необмежену кількість разів.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Однак, заявник повинен звернутися із відповідною заявою, вказати поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Такої ж думки щодо поважності причин пропуску строку дотримується Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Такої ж думки щодо поважності причин пропуску строку дотримується Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а.

При цьому, питання поновлення строку звернення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивач не наводить будь-яких мотивів про те, що запровадження воєнного стану в країні зумовило неможливість подання позовної заяви у встановлений законом строк. Самого ж лише посилання на запровадження воєнного стану в країні недостатньо для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Крім того, суд звертає увагу на можливість звернення до суду через сервіс "Електронний суд", що в свою чергу надає можливість звернення до суду в умовах воєнного стану.

В свою чергу, юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 540/2097/18.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами 4 та 5 цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з цим, суд зауважує, що разом з позовною заявою були додані нечитабельні скан-копії письмових доказів, що ускладнює процедуру її дослідження та встановлення відповідних обставин справи.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; читабельні та належної якості копії письмових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трояни-2006" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.