Справа № 480/1078/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
13 березня 2023 року Справа № 480/1078/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання результатів службового розслідування такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:
1. Визнати результати службового розслідування № 1326 від 23.12.2022 р. такими, що не відповідають чинному законодавству.
2. Визнати протиправними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 № 97 та № 98 від 31.12.2022 в повному обсязі.
3. Поновити позивача на посаді командира 2 гаубичного артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .
4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати додаткову грошову винагороду за грудень.
Ухвалою суду від 13.02.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:
1) надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку;
2) подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування (повної адреси); реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, а також адресу місцезнаходження відповідача;
3) зазначення в позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
4) надання суду копії доданих до позовної заяви документів для відповідача;
5) подання копії документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору на суму 1073,60 грн
17.02.2023 до суду представником позивача надана копія посвідчення позивача як доказ звільнення його від сплати судового збору.
Станом на 20.02.2023 ухвалу суду від 13.02.2023 не виконано, надане представником позивача посвідчення є неналежної якості, оскільки скопійовано лише частину посвідчення, а не в повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено позивачу - ОСОБА_1 до 03 березня 2023 року строк для усунення недоліків поданого позову.
Копію зазначеної ухвали направлено позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві, а також на поштову адресу, зазначену також у позовній заяві. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Станом на 10.03.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заяв з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання результатів службового розслідування такими, що не відповідають чинному законодавству, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук