Справа № 380/15916/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 березня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та його представника про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року у адміністративній справі №380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 року №0-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.12.2022 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» - повернуто позивачу.

14.02.2023 рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

03.03.2023 представником позивача подано чергові заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме:

Заява № 6-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «роз`яснити на підставі яких належних і допустимих доказів у справі (Відповідачі Відзиву не надавали) та на підставі якої норми права, суддею З.Гавдиком було прийнято рішення, яким підтверджено правомірність вимоги про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (невідомо яке) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Позивачу В.Новицькому, який проживає у м. Львові».

Заява № 7-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких належних і допустимих доказів судом при постановленні судового рішення не були застосовані норми Податкового кодексу передбачені ст. ст. 265, 266 ПКУ».

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Щодо заяви 6-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «роз`яснити на підставі яких належних і допустимих доказів у справі (Відповідачі Відзиву не надавали) та на підставі якої норми права, суддею З.Гавдиком було прийнято рішення, яким підтверджено правомірність вимоги про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (невідомо яке) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Позивачу ОСОБА_2 , який проживає у м. Львові», суд зазначає, що таке питання «підтвердження правомірності спірної вимоги» не стосується змісту судового рішення і судом таке не приймалось, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо заяви № 7-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких належних і допустимих доказів судом при постановленні судового рішення не були застосовані норми Податкового кодексу передбачені ст. ст. 265, 266 ПКУ», суд зазначає, що справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, спірному рішенню судом надавалась оцінка відповідно норм ПК України на підставі якого таке прийнято. Спірна вимога за формою та змістом повністю відповідає Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017, в редакції на час оформлення такої вимоги, про що зазначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені позивачем та його представником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 в особі його представника, а саме: заяви № 6-1, заяви № 7-1, про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 13.03.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.