Справа № 360/1733/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року справа №360/1733/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 360/1733/22 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 360/1733/22, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 року із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений позивачем у заяві від 01.02.2022 року банківський рахунок.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 360/1733/22; попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №360/1733/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язано відновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 року із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії.

Позивачем надані в оригіналах всі необхідні документи для розрахунку розміру пенсії, у тому числі, документи за стажем та заробітною платою, що дозволяє відповідачу визначити розмір пенсії позивача та провести її перерахунок і за відсутності архівної пенсійної справи. З виписки з пенсійного рахунку позивача в установі «Ощадбанк» вбачається відсутність надходження будь-яких коштів на рахунок позивача в період з 01.01.2022 року по 10.01.2023 року, що підтверджує факт невиконання відповідачем судового рішення. Таким чином, відповідач не приступив до виконання судового рішення протягом чотирьох місяців з дня його винесення без поважних причин.

Крім того, позивач та його представник Райзман О.Я постійно проживають за кордоном, а другий представник позивача - Кузнєцов Юрій Станіславович, зареєстрований на території України - також проживає за межами України з березня 2022 року, тому не мають змоги отримати у суді виконавчий лист та ініціювати виконавче провадження. З урахуванням обставин справи, заявник вважає термін надання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня винесення ухвали. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1733/22 - відмовлено.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення про встановлення судового контролю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Апелянт зазначив, що запит до ПФУ про порядок виконання судового рішення надіслано відповідачем 04.01.2022 року, тобто після півтора місяця з дня набрання рішенням законної сили, що не є прийнятним терміном. Відповідач також не надав доказів вжиття ним будь-яких заходів для отримання відповіді на запит у прийнятний термін. Законом не передбачено затримки виконання судового рішення на необмежений термін, з посиланням на очікування відповіді/дозвіл вищої організації. Крім того, відповідачем раніше неодноразово виконувалися судові рішення щодо поновлення виплати пенсії зазначеним вище категоріям пенсіонерів, серед яких рішення у справах: № 2-а-72/012, № 406/5915/13а, за участю представника позивача. Територіальними органами ПФУ виконано з 2009 року тисячі судових рішень у справах подібної категорії суперечок. Таким чином, відповідач має змогу своєчасно виконати судове рішення.

З урахуванням зазначеного посилання відповідача на те, що на сьогодні в органах Пенсійного фонду України немає алгоритму виконання рішень суду зазначеним вище категоріям пенсіонерів і на неотримання роз`яснення ПФУ про порядок виконання рішення у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані з метою затягування виконання рішення на невизначений термін.

Зазначена інформація своєчасно доведена позивачем до суду, однак, суд залишив її поза увагою та не вказав у оскаржуваному визначенні мотивів прийняття чи відхилення доводів позивача по суті спору, що є грубим порушенням норм права та призвело до невірного вирішення питання.

Висновки суду про те, що відповідач розпочав добровільне виконання рішення та вчиняє активні дії, спрямовані на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 360/1733/22, зроблено без урахування обставин справи.

Відповідно до п. 10-2 глави XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, розташованих у районі проведення військових (бойових) дій.

Дружківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, розташованих у районі проведення військових (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 15 грудня 2022 р. № 297).

Таким чином, відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у справі з метою примусу відповідача до виконання судового рішення неможливе. Заявника не можна дорікати за неподання державній виконавчій службі заяви або виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Наразі збройна агресія проти України триває вже понад одинадцять місяців, термін дії військового стану в Україні було продовжено вп`яте, на підставі Указів Президента України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, оскільки рішення суду виконано, що підтверджується протоколом про (поновлення) перерахунок пенсії позивачу від 06.02.2023 року.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому посилався на те, що рішення суду відповідачем на теперішній час не виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1733/22, однак листом від 16.02.2023 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Заявник 15.12.2022 року звернувся до відповідача з вимогою про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 360/1733/22.

Вдруге 09.01.2023 року за вхід. №85/К-1200-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від уповноваженої особи Кузнецова Юрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 звернення від 09.01.2023 з аналогічним зверненню від 15.12.2022 змістом.

Розглянувши звернення від 15.12.2022 року та від 09.01.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 12.01.2023 №1200-0202-8/709 направило на електронну пошту заявника відповідь на них. Заявника повідомлено, що про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №360/1733/22 буде повідомлено додатково.

Листом від 13.01.2023 року № 1200-0202-8/757 ГУПФУ в Луганській області повторно відправило на адресу заявника відповідь на звернення від 15.12.2022 року, від 09.01.2023 року, повідомило, що питання щодо порядку виконання рішень суду, якими покладено зобов`язання поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль та які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України, знаходиться на розгляді в Пенсійному фонді України.

Листом від 04.01.2023 року № 1200-0304-5/238 ГУПФУ в Луганській області звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, в якому зазначено, що у зв`язку з непоодинокими випадками зобов`язання Луганським окружним адміністративним судом проведення поновлення виплати пенсії громадянам, які проживають у Державі Ізраїль та які не перебували на обліку в органах Пенсійного фонду України просив надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду, а саме, поновити виплату пенсії в твердих розмірах, з проставленням особливості 317 «не підлягає МП, призначено за рішенням суду в твердих розмірах» для відпрацювання якої виникає необхідність відпрацювання особового рахунку за допомогою функції «макетна обробка», а також роз`яснити за допомогою якої функції відпрацьовувати рішення суду у програмному забезпеченні «ППВП» первинне призначення чи поновлення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, посилався на те, що ані позивач, ані його представники до суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталися, наразі відбувається процедура добровільного виконання боржником судового рішення, матеріалами справи підтверджується, що відповідач приступив до добровільного виконання рішення та вчиняє активні дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі № 360/1733/22.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Позивач, його представник не зверталися до суду за отриманням виконавчого листа.

За п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ст. 24 Закону № 1404).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404).

Таким чином, в даному випадку, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням боржника - юридичної особи ГУПФУ в Луганській області, тобто м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Водночас, згідно п. 10-2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Згідно постанови КМУ від 6 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, що:

- перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій;

- до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій;

- до переліку включається тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, визначена відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;

- до переліку включаються території відповідно до Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад у таких форматах: вся територія області, Автономної Республіки Крим, мм. Києва та Севастополя; вся територія району; вся територія територіальної громади; територія територіальної громади, за винятком окремих населених пунктів (з урахуванням територій поза межами населених пунктів у межах територіальної громади); територія окремих населених пунктів територіальної громади (з урахуванням територій поза межами населених пунктів у межах територіальної громади); територія району в місті (у разі утворення);

- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією (абзац тринадцятий пункту 1 в редакції Постанов КМ № 45 від 13.01.2023, № 90 від 30.01.2023 року);

- прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: (абзац пункту 1 в редакції Постанови КМ № 90 від 30.01.2023 року)

- зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;

- надання доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції;

- перелік враховується у разі встановлення відповідно до частини четвертої статті 51 Закону України «Про державну службу» Кабінетом Міністрів України додаткових коригуючих коефіцієнтів оплати праці державних службовців в державних органах, розташованих на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії;

- Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій може надавати роз`яснення з питань формування та застосування переліку;

- перелік оновлюється у разі потреби, але не рідше ніж двічі на місяць.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, п. 6. ЛУГАНСЬКА ОБЛАСТЬ, Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька міська територіальна громада, дата початку тимчасової окупації - 25.06.2022 року.

Отже, Сєвєродонецька міська територіальна громада, відноситься до Переліку тимчасово окупованих територій Російською Федерацією, тому згідно п. 10-2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на таких територіях.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 КАС України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (пп. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 360/1733/22 відповідачем не виконується у повному обсязі тривалий час, тому є достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про його виконання.

Щодо посилання відповідача на виконання рішення суду у справі № 360/1733/22.

В якості доказів виконання зазначеного рішення відповідачем надано протокол про (поновлення) перерахунок пенсії позивачу від 06.02.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що зазначений протокол підтверджує лише поновлення (перерахунок) позивачу пенсії згідно рішення суду.

При цьому, рішенням суду у справі № 360/1733/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 року.

Таким чином, рішення суду в частині виплати пенсії позивачу за спірний період пенсійним органом не виконано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 360/1733/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 360/1733/22 у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 березня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв