Справа № 400/181/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №400/181/22

адміністративне провадження №К/990/8548/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №400/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області Прокоф`єва Дмитра Ігоровича № 469-о від 22 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївський області поновити її на роботі шляхом допуску до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївський області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Миколаївський області Прокоф`єва Д. І від 22 листопада 2021 року № 469-о «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити позивача до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою: зобов`язано відповідача допустити позивача до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївський області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року по 03 травня 2022 року у сумі 72677,30 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за один місяць у розмірі 21425,10 грн; рішення в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївський області допустити позивача до роботи на посаді головного державного інспектора Братської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївський області допущене до негайного виконання; рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць у розмірі 21425,10 грн допущене до негайного виконання. Ухвалено нову постанову в частині яка скасована.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року у сумі 59854,96 грн з проведенням утримання з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

У задоволені позовних вимог про поновлення на роботі - відмовлено.

Допущено до негайного виконання постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повній сумі.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №400/181/22 - залишено без змін.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13 грудня 2023 року, а касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 09 березня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Також, скаржником не додано жодних доказів щодо отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, надати належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, наприклад, копія зазначеної скаржником розписки про отримання судового рішення або конверт (копію конверту) в якому було надіслано оскаржуване судове рішення із зазначенням трек-номеру (поштового штих-коду) та з якого можна відстежити поштове відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження й надати докази, що їх підтверджують.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1984,80 грн (2481 грн х 0,4 ) х 200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №400/181/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько