Справа № 826/12685/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 826/12685/16

адміністративне провадження № К/9901/35261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (далі - ТОВ "Автобансервіс") на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (головуючий), суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б. у справі за позовом ТОВ "Автобансервіс" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправними дії Департаменту в частині прийняття рішення щодо демонтажу з моменту прийняття, відображеного підпунктами 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24 червня 2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" та пункту 232 зазначеного Додатку з 30 червня 2016 року;

1.2. визнати протиправним та скасувати в частині рішення Департаменту відображеного підпунктами 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24 червня 2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" та пункту 232 зазначеного Додатку з 30 червня 2016 року;

1.3 визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів (підпункти 157-160) без зазначення підстав відмови, а саме:

- вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в №2 (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в № 1 (справа №01030-01);

- пл. Либідська (на території автостоянки) (справа №01030-01);

1.4. визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття, в установлений законом термін, відповідного рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

вул. Вишгородська,46/вул. Берестецька заява №01005-01

Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги заява №01005-01

просп. Мінський, навпроти буд. 4 заява №01005-01

узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзе заява №01005-01

вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №2 заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №1 заява №01030-01

пл. Либідська (на території автостоянки) заява №01030-01

вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

вул. Синьоозерна, 26 (навпроти) заява №01030-01

т. Борщагівка, вул. Строкача, 7 заява №01030-01

просп. А. Палладіна/Гостомельська площа заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 104 заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзе заява №01030-01

просп. О. Бажана, 31-А (навпроти) заява №01030-01

Дніпровська набережна, 18 заява №01030-01

просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами) заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22 заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-А заява №01030-01

вул. Р. Окіпної, 2 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська заява №01030-01

просп. Ватутіна, 22 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 24 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака заява №01030-01

просп. Ватутіна, 11 заява №01030-01

просп. Возз`єднання, 7 заява №01030-01

просп. Броварський/міст "Метро" заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана заява №01030-01

вул. Липківського (Урицького), 22 заява №01309-01

просп. Перемоги/ст. м. Берестейська заява №01309-01

просп. Перемоги, 11 заява №01309-01

вул. Мельникова, 44-48 (навпроти) заява №01309-01

просп. Героїв Сталінграду, 42 заява №01309-01

вул. Гайдай Зої, 9/8 заява №01030-01

вул. Богатирська, 2-6 (навпроти) заява №01030-01

вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 840 м до Печерського мосту заява №01030-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4 заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 18/7 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажана заява №01030-01

просп. О. Бажана, 5 (навпроти) заява №01030-01

бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти) заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна, 16-А заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Д заява №01030-01

ул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22 заява №01309-01

просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6 заява №01309-01

просп. Перемоги, 73/1 заява №01309-01

просп. Перемоги, 61/2 заява №01309-01

площа Севастопольська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 38 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 31 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський/вул. Волинська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 63 заява №01309-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17 заява №01030-01

1.5 визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 1 вересня 2016 року №292 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині (пунктів 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198,201-217, 238,277-278);

1.6 зобов`язати КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

вул. Вишгородська,46/вул. Берестецька заява №01005-01

Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги заява №01005-01

просп. Мінський, навпроти буд. 4 заява №01005-01

узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзе заява №01005-01

вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №2 заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №1 заява №01030-01

пл. Либідська (на території автостоянки) заява №01030-01

вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

вул. Синьоозерна, 26 (навпроти) заява №01030-01

т. Борщагівка, вул. Строкача, 7 заява №01030-01

просп. А. Палладіна/Гостомельська площа заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 104 заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзе заява №01030-01

просп. О. Бажана, 31-А (навпроти) заява №01030-01

Дніпровська набережна, 18 заява №01030-01

просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами) заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22 заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-А заява №01030-01

вул. Р. Окіпної, 2 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська заява №01030-01

просп. Ватутіна, 22 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 24 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака заява №01030-01

просп. Ватутіна, 11 заява №01030-01

просп. Возз`єднання, 7 заява №01030-01

просп. Броварський/міст "Метро" заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана заява №01030-01

вул. Липківського (Урицького), 22 заява №01309-01

просп. Перемоги/ст. м. Берестейська заява №01309-01

просп. Перемоги, 11 заява №01309-01

вул. Мельникова, 44-48 (навпроти) заява №01309-01

просп. Героїв Сталінграду, 42 заява №01309-01

вул. Гайдай Зої, 9/8 заява №01030-01

вул. Богатирська, 2-6 (навпроти) заява №01030-01

вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4 заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 18/7 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажана заява №01030-01

просп. О. Бажана, 5 (навпроти) заява №01030-01

бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти) заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна, 16-А заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Д заява №01030-01

ул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22 заява №01309-01

просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6 заява №01309-01

просп. Перемоги, 73/1 заява №01309-01

просп. Перемоги, 61/2 заява №01309-01

площа Севастопольська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 38 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 31 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський/вул. Волинська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 63 заява №01309-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17 заява №01030-01

просп. В.Лобановського, 4-Б заява №01038-01

2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 22 серпня 2017 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2016 року №219 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині пунктів 122, 168, 172, 232 додатку.

Визнав протиправним і скасував розпорядження Київської міської державної адміністрації від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" у частині пунктів 157-160 додатку.

Визнав протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття відповідного рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

вул. Вишгородська,46/вул. Берестецька заява №01005-01

Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги заява №01005-01

просп. Мінський, навпроти буд. 4 заява №01005-01

узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзе заява №01005-01

вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №2 заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №1 заява №01030-01

пл. Либідська (на території автостоянки) заява №01030-01

вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

вул. Синьоозерна, 26 (навпроти) заява №01030-01

т. Борщагівка, вул. Строкача, 7 заява №01030-01

просп. А. Палладіна/Гостомельська площа заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 104 заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзе заява №01030-01

просп. О. Бажана, 31-А (навпроти) заява №01030-01

Дніпровська набережна, 18 заява №01030-01

просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами) заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22 заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-А заява №01030-01

вул. Р. Окіпної, 2 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська заява №01030-01

просп. Ватутіна, 22 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 24 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака заява №01030-01

просп. Ватутіна, 11 заява №01030-01

просп. Возз`єднання, 7 заява №01030-01

просп. Броварський/міст "Метро" заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана заява №01030-01

вул. Липківського (Урицького), 22 заява №01309-01

просп. Перемоги/ст. м. Берестейська заява №01309-01

просп. Перемоги, 11 заява №01309-01

вул. Мельникова, 44-48 (навпроти) заява №01309-01

просп. Героїв Сталінграду, 42 заява №01309-01

вул. Гайдай Зої, 9/8 заява №01030-01

вул. Богатирська, 2-6 (навпроти) заява №01030-01

вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4 заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 18/7 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажана заява №01030-01

просп. О. Бажана, 5 (навпроти) заява №01030-01

бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти) заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна, 16-А заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Д заява №01030-01

ул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22 заява №01309-01

просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6 заява №01309-01

просп. Перемоги, 73/1 заява №01309-01

просп. Перемоги, 61/2 заява №01309-01

площа Севастопольська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 38 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 31 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський/вул. Волинська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 63 заява №01309-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17 заява №01030-01

просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом) (просп. В.Лоба-новського, 4-Б) заява №01038-01

Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 1 вересня 2016 року №292 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині пунктів 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278 додатку.

Зобов`язав Київську міську державну адміністрацію прийняти відповідне рішення про надання ТОВ "Автобансервіс" дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

вул. Вишгородська,46/вул. Берестецька заява №01005-01

Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги заява №01005-01

просп. Мінський, навпроти буд. 4 заява №01005-01

узвіз Подільський, 570м. від вул.Фрунзе заява №01005-01

вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №2 заява №01030-01

вул. Берковецька, 6-в №1 заява №01030-01

пл. Либідська (на території автостоянки) заява №01030-01

вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

вул. Синьоозерна, 26 (навпроти) заява №01030-01

т. Борщагівка, вул. Строкача, 7 заява №01030-01

просп. А. Палладіна/Гостомельська площа заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 104 заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзе заява №01030-01

просп. О. Бажана, 31-А (навпроти) заява №01030-01

Дніпровська набережна, 18 заява №01030-01

просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами) заява №01030-01

вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22 заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-А заява №01030-01

вул. Р. Окіпної, 2 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська заява №01030-01

просп. Ватутіна, 22 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 24 (навпроти) заява №01030-01

просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака заява №01030-01

просп. Ватутіна, 11 заява №01030-01

просп. Возз`єднання, 7 заява №01030-01

просп. Броварський/міст "Метро" заява №01030-01

вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана заява №01030-01

вул. Липківського (Урицького), 22 заява №01309-01

просп. Перемоги/ст. м. Берестейська заява №01309-01

просп. Перемоги, 11 заява №01309-01

вул. Мельникова, 44-48 (навпроти) заява №01309-01

просп. Героїв Сталінграду, 42 заява №01309-01

вул. Гайдай Зої, 9/8 заява №01030-01

вул. Богатирська, 2-6 (навпроти) заява №01030-01

вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4 заява №01030-01

бульв. Дружби Народів, 18/7 заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажана заява №01030-01

просп. О. Бажана, 5 (навпроти) заява №01030-01

бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти) заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна, 16-А заява №01030-01

вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Д заява №01030-01

ул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22 заява №01309-01

просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6 заява №01309-01

просп. Перемоги, 73/1 заява №01309-01

просп. Перемоги, 61/2 заява №01309-01

площа Севастопольська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 38 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 31 заява №01309-01

просп. Повітрофлотський/вул. Волинська заява №01309-01

просп. Повітрофлотський, 63 заява №01309-01

бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17 заява №01030-01

просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом) (просп. В.Лоба-новського, 4-Б) заява №01038-01

Відмовив ТОВ "Автобансервіс" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що КМДА вчинило протиправну бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному наданні відповідей (прийнятті розпоряджень) щодо надання/відмови в наданні дозволів на розміщення реклами за заявами ТОВ "Автобансервіс", протиправного прийняття розпоряджень щодо демонтажу рекламних засобів, адже позивач, відповідно до Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-ІV) набув право на провадження даного виду господарської діяльності без отримання дозволу за принципом мовчазної згоди.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 6 лютого 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що при перевірці поданих документів позивача, відповідачем - 1 виявлено порушення встановлених законодавством вимог, що регулюють розміщення засобів зовнішньої реклами, позивач не надав необхідний пакет документів для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів і як результат було прийнято рішення про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

- від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

- від 22 вересня 2016 року №885 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

- від 26 вересня 2016 року №921 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

- від 15 липня 2016 року №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначив, що відповідачами вчинено дії (а саме - прийнято розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами та надісланні позивачу), що виключає протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено, а тому, у силу дії пункту 23 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до якої похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) - задоволенню не підлягає.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 3 березня 2016 року ТОВ "Автобансервіс" подані заяви (документи) до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) для виконання адміністративної послуги - отримання документу дозвільного характеру щодо продовження дії дозволів для розміщення зовнішньої реклами, щодо об`єктів за наступними адресами:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

4.2 2 червня 2016 року, по вказаним об`єктам зовнішньої реклами, позивач повторно подав заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

4.3 У справі наявні копії дозволів на розміщення вищевказаних рекламних засобів, дія яких закінчувалася 5 квітня 2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, складені 3 березня 2016 року і 2 червня 2016 року, згідно з якими термін розгляду заяв від 3 березня 2016 року встановлено до 30 березня 2016 року, термін розгляду заяв від 2 червня 2016 року встановлено до 17 червня 2016 року.

4.4 Станом на 30 березня і 17 червня 2016 року, відповідно, позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

У справі наявна копія листа Департаменту від 4 травня 2016 року №351/0/21/27-16, у якій у відповідь на заяви позивача від 3 березня 2016 року про продовження дії дозволів повідомлено про повернення 4 заяв позивача без розгляду з огляду на набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173, якою вилучено положення, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів.

4.5 Щодо заяв позивача від 2 червня 2016 року, то у справі наявна копія листа ЦНАП від 14 липня 2016 року №071-1284, у якій повідомляється позивачу про те, що станом на 14 липня 2016 року результати розгляду вказаних заяв до ЦНАП не надходили.

4.6 Згідно наказу Департаменту №219 від 24 червня 2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього, прийнято рішення про демонтаж належних позивачу рекламних засобів, які зазначені у пунктах 122, 168, 172, 232 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

4.7 30 червня 2016 року позивач подав заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об`єктів за наступними адресами:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №1;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2;

- Голосіївський район, пл. Либідська (на території автостоянки).

4.8 У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчувалася 4 липня 2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, складені 30 червня 2016 року, згідно з якими термін розгляду заяв встановлено до 15 липня 2016 року.

4.9 Станом на 15 липня 2016 року позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

4.10 Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями Розпорядження КМДА від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" і додатка до нього, вказаним відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які зазначені у пунктах 157-160 додатку, а саме:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 № 1;

- Голосіївський район, пл. Либідська (на території автостоянки).

4.11 Судом встановлено, що 12 і 13 серпня 2016 року позивач подав до ЦНАП заяви (документи) для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об`єктів за наступними адресами:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз`єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-6 (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 26 (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом`янський район, площа Севастопольська;

- Солом`янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом`янський район, просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом);

- Солом`янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

4.12 Також, 16 серпня 2016 року позивач подав до ЦНАП заяви (документи) для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об`єкта за адресою: Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17. Крім цього, 18 серпня 2016 року, з огляду на зміну адреси місцезнаходження рекламного засобу (просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом)), позивач подав до ЦНАП заяву (документи) для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об`єкта за адресою: Солом`янський район, просп. В.Лобановського, 4-Б.

4.13 У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчувалася 4 липня 2016 року, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, складені 12, 13 і 16 серпня 2016 року, згідно з якими термін розгляду заяв від 13 серпня 2016 року встановлено до 30 серпня 2016 року, термін розгляду заяви від 16 серпня 2016 року і від 18 серпня 2016 року встановлено до 1 вересня 2016 року і 5 вересня 2016 року відповідно.

4.14 Станом на 30 серпня 2016 року, 1, 5 вересня 2016 року позивач не отримав відповідей на подані ним заяви від 12, 13 і 16 серпня 2016 року.

4.15 Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями наказу Департаменту №292 від 1 вересня 2016 року "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього, що вказаним відповідачем прийнято рішення про демонтаж належних позивачу рекламних засобів, які зазначені у пунктах 2-4, 6-13, 152, 153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277, 278 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з`їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз`єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-6 (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 26 (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №1;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №2;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-6;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом`янський район, площа Севастопольська;

- Солом`янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом`янський район, просп. В.Лобановського (Червонозоряний), 4-а (за парканом);

- Солом`янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

4.16 Уважаючи вищевказані дії Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними, позивач звернувся до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року. Просить оскаржене рішення скасувати і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року.

5.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права. Зокрема, він вказує на те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду справи до спірних правовідносин не застосував норми матеріального права, які свідчать про наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

Скаржник уважає, що право суб`єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінено або припинено у зв`язку із направленням дозвільним органом рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із порушенням строків, встановлених абзацом сьомим частини п`ятої статті 41 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-ІV).

5.2 Також скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи про те, що апеляційна скарга подана органом, який не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції у порушення вимог частини першої статті 185 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) відкрив провадження у справі за апеляційної скаргою управління реклами КМДА.

6. Відповідачі відзив на касаційну скаргу не подали.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюється, зокрема, Законами України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), від 3 липня 1996 року №270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР), Законом №2806-IV.

9. Згідно статті 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

10. Згідно абзацу першого частини першої статті 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

11. Зазначене положення кореспондується з підпунктом 13 пункту а) частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР, згідно з яким надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

12. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

13. Згідно з пунктом 3 Типових правил (у редакції, чинній на час подання позивачем заяв про надання дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону №2806-ІV.

14. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначено у Законі №2806-IV.

15. Згідно з частиною першою статті 1 цього Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

16. Згідно з абзацами другим, четвертим частини першої статті 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

17. При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого статтею 1 цього Закону, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

18. Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), у пункті 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

19. Відповідно до підпунктів 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку, які кореспондують пункт 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

20. Згідно з пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

21. Згідно з пунктами 6.1-6.6 розділу ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про надання дозволу керівник дозвільного органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою дозвільного органу. Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) (у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва), а другий примірник дозволу залишається у дозвільного органу. Видача дозволу реєструється у журналі обліку державного адміністратора та дозвільного органу.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпорядження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робо-чого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

22. Пунктом 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

23. Пунктами 19, 20 Типових правил визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

24. Згідно з підпунктами б), в) пункту 17.2 розділу ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках: - виявлення самовільно встановлених рекламних засобів; - якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

25. Згідно з пунктом 17.3 розділу ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

26. У пункті 1.3 Порядку визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що, позивач вчасно подав заяви відповідного зразка і необхідні додатки до них для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, передбачених пунктом 4.1 Порядку, що підтверджується наявними у справі копіями описів. Водночас, заперечуючи проти позову, відповідачі не надали до суду доказів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази та підтверджували виконання відповідачами вищенаведених вимог Закону №2806-ІV, Типових правил і Порядку щодо своєчасного розгляду і прийняття рішень на підставі поданих позивачем заяв, зокрема, від 3 березня та 2 червня 2016 року.

28. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в установленому порядку подав заяви від 3 березня та 2 червня 2016 року і необхідні документи, але в установлений Законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не були видані та/або не направлені позивачу, тому позивач набув право на розміщення рекламних засобів за принципом мовчазної згоди, передбаченим статтею 1 Закону №2806-ІV.

29. Щодо вимог про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту від 24 червня 2016 року №219 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині та визнання протиправними дій Департаменту при прийнятті вказаного наказу суд зазначає наступне.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 17 червня 2016 року відповіді щодо розгляду заяв позивача від 2 червня 2016 року не надійшло, а згідно з копією листа ЦНАП від 14 липня 2016 року №071-1284, станом на цей день результати розгляду вказаних заяв до ЦНАП не надходили. Також відповідачами не було надано доказів прийняття станом на 24 червня 2016 року КМДА розпорядження про відмову у наданні дозволу згідно поданих позивачем заяв від 2 червня 2016 року. З огляду на те, що станом на 24 червня 2016 року вказані заяви позивача не були розглянуті й відсутнє рішення КМДА про відмову у наданні дозволу, то рекламні засоби не вважалися самовільно встановленими і не підлягали демонтажу згідно з підпунктами б), в) пункту 17.2 розділу ІІ Порядку.

31. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ Департаменту від 24 червня 2016 року №219 в оскаржуваній позивачем частині, що стосується 4-х рекламних засобів позивача, зазначених у пунктах 122, 168, 172, 232 Додатку до цього наказу, прийнято всупереч вимогам Порядку та з порушенням прав та інтересів позивача як власника цих рекламних засобів та розповсюджувача реклами, у зв`язку з чим цей наказ в оскаржуваній частині є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Водночас вимога позивача про визнання протиправними дій Департаменту щодо прийняття даного наказу задоволенню не підлягає, оскільки не є належним способом захисту порушеного права. У цьому випадку відповідачем прийнято відповідне рішення про демонтаж, оформлене наказом, тому належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним і скасування наказу.

32. Щодо визнання протиправним і скасування розпорядження КМДА від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів, зазначених у пунктах 157-160 додатку, суд зазначає наступне.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказане розпорядження прийнято відповідачем за результатами розгляду заяв позивача від 30 червня 2016 року про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: - Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти), - Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №1 , - Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2, - Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки), строк розгляду яких (заяв) встановлено до 15 липня 2016 року. Станом на 15 липня 2016 року позивач не отримував відповідей на подані ним заяви.

Суд апеляційної інстанції встановив, що при перевірці поданих документів позивача, Департаментом було виявлено порушення вимог законодавства, що регулюють розміщення засобів зовнішньої реклами, позивач не надав необхідний пакет документів для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів і як наслідок прийнято розпорядження від 5 серпня 2016 року №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що листом від 23 серпня 2016 року №055-12149 Відповідач - 1 повідомив позивача та Департамент (Центр надання адміністративних послуг) про відмову у наданні 4 (чотирьох) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вказав, що причиною відмови є порушення вимог Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, а саме пункт 5.2.4. (відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій) та зазначив, що Відповідачем - 2 прийнято рішення у вигляді розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 5 серпня 2016 року №653 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

34. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість прийнятого розпорядження та скасування у зв`язку із цим рішення суду першої інстанції у цій частині та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у цій частині.

35. Щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 1 вересня 2016 року №292 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині, що стосується щитів, зазначених у пунктах 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278 додатку до наказу, суд зазначає наступне.

36. Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 1 вересня 2016 року позивачу не надійшло відповіді щодо розгляду його заяв від 12, 13, 16, 18 серпня 2016 року.

37. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, із матеріалів справи (у тому числі, й наданих додаткових доказів, відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року) убачається, що відповідач по цих заявах ТОВ "Автобансервіс" прийняв відповідні розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами.

38. Так, відповідачем - 1 виявлені порушення встановлених законодавством вимог, що регулюють розміщення засобів зовнішньої реклами, позивач не надав необхідний пакет документів для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів і як результат були прийняті рішення про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

-від 22 вересня 2016 року №885 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

-від 26 вересня 2016 року №921 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами";

39. Зважаючи на зазначене, сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

40. Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

41. Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

42. Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року (справа № 826/2810/17) зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

43. У справі, що розглядається, апеляційний суд установив, що позивачу було відмовлено у наданні дозволів, з підстав невідповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства.

44. Ураховуючи зазначене, колегія суддів уважає, що позивач не набув право на розміщення рекламних об`єктів за принципом мовчазної згоди без отримання відповідного документа дозвільного характеру, а отже погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що не було підстав для задоволення позову в цій частині.

45. Відносно визнання протиправною бездіяльності КМДА щодо не прийняття відповідного рішення про надання або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів та зобов`язання КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, суд зазначає наступне.

46. Як було встановлено судом, позивачем 12, 13, 16, 18 серпня 2016 року були подані заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами, зазначеними судом вище. Ні протягом зазначеного у описах строку розгляду цих заяв (30 серпня і 1 вересня 2016 року), а ні протягом 10-денного терміну, визначеного Законом №2806-ІV , позивач не отримував відповідей на подані ним заяви. Доказів протилежного відповідачі суду не надали, заперечення представника відповідача суд відхиляє з мотивів, наведених судом вище.

Суд першої інстанції задовольняючи позов у цій частині виходив із протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішень по вищевказаних заявах.

47. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач по цих заявах ТОВ "Автобансервіс" прийняв відповідні розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами, а також листами від 23 серпня та 18 жовтня 2016 року повідомив позивача та Департамент про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами та причини відмови.

48. Суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив, що відповідач вчинив дії (а саме - прийняв розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення реклами та повідомив позивача), що виключає протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

49. Щодо зобов`язання КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів, суд зазначає наступне.

50. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

51. При цьому, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

51. В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

53. Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

54. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону №2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

55.Частиною шостою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (у встановлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

56. Таким чином, за спірних правовідносин юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 60 днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

57. Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

58. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом у розумінні статті 4 Закону №2806-IV. Київська міська державна адміністрація не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Рішення про надання дозволу або відмову у його наданні повинна ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація.

59. Враховуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що у цій справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі зобов`язання КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин цієї справи, знаходиться поза компетенцією суду.

60. При цьому Суд наголошує, що принцип мовчазної згоди застосовується не за рішенням суду, а суб`єктом господарювання у силу приписів нормативних актів. Разом із тим, застосування принципу мовчазної згоди полягає тільки в можливості суб`єкта господарювання вчиняти певні дії, але не є підставою для прийняття рішення про видачу дозволу.

61. Судове рішення повинно виноситися з урахуванням необхідності дотримання справедливого балансу між ефективним способом захисту порушеного права і законністю такого рішення. Безпосереднє втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень допускається, як виняток, у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини у публічно-правовій сфері, а також зібрані у справі докази дають підстави для висновку про безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

62. Подібні висновки з приводу застосування норм Закону №2806-IV у взаємозв`язку з частиною третьою статті 2 КАС України у подібних правовідносинах Верховним Судом зроблено під час розгляду справи №826/14372/16 (постанова від 15 січня 2020 року) і колегія суддів під час розгляду цієї касаційної скарги не вважає за необхідне відступати від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

63. На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зобов`язання КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів, за встановлених у цій справі обставин справи та їх правового регулювання, виходитиме за межі завдань адміністративного судочинства та буде формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому рішення суду апеляційної інстанції в цій частині залишається без змін.

64. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2016 року №219 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині пунктів 122, 168, 172, 232 додатку - скасувати та залишити в силі рішення суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у цій частині.

У іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін