Справа № 462/968/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/968/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13.02.2023 року ОСОБА_1 подав до Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5417461 від 25.05.2022 р.

Звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що скористався своїм правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області та отримав відповідь від 13.06.2022 року про пропуск 10-ти денного строку. 15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду, яку ухвалою суду від 18.07.2022 року було залишено без руху та ухвалою від 05.08.2022 року було повернуто ОСОБА_1 . Ухвалу суду від 05.08.2022 року ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про таку із ЄДРСР. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин..

14 лютого 2023 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути, а також роз`яснено позивачу, що наведені позивачем обставини для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд вважає такими, що не обґрунтовують поважність пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

08.03.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій ОСОБА_1 вказав, що, на його думку, він не пропустив строк звернення із даним позовом до суду, оскільки твердження судів про 10-денний строк є помилковим, так як він спочатку подав скаргу на таку постанову начальнику УПП у Львівській області.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Із поданої заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що скористався правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, тобто скористався альтернативним способом оскарження. Вказав, що 06.06.2022 року він подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області та 13.06.2022 року отримав лист начальника Управління патрульної поліції у Львівській області про те, що його скарга подана без дотримання встановленого строку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2022 року у справі № 462/3466/22, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5417461 від 25.05.2022 р. лише 15.07.2022 року, чим пропустив строк звернення до суду, про що роз`яснено у даній ухвалі, а тому позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2022 року у справі № 462/3466/22 у зв`язку із неусуненням недоліків позову, адміністративний позив ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Згідно матеріалів справи №462/3466/22 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05.08.2022 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова 11.08.2022 року, що підтверджується власноручним підписом на супровідному листі.

У даній ухвалі суду від 05.08.2022 року ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), а також роз`яснено, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, у серпні 2022 року ОСОБА_1 було достеменно відомо, що його твердження про дотримання строків звернення до суду із позовом судом оцінено критично та вказано, що такі є неспроможними.

Водночас, з серпня 2022 року по лютий 2023 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5417461 від 25.05.2022р.

Як роз`яснено судом в ухвалі від 14.02.2023 року, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, у заяві про поновлення строку для звернення до суду, позивач не навів поважних причин об`єктивної неможливості звернення до суду із позовом у встановлений законом строк, як і не пояснив чому з серпня 2022 року по лютий 2023 року ним не було вчинено жодних дій для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5417461 від 25.05.2022 р., хоча про пропущення такого строку ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Натомість у поданій ОСОБА_1 08.03.2023 року заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, останній стверджує, що не пропустив 10-денний строк звернення до суду та вказує на помилковість тверджень Верховного Суду.

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що згідно ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, суд приходить до переконання, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 25.05.2022 року наведені стороною позивача не можуть бути визнані поважними та такий не може бути поновлено.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, зокрема, що підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 286, 241-243 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.