Справа № 640/3114/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/3114/21

адміністративне провадження № К/990/8600/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Изопол» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; до того ж повторне подання апеляційної скарги здійснено відповідачем в межах присічного річного строку з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Изопол» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві: 1) №2168432/43668506 від 25 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06 жовтня 2020 року; 2) №2168433/43698506 від 25 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 07 жовтня 2020 року; 3) №2044674/43698506 від 19 жовтня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10 вересня 2020 року; 4) №2173036/43698506 від 26 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 5) №2176984/43698506 від 27 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 6) №2176983/43698506 від 27 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 12 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 7) №2221868/43698506 від 10 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 13 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 8) №2221867/43698506 від 10 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 15 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 9) №2221869/43698506 від 10 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 15 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 10) №2231583/43698506 від 14 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 11) №2231585/43698506 від 14 гружня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної№3 від 02 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 12) №2231584/43698506 від 14 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 02 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 13) №2231582/43698506 від 14 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 10 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних: 14) №2234034/43698506 від 15 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 15) №2234036/43698506 від 15 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 16) №2234035/43698506 від 15 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 15 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 17) №2176982/43698506 від 27 листопада 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 13 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Изопол», днем їх отримання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору та відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати останнього.

В подальшому, у зв`язку із несплатою судового збору й неподанням відповідних доказів у встановлений судом строк, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліку, а подану ним апеляційну скаргу - повернуто.

19 січня 2023 року податковий орган вдруге подав апеляційну скаргу, не порушуючи при цьому питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору й залишив подану ним апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та доказів сплати судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався у тому числі положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Втім, у встановлений судом строк відповідачем вимог ухвали від 20 січня 2023 року не виконано, обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 06 лютого 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Изопол» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер