Справа № 580/755/23
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року справа № 580/755/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (далі відповідач, Відділ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо ненадання інформації по суті на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.01.2023;

- визнати протиправними дії відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит від 23.01.2023 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради розглянути інформаційний запит від 23.01.2023 по суті та надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію за наслідком розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.01.2023 звернулась з інформаційним запитом до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просила надати повну інформацію щодо підстав відключення від централізованого опалення квартир АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач листом повідомив про відсутність у нього відповідних рішень, позивач вважає, що вказана інформація є недостовірною і порушує її право на отримання публічної інформації, тому звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що Відділом на адресу позивача 30.01.2023 за №2/07 була направлена відповідь, в якій зазначено, що Відділ створено на підставі рішення Уманської міської ради від 30.05.2014 № 3.9-54/6 «Про створення Відділу ЖКГ». Рішення з питань від`єднання від централізованого опалення, які були прийняті до 2014 року у Відділі відсутні, оскільки не були передані при його створенні, про що свідчать передавальні акти від 20.08.2014. Передавальні акти від 20.08.2014 буди надіслані позивачу 13.01.2023 в додатках до відзиву на позовну заяву у справі № 580/6465/22, тому вона була з ними ознайомлена. Із 2014 року із зазначеного в запиті переліку квартир, було прийнято рішення про від`єднання від централізованого опалення лише відносно квартири АДРЕСА_2 . За інформацією УКП «Уманьтеплокомуненерго», квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були від`єднанні від централізованого опалення до 2014 року. Посилання позивача, на те, що Відділ систематично приховує інформацію щодо відсутності дозволів на відключення від централізованого опалення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 є лише її власними припущеннями, оскільки УКП «Уманьтеплокомуненерго» листом від 27.01.2022 № 154 на адресу позивача зазначило, що від`єднання квартир відбувалось згідно заяв власників, та чинного, на той час, законодавства та з усіма відповідними дозвільними документами. Встановити, коли власники вищезазначених квартир звертались із заявами щодо від`єднання від централізованого опалення не є можливим, оскільки, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання листування з питань звернень громадян складає 5 років, після чого документи знищуються у встановленому законом порядку. Відповідач не погоджується із позовними вимогами позивача про визнання протиправними дій щодо надання недостовірної та неповної інформації на інформаційний запит позивача від 23.01.2023, враховуючи вищевикладене, вважає, що деталізовано надав всю наявну в його розпорядженні інформацію з покликанням на об`єктивні причин відсутності у нього повної інформації, запитуваної позивачем.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.01.2023 ОСОБА_1 звернулась з інформаційним запитом до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просила надати повну інформацію щодо підстав відключення від централізованого опалення квартир АДРЕСА_1 .

Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради на адресу позивача 30.01.2023 за №2/07 була направлена відповідь, в якій зазначено, що Відділ створено на підставі рішення Уманської міської ради від 30.05.2014 № 3.9-54/6 «Про створення Відділу ЖКГ». Рішення з питань від`єднання від централізованого опалення, які були прийняті до 2014 року у Відділі відсутні, оскільки не були передані при його створенні, про що свідчать передавальні акти від 20.08.2014. Передавальні акти від 20.08.2014 буди надіслані позивачу 13.01.2023 в додатках до відзиву на позовну заяву у справі № 580/6465/22, тому вона була з ними ознайомлена.

З 2014 року із зазначеного в запиті переліку квартир, було прийнято рішення про від`єднання від централізованого опалення лише відносно квартири АДРЕСА_2 (копію протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії надано в додатку).

За інформацією УКП «Уманьтеплокомуненерго», квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були від`єднанні від централізованого опалення до 2014 року.

Встановити, коли власники вищезазначених квартир звертались із заявами щодо від`єднання від централізованого опалення не є можливим, оскільки, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання листування з питань звернень громадян складає 5 років, після чого документи знищуються у встановленому законом порядку.

Також зазначено, що до прийняття наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 №169 та набрання ним чинності 14.12.2007 діяв Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 в редакції станом на дату прийняття, відповідно до якого власники окремих приміщень житлових будинків звертались із заявами про відключення від централізованого опалення, отримували витяги з протоколів постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення з позитивним висновком, але фізичне від`єднання здійснювали через роки, оскільки термін виконання робіт законодавством встановлений не був.

Не погоджуючись із відповіддю, позивачка звернулася до суду.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон № 2939-VI).

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частинами першою-третьою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідач надаючи відповідь на запит позивача зазначив, що рішення з питань від`єднання від централізованого опалення, які були прийняті до 2014 року у Відділі відсутні, оскільки не були передані при його створенні, про що свідчать передавальні акти від 20.08.2014.

Відділ створено на підставі рішення Уманської міської ради від 30.05.2014 № 3.9-54/6 «Про створення Відділу ЖКГ».

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради є 84.12 регулювання у сферах охорони здоров`я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов`язкового соціального страхування.

Згідно передавального акту затвердженого рішенням Уманської міської ради від 20.08.2014 №3.13-58/6 відділ житлового господарства Уманської міської ради реорганізовано шляхом злиття з відділом комунального господарства Уманської міської ради у відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради

Розпорядженням Уманської міської ради від 17.06.2011 №39-р, що розміщено на офіційній сторінці в мережі інтернет Уманської міської ради «Про організацію виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» затверджено інструкцію з діловодства за запитами на інформацію.

Відповідно п.п.8.2.2. вказаної інструкції розпорядник відмовляє в задоволенні запиту якщо: 1) він не володіє фактично і не зобов`язаний відповідно до своєї компетенції, передбаченої законодавством, володіти запитуваною інформацією (в т.ч. коли він міг би її створити, але шляхом суттєвої творчої оброки наявної в нього інформації; це не стосується випадків, коли для відповіді на запит необхідно скомпілювати; переказати певну інформацію); 2)запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 Закону (за трискладовим тестом установлено, що законний інтерес переважає конкуруючий суспільний); 3)запитувач не оплатив передбачені статтею 21 Закону фактичні витрати на копіювання або друк, хоч і був повідомлений про такий свій обов`язок; 4)запит не містить інформації, передбаченої частиною 5 статті 19 Закону.

Інші підстави для відмови в задоволенні запиту не допускаються.

Згідно з п.п. 9.1. п. 9 Інструкції, якщо після надання інформації (відповіді) з профільного структурного підрозділу відповідальним працівником установлено, що розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але в той же час відповідальному працівнику відомо або має бути відомо за статусом або характером діяльності розпорядника, який саме суб`єкт володіє запитуваною інформацією - запит того ж дня пересилається у той спосіб, яким він надійшов, до належного розпорядника. Одночасно запитувача повідомляють про вказану дію в той спосіб, в який він просив у запиті надати відповідь, а за відсутності такого прохання - у спосіб, в який запит надійшов до розпорядника. Отримані телефоном запити не переадресовуються, натомість запитувачеві одразу повідомляється про належного розпорядника. Про належного розпорядника запитувачеві повідомляється також у відповіді розпорядника, якщо різними частинами запитуваної інформації володіють різні розпорядники, але запитувач звернувся лише до одного з них.

У відповіді на запит ОСОБА_1 , Відділом повідомлено, що із зазначеного в запиті переліку квартир, було прийнято рішення про від`єднання від централізованого опалення лише відносно квартири АДРЕСА_7 .

В матеріалах справи міститься протокол № 1 постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 09.01.2018, яким надано дозвіл на від`єднання від централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , що направлявся також і позивачу разом із відповіддю на запит.

З вказаного протоколу судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.03.2015 №64 «Про постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення» утворено та затверджено склад постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення.

За інформацією УКП «Уманьтеплокомуненерго» в листі від 27.01.2022 №154, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були від`єднанні від централізованого опалення до 2014 року. Від`єднання квартир відбулось згідно заяв власників та чинного на той час, законодавства та з усіма відповідними дозвільними документами.

Суть запиту на інформацію зводиться до прохання надати інформацію, якою володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації (зокрема, шляхом проведення аналітичної роботи). Винятком є ситуація, коли розпорядник не володіє, але повинен був би володіти певною інформацією.

Тобто з наведеного слідує, що Відділ повинен був би володіти інформацією, яку просила надати позивач за статусом та характером діяльності, йому відомо або має бути відомо хто нею володіє, тому зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд погоджується з доводами позивача, що надана на його запит інформація не може вважатися повною, адже не є достатньою і точною. Суд встановив, що відповідачем не надано відповіді по кожному питанню у межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, що в свою чергу суперечить вимогам Законом України Про доступ до публічної інформації, яким встановлено обов`язок розпорядника інформації надати відповідь, проте відповідач не з усіх поставлених запитувачем питань надав точну та повну інформацію.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд не виявив доказів сприяння особі в реалізації права на отримання інформації, позаяк відповідач не продемонстрував і не підтвердив доказами вжиття заходів щодо з`ясування змісту запиту, тому визнає протиправною бездіяльність відповідача.

Суд враховує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду запиту/звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення або вчинити певні дії.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або під час прийняття такого рішення суб`єкт має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Згідно з вимогами ст.245 КАС України під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, що відповідає характеру встановленого порушення. Враховуючи повноваження суду під час вирішення справи у співставленні з позовними вимогами та змістом сформованої прохальної частини запиту позивача, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності у наданні інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 23.01.2023 та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит з урахуванням оцінки наданої судом у рішенні, тому суд дійшов до висновку про наявні підстави для задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню не належать.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 23.01.2023 вх. №2/07.

Зобов`язати відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 23.01.2023 вх. №2/07 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій ГАРАНЬ