Справа № 260/4402/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/4402/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 13 березня 2023 року.

26 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), яким просив суд:

1) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю;

2) визнати протиправним та скасувати рішення від 10.10.2022р. Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області;

3) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області провести повторний розгляд ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ;

4) стягнути па користь ОСОБА_1 992,00 грн. 00 коп. судового збору за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (а.с.1-5).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 10 жовтня 2022 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області) рішила притягнути адвоката ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності. Цим же рішенням застосувала до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Вказане рішення було прийнято на підставі надходження до КДКА Закарпатської області ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від 11 липня 2022 року, в якій наведено відомості по неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 обов`язків захисника у вигляді неявки без поважних причин у судові засідання з розгляду кримінальної справи № 308/11370/16-к.

У вищезазначеній ухвалі суддя ОСОБА_2 зазначив наступне. У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за № 0003165 (кримінальна справа № 308/11370/16-к) по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат Немеш І.В.. Зокрема, адвокат Немеш І.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи № 308/11370/16-к, не з`явився в судові засідання з її розгляду, які призначалися: на 24.02.2022 року, 14.03.2022 року, 23.03.2022 року, 30.03.2022 року, 04.05.2022 року, 23.05.2022 року та 11.07.2022 року. За словами адвоката причиною його неявки у перелічені судові засідання є зайнятість у судових процесах в межах розгляду інших справ.

В оскаржуваному Рішенні КДКА Закарпатської області встановлено, що адвокат Немеш І.B. без поважних причин не з`явився в судові засідання у кримінальній справі № 308/11370/16-к, які призначалися на 14.03.2022 року, 23.03.2022 року і 04.05.2022 року та не повідомив суд про причини неявки 11.07.2022 року.

Позивач вважає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки таке приймалося без його участі, та в період перебування останнього на стаціонарному лікуванні.

Таким чином позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача та зобов`язати провести повторний розгляд дисциплінарної справи відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої доводи тим, що відповідач неналежним чином розглянув ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року. Зокрема зазначив, що членами дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не досліджено: судові рішення, в яких брав участь позивач, належне повідомлення про участь в інших судовий засіданнях в той час, коли призначалися судові засідання у кримінальній справі № 308/11370/16-к.

Позивач вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області прийняла рішення без повного та всебічного з`ясування обставин у справі. Тому, на думку останнього, рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підтвердження участі позивача 14 березня 2022 року в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду надаю до суду заяву від 14 березня 2022 року, яку надсилав електронною поштою до Виноградівського районного суду Закарпатської області, та про участь в такій, можуть підтвердити: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких представляв у цьому кримінальному провадженні як потерпілих.

Позивач наголошує, що 23 березня 2022 року брав участь в судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області. Зазначає, що відповідач визнає це, однак не враховує той факт, що кримінальне провадження у цьому суді розглядалося саме відносно ОСОБА_3 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, та вирішувалося питання про продовження строку тримання його під вартою, що свідчить журнал судового засідання.

Також повідомлення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про виїзд межі області відбувалося з тих причин, що дійсно ОСОБА_1 виїжджав за межі області зустрічати своїх знайомих, які виїхали з м. Києва у зв`язку з воєнними діями та прибули на Закарпаття. Позивач поїхав на судовий розгляд кримінального провадження до Хустського районного суду Закарпатської області, де дійсно брав участь у вказаному судовому засіданні, оскільки завчасно впорався зі своїми справами.

Відповідачем також не враховано, що 04 травня 2022 року ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні у Виноградівському районному суді Закарпатської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , якого обвинувачено за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Також не враховано відповідачем той факт, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02 травня 2022 року було постановлено ухвалу, якою прийнято рішення про здійснення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003165 від 04.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого в Державній установі Закарпатська УВП № 9 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначено на 04 травня 2022 року. Тобто, 04 травня 2022 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 20 хв. розглядала відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Данку В.Й., та цього дня останній не мав права призначати судове засідання у цій справі, так як відповідно до КПК України не міг знати, яке судове рішення ухвалить суддя ОСОБА_7 .

Однак, дисциплінарною палатою кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зазначеним обставинам не надано належної оцінки при ухваленні вказаного рішення, а тому таке є необґрунтованим належним чином, та підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії повторно розглянути дисциплінарну справу про притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності.

31 жовтня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.20, 21).

24 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позову у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та просить відмовити позивачеві в задоволенні такого (а.с.33-37).

09 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано докази по даній справі та закрито підготовче провадження в даній справі та призначено розгляд такої по суті (а.с.68-70).

18 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд справи та витребувано докази по даній справі (а.с.99-101).

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повній мірі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю з мотивів наведених у письмовому відзиві та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 10 жовтня 2022 року кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області рішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Цим же рішенням застосувала до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.7-9).

Вищезазначене рішення було прийнято на підставі надходження до КДКА Закарпатської області ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від 11 липня 2022 року, в якій наведено відомості по неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 обов`язків захисника у вигляді неявки без поважних причин у судові засідання з розгляду кримінальної справи № 308/11370/16-к (а.с.38, 39).

Як вбачається зі змісту ухвали від 11 липня 2022 року головуючий зазначив про те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0003165 (кримінальна справа № 308/11370/16-к) по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат Немеш І.В. Як вказано в ухвалі, що адвокат Немеш І.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи № 308/11370/16-к не з`явився в судові засідання з її розгляду, які призначалися 24.02.2022 року, 14.03.2022 року, 23.03.2022 року, 30.03.2022 року, 04.05.2022 року, 23.05.2022 року на 11.07.2022 року. За словами адвоката причиною його неявки у перелічені судові засідання є зайнятість у судових процесах в межах розгляду інших справ.

В рішенні КДКА Закарпатської області зазначено, що адвокат Немеш І.B. без поважних причин не з`явився в судові засідання у кримінальній справі № 308/11370/16-к, які призначалися 14.03.2022 року, 23.03.2022 року і 04.05.2022 року та не повідомив суд про причини неявки 11.07.2022 року.

Однак позивач вважає, що рішення відповідача є незаконним, так як таке розглянуто без його участі, та саме в період перебування його на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся з даним позовом до суд та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача та зобов`язати провести повторний розгляд дисциплінарної справи відносно нього.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120), Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року за № 77).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Так, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У відповідності до положень ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 вказаної статті).

Згідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (ч.ч. 2-3 вказаної статті).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений у ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Зокрема, згідно матеріалів дисциплінарного провадження відповідну довідку складено 18 серпня 2022 року.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як визначено ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч.ч. 2-3 вказаної статті).

Як вбачається зі змісту позову, усі доводи позивача на обґрунтування своїх позовних вимог зводяться до того, що КДКА Закарпатської області прийняла оскаржуване рішення без повного і всебічного з`ясування обставин, що зумовлює протиправність цього рішення.

Зокрема позивач вказує, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неявку без поважних причин у судові засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розгляду кримінальної справи №308/11370/16-к по обвинуваченню його підзахисного ОСОБА_3 , які призначалися на 14 березня 2022 року, 23 березня 2022 року і 04 травня 2022 року, та за не повідомлення суду про неможливість своєї участі в судовому засіданні з розгляду цієї кримінальної справи, яке призначалося на 11 липня 2022 року.

Натомість ОСОБА_1 стверджує, що у вказані судові засідання він не з`явився з поважних причин. Зокрема зазначає, що:

- 14 березня 2022 року приймав участь в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням громадянина ОСОБА_8 , у якій представляє інтереси потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

- 23 березня 2022 року приймав участь в судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі №309/3747/19, в якому розглядалося клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_3 ;

- 04 травня 2022 року приймав участь в судовому засіданні Виноградівського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі №299/558/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

Наведені доводи позивача є безпідставними, не доведеними та не відповідають дійсності.

Рішенням відповідача від 10 жовтня 2022 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неявку без поважних причин в судові засідання у кримінальній справі №308/11370/16-к, які призначалися на 14 березня 2022 року, 23 березня 2022 року і 04 травня 2022 року, та за не повідомлення суду причин неявки в судове засідання у цій же кримінальній справі, яке призначалося на 11 липня 2022 року.

Такі дії позивача підтверджені матеріали дисциплінарної справи і ним не спростовані.

Зокрема, твердження позивача про його участь 14 березня 2022 року в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням громадянина ОСОБА_8 не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року за вих. № 56 відповідачем сформовано та надіслано запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Закарпатського апеляційного суду (а.с.57).

Так, на відповідний запит дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Закарпатський апеляційний суд листом від 05 жовтня 2022 року за вих. № 31-80/23475/2022 повідомив, що позивач не приймав участі у вказаному засіданні (а.с.58).

Дана обставина, зокрема стверджується і доданою самим позивачем до позовної заяви копією журналу судового засідання Закарпатського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у вказаній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , з якого вбачається, що адвокат Немеш І.В. не приймав участі у цьому засіданні (а.с.12).

Також до позовної заяви ОСОБА_1 додав копію журналу судового засідання Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року з розгляду кримінальної справи №309/3747/19 по обвинуваченню ОСОБА_8 , з якого вбачається, що позивач приймав участь у цьому засіданні (а.с.13), та копію повістки Виноградівського районного суду Закарпатської області про виклик позивача на 04 травня 2022 року в судове засідання у кримінальній справі №299/558/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 (а.с.15).

Однак, відповідачем під час здійснення перевірки відомостей про неналежну поведінку позивача, наведених в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. від 11 липня 2022 року, так і під час розгляду дисциплінарної справи позивач не надав КДКА ні копію даного журналу судового засідання Хустського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року у кримінальній справі №309/3747/19, ні копію повістки Виноградівського районного суду Закарпатської області про виклик на 04 травня 2022 року в судове засідання у кримінальній справі №299/558/18.

Зокрема судом витребовано від відповідача оригінал дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , з якого судом встановлено, що позивач взагалі не надав КДКА Закарпатської області жодних пояснень і документів на підтвердження своєї позиції щодо поважності причин його неявки в судові засідання у кримінальній справі №308/11370/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

Ба більше, позивач був обізнаний як про перебування на перевірці КДКА Закарпатської області вказаної ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. щодо неналежної поведінки позивача і про зміст даної ухвали, так і про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 за результатами цієї перевірки, що підтверджується відповідними доказами, зокрема листом КДКА Закарпатської області від 21 липня 2022 року за вих. № 30, який скерований на адресу позивача та яким повідомлено останнього про початок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок вчинений адвокатом. Згідно трекінгу відслідкування поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти 25 липня 2022 року вищевказаний лист вручено особисто ОСОБА_1 ..

У той же час, судом також встановлено, що позивач надав Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області клопотання про відкладення судових засідань у кримінальній справі №308/11370/16-к, призначених на 23 березня 2022 року і на 04 травня 2022 року, по причині запровадження в Україні воєнного стану та його виїздом за межі області в приватних справах і його відсутністю в межах м. Ужгород.

Тобто, у вищевказаних клопотаннях позивач вказав суду причини неможливості його участі 23 березня 2022 року і 04 травня 2022 року в судових засіданнях у кримінальній справі №308/11370/16-к, які не відповідали дійсності, чим увів Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в оману.

Щодо твердження позивача, що розгляд дисциплінарної справи по притягненню його до відповідальності, є протиправним, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду перебував на лікарняному суд зазначає наступне.

В матеріалах даної адміністративної справи наявна копія Виписки за № 367 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.17, 18).

Згідно вищезазначеної виписки, ОСОБА_1 в період з 03 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в Лікарні (з поліклінікою) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області».

Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи та матеріалів дисциплінарного провадження, відповідач листом від 02 жовтня 2022 року за вих. № 57 повідомив позивача, що розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 відбудиться 10 жовтня 2022 року о16:00 годині.

Вищезазначений лист був скерований на адресу позивача 02 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошти» та 05 жовтня 2022 року був вручений особисто позивачеві, що підтверджується трекінгом по відстеженню поштових відправлень № 202 із офіційного сайту АТ «Укрпошти».

У подальшому, 10 жовтня 2022 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішення прийнято у відсутності позивача в період перебування його на лікарняному, однак ОСОБА_1 не вжито заходів щодо повідомлення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області з приводу перебування його на лікарняному, ані засобами поштового зв`язку, ані скеруванням листа на електронну адресу відповідача, ані будь-яким іншим належним чином.

Під час розгляду справи позивач не надав суду доказів, що ним вжито відповідних заходів, що в свою чергу спростовує твердження останнього про протиправність оскаржуваного рішення у зв`язку з його прийняттям у відсутності позивача.

Ні в матеріалах дисциплінарної справи, ні в матеріалах адміністративної справи, суду не надано належного доказу про повідомлення поважність причин відсутності позивача при розгляді дисциплінарного провадження відповідачем відносно нього.

Суд наголошує, що стосовно неповідомлення без поважних причин про неможливість своєї участі 11 липня 2022 року в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розгляду кримінальної справи №308/11370/16-к позивач у позовній заяві взагалі не навів будь-яких доводів на обґрунтування своєї позиції і не надав жодних доказів на її підтвердження.

З приводу вирішення справ про оскарження рішень дисциплінарних органів адвокатури (Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Верховний Суд), застосовуючи положення відповідних статей Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшов наступних висновків, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не вправі зобов`язувати ці органи приймати те чи інше рішення (постанова від 20.06.2019р. у справі №641/463/16-а).

Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Правову оцінку рішенню дисциплінарної палати регіональної КДКА суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (постанова від 14.12.2020р. у справі №821/1030/17).

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд дослідивши всі наявні матеріали адміністративної та дисциплінарної справи позивача, у межах своїх повноважень встановив, що поведінка ОСОБА_1 у вигляді неприбуття без поважних причин до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у судових засіданнях з розгляду кримінальної справи №308/11370/16-к та не повідомлення цього суду про неможливість своєї участі в судовому засіданні є порушенням вимог статей 7, 12, 12-1, 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, а відтак є невиконанням професійного обов`язків адвоката, передбачених пунктами 1, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків.

За наведених обставин відповідач маючи на те підстави дійшов висновку про вчинення позивачем дисциплінарного поступку, а відтак правомірно притягнув його до дисциплінарної відповідальності за це.

При цьому відповідач врахував відповідні обставини справи і приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обранні виду накладеного на позивача стягнення, а саме його зневажливе ставлення до дисциплінарного провадження та притягнення його рішенням КДКА від 13 жовтня 2021 року до дисциплінарної відповідальності за подібний дисциплінарний проступок, вчинений 15 липня 2021 року, тобто повторне вчинення протягом року дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного слід визнати, що оспорюване позивачем рішення відповідача є законним і правильним по суті, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець