Справа № 260/962/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

13 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/962/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду, Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» через представника адвоката Глаголу Галину Петрівну, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №7697713/41609414 від 23.11.2022 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №70973/41609414/2 від 09.12.2022 року. 2. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «Агроцентр Софія» п. І Критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області виключити ТОВ «Агроцентр Софія» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. 3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.0.2022 року, подану ТОВ «Агроцентр Софія», датою її подання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання на адресу суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), визначившись із заявленими позовними вимогами, конкретизувавши дату та номер оскаржуваного рішення та надати таке рішення суду;

2) доказ сплатити судового збору у розмірі 5368,00 грн.;

3) відомості у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

08 березня 2023 року, на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимоги суду надала квитанцію про оплату судового збору, зазначила відомості про наявність у позивача оригіналів доказів.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду, представником позивача уточнено пункт 2 прохальної частини позовної заяви: 2. Скасувати рішення, реєстраційний номер документа дата 09.11.2022 21:21, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «Агроцентр Софія» п. 1 Критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області виключити ТОВ «Агроцентр Софія» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку».

Разом з тим, суд зазначає, що представник позивача помилково вважає, що квитанція про зупинення реєстрацію податкової накладної від 09.11.2022 року, надана на виконання вимоги ухвали суду від 21.02.2023 року, є рішенням, яким ТОВ «Агроцентр Софія» встановлено відповідність п. 1 Критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, за визначеннями, наведеними у п. 18, 19 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

- нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

- індивідуальний акт - є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В контексті наведених положень суд зазначає, що спірні квитанції про неприйняття документа, за своєю суттю, змістом та формою не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, оскільки не створюють для позивача юридичних прав та обов`язків.

Обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Так, за змістом положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. … Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 15 Порядку №1246).

Відповідно до п.18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Саме таке рішення контролюючого органу, що надсилається платнику податків разом з квитанцією, є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, що створює для платника податків юридичні права та обов`язки.

За результатами розгляду заяви на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що для належного забезпечення права позивача на звернення до суду, строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 21.02.2023 року, - слід продовжити на п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №260/962/23.

Недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом 5 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Я. М. Калинич