Справа № 420/17786/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області визнання протиправною безліяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача через грубе порушення ст.ст.3,8,17,19,21,22,58 та 64 Конституції України які є прямої дії, Рішень Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналась Україна, а також статей 43,51, частини 1,3, ст.63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб,звідьнених з військової служби та деяких інших осіб та Постанов КМУ №45 та №988, щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно зазначеного подання від 19.09.2008p., №14/1-923 з 01.01.2007 року з урахуванням 40% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність згідно ст.13 п.27 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-XII, та згідно довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області № 33/36-1869 від 02.08.2022 р. з 01.12.2019 p;

- зобов`язання відповідача здійснити новий перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2007 року згідно подання від 19.09.2008р., №14/1-923 з 01.01.2007 року з урахуванням 40% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність згідно ст.13 п.27 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-XII;

- зобов`язання відповідача здійснити новий перерахунок та виплатити пенсію з 01.12.2019 року відповідно до ч.3, 18, ст.43, частини 3 ст.51 та частин 1,3, ст.63 Закону України №°2262-XII, Постанов Кабінету Міністрів №45 та №988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ ТМО МВС України №33/36-1869У від 02.08.2022 року позивачу.

Ухвалою від 28.12.2022 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року залишено позов без руху після відкриття на підставі ч.13 ст.171 КАС України.

Згідно вимог вищевказаної ухвали позивач повинен був усунути недоліки шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

07.03.2023 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що пенсія йому нараховується на картковий рахунок з якого нічого не зрозуміло. Також позивач вказав, що працівники ГУ ПФУ в Одеській області ніколи не дадуть йому правдивої відповіді, а корінець про нарахування пенсії йому не надсилались.

Також позивач зазначив, що 28.08.2022 року він звернувся із письмовою заявою до пенсійного органу щодо перерахунку йому пенсії з 01.01.2007 року. 28.09.2022 року отримав відповідь від відповідача де зазначено, що нормативно-правових актів щодо умов та порядку перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України №2262 з урахуванням грошового забезпечення станом на листопад 2019 року не приймалося. Надалі позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, проте його позов було повернуто ухвало суду від 14.11.2022 року, яку позивач отримав 22.11.2022 року. Та 25.11.2022 року позивач звернувся о Одеського окружного адміністративного суду повторно.

За таких підстав позив просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду з даною позовною вимогою.

З даного приводу суд зазначає таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення Його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений ї перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №K/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-a (касаційне провадження № K/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) ???для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порущення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

??2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на Його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Подібних висновків щодо застосування строків прийшов також Верховний суд у постановах від 18.08.2021 року у справі №620/1033/19, від 26.01.2023 року по справі №202/6189/16-а та від 18.01.2023 року у справі №6380/14985/21.

Також суд акцентує увагу позивача на тому, що ухвала про залишення позову без руху стосується позовних вимог в частині саме щодо:

??- визнання протиправною бездіяльність відповідача через грубе порушення ст.ст.3,8,17,19,21,22,58 та 64 Конституції України які є прямої дії, Рішень Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних поговорів та зобов`язань, до яких приєдналась Україна. а також статей 43,51, частини 1,3, ст.63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та Постанов КМУ М645 та Л6988, щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно зазначеного подання від 19.09.2008р. №14/1-923 з 01.01.2007 року з урахуванням 40% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність згідно ст.13 п.27 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, від 22.10.1993 р. № 3551-XII;

??- зобов`язання відповідача здійснити новий перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2007 року згідно подання від 19.09.2008р., №14/1-923 з 01.01.2007 року з урахуванням 40% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність згідно ст.13 п.27 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 р. № 3551-XII.

Тобто стосовно вимог, що стосуються довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області №33/36-1869У від 02.08.2022 р. та необхідності здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року суд не вважає такими, що подані поза межами строку звернення до суду, оскільки довідка видана позивачу 02.08.2022 року, а до суду у цій справі позивач звернувся 20.10.2022 року, тобто в межах строку звернення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас враховуючи все вищенаведене, а також аргументи позивача наведені ним у заяві про поновлення строку, суд вказує, що такі підстави для поновлення строку не є поважними.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3 огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків для надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позовні вимоги в частині буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов