Справа № 440/17590/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р. Справа № 440/17590/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.06.22 по справі № 440/17590/21

за позовом Публічного акціонерного товариства " Крюківський вагонобудівний завод"

до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач, ПМУ ДПС), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2021:

- №1, яким за порушення п.п. 213.1.2, п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) в частині не здійснення нарахування акцизного податку за операціями з передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (електричної енергії) за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року платнику збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на електричну енергію в загальній сумі 3 324 892,50 грн, де податкове зобов`язання - 2 659 914,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 664 978,00 грн;

- №1, яким за порушення п.п. 223.2 ст. 223 ПК України в частині не подання податкових декларацій з акцизного податку за період жовтень 2017 року - грудень 2018 року та грудень 2019 року - квітень 2020 року застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на необґрунтованість висновків документальної планової виїзної перевірки щодо заниження акцизного податку, оскільки вироблена на підприємстві електрична енергія за допомогою кваліфікованих когенераційних установок відноситься до операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню в силу п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України. До того ж відповідно до численних роз`яснень ДПС виробництво електричної енергії на кваліфікованих когенераційних установках, яка використовується для власних потреб, не є об`єктом оподаткування акцизним податком.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2021 №1 та №1.

Стягнуто з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, )судові витрати, що пов`язані зі сплатою позивачем судового збору, у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за документальною плановою перевіркою встановлено порушення Товариством вимог ПК України в частині заниження акцизного податку на загальну суму 2 659 914,00 грн, оскільки ПАТ "КВБЗ" не реалізує генеровану власну електроенергію, а використовує її у власному виробництві. Тому, на думку податкового орану, норми п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України не застосовуються до даних операцій. Посилався на лист ДПС від 22.10.2021 №223724/7/99-00-09-03-02, за змістом якого у період до 23.05.2020 відповідно до п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктами оподаткування є, зокрема операції з реалізації та/або передачі в межах власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу. Вважає, що в даному випадку не підлягає застосуванню Закон України №466 від 16.01.2020, який набрав чинності з 23.05.2020. А тому до цієї ж дати операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, в т.ч. кваліфікованими когенераційними установками є об`єктом оподаткування акцизним податком. Платники акцизного податку в силу положень п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України зобов`язані подавати звітність з акцизного податку. У свою чергу, ПАТ "КВБЗ" не зареєстрований платником акцизного податку, декларації з акцизного податку не подавав та акцизний податок не сплачував (т. 2 а.с. 1-5).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.02.2023 представник позивача, Логашкін С.С., та представник відповідача, Озацька О.В., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "КВБЗ" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.1993, про що 22.09.2004 в єдиному державному реєстрі вчинено запис за №0000196 (т. 1 а.с. 203-210).

ПАТ "КВБЗ" має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) серії АЕ №522285 від 17.12.2014 на комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (т. 1 а.с. 52).

Виробництво електричної енергії здійснюється структурними підрозділами ПАТ "КВБЗ" - ТЕЦ "ТГ" (турбогенератор - електрична енергія є допоміжною продукцією при виробленні теплової енергії) та "ГПУ" (газопоршнева установка, яка є кваліфікованою когенераційною установкою, основною/первинною продукцією є електрична енергія).

Когенераційні установки, на яких позивач здійснює виробництво електричної енергії, визнані кваліфікованими відповідно до Порядку проведення кваліфікації когенераційної установки, затвердженого наказом Мінрегіону від 18.02.2016 №27, що підтверджується свідоцтвами про кваліфікацію когенераційної установки (т. 1 а.с. 53, 51, 54, 55).

Передача електричної енергії здійснюється структурним підрозділом ТЕЦ "ЦМП" (цех мереж і підстанцій, до обов`язків якого належить обслуговування та експлуатація внутрішніх мереж підприємства).

Спору з приводу цих обставин немає, а тому суд приймає їх до уваги як такі.

У період з 11.08.2021 по 13.10.2021 (з урахуванням продовження з 23.09.2021) посадовими особами ПМУ ДПС на підставі направлень на перевірку від 11.08.2021, від 07.09.2021 та від 23.09.2021 (т. 2 а.с. 44-49) та згідно з наказами від 26.07.2021 №71-П та від 20.09.2021 №86-П (т. 2 а.с. 30-31) була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "КВБЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 22.10.2021 №387/35-00-07-01-06/05763814 (т. 2 а.с. 7-12).

Перевіркою встановлено, в т.ч. факт порушення ПАТ "КВБЗ" п.п. 213.1.6 п. 213.1 ст. 213, п. 214.7 ст. 214, п.п. 215.3.9 п. 215.2 ст. 215, п. 216.2 ст. 216 ПК України в частині заниження акцизного податку на загальну суму 2 731 237,15 грн.

Не погодившись із правильністю висновків перевірки, позивач подав до ПМУ ДПС заперечення до акта (т. 2 а.с. 13-17).

19.11.2021 ПМУ ДПС своїм листом за №4037/6/35-00-07-01 надало відповідь на заперечення, якою порушення описані в акті визнано правомірними, а акт перевірки - таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того відповідачем додатково вказано на порушення позивачем п. 223.2 ст. 223 ПК України, оскільки не подані декларації з акцизного податку за операціями з передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) - електричної енергії з метою власного споживання виробленої електричної енергії (т. 1 а.с. 22-28).

На підставі висновків акту ПМУ ДПС 24.11.2021 були сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №1, яким за порушення п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.9 п. 215.3 ст. 215 ПК України Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на електричну енергію в сумі 2 659 914,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 664 978,50 грн (т. 1 а.с. 30-33);

- №1, яким за порушення п. 223.2 ст. 223 ПК України Товариству донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 460,00 грн (т. 1 а.с. 36-38).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі таких висновків вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Колегією суддів, зі змісту акту перевірки, встановлено, що підставою для висновку про порушення позивачем п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.9 п. 215.3 ст. 215 ПК України, яке призвело до заниження акцизного податку в сумі 2 659 914,00 грн., була обставина виробництва Товариством електричної енергії за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року, яка не реалізована, а використана для особистих потреб, отже такі операції є об`єктом оподаткування акцизним податком. Податковий орган вказує, що в п.п. 213.2.8 пункту 213.2 ст. 213 ПК України, яким визначено перелік операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, йдеться мова саме про "реалізацію" електричної енергії з використанням когенераційних установок, а тому оскільки позивач не реалізовував вироблену електричну енергію, а споживав її для власних господарських потреб, такі операції підлягають оподаткуванню акцизним податком.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", виробник електричної енергії (далі - виробник) - суб`єкт господарювання, який здійснює виробництво електричної енергії; виробництво електричної енергії - діяльність, пов`язана з перетворенням енергії з енергетичних ресурсів будь-якого походження в електричну енергію за допомогою технічних засобів.

За приписами статті 1 Закону України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу" від 05.04.2005 №2509-IV кваліфікація когенераційної установки - встановлення центральним органом виконавчої влади у сфері енергозбереження відповідності умов та показників експлуатації когенераційної установки вимогам (кваліфікаційним показникам) цього Закону; кваліфікована когенераційна установка - когенераційна установка, умови і показники експлуатації якої відповідають вимогам цього Закону; когенераційна установка - комплекс обладнання, що працює за способом комбінованого виробництва електричної і теплової енергії або перетворює скидний енергетичний потенціал технологічних процесів в електричну та теплову енергію.

За приписами п.п. 212.1.13 п. 212.1 ст. 212 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками акцизного податку є виробники електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і продають її поза оптовим ринком електричної енергії.

Об`єктом оподаткування акцизного податку, як визначено в п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 ПК України, є операції з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу.

Пунктом 213.2 ПК України визначено вичерпний перелік операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, до числа яких відносяться операції з реалізації електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України).

Аналіз вищенаведеної норми ПК України свідчить на користь висновку про те, що ключовою ознакою операцій, за наявності якої такі не оподатковуються, є саме факт походження/вироблення з альтернативних джерел електричної енергії (вироблена кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії), а не мета задля якої її вироблено.

Тож у разі якщо виробник здійснюватиме виробництво електричної енергії на кваліфікованих когенераційних установках та використовуватиме її для власних потреб, то у такого виробника не виникатиме податкове зобов`язання з акцизного податку.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений перевіркою факт про те, що у період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року ПАТ "КВБЗ" здійснювало виробництво електричної енергії з використанням когенераційних установок і в подальшому використовувало таку енергію для власних господарських потреб, то в силу вимог п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України такі операції не підлягали оподаткуванню акцизним податком, а у Товариства не виникало податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку.

У зв`язку з цим висновок документальної планової виїзної перевірки протилежного змісту колегія суддів визнає таким, що не відповідає нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок суду узгоджується з позицією Державної податкової служби України, яка у своїх роз`ясненнях, оприлюднених у засобах масової інформації з цього приводу виклала наступне (т. 1 а.с. 40-49), зокрема:

- публікація у офіційному виданні ДФС України «ВІСНИК» від 03.09.2019 року «…Отже, у разі підприємство здійснюватиме виробництво електричної енергії, виробленої на кваліфікованих когенераційних установках та реалізовуватиме її на ринку електричної енергії та/або для власних потреб, то у суб`єкта господарювання не виникатиме податкове зобовязання з акцизного податку (згідно з п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 231 Кодексу).»;

- на веб-порталі Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс «ЗІР» ДПС України у публікації від 08.05.2020 року зазначено: «… Водночас реалізація електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або відновлювальних джерел енергії, відноситься до операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню (п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 231 ПКУ)». Тому у разі, якщо виробник здійснюватиме виробництво електричної енергії, виробленої на кваліфікованих когенераційних установках, та використовуватиме її для власних потреб, то у такого виробника не виникатиме податкове зобов`язання з акцизного податку.».

- відповідно до роз`яснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2020 року опублікованого на офіційному сайті ДПС України: «…Тому у разі, якщо виробник здійснюватиме виробництво електричної енергії, виробленої на кваліфікованих когенераційних установках та використовуватиме її для власних потреб, то у такого виробника не виникатиме податкове зобов`язання з акцизного податку.».

Викладена позиція Державної податкової служби, як субєкта владних повноважень та вищестоящого органу, спростовує доводи відповідача про те, що операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, в т.ч. кваліфікованими когенераційними установками є об`єктом оподаткування акцизним податком.

Про правильність такого висновку суду свідчить ще й та обставина, що з метою усунення будь-яких спорів з цього приводу 16.01.2020 законодавцем був прийнятий Закон України №466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (набрав чинності 23.05.2020), яким внесено зміни до підпункту 213.1.2 пункту 213.2 статті 213 ПК України, за змістом якого об`єктами оподаткування є операції з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу. Ця норма не поширюється на операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії (за кодом 2716 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), виробленої на об`єктах електроенергетики.

Саме за цим кодом УКТ ЗЕД позивач декларував у додатку 7 до декларацій акцизного податку, що подавалися до контролюючого органу протягом перевіреного періоду, вироблену ним електричну енергію.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 №1, яким ПАТ "КВБЗ" донараховано грошове зобов`язання з акцизного податку в сумі 2 659 914,00 грн та застосовано штраф у сумі 664 978,50 грн, є протиправним.

Також, надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 24.11.2021 №1, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ "КВБЗ" також встановлено факт не подання податкових декларацій з акцизного податку за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року, чим порушено вимоги пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України.

У свою чергу позивач наголошує на тому, що своєчасно подавав до контролюючого органу за місцем реєстрації відповідні декларації з акцизного податку, в тому числі за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року.

На підтвердження факту подання податкових декларацій з акцизного податку до контролюючого органу представник позивача приєднав до матеріалів позову та в судовому засіданні засвідчені копії таких декларацій, а також квитанції ДФС та ДПС про прийняття цих декларацій (т. 1 а.с. 59-198, т. 2 а.с. 95-178).

Таким чином, факт подання декларацій з акцизного податку ПАТ "КВБЗ" знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим доводи відповідача про протилежне відхиляються колегією суддів як не підтверджені належними доказами.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС від 24.11.2021 №1 є протиправним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства " Крюківський вагонобудівний завод".

Доводи апеляційної скарги по суті порушень позивачем вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі №440/17590/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі № 440/17590/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 10.03.23.