Справа № 640/25791/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Справа № 640/25791/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення надання послуг з комплексного обслуговування об`єкту (експлуатаційні послуги) шляхом зобов`язання ТОВ «СЕРВІС» відімкнути джерела електроживлення та накласти печатки на електрощити будівлі, розташованої за адресою: вул. Антоновича, 172 - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ГУ ДСНС у м. Києві зазначило, що за результатами перевірки щодо додержання ТОВ «СЕРВІС» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для застосування до Відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення Відповідачем правил пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, аналізуючи доводи Відповідача, суд зазначив, що ТОВ «СЕРВІС» є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вигляді надання послуги з обслуговування об`єкта по вул. Антоновича, 172, та відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» саме ТОВ «Сервіс» є належним Відповідачем у цій справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ТОВ «Сервіс» зазначає, що воно не є власником адміністративної будівлі по вул. Антоновича, 172, а також не власником або орендарем нежитлових приміщень у відповідній будівлі.

Водночас Апелянт вказує, що він лише прийняв відповідний адміністративний комплекс на обслуговування і що його співвласниками є понад 100 юридичних і фізичних осіб.

Також Апелянт зазначає, що за адресою вул. Антоновича, 172 відсутні його виробничі або господарські приміщення.

Крім того, на переконання Апелянта, в рішенні суду не зазначено, на підставі чого Позивач і суд дійшли висновку про те, що порушення вимог законодавства ТОВ «Сервіс» у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Апелянт зазначає, що спірна будівля була прийнята в експлуатацію у порядку, визначеному законодавством, зокрема за участю представників органу у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Апелянт вказує, що раніше органами ДСНС вже проводилися перевірки цієї ж будівлі, але заходи реагування не застосовувалися, а також, що у 2014 році суд відмовив ДСНС у застосуванні відповідних заходів реагування (справа № 826/9615/14) з підстав, що наведені в його апеляційній скарзі в цій справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сервіс» є юридичною особою, яка надає послуги за наступними КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, що включає надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях клієнта. Ці послуги включають загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставку пошти, послуги портьє, прання та суміжні послуги допоміжного характеру.

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 № 1856 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництва лабораторного комплексу під адміністративний корпус по вул. Антоновича, 172 в Голосіївському районі м. Києва» експлуатуючою організацією адміністративного комплексу зазначено ТОВ «Сервіс», яке прийняло адміністративний корпус на обслуговування.

Відповідно до п.1.1 Договору відносин власників/користувачів нежитлових приміщень та підприємства від 01.01.2018 №94/1, предметом якого є надання послуг ТОВ «СЕРВІС» з утримання адміністративного будинку №172 по вулиці Антоновича в місті Києві та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване водо, теплопостачання та водовідведення, послуг з санітарно-технічного обслуговування будинку, диспетчеризації та технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговування водостоків, люків, димовентиляційних каналів, систем протипожежної автоматики, внутрішньо-будинкових мереж водо, тепло енергопостачання, ..., обслуговуванню технічного обладнання будинку, ведення особового рахунку власника, проведення робіт по відновленню конструкцій, систем інженерного обладнання будинку, підтримання експлуатаційних якостей будинку, а також інших додаткових та понаднормових послуг та оплата їх власником в порядку встановленому даним договором.

Пунктом 1.2 визначено, що мета Договору - утримання в належному стані будинку, його технічного обладнання, прибудинкової території, надання послуг, створення власнику належних умов для використання його нежитлового приміщення.

Пунктом 3 Договору визначено права та обов`язки сторін, зокрема, 3.1 - Підприємство (ТОВ «СЕРВІС» ) має право:

3.1.9 - Вимагати від власника дотримання вимог Договору, правил експлуатації приміщень та прибудинкової території , санітарно-гігієнічних та протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

3.1.10 - Укладати необхідні договори з виробниками, виконавцями, Власниками приміщень; контролювати вчасне та відповідної якості надання послуг за такими договорами.

3.3. - Підприємство ( ТОВ «СЕРВІС» ) зобов`язується:

3.3.1. Забезпечувати надання послуг, здійснювати належну експлуатацію будинку та забезпечувати відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном власників. Проводити контроль за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування електроприладами.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 14.05.2021 № 498 «Про проведення планових перевірок».

На підставі зазначеного наказу № 498 складено повідомлення від 18.05.2021 № 24/1451 та доручено провести планову перевірку приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також видано посвідчення від 01.06.2021 № 3604 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.06.2021 № 3604 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення вручено уповноваженій особі ТОВ «СЕРВІС», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 3604.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «СЕРВІС» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- розділ II, п. 8 ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Кольори сигнальні та знаки безпеки";

- розділ II, п. 16 ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444;

- розділ II, п. 20 ППБУ - допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

- розділ II, п. 21, п. 22 ППБУ - реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснена без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано перегородок в загальних коридорах, допускається технічне переоснащення приміщень влаштування серверних, тощо);

- розділ II, п. 22 ППБУ - вихід зі сходової клітки 14-ти поверхової будівлі на покрівлю виконано через двері з невизначеним класом вогнестійкості в порушення п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- розділ II, п. 2.3 ППБУ, п.п. 6.2, 6.4 ДБНВ 1.1.7-2016 - частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними 6.2.6.4. конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них (приміщення орендарів, складські 7-2016 (комори) приміщення, серверні);

- розділ III, п. 2.3 ППБУ - двері електрощитових, венкамер, серверних не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше EI30;

- розділ III, п. 2.3 ППБУ - двері складських та підсобних приміщень не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості EI 30;

- розділ III, п. 2.23 ППБУ - у приміщеннях громадського призначення (кафе ТОВ "ТРЦ 1"), не забезпечено другий евакуаційний вихід з обідньої зали;

- розділ III, п. 2.23 ППБУ - у будинку з умовною висотою більше 26,5 м, відсутній ліфт вантажопідйомністю не менше 1000 кг, який розрахований на роботу у режимі "Транспортування пожежних підрозділів". Вимоги до таких ліфтів слід приймати згідно з НАПБ Б.01.007;

- розділ III, п. 2.23 ППБУ - висота дверей на шляхах евакуації менше 2-х метрів (вихід з ліфтового холу на вул. Антоновича, пост охорони);

- розділ III, п. 2.23 ППБУ - в віконних отворах сходової клітини СК-114-ти поверхової будівлі

- не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2м2, та не передбачено пристрої для відкривання вікон на інших сходах;

- розділ III, п. 2.27 ППБУ - за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів замикаються на внутрішні запори, які неможливо відкрити без ключа;

- розділ III, п. 2.28 ППБУ - на килимове покриття підлоги в офісних приміщеннях не надані випробування щодо токсичності продуктів горіння, які мають помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2;

- розділ III, п. 2.29 ППБУ - ширина сходових маршів в громадській будівлі менше 1,2 метра відповідно до п. 10.1.10. ДВН В.2.2-9:2018;

- розділ III, п. 2.33 ППБУ - не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);

- розділ III, п. 2.37 ППБУ - допускається улаштовувати на шляхах евакуації турнікети;

- розділ III, п. 2.37 ППБУ - допускається розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення (вхід до офісу 14 поверх);

- розділ III, п. 2.37 ППБУ - допускається знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні;

- розділ IV, п. 2.26 ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера чи групи кондиціонерів, не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

- розділ IV, п. 2.18 ППБУ - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок пристрої проти поширення вогню в порушення вимог п. 7.11. ДБН В.2.5-67:2013;

- розділ IV, п. 2.18 ППБУ - повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості відповідно до вимог додатку Ш ДБН В.2.5 67:2013, п. 10.7.1. ДБН В.2.5-56:2014;

- розділ V, п. 1.1 ППБУ - системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не готові до виконання покладених на них функцій;

- розділ V, п. 1.1 ППБУ - система протидимового захисту знаходиться у непрацездатному стані (не готова до виконання покладених на них функцій);

- розділ V, п. 1.1 ППБУ - автоматична система пожежогасіння частково знаходиться у непрацездатному стані (не готова до виконання покладених на них функцій), на приймальному приладі (щиті) індикатори несправності;

- розділ V, п. 1.2 ППБУ - приміщення насосної не обладнані системами протипожежного захисту з забезпеченням віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об`єкта відповідно до вимог п. 5.2., п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V, п. 1.2 ППБУ - приміщення кухні (ТОВ "ТРЦ 1"), при кількості посадочних місць в залі більше 50 не обладнані модульними системами локального пожежогасіння відповідно до вимог п. 5.2., 8.1.5. ДБН В.2.556:2014 "Системи протипожежного захисту"

- розділ V, п. 1.2, п. 1.1 ППБУ - автоматична система пожежогасіння запускається лише ручним пуском та не готова до виконання покладених на неї функцій п. 1.2. відповідно до вимог п. 8.1. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V, п. 1.2 ППБУ - приміщення кухні УНК МТП не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно до вимог п. 7.1. додаток А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V, п. 1.4 ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ не здійснюється відповідно до вимог ГБУ технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування;

- розділ V, п. 1.4 ППБУ - не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між гальванічно незв`язаними колами ППКП та оповіщувачів ПШБУ (наприклад, колами живлення, контролю, управління, сигналізації тощо), між кожним з зазначених кіл та доступними для доторкання металевими неструмопровідними частинами (корпусом тощо) на відповідність вимогам нормативних документів та/або технічної документації виробника в порушенні п. 5.9.1.7 ДСТУ 9047:2020 Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності;

- розділ V, п. 2.3, п/п. 4 ППБУ - електрифіковані засувки не перевірені не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця;

- розділ V, п. 2.3, п/п. 4 ППБУ - не рідше одного разу на місяць не перевірена надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі;

- ст. 57 п. 2, 5 КЦЗУ - допускається використання приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

- ст. 20 ч. 1, п. 3 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- ст. 20 ч. 1, п. 8 КЦЗУ - не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- розділ I п.7, розділ II п.22, п. 2.3 гл. 2 розділ III, розділ V п. 1.2 ППБУ - комутаційне (серверне) обладнання не розміщено в окремому приміщенні, яке призначене для технічного обладнання з влаштованими відповідними системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН 2.5-56:2014 та відокремленого від інших приміщень відповідно до ДБН В.1.1-7;

- розділ II п.22 ППБУ - складські приміщення, що розташовані в паркінгу, не відокремлені від приміщень зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу, чим знижено пожежну безпеку об`єкту;

- розділ III п.2.3 ППБУ - не проводиться заміна або ремонт зіпсованих елементів протипожежних дверей (замки, ручки, пристрої для самозачинення, ущільнювачі тощо), деякі протипожежні двері пошкодженні внаслідок корозії;

- розділ V п.1.1, 1.4 ППБУ - двосторонній зв`язок між приміщенням пожежного поста та зонами оповіщення знаходиться у непрацездатному стані;

- розділ III п.2.4 ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менше, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди;

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі порушеннями вимог ПУЕ;

- розділ III п.2.23, 2.32 ППБУ - не всі евакуаційні виходи з будівель позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- розділ II п.5 ППБУ - не проводяться один раз на півроку практичні тренування всіх задіяних працівників щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей

- розділ III п.2.23, 2.37 ППБУ - допускається встановлення матеріальних цінностей на шляхах евакуації та зберігання матеріальних цінностей в паркінгу;

- розділ III п.2.23, 2.37 ППБУ - допускається встановлення кондиціонерів у повітряних зонах незадимлювальної сходовій клітині;

- розділ III п.2.23, 2.29 ППБУ - сходи, що ведуть з поста охорони не обладнано поручнями;

- розділ V п.1.1, 1.4 ППБУ - приміщення пожежного поста, з якого відбувається управління | системами протипожежного захисту, площею менше 15 м. кв. та не забезпечено природнім, аварійним освітленням в порушені п.5.9 ДБН 2.5-56:2014;

- розділ V п.1.1, 1.4, розділ II п.22 ППБУ - не підтверджено документально нормовану межу вогнестійкості систем протидимного захисту;

- розділ V п.1.1, гл. 1 ППБУ - під час спрацювання систем протипожежного захисту ліфти не виконали своєї функції в режимі «пожежа»;

- розділ V п.1.1, гл. 1 ППБУ - клапани підпору повітря до ліфтових холів знаходяться в непрацездатному стані п. 7.1. ДБН В.2.5.-56:2014;

- розділ III п.1.3, п. 1.4, розділ II п. 22 ППБУ - не витримано нормованої протипожежної відстані від відкритої автостоянки до будівлі та відстань від будівлі до тимчасової споруди (поста охорони);

- розділ III п.2.23 ППБУ - на шляхах евакуації допускається влаштування з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу (що суперечить вимогам п. 7.3.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

- розділ III п.2.23, п. 2.37 ППБУ - допускається влаштування в тамбурах банкоматів, боксів, тощо. На 1 поверсі допускається влаштування поштових скриньок для листування.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 29.06.2021 №679, який отримано уповноваженою особою ТОВ «СЕРВІС», про що зроблено відмітку в акті.

За порушення вимог статті 175 КУпАП відповідальну особу за пожежну безпеку ТОВ «СЕРВІС» притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол КИ № 018680 від 17.06.2021 та протокол КИ №013643 від 17.06.2021.

Вважаючи виявлені правопорушення такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та свідчать про відсутність у Відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, щодо якого відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимагає застосувати заходи реагування, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

2. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували повне усунення ним 54-х порушень, виявлених Позивачем під час перевірки.

При цьому апеляційний суд відзначає, що такі порушення стосуються відсутності у спірній будівлі необхідної системи заходів для уникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування в разі її виникнення.

Водночас судова колегія відзначає, що матеріалами перевірки підтверджується здійснення перепланування будівлі, відсутність належних заходів для евакуації людей, непрацездатний стан систем, зокрема пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовиведення, захаращення шляхів евакуації, відсутність протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості, протипожежного режиму тощо.

Кожне з таких порушень саме по собі створює небезпеку для життя і здоров`я людей, а сукупність таких порушень, ураховуючи їх кількість, вказує на максимальний рівень відповідної небезпеки та є достатньою самостійною підставою для застосування до Відповідача заходів реагування, заявлених ГУ ДСНС у м. Києві в цій справі.

Доводи Апелянта про те, що в рішенні суду не зазначено, на підставі чого Позивач і суд дійшли висновку про те, що порушення вимог законодавства ТОВ «Сервіс» у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей, судова колегія вважає необґрунтованими.

3. Доводи Апелянта про те, що він не є власником адміністративної будівлі по вул. Антоновича, 172, а також не власником або орендарем нежитлових приміщень у відповідній будівлі, судова колегія відхиляє, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 № 1856 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництва лабораторного комплексу під адміністративний корпус по вул. Антоновича, 172 в Голосіївському районі м. Києва» та договору відносин власників/користувачів нежитлових приміщень та підприємства від 01.01.2018 № 94/1 саме ТОВ «Сервіс» є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вигляді надання послуги з обслуговування об`єкта по вулиці Антоновича, 172, відповідає за дотримання вимог пожежної і техногенної безпеки при використанні відповідних приміщень і, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є належним відповідачем у цій справі.

4. Тому доводи Апелянта про те, що він лише прийняв відповідний адміністративний комплекс на обслуговування і що його співвласниками є понад 100 юридичних і фізичних осіб, а також про те, що за адресою вул. Антоновича, 172 відсутні його виробничі або господарські приміщення, колегія суддів до уваги не приймає.

5. З приводу тверджень Апелянта про те, що спірна будівля була прийнята в експлуатацію у порядку, визначеному законодавством, зокрема за участю представників органу у сфері пожежної і техногенної безпеки, колегія суддів зазначає, що такі обставини не спростовують факту експлуатації зазначеної будівлі станом на час проведення перевірки Позивачем з чисельними грубими порушеннями вимог пожежної безпеки.

6. Доводи Апелянта про те, що раніше органами ДСНС вже проводилися перевірки цієї ж будівлі, але заходи реагування не застосовувалися, а також, що у 2014 році суд відмовив ДСНС у застосуванні відповідних заходів реагування (справа № 826/9615/14) з підстав, що наведені в його апеляційній скарзі в цій справі, судова колегія до уваги не приймає, оскільки такі обставини виходять за межі спору в цій справі, а рішення суду у справі № 826/9615/14, відповідно до ст. 78 КАС України, не має преюдиціального значення для вирішення цього спору.

7. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

8. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

9. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та вирішено спір по суті спірних правовідносин.

10. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

11. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року - без змін.

12. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова