Справа № 160/14205/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
17.08.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де просили стягнути податковий борг в розмірі 47 508,24 грн з ФОП ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. - скасоване та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

13.12.2022 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з ГУ ДПС України у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 405 грн.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2022 р, ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 3 406 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача за рахунок бюджетних асигнувань на користь відповідача судові витрати в розмірі суму 3 405 грн за оплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 405 грн за оплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова