Справа № 160/13610/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/13610/22

адміністративне провадження № К/990/6221/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року

у справі №160/13610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №160/13610/22 - повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 13 січня 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України, та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 253,20 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику доставлено 14 січня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Оскільки, у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги, та не подано документа про сплату судового збору у розмірі 253,20 грн, на виконання вимог вказаної ухвали, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне повернути апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №160/13610/22.

У своїй касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначає, що твердження апеляційного суду щодо дати отримання (14 січня 2023 року) ним копії ухвали є помилковим, оскільки вказана ухвала надійшла на адресу скаржника лише 07 лютого 2023 року.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, а також інформації, яка наявна у Діловодстві Верховного Суду, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано в підсистемі "Електронний суд", до якого 14 січня 2023 року надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, отримання скаржником копії ухвали від 13 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у паперовому вигляді під розписку 07 лютого 2023 року не може свідчити про ненадіслання вказаної копії ухвали в електронному вигляді. Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів такого отримання (копії розписки).

Також посилання на практику Верховного Суду щодо надсилання копії судового рішення є необгрунтованим, оскільки з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), зазнав змін порядок вчинення яких передбачені, серед іншого, пунктами 15.1, 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

А тому, при вирішенні питання щодо правомірності надіслання копії рішення слід керуватися правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на усунення недоліків апеляційної скарги, починаючи з 14 січня 2023 року. При цьому, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів на підтвердження того, що скаржником учинялись дії стосовно усунення недоліків апеляційної скарги. А отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №160/13610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова