Справа № 620/11390/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ткаченко О.Є. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Справа № 620/11390/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати мені з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 15.12.2020 № ФЧ56467 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату мені пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 15.12.2020 № ФЧ56467 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, адміністративний позов було задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

3. 20.10.2022 до Чернігівського окружного адміністративного суду від Позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій Заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 620/11390/21 у частині не виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 620/11390/21, а саме здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 620/11390/21;

- направити таку окрему ухвалу Пенсійному фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 620/11390/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання цієї окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

4. Чернігівським окружним адміністративним судом за результатами вирішення вказаної заяви постановлено окрему ухвалу від 27.10.2022, якою:

- заяву Позивача про визнання протиправними дій по виконанню рішення суду у справі № 620/11390/ задоволено повністю;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11390/21 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

- винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11390/21;

- направлено окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 22.11.2021 у справі № 620/11390/21;

- направлено окрему ухвалу на адресу Пенсійного фонду України до відома;

- установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Разом з тим, суд зазначив, що невиплата Позивачу належних йому коштів, на думку суду, призводить до неналежного виконання Відповідачем рішення суду у справі № 620/11390/21 та, як наслідок, порушення норм Конституції України, КАС України та інших нормативно-правових актів в частині щодо обов`язковості виконання судового рішення.

5. Не погоджуючись з такою окремою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви Позивача, зазначаючи, що перерахунок пенсії Позивача було проведено на підставі норм чинного законодавства і обмежено виплатою індексації, а також, що рішенням суду в цій справі ГУ ПФУ в Чернігівській області не було зобов`язано здійснювати Позивачу виплату пенсії без обмеження максимальним розміром у майбутньому.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, шо призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та від 15.02.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції і зазначає, що фактично Відповідачем рішення суду виконано не повно.

При цьому Позивач звертає увагу суду на те, що рішенням суду в цій справі Відповідача було зобов`язано здійснити виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, але Відповідач здійснив перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, за винятком індексації.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням максимального розміру;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

З мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 620/11390/21 вбачається, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 620/693/21 ГУ ПФУ в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, що підтверджено копією протоколу. Загальний розмір пенсії з надбавками внаслідок перерахунку склав 33717,85 грн, а до виплати визначено 18540,00 грн.

Тобто вказані обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

У листі від 30.09.2022 № 7980-6681/Р-02/8-2500/22 Відповідач зазначає, що з 01.07.2022 ОСОБА_1 пенсія виплачується на виконання рішення суду в розмірі 33610,75 грн.

10.10.2022 Позивач отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.09.2022 № 7980/6681/Р/02/8-2500/22, в якому зазначено, що перерахунок його пенсії проведений без обмеження максимальним розміром, за винятком індексації пенсії, та надані розрахунки пенсії по інвалідності станом на 01.02.2020 та на 01.09.2022.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії, пенсія Позивача з надбавками становить 38405,38, з урахуванням максимального розміру 33610,75 грн.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої, шостої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому рішення у справі № 620/11390/21 чітко визначено, що з 01.04.2019 виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Втім, як убачається з матеріалів справи та не спростовується Апелянтом, при проведенні відповідного перерахунку пенсії Позивача та нарахування її індексації ГУ ПФУ в Чернігівській області було застосовано обмеження максимальним розміром, у результаті чого розмір пенсії Позивача з 38405,38 грн (сума без обмежень) склав 33610,75 грн.

13. З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу неправомірності таких дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо невиконання рішення суду від 22.11.2021 у справі № 620/11390/21 у частині виплати пенсії Позивача без обмеження її максимальним розміром.

14. При цьому апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

15. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

16. Доводи Апелянта про те, що перерахунок пенсії Позивача було проведено на підставі норм чинного законодавства і обмежено виплатою індексації, згідно з постановою КМУ № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище.

17. Твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції не проаналізував приписи наведеної постанови КМУ № 118, спростовуються матеріалами справи, зокрема мотивувальною частиною окремої ухвали суду, що є предметом цього апеляційного перегляду.

18. Доводи Апелянта про те, що о рішенням суду в цій справі ГУ ПФУ в Чернігівській області не було зобов`язано здійснювати Позивачу виплату пенсії без обмеження максимальним розміром у майбутньому, судова колегія відхиляє, оскільки спірне нарахування пенсії Позивача та застосування обмеження її максимальним розміром здійснено Відповідачем саме при виконанні судового рішення в цій справі, а не поза межами відповідних правовідносин.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

20. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а окрема ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова