Справа № 160/6680/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/6680/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №160/6680/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.06.2019 року задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 року №, №, №, №. Податкове повідомлення-рішення № визнано протиправним та скасовано в частині донарахування податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 1 070 022 грн основного зобов`язання та в сумі 267 505,5 грн штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9 430,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року в адміністративній справі №160/6680/19 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року в адміністративній справі №160/6680/19 залишено без змін.

02.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/6680/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 9 430,00 грн

01 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити сторону у справі № 160/6680/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 05.06.2019 року на її правонаступника - Головне Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а).

Відповідно до довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/6680/19 направлена 21.07.2020 року до Верховного Суду. Станом на 02.03.2021 року справа №160/6680/19 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі № 160/6680/19 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2018 року форми ПС №, №, форми Н №, форми Р № скасовано. Справу № 160/6680/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2018 року форми Н №, форми Р № направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В частині позовних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2018 року форми ПС №, № прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті вимоги касаційної скарги залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі № 160/6680/19 залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Площа Соборна, буд. 14, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 № та № задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 року № за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з податку на додану вартість у розмірі 1 025 351,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) у розмірі 2 563 377,50 грн., у тому числі за основним платежем 2 050 702,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 512 675,50 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 14235,30 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №160/6680/19 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №160/6680/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/6680/19 отримана 20.02.2023р. відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та передана 20.02.2023р. судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №160/6680/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року розгляд заяви призначено на 06.03.2023 року, про що повідомлено сторін.

06.03.2023 року сторони в судове засідання не прибули, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

06.03.2023 року до суду від відповідача надійшли пояснення стосовно розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням того, що рішення, на підставі та на виконання якого видавався виконавчий лист по справі №160/6680/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 9 430,00 грн. було скасовано, виконавчий лист відповідно втратив юридичну силу, та не є виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №160/6680/19.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №160/6680/19 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник