Справа № 520/19803/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2023 р. Справа № 520/19803/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника відповідача - Крюкової А.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, 40324829), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент контролю Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі за текстом - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент контролю Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 75 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 76 про накладення штрафу у розмірі 1070,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 77 про накладення штрафу у розмірі 1070,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 78 про накладення штрафу у розмірі 1070,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 79 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 80 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 81 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.05.2021 № 82 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2021 № 130 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.06.2021 № 131 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Крім того, позивач просить суд стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а також стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати позивача на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушень відповідачем вимог законодавства накладено штрафи рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача 08.11.2021 надійшло клопотання про виправлення описок в адміністративному позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 з питань виправлення описок ухвалено внести виправлення в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в адміністративній справі №520/19803/21, зазначивши в абзаці дванадцятому описової частини ухвали, що дата рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №131 « 24.06.2021», замість невірно зазначеного « 26.05.2021».

Від уповноваженого представника відповідача 09.11.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив. Згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та відповідності оскаржуваних рішень законодавству.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 22.11.2021 від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення. Згідно зі змістом яких третьою особою підтримується правова позиції позивача та серед іншого зазначено, що не зазнали перевірки дані про особу, яка здійснює господарську діяльність та є замовником рекламних засобів за місцем вчинення порушення законодавства про рекламу. З урахуванням правової позиції третя особа - ОСОБА_2 приходить до висновку, що рішення про застосування штрафів було застосовано до неналежної особи, яка не має відношення до розміщення рекламних об`єктів за адресою АДРЕСА_3 .

Від уповноваженого представника позивача 22.11.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.12.2021 надійшла правова позиція відповідача щодо пояснень третьої особи та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 задоволено клопотання представника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про залучення Департаменту контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Від уповноваженого представника позивача 13.12.2021 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення по справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.02.2022 від Департаменту контролю Харківської міської ради надійшли пояснення щодо позову у справі, згідно зі змістом яких просили відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні'', затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні'', затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. На даний час воєнний стан дії та його не скасовано.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції та наявні матеріали справи.

Представники позивача та третіх осіб до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду 13.02.2023 надійшла заява про розгляд без участі позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представників позивача та третіх осіб.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

На виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180 від 02.04.2019 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» в частині лікарських засобів, медичних виробів та методи профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, відповідачем виявлено розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційним полем: «контактні лінзи..», «ОПТИКА...», «БЕЗКОШТОВНА...», «КОНТАКТНІ ЛІНЗИ», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу».

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області надіслано запит до виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2021 №5.2-057/2/2384-21 щодо надання відомостей про суб`єкт господарювання, яким розміщено зовнішню рекламу та наявність дозвільних документів для розміщення зовнішньої реклами.

Листом від 05.03.2021 № 241/0/172-21, № Вх-057/01-05/4770-21 повідомлено Головне управління Держпродспоживслуби в Харківській області, що за результатами перевірки виявлено спеціальні конструкції з інформаційним полем «Оптика...», «оптика», «безкоштовна комп`ютерна діагностика зору», «контактні лінзи...», «KLEIMAN», які розміщуються фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_3 з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів.

Разом з цим, листом від 18.03.2021 № 271/2/172-21 виконавчий комітет Департаменту контролю Харківської міської ради, повідомив, що в ході перевірки законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова, за адресою: АДРЕСА_3 спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради виявлено спеціальні конструкції, а саме: кронштейн на фасаді (0,70 х 0,70 х2) «ОПТИКА», щит на фасаді (3,00 х 2,00 х 1) - «контактні лінзи», щит на фасаді (10,00 х 0,60 х1) - «оптика», щит на фасаді (1,50 х 0,30 х1) - «KLEIMAN», щит на фасаді (2,50 х 1,50 х1) - «безкоштовно», які були розміщені з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

З метою усунення вищезазначеного порушення законодавства, спеціалістом відділу реклами направлено на адресу власника незаконно встановлених рекламних конструкцій припис від 03.03.2021 № 1/28 з вимогою демонтажу рекламних засобів, який отримано особисто ФОП ОСОБА_1 09.03.2021.

Доказів втрати юридичної сили цим приписом чи проведення претензійно-позовної діяльності стосовно припису матеріали справи не містять.

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу від 24.03.2021 №5.2-057/2/4529-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана засобами поштового зв`язку.

Відповідачем складено протоколи про порушення законодавства про рекламу № 38, № 39, № 40, № 41 від 25.03.2021, та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 51, № 52, № 53, № 54 від 06.04.2021.

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області повторно надіслано вимоги від 06.04.2021 № 5.2-057/2/5402-21 (вимога отримана засобами поштового зв`язку 27.04.2021) та від 21.04.2021 № 5.2-057/2/6200-21 (вимога отримана засобами поштового зв`язку 29.04.2021)

ФОП ОСОБА_1 не надано запитуваної інформації та документів щодо вартості розповсюдженої реклами, про що складено протоколи № 100, 101, № 102, № 103 від 20.05.2021 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 114, № 115, № 116, № 117 від 20.05.2021.

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області листом від 21.04.2021 № 5.2-057/2/6200-21 (отримано особисто засобами поштового зв`язку 29.04.2021) ФОП ОСОБА_1 повідомлено щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Крім того позивача було проінформовано про призначення на 20.05.2021 розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відносно ФОП ОСОБА_1 , окреслене відображено в правовій позиції позивача.

На підставі протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 від 20.05.2021 було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 75, № 76, №77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82 від 20.05.2021 та приписи про усунення порушень № 57, № 58, № 59, № 60 від 20.05.2021.

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області 20.05.2021 прийнято рішення №75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, якими встановлено, що рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 розміщувалась зовнішня реклама з ознаками порушення вимог чинного законодавства, а саме:

1) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №75 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «контактні лінзи...» центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

2) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №76 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ОПТИКА» центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

3) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №77 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «KLEIMAN» центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

4) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №78 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ОПТИКА» центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для

здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч. 6

ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

5) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №79 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за недотримання ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньо реклами щит на фасаді з інформаційним полем «контактні лінзи...», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

6) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №80 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за недотримання ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньо реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ОПТИКА», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

7) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №81 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за недотримання ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньо реклами щит на фасаді з інформаційним полем «KLEIMAN», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»;

8) за рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №82 від 20.05.2021, вирішено накласти штраф за недотримання ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньо реклами щит на фасаді з інформаційним полем «ОПТИКА», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

ГУ Держпродспоживслуби в Харківській області листом від 24.05.2021 №5.2-057/2/7435-21 повідомлено позивача, що засідання стосовно розгляду справи про рекламу

відбулось 20.05.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв., о 12 год. 00 хв., о 13 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 та було направлено другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 №75, №76, №77, № 78, №79, №80, №81, №82., примірники протоколів засідання стосовно справи від 20.05.2021 №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88 та примірники приписів від 20.05.2021 №57, №58, №59, №60.

Відповідачем отримано клопотання від 07.06.2021 №Вх-057/01-05/11398-21 від адвоката Очиченко О.Г. як представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №АБ-11052021 від 11.05.2021 року, яким повідомила, що 20.05.2021 ФО-П ОСОБА_1 (його представник) не з`явились на засідання з поважних причин.

Стосовно розміщення зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем: «безкоштовна...» за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу №99 від 29.04.2021.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 29.04.2021 №99 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.05.2021 №113.

Головне управління направило ФО-П ОСОБА_1 вимогу у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 21.05.2021 вих. №5.2-94НС-21 з проханням з`явитися та надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

Відповідачем отримано клопотання від 07.06.2021 №Вх-057/01-05/11398-21 від адвоката Очиченко О.Г. як представника ФОП ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №АБ-11052021 від 11.05.2021, про відкладення

засідання про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке

було призначено на 15.06.2021.

Окресленим листом ФО-П ОСОБА_1 також зауважує про те, що засідання призначено на 15.06.2021, а листом Головного управління від 24.05.2021 №5.2-057/2/7435-21 його було повідомлено про розгляд справи 20.05.2021 та надано прийняті рішення, зауважується також про відкликання листа відповідача від 24.05.2021 №5.2-057/2/7435-21.

Матеріалами справи підтверджується, що листом відповідача від 24.05.2021 №5.2-057/2/7435-21 позивача повідомлено про засідання 20.05.2021 стосовно порушення ФО-П ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 16, ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами щитів на фасаді з інформаційним полем: «контактні лінзи...», «ОПТИКА...», КОНТАКТНІ ЛІНЗИ», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачем листом від 21.05.2021 вих. № 5.2-94НС-21 повідомлялося про засідання 15.06.2021 стосовно іншого порушення - розміщення зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем: «безкоштовна...» за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідач зреагувавши на клопотання від 07.06.2021 № Вх-057/01-05/11398-21 та з метою забезпечення присутності позивача під час розгляду справи, суб`єкту господарювання було направлено вимогу від 07.06.021 №5.2-057/2/8178-21 з повторним запитом про надання документів щодо розміщеної реклами та з повідомленням про перенесення засідання на 24.06.2021. Вимогу було отримано особисто засобом поштового зв`язку 12.06.2021.

З боку позивача клопотань про перенесення засідання про розгляд справи про порушення законодавства ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління не надходило, запитувані документи не надано, на засідання 24.06.2021 позивач не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ФО-П ОСОБА_1 у клопотанні від 07.06.2021 № Вх-057/01-05/11398-21 наголошував на важливості його присутності на засіданні, вказане свідчить про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням складено протокол № 134 про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021, що на вимогу органу державної влади, на якого згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення

ним повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «безкоштовна...» за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням абз.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021 №134 винесено Головним управлінням рішення № 148 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021.

На підставі протоколів №137, №138 про засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021, у зв`язку з доведенням факту порушення фізичною особовою - підприємцем ОСОБА_3 ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» винесено рішення №130, №131 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.06.2021, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачі та розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами.

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис №97 від 24.06.2021 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

ФОП ОСОБА_3 листом від 25.06.2021 №5.2-057/2/9119-21 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області направлено другі примірники рішень про накладення штрафу з порушення законодавства від 24.06.2021 №130, №131, примірники протоколів засідання від 24.05.2021 №137, 24.06.2021 №138 та припис від 24.06.2021.

Принагідно суд зазначає, що контроль за додержанням розповсюджувачами зовнішньої реклами здійснює Департамент контролю Харківської міської ради. Листами Харківської міської ради від 18.03.2021 №271/2/172-21 та від 05.03.2021 № Вх-057/01-05/4770-21 визначено ФО-П ОСОБА_1 як особу, що порушила законодавство про рекламу. Припис від 03.03.2021 №1/28 з вимогами усунення порушень шляхом демонтажу рекламних засобів позивачем не оскаржувався.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, ФО-П ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області» затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі за текстом - Закон № 270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 270/96-ВР передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. 3 Закону № 270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

В свою чергу положеннями ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до абз.5 ч. 4. ст. 21 Закону України «Про рекламу» передбачає, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Крім того ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу» зазначає, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

Суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Суд зазначає, що доказів які підтверджують, що позивач не здійснював господарську діяльність за адресою АДРЕСА_3 матеріали справи не містять, як не містять доказів які спростовують факт того, що рекламу розміщено ОСОБА_1 . Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 мав змогу про обставини розміщення реклами іншою особою повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Харківський області під час розгляду питання про накладення штрафів.

Посилання позивача та третьої особи на договір оренди від 01.02.2021, повідомлення про об`єкти оподаткування (звітній період березень 2021р.), заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та інші документи не спростовують обставин розміщення реклами ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, суд зазначає, що розміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_3 рекламних конструкцій виявлено за результатами перевірки здійсненої Департаментом контролю Харківської міської ради. З метою усунення вищезазначеного порушення законодавства, спеціалістом відділу реклами направлено на адресу власника незаконно встановлених рекламних конструкцій припис з вимогою демонтажу рекламних засобів.

Доказів втрати юридичної сили цим приписом, або оскарження дій Департаменту контролю Харківської міської ради з цього приводу матеріали справи не містять, з боку позивача окресленого не повідомлено.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Ю. О. Супрун