Справа № 160/20415/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 160/20415/21

адміністративне провадження № К/990/5820/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (суддя Царікова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/20415/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

про визнання протиправним і скасування наказу у частині, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

28.10.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.06.2019 № 872 у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів від 29.03.2018, оформленого протоколом № 11/1, про присудження наукового ступеня доктора ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза» про видачу диплома доктора ветеринарних наук;

- зобов`язати МОН України розглянути питання про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штампів мікроорганізмів від 29.03.2018, оформленого протоколом № 11/1, про присудження наукового ступеня кандидата ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза», відповідно до п. 6 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2021 № 567.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, відмовив у поновленні строків звернення до суду; повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

13.02.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович (далі - представник позивачки), подала касаційну скаргу, що 20.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 20.10.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 21.11.2022.

Представник позивачки клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не отримувала копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022; у поштовій скрині станом на 27.12.2022 було відсутнє поштове відправлення, проте 15.01.2023 з`ясувала, що лист із постановою суду апеляційної інстанції станом 14.01.2023 був повернутий до суду.

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання касаційної скарги більш ніж на 2,5 місяці. Представник позивачки у порушення п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС України не надає до Суду будь-яких доказів на підтвердження дати направлення копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Заповнення ОСОБА_1 форми звернення на неофіційному веб-сайті http://ukrpost.foundtt.com, не підтверджує несвоєчасне направлення судом апеляційної інстанції копії судового рішення чи обставину невручення (повернення) конверту відправнику.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджено відповідними та належними засобами доказування.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

У такому разі ОСОБА_1 має право подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази підтвердження несвоєчасного направлення їй копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції чи дати повернення поштового відправлення без вручення.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження, у якій необхідно підтвердити дату направлення копії судового рішення (довідка із суду про дату направлення копії судового рішення чи про причини неотримання копії судового рішення, ін.).

Скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович, наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/20415/21 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Пищида Володимир Миколайович, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб