Справа № 600/3384/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/3384/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Головного Управління ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи в районах Крайньої Півночі;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату за роботу в районах Крайньої Півночі, а саме довідки: №1204-02/8136 від 05.12.2018, №1204-02/375 від 11.03.2019 видані Муніципальним архівом м. Новий Уренгой, росія та довідку № С-3171 від 02.08.2018 (заробітна плата за 1983-1984 рр. з урахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за період з 1983 року по 1996 рік пропрацював на різних підприємствах районів Крайньої Півночі Росії та отримував заробітну плату. 26.08.2022 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату за роботу в районах Крайньої Півночі №1204-02/8136 від 05.12.2018, №1204-02/375 від 11.03.2019 видані Муніципальним архівом м. Новий Уренгой, Росія та довідку № С-3171 від 02.08.2018 (заробітна плата за 1983-1984 рр. з урахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки). Проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області їй було відмовлено в задоволенні заяви, у зв`язку з неможливістю прочитати відбитки печатки проставлених на довідках та з відсутністю договорів або інших документів, що підтвердили б право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за принципом екстериторіальності заява про перерахунок пенсії ОСОБА_1 була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. 01.09.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №232/03.15-24 та 08.09.2022 року листом за №2400-1708-8/30922 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 01.09.2022 року №232/03.15-24, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за доцільним замінити не належного відповідача у даній справі на належного - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на належного Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

2. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Рівненській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш