Справа № 640/11949/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/11949/19

адміністративне провадження № К/990/4893/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №640/11949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2023 зазначена касаційна скарга залишена без руху, зокрема з підстав подання скарги після закінчення строку касаційного оскарження і вказані скаржником підстави для поновлення цього строку визнано неповажними.

Скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

До Верховного Суду 08.03.2023 надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків касаційної скарги, у якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на те, що первісну касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 подано у встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак касаційну скаргу повернуто ухвалою від 26.07.2022. Наступні касаційні скарги подані у межах присічного річного строку на касаційне оскарження.

На думку скаржника, наведені обставини є підставою для визнання пропуску строку на касаційне провадження поважними.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Суд встановив, що попередні десять касаційних скарг повернуті Верховним Судом у зв`язку із невикладенням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У контексті з наведеним Суд зазначає, що неодноразове звернення до касаційного суду із касаційними скаргами, які не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, який сплив ще 20.07.2022.

Враховуючи викладене, вказані податковим органом підстави пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №640/11949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер