Справа № 380/8491/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8491/21 пров. № А/857/16542/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Галенерго» про застосування адміністративного арешту за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (суддя першої інстанції Братичак У.В., м. Львів)

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Галенерго» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове про повне задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78. п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 25.05.2021 №1815-ПП виписано направлення від 25.05.2021 №5772 та №5773 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Полісгурт» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 р., ПП «Автовир» за період жовтень 2020 р., ПП «Білдінг Альянс» за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 р. Копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2021 №1815-ПП вручено директору ПП «Галенерго» 26.05.2021, однак останній відмовився допустити посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266. Отже, є підстави для застосування адміністративного арешту коштів .

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету апелянта 09.02.2023 о 18:35 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25 травня 2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Львівській області видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАЛЕНЕРГО» №1815-ПП, з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 року; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 року, ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 року, ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року.

26.05.2021 на підставі наказу від 25.05.2021 №1815-ПП та направлення на перевірку, контролюючим органом здійснено вихід за адресою ПП «ГАЛЕНЕРГО» для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача (директором ПП «ГАЛЕНЕРГО»), ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення позапланової перевірки.

За наслідками не допуску контролюючого органу до проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 26.05.2021 №522/13-01-07-06/34462266 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про застосування адміністративного арешту коштів з таких підстав.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго», який скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №380/8805/21. Також цим рішенням визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин із ПП «ПОЛІСГУРТ» за період травень, жовтень 2020 р., ПП «Аркадабудкомплект» за період травень, жовтень 2020 р.; ПП «Захід Госпторг» за період серпень, листопад 2020 р., ПП «АВТОВИР» за період жовтень 2020 р., ПП «БІЛДІНГ АЛЬЯНС» за період листопад 2020 р. та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень, серпень, жовтень, листопад 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 25.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 380/8805/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в справі №380/8805/21.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Львівській області №1815-ПП від 25.05.2021, на підставі якого відповідач здійснив виїзд на юридичну адресу позивача для проведення перевірки скасований постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, відтак в контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки ПП «Галенерго».

Відповідно недопуск до такої перевірки не може тягнути будь-яких негативних наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна через недопуск до перевірки за відсутності законних підстав для її проведення відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області а залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 13.03.2023 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С.