Справа № 388/260/23
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/260/23
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничого офіцера поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Барановського Олексія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до дільничого офіцера поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Барановського О.Г., Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи відомо, що оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ГАБІ № 546514, винесена 10 липня 2022 року ДОП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Барановським О.Г.

У змісті позову позивачка ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з наведення для цього мотивів.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2023 року суд дійшов до переконання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновив такий строк.

Однак, відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачкою строку звернення до суду, зазначаючи про те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, оскільки вона особисто зазначила, що 23 січня 2023 року ознайомилася зі змістом спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, однак до суду звернулась лише 8 лютого 2023 року.

За ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На переконання суду наведені Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області доводи, що свідчать про відсутність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду не спростовують висновку суду про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області вказує, що ОСОБА_1 особисто вказала, що 23 січня 2023 року ознайомилася зі змістом спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, однак до суду звернулась лише 8 лютого 2023 року. Однак, передуванню її зверненню до суду слідувала реалізація права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, про що свідчить доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 січня 2023 року, зміст доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 3 лютого 2023 року № 54, протокол узгодження правових питань щодо представництва за дорученням від 3 лютого 2023 року № 54 від 6 лютого 2023 року, акт приймання-передавання документів (копій документів)/речей (речових доказів) від 8 лютого 2023 року. Такі обставини свідчать, що позивачка після ознайомлення зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення невідкладно розпочала дії, спрямовані на оскарження спірної постанови, а звернення до суду 8 лютого 2023 року відбулося не за її волі, а після надання їй безоплатної вторинної правової допомоги у повному обсязі, тобто за незалежних від неї обставин.

Окремо слід зазначити, що позивачка є особою похилого віку, внаслідок свого статусу та соціального рівня нею було реалізовано право на безоплатну вторинну правову допомогу, що свідчить про спрямованість її дій на оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та неможливість цього здійснити особисто. Тобто оскарження спірного рішення становило для неї проблему, що потребувала зовнішньої професійної допомоги. Зміст спірного рішення про накладення адміністративного стягнення, а також інші матеріали цієї справи не містять будь-яких фактичних даних, що свідчать про те, що позивачка ознайомилася зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення в іншу дату, а не 23 січня 2023 року, відповідно станом на цю дату позивачка вважалась такою, що вже пропустила строк звернення до суду. Обов`язком посадової особи, яка виносить щодо особи постанову про накладення адміністративного стягнення є роз`яснення процесуальних прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порядку та строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а відсутність доказів цьому та пропуск особою строку звернення до суду у зв`язку із цим, свідчить про поважність пропущення такого строку та, відповідно призводить до його поновлення. Окремо слід також зазначити, що рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося в період дії воєнного стану та встановлених карантинних обмежень, що в тій чи інші мірі, створює перешкоди у реалізації права оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення, строк на вчинення чого встановлений досить коротким, про що свідчать також дії держави, зокрема шляхом прийняття Закону України № 2120-IX від 15 березня 2022 року.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для залишення цього позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачкою строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 241, 242, 243, 248, 250 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський