Справа № 459/2448/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 459/2448/22 пров. № А/857/1075/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Дутці І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року (суддя Отчак Н.Я., ухвалене в м. Червонограді) у справі № 459/2448/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського в.1 р.3 УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Бучак Ірини Ігорівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського в.1 р.3 УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Бучак Ірини Ігорівни, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 720043 від 18.08.2022, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову серії БАБ № 720043 від 18.08.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині викладення мотивів скасування оскарженої постанови відповідача позивач- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить виключити з мотивувальної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року твердження про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив та не надав оцінку доводам позивача, та посилаючись на дані фотознімків та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС000750, дійшов помилкового висновку що такі, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху. Звертає увагу, що жодного відеозапису здійснення лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС000750 відповідачем до відзиву не подано, що свідчить про прийняття до уваги судом доказів, яких не подано. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що долучені відповідачем фото не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги та те, що в оскаржуваній постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «населений пункт», зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги. Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення вимог ПДР України не підтверджується належними доказами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою серії БАБ № 720043, що винесена 18.08.2022 поліцейським в.1 р.3 УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Бучак І.І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , 10 серпня 2022 року о 11 год. 48 хв., на автодорозі М-09 с. Озерна 19 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Tru Cam LTI 20/20 TC 000750, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою серії БАБ № 720043 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.9.бПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення пеердбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП, зокрема передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявне, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 , для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення необхідно з`явитись 18.08.2022 о 08год 00хв за місцезнаходженням: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, УПП в Тернопільській області, кімната прийому громадян до ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2022 на електронну адресу відповідача позивачем було направлено клопотання із накладення ЕЦП про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному листку, при цьому позивач зазначив про орієнтовний термін перебування на лікарняному, що підтверджується копією електронного поштового відправлення.

Згідно Витягу з порталу Електронних послуг ПФУ позивач перебував на лікарняному листку з 17.08.2022 по 26.08.2022.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, положення ст. 268 КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наявними в матеріалах справи фотоматеріалами підтверджується та обставина, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , 10 серпня 2022 року о 11 год. 48 хв., на автодорозі М-09 с. Озерна 19 км. рухався зі швидкістю 116 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год.

Також в матеріалах справи наявні письмові докази, що підтверджують, що застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Окрім того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Тому твердження апелянта, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону колегія суддів відхиляє.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дані з фотознімків, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС000750, в розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказовий характер у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується відповідачем позивачу, стосується перевищення швидкості на 20 км/год., проте з наданих представником відповідача фотокопій правопорушення вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв перевищення швидкості на 50км/год., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того апелянт зазначає, що в оскаржуваній ним постанові не зазначено місцезнаходження дорожнього знаку «населений пункт», то судова колегія вважає такі необгрунтованими, оскільки з показів приладу TruCam вбачається чітке місце перевищення позивачем швидкості, яке за координатами знаходиться в межах населеного пункту с. Озерна Тернопільська область.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також судом першої інстанції вірно скасовано постанову серії БАБ № 720043 від 18.08.2022, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП під час розгляду справи.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2022 року у справі №459/2448/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 10.03.2023