Справа № 686/27382/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.12.2022 р. він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.12.2022 р. УПП в Хмельницькій області поліцейського лейтенанта поліції Герасімова І.М., яка направлена на його адресу проживання за №221579 від 13.12.2022 р.

Так, 11.12.2022 р. постановою серії FAP №6272814 УПП в Хмельницькій області поліцейським лейтенантом поліції Герасімовим І.М. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., так як керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

Постанову УПП в Хмельницькій області про накладення штрафу вважає незаконною, позаяк, керуючи за довіреністю автомобілем Форд Фокус, держ. номер НОМЕР_1 , він їхав зі сторони вул. Симона Петлюри (Купріна) по пров. Симона Петлюри (Купріна), та за ресторанним комплексом звернув наліво в проїзд до будівельного майданчика, де розвернув автомашину і виїхавши на провулок Симона Петлюри (Купріна) повернув направо та зупинив автомобіль по праву сторону провулку біля входу в ресторанний комплекс.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені, а зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Враховуючи викладені обставини, щодо дій знаку 3.34 та зони дії знаку 3.34, він не міг порушити п. 8.4.в. ПДР, так як від місця виїзду до місця зупинки автомобіля, знак 3.34 не встановлений.

Підійшовши до автомобіля, до нього підійшов лейтенант поліції, та сказав, що він повинен заплатити 340 грн. штрафу, так як тут не можна стояти, при цьому попросив надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він представив лейтенанту поліції також посвідчення інваліда другої групи та просив не штрафувати, так як біля ринку «Дубове» зовсім не має місць по паркуванню автомобілів для осіб з інвалідністю. Також він сказав лейтенанту поліції, що по пров. Симона Петлюри (Купріна) недавно завершились ремонтні роботи і тому можливо знак стояв при виконанні ремонтних робіт дороги і ще не зняли.

В супереч приписам ст. 245 КУпАП, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності забезпечено не було.

Лейтенантом поліції Герасімовим І.М. не було поставлено за мету повне та об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи, а саме сприяння у якнайскорішому отриманню заявленого ним штрафу, для чого вчинявся певний психологічний тиск на нього та присутніми з ним співробітниками.

Враховуючи викладене, позивач просить: постанову FАР №6272814 про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав зазначених у позовній заяві, оскільки поліцейський не повно та всебічно розглянув справу. Дорожнього знаку коли він повертав на провулок Купріна не видно, і він не дублюється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, оскільки позивачем автомобіль було припарковано під знаком 3.34, постанова правомірна, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 11.12.2022 року серії ЕАР №6272814 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за порушення пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 11.12.2022 року об 10год.52хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Ford Fokus, д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м.Хмельницькому по провулку Купріна,54, чим порушив п.8.4 в ПДР.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабмінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в т.ч. - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.п. «а» п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 ПДР України, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданими представником відповідача відеозаписом з місця події, фотозображеннями та дислокацією розміщення дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, підтверджується факт стоянки автомобіля Ford Fokus, д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м.Хмельницькому по провулку Купріна,54.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6272814 від 11.12.2022 року, слід відмовити.

Застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2022 року заходи забезпечення позову, у виді зупинення дії постанови серія ЕАР №6272814 від 11.12.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 157, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського лейтенанта поліції Герасімова Івана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6272814 від 11.12.2022 року, відмовити.

Скасувати застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.12.2022 року заходи забезпечення позову, у виді зупинення дії постанови серія ЕАР №6272814 від 11.12.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: