Справа № 320/9014/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Київ № 320/9014/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігора Васильовича (далі - відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2) та просить суд:

визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021, п. 2 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

скасувати п. 2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 04.03.2021 щодо заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п.2 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. п.п. 6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";

визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з) на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обгрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильовича , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 9-5-/1-152 п. 2, 15.03.2021 № 9-5-Л-597 та 15.03.2021 № 04-01/110(з), особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області Сапожко Ігор Васильовича розглянути заяви позивача від 27.01.2021 № 9-5-Л-152 п. 2 15.03.2021 № 9-5-Л-597 15.03.2021 № 04-01/110(з) особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України " Про звернення громадян" та відповідно рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа № 361/4237/17, п. 2 ч. б п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 20. ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч .2. п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3. 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000, 00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000, 00 грн;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 грн, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 грн;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 129 - 1 Конституції України "Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 даний позов було повернуто позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 09.11.2021 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та актом відділу ВДЗК (канцелярія) від 23.02.2022 справу передано на розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 даний позов було повернути позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 09.11.2022 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2022 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

16.11.2022 у зв"язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено до 30.11.2022.

30.11.2022 до суду з"явився позивач, однак справу було знято з розгляду у зв"язку з екстреним відключенням світла по м. Києву, що підтверджується відповідним актом та призначено її розгляд на 14.12.2022.

У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 18.01.2023 о 12:00 год.

У підготовче судове засідання призначене на 18.01.2023 учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.02.2023 10:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.03.2023 о 09:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 27.02.2023 про відвід суді Головенку О.Д.

Судове засідання у справі призначене на 08.03.2023 було зняте з розгляду, у зв`язку з передачею справи для подальшого автоматизованого розподілу між суддями для вирішення питання про відвід судді Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21 відмовлено.

09.03.2023 адміністративна справа передана судді Головенко О.Д. для продовження розгляду.

08.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Головенко О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу вказує, що суддя виявив небажання розглядати справу і на думку позивача можливо перебував під впливом медичних чи наркотичних засобів та обмежив його у доступі до правосуддя.

На думку позивача головуючий суддя є заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому вважає, що це є підстава для відводу судді Головенка О.Д. від розгляду № 320/9014/21.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 КАС України.

Водночас, особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Аналіз поданої заяви про відвід судді свідчить про те, що передумовою для виникнення у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді слугувало те, що судове засідання призначене на 08.03.2023 було знято з розгляду.

Як вбачається з службового документу від 09.03.2023 судове засідання в адміністративній справі 320/9014/21 було знято з розгляду у зв`язку передачею справи для подальшого автоматизованого розподілу між суддями для вирішення питання про відвід судді Головенка О.Д. При цьому питання про відвід судді Головенка О.Д. розглядалось суддею Журавель В.М. за результатами якого 08.03.2023 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21.

Зазначену адміністративну справу передано судді Головенко О.Д. для продовження розгляду лише 09.03.2022.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Таким чином, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем ухвалених судових рішень та дій судді під час прийняття до провадження позовної заяви.

З огляду на викладене, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 про відвід суді Головенка О.Д.

2.Передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Суддя Головенко О.Д.