Справа № 149/183/23
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/183/23
Провадження №2-а/149/7/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича, до ГУНП України у Вінницькій області, поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Ярослава Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУНП України у Вінницькій області, поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Я.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 679832 від 07.01.2023 року. Також просять поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП Лисака Я.В.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Я.В. БАД № 679832 від 07.01.2023 року позивача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року о 00:33 годині в с. Сальниця по вул. Братів Павленків водій ОСОБА_2 керував т/з Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним т/з, чим порушив п.п. (нерозбірливо) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, особу ОСОБА_2 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 .

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. У цій постанові відповідачем зазначено, що водій ОСОБА_2 керував т/з не маючи права керування даним т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно п.п. "а" 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена Картка"), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина друга статті 126 КУпАП, за ознаками якої винесена постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

07.08.2008 року позивачу Хмільницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (копія посвідчення додається до позовної заяви, оригінал посвідчення перебуває у позивача) про право керування транспортними засобами, віднесеними до категорії "В".

Отже, наявність у позивача посвідчення водія зазначеної категорії дозволяє йому керувати такими транспортними засобами як, в тому числі, Шевроле Авео з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , відноситься до автомобілів класу "легковий седан-В".

Про наявність у Позивача права керування зазначеним транспортним засобом на момент винесення оскаржуваної постанови поліцейському було достовірно відомо, що підтверджується самою постановою, згідно якої особу ОСОБА_2 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 .

Станом на 07.01.2023 року, тобто на день винесення поліцейським СРПП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Лисаком Я. В. оскаржуваної постанови серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року, позивач не позбавлявся наявного у нього права керування транспортними засобами категорії "В".

Отже, дії позивача, описані в оскаржуваній постанові, не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про протиправність постанови серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року та наявність підстав для її скасування.

Також поліцейський Лисак Я.В. при розгляді справи проігнорував порядок встановлений статтями 278,279 КУпАП, чим грубо порушив вимоги КУпАП.

Фактично, будь - якого розгляду справи щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не було, а про наявність оскаржуваної постанови останньому стало відомо після отримання копії постанови поштовою кореспонденцією від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №679832 від 07.01.2023 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП позивачем отримано після 13.01.2023 року, що підтверджується відтиском кліше календарного штемпеля на конверті, відповідно до якого датою приймання поштового відправлення є саме 13.01.2023.

Позивач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання не з"явився.

Представник позивача адвокат Костюк С.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач Лисак Я.В. та представник відповідача ГУНП України у Вінницькій області в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідачі надали суду відзиви на адміністративний позов, яким просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованим, а дії поліцейського при винесенні постанови правомірними.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Я.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 679832 від 07.01.2023 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.8).

Як вбачається з вказаної постанови, 07.01.2023 року о 00 год. 33 хв. в с. Сальниця по вул. Братів Павленків водій ОСОБА_2 керував т/з Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним т/з, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачано відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд приймає як належні та допустимі докази надані відповідачами відезапис обставин вчиненного ОСОБА_2 правопорушення, копію постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі № 137/41/21 та витяг з єдиної інформаційної системи МВС.

Факт керування ОСОБА_2 т/з Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 07.01.2023 року о 00:33 годині в с. Сальниця по вул. Братів Павленків позивачем не заперечується і підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Також судом встановлено, що постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі № 137/41/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.23).

За даними обліку МВС ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В з 05.05.2011 року, яке підлягає вилученню (а.с.24).

Статтею 317-1 КУпАП передбачено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів слідує, що постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі № 137/41/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 22.02.2021, тобто з дати винесення постанови Літинським районним судом.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами з 22.02.2021 року по 22.02.2022 року.

Порядок повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом визначено Постанови КМУ № 1086 від 17.12.2008 року з послідуючими змінами "Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія талона про проходження державного технічного огляду, і ліцензійної картки на транспортний засіб та його повернення".

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом та успішного складення в Державтоінспекції теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, після 22.02.2022 року ОСОБА_2 , незважаючи на те, що у нього не було вилучено посвідчення водія, а він не виконав обов`язку негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, є особою, яка не має права керування транспортним засобом, так як після винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом та після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом не склав теоретичний і практичний іспит для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисаком Я.В. правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Інші наведені у позовній заяві доводи не спростовують встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, аргументи та доводи позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Костюка С.М., що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що при розгляді справи та винесенні постанови у справі про адміністратвне правопорушення, були сутєєво порушені права ОСОБА_2 визначені КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Тож суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення 07.01.2023 року, поліцейський СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисак Я.В. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так як суд прийшов до висновку, що дії поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисаком Я.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вчинені ним у межах та у спосіб визначені Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є правомірною, то у задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 679832 від 07.01.2023 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2,72-77,241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 679832 від 07.01.2023 року, винесеної поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисаком Я.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач: Лисак Ярослав Вікторович , місце роботи - 22000, вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, Вінницька область ;

відповідач: ГУНП у Вінницькій області - місце знаходження - 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС