Справа № 460/38268/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Рівне №460/38268/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕАГРОТРЕЙД"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕАГРОТРЕЙД" (далі по тексту позивач) до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№7118215/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3від 16.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7118214/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7118216/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕАГРОТРЕЙД" податкові накладні №3 від 16.04.2022, №5 від 30.04.2022 та №3 від 20.06.2022, датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, у встановлений судом строк подали відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначають, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 3 від 16.04.2022, №5 від 30.04.2022, №3 від 20.06.2022 зупинена, оскільки такі податкові накладні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій за пунктом 1. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок № 520), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в протоколі зазначено, які документи ненадані платником. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7118215/38661406 від 27.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2022, № 7118214/38661406 від 27.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.04.2022, № 7118216/38661406 від 27.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.06.2022.

Наголошують, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕАГРОТРЕЙД" (далі - ТОВ "РІВНЕАГРОТРЕЙД"), , є підприємством що займається оптовою торгівлею кормами для тварин, плодами олійних культур, іншою сільськогосподарською сировиною та продукцією, основний вид діяльності - 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин» та є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідно до податкової звітності для здійснення господарської діяльності та штатного розпису у позивача для здійснення господарської діяльності наявні трудові ресурси.

12.04.2021 позивачем було укладено із ТОВ «СВК ГОРИНЬ», , договір поставки сої № 02/04/2022. На виконання умов договору 13.04.2022 та 15.04.2022 сою було поставлено, що підтверджується видатковою накладною №2 від 13.04.2022 та видатковою накладною №3 від 15.04.2022 відповідно та товарно-транспортними накладними №01 від 13.04.2022, №2 від 13.04.2022, №3 від 15.04.2022. Оплата за отриманий товар була здійснена згідно договору поставки №02/04/2022 від 12.04.2022 , що підтверджується платіжними дорученнями: № 570 від 19.04.2022 у сумі 50000,00 грн., № 574 від 19.04.2022 у сумі 200000,00 грн., № 577 від 21.04.2022 у сумі 300000,00 грн., № 385 від 27.04.2022 у сумі 50000,00 грн., № 579 від 28.04.2022 у сумі 106000,00 грн., № 581 від 29.04.2022 у сумі 254000,00 грн., № 585 від 02.05.2022 у сумі 80000,00 грн., № 593 від 04.05.2022 у сумі 410000,00 грн., актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022 22.07.2022 з ТОВ «СВК ГОРИНЬ».

12.04.2022 між позивачем та ТОВ «ВЕНУС Україна», укладено договір № 12/04/22 на виготовлення та переробку сої на давальницьких умовах. На виконання умов договору 13.04.2022 замовлено послуги перевезення у перевізника ТОВ «ЮТ-Агро» () шляхом подання заявки на надання транспортних послуг № 13.

15.04.2022 замовлено послуги перевезення згідно заявки на надання транспортних послуг № 14, гідно договору про перевезення вантажів № 02/12/2016 від 29.12.2016, акту наданих послуг № ТР-115 від 13.04.2022 акту наданих послуг № ТР-118 від 15.04.2022. Оплата підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2022 08.07.2022.

13.04.2022 перевізником ФОП ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , надано послуги перевезення сої згідно договору-заявки №13/04/22 від 13.04.2022, що підтверджується актом наданих послуг № 51 від 13.04.2022. Оплату за послуги здійснено 15.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 621.

Позивач передав сою ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА», , згідно договору про виготовлення на переробку сої на давальницьких умовах №12/04/22 від 12.04.2022, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі давальницької сировини від 13.04.2022, актом №2 приймання-передачі давальницької сировини від 13.04.2022, актом №3 приймання-передачі давальницької сировини від 15.04.2022. ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА» виконало повний технологічний цикл переробки сої, що підтверджується виробничим звітом від 13.04.2022, виробничим звітом від 14.04.2022, виробничим звітом від 15.04.2022. Виконавцем після переробки сировини складено акти надання послуг №43 від 13.04.2022, №44 від 14.04.2022, №46 від 15.04.2022. Оплату за послуги здійснено, що підтверджується копією платіжного доручення №378 від 29.04.2022 про оплату за послуги переробки та сушіння зерна сої та копією платіжного доручення №595 від 09.05.2022 про оплату за послуги переробки та сушіння зерна сої. Собівартість отриманого продукту відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 за період 01.01.2022 -06.07.2022.

У результаті переробки давальницької сировини виготовлено продукцію, а саме: шрот соєвий мелений, олія соєва, оболонка соєва. Отриману продукцію позивач реалізував згідно укладених договорів. 15.04.2022 року позивач замовив послуги перевезення у перевізника ТОВ «ЮТ-Агро» () шляхом подання заявки на надання транспортних послуг № 16.

Згідно договору про перевезення вантажів №02/12/2016 від 29.12.2016 складено акт наданих послуг № ТР-122 від 16.04.2022. Оплату за послуги перевезення здійснено 19.04.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 573.

26.11.2021 позивачем було укладено із ТОВ СП «АГРОС-ВІСТА», , договір поставки №09/11/2021. На виконання умов договору 16.04.2022 позивачем було відвантажено товар, а саме шрот соєвий мелений у кількості 22460,00 кг., що підтверджується видатковою накладною №17 від 16.04.2022 та товарно-транспортною накладною №3 від 16.04.2022. Продукція отримана в результаті переробки сировини (сої) виконавцем ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА». Оплата за товар проведена 19.04.2022 згідно рахунку на оплату №15 від 16.04.2022 року було та підтверджується платіжним дорученням № 15811 від 19.04.2022 року, актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022 08.07.2022 з ТОВ СП «АГРОС-ВІСТА.

12.04.2022 між позивачем та ТОВ «СВК ГОРИНЬ», , укладено договір поставки № 02/04/2022 сої. На виконання умов договору 27.04.2022 та 28.04.2022 сою було поставлено, що підтверджується видатковою накладною №4 від 27.04.2022 та видатковою накладною №5 від 28.04.2022. Оплата за отриманий товар позивачем була здійснена згідно договору поставки №02/04/2022 від 12.04.2022, що підтверджується платіжними дорученнями: № 593 від 04.05.2022 у сумі 410000,00 грн, № 602 від 20.05.2022 у сумі 40000,00 грн, № 612 від 31.05.2022 у сумі 20000,00 грн, № 613 від 31.05.2022 у сумі 60000,00 грн, № 631 від 30.06.2022 у сумі 60000,00 грн, № 632 від 01.07.2022 у сумі 10000,00 грн, № 633 від 05.07.2022 у сумі 175000,00 грн, № 634 від 05.07.2022 у сумі 300000,00 грн.

- № 635 від 15.07.2022 у сумі 120000,00 грн, № 639 від 15.07.2022 у сумі 250000,00 грн.

12.04.2022 між позивачем та ТОВ «ВЕНУС Україна», укладено договір на виготовлення та переробку сої на давальницьких умовах № 12/04/22.

27.04.2022 перевізник ФОП ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , надав послуги перевезення сої згідно договорів-заявок № 27/04/22 від 27.04.2022 та № 27/04/22 /2 від 27.04.2022, що підтверджується актом наданих послуг № 56 від 27.04.2022, актом наданих послуг № 58 від 28.04.2022. Оплату за послуги перевезення проведено 30.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 630

Позивач передав сою ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА» () згідно договору про виготовлення на переробку сої на давальницьких умовах №12/04/22 від 12.04.2022 року, що підтверджується актом №4 приймання-передачі давальницької сировини від 27.04.2022, актом №5 приймання-передачі давальницької сировини від 28.04.2022. ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА» виконало повний технологічний цикл переробки сої, що підтверджується виробничим звітом від 27.04.2022, виробничим звітом від 28.04.2022, актами надання послуг №52 від 27.04.2022, №55 від 28.04.2022.

У результаті переробки давальницької сировини виготовлено продукцію, а саме: шрот соєвий мелений, олія соєва, оболонка соєва. Отриману продукцію реалізовано згідно укладених договорів. 29.04.2022 замовлено послуги перевезення у перевізника ТОВ «ЮТ-Агро» () шляхом подання заявки на надання транспортних послуг № 18. Згідно договору про перевезення вантажів № 02/12/2016 від 29.12.2016 складено акт наданих послуг № ТР-130 від 30.04.2022. Оплату за послуги перевезення здійснено 20.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням №604.

08.06.2021 між позивачем та ТОВ «КАМЧАТКА», укладено договір поставки №03/06/2021 товару. На виконання умов договору поставки №03/06/2021 30.04.2022 позивачем було відвантажено товар, а саме шрот соєвий мелений у кількості 21060,00 кг., що підтверджується видатковою накладною №19 від 30.04.2022. 03.05.2022 ТОВ «КАМЧАТКА» оплатила вартість отриманого товару, шрот соєвий мелений., що підтверджується платіжним дорученням №535 від 03.05.2022. Продукція отримана в результаті переробки сировини (сої) виконавцем ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА».

12.04.2022 між позивачем та ТОВ «СВК ГОРИНЬ», укладено договір поставки сої № 02/04/2022. На виконання умов договору, 28.04.2022 сою було поставлено, що підтверджується видатковою накладною №5 від 28.04.2022. Оплата за отриманий товар була здійснена згідно договору поставки №02/04/2022 від 12.04.2022 року, що підтверджується платіжними дорученнями: № 633 від 05.07.2022 у сумі 175000,00 грн, № 634 від 05.07.2022 у сумі 300000,00 грн., № 635 від 15.07.2022 у сумі 120000,00 грн, № 639 від 15.07.2022 у сумі 250000,00 грн

12.04.2022 між позивачем та ТОВ «ВЕНУС Україна», укладено договір на виготовлення та переробку сої на давальницьких умовах № 12/04/22. 27.04.2022 перевізник ФОП ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , надав послуги перевезення сої згідно договору-заявки №27/04/22 /2 від 27.04.2022, що підтверджується актом наданих послуг № 58 від 28.04.2022. Оплату за послуги проведено 30.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 630.

Позивач передав сою ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА» () згідно договору про виготовлення на переробку сої на давальницьких умовах №12/04/22 від 12.04.2022 року, що підтверджується актом №5 приймання-передачі давальницької сировини від 28.04.2022. ТОВ «ВЕНУС УКРАЇНА» виконало повний технологічний цикл переробки сої, що підтверджується виробничим звітом від 28.04.2022. Виконавець після переробки сировини склав акт надання послуг №55 від 28.04.2022. У результаті переробки давальницької сировини виготовлено продукцію, а саме: шрот соєвий мелений, олія соєва, оболонка соєва. Отриману продукцію реалізовано згідно укладених договорів. 20.06.2022 олію соєву відвантажено у кількості 1,757 тонн, покупцю ТОВ «ВЕНУС Україна».

За результатами здійснення господарських операції позивачем було сформовано податкові накладні:

№ 3 від 20.06.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 83281,80 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 13880,30 грн.,

№ 3 від 16.04.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 433478 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 72246,33 грн.,

№ 5 від 30.04.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ 34225 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 57037,50 грн.,

які подано на реєстрацію до ЄРПН.

Позивач за наслідком опрацювання вказаних податкових накладних отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН, у яких зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та письмові пояснення щодо господарських операцій по податкових накладних №08/22 від 25.07.2022, № 09/22 від 26.07.2022, № 10/22 від 26.07.2022. Також позивачем було подано, а контролюючим органом отримано запитувану таблицю відповідної форми, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 1165 від 11.12.2019.

За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7118215/38661406 від 27.07.2022, №7118214/38661406 від 27.07.2022, №7118216/38661406 від 27.07.2022 якими платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022., оскільки не надано платником податку: товарно-транспортних накладних на транспортування придбаної сої та реалізованого шроту.

Позивач звернувся зі скаргами до ДПС України, до яких надав повторно пакет документів на підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022, проте, рішенням ДПС України скарги залишено без задоволення. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".

Відсутність у Квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 10 Порядку №520 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів" підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Оскаржувані рішення №7118215/38661406 від 27.07.2022, №7118214/38661406 від 27.07.2022, №7118216/38661406 від 27.07.2022 якими платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022 взагалі не містять жодних підкреслень у вказаній графі.

З доданих до відзиву повідомлень встановлено, що позивачем надано копії товарно-транспортних накладних на транспортування придбаної сої та реалізованого шроту, як зазначалось у розділі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень.

Тобто, податковий орган формально зазначив причину для відмови у реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, яка є обов`язковою для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, суд констатує, що оскаржувані рішення від №7118215/38661406 від 27.07.2022, №7118214/38661406 від 27.07.2022, №7118216/38661406 від 27.07.2022 якими платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022 не відповідають критерію "обґрунтованості".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд зазначає, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 3 від 16.04.2022, № 5 від 30.04.2022, № 3 від 20.06.2022 суд зазначає таке.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 ПК України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/15949/15, яка є обов`язковою для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов ТОВ «РІВНЕАГРОТРЕЙД» підлягає задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 7443,00 грн відповідно до платіжного доручення від 21.10.2022, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕАГРОТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7118215/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3від 16.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7118214/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7118216/38661406 від 27.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕАГРОТРЕЙД» податкові накладні № 3 від 16.04.2022, №5 від 30.04.2022, №3 від 20.06.2022 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕАГРОТРЕЙД» суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕАГРОТРЕЙД» суму судового збору у розмірі 3721,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕАГРОТРЕЙД" (вул. Соборна, буд. 370В,м. Рівне,Рівненська обл.,33020. ЄДРПОУ/РНОКПП 38661406)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053. ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Повний текст рішення складений 09.03.2023.

Суддя Олег ГРЕСЬКО