Справа № 686/15387/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/76/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала Балій Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та неправомірними,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та неправомірними.

Ухвалою від 25 червня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі семи днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2023, справа № 686/15387/21 передана для розгляду головуючій судді Заворотній О.Л.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були, а рекомендований лист з ухвалою суду повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися "за закінченням терміну зберігання". Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що "направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій".

Цю правову позицію неодноразово застосовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини" (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: "до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій". Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: "у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі".

Таким чином, неотримання позивачем ухвал суду за адресою зазначеною ним у позові не є підставою для визнання останніх як не вручення.

Відповідно до п. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169,171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала Балій Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними та неправомірними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: