Справа № 380/2/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2/23
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

09 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ПУАТ «ФІДОБАНК», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПУАТ «ФІДОБАНК», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17; ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (0132, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №65234574 від 22.04.2021.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання у справі.

25.01.2023 за вх.№5325 від представника відповідача надійшла заява, яка по суті є відзивом на позовну заяву. Також долучено копії виконавчих проваджень ВП №65234574 та №64646434.

В засідання суду, яке було призначено на 26.01.2023, сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

08.02.2023 за вх.№9087 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

08.02.2023 за вх.№9105 від представника позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 23.01.2023.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2023 призначити судове засідання на 09 березня 2023 року о 10:00 год.

03.03.2023 за вх.№4020ел від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання суду сторони не з`явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем підсудності під час звернення до суду з цим позовом, суд виходить з такого.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У позовній заяві позивач стверджує, що ця справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду на підставі ч. 5 ст. 287 КАС України. При цьому вказує, що виконавче провадження №35234574 було відкрите на підставі виконавчого документу постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві від 01.03.2021, винесеної у виконавчому провадженні №64646434 з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа №1.380.2019.001275, виданого 04.02.2021 Львівським окружним адміністративним судом.

Суд не погоджується з вказаним твердження позивача з огляду на таке.

З положення п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) випливає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021, виконавче провадження №65234574 відкрито з виконання постанови №64646434 від 01.03.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн, виданої Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відтак, зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65234574 від 22.04.2021 прийнята на виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу як окремого виконавчого документа, а не на виконання виконавчого листа №1.380.2019.001275, виданого Львівським окружним адміністративним судом, як стверджує позивач.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 287 КАС України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин в частині визначення підсудності.

Поряд з цим, у ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження оскаржується за правилами, встановленими у статті 25 КАС України (за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача).

З матеріалів справи встановлено, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, відповідача м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

Тобто, ні позивач, ні відповідач у справі не зареєстровані у Львівській області, а відтак, ця справа територіально не підсудна Львівському окружному адміністративному суду та не підлягає вирішенню Львівським окружним адміністративним судом.

Отже, вирішення спору має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно Додатком №1 до Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 №1417/2004 на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Разом з цим, Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (набрання чинності 15.12.2022):

- ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва (стаття 1);

- утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві (стаття 2).

У статті 3 вказаного Закону встановлено, що територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності вказаним Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом;

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;

з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Суд вказує на те, що станом на момент винесення цієї ухвали Київський міський окружний адміністративний суд ще не розпочав своєї роботи, а тому на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX ця справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі за підсудністю адміністративної справи №380/2/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 243, 248, 256, 287, 294, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Сподарик Н.І.