Справа № 560/533/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/533/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Муращика О.В. представника відаповідача Ліщинина О.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.11.2022 № 1744, згідно за порушення та невиконання вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної у частині першій статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 2 частини 3 статті 1 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пунктів 5, 6 Розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та статті 14 Закону України від 14.10.1992 №2694 XII "Про охорону праці" та частини 5 статті 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VІІ, що виразилося у порушенні мір особистої безпеки, невикористанні засобів індивідуального захисту під час відпрацювання події, нездійсненні відеофіксації на нагрудну бодікамеру з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення, використанні службового транспорту з метою транспортування особи, яка не являється ані затриманою, ані підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення чи проступку, а також перешкоджання проведенню службового розслідування до дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт Білогір`я) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_1 (0065375), (який в період з 24.06.2022 по 20.11.2022 перебував на посаді дільничного офіцера поліції СП відділення поліції №1 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ №1744 від 29.11.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" виданий з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію України", Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 є незаконними, а застосоване дисциплінарне стягнення, у виді догани необґрунтованим. Просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 оскаржуваного наказу.

Ухвалою від 12.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області вказує, що службовим розслідуванням встановлене та доведене невикористання позивачем засобів індивідуального захисту під час відпрацювання події, що є порушенням пункту 12 розділу XIII Інструкції № 357, нездійснення відеофіксації на нагрудну бодікамеру з моменту початку виконання службових обов`язків до її завершення, що є порушенням пунктів 5, 6 Розділу II Інструкції № 1026. Вказує, що громадянин ОСОБА_2 не перебував у статусі затриманого чи підозрюваного у вчиненні злочину, а тому, встановивши особу на місці, у позивача не було підстав для подальшого поміщення до службового автотранспорту та транспортування особи до місця проживання чи до найближчого відділення поліції. Нехтування мірами особистої безпеки стало однією із причин нападу на поліцейського. Зазначив, що підстав для припинення безперервної відеозйомки згідно із пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 у позивача також не було. Відповідно до частини 1 статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, що також враховано дисциплінарною комісією та вказано, що більш суворе дисциплінарне стягнення (ніж зауваження) сприятиме підтриманню службової дисципліни в подальшій діяльності. Тому висновки дисциплінарної комісії є обґрунтованими, а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірним. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія не встановила та не довела наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а лише виклала окремі норми законів та відомчих розпорядчих документів. Дисциплінарна комісія, під час проведення службового розслідування не встановила забезпечення працівників поліції спеціальними засобами та засобами пасивного захисту на момент заступання в наряд. Зазначає, що позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень, а тому згідно з приписами статті 29 Дисциплінарного статуту, за умови доведеності вчинення ним дисциплінарного проступку, до нього мало бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

06.02.2023 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому представник відповідача вказує, що дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування встановила декілька дисциплінарних проступків. Тому, застосування більш суворого дисциплінарного стягнення сприятиме підтриманню службової дисципліни в подальшій діяльності. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обґрунтованим та достатнім видом дисциплінарного стягнення за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків майора поліції ОСОБА_1 є догана.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1549 від 21.10.2022 призначене службове розслідування за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу - старшого дільничного офіцера поліції СП відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 21.10.2022 позивач, з`явившись на службу згідно з графіком, пройшов інструктаж і отримав службовий автомобіль "Renault Duster" н.з. НОМЕР_1 . Разом із ОСОБА_3 , близько 09:23 вирушили до обласної лікарні у зв`язку з повідомленням про проникаючу рану у живіт громадянки ОСОБА_4 для з`ясування відомостей про особу, яка ймовірно нанесла тілесні ушкодження. З метою отримання пояснень від її співмешканця попрямували за місцем її проживання. Після прибуття до місця проживання громадянина ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , який був за кермом, вийшов із службового автомобіля, залишивши майора поліції ОСОБА_1 , який сидів поруч із водієм, наодинці з громадянином ОСОБА_2 . Незабаром, майор ОСОБА_3 , повернувшись до автомобіля на звук сигналу, став свідком того, що громадянин ОСОБА_2 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, напав на ОСОБА_1 . Припинивши напад, майор поліції ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_2 спеціальний засіб кайданки. Під час зазначеної події нагрудна камера позивача була вимкнута.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок №1048/121/56/01-2022 затверджений 18.11.2022 про вчинення позивачем декількох дисциплінарних проступків. Тому запропонувала застосувати до ОСОБА_1 , за порушення та невиконання вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону, пункту 2 частини 3 статті 1 Статуту, пункту 12 розділу XIII Інструкції № 357, пунктів 5, 6 Розділу II Інструкції № 1026, статті 14 Закону України "Про охорону праці" та частини 5 статті 15 Статуту, у зв`язку з порушенням заходів особистої безпеки, невикористанням засобів індивідуального захисту під час відпрацювання події, нездійсненням відеофіксації на нагрудну бодікамеру з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції до її завершення, використанням службового транспортного засобу з метою транспортування особи, яка не являється, а ні затриманою, а ні підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення чи проступку, та перешкоджанням проведення службового розслідування, дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі висновку дисциплінарної комісії №1048/121/56/01-2022 від 18.11.2022, пунктом 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.11.2022 №1174 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи протиправним наказ від 29.11.2022 №1744 про застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо проходження служби в Національній поліції України регулює закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно зі статтею 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статтею 15 Дисциплінарного Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

За змістом частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За змістом пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання,

Отже, під час виконання службових обов`язків поліцейський зобов`язаний забезпечити безперервну відеозйомку за допомогою портативного відеореєстратора, крім випадків передбачених законодавством, а також зобов`язаний забезпечити збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора, не допускаючи його розряджання.

Позивач не заперечує той факт, що під час виконання ним службових обов`язків 21.10.2022 та вчинення замаху на цього громадянином ОСОБА_2 , нагрудний портативний відеореєстратор позивача був вимкнений, відеозйомка не здійснювалась.

Тому, висновок відповідача щодо порушення позивачем пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, суд вважає правомірним.

Доводи позивача щодо відсутності відеофіксації у зв`язку з розряджанням нагрудної камери суд не бере до уваги, оскільки відповідно до Книги обліку № 357 службових бодікамер та планшетів, майор поліції ОСОБА_1 , отримав не тільки бодікамеру, а й зарядний пристрій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом пункту 12 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357 (далі Інструкція №357), наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу.

Пунктом 10 розділу ХІІІ Інструкції №357 передбачено, що поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, зокрема дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що перебуваючи в службовому автомобілі наодинці з громадянином ОСОБА_2 , співмешканцем громадянки ОСОБА_4 , яка з проникаючою раною у живіт потрапила до лікарні, позивач не вжив застережних заходів, які унеможливили б напад на працівника поліції, не розмістив громадянина ОСОБА_2 при посадці в автомобіль на задньому сидінні транспортного засобу в межах зору, не застосував ремінь безпеки, не блокував дверей, не розмістився на задньому сидінні поруч із ОСОБА_2 з метою контролю за його діями.

Під час судового розгляду справи представник не спростував зазначені висновки.

Окрім іншого, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушенням позивачем частини 5 статт15 Дисциплінарного статуту, яким передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначила про надання позивачем пояснень щодо причин та підстав транспортування громадянина ОСОБА_2 службовим автомобілем, які не відповідали дійсним обставинам, зокрема, про наявність відповідного доручення слідчої.

Зазначений висновок представником позивача також не спростований.

Відповідно до частини 9 статті 19 Дисциплінарного Статуту за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок №1048/121/56/01-2022 від 18.11.2022 про декілька дисциплінарних порушень, вчинених позивачем і запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Верховний Суд в постанові від 07.12.2021 у справі № 120/278/20-а вказує, що повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку начальника ГУНП в Хмельницькій області, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з семи можливих видів дисциплінарних стягнень.

Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував вчинення позивачем декількох дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 3 статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За нормами частини 9 статті 19 Статуту стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним висновок дисциплінарної комісії щодо виду дисциплінарного стягнення за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків позивача.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 №1744 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

Тому, у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.11.2022 № 1744м "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук