Справа № 160/1329/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 р. Справа № 160/1329/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у адміністративній справі №160/1329/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо солдата ОСОБА_1 призванного на військову службу, що полягає в не прийнятті рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року та повторного рапорту від 25.11.2022 року про звільнення з військової служби на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку із перебуванні на його утриманні трьох неповнолітніх дітей;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути рапорт від 21.10.2022 року та повторний рапорт від 25 листопада 2022 року солдата ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Украъни місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ID паспорт виданий органом 1248 № 001678878, запис за № 338 -21.03.2018 року реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про звільнення з військової служби особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 Збройних Сил України та прийняти рішення за результатами розгляду рапортів відповідно до вимог чинного законодавства.

30.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2023 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі №160/1329/23, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.02.2023 року за № 92.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є безвільність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21 жовтня 2022 року та повторного рапорту від 25.11.2022 року про звільнення з військової служби на підставі статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку із перебуванням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З наданого ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 22.02.2023 року, встановлено, що солдата ОСОБА_1 , водія взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по особовому складу) від 07 лютого 2023 року №18-РС у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини, якщо військовослужбовець не висловив бажання продовжувати військову службу): перебування на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням викладеного вище, у суду відсутні підстави щодо зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути рапорт від 21.10.2022 року та повторний рапорт від 25 листопада 2022 року солдата ОСОБА_1 про звільнення з військової служби особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 та прийняти рішення за результатами розгляду рапортів відповідно до вимог чинного законодавства, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у адміністративній справі №160/1329/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції #0.0..1 від 18.01.2023, позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073.60грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238-239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у адміністративній справі №160/1329/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у справі №160/1329/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073.60 грн., який сплачений згідно квитанції #0.0..1 від 18.01.2023.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець