Справа № 600/7237/21-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №600/7237/21-а

адміністративне провадження № К/990/5648/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 (судді: Біла Л.М. (головуючий), Гонтарук В.М., Матохнюк Д.Б.) у справі №600/7237/21-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» про стягнення заборгованості та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» (ділі - відповідач, Підприємство, скаржник) про стягнення коштів з банківських рахунків та готівки Підприємства в рахунок погашення податкового боргу в сумі 743884,30 грн до Державного бюджету та накладення арешту на кошти та інші цінності Підприємства, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 743884,30 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 позов задоволено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Підприємство «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» оскаржило його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2022 визнав неповажними причини пропуску Підприємством «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» строку на апеляційне оскарження, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, зокрема суд виходив з того, що зміна представника відповідача та необхідність ознайомлення такого зі змістом матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а неналежне виконання апелянтом наданих процесуальних прав не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2022.

4. На виконання вимог ухвали від 26.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху Підприємством до суду було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначав про те, що на адресу Підприємства рішення суду першої інстанції не направлялось та відповідачем отримано не було, що є підставою для поновлення строку на апеляційне провадження. Крім того, угода про надання правової допомоги з адвокатом Буряк І.О. була укладена на певний строк, а саме до 31.03.2022.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємством «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені Підприємством причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є аналогічними, які були наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, та які судом вже було визнано неповажними.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що припинення повноважень представника відповідача, адвоката Буряк О.І., та закінчення строку дії укладеної з нею угоди про надання правової допомоги не є підставою вважати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки вказана обставина свідчить виключно про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідача і виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Наведена обставина не надає відповідачу права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Також суд вказав, що копію рішення суду першої інстанції від 29.04.2022 було відправлено на електронну адресу представника відповідача, а саме адвоката Буряк О.І., а отже з урахувань частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, копія судового рішення, яка вручена представникові, є врученою й особі, яку він представляє.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №600/7237/21-а, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 16.01.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам». При цьому, відповідач наголошує, що йому не було надіслано в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідних доказів матеріали справи не містять, а тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. При цьому учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Отже рішення суду, яке ухвалено в порядку письмового провадження має бути надіслане сторонам в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вже зазначалось вище, Підприємство клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що йому не було направлено рішення суду в установленому процесуальним законом порядку, матеріали справи не містять доказів направлення рішення суду на адресу Підприємства, а тому останнє має право на поновлення строку на оскарження рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі №600/7237/21-а Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено 29.04.2022 в порядку письмового провадження, його копія 02.05.2022 була надіслана представнику відповідача, адвокату Буряк О.І., на його електронну адресу, яка була зазначена у відзиві на позовну заяву та у клопотанні про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до положення частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Тобто суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №600/7237/21-а було вручено представнику відповідача - адвокату Буряк О.І., то відповідно вважається, що його вручено й Підприємству.

Відносно доводів відповідача щодо закінчення повноважень (закінчення строку дії угоди про надання правової допомоги) його представника - адвоката Буряк О.І. 31.03.2022, якому і було направлено рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції також правильно надав оцінку таким доводам та дійшов обґрунтованого висновку, що наведена обставина не є підставою вважати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Припинення повноважень представника відповідача - адвоката Буряк О.І. не є підставою вважати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки вказана обставина свідчить виключно про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідача і виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги, зазначена підстава є суто суб`єктивною причиною і не пов`язана з непереборними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Слід зазначити, що Підприємство укладаючи угоду з надання правової допомоги є обізнаним про строк на який укладено таку угоду, а відтак відповідач був обізнаний про те, що строк представництва його інтересів у цій справі адвокатом Буряк О.І. сплинув 31.03.2022.

При цьому, жодних дій щодо інформування суду першої інстанції відносно строку представництва його інтересів у цій справі - адвокатом Буряк О.І. та закінчення таких повноважень 31.03.2022 Підприємством вчинено не було (копію угоди №2 про надання правової допомоги від 10.01.2022 відповідачем долучено до матеріалів справи лише з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до переконання, що копія рішення суду першої інстанції була надіслана на електронну адресу повноважного представника відповідача у строк визначений процесуальним Законом, а відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та своєчасно звернутися до суду з апеляційної скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції при оцінці наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовано врахував, що необхідність ознайомлення зі змістом матеріалів справи та отримання рішення суду першої інстанції у відповідача виникла лише зі сплином понад шестимісячного строку після припинення повноважень адвоката Буряк О.І., що свідчить про не добросовісне користування відповідачем належними йому процесуальними правами, зокрема і щодо права на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2022, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених причини та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження судом обґрунтовано визнано неповажними, у суду були всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» у справі №600/7237/21-а.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8. Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

9. Враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені Підприємством у клопотанні про поновлення строку визнані судом апеляційної інстанції неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №600/7237/21-а.

10. З урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №600/7237/21-а слід залишити без задоволення.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №600/7237/21-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва І.А. Гончарова