Справа № 320/101/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/101/21
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства Тетіївської міської ради «Тетіївтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Тетіївської міської ради «Тетіївтепломережа» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства Тетіївської міської ради «Тетіївтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року залишено без руху.

08.03.2023 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що пропуск строку звернення до суду пропущено з поважних причин.

З приводу викладених у клопотанні доводів, колегія суддів вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 11.11.2021 та направлена на зазначену представником позивача у позовній заяві електронну адресу 15.11.2021.

Разом із тим, апеляційну скаргу подано 31.12.2022, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто за межами п`ятнадцятиденного строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, колегія суддів наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин є необгрунтованим, оскільки активні бойові дії у м. Києві та Київській області припинилися на початку квітня 2022 року, а саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження без надання доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на діяльність позивача.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обгрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не надав, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Крім того, строк на подання апеляційної скарги сплинув до запровадження воєнного стану.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зміст статті 295 КАС України містить імперативну норму щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, тому недотримання приписів даної статті із необгрунтованих причин не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, аналогічна електронна адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було направлена на зазначену представником позивача у позовній заяві електронну адресу 15.11.2021, що підтверджується супровідним листом та звітом про відправку (т.3 а.с.83-85).

Разом із тим, апелянтом жодним чином не було спростовано вищевикладені обставини.

Також апелянт вказує про неотримання процесуального рішення суду апеляційної інстанції, а саме ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, однак дані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника 22.02.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що доводам апелянта щодо дії на території України карантинних обмежень та введення воєнного стану вже надавалася оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановлені судом обставини свідчать про пасивну поведінку позивача та його байдужість до власних прав та обов`язків.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з апеляційної скаргою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тетіївської міської ради «Тетіївтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Тетіївської міської ради «Тетіївтепломережа» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна