Справа № 420/27229/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейк Груп" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати акт перевірки №2649 від 01.10.2021 року; скасувати постанову про накладення штрафу від 13.10.2021 року №60.

Позивач зазначив, що відповідно до акту перевірки №2649 від 01.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було встановлено, що продукція, імпортером якої є ТОВ «Блейк Груп» порушують вимоги технічних регламентів. Позивач зазначає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням процесуальних норм, зокрема, вказує, що актом перевірки визначено невідповідність продукції (професійна машинка для стрижки ТМ «Maxmark») вимогам технічних регламентів, проте в Акті перевірки відображено, що випробування продукції відбувалися 19.07.2021 року відповідно до протоколу випробувань №068. Позивач не був присутній, не запрошувався на дані випробування, Позивачу не відомо, яким чином була відібрана продукція для випробування, та вказане випробування відбувалося поза межами даної виїзної перевірки.

В акті перевірки не міститься інформації, які саме порушення були виявлені саме під час перевірки, проте зазначено, що заходи щодо перевірки продукції відбувалися за відсутності представника позивача, без його залучення та поза межами строків, зазначених в направленні.

Направлення на проведення перевірки №2356 від 22 вересня 2021 року не містить обґрунтованих підстав для проведення позапланового заходу, а зазначена загальна інформація, яка не містить відомостей про причини можливих порушень.

Продукція, щодо якої проводилася перевірка має відповідні сертифікати Держпродспоживслужби, що було проігноровано представниками Відповідача.

Ухвалою від 04.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання доказу надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу відповідача; надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 30 грн.

Ухвалою від 18.01.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали від 18.01.2022 року про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви відповідач отримав, що підтверджується звітом про доставку електронного листа.

У надісланому до суду 31.01.2022 року відзиві на адміністративний позов відповідач заперечував проти його задоволення, зазначивши, що відповідач діяв в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства при належному дотриманні процедури проведення позапланової перевірки, а тому оскаржувана постанова, прийнята на підставі оскаржуваного акту перевірки, є законною. Відповідач зазначає, що доводи позивача спростовуються обставинами, встановленими під час перевірка та необґрунтованими.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області 16.05.2021 року було проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 . В результаті проведення чого складено акт перевірки характеристик продукції від 16.06.2021 року №50 та зафіксовані порушення.

Відповідача вказав, що згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист, в якому повідомлено, що на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 03.08.2021 №P-7417-2021, №P- 7418-2021, №P-7419-2021, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду Держпродспоживслужбою доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях.

Направленням на проведення перевірки №2356 від 22.09.2021 року, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №2612 від 22.09.2021 року посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, головному спеціалісту відділу - ринкового нагляду Руменко Л.В. та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Стоянову В.П. доручено здійснити перевірку електричного та електронного обладнання, яке розміщується за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, ТОВ «Блейк Груп», у формі позапланової перевірки. Строк проведення перевірки з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року. Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 16.06.2021 р. №50) є підстави вважати, що продукція професійна машинка для стрижки ТМ «Maxmark», MK-CH615, 4 насадки, 3W, д.в. 01.2018р., 50/60 Гц, 100-240 В, ш/к 471) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

Направленням на проведення перевірки від 22.09.2021 року №2356 зазначено, що термін проведення перевірки характеристик продукції у ТОВ «Блейк Груп» з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року.

30.09.2021 року представнику ТОВ «Блейк Груп» Соколову Є.О. було вручено «Роз`яснення суб`єкту господарювання».

Актом перевірки характеристик продукції від 01.20.2021 року №2649 у ТОВ «Блейк Груп» зафіксовано порушення п.28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077, п.7.6. ДСТУ EN 60335-1:2015, а саме - на продукції (професійна машинка для стрижки ТМ «Maxmark» МК-СН615, 4 насадки, 3W, д.в. 01.2018р., 50/60 Гц, 100-240 В, ш/к 471) на його пакуванні, документів, що супроводжує електрообладнання контактні дані та найменування виробника наведено з порушенням вимог закону щодо порядку застосування мов; на електрообладнанні, його пакуванні, супровідних документах відсутні дані про імпортера найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та контактна поштова адреса, що було встановлено під час перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області у магазині «Орбіта» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В акті перевірки №2649 від 01.10.2021 року заначено, що датою початку заходу є 30.09.2021 року (дата фактичного початку перевірки) та датою завершення заходу є 01.10.2021 року.

Відповідно до протоколу випробувань №068 від 19.07.2021 року відібраний зразок за результатами випробувань не відповідає вимогам:

- відсутня познака роду струму;

- конкретної інструкції, що стосуються безпечної експлуатації цього приладу (як зазначено в п.7.12 цього приладу), має бути зібрано разом у передній частині інструкції користувача. Ці інструкції також мають бути доступними в альтернативному форматі, наприклад, на веб-сайті;

- маркування, необхідні згідно з цим стандартом, мають легко розпізнаватися й бути довговічними.

З актом перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 року №2649 було ознайомлено директора ТОВ «Блейк Груп» 01.10.2021 року, що підтверджується записом в акті.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2021 року №392 до ТОВ «Блейк Груп» були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Вказано на необхідність вжити заходів, необхідних для тимчасової заборони надання партії продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2021 року №391 до ТОВ «Блейк Груп» були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме: обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Вказано на необхідність вжити заходів, необхідних для приведення партії продукції у відповідність із встановленими вимогами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2021 року №390 до ТОВ «Блейк Груп» були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Вказано на необхідність спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходів, необхідних для усунення формальної невідповідності партії продукції або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Встановлено строк виконання усіх рішень до 22.11.2021 року.

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Блейк Груп», посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 05.10.2021 року було складено протокол №27 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вказаний протокол було вручено директору ТОВ «Блейк Груп» - Соколову Є.О. 05.10.2021 року.

Постановою про накладення штрафних санкцій №60 від 13.10.2021 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та ч.3 ст.29 цього Закону), до ТОВ «Блейк Груп» застосовано штрафні санкції у розмірі 51 000,00 грн.

Зазначену постанову та акт перевірки позивач вважає протиправними та за захистом своїх звернувся до суду.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі за текстом - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1 Закону №2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Статтею 4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII (далі за текстом - Закон №124-VIII), у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Частиною 1 статті 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до ст. 1 Закону №124-VIII, розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Частинами 5, 6, 7 статті 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частинами 1, 2 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини 3 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 4 ст.23 Закону №2735-VI передбачено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Згідно вимог ч.5 ст.23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 10 ст.23 Закону №2735-VI, зокрема, передбачено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Частинами 1-4 ст.28 Закону №2735-VI визначено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частинами 3, 4 статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.32 Закону №2735-VI вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 22.09.2021 року №2612 та Направлень на проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ТОВ «Блейк Груп».

У направленні на проведення перевірки зазначаються підстави для проведення перевірки (пп.Ґ ч.3 ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

В направлені на проведення перевірки №2356 від 22.09.2021 року зазначено наступне: «Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 16.06.2021№50) с підстави вважати, що продукція (професійна машинка для стрижки ТМ «МАXMARK» артикул МК-СН615, 4 насадки, 3W, д.в.01.2018р., 50/60 Гц, 100-240B, ш/к71 не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

Таким чином, наведеним вище спростовується твердження позивача, що направлення на проведення перевірки №2356 від 22 вересня 2021 року не містить обґрунтованих підстав для проведення позапланового заходу, оскільки інформація у направленні містить відомості про підстави проведення перевірки.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції у ТОВ «Блейк Груп» складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 року №2649.

Суд зазначає, що акт перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 року №2649 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є службовим документом, який створюється в процесі діяльності суб`єкта владних повноважень, та є носієм інформації щодо виявлених порушень, а тому такий акт не може бути оскаржено до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності підконтрольного суб`єкта і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, акт, складений посадовими особами контролюючого органу за результатами контрольного заходу, не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для підконтрольного суб`єкта, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, що й має місце в даному випадку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування акту перевірки №2649 від 01.10.2021 року задоволенню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

30.09.2021 року представнику ТОВ «Блейк Груп» Соколову С.О. було вручено «Роз`яснення суб`єкту господарювання».

З актом перевірки характеристик продукції від 01.10.2021 року №2649 було ознайомлено директора ТОВ «Блейк Груп» 01.10.2021 року, що підтверджується записом в акті.

В полі акту перевірки «зміст зауважень» ОСОБА_2 власноруч зазначено «не має» та засвідчено власним підписом.

Актом перевірки характеристик продукції №2649 від 01.10.2021 року зафіксоване порушення п.28 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»,

затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 р. №1067 та п.32 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077, п.7.6. ДСТУ EN 60335-1:2015.

Під час проведення перевірки ТОВ «Блейк Груп» надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області Декларацію про відповідність Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання №UA.062.D.049-18 від 16.04.2018 року.

Згідно даної декларації продукцію відповідає вимогам ДСТУ EN60335-2-8:2014 р.р. 4-32; ДСТУ EN55014-1:2014р. 4.1.1 табл.1, р.4.1.2 табл.2, р.4.1.3 табюз, р.4.2, р.7.4.2, дод. А (таб.А.1, таб. А.2); ДСТУ CISPR 14-2:2007р. 5; ДСТУ EN61000-3-2:2015р. 7.4 таб.3; ДСТУ EN61000-3- 3:2014 p.5.

Серед вказаного переліку відсутній ДСТУ EN60335-1:2015, порушення якого зафіксовано актом перевірки характеристик продукції №2649 від 01.10.2021 року.

Вказане спростовує посилання позивача на наявність у нього відповідного сертифікату, як підставу для скасування спірного рішення відповідача.

05.10.2021 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №27 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи позивачем складено Постанову про накладення штрафу №390 від 08.10.2021 року, якою до ТОВ «Блейк Груп» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що позивач не був присутній та не запрошувався на випробування продукції, що позивачу не відомо, яким чином була відібрана продукція для випробування, та що вказане випробування відбувалося поза межами даної виїзної перевірки позивача, суд зазначає таке.

Як зазначено судом вище, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 16.06.2021 року. Перевірку було розпочато 17.06.2021 року.

17.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення №8 про відбір зразків продукції. У зв`язку з цим перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 було призупинено. З протоколу випробувань №068 від 19.07.2021 року вбачається, що об`єктом випробувань була машинка для стрижки ТМ «MAXMARK» MK-CH6153W.

За результатами проведеного випробування встановлено, що машинка для стрижки ТМ «MAXMARK MK-CH615 3W, виробництва КНР не відповідає вимогам законодавства.

Ланцюг постачання продукції послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача) (ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно видаткової накладної №505 від 16.06.2021 року ТОВ «Блейк Груп» поставив ФОП ОСОБА_1 машинки для стрижки ТМ «MAXMARK» MK-CH615 у кількості 2 штук. Таким чином, ТОВ «Блейк Груп» був постачальником продукції за ланцюгом.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, за ланцюгом постачання продукції - машинки для стрижки ТМ «MAXMARK» MK-CH615, було проведено позапланову перевірку у ТОВ «Блейк Груп», за результатами проведення якої складено акт перевірки характеристик продукції №2649 від 01.10.2021 року.

Слід зазначити, що відбір зразків продукції та випробування проводилось на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що на момент проведення позапланової перевірки характеристик продукції по ланцюгу постачання у ТОВ «Блейк Груп» у Головного управління Держпродспоживслужби вже був наявний протокол випробувань щодо предмета перевірки, повторного відбору зразків та випробування стосовно того ж предмета (машинки для стрижки ТМ «MAXMARK» MК-СН615) не було потрібно проводити.

Таким чином, висновки, зроблені про проведенні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області перевірки електричного та електронного обладнання, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Блейк Груп», які взято за основу при прийнятті оскаржуваної постанову про накладення штрафу від 13.10.2021 року №60, є обґрунтованими та законними, порушень порядку проведення позапланової перевірки відповідачем не допущено, а тому підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк Груп" (адреса: вул. Пристанцийна, 1, с. Вигода, Одеський район, Одеська область, 67620, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними та скасування акту перевірки №2649 від 01.10.2021 року та постанови про накладення штрафу від 13.10.2021 року №60 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів

.