Справа № 564/2516/22
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2516/22

Рядок статзвіту № 140

06 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Припешнюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль) ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 631177 від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 127 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення відносно нього за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що 11.11.2022 року поліцейським інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП в Рівненській області Крищуком М.О. відносно нього було винесено постанову серії БАД №631177 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. У постанові вказано, що він, позивач, 11.11.2022 року о 19 год. 35 хв. в м. Костопіль по вулиці Степанській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на сп`яніння проводився у Рівненському ЦПЗН, висновок №1025 від 11.11.2022, керував велосипедом, який не обладнений світловідбивачами, чим порушив п. 6.2, п. 6.6а ПДР України. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що його велосипед обладнений світлоповертачами, на його одязі, також, були світловідбиваючі стрічки та повністю світловідбиваючі кросівки. Зазначає, що жодних доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, працівником поліції не зазначено.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили суд задоволити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 , зокрема, в судовому засіданні показав, що він 11.11.2022 року близько 19 год. їхав на велосипеді по вул. Степанська, що у м. Костопіль, переїждаючи дорогу через пішохідний перехід його збило авто, яке рухалося по дорозі. Вказав, що його одяг, зокрема куртка та кросівки, мали світловідбиваючі елементи. Зазначив, що він у цей вечір вживав пиво. Після зіткнення, його, позивача, відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.11.2022 року у вечірню пору доби, вона, перебуваючи у магазині, почула свист від коліс, вибігла на вулицю, де побачила, ОСОБА_2 , який лежав на дорозі. Одразу підбігла до ОСОБА_2 для надання допомоги, було викликано поліцію та швидку допомогу. Зазначила, що на велосипед уваги не звернула, а тому вказати чи на ньому були світловідбивачі не може, запаху алкоголю від ОСОБА_2 не чула.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленному законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача та свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Крищук М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 631177 відносно ОСОБА_2 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 , 11.11.2022 року о 19 год. 35 хв. в м. Костопіль по вул. Степанська керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП РОЦПЗН м. Рівне, вул. Кн. Володиира, 17, що підтверджується висновком № 1025 від 11.11.2022 року, а також керував велосипедом, який не облаштований світлоповертачами, чим порушив п. 6.2, п. 6.6 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 127 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 127 КУпАП настає у разі тих самих порушеннь, вчинених особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6.2 ПДР України велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Згідно п. 6.6а велосипедисту забороняється: керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, яка мала місце 11 листопада 2022 року, з камер відеоспостереження, вбачається, що позивач керував велосипедом без світлоповертачів, та без увімкненого ліхтаря.

Доказів про те, що велосипед позивача був обладнаний світлоповертачами ні позивачем, ні його представником суду надано не було.

Факт того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022 року (а.с.15).

Окрім того, у позовній заяві позивач вказує, що 11.11.2022 року вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП в Рівненській області Крищуком М.О. було правомірно винесено постанову серії БАД № 631177 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушеннь, відповідальність за які передбачена ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що працівником поліції було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню спірної постанови є законними, а сама постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м.Костопіль) ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції (м. Костопіль) ГУНП в Рівненській області, 35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Хвильвого, 2, 33028, email: .

Повне судове рішення складено 10.03.2023.

.

СуддяО. С. Цвіркун