Справа № 522/4390/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4390/23
Провадження № 2-аз/522/3/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

09.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки Віталія Миколайовича від 22 вересня 2022 року серії ОДП № 3327601 за виконавчим провадженням № 70601966, яке відкрито державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.09.2022 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайкою В. М. відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, яку він оскаржив у судовому порядку, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом. Оскаржувана постанова суб`єктом, який її прийняв, була направлена на примусове виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та постановою державного виконавця на її виконання відкрито виконавче провадження № 70601966 про стягнення з нього штрафу у розмірі 680 грн, винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Указує, що безспірне стягнення за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, не може розпоряджатись коштами на рахунку та позбавлений коштів для нормального існування та забезпечення потреб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку задоволення його позову про скасування оскаржуваної постанови та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи, що предметом спору є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення такого стягнення може ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необідне до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі постанови серії ОДП № 3327601 від 22 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки Віталія Миколайовича від 22 вересня 2022 року серії ОДП № 3327601 за виконавчим провадженням № 70601966, яке відкрито державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, , м. Одеса, Думська площа, 1;

Відповідач: Інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка Віталій Миколайович, м. Одеса, Думська площа, 1.

Суддя: Т. Ю. Федчишена