Справа № 420/13619/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/13619/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо відстрочення сплати судового збору

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/13619/22 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/13619/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудзв`язок" до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2022 №332042 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 316,50грн. або належним чином обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

30.01.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/13619/22 на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

08.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування означеного звернення суб`єкт владних повноважень вказує про введення в Україні воєнного стану, необхідності забезпечення доступу до правосуддя, а також обмежене фінансування.

Надаючи оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про відстрочення сплати судового збору колегія суддів виходить із такого.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, положеннями чинного законодавства встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Натомість, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в клопотанні про відстрочення сплати судового збору підстави не кореспондуються із приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів, які розглядаються в призмі вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такого звернення належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору, а також доказів щодо вчинення усіх можливих заходів з метою його сплати.

Якщо таких доказів до суду не подано, то відповідне звернення уважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наслідками дослідження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення від сплати судового збору установлено, що воно є необґрунтованим, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, вчинення активних дій з метою його сплати, або неможливості сплати судового збору.

Між тим, виписки по рахунках не є належними та допустимими доказами, які підтверджують вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

До того ж, маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

У даному випадку, враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може уважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Однак, сукупність обставин у цій справі вказує на те, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, слід відмітити, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для застосування інституту «відстрочення сплати судового збору». У такому випадку, суб`єкт владних повноважень має обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу та перешкоджає йому сплатити судовий збір.

Натомість, таких доказів скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано.

Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо відстрочення сплати судового збору, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.