Справа № 380/15916/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання виправлення описки в судовому рішенні

08 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/18299/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, які стосуються оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022р. в справі № 380/15916/22 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України його позовну заяву до Головного управління ДПС Дніпропетровській обл., Покровської міської ради Дніпропетровської обл. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» повернуто позивачу (Т.2, а.с.64-65).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення частини позовних вимог (а.с.69-71).

Відповідно до ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.03.2023р.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні від 08.03.2023р. з ініціативи апеляційного суду піднято питання про виправлення допущеної описки в тексті цих ухвал.

Зокрема, із змісту вказаних процесуальних документів слідує, що в них помилково зазначено оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2022р. про роз`яснення судового рішення, хоча фактично апелянтом оскаржується ухвала про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалах апеляційного суду, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022р. повернуто позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву в частині заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 (а.с.69-71).

Також на підтвердження таких висновків апеляційного суду вказує заява ОСОБА_1 від 05.03.2023р., скерована на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.02.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху (Т.1, а.с.100-101).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність виправлення вищевказаної помилки, яка є механічною опискою, допущеною під час складання судового рішення.

Керуючись ст.241, ч.3 ст.243, ст.ст.248, 253, 310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в ухвалах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, замінивши у вступній та резолютивних частинах цих ухвал слова «про роз`яснення судового рішення» на слова «про повернення позовної заяви в частині позовних вимог».

Вважати цю ухвалу невід`ємною частиною ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду в справі № 380/15916/22 (апеляційне провадження № А/857/18299/22).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 13.03.2023р.