Справа № 580/120/23
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року справа № 580/120/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Гайсинського районного суду Вінницької області щодо надання відповіді від 03.01.2023 №24 неповноважною особою;

-зобов`язати Гайсинський районний суд Вінницької області надати відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 за підписом уповноваженої особи.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповіддю 03.01.2023 №24 на її інформаційний запит від 29.12.2022 повідомлено, що апеляційна скарга на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 не подавалася. Проте, така відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 підписана неповноважною особою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що підставою звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 вважає, що відповідь від 03.01.2023 №24 на її інформаційний запит від 29.12.2022 підписана неповноважна особа, суддею Гайсинського районного суду Вінницької області - О.В. Бондар, яка не займає в суді адміністративну посаду, однак є головуючою в кримінальній справі №1-275/11 (провадження №1/129/3/2023). Права позивача Гайсинським районним судом Вінницької області не було порушено, оскільки 18.01.2023 було надано відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 за підписом голови суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2022 на адресу Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 , в якому остання просила надати інформацію чи подавалась апеляційна скарга на постанову від 20.09.2022 Гайсинського районного суду Вінницької області про закриття кримінального провадження.

На інформаційний запит від 29.12.2022 позивачу суддею Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, яка є головуючою у кримінальній справі, 03.01.2022 за вих. №24 повідомлено, що апеляційної скарги на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 в кримінальній справі №1-275/11 станом на 03.01.2023 до суду не надходило.

Також на інформаційний запит від 29.12.2022 позивачу, 18.01.2023 за №01-31/28/2023 надано відповідь за підписом голови Гайсинського районного суду Вінницької області В.Ковчежнюк, що апеляційна скарга на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 в кримінальній справі №1-275/11 станом на 18.01.2023 до суду не надходила.

Не погоджуючись із відповіддю, позивачка звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію чи подавалась апеляційна скарга на постанову від 20.09.2022 Гайсинського районного суду Вінницької області про закриття кримінального провадження. Інформацію просила надати у п`ятиденний строк на її електронну адресу.

У цій справі спірними є питання щодо повноважень підписанта, який надавав відповідь на інформаційний запит позивача від 29.12.2022.

Суд встановив, що на інформаційний запит від 29.12.2022 позивачу суддею Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, яка є головуючою у кримінальній справі, 03.01.2022 за вих. №24 повідомлено, що апеляційної скарги на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 в кримінальній справі №1-275/11 станом на 03.01.2023 до суду не надходило.

Також на інформаційний запит позивача від 29.12.2022 позивачу, 18.01.2023 за №01-31/28/2023 надано відповідь за підписом голови Гайсинського районного суду Вінницької області В.Ковчежнюк, що апеляційна скарга на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 в кримінальній справі №1-275/11 станом на 18.01.2023 до суду не надходила.

ОСОБА_1 , вважаючи, що відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022, підписана неповноважною особою, звернулася до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Відповідно до статті 32 не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судом взято до уваги принцип превалювання змісту над формою і встановлено, що на запит про надання публічної інформації позивача від 29.12.2022, у відповідях від 03.01.2023 вих.24 та від 18.01.2023 №01-31/28/2023 відповідач повідомив інформацію, що апеляційна скарга на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 в кримінальній справі №1-275/11 станом на 03.01.2023 (первинна відповідь на запит) та відповідно станом на 18.01.2023 до суду не надходила.

Відповідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку твердженню позивача про допущені порушення відповідачем щодо підписання відповіді на запит неповноважною особою, за наявності відображеної в повному обсязі інформації у контексті окремих дефектів оформлення не свідчить про необґрунтованість чи невмотивованість акта індивідуальної дії та не призводить саме по собі до його протиправності, позаяк стосується формальних підстав для оцінки правильного за змістом документа.

Суд, на підставі оцінених доказів сукупно, системного аналізу законодавства України, оцінюючи твердження позивача про надання відповіді на інформаційний запит неповноважною особою, що міститься у листі від 03.01.2022 №24 щодо кримінальної справи №1-275/11, яка перебувала в провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, за критеріями ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку, що відповідач, надавши відповідь, вчинив достатні дії щодо сприяння позивачеві в отриманні запитуваної інформації відповідно до вимог Закону № 2939-VI, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій ГАРАНЬ