Справа № 304/962/22
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/962/22 Провадження № 2-а/304/2/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача адвоката Ільницького С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 304/962/22 за позовом адвоката Ільницького Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 261022 від 22 лютого 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Ільницький С.М. представляючи інтереси ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 261022 від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121, 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження (а. с. 20-21).

З матеріалів відзиву, що надійшов на адресу суду 11 серпня 2022 року, зокрема встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки (а. с. 45-49).

З відповіді на відзив суд встановив, що 09 червня 2022 року на вказану постанову суду адвокатом Ільницьким С.М. подано апеляційну скаргу (а. с. 58-59), яка на даний час перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

За наведених обставин суд ставить на обговорення питання можливості зупинення розгляду даної справи до вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Представник позивача адвокат Ільницький С.М. у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 19 травня 2022 року представник позивача адвокат Ільницький С.М. звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з даним позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №261022 від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Адвокат Ільницький С.М. подав на вказану постанову суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка, за його словами, на даний час перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду.

Подія вказаного адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , так само мала місце 22 лютого 2022 року, де захисник разом з позивачем спростовують факт керування останнім транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300D», р/н НОМЕР_1 , що у свою чергу буде мати вплив на предмет доказування у даній справі.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведених обставин суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення № 308/3616/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. 236, 311, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у адміністративній справі № 304/962/22 за позовом адвоката Ільницького Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 261022 від 22 лютого 2022 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 308/3616/22, що розглядається Закарпатським апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.