Справа № 340/2504/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2504/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року в адміністративній справі №340/2504/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Петрівська виправна колонія (№ 49) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права щодо визначення строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила: виплатити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2021 по 09.02.2022 у сумі 102730,88 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Петрівська виправна колонія (№ 49) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу , з огляду на неповажність наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом з тим, частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відсутній строк давності у спорах щодо стягнення недоотриманої заробітної плати разом як і її частини. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому суми без обмеження будь-яким строком.

Офіційне тлумачення положення указаної норми надав Конституційний Суд України у рішеннях від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 і №9- рп/2013.

Так, у рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 233 КЗпП України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваної позивачем ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали помилився при визначенні предмету позову, визначеного ОСОБА_1 , стосовно правової природи стягуваних сум, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає доцільним посилання позивача , що звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не обмежується будь - яким строком, з посиланням на приписи Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" №95 та Європейської соціальної хартії (переглянутої), приведеної судової практики Верховного Суду.

За правилами ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене обгрунтування, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача задовольняє, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року в адміністративній справі №340/2504/22 скасувати.

Адміністративну справу 340/2504/22 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова