Справа № 560/2005/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2005/23
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання акту незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним затвердження органами місцевого самоврядування нормативно-правового документу Регламенту Волочиської міської ради VIII скликання;

2.Скасувати Регламент Волочиської міської ради VIII скликання, затверджений сесією ради 10.12.2020.

3. Зобов`язати Волочиську міську раду у встановлений судом строк затвердити новий нормативно-правовий документ - Регламент Волочиської міської ради у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви (у двох примірниках) із зазначенням позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України; а також належним обґрунтуванням позовних вимог в частині підтвердження порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, та доказів на підтвердження цього;

- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску;

- копії Регламенту Волочиської міської ради VIII скликання, затвердженого сесією ради 10.12.2020 (у двох примірниках), а у разі відсутності такого у позивача - клопотання про його витребування.

Зокрема, позивачем не було вказано, що він просить визнати дії, рішення чи бездіяльність відповідача протиправними.

Також в ухвалі було вказано про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи. Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження підстав для звернення до суду, в частині обґрунтування того, в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Також, згідно з ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, згідно якої надано у двох примірниках позовну заяву, у якій позивач просить:

1. Визнати незаконним затвердження сесією Волочиської міської ради Регламенту Волочиської міської ради сесії VIII скликання від 10.12.2020 року.

2. Скасувати Регламент Волочиської міської ради, затверджений сесією VIII скликання 10.12.2020 року.

3. Зобов`язати Волочиську міську раду, у встановлений судом строк, затвердити новий нормативно - правовий документ - Регламент Волочиської міської ради у відповідності до чинного законодавства.

4. Витребувати всі наявні документи, що стосується затвердження Регламенту Волочиської міської ради сесії VIII скликання.

Також позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якому вказує, що дату отримання відповіді Волочиської міської ради (27.10.2022) вважає датою відліку строку для звернення до адміністративного суду із захистом своїх прав.

Однак, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем в порушення п.9 ч.5 ст. 160 КАС України повторно не вказано, в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваним рішенням. Доказів в підтвердження цього також не надано.

Також позивачем не було вказано, що він просить визнати дії, рішення чи бездіяльність відповідача протиправними.

Отже, позовні вимоги так і залишились сформованими з порушенням вимог КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 30 липня 2021 року по справі №9901/301/21 наголосив, що вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС України, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви необхідно виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Крім цього, позивачем не надано копії Регламенту Волочиської міської ради VIII скликання, затвердженого сесією ради 10.12.2020 (у двох примірниках), а у разі відсутності такого у позивача - клопотання про його витребування.

Водночас, позивач у новій позовній заяві просить витребувати всі наявні документи, що стосується затвердження Регламенту Волочиської міської ради сесії VIII скликання. Однак не просить витребувати сам Регламент Волочиської міської ради сесії VIII скликання, та не вказує про відсутність такого (чи відповідної копії) у нього.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас, згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання акту незаконним та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук