Справа № 320/5277/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/5277/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуГромадської організації "Стоп корупції"
до третя особа:Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 ,
провизнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Стоп корупції" (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області (далі відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294) для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:067:0014, площа 0,2418 га", затверджених наказом від 01.09.2021 № 205;

- скасувати надані відповідачем ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294) для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:067:0014, площа 0,2418 га", затверджені наказом від 01.09.2021 № 205.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено, протиправними, на його думку, діями відповідача, що виявились у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294), що затверджені наказом відповідача від 01.09.2021 № 205.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 06.03.2023.

Як вбачається з відомостей, що наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в адміністративній справі № 320/10145/21 (суддя Колеснікова І.С.), позивач з жовтня 2021 року був обізнаний про вчинення відповідачем дій, пов`язаних з наданням ОСОБА_1 наведених вище містобудівних умов та обмежень.

Так, змісту наведеної вище ухвали вбачається, що під час розгляду адміністративної справи № 320/10145/21 за позовом Громадської організації "Стоп корупції" до Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 № 1348-12-VIII «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 », позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог від 22.10.2021 (вх. № 38164/21 від 25.10.2021), в якій позивач просив суд залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області та визнати протиправними дії цього суб`єкта владних повноважень щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 №0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3077-9535-9583-6294) для проектування об`єкта будівництва для будівництва «Нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:067:0014, площа: 0,2418 га».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в адміністративній справі № 320/10145/21 (суддя Колеснікова І.С.) у прийнятті заяви Громадської організації «Стоп корупції» про збільшення позовних вимог від 22.10.2021 (вх. № 38164/21 від 25.10.2021) відмовлено та повернуто вказану заяву позивачу без розгляду.

При цьому суд констатує, що у період з 30.12.2021 по 05.03.2023 правом на звернення до суду з окремим адміністративним позовом про оскарження дій Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294), позивач не скористався.

Таким чином, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено та не подано суду заяви про поновлення цього строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обчислювати не з моменту коли позивач дізнався про вчинення оскаржуваних дій відповідачем, а з іншої дати, що випливають з окремих обставин, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що рішення від 29.12.2021 в адміністративній справі № 320/10145/21 (суддя Колеснікова І.С.), яким визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 №1348-12-VIII стосовно затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду у липні 2022 року.

Із заявою про необхідність скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294) позивач звернувся до відповідача у серпні 2022 року саме у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 №1348-12-VIII, яке і було підставою для видачі відповідачем 01.09.2021 третій особі наведеного вище дозвільного документу.

Отримавши від відповідача у жовтні 2022 року негативну відповідь на його звернення, позивач вважає, що відповідач не зважає на судове рішення в адміністративній справі № 320/10145/21 та ухиляється від самостійного скасування наданих ним третій особі містобудівних умов і обмежень, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом у березні 2023 року, тобто своєчасно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені вище доводи позивача стосуються бездіяльності відповідача з приводу скасування наданих третій особі містобудівних умов і обмежень за наслідками скасування у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також дій відповідача стосовно відмови скасувати наведені вище містобудівні умови і обмеження за наслідками розгляду заяви відповідача.

У разі, якщо позивач вважає, що така бездіяльність та/або дії допущена (вчинені) відповідачем протиправно, він вправі звернутися до суду з позовними вимогами про визнання такої бездіяльності (дій) протиправною/ими.

Разом з тим, наведені вище доводи не є підставою для обґрунтування своєчасності звернення позивачем до адміністративного суду із заявленою ним позовною вимогою стосовно надання відповідачем третій особі містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3077-9535-9583-6294).

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, є диспозитивним правом позивача, за змістом якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Водночас підстави позову мають бути викладені у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову), а вибір позивачем способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів повинен здійснюватись з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача на наявність суперечності між змістом позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021, та її правовим обґрунтуванням, у тому числі, обґрунтуванням обставин, які є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021, позивач посилається на неправомірність ухилення відповідачем від виконання судового рішення у справі № 320/10145/21 та на його відмову добровільно скасувати надані містобудівні умови та обмеження.

Разом з тим, позовні вимоги про вирішення про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом такої бездіяльності та/або дій протиправною/ими у прохальній частині позовної заяви відсутні.

У свою чергу правових обґрунтувань протиправності оскаржуваних дій відповідача з приводу саме видачі третій особі містобудівних умов і обмежень позивачем у позовній заяві не наведено.

Посилання позивача у позовній заяві на положення частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вважає правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, оскільки обставини, що встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 320/10145/21, стосуються протиправності рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2021 №1348-12-VIII стосовно затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, в той же час предметом розгляду даної справи є дії іншого суб`єкта владних повноважень, що випливають з його владних управлінських функцій як спеціального уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень від 01.09.2021 № 0168-09-2021; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 122, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.