Справа № 520/18498/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2023 року справа №520/18498/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/18498/2020

за позовною заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/18498/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/22020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вказане рішення суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/22020 набрало законної сили - 02.07.2021.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіту про виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 прийнято адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/18498/2020 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020 та організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020.

На виконання вказаної ухвали суду від 10.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/22020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь та доплати за вчене звання відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про вищу освіту» у довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2020 №ФХ-114271 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплати за науковий ступінь - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% від посадового окладу. У решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 - апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/22020 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/22020 набрало законної сили - 27.04.2021.

Представником позивача надано до суду лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2022 №ФХ-114271/2697, за змістом якого встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №520/18498/2020 відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яку супровідним листом від 19.08.2021 №ФХ-114271/5882 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Між тим, представник позивача вважає, що рішення суду у справі №520/18498/2020 відповідачем не виконано, оскільки, всупереч висновкам рішення суду, у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 не вказано числові відомості про доплату за науковий ступінь кандидата наук - 15% від посадового окладу та доплату за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положення частини другої статті 59 Закону України "Про вищу освіту".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приписами пункту 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Представником відповідача до суду не надано доказів та пояснень щодо належного виконання рішення суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020, а саме - застосування відповідачем положень Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 №1556-VII та постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 №1298 (зі змінами), якими, у редакції чинній станом на час видачі довідки, передбачено виплату згадувальних доплат у розмірі 25% і 15% відповідно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та у силу приписів Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання рішення суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/18498/2020 - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду у строк - 1 (один) місяць після набрання чинності вказаної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №520/18498/2020.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА