Справа № 682/524/23
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/524/23
Провадження № 2-а/682/7/2023
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Горщара Б.А. про відвід судді в справі № 682/524/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А., до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельнциькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельнцькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

10.03.2023 року адвокат Горщар Б.А. подав до суду клопотання про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я., оскільки в провадженні судді Мотонок Т.Я, знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 682/2449/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій судом досліджуються всі докази, зокрема причини для зупинки транспортного засобу, викладені в постанові ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 року. Враховуючи, що результат вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 може істотно вплинути на розгляд справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою недопущення упередженого судового розгляду та забезпечення об`єктивності судді, адвокат вважає за доцільне заявити відвід головуючій судді Мотонок Т.Я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що в провадженні судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. перебуває адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи справу у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею надається оцінка такому доказу, як підстава для зупинки транспортного засобу, ( законність якої заперечується ОСОБА_1 ). Захисник ОСОБА_1 - Горщар Б.А. вважає, що за таких осбтавин існують підстави для відводу головуючої судді Мотонок Т.Я.

Суд погоджується із думкою представника позивача про те, що дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді для подальшого розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву представника позивача Горщара Б.А. про відвід судді Мотонок Т.Я. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Горщара Б.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельнциькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельнцькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про відвід судді задовольнити.

Справу № 682/524/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, до лейтенанта поліції Хамдана Омара Осама (Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельнциькій області), Головного управління Національної поліції у Хмельнцькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.