Справа № 160/21117/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Справа № 160/21117/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду у справі №160/21117/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод", в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1, 2 за квітень-грудень 2022 року в розмірі 621561,41 грн. (в тому числі - Список №1 - 311777,70 грн., Список №2 - 309783,71 грн.) на р/р НОМЕР_1 ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21117/22, останню призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду (вх. №1955/23).

Означена заява мотивована тим, що враховуючи, що строк відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1 та №2 за квітень 2022 в розмірі 48159,96 грн. завершився 25.04.2022, у позивача виникло право звернення до суду за захистом свого права з 25.04.2022. З урахуванням вимог ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду завершився 25.10.2022. Строк відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 за травень 2022 в розмірі 50559,59 грн. завершився 25.05.2022, у позивача виникло право звернення до суду з захистом свого права з 25.05.2022. З урахуванням вимог ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду завершився 25.11.2022. Строк відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 за червень 2022 в розмірі 52609,66 грн. завершився 25.06.2022, у позивача виникло право звернення до суду з захистом свого права з 25.06.2022. З урахуванням вимог ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду завершився 25.12.2022. В позовній заяві, отриманій представником відповідача через «Електронний суд», зазначено, що документ сформовано 29.12.2022. Таким чином, відповідач наголошує, що вимога позивача щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 та №2 за квітень, травень та червень 2022 не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні поданої заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, у частині 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Частиною п`ятнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Суд звертає увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №803/2199/14 та постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/18891/14, від 25.05.2018 у справі №809/1756/15, від 26.06.2018 у справі №804/8277/14, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), не застосовуються.

Суд не вбачає необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, - не застосовуються.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №460/3113/18.

Таким чином, висновки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про наявність підстав для застосування наслідків пропущення строку звернення до суду у справі №160/21117/22 є необґрунтованими, а тому, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду у справі №160/21117/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.02.2023 року.

Суддя О.В. Царікова