Справа № 380/1417/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1417/23
провадження № П/380/1435/23
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 березня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Савка В.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/1417/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс», представникДудяк Р.А.
до проІвано-Франківської міської ради, представник Буджак В.С., Кедик Н.С. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради, представник- Устінський А.В. визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача комунального підприємства «Муніципальні ринки» Івано-Франківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

01.02.2023 відповідачем подано заяву (яка надійшла до суду по пошті, а також через «Електронний суд») про залишення без розгляду вказаного позову.

Мотивація вказаного заяви відповідача наступна:

Ухвалою суду від 30.01.2023 року у даній справі відкрито провадження та визначено, що розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На момент, відкриття провадження у провадженні Львівського окружного адміністративного суду вже перебувала адміністративна справа №380/1213/23 за позовом ТОВ «Торговий Сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022. №213-31 «Про припинення договору оренди».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі №380/1213/23 відкрито провадження та призначено судове засідання на 07 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав. Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. Проаналізувавши подані до Львівського окружного адміністративного суду позовні заяви ТОВ «Торговий Сервіс», відповідач прийшов до висновку, що дані позови по своїй сутті є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Зокрема, у адміністративних справах №380/1213/23 (відкрито адміністративне провадження згідно ухвали від 25.01.2023) та №380/1417/23 (відкрито адміністративне провадження згідно ухвали від 30.01.2023) сторони між якими наявний спір є тотожними, а саме: позивач ТОВ «Торговий Сервіс» (), відповідач Івано-Франківська міська рада (). У адміністративній справі №380/1213/23 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022р. №213-31 «Про припинення договору оренди». Аналогічний предмет спору у адміністративній справі №380/1417/23. Наведені підстави у позовних заявах ТОВ «Торговий Сервіс» про оскарження оспорюваного рішення у адміністративних справах №380/1213/23 та №380/1417/23 є аналогічними, а саме порушення процедури прийняття оспорюваного рішення та недотримання Регламенту Івано-Франківської міської ради. Отже, на час постановлення Львівського окружного адміністративного суду ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/1417/23 від 30 січня 2023 у провадженні цього суду вже перебувала справа №380/1213/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні клопотання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду підтримали, надали суду додаткові пояснення, просили позов залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, заперечив.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також судом встановлено наступне:

12.01.2023 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинена дія рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022р. №213-31 «Про припинення договору оренди».

20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М. (справа №380/1213/23).

25.01.2023 позивачем відкликано позовну заяву, яка помилково була розподілена на суддю Сакалоша В.М. (справа №380/1213/23).

25.01.2023 з метою недопущення скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023, позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради.

30.01.2023 ухвалою судді відкрито провадження у даній адміністративній справі.

31.01.2023 ухвалою суду (суддя Сакалош В.М. справа №380/1213/23) про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М. залишено без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суд зазначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Подана позивачем позовна заява про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М., хоча така мала бути передана раніше визначеному судді, оскільки надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову.

На думку суду, лише вказана вище помилка при розподілі справи, не свідчить про наявність того що, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки адміністративною справою є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, відповідно вказані відповідачем обставини в даній ситуації не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно лише повторне 25.01.2023 подання позивачем позовної заяви про визнання протиправним та скасування спірного рішення Івано-Франківської міської ради, яке зумовлене помилковим розподілом позовної заяви поданої 20.01.2023 іншому складу суду, в даному випадку також не є підставою для залишення позову без розгляду, з наведених вище підстав.

Суд також зазначає, що сторони у справі наділені процесуальними правами та обов`язками встановленими відповідними процесуальними нормами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин по даній справі, суд зазначає, що позивач по суті через помилку суду при розподілі позову, змушений був його відкликати, та подати повторно цей же позов. Такі дії позивача жодним чином не суперечать його процесуальним правам та обов`язкам. На думку суду, позивач не повинен нести негативних для нього наслідків, у вигляді залишення позову без розгляду, за умови дотримання ним вимог встановлених КАС України.

Згідно із ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Взагалі, специфіка становлення принципу верховенства права залежить від фактичних обставин та вимог законодавства, які регулюють такі обставини, утвердження цього принципу можливе за рахунок послідовного дотримання всіма учасниками цілого ряду певних умов.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 01 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Ухвала складена в повному обсязі 13.03.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.