Справа № 280/3443/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №280/3443/21

адміністративне провадження № К/990/6114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Павлівської сільської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання дій протиправними та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державної служби України з питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання дій протиправними та скасування акту.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 клопотання представника Павлівської сільської ради про залишення позову без розгляду задоволено. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Павлівської сільської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України предметом касаційного оскарження може бути ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасована апеляційним судом, перешкоди для подальшого провадження у справі відсутні, тому постанова апеляційного суду не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Павлівської сільської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування акту.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук