Справа № 420/18982/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в ході підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 23 від 12.01.2021, уточнене протоколом № 26 засідання Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 02.04.2021, про неуспішне проходження атестації прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 08.11.2022 № 17144 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 09.11.2022;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 10.11.2022;

стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 02.01.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовними вимогами до Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування № 23 від 12.01.2021, уточнене протоколом № 26 засідання Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 02.04.2021, про неуспішне проходження атестації прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.02.2023 до суду від представника позивача адвоката Бориченко Катерини Валеріївни надійшла заява (клопотання) про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, зважаючи на те, що позов підлягає залишенню без розгляду на іншій підставі, а саме у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду із даними вимогами. В свою чергу, Одеською обласною прокуратурою 01.02.2023 надано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду саме на цій підставі у відповідності до ст. 122, ч. 4 ст. 123 КАС України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про відкликання адміністративного позову підлягаючим до задоволення.

Згідно з п.5 ч.1, ч.3 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до частини першої статті 51 цього Кодексу, крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, на суд покладено обов`язок вирішувати лише ті питання і вимоги по суті спору, за вирішенням яких звернувся позивач. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Таким чином, вирішуючи порушене стороною позивача клопотання в аспекті заперечень представника відповідачів, суд виходить із принципу диспозитивності, відповідно до якого першочерговим є право особи, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджатися на свій розсуд власними процесуальними правами та пред`явленими вимогами. Надання іншого пріоритету в порушених представниками обох сторін клопотаннях щодо процесуального питання (залишення адміністративного позову без розгляду) становитиме пряме порушення принципу диспозитивності та суперечитиме завданню адміністративного судочинства.

Положення п.5 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію сторони позивача та враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси сторін, - суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.240 КАС України клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.23.

Суддя І.В. Завальнюк