Справа № 240/4114/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/4114/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

07.02.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ), в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування при обчисленні пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та доплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.08.2021 з урахуванням для обчислення пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2015, 2016, 2017 роки.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що отримувала пенсію за Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". У 2018 році їй призначено пенсію за віком за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У 2021 звернулася до відповідача із заявою про роз`яснення, з відповіді на яку з`ясувала, що відповідачем при призначенні пенсії не було застосовано середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, що призвело до призначення пенсії у меншому розмірі ніж передбачено законом (а.с. 1, 2).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

08.09.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №43855/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що позивача було переведено із пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідачем вказано, що пенсію позивача обраховано на підставі частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, зіславшись на те, що при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата, визначена частиною 2 статті 40 (а.с. 19, 20).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 7 червня 2001 року №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування"), Законом України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у 2008 році ОСОБА_1 була призначена пенсія за Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до положень частини 7 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у редакції станом на час призначення пенсії, пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Отже, пенсія ОСОБА_1 у 2008 році була призначена у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

12.01.2018 ОСОБА_1 було переведено з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пенсію за віком, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У 2020 та 2021 році ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за роз`ясненнями з приводу призначеної пенсії.

На звернення позивача відповідачем надано відповіді листами від 20.04.2021 №7095-4904/Б-02/8-0600/21 та від 12.01.2022 №755-46546/Б-02/8-0600/22, у яких зазначено про те, що при перерахунку пенсії застосовано середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, який на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, від 01.04.2020 №251, від 22.02.2021 №127 збільшено на коефіцієнти 1,17, 1,11, 1,11 відповідно, що становить 5426,60 грн. Роз`яснено, що застосування для обчислення пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відбувається лише у випадку призначення пенсії (а.с. 6-8).

Суд вважає помилковими твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Отже, частина 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" регулює питання переведення з одного виду пенсії на інший, які призначаються за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як було встановлено судом, пенсія ОСОБА_1 у 2008 році була призначена за Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Отже, у 2018 році пенсія ОСОБА_1 за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначалася вперше, тому при визначенні розміру пенсії слід було використовувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2015, 2016 та 2017 роки, як це передбачено абзацом четвертим частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Схожої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 15.03.2018 у справі №521/4655/17, від 05.05.2018 у справі №751/329/16-А, від 05.07.2018 у справі №565/645/17, від 27.11.2018 у справі №514/1529/16-А.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, у зв`язку з чим суд задовольняє адміністративний позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 7 серпня 2021 року перерахунок та доплату різниці пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням для обчислення пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2015, 2016 та 2017 роки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін