Справа № 260/4804/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/4804/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Яблонський О.О.,

третя особа не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач, ГУНП в Закарпатській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №184 о/с від 14 жовтня 2022 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання нижче оплачуваної роботи з 14 жовтня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

4. Звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та стягнення різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що підстав для його звільнення з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та призначення на нижчу посаду не було, згоди на призначення його на нижчу посаду він не надавав, дисциплінарних стягнень, які б мали наслідком його переміщення по службі також не було, тому наказ №184о/с від 14.10.2022 року вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№25515/22, 18.11.2022р.), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції станом на 15.03.2022 року) переведення поліцейського для подальшого проходження служби можливо за ініціативою керівника і додаткового погодження від поліцейського не потребує, а поліцейський в свою чергу зобов`язаний проходити службу там де це викликано інтересами служби відповідно до наказу. Також вказали, що підставою переміщення позивача слугувало подання начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якого зазначено, що за період перебування у займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе безвідповідальним працівником. Нормативні документи, що регламентують діяльність служби знає, але не завжди правильно застосовує в практичній діяльності. До виконання посадових обов`язків ставиться недбало, розпочаті службові справи не завжди доводить до завершення, перекладаючи свою відповідальність на інших. В стресових та конфліктних ситуаціях не завжди орієнтується швидко, що призводить до неправильно прийнятого рішення. Неодноразово порушував виконавську дисципліну, за що від керівництва УКР ГУНП отримував усні зауваження.

Суд констатує, що третя особа правом подання пояснень на позовну заяву не скористалась.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №184о/с від 14.10.2022 року майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 (на нижчі посади) ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», призначено на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку цього ж ГУНП, з 17 жовтня 2022 року.

Встановлено посадовий оклад 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Підстава прийняття оскаржуваного наказу абзац 2 частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

На переконання позивача, його звільнено з попередньої посади та призначено на нижчу посаду в іншу місцевість з порушенням норм трудового законодавства, оскільки згоди на переведення на роботу до іншої місцевості він не давав, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 59 Закону №580-VIII).

Згідно з приписами частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Частиною другою статті 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини сьомої статті 65 Закону №580-VIII переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Згідно з приписами частини восьмої статті 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський (ч. 9 ст. 65 Закону №580-VIII).

У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження. Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення (ч.ч. 10-11 ст. 65 Закону №580-VIII).

З метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2016 року №1235, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 року №1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок №1235) та Перелік документів з питань проходження служби (далі - Перелік).

Відповідно до розділу ІІ Порядку №1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, як переміщення по службі.

За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку №1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року №1235.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №1235 у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.

Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Спір у цій справі виник у зв`язку з переміщенням позивача з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таке переміщення відбулося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

- у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

- за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

- через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

- за ініціативою поліцейського;

- як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

Суд звертає увагу, що для цілей застосування статті 65 Закону №580-VIII поняття «переміщення» та «переведення» є тотожними й під ними розуміється зміна таких умов служби в поліції як посада (посадових обов`язків) та/або місця несення служби.

Подібний висновок було викладено в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі №420/5192/18.

Переміщення (переведення) поліцейського може відбуватися за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Підставою для переміщення поліцейського за ініціативою начальників є скорочення штатів, проведенням реорганізації; необхідність проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними умовами; службова необхідність - для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Суд зазначає, що переміщення поліцейського з ініціативи начальників, особливо коли це переміщення передбачає зміну місця несення служби, повинно переслідувати легітимну мету та бути пов`язаним з певними об`єктивними чинниками - інтересами служби. У будь-якому разі воно не може бути прихованою формою покарання, а поліцейські повинні мати засоби правового захисту від переміщень, що не відповідає меті цього інституту.

Разом з тим, у спірному наказі не уточнено за яким саме абзацом пункту 3 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII звільнено позивача.

Однак, з відзиву ГУНП в Закарпатській області вбачається, що підставою для винесення спірного наказу також слугувало подання начальника УКР ГУНП в Закарпатській області про призначення на посаду від 14.10.2022 року (а.с.56).

Відтак, суд вважає, що відповідачу слід було застосовано абз.4 пункту 3 частини 1 статті 65 №580-VIII, а саме процедуру переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Внесення Законом №2123-IX змін до ст.57 Закону №580-VIII щодо не проведення атестування поліцейських під час дії воєнного стану спрямовано на забезпечення діяльності поліції та ефективного виконання нею завдань в умовах воєнного стану, з врахуванням того, що процедура атестування поліцейських, яка проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, здійснюється за встановленим порядком, який регулює питання починаючи зі створення атестаційних комісій, закінчуючи фіксуванням результатів їх діяльності під час процедури атестації, тобто є трудомісткою.

При цьому, надання органу поліції права переміщувати поліцейського на нижчу посаду через службову невідповідність без проведення атестації повинно переслідувати легітимну мету та бути пов`язаним з певними об`єктивними чинниками, а саме: факт службової невідповідності поліцейського має бути належним чином встановлений та підтверджений, а також таке переміщення повинно бути викликано інтересами служби.

В протилежному випадку таке переміщення поліцейського, передусім, на нижчу посаду, може бути прихованою формою покарання та у такій ситуації поліцейські позбавляються можливості використання засобів правового захисту від незаконних переміщень, що є недопустимим в правовій державі.

Спірним наказом ГУНП в Закарпатській області від 14.10.2022 року №184о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на нижчу посаду ніж та, на якій перебував поліцейський, на підставі абз.4 п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із службовою невідповідністю) (а.с.11).

Службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Як вже зазначалося представником відповідача в ході розгляду справи, підставою для прийняття спірного наказу слугувало подання про призначення на посаду від 14.10.2022 року начальника УКР ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту подання від 14.10.2022 року слідує, що за період перебування у займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе безвідповідальним працівником. Нормативні документи, що регламентують діяльність служби знає, але не завжди правильно застосовує в практичній діяльності. До виконання посадових обов`язків ставиться недбало, розпочаті службові справи не завжди доводить до завершення, перекладаючи свою відповідальність на інших. В стресових та конфліктних ситуаціях не завжди орієнтується швидко, що призводить до неправильно прийнятого рішення. Неодноразово порушував виконавську дисципліну, за що від керівництва УКР ГУНП отримував усні зауваження.

Однак, суду ГУНП в Закарпатській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина друга статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного підтвердження обставинам, про які йдеться у поданні від 14.10.2022 року.

Навпаки, на вимогу суду, представником відповідача було подано оригінал особової справи позивача, з якої судом встановлено, що 03.03.2022 року було проведено атестацію ОСОБА_1 начальником відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником В.Рябінчаком. Зі змісту атестаційного листа вбачається, що за час служби в поліції і в займаній посаді майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку. Дисциплінований, ініціативний працівник. До виконання службових обов`язків відноситься з почуттям відповідальності. Працює над підвищенням свого професійного рівня. У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів. Розпочату роботу завжди доводить до завершення. Відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 відряджений в розпорядження до УКР ГУНП в Закарпатській області, де в підрозділі станом на листопад 2021 року особисто розкрив 2 розбійні напади, 6 грабежів, взяв участь у розкритті 21 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, провів 17 санкціонованих обшуків, за його безпосередньої участі було розкрито 3 злочини, скоєні в минулому році. Підготував 11 аналітичних довідок по лінії роботи, виконав 63 контрольні документи, виконано 11 окремих доручень СУ ГУНП та прокуратури. Фізично розвинений добре, табельною вогнепальною зброєю володіє впевнено. У стройовому відношенні підтягнутий. Відданий справі служіння українському народові. Висновок прямого керівника: займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду. Результати тестування: професійний тест 45, загальні навички 43. Результати атестування (висновок атестаційної комісії): займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

Також з матеріалів особової справи стало відомо, що начальником УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який ініціював подання про призначення на посаду 14.10.2022 року, 15.11.2021 року порушив клопотання перед начальником ГУНП в Закарпатській області про призначення позивача на вищу посаду. У такому поданні ОСОБА_4 вказав наступне: «За час служби в поліції та в займаній посаді майор поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе здібним, відповідальним та компетентним працівником. У роботі вміє виділяти головне і сконцентровувати свої зусилля на його вирішенні. До виконання службових обов`язків відноситься з почуттям відповідальності. На достатньому рівні теоретично підготовлений, належну увагу приділяє вивченню нормативних актів. У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів. У екстремальних ситуаціях здатний приймати правильні рішення. Користується авторитетом серед працівників відділу. Вимогливий до себе. У вирішенні службових питань дисциплінований, уміло будує свої стосунки з громадянами та колегами по службі. За характером спокійний, врівноважений, сміливий, рішучий, має власну точку зору, яку обґрунтовано відстоює, організований, здатний контролювати власні емоції та поведінку поза службою, працювати над усуненням особистих недоліків. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Морально стійкий, зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Державною мовою володіє добре.

Добре фізично розвинений та підготовлений, уміло володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. У стройовому відношенні підтягнутий. Основні показники службової діяльності за займаною посадою:

За звітній період особисто розкрив 5 розбійних нападів, 16 грабежів, взяв участь у розкритті 121 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, провів 47 санкціонованих обшуків. За безпосередньою участю ОСОБА_1 було розкрито 3 злочини, скоєні в минулому році, розшукано та встановлено місце знаходження особи, яка ухилялась від слідства та суду, за ч. З ст. 185 КК України.

Підготував 11 аналітичних довідок по лінії роботи, виконав 63 контрольних документа, підготував 89 таємних документів, підготував 37 ініціативних рапортів, виконав 11 окремих доручень СУ ГУНП та прокуратури Закарпатської області на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, 26 ухвал Апеляційного суду Закарпатської області, на виконання яких направлено 21 завдання до УОТЗ ГУНП, 7 завдань до УОС ГУНП в Закарпатській області.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом до керівництва Головного управління з проханням призначити його на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного вище, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, за ініціативою ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», порушую клопотання про призначення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області на посаду старшого оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області, установивши йому посадовий оклад 2700 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та набавки за вислугу років».

Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості протилежного вказаному у висновку атестаційної комісії від 07.03.2022 року на підтвердження, зазначеної у поданні про призначення на посаду від 14.10.2022 року, негативної характеристики позивача.

Зазначаючи в поданні про недбале ставлення позивачем до своїх посадових обов`язків та невідповідність його займаній посаді ГУНП в Закарпатській області, водночас, не заперечує ту обставину, що на відповідній посаді ОСОБА_1 перебував з квітня 2018 року та до нього не застосовувалися жодного разу заходи дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд наголошує, що висновки подання про призначення на посаду, у відповідності до розділу ІІІ Порядку №1235, можуть бути підставою для видання наказу про переміщення поліцейського, та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема, наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації чи недбалого ставлення до своїх обов`язків, поліцейський не може виконувати покладені на нього по посаді обов`язки.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що органом поліції, за ініціативи якого здійснено переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду, належним чином не доведено факт службової невідповідності позивача займаній посаді. В матеріалах справи відсутні відомості про те на підставі яких документів ГУНП в Закарпатській області встановлювалися результати виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків та/або його професійні, особисті якості, які б давали підстави для переміщення його на нижчу посаду.

Також, в поданні про призначення на посаду від 14.10.2022 року начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, який є підставою для прийняття наказу від 14.10.2022 року №184о/с, не обґрунтовано, що переміщення позивача саме на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області викликано інтересами служби.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022р. та на правовий режим воєнного стану судом першої інстанції відповідачем не враховано, що відповідним Законом лише спрощено процедуру встановлення службової невідповідності поліцейського, зокрема, без проведення для цього атестації. Однак, вказаним Законом не надано права органу поліції здійснювати переміщення поліцейського на нижчу посаду без доведення службової невідповідності поліцейського, тобто без підтвердження цього факту відповідними доказами.

Крім того, Законом №580-VIII встановлені підстави переміщення поліцейського та осіб, які можуть ініціювати переміщення, проте Законом №580-VIII не встановлено, чи вимагається згода поліцейського на таке переміщення.

У постанові від 17.02.2015р. №21-8а15 Верховний Суд України висловив правову позицію, що у відносинах публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство треба застосовувати у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.

Беручи до уваги, що Законом №580-VIII не врегульоване питання щодо порядку переміщення поліцейського на рівнозначну, вищу або нижчу посаду в іншій місцевості, у цій частині до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення трудового законодавства.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 12 травня 2022 року по справі №400/2741/19.

Водночас, статтею 32 КЗпП України встановлено можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком тимчасового переведення та в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, переміщення поліцейського в іншу місцевість, можливо за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. Для цілей застосування статті 32 КЗпП України, в контексті спірних правовідносин, іншою місцевістю є інший населений пункт, у тому числі в межах однієї області.

У спірних правовідносинах позивач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване в м. Ужгород Закарпатської області. Оскаржуваним наказом ОСОБА_1 переміщено на службу до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке територіально віддалено від місця його попередньої служби позивача на 140 км. Однак, згоди на таке переміщення відповідач в позивача не отримував.

Варто зазначити, що ні Законом №2123-IX, а ні іншим законодавчим актом не встановлено певних особливостей в частині застосування ст.32 КЗпП України, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. До того ж, спірним наказом позивача переміщено на нижчу посаду не тимчасово на період введення воєнного стану.

На підставі викладеного у сукупності суд доходить висновку про незаконність наказу ГУНП в Закарпатській області від 14.10.2022 року №184 о/с та його скасування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У зв`язку із скасуванням в судовому порядку наказу ГУНП в Закарпатській області від 14.10.2022 року №184 о/с, на підставі ч.1, ч.2 ст.235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на попередній посаді із виплатою на його користь різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (передбаченого чинним законодавством грошового та речового забезпечення за встановленими нормами відповідно до його посади, спеціального звання та вислуги.)

Оскільки справа слухалась менше одного року, виплаті підлягає різниця у заробітку на нижчеоплачуваній посаді за весь час перебування на ній позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, рішення у частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатський області різниці середнього заробітку за час виконання роботи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами частин першої, другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання про його розподіл у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №184 о/с від 14 жовтня 2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 17 жовтня 2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке є різницею за час виконання роботи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 17 жовтня 2022 року по 28.02.2023 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатський області різниці середнього заробітку за час виконання роботи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 березня 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич