Справа № 420/18764/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у відмові в проведенні службового розслідування щодо оперативних працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області за його скаргою від 04.05.2022р.; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності оперативних працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області, дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.12.2023р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказала, що 04.05.2022р. позивач подав скаргу на дії працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки ГУ НПУ в Одеській області з вимогою провести службове розслідування, яка була прийнята та зареєстрована за вхідним номером Л-407 від 04.05.2022р., однак ніякої зворотної інформації від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки ГУ НПУ в Одеській області позивач не отримав. Представник позивача вказала, що 14.10.2022р. вона подала адвокатський запит до відповідача, в якому просила надати відомості щодо стану службового розслідування по скарзі та отримала відповідь, що за результатами попередньої перевірки звернення позивача службові розслідування не призначались та копію відповіді від 17.05.2022р. №55/Л- 155 на скаргу від _.05.2022 р., в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки відомості у зверненні не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Представник позивача вказала, що на момент вчинення злочину відносно позивача, оперативні працівники ОСОБА_2 (прізвище невідомо) і ОСОБА_3 були та є діючими працівниками правоохоронного органу, а саме Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області та 06 квітня 2022 року, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , двоє працівників поліції (оперативники) УБЗПТЛ ГУНП України в Одеській області спричинили тілесні ушкодження позивачу. Представник позивача вказав, що 06 квітня 2022 року, о 15:45 год., позивач приїхав зі своєю знайомою ОСОБА_4 до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , у власних справах та надалі о 15:54 год. до його будинку, на автомобілі Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали оперативні працівники поліції та підійшли до парадного входу будинку, двері були зачинені. Представник позивача вказав, що з 15:57 год. до 16:16год. вказані працівники поліції ходили вздовж першого поверху і стукали у вікна, щоб їм відкрили двері; о 16:16 год. працівники поліції зайшли всередину будинку і направились цілеспрямовано до помешкання (квартири) позивача, при цьому, до інших помешкань навіть і не стукали; о 16:15 год. після того як позивач поспілкувалися з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 направились до виходу з квартири, ОСОБА_5 вийшла перша, а позивач слідом за нею і в цей час хотів зачинити квартиру на ключ, як до позивача підійшов ОСОБА_7 , без пояснення причини, застосував силу, повалив його на підлогу та почав наносити удари по різним частинам тіла, болючі удари були в область обличчя руками. Позивач і ОСОБА_5 почали їх запитувати, навіщо вони його б`ють, відповіді не почули. Від болю позивач почав кричати, в цей час сусід ОСОБА_8 зробив їм зауваження. Після зроблених зауважень, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_2 і вони разом затягнули позивача всередину квартири, після чого ОСОБА_5 запросили теж до квартири. Позивачу відомо, що ОСОБА_2 сфотографував її документи та перевіряв мобільний телефон, а ОСОБА_7 продовжив бити позивача та кричати. Поки Ашот стояв з ОСОБА_5 , позивач лежав на підлозі, як ОСОБА_7 вдарив його ногою в область таза, від цього удару позивачу стало нестерпно боляче, він не міг піднятись, благав викликати швидку медичну допомогу; о 16:27 год. Ірині наказали мовчати і вона вийшла з будинку позивача; о 16:44 год. ОСОБА_7 виходив з квартири (розмовляв по телефону). Представник позивача вказала, що вищевказані працівники поліції перебували всередині квартири позивача близько двох годин, увесь час знущались над ним і обшукували помешкання без будь-якого дозволу, без понятих, без відеофіксації, що вони шукали позивачу невідомо. Представник позивача зазначив, що хтось з цих осіб викликав до помешкання позивача інших працівників поліції та повідомлено у телефонному режимі ОСОБА_9 , яка і викликала швидку медичну допомогу о 17:30год. з подальшою госпіталізацією до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради. Відповідно до медичних документів, у позивача було виявлено: закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кістки лицьового черепу, синці та спадини та з урахуванням спричинених позивачу тілесних ушкоджень, необхідно було проведення операції. Однак, як вказав представник позивача, цього ж дня, біля 22:00 год. до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради прибули ОСОБА_7 та Ашот, без дозволу позивача, оскільки він не відмовлявся від госпіталізації, забрали його у тяжкому стані, возили вулицями міста та о 23:00 год. привезли додому. Представник позивача вказав, що на ранок 07 квітня 2022 року позивача доставили до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради та наступного дня 08 квітня 2022 року провели операцію: закрита репозиція, М.О.С. шийки правої стегнової кістки PENA фіксатором. Разом з тим, 28 квітня 2022 року була проведена операція лицьового черепу, а саме металоостеосинтез. Представник позивача, посилаючись на положення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут вказав, що у листі відповідача викладено упереджений висновок про те, що за попередньою перевіркою інформації, зазначеної у зверненні щодо спричинення тілесних ушкоджень позивачу, відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність порушень в діях працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області, які фактично вказує на відсутність підстав для притягнення названих вище службових осіб до дисциплінарної відповідальності ще до проведення службового розслідування. Окрім цього, ані змістовної відповіді, ані копій документів, які б підтверджували, проведення попередньої перевірки до відповіді не було надано, що взагалі викликає сумнів, чи була проведена «попередня перевірка» та позивач вважає, що даних, які були викладені у скарзі, достатньо для того, щоб провести службове розслідування.

23.01.2023р. до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що 08.04.2022р. вх.№ 427 з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Головного управління надійшли матеріали за повідомленням на спеціальну лінію « 102» з медичного закладу стосовно можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції, під час проведення обшуку 06.04.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , що були зареєстровані до ЄО ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП від 06.04.2022р. № 7045 та від 07.04.2022р. № 7073, 7093 (вх. УГІ ГУНП в Одеській області №427 від 08.04.2022р.). Відповідач вказав, що попередньо управлінням головної інспекції ГУНП в Одеській області було проведено перевірку за результатами якої встановлено наступне: Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_3 06.04.2022р. під час перевірки інформації щодо причетності до ДРГ ОСОБА_1 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де на сходах будинку виявлено вказаного чоловіка, який при появі працівників поліції повів себе підозріло та намагася втекти, однак не втримавшись на ногах, впав після чого почав скаржитись на біль в нижній частині тулуба. На питання, чому ОСОБА_1 , намагався втекти, останній пояснив, що у нього при собі та за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку, зберігаються наркотична речовина «Маріхуана» для для власного вживання. На місце події було викликано СОГ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП, працівниками якої під час проведення невідкладного обшуку місця мешкання ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон, предмет схожий на пристрій травматичної дії з набоями до нього у кількості 2 од. та прапор Російської Федерації. З вказаного приводу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП відомості було внесено до ЄРДР за №0000210 від 06.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України. Також працівниками поліції на місце події було викликано бригаду екстреної швикої медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_12 , було надано медичну допомогу та доставлено до МКЛ № 1. Того ж дня 06.04.2022р. ОСОБА_1 , звернувся до ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив повідомлення з медичного закладу стосовно отриманих ним тілесних ушкоджень не розглядати оскільки отримав їх з власної необережності, претензій до працівників поліції немає, що продублював письмово у заяві, яка було отримана майором поліції БарабаномС.В. 07.04.2022р. на спеціальну лінію « 102» надійшли повідомлення з медичного закладу за фактом госпіталізації до відділення травматології МКЛ №11 м.Одеси ОСОБА_1 , з діагнозом: закритий перелом правого стегневого суглобу. Тілесні ушкодження зі слів ОСОБА_1 , йому заподіяли працівники поліції 06.04.2022р. під час затримання. Під час перевірки вказаного повідомлення, 07.04.2022р. ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився з вказаного приводу, керуючись статтею 63 Конституції України. Опитані 13.04.2022р. старший оперуповноважений УМП ГУНП в Одеській області БарабанС.В. та старший оперуповноважений в ОВС УМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 категорично заперечили факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 13.04.2022р. телефоній бесіді з матір`ю ОСОБА_1 , - ОСОБА_14 ( НОМЕР_2 ), остання повідомила, що її син знаходиться на амбулаторному лікуванні та зв`язатись з ним можливо через його сестру ОСОБА_15 ( НОМЕР_3 ). У телефоній бесіді, остання повідомила, що її брат не бажає надавати будь-які пояснення з приводу подій, які мали місце 06.04.2022р., про що було складено відповідний рапорт від 13.04.2022р. 14.04.2022 р. о 18:30 годин інспектор відділу службових розслідувань управління головної інспекції старший лейтенант поліції Андрєєв Д. та провідний спеціаліст ВСР УГІ ГУНП в Одеській області державний службовець четвертого рангу ОСОБА_16 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 однак двері квартири відчинила жінка, представилась ОСОБА_17 та повідомила, що її брат ОСОБА_1 , не бажає спілкуватись з працівниками поліції та надавати будь-які пояснення, про, що було складено відповідний рапорт від 14.04.2022р. У період розгляду матеріалів УГІ ГУНП в Одеській області заяв чи повідомлень з вказаного приводу не надходило та у ході перевірки вказаних повідомлень, підстав для призначення службового розслідування не встановлено. Представник відповідача вказав, що зазначені вище відомості та факти доповідались начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_18 , доповідна записка від 18.04.2022р. вих. №55/471 та листом начальника управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 17.05.2022р. №55/Л-155 повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення, щодо звернення останнього до Одеського управління ДВБ НПУ (вх. № ВДЗ ГУНП від 10.05.2022 р. № Л-155), зазначений лист отримано позивачем. Відповідач наголосив, що попередньо УГІ ГУНП проведена перевірка по подіям, які позивач виклав у скарзі до ДВБ НПУ та не було встановлено ознаків дисциплінарного проступку в діях поліцейських, тому керівництвом ГУНП в Одеській області було прийнято рішення в рамках дискреційних повноважень, щодо не призначення службового розслідування та як вбачається з наданих до суду матеріалів, поліцейські управління головної інспекції ГУНП в Одеській області вчиняли всі необхідні та можливі дії з метою з`ясування всіх обставин та подій, які відбулись 06.04.2022р. за участю позивача, проте позивач неодноразово відмовлявся надавати будь-які письмові чи то усні пояснення стосовно події, його близьке оточення (матір та сестра) також було встановлено та будь-які докази про порушення дисципліни поліцейськими управління міграційної поліції ГУНП під час проведення оперативних заходів в рамках КПК України до УГІ Головного управління надано не було. Відповідач зазначив, що жодних обставин викладених вище, попередньо працівниками УГІ під час відпрацювання ЄО повідомлень, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 поліцейськими УМП ГУНП встановлено не було, а скарга ОСОБА_1 , також не містила, та позивач не надавав до УГІ ГУНП будь-яких доказів, клопотань, заяв, тощо на що слід було б звернути увагу або кого опитати для того, щоб встановити певні обставини та факти події від 06.04.2022р. З боку працівників поліції, які відпроцьовували відповідні повідомлення та скаргу позивача було проведено, повний комплекс заходів передбачений порядком проведення службових розслідувань в Національній поліції України, який затверджений наказом МВС України № 893 від 07.11.2018р. та Дисциплінарним статутом Національної поліції України. На думку представника відповідача жодних порушень з боку Головного управління щодо відмови у призначені службового розслідування не встановлено та не надано жодних доказів до суду зворотнього. Враховуючи викладене, посилаючись на норми діючого законодавства та вказавши, що для призначення службового розслідування має бути не лише скарга, заява, звернення, особи, але і наявність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

06.02.2023р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що не погоджується із відзивом відповідача та з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, представник позивача наголосила, що у поясненнях старшого уповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_3 від 13.04.2022р. вказано, що ОСОБА_19 та старший опероуповноважений в ОВС УМП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 (надалі - співробітники поліції) при відпрацьовані інформації щодо імовірної причетності до диверсійно-розвідувальної групи позивача прибули до місця проживання останнього, але ніяких документів на підтвердження чи правдива інформація щодо того чи насправді співробітники поліції мали повноваження та з яких причин відпрацьовували інформацію щодо імовірної причетності до диверсійно-розвідувальної групи позивача до відзиву не надано, що вже викликає сумнів у наданих поясненнях. Щодо самих обставин зустрічі співробітників поліції та позивача, представник позивача зазначила, що пояснення співробітників поліції про те, що позивач запросив до своєї квартири співробітників поліції не правдива, як і більша частина інформації, викладеної у поясненнях. Представник позивача вказав, що травму позивач отримав внаслідок саме незаконних дій працівників поліції, вони застосовували до нього фізичну силу. Щодо пояснень співробітників поліції про зустріч з матір`ю позивача ОСОБА_14 , представник позивача вказав, що коли ОСОБА_14 прийшла до свого помешкання, то побачила незнайомих їй осіб - співробітників поліції, які на її кухні прибирали кухонними одноразовими рушниками кров її сина з полу та стін, а син знаходився на кухонному дивані в побитому та нерухомому стані. Співробітники поліції цікавились де мати позивача працює, скільки заробляє, чи машина позивача стоїть у дворі, тобто намагались дізнатись про фінансовий стан позивача та його матері та дізнавшись, що ОСОБА_14 заробляє мінімальну заробітну плату, співробітники поліції, як вказала представник позивача, втратили будь-який інтерес до розмови та тільки після цього викликали 102. Представник позивача вказала, що як стверджує відповідач у відзиві бригаду екстреної швидкої медичної допомоги нібито викликали працівники поліції після проведення обшуку, але насправді швидку медичну допомогу викликала представник позивача - Фунтасова А.Л. та це було до проведення обшуку. Представник позивача вказала, що відповідач зазначає, що позивач звертався до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою в якій просив повідомлення з медичного закладу охорони здоров`я не розглядати - що не відповідає дійсності, оскільки позивач у той час не міг навіть самостійно пересуватись. Щодо ствердження про наявність заяви позивача про отримання тілесних ушкоджень з необережності, представник позивача вказала, що співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_13 самостійно приїхали до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР та силою викрали позивача з неї, де він навіть не отримав належну медичну допомогу та, що позивач не міг самостійно пересуватись, що доводять відео з камери відеоспостереження з сусіднього дому. Як зазначив представник позивача, позивач не відмовлявся від госпіталізації, але співробітники поліції прибули до лікарні та після «розмови» з черговим лікарем, викрали його, що підтверджується витягом зі Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, де не має відмітки, що позивач відмовився від госпіталізації, або ж що його поклали на амбулаторне лікування та при переломі шийки стегна, завжди рекомендоване проведення хірургічної операції, але після «розмови» співробітників з лікарем, його просто віддали співробітникам поліції. Представник позивача вказав, що після чого співробітники поліції повезли позивача до дому, але по дорозі зупинились біля магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_4 , де змусили під погрози написати заяву про те, що позивач отримав тілесні ушкодження з власної необережності, погрожували, що з його матір`ю ОСОБА_14 та сестрою ОСОБА_9 може щось трапитись, наприклад може збити автомобіль. Звісно, як вказав представник позивача, під тиском та погрозами позивач змушений був написати цю заяву та це все відбувалось вже під час комендантської години, ані перехожих, ані інших людей на вулиці не було, а позивач не міг на той час самостійно пересуватись або попросити у когось допомоги. Після цього, як вказав представник позивача, співробітники поліції привезли позивача додому, що зафіксовано на камері відеоспостереження, та затягнули його на спині до квартири, де була матір позивача ОСОБА_14 та сестра ОСОБА_9 , що

підтверджується диском, де видно як співробітник поліції ОСОБА_3 о 22:59:47 тягне на спині позивача до дому, та більше ніж пів години знаходяться в квартирі позивача, спілкуючись з матір`ю позивача та сестрою. Поряд з цим, представник позивача вказала, що працівнику відповідача, а саме пану ОСОБА_21 , були надані усі записи з камер відеоспостереження під час подання скарги, але ніякої уваги їм відповідач мабуть не приділив. Також представник позивача вказав, що співробітники поліції в усній розмові на запитання матері позивача щодо того навіщо вони били її сина, вказали що вони «перегнули палицю» та не «розрахували силу» під час затримання, пропонували оплатити лікування позивача. Щодо тверджень відповідача про відмову дачі пояснень позивачем, як зазначено у рапорті від 14.04.2022, представник відповідача наголосила, що ОСОБА_22 без представлення та без вказання причин намагався зустрітись з позивачем. Представник позивача зазначила, що оскільки позивач був тільки після складної операції, а саме закрита репозиція, інтрамедулярний остеосинтез шийки правої стегнової кістки PFNA стрижнем с заглушкою 10*180, а його сім`я була налякана подіями, що відбулись на передодні, відмовились від зустрічі з паном ОСОБА_23 , оскільки, останній не вказав причини свого дзвінка, а згодом візиту до дому позивача. Але, ОСОБА_24 було надано номер мобільного телефону адвоката позивача та було повідомлено, що усі питання пан ОСОБА_22 може вияснити у адвоката позивача. Представник позивача зазначив, що позивачем була направлена скарга на дії медичних співробітників, але наразі розгляд звернення призупинено у зв`язку з витребуванням Одеської обласної прокуратури медичної документації у межах кримінального провадження, про яке зазначалось у позовній заяви. Також, представник позивача повідомив суд, що позивач через погане самопочуття та перенесені операції звернувся зі скаргою на дії співробітників поліції у травні 2022 року, а не одразу після отримання тілесних ушкоджень. Так, позивач переніс багато страждань та має багато наслідків у вигляді проблем зі здоров`ям, внаслідок отриманих травм від співробітників поліції, навіть отримав інвалідність, внаслідок чисельних переломів та внаслідок перелому шийки стегна.Зокрема, як зазначив представник позивача, права нижня кінцівка стала коротшою ніж ліва на 5 сантиметрів (медичні документи додаються); в індивідуальній програмі реабілітації інваліда №1042 вказано клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10: Т02 - Переломи, що захоплюють кілька областей тіла (з ураженням нервової системи та опорно-рухомого апарату), супутні захворювання (код за МКХ-10; 572 - Перелом стегнової кістки, Т93 - Наслідки травм нижньої кінцівки, М21.6 - Інші набуті деформації кісточки (щиколотки) та стопи. Щодо посилання на те, що позивач відмовлявся від дачі показань, представник позивача наголосив, що на той час просто не мав фізичної можливості давати показання, у нього були чисельні переломи, як вказано вище не тільки шийки стегна, а й кісток лиця. З урахуванням викладеного, як вказав представник позивача, відповідач зобов`язаний був провести службове розслідування у повному обсязі після скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки ГУ НПУ в Одеській області із скаргою, у прохальній частині якої, керуючись ст.ст. 60, 214, 216 КПК України просив провести ретельну перевірку неправомірних, на його думку, дій співробітників відомства (а.с.15-16). Як вбачається зі змісту скарги підставою для її складення стало те, що 06 квітня 2022 року, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , двоє працівників поліції (оперативники) УБЗРТЛ ГУНП України в Одеській області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.05.2022 №55/Л-155 повідомлено ОСОБА_25 , на звернення до Одеського управління ДВБ НПУ, яке було скероване для подальшого розгляду до ГУНП в Одеській області (вх. ВДЗ ГУНП від 10.05.2022р. №Л-155) щодо можливих неправомірних дій посадових осіб УМП ГУНП, управлінням головної інспекції, за дорученням керівництва та у межах компетенції, розглянуто. Повідомлено, що за результатами проведеної перевірки відомості у зверненні не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Одночасно, проінформовано, що у разі незгоди з результатами розгляду звернення, заявник може оскаржити його відповідно до статей 15, 16 ,17 Закону України «Про звернення громадян».

Листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.10.2022р. №55/15/аз, на адвокатський запит від 14.10.2022р., повідомлено представника позивача, що за результатами попередньої перевірки звернення ОСОБА_1 службові розслідування не призначались

Частиною 2 ст.19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", визначено поняття основних обов`язків поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини першої ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтями 12,13 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У скарзі від 04.05.2022р. заявник зазначив наступне:

«На момент вчинення злочину відносно заявника, оперативні працівники Ашот і ОСОБА_3 являлись та являються діючими працівниками правоохоронного органу, а саме Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області.

06 квітня 2022 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , двоє працівників поліції (оперативники) УБЗПТЛ ГУНП України в Одеській області спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Відомості щодо дати і часу зазначені точно, оскільки зафіксовані на камері відеоспостереження.

Так, 06 квітня 2022 року, о 15:45 год., заявник приїхав зі своєю знайомою ОСОБА_6 до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , у власних справах.

Далі, о 15:54 год. до його будинку, на автомобілі Fiat державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали оперативні працівники поліції та підійшли до парадного входу будинку, двері були зачинені.

Далі з 15:57 год. до 16:16 год. вказані працівники поліції ходили вздовж першого поверху і стукали у вікна, щоб їм відкрили двері.

Далі о 16:16 год. працівники поліції зайшли всередину будинку і направились цілеспрямовано до помешкання (квартири) позивача, при цьому, до інших помешкань навіть і не стукали.

Далі о 16:15 год. після того як випили чай та поспілкувалися, заявник разом з ОСОБА_4 направились до виходу з квартири, ОСОБА_5 вийшла перша, а заявник слідом за нею і в цей час хотів зачинити квартиру на ключ, як до заявника підійшов ОСОБА_7 , без пояснення причини, застосував силу, повалив його на підлогу та почав наносити удари по різним частинам тіла, болючі удари були в область обличчя руками. Заявник і ОСОБА_5 почали їх запитувати, навіщо вони його б`ють, відповіді не почули. Від болю заявник почав кричати, в цей час сусід ОСОБА_8 зробив їм зауваження. Після зроблених зауважень, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_2 і вони разом затягнули заявника всередину квартири, після чого ОСОБА_5 запросили теж до квартири. Заявнику свідомо відомо, що ОСОБА_2 сфотографував її документи та перевіряв мобільний телефон, а ОСОБА_7 продовжив бити заявника та кричати. Поки Ашот стояв з ОСОБА_5 , заявник лежав на підлозі, як ОСОБА_7 вдарив його ногою в область таза, від цього удару заявнику стало нестерпно боляче, він не міг піднятись, благав викликати швидку медичну допомогу.

Далі о 16:27 год. Ірині наказали мовчати і вона вийшла з будинку заявника.

Далі о 16:44 год. ОСОБА_7 виходив з квартири (розмовляв по телефону).

Вищевказані працівники поліції перебували всередині квартири заявника близько двох годин, увесь час знущались над ним і обшукували помешкання без будь-якого дозволу, без понятих, без відеофіксації, що вони шукали заявнику невідомо.

Пізніше, хтось з цих осіб викликав до помешкання інших працівників поліції та повідомлено у телефонному режимі ОСОБА_9 , яка і викликала швидку медичну допомогу о 17:30 год. з подальшою госпіталізацією до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради.

Відповідно до медичних документів, у позивача було виявлено: закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кістки лицьового черепу, СИНЦІ та ссадини. З урахуванням спричинених заявнику тілесних ушкоджень, необхідно було проведення операції.

Однак, цього ж дня, біля 22:00 год. до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , без дозволу заявника, оскільки він не відмовлявся від госпіталізації, забрали його у тяжкому стані, возили вулицями міста та о 23:00 год. привезли додому.

На ранок, 07 квітня 2022 року заявника доставили до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради та наступного дня 08 квітня 2022 року провели операцію: закрита репозиція, ОСОБА_26 шийки правої стегнової кістки PFNA фіксатором.

28 квітня 2022 року була проведена операція лицьового черепу, а саме металоостеосинтез.

Після цих всіх подій, заявнику стало відомо, що нібито ці правоохоронці відпрацювали ДРГ саме за адресою позивача, та після їхнього приходу був проведений обшук і виявлено якусь речовину

Своїми умисними діями, що виразились у перевищенні влади та службових повноважень, а саме, в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувались насильством та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересів окремих громадян, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вчинили крімінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України»

До вказаної скарги, заявником було додано копію паспорту ОСОБА_1 на 3 арк.

Жодних доказів, крім копії паспорту, на підтвердження заявлених у скарзі обставин до скарги надано не було.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого Управління міграційної поліції ГУНП майора поліції Барабана С.В. 06.04.2022 під час перевірки інформації щодо причетності до ДРГ ОСОБА_1 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де на сходах будинку виявлено вказаного чоловіка, який при появі працівників поліції намагася втекти, однак не втримавшись на ногах, впав після чого почав скаржитись на біль в нижній частині тулуба. На питання, чому ОСОБА_1 , намагався втекти, останній пояснив, що у нього при собі та за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку зберігаються наркотична речовина «Маріхуана» для для власного вживання. На місце події було викликано СОГ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП, працівниками якої під час проведення невідкладного обшуку місця мешкання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон, предмет схожий на пристрій травматичної дії та прапор Російської Федерації (а.с.57-58).

З вказаного приводу СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП відомості було внесено до ЄРДР за №0000210 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України (а.с.68).

На місце події було викликано бригаду екстреної швикої медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_1 , було надано медичну допомогу та доставлено до МКЛ №1.

06.04.2022 ОСОБА_1 , звернувся до ВП № 1 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області із заявою в якій повідомила, що травми ним отримані з власної необережності, претензій до працівників поліції немає (а.с.59-50).

07.04.2022 на спеціальну лінію « 102» надійшли повідомлення з медичного закладу за фактом госпіталізації до відділення травматології МКЛ №11 м. Одеси ОСОБА_1 з діагнозом: закритий перелом правого стегневого суглобу. Тілесні ушкодження зі слів ОСОБА_1 , йому заподіяли працівники поліції 06.04.2022р. під час затримання.

Під час перевірки вказаного повідомлення, 07.04.2022р. ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився з вказаного приводу, керуючись статтею 63 Конституції України (а.с.63).

Відповідачем до суду надані пояснення від 13.04.2022р., складені старшим оперуповноваженим УМП ГУНП в Одеській області Барабан С.В., тастаршим оперуповноваженим в ОВС УМП ГУНП в Одеській області Хумаров А.Г., у яких наголошено, що відносно громадянина ОСОБА_1 фізичний та психологічний вплив не застосовувався (а.с.65-67).

Згідно рапорту інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області Андрєєва Дмитра від 13.04.2022р., в телефоній бесіді з матір`ю ОСОБА_1 , - ОСОБА_14 ( НОМЕР_2 ), остання повідомила, що її син знаходиться на амбулаторному лікуванні та зв`язатись з ним можливо через його сестру ОСОБА_15 ( НОМЕР_3 ). У телефоній бесіді, остання повідомила, що її брат не бажає надавати будь-які пояснення з приводу подій, які мали місце 06.04.2022р. (а.с.73)

Як вбачається з рапорту інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 14.04.2022 о 18:30 годин інспектор відділу службових розслідувань управління головної інспекції старший лейтенант поліції Андрєєв Д. та провідний спеціаліст ВСР УГІ ГУНП в Одеській області державний службовець четвертого рангу ОСОБА_16 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 однак двері квартири відчинила жінка, представилась ОСОБА_17 та повідомила, що її брат ОСОБА_1 , не бажає спілкуватись з працівниками поліції та надавати будь-які пояснення (а.с.74).

Як вбачається із позовної заяви та доданих до відзиву відповідача документів, у період розгляду матеріалів УГІ ГУНП в Одеській області заяв чи повідомлень з вказаного приводу не надходило, доказів іншого надано не було.

При цьому, під час прийняття рішення у справі суд зазначає, що з аналізу ст.14 Дисциплінарного статуту вбачається, що підставою для призначення службового розслідування можуть бути скарги, за умови достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного та те, що позивачем до скарги про неправомірні дії не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у скарзі (в тому числі і диск, який наданий до суду разом із відзивом на позовну заяву), суд приходить до висновку, що працівниками поліції було вчинено відповідні дії щодо встановлення обставин та подій, що мали місце 06.04.2022р. та, з урахуванням того, що як позивач так його сестра та мати відмовлялись надавати будь які докази та пояснення щодо вказаних подій, суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно прийшов до висновку, про відсутність підстав для призначення дисциплінарного провадження відносно працівників поліції, про що повідомлено заявника листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.05.2022р. №55/Л-155.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у відмові у проведенні службового розслідування щодо оперативних працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області за його скаргою від 04.05.2022р. та відповідно похідні позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області провести службове розслідування щодо наявності у рішеннях, діях та бездіяльності оперативних працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП України в Одеській області, дисциплінарного проступку та наявності підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.