Справа № 480/1364/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2023 року Справа № 480/1364/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №480/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо нарахування та виплати на користь начальника ІІІосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Сумській області підполковника внутрішньої служби Бірюк Ольги Миколаївни додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплати на користь начальника ІІІосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підполковника внутрішньої служби Бірюк Ольги Миколаївни додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 21.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1364/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
В подальшому, представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні представник відповідача, не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Враховуючи наведене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача для розгляду заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик