Справа № 640/18793/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Державної аудиторської служби України, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТВП № 5 в с. Підгірці Обухівскього району Київської області. Рекультивація ділянки № 1» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») (UA-2020-08-06-005404-а).

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного висновку, оскільки процедура закупівлі відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Також, Позивач зазначив, що Замовник при допущенні до аукціону Третьої особи дотримав вимоги пункту 1 статті 17, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі, а щодо тендерних пропозицій Третьої особи та ТОВ «Будівельне управління механізації» дотримано вимоги абзацу 5 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором в системі закупівлі № UA-2020-08-06-005404-а по об`єкту: «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1». (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

Участь у вказаних торгах прийняли ТОВ «Будівельне управління механізації» та ТОВ «Хозхімсервіс», серед яких останнього обрано переможцем, з яким укладено договір про закупівлю від 12 листопада 2020 року № 12/11-20Б.

Наказом Державної аудиторської служби України від 21 травня 2021 року № 147 «Про початок моніторингу процедур закупівель», відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, визначено розпочати моніторинг закупівель, зокрема, щодо процедури закупівлі, оприлюдненої на сайті уповноваженого органу 06 серпня 2020 року за № UA-2020-08-06-005404-а, та за його результатами складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 15 червня 2021 року.

Зазначеним висновком, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п. 1 ст. 17, абз. 2, 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаним висновком Держаудитслужбою зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом зупинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовялючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано вчинення, зокрема ТОВ «Хозхімсервіс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та за вчинення вказаного порушення накладено штраф.

ТОВ «Хозхімсервіс», не погоджуючись із вказаним рішенням адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» оскаржило його до Господарського суду Донецької області.

Проте, станом на час проведення процедури закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1». (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» у господарському суді Донецької області рішення у справі № 905/932/20 прийнято не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Позивач в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Хозхімсервіс» та неправомірно допустив до участі в аукціоні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.ч. 1-10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, за результатом моніторингу закупівлі встановлено зокрема, що відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «Київспецтранс» від 14 вересня 2020 року, тендерна пропозиція учасника обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної гарантії (банківська гарантія) з накладенням електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи гаранта (далі - банк-гарант) та електронної печатки банку-гаранта відповідно до вимог діючого законодавства. Реквізити замовника для оформлення банківської гарантії: Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс», , рахунок НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» м. Київ. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерні пропозиції учасників ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Будівельне управління механізації» містять банківські гарантії в яких не зазначено код СДРПОУ 02772037 Замовника, чим недотримано вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації, в частині надання забезпечення тендерної пропозиції яка не відповідає умовам, визначеним Замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій гарантій Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 17 вересня 2020 року № 20844-1 та від 22 вересня 2020 року № 20838-1, наданих ПрАТ «Хозхімсервіс», в них зазначено реквізити Замовника (Позивача) для оформлення банківської гарантії, зокрема, .

Таким чином, Позивачем (Замовником) не було порушено процедуру закупівлі з наведених підстав, правомірно не було відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Будівельне управління механізації», та допущено вказані Товариства до аукціону.

Також, в оскаржуваному висновку зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема у разі наявності підстав, встановлених частиною першою статті 17 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що згідно з рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано вчинення ТОВ «Хозхімсервіс» у справі № 55/20-2019 порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладено штраф.

Проте, на порушення вимог пункту 1 статті 17 та абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» (Замовником) не відхилено тендерну пропозицію «Хозхімсервіс» та як наслідок неправомірно допущено до аукціону.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ним оскаржено до Господарського суду Донецької області (справа № 905/932/20), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, тому як за приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» автоматично було зупинено рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 55/15-Р/К від 04 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону № 2210-III прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 60 Закону № 2210-III встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

- за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

- а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону № 2210-III незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно відостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, разом із позовною заявою у справі № 905/932/20 ТОВ «Хозхімсервіс» було подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою останнє просило зупинити дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-Р/К від 04 травня 2020 року у справі № 55/20-2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі № 905/932/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «Хозхімсервіс» про забезпечення позову відмовлено.

У зазначених судових рішеннях встановлено, що виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині накладення штрафу, як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, на підставі імперативних приписів частини п`ятої статті 56 та частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинено з 21 травня 2020 року (дати відкриття провадження у справі № 905/932/20) до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі № 905/932/20. Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

Проте, рішення № 55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині визнання вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає. При цьому, відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписами частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині встановлення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судом не зупинялось.

Крім того, станом на час проведення процедури закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки № 1». (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», рішення Господарським судом Донецької області у справі № 905/932/20 прийнято не було.

У звязку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановивши наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Позивач в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Хозхімсервіс» та неправомірно допустив до участі в аукціоні.

З урахуванням вищевикладеного, прийнятий Відповідачем висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.06.2021 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко