Справа № 320/5383/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року м. Київ 320/5383/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засіданні Полуботкіна О.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача Глущенко Є.М.,
від відповідача не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі
за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське
до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити
певні дії,

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство «Красилівське» з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1136/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки».

Визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 04 лютого 2022 року № 1137/18-VIII «Про відмову Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки».

Зобов`язано Калинівську селищну раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП «Красилівське» згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001574 від 14 травня 1996 року.

Зобов`язано Калинівську селищну раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, належної КСП «Красилівське» згідно Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-КВ № 001575 від 25 квітня 1996 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (; місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» (; місцезнаходження: вул. С. Басова, с. Красилівка, Броварський район, Київська область, 07451) сплачену суму судового збору в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява КСП «Красилівське» про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 320/5383/22, яким стягнути з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь КСП «Красилівське» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/5383/22 на 16.02.2023.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про вирішення питання про розподіл витрати на правничу допомогу з`явився представник позивача, який підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне.

Частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що 13.02.2019 представником позивача подано до суду заяву щодо розміру судових витрат (про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги), в якій зазначено, що остаточний розрахунок витрат позивача на правничу допомогу буде здійснено після винесення рішення по суті справи, який буде наданий суду разом з доказами понесених витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

При цьому, стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, частиною 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію ордеру від 22.06.2022 № 1243367 на надання правової допомоги Колективному сільськогосподарському підприємству «Красилівське» та договір про надання правової допомоги 11/20 від 01.02.2020, укладений між адвокатом Глущенко Є.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 5353 від 30.01.2019 та Колективним сільськогосподарським підприємством «Красилівське» (), умовами якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах ( в тому числі кримінальних), які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом його прав та законних інтересів; а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та строк погоджені міх ними; на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється у вигляді окремого додатку до цього договору.

01 лютого 2020 року між адвокатом Глущенком Є.М. та клієнтом КСП «Красилівське» було укладено Специфікацію до Договору № 11/20 від 01 лютого 2020 року (Додаток 2 до Договору № 11/20), в якій було узгоджено тарифи та суму орієнтовної попередньої вартості наданої правничої допомоги, виходячи з розрахунку погодинної оплати роботи адвоката, що становить 1000 (одна тисяча)гривень 00 (нуль) копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом та позивачем 30.01.2023 складено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 № 11/20 та Специфікації від 01.02.2020, відповідно до якого станом на 30.01.2023, відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.02.2020 №11/20 та специфікації від 01.02.2020 виконавець/адвокат надав правову допомогу клієнту під час розгляду справи № 320/5383/22 Київським окружним адміністративним судом. У вигляді та розмірі:

- зустріч, консультація Клієнта, підготовка та відправлення адвокатського запиту № 19/01/11/20 від 19.01.2022, опрацювання правової позиції у справі, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами тощо кількість витрачених годин 3 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 3000 грн;

- складання позовної заяви КСП «Красилівське» про визнання протиправними та скасування рішень Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та зобов`язання вчинити дії від 22.06.2022- кількість витрачених годин 4 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 4000 грн;

- укомплектування позовної заяви від 22.06.2022 з додатками, засвідчення копій та направлення її на адресу Київського окружного адміністративного суду - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- оплата судового збору, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду від 04.07.2022 про залишення позовної заяви без руху) - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи 320/5383/22 25.10.2022 - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн;

- складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі 320/5383/22 без участі представника КСП «Красилівське» від 28.11.2022 - кількість витрачених годин 0,5 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 500 грн;

- складання відповіді на письмові пояснення відповідача від 12.01.2023 № 63 - кількість витрачених годин 2 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 2000 грн;

- участь у судовому засіданні 26.09.2022 - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 1800 грн;

- участь у судовому засіданні 12.01.2023 - кількість витрачених годин 2 год вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 3200 грн;

- участь у судовому засіданні 30.01.2023 - кількість витрачених годин 1,5 год вартість за одну годину 1800,00 грн, всього 2700 грн;

- підготовка, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі 320/5383/22 - кількість витрачених годин 2 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 2000 грн .

Разом витрачено часу 20 годин, загальною вартістю 20 000,00 грн.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, судом встановлено,

Надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом справи, суд зазначає, що також не відповідають ознакам «неминучості» такі складові заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: оплата судового збору, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду від 04.07.2022 про залишення позовної заяви без руху). Суд зауважує, що заявлені до стягнення витрати - оплата судового збору, складання та направлення на адресу Київського окружного адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали суду від 04.07.2022 про залишення позовної заяви без руху) зумовлені неналежним оформлення позовної заяви не відповідають критерію «неминучості».

Окрім того, представником позивача до складу витрат включена вартість інших дій, які фактично охоплюють необхідність таких підготовчих дій, зокрема, зустріч, консультація Клієнта, підготовка та відправлення адвокатського запиту № 19/01/11/20 від 19.01.2022, опрацювання правової позиції у справі, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами тощо кількість витрачених годин 3 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 3000 грн; складання позовної заяви КСП «Красилівське» про визнання протиправними та скасування рішень Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та зобов`язання вчинити дії від 22.06.2022- кількість витрачених годин 4 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 4000 грн; укомплектування позовної заяви від 22.06.2022 з додатками, засвідчення копій та направлення її на адресу Київського окружного адміністративного суду - кількість витрачених годин 1 год вартість за одну годину 1000,00 грн, всього 1000 грн фактично охоплювали виконання тих же обов`язків, зокрема вивчення правової практики та складання та подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду.

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 (виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані витрати адвоката у загальному розмірі 4000,00 грн. не відповідають критерію «неминучості», охоплюються іншою послугою, вартість якої вже включена у розрахунок, а тому не підлягають розподілу.

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що в судовому засідання судом було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

При цьому, 20.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак враховуючи ту обставину, що судом було отримано вказані документи після ухвалення рішення вказані документи не розглядаються судом.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. за надану правову допомогу у вигляді складання і подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське (; місцезнаходження: вул. С. Басова, с. Красилівка, Броварський район, Київська область, 07451) з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (; місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.03.2023 року.