Справа № 520/4904/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.Справа № 520/4904/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 20.09.22 року) по справі № 520/4904/22

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства () штраф в сумі 34 000,00 грн, що підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 закрито провадження у справі. Роз`яснено, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого позивач просить стягнути штраф, прийнято у зв`язку з виконанням публічно-владних управлінських функцій щодо здійснення контролю за дотриманням Сахновщинським комунальним водоканалізаційним підприємством вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

Просить врахувати, що Верховним Судом в постановах від 10 серпня 2022 року у справі №640/18913/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 620/785/20, від 10 серпня 2022 року у справі № 320/6507/18 предметом спору були рішення Держпродспоживслужби про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення Закону України «Про ціни і ціноутворення», які розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважає, що спір між Держпродспоживслужби та Сахновщинським комунальним водоканалізаційним підприємством має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, на підставі наказу від 07.10.2021 №2188, направлення про проведення перевірки від 07.10.2021 року № 2328, здійснено позаплановий захід з питань виконання Сахновщинським комунальним водоканалізаційним підприємством припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 26.07.2021 №13, що був виданий за результатами позапланової перевірки.

При проведенні позапланової перевірки, уповноважена особа відповідача відмовила надати журнал для реєстрації перевірок, а також необхідні для здійснення перевірки документи та зробити відмітку про отримання копії направлення та наказу.

З метою фіксування факту недопущення до позапланової перевірки Держпродспоживслужбою викликано наряд поліції, що підтверджується талоном - повідомленням єдиного обліку від 19.10.2021 №201537 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

23.10.2021 позивачем направлено на адресу Сахновщинського КВКП лист, в якому повідомлено, що за створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме проведення позапланової перевірки, передбачено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» .

Також зазначено про необхідність прибуття до Держпродспоживслужби для розгляду справи про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін за ознаками п.4 ч.1, ч. 2 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» .

02.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін №8.0-19, яким за порушення п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до Сахновщинського КВКП застосовано штраф в сумі 34 000,00 грн.

Враховуючи, що Сахновщинським КВКП не сплачено штраф у добровільному порядку, позивач звернуся з позовом про примусове його стягнення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір спрямований на захист прав позивача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17 та від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17, Велика Палата дійшла наступних висновків:

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

У цій справі спір виник стосовно стягнення з відповідача штрафу на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення» щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін від 02.11.2021 №8.0-19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З матеріалів справи вбачається, що Держпродспоживслужбою на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання відповідачем вимог припису за наслідками якого прийнято рішення від 02.11.2021.

Отже, рішення про застосування адміністративно господарських санкцій від 02.11.2021, яким до Сахновщинського КВКП застосовано штраф в сумі 34 000,00 грн прийнято ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, як суб`єктом владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій.

До суду позивач суб`єкт владних повноважень звернувся у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення від 02.11.2021, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Колегія суддів зазначає, що спори між суб`єктом господарювання та Держпродспоживслужбою як суб`єктом владних повноважень, які виникають внаслідок винесення останнім владного управлінського рішення, спрямовані саме на захист публічно-правових відносин.

Відтак, спірні правовідносини не пов`язані з необхідністю захисту права у сфері господарських правовідносин, а тому позов у справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, лише посилання у Законі України «Про ціни і ціноутворення» на Господарський кодекс України, які стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, не свідчать про те, що спір не є публічно-правовим. Крім того, Господарським кодексом України не встановлено порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.46 КАС України юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежності спору до юрисдикції адміністративного суду та передчасно закрив провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/4904/22 скасувати.

Адміністративну справу № 520/4904/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 13.03.2023 року