Справа № 160/17591/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/17591/21

провадження №К/990/7067/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України (залучене до участі у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021), Національне антикорупційне бюро України (залучене до участі у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (залучене до участі у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому Дніпро».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 в справі №160/17591/21 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Дніпровської міської ради задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, провадження у справі №160/17591/21 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладені в постановах від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 16.06.2021 у справі №9901/382/20, від 06.05.2020 у справі №818/183/18, від 30.09.2020 у справі №9901/68/20, від 19.02.2020 у справі №826/14759/18. Також заявник звертає увагу на те, що у суді апеляційної інстанції наголошувалося, що позов Дніпровської міської ради не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю, проте судом апеляційної інстанції не було враховано вказані пояснення. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскаржених судових рішеннях обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також у касаційній скарзі, заявник просить Верховний Суд зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №160/17591/21.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надаючи оцінку вимогам поданого клопотання, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Колегія суддів зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.

Втім клопотання про зупинення дії судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучені докази, які б підтверджували потребу зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Також Суд звертає увагу на те, що учасником справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», яке не зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №160/17591/21.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/17591/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №160/17591/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб