Справа № 295/12392/22
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюка Миколи Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №613346 від 18.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме під час зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративне правопорушення не вчиняв, вказані в постанові порушення є надуманими.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що у постанові не конкретизовано пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив, не зазначено серії та номер пристрою за допомогою якого здійснювався відеозапис. Крім того, позивач посилається на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою суду від 29.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.

09.12.2022 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.11.2022 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2022 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

31.01.2023 р. представник відповідача направила відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування заперечень вказала, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. У відзиві представник відповідача звертає увагу суду, що позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надала суду компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 24-31).

10.02.2023 позивач направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відзив містить формальний характер з переліченням лише норм законодавства та судової практики, яка взагалі, не стосується суті спору. Доданий до відзиву відеозапис не підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 18.08.2022 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюк М.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №613346, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.08.2022 року о 06:55 год, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100» по вулиці Західне шоссе, 79 в м. Житомирі, при зупинці на вимогу працівника поліції не включив аварійну сигналізацію, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши наданий відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами передбачена ст. 125 КУпАП.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль позивача зупинився та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими відносно ОСОБА_1 спочатку складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і лише після цього патрульний повідомив позивача про порушення ним правил користування попереджувальним сигналом.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається, який пункт Правил дорожнього руху не був ним дотриманий.

Зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається за можливе встановити, що під час зупинки транспортного засобу позивач не увімкнув аварійну сигналізацію.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки його змістом не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту недотримання правил користування попереджувальними сигналами, а саме, аварійною світловою сигналізацією.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оспорюваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє посилання, як на доказ, на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що відповідно до положень ст. 77 КАС України унеможливлює посилання на нього суб`єктом владних повноважень, як на доказ правомірності свого рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КупАп, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від обов`язку доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення, не підтверджує факт його вчинення, позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 125 КУпАП, а винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюком М.Ю. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №613346 від 18.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюком Миколою Юрійовичем, за ст.125 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, код юридичної особи: 40108646.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюк Микола Юрійович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Стрілецька О.В.