Справа № 380/4323/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4323/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, голови Добромильської міської ради про визнання дій відповідача такими, що вчинені поза межами своєї компетенції (повноважень), та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати, що відповідач, ухвалюючи рішення від 07 грудня 2022 року № 2813 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» діяв поза межами своєї компетенції (повноважень), вчинив порушення принципу законності, втрутився у сферу трудових відносин закладів загальної середньої освіти, проявив протиправну бездіяльність щодо обов`язку належного реагування на звернення депутата Семена Цебака від 19 лютого 2023 року з вимогою усунути допущене порушення законодавства при ухваленні рішення від 07 грудня 2022 року № 2813 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» та зобов`язати відповідача виконати вимогу позивача, зазначену у депутатському зверненні від 19 лютого 2023 року про скасування незаконного рішення № 2813 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя встановив, що у позовній заяві позивач визначив як відповідачів Добромильську міську раду та голову Добромильської міської ради.

Однак у змісті позовних вимог позивач не зазначає, який саме з відповідачів (чи обоє) діяв (діяли) поза межами своєї компетенції (повноважень), вчинив (вчинили) порушення принципу законності, втрутився (втрутилися) у сферу трудових відносин закладів загальної середньої освіти, проявив (проявили) протиправну бездіяльність щодо обов`язку належного реагування на звернення депутата Семена Цебака від 19 лютого 2023 року з вимогою усунути допущене порушення законодавства при ухваленні рішення від 07 грудня 2022 року № 2813 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» та кого з відповідачів (чи обох) належить зобов`язати виконати вимогу позивача, зазначену у депутатському зверненні від 19 лютого 2023 року про скасування незаконного рішення № 2813 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам».

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивачу необхідно привести зміст заявлених ним позовних вимог у відповідність із визначеними у позовній заяві відповідачами.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя також ураховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Водночас частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з огляду на вищенаведений правовий висновок Верховного Суду у цій позовній заяві позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку він, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, має сплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн 1073,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8 = 858,88 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 06 березня 2023 року про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 10 березня 2023 року в задоволенні такого клопотання позивача відмовлено.

Тому позивачу належить сплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 858,88 грн.

Крім того, суд зазначає, що окремі копії письмових доказів, які подані позивачем, неналежної якості (нечитабельні), зокрема: оскаржуване рішення № 2813 від 07 грудня 2022 року; протокол тринадцятої сесії восьмого демократичного скликання Добромильської міської ради від 07 грудня 2022 року; додаток 1 до рішення Добромильської міської ради від 10 грудня 2020 року № 14 (Регламенту Добромилської міської ради); протокол № 3 засідання постійної комісії від 07 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, голови Добромильської міської ради про визнання дій відповідача такими, що вчинені поза межами своєї компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у змісті позовних вимог конкретного відповідача (відповідачів), яких він (зміст) стосується.

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 858,88 грн;

- належної якості таких письмових доказів: оскаржуваного рішення № 2813 від 07 грудня 2022 року; протоколу тринадцятої сесії восьмого демократичного скликання Добромильської міської ради від 07 грудня 2022 року; додатку 1 до рішення Добромильської міської ради від 10 грудня 2020 року № 14 (Регламенту Добромилської міської ради); протоколу № 3 засідання постійної комісії від 07 грудня 2022 року.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.