Справа № 320/9014/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

13 березня 2023 року Київ № 320/9014/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, скасувати рішення, зобов`язати відповідачів вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 цей позов було повернуто позивачеві. За наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали суду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та акту відділу ВДЗК (канцелярія) від 23.02.2022 справу було передано на розгляду судді Головенку О.Д.

23.02.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 30.03.2022 цей позов було повернуто позивачеві. За наслідками апеляційного перегляду ухвали суду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 08.09.2022 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 26.10.2022 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.11.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено до 30.11.2022.

30.11.2022 до суду з`явився позивач, однак справу було знято з розгляду у зв`язку з екстреним відключенням світла по м. Києву, що підтверджується відповідним актом та призначено її розгляд на 14.12.2022.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 18.01.2023.

У підготовче судове засідання призначене на 18.01.2023 учасники справи не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.03.2023.

Ухвалою суду від 01.03.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 27.02.2023 про відвід суді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду (суддя Журавель В.О.) від 08.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21 відмовлено.

09.03.2023 адміністративна справа передана судді Головенку О.Д. для продовження розгляду.

08.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Головенка О.Д.

Ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 09.03.2023 заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 про відвід судді Головенка О.Д. залишено без розгляду.

08.03.2023 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід головуючого судді Головенка О.Д., яка мотивована тим, що суддя виявив небажання розглядати справу, і, на думку позивача, можливо перебував під впливом медичних чи наркотичних засобів та обмежив його у доступі до правосуддя.

На думку позивача головуючий суддя є заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому вважає, що це є підставою для відводу судді Головенка О.Д. від розгляду справи № 320/9014/21.

Ухвалою суду (суддя Головенко О.Д.) від 09.03.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 про відвід судді Головенка О.Д., справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Шевченко А.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На думку позивача головуючий суддя Головенко О.Д. є заінтересованим у результаті розгляду цієї справи, а тому вважає, що це є підставою для відводу судді Головенка О.Д. від розгляду справи № 320/9014/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді Головенка О.Д. Лящук П.П. зазначив, що суддя виявив небажання розглядати цю справу, яка була призначена на 08.03.2023 та знята з розгляду, і, на думку позивача, можливо перебував під впливом медичних чи наркотичних засобів та обмежив його у доступі до правосуддя.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд доходить висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Головенка О.Д. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду цієї справи.

Із матеріалів справи встановлено та підтверджено службовим документом від 09.03.2023, що судове засідання в адміністративній справі № 320/9014/21, призначене на 08.03.2023, було знято з розгляду у зв`язку передачею справи для подальшого автоматизованого розподілу між суддями для вирішення питання про відвід судді Головенка О.Д. При цьому питання про відвід судді Головенка О.Д. розглядалось суддею Журавлем В.О., за результатами якого 08.03.2023 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21.

Адміністративну справу було передано судді Головенку О.Д. для продовження розгляду лише 09.03.2022.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилався на те, що суддя Головенко О.Д., 08.03.2023, виявив небажання розглядати цю справу, яка була призначена на 08.03.2023 та зняв її з розгляду.

Отже, доводи позивача викладені в заяві від 08.03.2023 про відвід судді Головенка О.Д. обумовлені незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішенням судді, що вчинені під час розгляду цієї справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суд констатує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у справі № 320/9014/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Шевченко А.В.