Справа № 420/3132/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3132/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2021 року № 3,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2021 року № 3.

Ухвалою судді Кравченко М.М. від 21.02.2023 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Так, в ухвалі від 21.02.2022 року позивачу вказувалось на необхідність надання заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

03.03.2023 року позивачем зокрема надано заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду де позивач вказав на закріплені за ним права згідно Конституції України, зокрема ст..ст.1, 3, 8, 22, 64 та вказав, що у даному випадку є місце триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань або допускає протиправну поведінку щодо нього та прикладом таких правовідносин що виникли у позивача з 23.12.2016 року під час звільнення його з Одеського міжрегіонального воєнізованого формування ДКВС України в сфері реалізації його права на соціальний захист.

07.03.2023 року згідно протоколу повторного розподілу справи з підстав звільнення судді з посади, справа надійшла до провадження судді Іванова Е.А.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву про поновлення строку позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначає, що рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 16.08.2021 № 3 було отримано лише на адвокатський запит 25.01.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, на його думку, строк для звернення до суду із цим позовом у розумінні ст.122 КАС України не є пропущеним.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із зверненнями з приводу повторного складання іспиту (11.08.2021 року) та надання рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (26.08.2021 року), на що отримувала відповідні відповіді (від 26.08.2021 року та від 08.09.2021 року). Адвокат позивача також зверталася до відповідача в інтересах позивача із адвокатськими запитами (від 10.11.2021 року та від 06.01.2022 року) з приводу надання інформації та документів щодо проходження етапу атестації (відомості про результати тестування, протоколи, тощо), на що отримувала відповіді з запитуваними документами (від 17.11.2021 року, від 14.01.2022 року).

Тобто, ще в той час ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про існування оскаржуваного рішення кадрової комісії від 16.08.2021 № 3, тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, позов позивач подала до суду 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зазначає, що факт отримання оскаржуваного рішення 25.01.2023 року у відповідь на адвокатський запит від 16.01.2023 року не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків, серед додатків якої зокрема заява про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що на час проходження атестації і до теперішнього часу позивачка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У серпні 2021 року позивачка взяла участь в атестації прокурорів відповідно до діючого законодавства України.

10.08.2021 року позивачка склала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (II етап атестації) та за результатами іспиту набрала 92 бали, що є меншим ніж прохідний бал (93 бали).

11.08.2021 року позивачка зверталась на ім`я секретарів тринадцятої та чотирнадцятої комісій з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора у яких з урахуванням поважності причин (довідка звернення до лікаря) просила надати її допуск до повторного складання іспиту. 26.08.2021 року та 08.09.2021 року їй Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора повідомлено про те, що її запити направлено для прийняття безпосереднього рішення до тринадцятої та чотирнадцятої кадрових комісій.

Надалі як вказує представник позивача після спливу всіх розумних та ймовірних строків розгляду вказаними органами первинних і повторних звернень позивача, розуміючи, що ними умисно порушено її права на доступ до матеріалів атестації, ігноровано неодноразові звернення про витребування матеріалів атестації, позивачка з метою отримання правничої допомоги 25.10.2021 звернулась до адвоката, з яким було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №8/21.

Представником позивача у заяві зазначається про те, що нею неодноразово спрямовувались відповідні запити до тринадцятої та чотирнадцятої кадрових комісій задля надання правничої допомоги позивачу. 17.11.2021 року у відповідь на запити адвоката Офісом Генерального прокурора надано протокол засідання тринадцятої кадрової комісії від 16.08.2021 року №2, на якому начебто розглянуто заяву позивачки та ухвалено рішення про неуспішне проходження нею атестацію. Проте рішення комісії про неуспішне проходження атестації позивачкою, на запити так надано і не було.

Надалі представником в обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що починаючи з 24.02.2022 року територія Херсонської області, до якої входили міста Херсон та Гола Пристань, де на той час знаходились позивач та її представник фактично перебували в окупації та під постійними обстрілами збройних сил країни-агресора на початку активної фази вторгнення на територію нашої держави, яке відбулося з тимчасово окупованої АР Крим. Та лише у грудні 2022 року позивач та її представник виїхали з де окупованої території. І лише 25.01.2023 року отримано відповідь Херсонської обласної прокуратури з якої направлено рішення тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 16.08.2021 № 3 після чого представником позивача у найкоротші терміні направлено позов до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд вказує позивачу на те, що вона була обізнана або повинна була бути обізнана про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з моменту неуспішного проходження нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (II етап атестації). При цьому, позов позивач подала до суду 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Також суд вказує на те, що перебування позивачки у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що заважало звернутись з адміністративним позовом, зокрема з моменту отримання її представником відповіді на її запит від 17.11.2021 року №07-1074-21 та 14.01.2022 року №07-1074-21 Офісу Генерального прокурора. Більш того, факт відсутності рішення комісії про неуспішне проходження атестації позивачкою, жодним чином не заважав звернутись до суду з позовом.

Щодо перебування позивача та її представника з 24.02.2022 року на території Херсонської області, яка була окупована, то суд зауважує, що з листопада 2022 року Херсон було де окуповано та стороною позивача не надано доказів щодо відсутності можливості надіслання позову поштою чи через електронний суд.

Враховуючи все вищевикладене суд визнає не поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, які зазначено представником позивача у наданій на усунення недоліків заяві про поновлення строку звернення (вх.№6497/23 від 03.03.2023 року).

Відповідно до п.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суд вказує позивачу на необхідність надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк на усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами з іншими причинами його пропуску.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду (вх.№6497/23 від 03.03.2023 року).

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов

продовжено стро на усунення недоліків