Справа № 140/5370/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5370/22 пров. № А/857/16356/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Большакової О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Ксензюк А.Я., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:

ОСОБА_1 , 09.08.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01.03.2018 по 01.08.2022, відповідно до абзаців 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправними дії у не нарахуванні та невиплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- зобов`язати здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01.03.2018 по 01.08.2022 з урахуванням абзацу 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- стягнути 194 348,44 грн. недоплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.08.2021;

- зобов`язати здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків і виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у разі перегляду правильно встановленого базового місяця та враховуючи вимоги п. 5 Порядку № 1078, з 01.03.2018 по 01.08.2022 сума індексації становить 194348,44 грн. В підтвердження обрахованої суми вказує, що відповідно до довідки про грошове забезпечення в березні 2018 року розмір його грошового забезпечення зріс на 521,28 грн (11932,80 грн 11411,52 грн = 521,28 грн). Враховуючи зазначене, сума індексації у березні 2018 року (4258,75 грн) перевищує суму зростання грошового забезпечення у вигляді оплати праці (грошового забезпечення) на суму 3737,47 грн (4258,75 521,28 = 3737,47). Відповідно за період з березня 2018 по 01.08.2022 заборгована фіксована сума індексації грошового забезпечення склала 150 176,80 грн: 2018 р. 3737,47 грн х 10 міс. = 37374,70 грн; 2019 р. 3737,47 грн х 12 міс. = 44849,64 грн; 2020 р. 3737,47 грн х 12 міс. = 44849,64 грн. 2021 р. - 3737,47 грн х 12 міс. = 44849,64 грн., 2022 р. 3737,47 грн х 6 міс = 22424,82 грн. Всього 194 348,44 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі № 140/13047/21 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, із встановленням січня 2008 року як базового місяця, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір підвищення грошового доходу позивача перевищував суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, а тому підстави для перерахунку індексації грошового забезпечення відповідно до абзаців 4, 5 пункту 5 Порядку № 1078 відсутні.

Позивачу на виконання цього рішення позивачу було здійснено виплату коштів індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 82370,85 грн, що підтверджується листом відповідача від 28.07.2022 № ВФЗ/1227 та розрахунком суми індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.200 № 1078.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом апеляційної встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 140/13047/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання дій протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з урахуванням базового місяць січень 2008 року та здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з березня 2018 року, вважаючи базовий місяць березень 2018 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2021 у справі № 140/13047/21, яке набрало законної сили 13.06.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року, із встановленням січня 2008 року як базового місяця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року, Волинський окружний адміністративний суд встановив, що індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 , з березня 2018 року нараховувалася та виплачувалася, з врахуванням березня 2018 року як базового місяця, тобто відповідно до вимог норм чинного законодавства.

Проаналізувавши вищенаведене судове рішення у справі № 140/13047/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач уже звертався до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01.03.2018 та зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01.03.2018.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи представника позивача зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням у справі № 140/13047/21, яке набрало законної сили, та переоцінки судом обставин нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018, що за своєю суттю не є зміною підстав позову, адже обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, не змінились.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2019 року (справа № 9901/364/19) вказала, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог не вказує про зміну предмета оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що такий предмет залишився незмінним, в межах спірних правовідносин, - нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018.

Тобто, предмет позову в цій частині, в межах справи № 140/13047/21 та розглядуваної справи судом апеляційної інстанції № 140/5370/22, відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації, її загального розміру. Однак, такі розрахунки базуються на тих самих нормах права і стосується того самого періоду щодо якого є рішення суду у справі № 140/13047/21, яке набрало законної сили, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01.03.2018 та зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01.03.2018, уже були предметом розгляду у справі № 140/13047/21, тобто є судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у цій частині позову та щодо стягнення суми недоплаченої індексації за цей період, необхідно закрити, а рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати.

Щодо визнання протиправними дій у не нарахуванні та невиплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 та зобов`язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків і виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають.

Оскільки, за результатами розгляду справи встановлено, зокрема, згідно карток особового рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 (а. с. 32-37), що індексацію грошового забезпечення позивачу, відповідач з березня 2018 року нараховував та виплачував відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому правових підстав для компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків немає, що у свою чергу свідчить, про необхідність у цій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 140/5370/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в частині позову про визнання протиправними дії щодо нездійснення перерахунку виплаченої індексації з 01.03.2018 по 01.08.2022 відповідно абзаців 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; зобов`язання здійснити перерахунок раніше виплаченої індексації з 01.03.2018 по 01.08.2022 з урахуванням абзацу 4, 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; стягнення 194 348,44 грн. недоплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.08.2021 закрити.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 140/5370/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін