Справа № 466/1561/23
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1561/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Войтини Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: інспектора 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Войтини Назарія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: інспектора 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Войтини Назарія Володимировича, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №940278 від 25 січня 2023 року, винесену інспектором 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Войтиною Назарієм Володимировичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а також просить суд поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 25 січня 2023 року постановою відповідача серії ЕГА №940278 у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначає, що згідно вказаної постанови, 25 січня 2023 о 20 год. 14 хв. на вул. Лінкольна, буд. 47 у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про порушення Правил дорожнього руху про те, що транспортні засоби перешкоджають можливості пройти пішоходам, хоча цього фауту не було. Позивач зазначає, що 25 січня 2023 він дійсно перебував у дворі біля будинку АДРЕСА_1 . На подвір`ї біля даного будинку між двома металевими трубами є прохід для пішоходів, однак двоє з водіїв транспортних засобів розташували так транспортні засоби, що пройти і проїхати неможливо. У зв`язку з тим, що жінка з коляскою, у якій знаходилася дитина, не могла пройти через прохід у цьому місці, він звернув увагу водіям, які відкривши двері розмовляли між собою, та на нього не відреагували, та жінка попросила його викликати поліцію, що ним і було здійснено. Пізніше, коли прибули працівники поліції, жінка з коляскою пішла з місця події, а транспортні засоби так і перебували на місці. Прибувши на місце події, працівники поліції підійшли до нього і запитали для чого він викликав поліцію, коли у цьому місці немає знаків, які б буди передбачені ПДР і попросили його пройти з ними. З водіями транспортних засобів працівники поліції не розмовляли.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав, зокрема, відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Щодо стану його сп`яніння, то це їх особиста думка, яка нічим не підтверджена.

Також зазначає, що оскаржувана постанова була скерована відповідачем на його адресу рекомендованим листом, який він отримав лише 07.02.2023 у поштовому відділенні особисто, а тому не оскаржував постанову у встановлений десятиденний термін, який пропущений з не його вини, відтак пропуск строку на оскарження зазначеної постанови пропущений з поважних причин.

З врахування вищевикладеного, вважає дії, вчинені вказаним інспектором незаконними, а тому просить скасувати вказану постанову та поновити строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача - інспектор 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Войтина Назарій Володимирович у судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечив, просив у такому відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2023 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №940278 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що ОСОБА_1 25 січня 2023 о 20 год. 14 хв. на вул. Лінкольна, буд. 45 у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме, що транспортні засоби не дають можливості пройти пішоходам, хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, зокрема, як стверджує позивач, він викликав працівників поліції, оскільки двоє водіїв загородили місце проходу своїми транспортним засобами, що унеможливило прохід по ньому, зокрема жінки з коляскою. Проте, працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд позивача ОСОБА_1 , який як вони зазначили у своїй постанові перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи жодних підтверджень даного факту не містять, та не з`ясувавши всіх обставини справи, зокрема, чим керувався позивач при виклику працівників поліції, чи був у нього умисел за завідомо неправдивий виклик працівника поліції, крім того, працівники поліції не відібрали пояснень водіїв транспортних засобів про те, чи дійсно мало місце зауваження з боку жінки з коляскою, про те, що вони заважають її проходу, розташувавши свої автомобілі біля умовної стежки для проходу для пішоходів. На думку суду, позивач, який є пенсіонером, побачивши таку несправедливість та нахабність з боку водіїв транспортних засобів, які загородили місце проходу, яким користуються жителі буд. АДРЕСА_2 , та бажаючи допомогти ближньому, зокрема, жінці з коляскою, здійснив виклик працівників поліції, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №940278 від 25.01.2023 слід скасувати.

В силу ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, ОСОБА_1 отримав спірну постанову лише 07 лютого 2023, тому суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, як такий, що пропущений з поважних причин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №940278 від 25.01.2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, з участю третьої особи: інспектора 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Войтини Назарія Володимировича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №940278 від 25.01.2023 року, винесену інспектором 1 бат. 4 роти 2 взв. Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Войтиною Назарієм Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський