Справа № 200/9963/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"13" березня 2023 р. справа №200/9963/21
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Донецької області та просить суд (з урахуванням уточнень до позовних вимог):
визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021.
визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. Визнано протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ САТЕЛЛИТ до Державної екологічної інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування приписів від № 24-0523.03.2021 та від 27.05.2021 №03-333/21 задоволено частково. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Донецької області ( вул. Театральна, буд. 18 А, м. Костянтинівка, Донецька область, 85114, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ САТЕЛЛИТ (вул. Євгена Коновальця, 32 Б, офіс 1019, м. Kиїв,01133, ЄДРПОУ 3501985) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 111728,35 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду та із додатковим рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган звернувся до суду із апеляційними скаргами, в яких просив суд її скасувати та відмовити їх задоволені у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Донецької області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 задоволено частково. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 змінено. В абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 слова та цифри «у розмірі 111728,35 грн.» замінено словами та цифрами «у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.». В інший частині додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 200/9963/21 залишено без змін.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заявник просив стягнути на його користь суму понесених судових витрат на правничу допомогу на суму 160 141,55 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

06 березня 2023 року від відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити вищевказану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із заявою товариством подано наступні документи на підтвердження понесених витрат на адвокатську винагороду:

Виписка з особового рахунку АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» щодо оплати рахунку № 38368 від 30.11.2022 у сумі 23 329,66 грн.;

копії Рахунків за № 39368 від 30.11.2022 на суму 23 329,66 грн., № 38813 від 31.01.2023 га суму 67 976,96 грн., № 38981 від 06.02.2023 на суму 68 8343,93 грн

копії Актів № 568 здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2022 на суму 23 329,66 грн.; № 42-2 здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2023 на суму 67976,96 грн.; № 44 здачі-приймання виконаних робіт від 06.02.2023 на суму 68 834,96 грн.;

копія наказу про прийняття особи на посаду адвоката;

роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют.

Товариство вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 160 141,55 грн. мають бути стягнуті з відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши зміст наведених документів, суд звертає увагу, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 160 141,55 грн. не є співмірними зі складністю справи, надані послуги (які вказані в деталізації) за своїм змістом та обсягом не є необхідними, та на думку суду, направлені на збільшення суми відшкодування (моніторинг інформації щодо прийняття до провадження судом апеляційної скарги, її відкриття, внутрішньоофісні наради, обговорення порядку підписання документів, організація направлення заяв суду та стороні, неодноразові ознайомлення з матеріалами справи)

Відтак, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат, а розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді апеляційної інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 252, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» (РНОКПП 13501985) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Донецької області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко