Справа № 520/6423/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

02 березня 2023 р.Справа № 520/6423/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

14.04.2021 року позивач фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_3 ) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) про накладення штрафу № 38-ДПС від 05.12.2019 року.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що отримавши від Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) Акт перевірки від 08.10.2019 року, в якому викладені висновки про порушення нею законодавства про працю, відповідальність за яке встановлена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідач був зобов`язаний відповідно до вимог ч. 5 ст. 265 КЗпП України здійснити захід державного нагляду (контролю).

Також, позивач зазначає, що у поясненнях, доданих до Акту перевірки, громадянином ОСОБА_4 не вказано, що він працює у неї на посаді продавця. Тим більше, за адресою, яка вказана в письмових поясненнях ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), знаходиться ринок, на території якого підприємницьку діяльність здійснюють багато суб`єктів господарювання. Як наслідок, на території ринку знаходиться багато магазинів і об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , не належить на праві власності їй як про це вказано в поясненнях ОСОБА_4 .

Крім того, позивач зазначає, що належних та допустимих доказів того, що додані до Акту перевірки письмові пояснення ОСОБА_4 взагалі бралися в магазині, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність, немає. Тим більше, що ні направлення на перевірку, ні самого Акту перевірки їй вручено не було, про факт перевірки вона не знала. Отже, зазначені в Акті перевірки відомості про те, що під час перевірки було виявлено працівника громадянина ОСОБА_4 , який був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин, так само як і відомості, зазначені в письмових поясненнях, доданих до Акту, не дають підстав для висновку, що вона фактично допустила ОСОБА_4 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки вони не містять даних про те, що ОСОБА_5 постійно чи тимчасово виконував будь-яку роботу, яка відповідно до законодавства, в тому числі ст. 24 КЗпП, потребує укладання трудового договору (контракту). Жодних домовленостей у неї з ОСОБА_4 про працевлаштування та виконання робіт не було і вона не пропонувала ОСОБА_4 грошових коштів.

Також, позивач зазначає, що відповідачем під час розгляду справи про накладення штрафу порушено порядок його накладення, зокрема порушено положення п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 590 (далі Порядок № 509) щодо повідомлення її про отримання відповідачем від ГУ ДПС у Харківській області копії витягу з Акту перевірки, у ході якої виявлено факти використання праці неоформленого працівника. Листом № 0832 від 28.11.2019 року відповідачем було підготовлено повідомлення про отримання ним від ГУ ДПС у Харківській області витягу з Акту перевірки, у ході якої виявлено факти використання нею праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України. Згідно з копією фіскального чеку про направлення їй вищевказаного повідомлення, відправлення останнього здійснено 29.11.2019 року рекомендованим листом, номер відправлення 266. В той же час, на офіційному сайті АТ «Укрпошта» дані про відправлення станом на 4.04.2021 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Це, в свою чергу, свідчить про не направлення листа № 0832 від 28.11.2019 року.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ГУ Держпраці у Харківській області зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області 08.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 проведено фактичну перевірку щодо питань дотримання ФОП ОСОБА_3 норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності документа, який підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 970 від 03.10.2019 року та направлень на перевірку № 1112 та № 1113 від 03.10.2019 року. За результатами перевірки складено Акт № 173/20/34/РРО/ від 08.10.209 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі Постанова № 413).

Також, відповідач зазначив, що Порядок № 509 встановлює конкретну підставу для накладення штрафу за 5 ст. 265 КЗпП України, а саме Акт перевірки ДПС, який було надано ГУ ДПС у Харківській області 15.10.2019 року № 27/14579. Для забезпечення належного розгляду та вжиття заходів Управлінням Держпраці було надіслано запит ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2019 року № 02.03/02-13338 на який повною мірою отримано відповідь 26.11.2019 року № 27/16684 та підтверджено обставини, що підлягали з`ясуванню для накладення штрафу.

Щодо твердження позивача, що жодних домовленостей між позивачем та ОСОБА_4 не було, відповідач зазначив, що ОСОБА_4 власноруч зазначив в Акті, що він є продавцем та в поясненнях вказав, що заміняв іншу особу, таким чином тимчасово виконував роботу (трудову функцію) на об`єкті. Згідно даних ДПС у Харківській області, які були отримані на запит Управління Держпраці від 26.11.2019 року № 27/16684 встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 . Жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не перебував на території об`єкту не надано. Також, в Акті зазначено, що ОСОБА_4 має документ, що посвідчує особу паспорт НОМЕР_1 , що у свою чергу ФОП ОСОБА_3 зобов`язує мати дозвіл на застосування праці. Адже відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України від 05.07.2012 року № 5067-VI «Про зайнятість населення» (далі Закон № 5067-VI), роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості та трудової міграції.

Стосовно твердження позивач щодо не направлення листа № 0832 від 28.11.2019 року відповідач зазначив, що інформація на офіційному сайті АТ «Укрпошта» про відправлення листа зберігається 6 місяців.

Третя особа ГУ ДПС у Харківській області правом на подання пояснень до суду не скористалась.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у задоволенні вимог адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено фактичний допуск до роботи особи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ФОП ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6.06.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін. Аргументи наведені відповідачем фактично аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мараджабова є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші вироби роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 36).

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області 08.10.2019 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області № 970 від 03.10.2019 року та направлень на перевірку № 1112 та № 1113 від 03.10.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 проведено фактичну перевірку щодо питань дотримання ФОП ОСОБА_3 норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, який підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 57-59).

За результатами перевірки складено Акт № 173/20/34/РРО/ НОМЕР_2 від 08.10.2019 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі Порядок № 413) (а.с. 54-55).

ОСОБА_4 власноруч зазначив в Акті № 173/20/34/РРО/ НОМЕР_2 від 08.10.2019 року, що він є продавцем та в поясненнях вказав, що 08.10.2019 року на господарському об`єкті, який належить ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продав шоколад (а.с. 55-56).

15.10.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області отримано матеріали перевірки ГУ ДПС у Харківській області від 09.10.2019 року за № 173/20/34/РРО/ НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_3 для розгляду та вжиття заходів в межах повноважень за порушення вимог КЗпП та Порядку № 413 (а.с. 53).

07.11.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області, з метою забезпечення належного розгляду та вжиття заходів в межах наданих повноважень за актом перевірки від 08.10.2019 року № 173/20/34/РРО/ ФОП ОСОБА_3 , до ГУ ДПС у Харківській області направлено запит № 02.03/02-14/13338 надання інформації щодо (а.с. 60):

1) вручення Акта перевірки безпосередньо ФОП ОСОБА_3 або її законному представнику, або іншій уповноваженій особі;

2) наявності зауважень (заперечень) до акту перевірки та стадію розгляду;

3) оскарження Акту перевірки в судовому порядку або іншим чином. У разі наявності відповіді на зауваження (заперечення), надати копії відповідних відповідей;

4) інформацію щодо нарахування, утримання, перерахування до бюджету податків на доходи фізичних осіб за січень-жовтень 2019 року відповідно до вимог п.п. 168.1.1. та 168.1.2. ст. 168 Податкового кодексу України, а також суму утриманого податку за формою 1ДФ;

5) чи надавав вказаний суб`єкт господарювання в зазначений період повідомлення органам ДФС щодо прийняття на роботу працівника, а саме ОСОБА_6 за формою передбаченою Порядком № 413.

У відповідь на лист від 07.11.2019 року № 02.03/02-14/13338 (вх. № 8853/9 від 08.11.2019 року) ГУ ДПС у Харківській області листом від 22.11.2019 року № 6249/9/20-40-14-10-15 повідомило ГУ Держпраці у Харківській області, що 08.10.2019 року проведено фактичну перевірку господарського об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 . Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_4 , який здійснював розрахункові операції на господарському об`єкті. ОСОБА_4 ознайомився з актом фактичної перевірки та отримав другий примірник Акту. На адресу ГУ ДПС у Харківській області заперечень до акту перевірки не надходило, оскарження в судовому порядку відсутні. ФОП ОСОБА_3 знаходиться на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку ІІ групи. У ФОП ОСОБА_3 у період з 01.01.2019 року по теперішній час відсутні наймані працівники та повідомлення відносно прийняття на роботу громадянина ОСОБА_4 (а.с. 68)

28.11.2019 року заступник начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М., рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № 38 ДФС вирішила призначити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 05.12.2019 року (а.с. 64).

28.11.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області надіслано за допомогою засобів поштового зв`язку (номер відправлення 266) лист № 0832 ФОП ОСОБА_3 , яким на виконання вимог п. 3 Порядку № 509 повідомив, що 05.12.2019 року уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Харківській області отримано копію витягу з Акту фактичної перевірки № 173/20/34/РРО/ від 08.10.2019 року, направлений ГУ ДПС у Харківській області, у ході якої встановлено факти використання неоформленого працівника, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки, визначені Порядком № 509 (а.с. 63).

05.12.2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М., керуючись ст. 259 КЗпП, ст. 53 Закону № 5067-VI, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, прийнято постанову про накладення штрафу № 38-ДПС на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 125190 грн (а.с. 66-67).

05.12.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області надіслано за допомогою засобів поштового зв`язку (номер відправлення 724) до ФОП Мараджабової постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 38 ДПС (а.с. 65).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у силу положень ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, має право здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також фіскальні органи.

Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону № 5067-VI.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, для накладення штрафу за ст. 265 КЗпП України не обов`язково проведення заходів державного нагляду контролю безпосередньо органами чи посадовими особами Держпраці.

Специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності згідно ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлено фактичний допуск до роботи особи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Стосовно твердження позивач щодо не направлення листа № 0832 від 28.11.2019 року колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта", інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Як вже було зазначено судом, лист № 0832 від 28.11.2019 року щодо повідомлення ФОП ОСОБА_3 про отримання відповідачем від ГУ ДПС у Харківській області копії витягу з Акту перевірки, у ході якої виявлено факти використання праці неоформленого працівника, ГУ Держпраці у Харківській області надіслано 29.11.2019 року, номер відправлення 266 (а.с. 62 зворот).

З наведеного вбачається, що інформація про стан пересилання поштового відправлення № 266 не зареєстрована в системі, оскільки сплинув шестимісячний строк з моменту реєстрації поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 13 березня 2023 року.