Справа № 203/583/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/583/23
Провадження №2-а/0203/18/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ;

-представника відповідача Бондаренка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб Марини Юріївни, Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до виконуючої обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М.Ю., Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2022 позивачкою поштою було отримано копію постанови від 01.11.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постанову обґрунтовано порушеннями, встановленими актом перевірки діяльності позивачки від 07.11.2022, що свідчить про те, що насправді постанову було ухвалено не 01.11.2022. Крім того, у мотивувальній частині постанови міститься посилання на акт перевірки, якої насправді не було. Позивачка оскаржила зазначену постанову у позасудовому порядку, проте її вимоги були відхилені. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 01.11.2022. У заявленому позові позивачка також просить поновити їй строк звернення до суду (а.с.а.с. 1 8).

2. 15 лютого 2023 року Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що виконуюча обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М.Ю. не є належним відповідачем у справі, отже її необхідно виключити. Крім того, незважаючи на формальні недоліки оскарженої постанови, позивачка фактично порушила податкове законодавство, тому притягнення її до відповідальності є правомірним.

3. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, пояснивши, що 19.12.2022 поштою отримала копію оскарженої постанови від 01.11.2022. Постанову обґрунтовано порушеннями, встановленими актом перевірки діяльності позивачки від 07.11.2022, що свідчить про те, що насправді постанову було ухвалено не 01.11.2022. Крім того, у мотивувальній частині постанови міститься посилання на акт перевірки, якої насправді не було.

4. Представник Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області у суді заперечував проти позову, зазначивши, що, незважаючи на формальні недоліки оскарженої постанови, позивачка фактично порушила податкове законодавство, тому притягнення її до відповідальності є правомірним. Крім того, представник відповідача пояснив, що ймовірно постанову було датовано 01.11.2022, аби дотриматись встановленого законом строку ухвалення постанови після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

5. Виконуюча обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М.Ю. до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що позивачка є фізичною особою-підприємцем і здійснює діяльність з надання послуг.

8. 31 жовтня 2022 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області було складено протокол (без номера) про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 16315 КУпАП, яке полягало у проведенні діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування, послуг) з використанням реєстратора розрахункових операцій без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів). Згідно з протоколом його було вручено позивачці 07.11.2022 (а.с.а.с. 17, 18).

9. Згодом виконуючою обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб М.Ю. було ухвалено постанову (датовану 01.11.2022), якою на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 16315 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. Згідно з ухваленою постановою підставою для її ухвалення стали протокол від 31.10.2022 №702 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення (акт фактичної перевірки від 07.11.2022 №2222/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ). Згідно з мотивувальною частиною постанови стягнення було застосоване за проведення розрахунку готівкою протягом одного дня за одним платіжним документом у сумі, більше 50 000,00 грн (акт фактичної перевірки від 08.09.2022 №1535/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 ) (а.с.а.с. 15, 16).

10. Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

11. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. За правилами, встановленими частиною 2 статті 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

13. Судом встановлено, що копію оскарженої постанови позивачка одержала поштовим зв`язком 19.12.2022 (а.с.а.с. 43, 44).

14. Протягом десяти днів після цього (23.12.2022) позивачка оскаржила ухвалену відносно неї постанову у позасудовому порядку (а.с.а.с. 45 54).

15. 11 січня 2023 року Головним управлінням державної податкової служби у Дніпропетровській області було ухвалене рішення №1948/6/04-36-07-08-15 про залишення заявленої позивачкою скарги без задоволення. Копію зазначеного рішення позивачка одержала поштовим зв`язком 26.01.2023 (а.с.а.с. 55 59).

16. Позов у справі було подано протягом десяти днів від дня отримання рішення відповідача від 11.01.2023. Викладене є безумовною підставою для поновлення позивачці строку звернення до суду.

17. Перевіряючи доводи позовної заяви та правомірність ухвалення оскарженої постанови, суд виходить з такого.

18. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

19. За приписами частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

20. Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

21. Згідно з частинами першою, другою статті 254, частиною першою статті 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

22. За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова, серед іншого, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

23. Судом було встановлено, що оскаржена постанова була ухвалена не 01.11.2022, а тижнем пізніше (не раніше 07.11.2022), про що свідчить те, що підставою для її ухвалення, зокрема, стали матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно з актом фактичної перевірки від 07.11.2022 №2222/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

24. Згідно з мотивувальною частиною постанови стягнення до позивачки було застосоване за проведення розрахунку готівкою протягом одного дня за одним платіжним документом у сумі, більше 50 000,00 грн, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 08.09.2022 №1535/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 .

25. Звичайний порівняльний аналіз тексту оскарженої постанови доводить висновку про те, що її вступна частина відрізняється від мотивувальної, і такі протиріччя є істотними.

26. Крім того, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що підставою для ухвалення постанови став протокол (без номера) про адміністративне правопорушення від 31.10.2022, оскільки згідно з ухваленою постановою підставою для її ухвалення став протокол від 31.10.2022, що має номер 702.

27. Більше того, зі складеного протоколу вбачається, що у ньому зафіксоване інше правопорушення (проведенні діяльності з використанням реєстратора розрахункових операцій без застосування спеціальних платіжних засобів), ніж зазначене в оскарженій постанові (проведення розрахунку готівкою протягом одного дня за одним платіжним документом у сумі, більше 50 000,00 грн).

28. На думку суду, зазначені протиріччя між протоколом та постановою також мають характер істотних і тягнуть за собою протиправність ухваленої відносно позивачки постанови.

29. Частинами 1, 2 статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

30. Судом встановлено, що представник відповідача у суді не надав суду жодного доказу, який би усунув зазначені вище протиріччя.

31. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

32. У порядку статті 143 КАС з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь позивачки необхідно стягнути компенсацію її судових витрат у сумі 2 684,00 грн (а.с. 9).

33. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до виконуючої обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб Марини Юріївни (49005, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17А), Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658; 49005, Україна, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 листопада 2022 року, ухвалену виконуючою обов`язки начальника Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області Твердохлєб Мариною Юріївною, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян