Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/6/23
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

10 березня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22.02.2023 у провадженні №ЗД/380/6/23, -

встановив:

20.02.2023 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Західавтогаз , місцезнаходження: 81085, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212 (далі ТзОВ Західавтогаз) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області № 140-РЛ від 16.02.2023 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Західавтогаз ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900332 терміном дії з 15.07.2019 до 15.07.2024.

Ухвалою від 22.02.2023 у провадженні №ЗД/380/6/23 суд задовольнив заяву ТзОВ Західавтогаз про забезпечення позову та зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 16.02.2023 № 140-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Західавтогаз ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900332 (термін дії з 15.07.2019 до 15.07.2024).

В резолютивній частині вказаної ухвали суд зазначив, зокрема, таке:

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

03.03.2023 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22.02.2023 постановленої у провадженні №ЗД/380/6/23, що стосується: зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 16.02.2023 № 140-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Західавтогаз ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900332 (термін дії з 15.07.2019 до 15.07.2024), а саме: щодо дати набрання ухвалою про забезпечення законної сили; щодо визначення дати зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ; щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ.

Суд при вирішенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову виходив з такого.

У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеного положення вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову представник Головного управління ДПС у Львівській області посилається на те, що до переліку судових рішень, що підлягають негайному виконанню не входить ухвала про забезпечення позову, предметом якого є скасування розпорядження про анулювання ліцензії.

Суд критично оцінює такі доводи, адже не погодження Головного управління ДПС у Львівській області із ухвалою суду в частині допуску її до негайного виконання може бути підставою для апеляційного оскарження такої ухвали у відповідності до частини восьмої статті 154 КАС України, проте це не вказує на неясність цього судового рішення.

До наведених мотивів суд також вважає за доцільне додати, що питання виконання ухвали про забезпечення позову регламентоване положеннями статті 156 КАС України, у частині першій якої передбачено, що така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, незнання представником Головного управління ДПС у Львівській області вимог КАС України, які врегульовують питання забезпечення позову, не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення, адже це суперечить суті цього процесуального інституту.

З цих же підстав, суд відхиляє посилання представника Головного управління ДПС у Львівській області, як на підставу для роз`яснення судового рішення, на незрозумілість ухвали в частині дати набрання нею законної сили.

Решта доводів заяви зводяться до того, що представнику Головного управління ДПС у Львівській області невідомо порядку зупинення дії розпорядження від 16.02.2023 №140-РЛ, що ухвалою про забезпечення позову не вирішувалось, а тому не може бути підставою для її роз`яснення.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 у провадженні №ЗД/380/6/23 є чіткою і ясною, в тому числі її резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню.

Отже, суд вважає, що у задоволенні представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22.02.2023 у провадженні №ЗД/380/6/23 необхідно відмовити.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління ДПС у Львівській області на те, що невиконання ухвали про забезпечення позову у розрізі положень КАС України розцінюється як невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого суд на підставі пункту 4 частини другої статті 149 КАС України вправі постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 22.02.2023 у провадженні №ЗД/380/6/23, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.