Справа № 580/10152/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити з у рахуванням виплачених сум ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Не погоджуючись з таким рішення, позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 до 21.06.2019 без урахування абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Зобов`язано відповідача виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, а з 01.03.2018 до 21.06.2019 урахуванням абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Зобов`язано відповідача виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу з січня 2016 року до дня розрахунку.

20 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:

- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністравтиного суду від 15.07.2022 року в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 21.06.2019 з урахуванням абз.4,6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 21.06.2019 з урахуванням абз.4,6 п.5Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

-визнати протиправними дыъ Выйськовоъ частини НОМЕР_1 щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 року в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу з січня 2016 до дня розрахунку;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу з січня 2016 року до дня розрахунку.

Дослідивши заяву позивача, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона за своїм змістом є заявою, передбаченою ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма права передбачає, що заяву необхідно подати саме до суду першої інстанції.

В даному випадку Шостий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя В.П.Мельничук