Справа № 160/5973/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа №160/5973/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

13.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 160/5973/22 (суддя Віхрова В.С.), якою було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (пр. Перемоги, буд. 10А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51937, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021 року; зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.12.2021 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; в порядку розподілу судових витрат стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 року апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в адміністративній справі №150/5973/22 залишено без змін.

Таким чином, означене рішення суду набрало законної сили 11.10.2022 року.

09.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 року по справі № 160/5973/22 на один рік з дня її ухвалення.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року за №94 д, у зв`язку перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, був призначений повторний автоматизований розподіл заяви про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/5973/22.

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, на підставі викладеного вище, та у зв`язку з відсутністю доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/5973/22, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька