Справа № 607/1990/23
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 Справа №607/1990/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кілик М.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суд позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6406805 від 14 січня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14 січня 2023 року поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Рибалко О. О. стосовно позивача винесено оскаржувану постанову серії ЕАР №6406805, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, 14 січня 2023 року об 06 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 3161», номерний знак НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України. Вказав, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв. Суб`єктом владних повноважень необгрунтовано, без урахування всіх обставин справи, правильності складання матеріалів та оцінки доказів, винесено оскаржувану постанову. Крім цього, під час розгляду справи йому не роз`яснювались процесуальні права та обов`язки, не дотримано його право на правову допомогу адвоката. Також, в оскаржуваній постанові не вказано, за допомогою якого саме технічного засобу здійснено фото або відеозапис події інкримінованого правопорушення та процесуальну послідовність розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, оскаржувана постанова є необгрунтованою, не відображає усіх фактичних обставин справи, складена з формальних підстав та при відсутності належних доказів, відтак підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

22 лютого 2023 року представник відповідача подала відзив на позов, у якому заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не визнає. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 14 січня 2023 року об 06 год. 38 хв. на вул. 15 Квітня у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «БМВ 3161», номерний знак НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач, будучи належно повідомленим у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що просить заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належно повідомленою у судове засідання не прибула, у відзиві поданому на позовному заяву вказала, що просить судовий розгляд проводити за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позов.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

14 січня 2023 року поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Рибалко О. О. стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕАР №6406805, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, 14 січня 2023 року об 06 год. 38 хв. на вул. 15 Квітня у м. Тернополі позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 3161», номерний знак НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України.

Вказаною постановою позивач ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

З досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 14 січня 2023 року працівник поліції біля транспортного засобу водія ОСОБА_1 , який не здійснює руху, стверджує, що позивач здійснював рух транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки та складає оскаржувану постанову. Позивач ОСОБА_1 , у свою чергу, заперечував свою вину.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 (в) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представник відповідача надала відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Однак, як уже зазначалось судом, на цих відеозаписах не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема не зафіксовано факту керування позивачем автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який на той момент перебував у нерухомому стані, а тому суд вважає, що вказаним відеозаписом не підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 гривні, сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6406805 від 14 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятої ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятої ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 536,80 гривень сплаченого судового збору при зверненні із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та підписано 10 березня 2023 року.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: с. Пальчинці,Тернопільського району, Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Івана Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка