Справа № 420/13674/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13674/22
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 05 грудня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» (надалі ТОВ «АГРОФОРС ТЕЙД», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Після роз`єднання, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року, позовних вимог ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» у чотири самостійні провадження, в частині позовних вимог ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №6943766/38572788 від 21.06.2022 року; зобов`язання зареєструвати податкову накладну №15 від 14.01.2022 року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, було присвоєно №420/13674/22 та передано для розгляду судді Білостоцькому О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р., оскільки Позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу надано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують господарську операцію за податковою накладною №15 від 14.01.2022р., а рішення відповідача прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, а відтак має бути скасовано, а податкова накладна підлягає реєстрації в ЄРПН.

Відповідачі проти позову заперечували, мотивуючи тим, що спірне у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року адміністративний позов ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» задоволено повністю та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р. та вказує, що наданими разом з повідомленням про надання пояснень документами не розкрито в повному обсязі господарську операцію з надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом. Скаржник звертає у своїй скарзі увагу на ненадання платником документів, перелік яких визначено п.5 Порядку №1165, а саме вказує, що серед наданих платником документів були відсутні передбачені договором про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом №091221 на виконання якого оформлено податкову накладну №15, наступні первинні документи: заявки, акти прийому-передачі товарів, платіжні доручення, квитанції, маршрутний лист, відомості щодо водіїв, які здійснювали господарську операцію відповідно до наданих товарно-транспортних накладних та відомостей про зарахування заробітної плати, договори найму працівників, штатний розпис, документи щодо підтвердження транспортних засобів (якщо т/з знаходяться у власності - технічні паспорти, договори купівлі-продажу, тощо, якщо орендовані - договори оренди), документи бухгалтерської звітності за період з 01.01.2022р. по 01.06.2022р., та інші визначені умовами договору документи. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

18.01.2023р. від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Товариство зокрема зазначає,що п.5 Порядку №1165 визначено перелік можливих документів, які надаються суб`єктом підприємницької діяльності для підтвердження інформації, зазначеної ним у поданій на реєстрацію податковій накладній. Між тим, під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач не конкретизував яких документів не вистачило для прийняття позитивного для Товариства рішення. Лише у відзиві на позовну заяву контролюючий орган сконкретизував перелік документів, які необхідні були податковій для реєстрації ПН №15 від 14.01.2022р.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та видами діяльності позивача , в тому числі є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорт, тощо.

З метою здійснення власної господарської діяльності, 09.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» (як виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Терминал ЮГ» (як замовником) було укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом №091221.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець від свого імені та за рахунок замовника зобов`язується виконати або організувати виконання визначених договором послуг по перевезення вантажу замовника автомобільними транспортними засобами.

Виконавець виконує для замовника пов`язані з організацією перевезення вантажів такі види транспортно-експедиторських операцій та послуг: перевезення вантажів, розробка маршруту перевезення, одержання вантажів, перевірка кількості та стану вантажів, їх зберігання під час перевезення, передача вантажів уповноваженим на одержання вантажів особам (одержувачам), здійснення інших необхідних для перевезення вантажів операцій, згідно з Договором.

Згідно пункту 2.2. Договору перевезення вантажу супроводжується товарно-транспортною накладною, що складається в пункту навантаження вантажу.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за результатами наданих послуг виконавець складає та подає на підпис замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг). В Акті має бути передбачено: найменування послуг, що були надані Виконавцем, вартість кожної послуги окремо та їх загальна вартість.

На виконання умов вищезазначеного договору 14.01.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Терминал ЮГ» послуги з перевезення вантажу.

Факт наданих послуг підтверджується актом №8/1 від 14.01.2022 року, а також випискою з банківського рахунку позивача.

Також позивачем було надано до суду докази наявності в нього транспортних засобів (повідомлення про об`єкти оподаткування через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП)), докази наявності нерухомого майна, зокрема, але не виключно приміщення для стоянки вантажних транспортних засобів, а також наявності робітників, які здійснюють перевезення вантажу.

За фактом першої події, а саме надання товариству з обмеженою відповідальністю «Терминал ЮГ» послуг, позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 14.01.2022 року на суму 90750, 00 грн. (ПДВ 15125, 00 грн.).

Також, суд першої інстанції встановив, що податкову накладну №15 від 14.01.2022 року згідно квитанції від 21.01.2022 року було доставлено до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРС ТРЕЙД» засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №15 від 14.01.2022 року.

Однак рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6943766/38572788 від 21.06.2022 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Не погодившись із зазначеним рішенням та вважаючи його протиправним і необґрунтованим, позивач звертався зі скаргою до Держаної податкової служби України, за результатами розгляду якої ДПС України прийняла рішення, яким скаргу залишила без задоволення.

Вважаючи рішенням відповідача №6943766/38572788 від 21.06.2022 року протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши сукупність наданих до матеріалів справи первинних документів платника податку, які також надавались до контролюючого органу, та підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем і його контрагентом, суд першої інстанції виходив з того, що такі документи підтверджують відображену у податковій накладній №15 від 14.01.2022р. господарську операції, а відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ АГРОФОРС ТРЕЙД, у зв`язку із чим вважав неправомірним та таким, що підлягає скасуванню оспорюване позивачем рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної, а також зобов`язання зареєструвати її в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів перш за все звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р. відповідачем вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Водночас, як вірно зауважив суд першої інстанції, з огляду на приписи Порядку №1165, зокрема п. 12, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

До того ж, як свідчать матеріали справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» є, зокрема, Вантажний автомобільний транспорт.

При цьому, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності код УКТЗЕД « 41.49» включає: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів, перевезення великогабаритних вантажів, рефрижераторні перевезення, перевезення великовагових вантажів, перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах, перевезення автомобілів, перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації

Що стосується безпосередньо оскаржуваного рішення, то як вбачається з його змісту, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» №15 від 14.01.2022р. стало загальне посилання податкового органу на ненадання платником податку копій документів, визначених п. 5 Порядку №1165, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жодної конкретизації, чи підкреслення у рішенні саме тих документів, які не надав позивач, контролюючий орган не здійснив.

Втім, на переконання судової колегії, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні були бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У спірному випадку, як свідчать матеріали справи, та не заперечується відповідачем, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р., позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень №3 від 17.06.2022р. з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

У своїх поясненнях, роз`яснюючи суть відображеної у податковій накладній №15 від 14.01.2022р. господарської операції ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» зазначило, що позивач з червня 2019 року здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг вантажного автомобільного транспорту (КВЕД 49.41), має у власності транспортні засоби для здійснення діяльності у сфері вантажних перевезень (тягачі, напівпричепи), орендовані транспортні засоби та транспортні засоби, що придбані за договором лізингу. Крім того, залучає й сторонні організації для здійснення діяльності у сфері вантажних перевезень, закуповує паливо, запчастини, мастило, проводить ремонтні роботи автотранспорту, діагностику, т/о тощо. У січні 2022 року позивач надав послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА ГРУПА «ТЕРМІНАЛ-ЮГ» по перевезенню вантажу на загальну суму 90750,00 грн. в тому числі ПДВ 15125,00 грн. Всі дані про вантажоотримувача, відправника, маршрут перевезення містяться у договорі, акті надання послуг та товарно-транспортних накладних. 14.06.2022р. здійснено оплату по цих операціях на суму 90750,00 грн. (а.с. 21).

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин, позивач надав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.20-ОПП), договір оренди автопідприємство №010519 від 01.05.2019р., договір оренди офісу № 01/11/20-С від 01.11.2020р., договір оренди складу №03/1-21 від 04.01.2021р., ОЗ ЄСВ ПД 4 2021 №4 від 09.02.2022р., ОСВ 10 рахунок від 01.01.2022р., акт №8/1 від 14.01.2022р., Договір №091221 від 09.12.2021р., про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, товарно-транспортна накладна №07 від 22.12.2021р., картка рахунку 361 розрахунки з Термінал ЮГ від 16.06.2022р. (а.с. 29-50).

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 14.01.2022р. №15 ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» відповідач відмовив, не здійснивши жодного аналізу наданих Товариством пояснень та документів, не зазначивши жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту й обсягу господарської операції, відображеної у вказаній вище податковій накладній позивача.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, перелік яких наведено у п. 5 Порядку №520, спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та фактичного здійснення відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН господарської операції, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Однак, у межах спірних правовідносин, як вірно зауважив суд першої інстанції, контролюючим органом не було враховану специфіку діяльності Товариства та безпосередньо господарської операції, відображеної у податковій накладній №15 від 14.01.2022р.

Суд першої інстанції ґрунтовно також врахував під час прийняття судового рішення, що в квитанції від 21.01.2022 року про зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача №15 від 14.01.2022 року, відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Стосовно викладених у апеляційній скарзі доводів з приводу ненадання платником передбачених договором №091221 первинних документів, зокрема заявки, акту, ТТН, тощо, колегія суддів оцінює такі критично, позаяк, по-перше пропозицій про надання конкретно визначених документів, зокрема про які відповідач зазначив уже під час судового розгляду справи не пред`являлось Товариству у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р., не витребовувались після надання платником повідомлення про надання пояснень та копії документів.

Вказане не дає обґрунтованих підстав вважати, що саме ненадання цих документів послужило підставами для прийняття оскаржуваного рішення, в тому числі з урахуванням відсутності на них будь-якого посилання у безпосередньо самому оскаржуваному рішенні, чи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, а відтак ненадання певних документів, які безпосередньо пов`язані з реальністю виконання господарської операції, не спростовує можливість реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022р., оскільки з наданих платником податків поза розумним сумнівом відповідач міг встановити необхідні саме при реєстрації податкової накладної дані зокрема щодо платника податку, щодо господарської операції (її числових значень, обсягу постачання, вартості, тощо).

Також, колегія суддів враховує посилання позивача з приводу того, що ним були надані усі наявні у нього документи, тобто інші документи не складались сторонами. За вказаного, відповідач повинен був довести неможливість реєстрації податкової накладної виходячи з переліку тих документів, які у Товариства наявні та були надані до контролюючого органу.

Однак, відповідач не дотримався законодавчих вимог та прийняв оскаржуване рішення без належної мотивації, виходячи із загальних підстав, без належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійсненої операції між ТОВ «АГРОФОРСТРЕЙД» та ТОВ «Терминал Юг», яка відображена у податковій накладній №15 від 14.01.2022р.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскарженого рішення реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6943766/38572788 від 21.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 14.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявності підстав для його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «АГРОФОРС ТРЕЙД» №15 від 14.01.2022р., шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №420/13674/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.