Справа № 160/22665/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/22665/21

адміністративне провадження № К/990/8042/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Пасічник С.С.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 160/22665/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Стратегія Еволюшн" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, яке отримано ГУ ДПС 02.08.2022, адміністративний позов ТОВ "Стратегія Еволюшн" задоволено повністю.

15.11.2022 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому, обґрунтовуючи підставу для поновлення строку, посилалося на обставини щодо свого першого звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, обґрунтоване введення в країні воєнного стану та неможливістю сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою у зв`язку з цим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

02.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/22665/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 через несплату судового збору внаслідок введення в країні воєнного стану та відсутності фінансування таких видатків. Також ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало, що сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги і після цього повторно звернулося з апеляційною скаргою у цій справі у найкоротший строк та в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС. З урахуванням наведених вище обставин, відповідач просить забезпечити йому реалізацію конституційного права на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 160/22665/21 за його касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і будь-якого іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 у країні введено воєнний стан. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Повторно з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 відповідач звернувся лише у листопаді 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги норм КАС щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими в розумінні норми частини першої статті 121 КАС, тобто не є об`єктивно непереборною перешкодою для звернення до суду, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, то, по-перше, ухвала Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не є судовим рішенням, що може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.Л. Желтобрюх С.С. Пасічник