Справа № 480/8673/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 р. Справа № 480/8673/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 480/8673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 визнано наведені у клопотанні апелянта підстави пропуску строку неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та через пропуск строку на апеляційне оскарження, надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних підстав.

06.03.2023 на виконання вимог ухвали суду Сумською митницею надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 не надходило ані на офіційну електронну адресу Сумської митниці, ані на поштову адресу митного органу. Сумська митниця, скориставшись правом, встановленим ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, отримало судове рішення 19.10.2022 та в місячний строк звернулося до суду з апеляційною скаргою. У зв`язку з викладеним, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є поважними, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 25.01.2022, в той час як апеляційна скарга подана до суду 25.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Сумська митниця, скориставшись правом, встановленим ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, отримало судове рішення 19.10.2022 та в місячний строк звернулося до суду з апеляційною скаргою

Надаючи оцінку зазначеним доводам апелянта суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення постановлене Сумським адміністративним судом 25.01.2022. Повний текст виготовлено 01.02.2022. Дійсно згідно наявних в матеріалах справи конвертів з вкладених до них поштових відправлень вбачається, що копія рішення направлялася судом першої інстанції на адресу Слобожанської митниці, але не була отримана.

При цьому з матеріалів справи також вбачається, що 29.07.2022 ТОВ "Машдеталь" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчих листах, виданих за рішенням та додатковим рішенням суду в цій справі, а саме замінити Слобожанську митницю Держмитслужби її правонаступником - Сумською митницею (40020, м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, 24, ), оскільки Слобожанська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення.

Сумська митниця була повідомлена про розгляд заяви, у зв`язку з чим проти задоволення заяви заперечила, надавши до суду пояснення, в яких зазначає, що за змістом Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є вибуття сторони у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" про заміну боржника у виконавчих листах задоволено та замінено боржника у виконавчих листах, зі Слобожанської митниці Держмитслужби на Сумську митницю. Копію ухвали направлено Сумській митниці, про що також є докази в матеріалах справи.

Отже, як мінімум з 15.08.2022 Сумська митниця була обізнана про наявність рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, яким задоволено позов ТОВ "Машдеталь", та про видачу виконавчих листів у цій справі.

Водночас до суду з апеляційною скаргою Сумська митниця, вважаючи себе правонаступником Слобожанської митниці Держмитслужби, звернулася лише 25.11.2022, так і не вказавши в заяві про поновлення будь-яких поважних причин, що завадили їй звернутися до суду із апеляційною скаргою зі спливом такого значного часу, допустивши невиправдане зволікання із часом подання апеляційної скарги.

Наявність в матеріалах справи доказів отримання рішення суду 19.10.2022 на запит Сумської митниці жодним чином не спростовує факт обізнаності заявника апеляційної скарги про прийняття 25.01.2022 оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. А тому неподання апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження у зв`язку із вищенаведеними обставинами є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Сумської митниці, що не дають скаржнику права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга подана 25.11.2022, тобто, з пропуском як тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня складання повного судового рішення), так і з пропуском тридцятиденного строку, коли скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про ухвалене рішення, яким ним наразі оскаржується, а тому, зазначені в клопотанні підстави пропуску відповідного процесуального строку судом визнаються не поважними.

Колегія суддів вказує, що організація роботи Сумської митниці є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч.2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Сумською митницею не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами принаймні з 15.08.2022 (дня заміни боржника у виконавчому провадженні) по день подання апеляційної скарги (25.11.2022).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суд від 25.01.2022 по справі 480/8673/21, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 480/8673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов