Справа № 420/1896/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/1896/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення на публічній службі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2176 о/с від 23 грудня 2021 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01 січня 2022 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2023 року, у сумі 466 954 (чотириста шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) гривні 32 копійки.

При цьому, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, яка обґрунтована тим, що на підставі ухваленого судового рішення неможливо належним чином поновити позивача на раніше займаній посаді та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, вимоги заявника у заяві про роз`яснення судового рішення зводяться до того, що Головне управління Національної поліції в Одеській області не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції через допущені, на його переконання, порушення норм процесуального права, а тому просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідач зазначає, що суд мав при розгляді даної справи встановити додаткові обставини справи, залучити до розгляду справи третю особу та надати іншу правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам.

На підтвердження своїх доводів відповідачем подано нові довідки про наявність вакантних посад та про інший розмір грошового забезпечення позивача.

Між тим, колегія суддів вважає, що зазначені доводи відповідача не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення у даній справі.

В даному випадку, незгода з ухваленою колегією суддів постановою може бути викладена в касаційній скарзі у разі реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

З іншого боку, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року чітко визначено посаду на якій поновлено позивача, а також вирахувано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку необхідно виплатити позивачу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення порядку виконання судового рішення не є тотожним роз`ясненню судового рішення.

В даному випадку, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом VII КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.