Справа № 280/1455/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 березня 2023 рокуСправа № 280/1455/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» (69120, м. Запоріжжя. Донецьке шосе, буд.6, код )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання дій протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» (надалі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022 року, реєстраційний номер 2200004, адреса місця торгівлі: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка вул. Українська, буд. 50А;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 року «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020 року, реєстраційний номер 2000046, адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна. буд. 1/Б;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022 року, реєстраційний номер 2200004, адреса місця торгівлі: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська буд, 50А та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримати ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020, реєстраційний номер 2000046. адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1/Б та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Наразі провадження у справі не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву (вх. №9766) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії

1) розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», (код по ) Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022 року, реєстраційний номер 2200004, адреса місця торгівлі: Запорізька область. Новомиколаївський район, смт. Ново миколаївка, вул. Українська, буд. 50А, до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

2) розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», (код по ) Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020 року, реєстраційний номер 2000046, адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна. буд. 1/Б.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є Розпорядження Відповідача № 30 від 10 лютого 2023 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022 року, реєстраційний номер 2200004 адреса місця торгівлі: Запорізька область. Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 50А та Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020 року, реєстраційний номер 2000046. адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1/Б, яке на думку позивача є незаконним, протиправним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що анулювання ліцензій має наслідком: припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується Позивач в рамках господарської діяльності; укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, автозаправних станцій і матеріалів; втручання в господарську діяльність Позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку. Отже, фактично спірне розпорядження відповідача унеможливлює здійснення Позивачем своєї господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Зазначають, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Значення інституту забезпечення позову в КАС України полягає в тому, що цим інститутом захищаються законні права/інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права мас бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ЕТ8 № 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що позивачем оскаржується розпорядження відповідача № 30 від 10.02.2023 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в частині анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022, реєстраційний номер 2200004. адреса місця торгівлі: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 50А та Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020, реєстраційний номер 2000046. адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1/Б.

Згідно правових позицій Верховного Суду, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2021 року у справі №600/1136/20-а зазначав, що щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень.

У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі №640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі №640/16242/19 та ін.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 30 вересня 2020 року у справі №640/1305/20, від 24 листопада 2020 року у справі №640/9636/20.

За змістом заяви про забезпечення позову в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження.

Однак, суддя зазначає, що доводи позивача, які, на його переконання, вказують на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження, в контексті спірних правовідносин, можуть бути підтвердженні виключно під час судового розгляду, на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, які такі доводи і обставини можуть підтвердити.

Натомість висновки суду першої інстанції про очевидну протиправність рішень можуть свідчити про правову позицію суду наперед до розгляду справи по суті.

Відтак, суддя відхиляє наявність такої підстави як очевидна протиправність оскаржуваного розпорядження.

Натомість, суддя зананчає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом. алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Згідно ст. 15 вищевказаного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР л ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з моменту одержання Позивачем розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 10 лютого 2023 року, ліцензії вважаються недійсними, а отже фактично спірне розпорядження № 30 від 10 лютого 2023 року унеможливлює здійснення Позивачем своєї господарської діяльності.

З огляду на те, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, то анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів Позивача ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», за захистом яких він звернувся до суду, а тому суддя приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечений позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним.

Оскільки можливість здійснення Позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призводить до зупинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2022 року (справа № 440/6755/21, адміністративне провадження № К/9901/48586/21), у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21.

Крім того, суддя зананчає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного розпорядження відповідача № 30 від 10.02. 2023.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити дії шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 38994793) Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.08.2022, реєстраційний номер 2200004, адреса місця торгівлі: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 50А, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

-зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області № 30 від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ» (код ) Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 21.08.2020, реєстраційний номер 2000046, адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1/Б, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова