Справа № 380/13534/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/13534/21

адміністративне провадження № К/990/28794/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, за касаційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. від 23 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Рішенням суду першої інстанції від 22 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано повторну апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки необізнаність відповідача із встановленим процесуальним законодавством способом подачі апеляційної скарги не є поважною обставиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи вчинено відповідачем усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подачі апеляційної скарги?

Короткий зміст позовних вимог

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Вінницькій області від 08 червня 2021 року №628-о про проведення планової перевірки - засобів індивідуального захисту (захисту очей та обличчя), машини та устаткування (піднімальне обладнання) за місцем розміщення продукції: магазин-склад TIR автозапчастин м.Вінниця, вул.Хмельнйцьке шоссе, 145;

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Вінницькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 червня 2021 року за №РН-Р-28; №РН-Р-29; №РН-Р-30; №РН-Р-31; №РН-Р- 32; №РН-Р-33;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 29. липня 2021 року за №РН-Пс-28-29/1 про накладення штрафу на ТОВ «КПП ЦЕНТР» в сумі 5100,00 грн; від 29 липня 2021 року за №РН-Пс-33-00/2 про накладення штрафу на ТОВ «КПП ЦЕНТР» в сумі 51000.00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу на ТзОВ «КПП ЦЕНТР» від 29 липня 2021 року за №РН-Пс-28-29/1 та від 29 липня 2021 року за №РН-Пс-33-00/2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 повернуто скаржнику.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необізнаність скаржника із встановленим процесуальним законодавством способом подачі апеляційної скарги не є поважною обставиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Управлінням Держпраці у Вінницькій області обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в строк, визначений законом, первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Управлінням надіслано на офіційну електронні адресу суду, однак ухвалою від 05 вересня 2022 року таку скаргу повернуто з вказівкою про обов`язкове подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд».

06 вересня 2022 року Управлінням подано повторно апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд», як на те вказав суд апеляційної інстанції при поверненні первинно поданої апеляційної скарги.

Тому скаржник вважає, що має право на поновлення строку апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року.

11. До Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» на касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області, відповідно до змісту якого позивач погоджується з оскаржуваною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2022 року, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

13. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

16. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

21. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року судом першої інстанції було направлено на електронну адресу відповідача 06 липня 2022 року (а.с. 251-252).

Вперше з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося 05 серпня 2022 року шляхом надсилання скарги на електронну адресу суду апеляційної інстанції з відміткою про підписання кваліфікованим електронним цифровим підписом, тобто в строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 повернуто скаржнику.

23. Повторно з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося 06 вересня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд», тобто на наступний день після повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

24. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив поновити строк апеляційного оскарження та зазначив, що оскільки ухвалою суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто з підстав неподання такої через систему «Електронний суд», тому скаржник 06 вересня 2022 року звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду повторно з апеляційною скаргою, яка вже подана через систему «Електронний суд».

25. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21.

26. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з частиною шостою статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

При цьому реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необізнаність скаржника із встановленим процесуальним законодавством способом подачі апеляційної скарги не є поважною обставиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає про таке.

27. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

28. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

29. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

30. На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

31. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 380/13534/21 повернуто скаржнику.

32. Повертаючи первинну апеляційну скаргу, суд зазначив, така надіслана на електронну адресу суду апеляційної інстанції, проставлено відмітку про підписання кваліфікованим електронним цифровим підписом, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет». Однак, незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом, проте подана на електронну пошту суду та не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку.

33. Як вбачається з матеріалів справи, на наступний день (06 вересня 2022 року) після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Управління Держпраці у Вінницькій області звернулося з повторною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з використанням підсистеми «Електронний суд» (а.с. 14-25).

34. Отже, зазначене свідчить про те, що скаржник без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень звернувся з апеляційною скаргою з урахуванням підстав для повернення первинної скарги.

35. Зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, натомість, при відмові у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

36. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

37. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

39. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги касаційної скарги в частині зобов`язання суду апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбачених статтею 349 КАС України.

41. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 КАС України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі № 380/13534/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вимог касаційної скарги - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін