Справа № 818/3584/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 р.Справа № 818/3584/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 818/3584/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 по справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

17.02.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга (зміни та доповнення, відповідь на відзив) в якій він, серед іншого, заявив відвід головуючому судді Жигилію С.П. мотивуючи його тим, що суддя Жигилій С.П. розглядає всі справи на користь відповідача-структури держави. Ухвалою від 20.03.2013 у справі № 818/8436/13а суддя Жигилій С.П. інтереси ОСОБА_1 не захистив. Таких справ декілька і всі рішення проти інтересів позивача.

В судовому засіданні 07.03.2023 позивач заяву про відвід судді Жигилію С.П. підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частинами першою-другою ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені ОСОБА_1 мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише свідчать про фактичну незгоду позивача з ухваленими суддею судовими рішеннями в інших справах. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Суд звертає увагу, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жигилія С.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості чи зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилію С.П. - визнати необґрунтованою.

Справу № 818/3584/15 відповідно до ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України передати для здійснення ч.4 ст.40 КАС України передати для здійснення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023