Справа № 400/5381/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. № 400/5381/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,
до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,
третя особа:державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119,
про:визнання протиправними та сасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2022 р. №, №, №,
За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.Л.,

від відповідача: Ковальчук Ю.М.,

від третьої особи: Прудь О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі по тесту Позивач, НАРП) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Волинській області (далі по тексту Відповідач, ДПС ) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2022 року № , № , №.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при проведенні позапланової документальної перевірки правильності декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, у тому числі заявленого Позивачем до відшкодування з бюджету, Відповідачем допущені процесуальні порушення проведення перевірки. По-перше, перевірку проведено під час дії заборони для проведення перевірок; по-друге, порушено форму проведення перевірки, а саме: Відповідачем проведено «невиїзду документальну перевірку» та проігноровано заяву Позивача про проведення «виїзної документальної перевірки», що й позбавило можливості Відповідача ознайомитися з вичерпним об`ємним переліком документації первинного бухгалтерського обліку.

Щодо суті виявлених порушень, викладених в Акті перевірки, Позивач вважає їх надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, Повивач зазначає, що посилання ДПС на відсутність сертифікатів якості придбаних товарів у контрагентів, товарно-транспортних накладних (ТТН), Актів списання товарів для використання у господарській діяльності не можуть свідчити про неправомірне віднесення до податкового кредити сум ПДВ в періоді, що перевірявся, оскільки єдиною необхідною умовою для правильності формування податкового кредиту у звітному періоді є наявність своєчасно зареєстрованих у реєстрі податкових накладних. Все інше не має ніякого суттєвого значення для перевірки правильності формування податкового кредиту. Позивач зазначає, що протягом більше ніж двох років щомісячно заявляє суми ПДВ до відшкодування та контролюючим органом неодноразово проводилися аналогічні перевірки, які в подальшому ставали предметом судових спорів. Підприємство щоразу доводило у судах правильність нарахування ПДВ та формування від`ємного значення, у тому числі з контрагентами, які відображені в цьому Акті перевірки. Позивач вважає, що ППР винесені неправомірно та просить суд скасувати ППР від 29.08.2022 року № , № , №.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позивного провадження.

15.12.2022 року за клопотанням Позивача до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору залучено держаний концерн «Укроборонпром» (т. 3 а. с. 107-108).

22.12.2022 року від Відповідача до суду подано Відзив на позовну заяву (т. 3 а. с. 119-149), де Відповідач зазначив що позовні вимоги не визнає, вважає, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДПС у Волинській області було дотримано процедуру проведення даного виду перевірок.

Відповідач наголошує, що на час проведення перевірки мораторію заборони на проведення перевірок не існувало. Щодо форми проведення перевірки «невиїзної документальної» Відповідач зазначає, що в Наказі на проведення перевірки від 30.06.2022 № 906-п керівником контролюючого органу було прийнято рішення про проведення саме «невиїзної документальної перевірки». Наказ цей Позивач не оскаржував, Податковий кодекс України передбачає такий вид перевірки при дослідження питання правильності декларування від`ємного зазначення з ПДВ, у тому числі сум заявлених до відшкодування за період, що перевірявся. А відтак, ДПС зазначає, що не було порушено процедуру під час проведення перевірки.

Щодо висновків, викладених в Акті перевірки, Відповідач зазначає, що на вимоги ДПС Позивачем не надано значної частини документів первинного бухгалтерського обліку, які б повністю підтверджували коректне проведення господарських операцій, внаслідок яких і був сформований податковий кредит та відкориговане від`ємне зазначення сум ПДВ за грудень 2021 року. Окрім того, ДПС зауважує, що й при поданні заперечень на Акт перевірки до контролюючого органу Позивачем не надано жодного документу, на який звертали увагу в Акті перевірки перевіряючі. Це свідчить про те, що таких документів як на час перевірки, так і на час оскарження ППР не існувало, що ще раз підтверджує правильність висновків, викладених в Акті перевірки. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

30.12.2022 року від Позивача до суду надійшло Відповідь на відзив відповідача (т. 3 а. с. 184-185), де Позивач ще раз наголошує, що через великий обсяг документів первинного бухгалтерського обліку та інтенсивність обстрілів міста (саме в період проведення перевірки), а як наслідок знеструмлення підприємства, відсутність мережі Інтернет, відсутність працівників на робочих місцях у Позивач не було фізичної можливості надати документи, які витребувала ДПС.

06.01.2023 року від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де останній зазначає, що під час проявлення перевірки діяв виключно в межах повноважень, що надає йому податкове законодавство, та висновки, викладені в Акті перевірки, є обґрунтованими та законодавчо визначеними (т. 3 а. с. 200-206).

10.01.2023 року від представника Третьої особи ДК «Укроборонпром» надійшли пояснення по суті позову (т. 3 а. с. 214-238), де зазначено, що позовні вимоги не належать задоволенню. Так, в Акті перевірки є неспівпадіння номерів податкових декларацій, які були предметом дослідження під час перевірки; висновки Акту перевірки щодо виявлених порушень проведення господарських операцій ніяким чином не відносяться до мети та предмету проведеної перевірки. Предметом проведеної перевірки є правильність декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, а задля цього необхідно перевіряти виключно правильність та своєчасність реєстрації податкових накладних, а не як не товарність та/або безтоварність господарських операцій підприємства. Стосовно аргументації ДПС по контрагентам третя особа зазначає, що викладена інформація в акті перевірки не відповідає фактичним обставинам справи, всі первинні документи є в наявності, їх ненадання до перевірки зумовлено військовими діями на території міста Миколаєва під час проведення перевірки. Окрім того, ці документи ніяким чином не впливають на правильність формування ПДВ у періоді, що перевірявся. Представник третьої особи зазначає, що відшкодування сум ПДВ з бюджету є стратегічно важливим елементом поповнення оборотних коштів підприємства з метою підтримання функціонування авіаремонтного заводу в умовах військового стану в країні, та зміцнення обороноздатності в Державі. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті в режимі відеоконференції за клопотанням сторін.

28.02.2023 року в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, судом проголошено скорочене Рішення по справі.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» є юридичною особою, зареєстрованою 12.06.2002. Основним видом діяльності є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Підприємством заявлено суми ДПВ до відшкодування за грудень 2021 року та Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області № 224-п від 17.02.2022 року призначено позапланову перевірку. Але через військову агресію рф в Україні введений воєнний стан та термін дії цього наказу було зупинено внаслідок видання ДПС України Наказу від 24.02.2022 року про простій.

Згодом, Наказом №172 від 26.03.2022 року повноваження ДПС, які знаходяться в простої, покладено на інші органи ДПС, у тому числі Наказом № 176 від 28.03.2022 року обов`язки ДПС у Миколаївській області покладено на ДПС у Волинській області.

27.05.2022 року Законом України № 2260 Про внесення зміни до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, п. 69.2. викладено в наступній редакції:

Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

30.06.2022 року Наказом № 906-п ГУ ДПС у Волинській області внесені зміни до Наказу ГУ ДПС у Миколаївській області № 224-п від 17.02.2022 року та призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ДП «НАРП» з 11.07.2022 року тривалістю 5 днів.

Наказ Позивачеві був доведений в електронному вигляді своєчасно, разом із запитом про надання необхідних документів, про що не заперечують сторони. Наказ Позивачем не був оскаржений, що підтверджено як матеріалами справи, так і поясненнями сторін під час проведення судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження Позивача про порушення ДПС порядку проведення перевірки в період дії мораторію спростовується абзацом б) п. 69.2. ЗУ № 2260, а відтак не можуть бути прийняті до уваги судом.

Суд критично оцінює позицію Позивача щодо порушення Відповідачем форми проведення перевірки (проведено «невиїзну документальну перевірку», замість побажання підприємства провести «виїзну документальну перевірку»), оскільки перевірка проведена Відповідачем на виконання Наказу № 906-п від 30.06.2022 року, де керівником контролюючого органу визначено форму та строки проведення перевірки. Наказ № 906-п Позивач не оскаржував, а відтак на момент проведення перевірки був чинним та належав безумовному виконання підлеглими.

22.07.2023 року ГУ ДПС у Волинській області було проведено позапланову невиїзду перевірку Правильність декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, у тому числі заявленого Позивачем до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 2679/07-01/994409.

На Акт перевірки Позивачем 12.08.2022 року подавалися заперечення до Відповідача (т. 1 а. с. 65-91).

За результатами розгляду заперечень та висновків Акту перевірки керівником відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.08.2022 року № , № , №.

15.09.2022 року Позивач оскаржує винесені за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України та 21.11.2022 року отримує рішення про результати розгляду скарги, яким Позивачеві відмовлено в задоволенні скарги, а ППР, прийняті ДПС у Волинській області, залишені без змін.

Щодо звернення позивача про зміну форми перевірки суд зауважує, що в межах даного позову Позивач не ставить питання про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача щодо не розгляду цієї заяви, а відтак питання правомірності дій Відповідача стосовно розгляду заяви Позивача лежить поза межами даного позову, а відтак судом не буде дана оцінка діям ДПС по розгляду заяви позивача про зміну форми перевірки.

Метою проведеної перевірки була «Правильність декларування від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, в тому числі заявленого Позивачем до відшкодування з бюджету».

Перевіркою встановлено, що в період здійснення господарської діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» мало взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Промінвест груп» (за жовтень 2021 року ПДВ на суму 109796,4 грн; за листопад 2021 року ПДВ на суму 3200,00);

- ТОВ «Скаірпром» (за вересень 2021 року ПДВ на суму 46860,00 грн);

- ТОВ «Аскарія» (за жовтень 2021 року ПДВ на суму 14970,00 грн);

- ТОВ «ТД «ПК Індустрія» (за жовтень 2021 року ПДВ на суму 22380,6 грн);

- ТОВ «Неолів» (за жовтень 2021 року ПДВ на суму 4424,00 грн; за листопад 2021 року ПДВ на суму 10900,00 грн);

- ТОВ «ДТ «Підшипнікцентр» ( за листопад 2021 року ПДВ на суму 6930,00 грн);

- ТОВ «Гудвін стар» (за листопад 2021 року ПДВ на суму 7600,00 грн);

- ТОВ «СНГ-Комплек» (за жовтень 2021 року ПДВ на суму 6150,00 грн; за листопад 2021 року ПДВ на суму 9125,00 грн),

та всього ПДВ на суму 222194,00 грн включено до рядка декларації 16.1 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту … за грудень 2021 року».

Перевіряючі в Акті перевірки зазначають, що ПДВ на суму 222194,00 грн, яке включено до рядка декларації 16.1 (за грудень 2021 року) не підтверджено актами попередніх перевірок, при декларуванні за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2022 року, що й призвело до завищення сум податкового кредиту та сум від`ємного значення, що зараховується до сум податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (що відображається у рядку 21) за відповідні місяці.

Посилання Позивача та представника третьої особи на те, що всі Акти перевірки за попередні періоди оскаржені ДП «НАРП», деякі Акти перевірки вже є предметом судового розгляду, не може бути взято судом до уваги як доказ правильності формування податкового кредиту та від`ємного значення.

Оскільки показники від`ємного значення витікають з попередніх задекларованих та відкоригованих значеннях у деклараціях з ПДВ, суд наголошує, що включення спірних сум ПДВ у формуванні від`ємного значення попереднього податкового періоду, з метою отримання відшкодування ПДВ з державного бюджету, є неправомірним та тягне за собою викривлення показників податкової звітності, окрім того, це є порушенням вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України та п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості.

Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Під час проведення перевірки ДПС на адресу Позивача були направлені вимоги про надання документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з контрагентами.

Так, в Акті перевірки відображено та не заперечується Позивачем у судовому засіданні, що документи первинного бухгалтерського обліку були відправлені до контролюючого органу не в повному обсязі. Так, не було надано документів по взаємовідносинам:

- з ТОВ «Аксорія» (відсутні документи складського обліку, акти використання у господарської діяльності, ТТН, документи підтверджуючі походження товару придбаного у цього контрагента, не надано книги отримання ТМЦ та видачу довіреностей, сертифікатів якості товару, паспорти на товар та інші документи, за допомогою яких можливо встановити та/або підтвердити рух ТМЦ у господарській діяльності ДП «НАРП»);

- з ТОВ «НВП «Спецсервіс» (не надано документи підтверджуючі рух товару, облік товару на підприємстві, не надано книгу довіреності, а відтак неможливо встановити, хто отримував та як розпоряджалися отриманими ТМЦ, не коректно складені ТТН та прибуткові накладні);

- з ТОВ «Промінвест груп» (не надано Податкової накладної за грудень 2021 року, надано накладну за вересень 2021 року, первинних документів на товар, придбаний у вересні 2021 року, не надано взагалі);

- з ТОВ «СНГ Комплект» (не надано платіжне доручення на оплату товару на суму 4800,00 грн, Акти списання (використання) в господарській діяльності товару, сертифікати якості);

- з ТОВ «Маршал-Ат», ТОВ «Імперіал груп», ТОВ «Неолів», ТОВ «Підшипник» (не надано видаткових накладних, документів на придбання ТМЦ, накладні на переміщення товару, акти списання ТМЦ у господарській діяльності, відсутні протоколи погодження договірної ціни на виконання робіт тощо).

Позивач це обґрунтовує відсутності реальної можливості надання великого обсягу первинної бухгалтерської документації через інтенсивні артобстріли міста, знеструмлення підприємства, відсутність працівників на підприємстві, тих хто зможе необхідні документи відсканувати та направити в електронному вигляді до ДПС.

Однак суд критично ставиться до такого пояснення, оскільки Позивач не звертався до контролюючого органу з заявою про продовження строків проведення перевірки через наявність об`єктивних причин невиконання вимог ДПС у наданні необхідної документації. Окрім того, при поданні заперечень на Акт перевірки, а згодом і скарги в адміністративному порядку на ППР, Позивач не надає витребуваних документів, які б підтвердили господарські відносини з контрагентами.

Водночас, під час перевірки Позивач звернувся з заявою до ДПС про зміну форми перевірки та просив провести виїзну документальну перевірку, що суперечить твердженню Позивача про знеструмлення підприємства через обстріли та відсутність працівників на робочих місцях у цей період.

Суд також критично оцінює позицію представників позивача та третьої особи, яка зводиться до того що, для перевірки правильності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування від`ємного значення в наступному податковому періоді першочергове та єдине значення має наявність своєчасно зареєстрованих податкових накладних. Решта документів первинного бухгалтерського обліку не є підставою для формування податкового кредиту, а відтак і не належить перевірці контролюючим органом.

Така правова позиція є хибною, з огляду на обов`язки контролюючого органу, які закріплені в податковому законодавстві.

Окрім того, правовий статус платників податків і зборів характеризується пріоритетом обов`язків перед правами. Сукупність обов`язків платників, передбачена ст. 16 Податкового кодексу України, має системний характер та певну ієрархію.

Головним обов`язком платника є конституційний обов`язок зі сплати податку, інші обов`язки сприяють належному виконанню останнього або забезпечують реалізацію податкового контролю контролюючими органами.

У трьох підпунктах (16.1.5 16.1.7) пункту 16.1 статті 16 ПК України закріплені обов`язки платника податків, які зводяться до надання контролюючим органам певних документів, інформації, відомостей.

Отже, сумлінне виконання своїх обов`язків платником податків забезпечує в подальшому й своєчасну реалізацію його прав, через преференції податкового законодавства, у даному випадку, бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи та підтверджено представниками в судовому засіданні Позивачем несумлінно виконаний обов`язок по наданню витребуваних документів, що призводить до численних судових тяганин та уповільнює, а в деяких випадках зводить нанівець можливість отримання Позивачем бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів, що під час прийняття оскаржуваних ППР у контролюючого органу були в наявності всі документи, які б давали можливість дослідити господарські операції Позивача з контрагентами, та не поставити їх реальність під сумнів.

Викладене вище в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код ВП 44106679), за участю третьої особи державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 37854297), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2022 р. № , № , № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 10.03.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська