Справа № 420/17640/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул.7-а Пересипська, буд.6, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій представник позивача просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 листопада 2022 року №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 » про притягнення ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;

стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000грн.;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/17640/22 розподілена на суддю Аракелян М.М. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 12.12.2022 року адміністративну позовну заяву залишено без руху;

- від 23.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України); витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул.7-а Пересипська, буд.6, м.Одеса, 65044) належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу від 25.11.2022 року №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказ є протиправним та підлягає скасуванню з огляду наступного. Дисциплінарне справа відносно позивача була порушена за листом ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2022 №5011/3-22/30; у наказі зазначено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю №8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів (не забезпечено дотримання вимог ст. 3 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «НІБУЛОН».

Позивач зазначає, що вона подала відповідачу пояснення,, в яких зазначила, що у період з 04.10.2022 року по 05.10.2022 року на баржі, які належать ТОВ СП «Нібулон», державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) представником ТОВ СП «Нібулон» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України. В поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання які завантажені у зазначені баржі. Тобто, перелік документів який вказаний у листі ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2022 №5011/3-22/30 не відповідає дійсності, так як в наданих пакетах документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів, які були надані до сектору фітосанітарного контролю №8, були відсутні висновки фітосанітарних експертизи (аналізів). В листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 вказано перелік документів які подавались інспекторам до сектору фітосанітарного контролю №8, а в копії документів додали лише висновки фітосанітарної експертизи (аналізів), що може свідчити про надання інспектору не повного пакету документів. В зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), які встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу державними фітосанітарними інспекторами 13.10.2022 року та 14.10.2022 року було прийнято рішення щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів, на підставі ст.41 ЗУ «Про дозвільну систему сфері господарської діяльності» - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно із встановленим вичерпним переліком (пункт 111 Постанови КМУ від 15.11.2019р.№1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»). Враховуючи вищезазначене, порушення щодо затримки в оформленні та видачі фітосанітарних сертифікатів на об`єкти регулювання завантажені у баржі « 550», « 889», « 885», « 1270»,« 1271»,« 764»,« 1351», « 888»,« 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» з боку позивача, як державного фітосанітарного інспектора, та з боку державних фітосанітарних інспекторів сектору фітосанітарного контролю № 8 відсутні. Позивач та державні фітосанітарні інспектори (Чиканчи А.М., Паску К.Г., Ходос І.В. та Ченуша О.А.) діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержувалися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин.

Отже підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року, відсутні. Однак, вказані позивачем пояснення не були належним чином враховані відповідачем, що як наслідок призвело до прийняття оскаржуваного наказу.

Від відповідача 13.01.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю № 8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів (не забезпечено дотримання вимог ст. З Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «Нібулон» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «Нібулон». Відповідно до відомостей, що надані відділом управління персоналом, до ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення. Так, у 2017 році ОСОБА_1 була оголошена догана відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.05.2017 року № 109-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, комісія дійшла до висновку про наявність у діях заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, який визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Дисциплінарна комісія вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю №8 та контролю за видачою фітосанітарних сертифікатів - не забезпечено дотримання вимог ст. З Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «НІБУЛОН», хоча могла та мала вжити усіх заходів для контролю за ходом видачі фітосанітарного сертифікату відповідно до своїх посадових обов`язків. з моменту порушення дисциплінарного провадження та до моменту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, а отже, твердження представника позивача про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в силу строкових обмежень, які передбачені ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» є такими, що не відповідають дійсності. Матеріалами дисциплінарної справи, протоколом №3 та поданням підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю № 8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів (не забезпечено дотримання вимог ст. З Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «НІБУЛОН».

Твердження про те, що дисциплінарною комісією не надано оцінку свідчень ОСОБА_1 також повністю спростовуються тим, що у поданні міститься посилання на вказані свідчення, в матеріалах справи міститься службова записка ОСОБА_1 від 14.10.2022, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 пояснила, що 04.10.2022 та 05.10.2022 представник суб`єкта господарювання СП ТОВ «Нібулон» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю № 8 та поклав на робочий стіл, за яким сидить державний інспектор ОСОБА_2 документи для оформлення фітосанітарного сертифіката, також у вказаній службовій записці вказано, що представник СП ТОВ «НІБУЛОН» особисто в руки документи не давав.

Крім того, 30.12.2022 року Головним управлінням видано наказ «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з державного службовця ОСОБА_1 », відповідно до якого, приймаючи до уваги клопотання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2022 року, наказано достроково зняти з ОСОБА_1 догану, оголошену наказом №141-ОД від 25.11.2022 року.

В частині витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що представник позивача намагається ввести суд в оману, адже Договір про надання правової допомоги №127 підписаний лише 02 грудня 2022 року, а отже, Замовлення № 5 від 25.10.2021 року не може мати ніякого відношення до Договору № 127; представником позивача не надано до суду документів, які б підтверджували факт оплати замовником ОСОБА_1 послуг, які начебто надані за Договором №124. На аркуші 12 позовної заяви представник вказує, що «на підтвердження розміру та обґрунтованості витрат на правничу допомогу до суду надається додаток від 02.12.2022 року до договору про надання правничої допомоги - розрахунок гонорару за надання правової допомоги. При цьому в межах договору про надання правової допомоги позивачу надано наступну правничу допомогу: надано консультацію з правових підстав та порядку оскарження рішень та бездіяльності Генерального прокурора та наказів на звільнення; здійснено аналіз документів, що стали підставою для звільнення позивача...». Однак, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не відноситься до структури управління Генерального прокурора, адже Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби, яка у свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабміном України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин. Позивача за вказаною справою не звільняли зі служби, а тому є явно такими, що вводять в оману суд твердження представника позивача, що нею здійснювався аналіз документів, що стали підставою для звільнення позивача, адже таких документів в принципі не існує.

В додатки до відзиву надано копію матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1

27.01.2023 року позивачка подала суду відповідь на відзив, в якій зокрема, зазначила, що висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) оформлюється у паперовій формі в трьох примірниках, один з яких зберігається у фітосанітарній лабораторії, другий примірник видається державному фітосанітарному інспектору територіального органу Держпродспоживслужби, третій - власнику;в електронній формі - надсилається зазначеним особам засобами електронного зв`язку з використанням реєстрованої електронної доставки. Позивач зауважує увагу суду на вимогах до висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Так, висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) повинен містити:найменування документа;назву, адресу фітосанітарної лабораторії та адресу місця проведення фітосанітарної експертизи (аналізів); інформацію щодо акредитації та уповноваження лабораторії; номер та дату висновку фітосанітарної експертизи (аналізів); назву та адресу замовника проведення фітосанітарної експертизи;номер та дату документа, на підставі якого надійшов зразок; застосовані методи, визначені міжнародними стандартами, інструкціями та рекомендаціями; назву об`єкта регулювання та/або об`єкта, його кількість та ідентифікаційний код зразка; дату проведення фітосанітарної експертизи (аналізів); результати фітосанітарної експертизи (аналізів) із зазначенням наукової назви виявлених видів шкідливих організмів українською та латинською мовами (у випадку зазначення вірусів - англійською мовою), їх статусу, стану, у випадку вимоги особи, фітосанітарних заходів чи фітосанітарних заходів країни-імпортера - із зазначенням кількості; додаткову інформацію щодо проведення та результатів фітосанітарної експертизи (аналізів); підпис директора фітосанітарної лабораторії або уповноваженої ним особи (прізвище, ім`я, по батькові). Вхід в PHIS здійснюється лише за наявності кваліфікованого електронного підпису (КЕП) лише спеціалістами Управління, які внесені до PHIS та закріплено за ними відповідна зона обслуговування. Це свідчить про те, що позивач не могла бачити оформлення документів СФК № 8 ( при Ізмаїльському МТП).

06.02.2023 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема, зазначив, що в межах дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 питання функціонування автоматизованої інформаційної системи PHIS не порушувалось, що підтверджується поданням дисциплінарної комісії від 16.11.2022 року. Рішення про відмову у видачі сертифікатів було прийняте лише 14.10.2022 року; позивач згідно своєї посадової інструкції несе відповідальність за невиконання, неякісне, несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків; організовує роботу та здійснює керівництво роботою відділу фіта санітарних заходів на кордоні управління та керує роботою відділу фітосанітарних заходів, контролює видачу фітосанітарних сертифікатів. Позивач неналежно виконала свої посадові обов`язки. Представник позивача не наводить жодних обґрунтованих аргументів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 належним чином організовувати роботу сектору фітосанітарного контролю №8 та здійснити контроль за видачею фітосанітарних сертифікатів для ТОВ СП «Нібулон». Відповідач вважає, що позивач самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків, що в кінцевому результаті спричинило ТОВ СП «Нібулон» скарги на неналежну організацію роботи в частині невидачі сертифікатів. Крім того, враховуючи прийняття відповідачем 30.12.2022 року наказу «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з державного службовця ОСОБА_1 », наразі відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №210-к від 22.06.2016 року ОСОБА_1 з 23.06.2016 року було призначено на посаду заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.90 зворот).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №279-к від 27.06.2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.91)

11.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» направило голові Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів лист №5011/3-22/30 «Щодо затримки у оформленні фітосанітарних сертифікатів», в якому зазначило, що ТОВ СП «НІБУЛОН» як власник вантажу кукурудзи (код товару: 1005), призначеної для подальшого експорту в транзиті через Румунію, подало пакети документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 1271», « 1270», « 888», « 764», « 1351», « 885» від 04.10.2022 та на баржі « 1142», « 433», « 1267», « 757», « 1451», « 2059» від 05.10.2022 до сектору фітосанітарного контролю №8 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які містили, 1) заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів на експорт;2) заяви на проведення фітосанітарних процедур: організація та контроль за проведенням обробки та фумігації (знезараження) об`єктів регулювання;3) пакет документів про проведення знезараження вантажу: фумігаційні сертифікати, видані ТОВ «Фуміком Україна», наряди виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами, видані ТОВ «Фуміком Україна», фумігаційні звіти румунської компанії CotecnaRomaniaS.R.L.;4) гарантійні листи про зобов`язання організувати проведення фумігації вантажу зі вмістом об`єктів регулювання;5)платіжне доручення, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката; 6)висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання. Висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання видані ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (віддалене робоче місце № 1 : Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50) у період з 21 по 28 вересня 2022 року, згідно до яких зерно не має зараження регульованими карантинними організмами. Станом на 11.10.2022 державним фітосанітарним інспектором не видано фітосанітарні сертифікати, а також ТОВ СП «НІБУЛОН» не отримало відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на зерно, завантажене у вищезазначені баржі, що є грубим порушенням термінів, що встановлені Законом та нормативними актами. Наразі ТОВ СП «Нібулон» несе значні фінансові втрати, пов`язані з невиконанням контрактних вимог через ненадання фітосанітарних сертифікатів покупцю та простою флоту (а.с.60-62).

В додатки до заяви ТОВ СП «Нібулон» надано висновки фітосанітарних експертиз, датованих 21-28 вересня 2022 року на 14 аркушах (а.с.63-76).

На підставі заяви ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022, яка перенаправлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом Держпродспоживслужби України від 12.10.2022 № 13.1.1-7/15118, виданий наказ від 13.10.2022 року № 121-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (а.с.78-79).

20.10.2022 року за підписом голови дисциплінарної комісії ОСОБА_3 сформовані листи:

- на ім`я ОСОБА_1 про необхідність надання пояснень дисциплінарній комісії щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року (а.с. 81);

- на ім`я ОСОБА_4 про необхідність надання пояснень дисциплінарній комісії щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , а саме щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022, та щодо необхідності надання дисциплінарній комісії характеристики на державного службовця ОСОБА_1 (а.с.82);

- до відділу управління персоналом про необхідність надання відомостей та копій документів щодо державного службовця ОСОБА_1 , відповідно до наданого у листі переліку (а.с.83).

21.10.2022 року ОСОБА_1 подала голові дисциплінарної комісії пояснення, в яких зазначила, що баржі « 550», « 889», « 885». » 12"0 -. 12"1». « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451». « 1142», « 433», « 1267», « 2059» здійснювали навантаження вантажу «кукурудза», у період з 17.09.2022 року по 24.09.2022 року, в Ізмаїльському МТП з подальшим експортом до Румунії. Відповідно до заяв на проведення фітосанітарних процедур (від 17.09.2022 року, від 20.09.2022 року, від 22.09.2022 року, від 24.09.2022 року) державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю №8 (при Ізмаїльському МТП) ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ходос І.В. та Ченуша О.А. здійснено інспектування та огляд партії вантажу з відбором зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів). Після закінчення навантаження барж та формування партії вантажу, змінним державним фітосанітарим інспектором зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (у період з 20.09.2022 року по 27.09.2022 року). Відбір зразків проводився з урахуванням вимог Методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затверджених наказом Мінекономрозвитку від 22.02.2021 року № 343. Відбір виїмок зерна проводився під час завантаження барж з потоку через певні проміжки часу протягом усього періоду завантаження партії з урахуванням швидкості переміщення зерна. З метою отримання фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», «885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державному фітосанітарному інспектору необхідно подати документи, передбачені пунктом 111 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України Про карантин рослин (далі - Постанова), а саме: заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО); документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання; у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження. Так, у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 на вищезазначені баржі державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю №8 (при Ізмаїльському МТП) представником ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України. В поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання які завантажені у зазначені баржі. Тобто, перелік документів який вказаний у листі ТОВ СП «Нібулон» віл 11.10.2022 року №5011/3-22/30 не відповідає дійсності, так як в наданих пакетах документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів, які були надані до сектору фітосанітарного контролю № 8 були відсутні висновки фітосанітарних експертизи (аналізів). В листі ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2022 №5011/3-22/30 вказано перелік документів які подавались інспекторам до сектору фітосанітарного контролю №8, а копії документів додали лише висновки фітосанітарної експертизи (аналізів), що може свідчити про надання інспектору не повного пакету документів. В зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), які встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу державними фітосанітарними інспекторами 13.10.2022 року та 14.10.2022 року було прийнято рішення, щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів, на підставі статті 41 Закону України «Про дозвільну систему сфері господарської діяльності» - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно із встановленим вичерпним переліком (пункт 111 Постанови). Порушення щодо затримки в оформленні та видачі фітосанітарних сертифікатів на об`єкти регулювання завантажені у вищезазначені баржі з боку ОСОБА_1 , як державного фітосанітарного інспектора, та з боку державних фітосанітарних інспекторів сектору фітосанітарного контролю № 8 відсутні. ОСОБА_1 та державні фітосанітарні інспектори діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержувалися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин; підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , щодо фактів та обставин викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року, відсутні (а.с.91зворот-92).

При цьому ще 14.10.2022 року позивачем було подано начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області службову записку, в якій позивач зазначила, що 04.10.2022 року та 05.10.2022 року представник ТОВ СП «Нібулон» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю № та поклав на робочий стіл, за яким сидить державний фітосанітарний інспектор ОСОБА_7 пакет документів для оформлення фітосанітарного сертифіката. Тобто, представник ТОВ СП «Нібулон» особисто в руки пакет документів не давав (а.с.96-97).

01.11.2022 року відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оформлене протоколом №3 (а.с.103-107).

У протоколі зазначено, що розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, комісія дійшла до висновку про наявність у діях заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, який визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Дисциплінарна комісія вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю № 8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів - не забезпечено дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «Нібулон» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги, від ТОВ СП «Нібулон», хоча могла та мала вжити усіх заходів для контролю за ходом видачі фітосанітарного сертифікату відповідно до своїх посадових обов`язків. У зв`язку з вищевикладеним дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Комісія вирішила:

- у діях заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», запропонувати суб`єкту призначення начальнику Головного управління застосувати до державного службовця ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як догана;

- підготувати та внести керівнику державної служби подання дисциплінарної комісії про притягнення державного службовця заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

16.11.2022 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області внесла начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.108-113).

25.11.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 », яким застосовано до Приходько Наталі - заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (а.с.115 зворот-116).

У наказі, зокрема, зазначено, що Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», «1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) представником підприємства ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарних сертифікатів та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України, однак, в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), котрі встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу (зерна кукурудзи) державним фітосанітарним інспектором Ченушею О.А. 13.10.2022 та 14.10.2022 прийнято рішення щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, згідно із встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів). Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю №8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів (не забезпечено дотримання вимог ст. З Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «НІБУЛОН».

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 року №171-ОД «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з державного службовця ОСОБА_1 » знято достроково з ОСОБА_1 догану, оголошену наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.11.2022 року №141-ОД (а.с.120).

Не погоджуючись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач оскаржила його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №24-ОД від 24.03.2021 року, основними посадовими обов`язками ОСОБА_1 , зокрема, є: контроль видачі фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів (а.с.88-90).

В оскаржуваному наказі зазначено, що догана застосована до позивача на підставі п. 2 ч.1, ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу», у зв`язку із наявністю ознак дисциплінарного проступку, що визначений п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу» (не забезпечено дотримання вимог ст.3 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із ч.3 ст.66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є: захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; розвиток конкуренції; прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про карантин рослин» фітосанітарна експертиза об`єктів регулювання проводиться з метою виявлення та/або ідентифікації регульованих шкідливих організмів. Фітосанітарну експертизу проводять карантинні лабораторії Державної служби з карантину рослин України, акредитовані згідно із законом та уповноважені Головною державною інспекцією з карантину рослин України проводити необхідний аналіз відповідно до міжнародних стандартів, інструкцій та рекомендацій. Центральна науково-дослідна карантинна лабораторія організовує проведення науково-дослідних робіт у сфері карантину рослин, аналізу ризику, надає карантинним лабораторіям, зазначеним у частині першій цієї статті, методичну допомогу з питань карантинної лабораторної діагностики. Центральна науково-дослідна карантинна лабораторія проводить повторну фітосанітарну (арбітражну) експертизу на запит особи. Результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи вважаються остаточними. Порядок проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Згідно із ст.46 ЗУ «Про карантин рослин» імпорт, експорт, реекспорт об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого в електронній або паперовій формі, які мають однакову юридичну силу, та/або іншої документації за запитом країни призначення. Оригінали фітосанітарного сертифіката та фітосанітарного сертифіката на реекспорт видаються державним фітосанітарним інспектором: у паперовій формі - якщо цього вимагають фітосанітарні заходи країни призначення; в електронній формі - в інших випадках, у тому числі на вимогу особи. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт видається державним фітосанітарним інспектором не раніше, ніж за 14 діб до дати переміщення об`єктів регулювання на підставі проведених фітосанітарних процедур. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт також може видаватися на рослини, продукти рослинного походження, місця зберігання, упаковки, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, не включені до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, за запитом особи, яка здійснює переміщення вантажу з такими об`єктами. Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт та/або інший документ за запитом країни призначення або прийняти рішення про відмову в його видачі на підставі заяви власника вантажу або уповноваженої ним особи на оформлення фітосанітарного сертифіката, фітосанітарного сертифіката на реекспорт та висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом 8 робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) надається за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів протягом 24 годин з моменту завершення завантаження транспортного засобу. Початок та завершення завантаження транспортного засобу фіксуються шляхом направлення власником вантажу або уповноваженою ним особою письмового повідомлення до фітосанітарної лабораторії, яка за вибором власника вантажу або уповноваженої ним особи здійснюватиме фітосанітарну експертизу (аналізи). Повідомлення має містити інформацію про транспортний засіб, вантаж, заплановані час та дату початку і завершення завантаження. У разі проведення на вимогу країни-імпортера чи власника вантажу або його уповноваженого представника складного аналізу (мікологічного, бактеріологічного, вірусологічного, гельмінтологічного) строк видачі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) може бути продовжено, але не більше ніж на 30 днів з дня подання зразка об`єкта регулювання на аналіз. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт може видаватися на об`єкти регулювання, заражені регульованими шкідливими організмами, за умови відсутності заборон у країні імпорту на ввезення таких об`єктів регулювання. Рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт надається особі у письмовій формі. Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є: невідповідність об`єктів регулювання вимогам фітосанітарних заходів країни-імпортера; відсутність реєстрації особи, передбаченої статтею 27 цього Закону; невідповідність наявних об`єктів регулювання заявленим особою для переміщення; невиконання розпоряджень державного фітосанітарного інспектора щодо застосування фітосанітарних заходів; відсутність оплати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт. Підставами для анулювання та/або переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є: повідомлення особи про втрату фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; зміна способу транспортування або транспортного засобу; зміна адреси, країни призначення чи пункту ввезення; пошкодження фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, що не дає можливості визначити фітосанітарний стан об`єктів регулювання. Порядок оформлення, переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт визначається Кабінетом Міністрів України. Плата за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт справляється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт може бути оскаржено до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, або до суду. Заява про оскарження рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, у строк, що не перевищує 10 днів після одержання відповідного рішення. Заява розглядається не пізніше двох робочих днів після її подання. Про результати розгляду заявник повідомляється у письмовій формі. Особа, яка у встановленому порядку надала державному фітосанітарному інспектору всі необхідні документи та здійснила оплату і не отримала у визначені терміни рішення про видачу або відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, має право здійснити задеклароване переміщення об`єктів регулювання та отримати відшкодування шкоди, завданої внаслідок неотримання такого рішення. Фітосанітарнй сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт повинен мати серійний номер та відповідати типовим сертифікатам міжнародних організацій і в разі потреби містити додаткову декларацію, визначену країною призначення. Строк дії фітосанітарного сертифіката на території України становить 14 днів з дня його видачі. Проведення фітосанітарних процедур може здійснюватися відповідно до міжнародних договорів України у порядку, погодженому з національними організаціями захисту рослин країн-імпортерів.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01 квітня 2021 року розпочато тестування інформаційної автоматизованої системи PHIS (Phytosanitary Inspection System) серед державних фітосанітарних інспекторів територіальних органів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі.

Процедури інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України Про карантин рослин, контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) визначені Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України Про карантин рослин, контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженим постановою Кабміну України №1177 від 15.11.2019 року (надалі Порядок №1177).

Відповідно до пунктів 106, 111, 112 Порядку №1177 об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, вивозяться за межі митної території України у супроводі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого: у паперовій формі - у разі, коли цього вимагають фітосанітарні заходи країни призначення; в електронній формі - в інших випадках, у тому числі на вимогу особи. Для отримання фітосанітарного сертифіката (додаток 16) або фітосанітарного сертифіката на реекспорт (додаток 17) державному фітосанітарному інспектору подається: заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт (додаток 15), заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФAO); документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання; у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження. Власник несе відповідальність за достовірність поданої інформації. Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом восьми робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). У разі коли для переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) не вимагається, державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт у строки, встановлені статтею 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, для переоформлення чи прийняти рішення про відмову в його видачі.

Ці норми вказують на те, що фітосанітарні сертифікати (ФСС)мають бути видані виключно у разі подання заявником повного пакету документів, встановленого п.111 Порядку №1177, а видача ФСС або рішення про відмову у видачі ФСС приймається державним фітосанітарним інспектором не пізніше 8 робочих годин після отримання ним (у паперовій формі) висновку фітосанітарної експертизи.

Обставини, які встановлені судом і визнаються (не спростовуються) сторонами:

- 04-05.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» подало фітосанітарним інспекторам заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів;

- станом на 04-05.10.2022 року до заяви не були додані висновки фітосанітарної експертизи на партії вантажу кукурудзи на експорт до Румунії, згідно наявних у справі доказів ці Висновки подані ТОВ СП «Нібулон» 11.10.2022 року разом із листом від 11.10.2022 року №5011/3-22/30 на адресу Голови Держпродспоживслужби України (а.с.60-76);

- станом на 13-14.10.2022 року висновки фітосанітарної експертизи також були відсутні, оскільки в ці дати були прийняті рішення про відмову ТОВ СП «Нібулон» у видачі фітосанітарних сертифікатів саме у зв`язку з їх відсутністю, обставини неправомірності цих рішень та їх оскарження зацікавленими особами в ході дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не були встановлені.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази (не були надані відповідачем), коли саме надійшли висновки фітосанітарної експертизи у паперовій формі державним фітосанітраним інспекторам та коли саме вони були відображені в інформаційній автоматизованій системі PHIS, та чи мали місце такі події взагалі.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 21.10.2022 року (а.с.91-93) пояснила, що висновки фітосанітарної експертизи станом на 04-05.10.2022 року були відсутні та перелік необхідних документів у пакеті документів ТОВ СП «Нібулон», зазначений у листі від 11.10.2022 року ТОВа, не відповідає дійсності.

В оскаржуваному наказі також зазначено про те, що в поданому 04-05.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені на баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 року ОСОБА_1 .

Перелік документів, які надаються для оформлення ФС сертифікатів, визначений законодавством, ці документи є підставою для видачі ФСС як документа дозвільного характеру згідно ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», будь-яка зацікавлена особа щодо їх видачі має керуватися вимогами чинного законодавства, які вичерпно та імперативно визначають умови позитивного вирішення питання видачі документів дозвільного характеру.

Суд зазначає, що приписи ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про карантин рослин» та Порядок №1177 не визначають обов`язку державного інспектора з карантину рослин повідомляти заявника про те, що наданий ним пакет документів не містить необхідних документів для видачі фітосанітарного сертифікату, натомість згідно ч.5 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Суд вважає, що дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було проведено неповно, поверхово та необ`єктивно в контексті обґрунтованості висновку про відсутність контролю за видачею (відмовою у видачі) ФСС відповідно до її посадових обов`язків.

Зокрема, не було відображено та встановлено , в чому саме в її діях убачається порушення вимог ст.3 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині додержання принципу прозорості видачі документів дозвільного характеру, на яких підставах, встановлених законодавством, на ОСОБА_1 як керівника покладений обов`язок контролювати, чи повідомив держфітосанітарний інспектор заявника у найкоротший термін про необхідність подання висновків фітосанітарної експертизи, в яких інших конкретних діях (бездіяльності) ОСОБА_1 убачається порушення контролю за ходом процедури видачі фітосанітарного сертифікату.

Суд констатує, що вимоги до повноти пакету документів для отримання ФС сертифікатів, встановлені ст.46 ЗУ «Про карантин рослин» та п.111 Порядку №1177, а в ході дисциплінарного провадження не було встановлено, що ОСОБА_1 як керівник не проконтролювала хід процедури з видачі/відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів.

На думку суду, висновок про відсутність контролю за видачею ФСС згідно посадових обов`язків ОСОБА_1 , видавався б обґрунтованим, якщо в ході дисциплінарного провадження було установлено порушення вимог п.п.111-112 Порядку щодо видачі ФСС або відмови у їх видачі протягом 8 робочих годин з моменту отримання державним фітосанітарним інспектором висновків ФС експертизи.

Натомість в обставинах даної справи судом установлено (визнається сторонами), що станом на 13-14.10.2022 року висновки ФС експертизи ще були відсутні, тобто поданий пакет документів був неповним, що і спричинило прийняття рішень про відмову у видачі ФСС згідно ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.46 ЗУ «Про карантин рослин».

Тому суд вважає, що висновок щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», відповідно до якого невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком, не є обґрунтованим та об`єктивним, а отже накладення оскаржуваним Наказом на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.66 цього Закону є протиправним, тому цей наказ підлягає скасуванню судом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваного Наказу не доведена, а його доводи по суті правомірності прийняття оскаржуваного наказу суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Також суд відхиляє твердження відповідача щодо відсутності предмету спору у зв`язку із достроковим зняттям дисциплінарного стягнення з ОСОБА_1 наказом Управління від 30.12.2022 року, оскільки це дисциплінарне стягнення діяло певний проміжок часу (з 25.11.2022 року по 30.12.2022 року), а дострокове зняття стягнення не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачкою сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 992,40грн. (а.с.44), ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул.7-а Пересипська, буд.6, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 992(дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп.

Питання розподілу витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу (20000грн.) разом із заявою відповідача про їх неспівмірність може бути вирішено судом в порядку ст.252 КАС України за умови подання представником доказів згідно ч.4 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України (Акт здачі-прийняття послуг адвоката, опису наданих послуг, тощо, за умовами відповідного договору). Наразі такі докази у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул.7-а Пересипська, буд.6, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 листопада 2022 року №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 » про притягнення Приходько Наталі - заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; адреса: вул.7-а Пересипська, буд.6, м.Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992(дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян