Справа № 380/9317/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/9317/21

провадження №К/990/31003/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Львівської області, про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення провадження у справі № 380/9317/21.

Суддя Шевцова Н. В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі №640/29515/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними.

Таким чином з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, суддя Шевцова Н. В. вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого варто враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шевцової Н. В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевцову Н. В. від розгляду справи № 380/9317/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Рада адвокатів Львівської області, про визнання протиправними дій.

Передати матеріали справи № 380/9317/21 (провадження № К/990/31003/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова