Справа № 640/16082/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування доручень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (далі - Позивач, ТОВ «Марко-Лайн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, Департамент благоустрою) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, КП «Київблагоустрій»), в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту благоустрою від 04.07.2019 № 064-3800, від 21.05.2019 № 064-2794, від 11.07.2019 № 064-4034 та від 24.07.2019 № 064-4264, видані КП «Київблагоустрій», в частині вжиття заходів щодо демонтажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що належне на праві власності Позивачу майно за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а, є нерухомим майном, про що до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідний запис, а відтак останнє не належить до тимчасових споруд, які можуть бути демонтовані. Крім того, суд підкреслив, що станом на момент придбання об`єкта нерухомого майна у 2003 році останнє мало конкретно визначену адресу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що на виконання вимог приписів, які у судовому порядку не оскаржувалися, Позивачем не були надані документи, що підтверджують правомірність встановлення тимчасових споруд, а також документів про право власності на нерухоме майно, а відтак видача доручень та дії щодо демонтажу вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Підкреслює, що за відсутності доказів присвоєння спірному приміщенню поштової адреси посилання ТОВ «Марко-Лайн» на те, що Департаментом благоустрою та КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж належного Позивачу на праві власності нерухомого майна, є безпідставним. Наголошує, що сама по собі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно без прив`язки до земельної ділянки не може свідчити про те, що демонтовані об`єкти належать до нерухомості.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без задоволення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріалами справи підтверджується отримання Позивачем приписів, а також незабезпечення їх виконання в установлені строки, що вказує на правомірність прийнятих рішень про демонтаж тимчасових споруд. Звертає увагу, що судом залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи листа ТОВ «Марко-Лайн» від 08.07.2019, яким, на переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, було повідомлено Департамент благоустрою про виконання вимог приписів. Окремо підкреслює, що у 2003 році ТОВ «Марко-Лайн» було придбано нежитлове приміщення за адресою 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а площею 1 477,80 кв. м, у той час як право власності за Позивачем 01.07.2019 було зареєстроване на 3 026,6 кв. м.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційне скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Марко-Лайн» просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, апелянти залишили поза увагою те, що листом від 08.07.2019 Позивачем було виконано вимоги приписів, що правильно встановлено судом першої інстанції, по-друге, відповідачами не враховано, що право власності на нерухоме майно набуто товариством у 2003 році, коли здійснення державної реєстрації цього факту у відповідному реєстрі не було передбачено, по-третє, зміна площі об`єкту нерухомого майна відбулася за попереднього власника шляхом проведення поточного ремонту та знесення некапітальних перегородок без проведення будівельних робіт, що не вплинуло на зміну меж земельної ділянки, у той час як до повноважень КП «Київблагоустрій» не належить перевірка законності зміни площі нежитлового приміщення, по-четверте, не лише записом про державну реєстрацію прав, а й рядом інших документів підтверджується належність майна до нерухомого, що в силу неодноразово висловленої Верховним Судом позиції свідчить про відсутність у відповідачів правових підстав для його демонтажу, по-п`яте, наявними у матеріалах справи документами підтверджується присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна та введення в експлуатацію будинку за вказаною адресою, по-шосте, належним способом захисту є саме оскарження доручень в частині вжиття заходів щодо демонтажу, а не оскарження приписів, по-сьоме, розміщені на земельній ділянці об`єкти нерухомості відповідають її цільовому призначенню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 зобов`язано учасників справи надати ряд документів, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін і відкладено розгляд справи до 03.03.2021, який у подальшому було відкладено на 17.03.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №640/16082/19 та зупинено у ній провадження до одержання результатів експертизи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 поновлено провадження у справі та витребувати в учасників справи документи, які запитувалися експертом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії ряду документів та зупинено провадження у справі до моменту отримання їх чи відомостей про неможливість їх надання.

На виконання вимог цієї ухвали на адресу суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли документи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 повернуто справу №640/16082/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 17.03.2021. Крім того, цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №640/16082/19 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2023.

Протокольними ухвалами від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотань представника ТОВ «Марко-Лайн» про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки письмових пояснень на виконання вимог ухвали від 22.02.2023, оскільки матеріали справи свідчать про наявність достатньої кількості часу у Позивача для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень щодо висновку експерта у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Марко-Лайн» про відвід складу суду.

У судовому засіданні представники Відповідачів підтримали викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, не заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг один одного.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Наголосив, що у межах цієї справи суд взагалі не мав призначати експертизу, позаяк питання, що поставлені на розгляд експерта, перебувають поза межами предмету доказування. Підкреслив, що норми Цивільного кодексу України презюмують правомірність набуття права власності, а відтак наявність права власності на майно на час його демонтажу безумовно свідчить про незаконність дій Відповідачів. Окремо вказав на необхідність застосування позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема, у справах №465/249/15-а, №826/7710/16 та №640/3417/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 15.06.2018, 20.06.2019, 04.07.2019 уповноваженими особами КП «Київблагоустрій» винесені приписи №1809758 (т. 1 а.с. 60), №1914321 та №1914322 (т. 1 а.с. 26), № 1915155 та №1915156 (т. 1 а.с. 59), якими запропоновано ТОВ «Марко Лайн» усунути порушення шляхом надання до КП «Київблагосутрій» дозвільної документації на розміщення тимчасової споруд протягом трьох днів. Крім того, у приписах зазначено, що у разі відсутності дозвільної документації - демонтувати тимчасову споруду власними силами, відновити благоустрій. Також вказано, що у разі невиконання припису тимчасову споруду буде демонтовано примусово.

У зв`язку з невиконанням вимог припису Департаментом благоустрою 21.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019 та 24.07.2019 видані КП «Київблагоустрій» доручення №2794 (т. 1 а.с. 57), №064-3800 (т. 1 а.с. 28), №064-4034 (т. 1 а.с. 50-51), №064-4035 (т. 1 а.с. 57-58), №064-4264 (т. 1 а.с. 58), в яких вказано на необхідність вжиття заходів шляхом демонтажу, зокрема, павільйону, ролету і павільйону ТОВ «Марко Лайн» за адресою м. Київ, Дарницький р-н., вул. Архітектора Вербицького, 32-А.

За наслідками виконання виданих Департаментом благоустрою доручень КП «Київблагоустрій» 21.05.2019 - 23.05.2019, 18.07.2019, 23.07.2019 - 25.07.2019 було проведено демонтаж павільйонів і ролет, що зафіксовано у відповідних актах (т. 1 а.с. 51-54).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2019 ТОВ «Марко-Лайн» листом №18/07 (т. 1 а.с. 29-30) надало Департаменту благоустрою та КП «Київблагоустрій» документи щодо права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-А, а саме - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 17) та технічний паспорт на будівлю (т. 1 а.с. 18-25).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши аналіз приписів ст. ст. 1, 5, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон), ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 Правил благоустрою міста Києва (далі - Правила благоустрою), а також ряду інших підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки державна реєстрація права власності ТОВ «Марко-Лайн» на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, безумовно свідчить про неможливість віднесення такого об`єкта до тимчасової споруди, а відсутність у такого майна поштової адреси спростовується матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про благоустрій населений пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ст. 1 Закону благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону передбачають, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п. 13.1.1 Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 13.3.1 Правил благоустрою передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами абз. 1 п. 13.3.2 Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Відповідно до п. 13.3.3 Правил благоустрою рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Рішення про демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом промисловості та розвитку підприємництва.

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

Для проведення демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації та/або Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, підприємства, яке здійснює демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірниках, які містять такі дані:

дата, час, адреса (місцезнаходження), підстави проведення демонтажу (переміщення);

прізвище, ім`я, по батькові та посади членів комісії, представника підприємства, яке проводить демонтаж (переміщення), перевезення, зберігання, представника міліції та власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності);

опис малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання тощо), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов`язковою фотофіксацією.

Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта (засобу).

Положеннями п. 19.1.1 Правил благоустрою передбачено, що контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Приписи п. 20.2.1 Правил благоустрою визначають, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що прийняттю Департаментом благоустрою рішення про демонтаж тимчасової споруди передують: проведення перевірки такого об`єкта працівниками КП «Київблагоустрій», за наслідками якої складається припис; сплив триденного строку строк на виконання припису після його отримання.

При цьому, законодавцем передбачено наступні способи повідомлення особи про складення припису:

- вручення особисто присутньому власнику (користувачу);

- надсилання власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності);

- фотофіксація наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми) із дорученням матеріалів фотофіксації до припису, про що в останньому робиться відповідний запис.

Матеріали справи свідчать, що демонтаж павільйонів та ролету за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-А , здійснювався у зв`язку з невиконанням ТОВ «Марко-Лайн» вимог приписів КП «Київблагоустрій» від 15.06.2018 №1809758, від 04.07.2019 №1915155, від 04.07.2019 №1915156 та доручень Департаменту від 21.05.2019 №064-2794, від 11.07.2019 №064-4034, що випливає із змісту актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 №К/61, від 28.05.2019 №К/64, від 23.05.2019 №К-71, від 18.07.2019 №К/106, від 23.07.2019 №К-108, від 24.07.2019 №К/109, від 25.07.2019 №К-/111 (т. 1 а.с. 51-54).

Указані приписи, як свідчать матеріали справи, вручені особисто присутньому власнику - ОСОБА_1 (припис від 04.07.2019 №1915155 та від 04.07.2019 №1915156) або наклеєні на споруду із відповідною фотофіксацією (припис від 15.06.2018 №1809758). Факти отримання цих приписів Позивачем не заперечуються.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить про дотримання працівниками КП «Київблагоустрій» процедури повідомлення власника тимчасових споруд як про складання приписів, так і про необхідність надання у триденний термін дозвільної документації на розміщення таких споруд із попередженням про те, що у разі відсутності такої документації відповідні споруди мають бути демонтовані власними силами. В іншому випадку, як зазначено у згаданих приписах та які не є предметом оскарження у цій справі, будуть вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у межах встановленого у згаданих приписах триденного строку ТОВ «Марко-Лайн» не було надано КП «Київблагоустрій» дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а. Посилання Позивача на те, що вимоги приписів ТОВ «Марко-Лайн» виконало 08.07.2019 шляхом надання КП «Київблагоустрій» виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту, судом апеляційної інстанції відхиляються, позаяк жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Судовою колегією враховується, що до повноважень Департаменту входить очищення об`єктів та елементів (частин) об`єктів благоустрою від самовільно розміщених тимчасових споруд, збірних конструкцій, зокрема встановлених без улаштування заглибленого фундаменту.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (абз. 1 ч. 2 ст. 28).

У законодавстві України вирізняються такі об`єкти, як нерухоме майно та тимчасові споруди, що мають різний правовий статус. Нерухоме майно, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, підлягає державній реєстрації і його власник отримує статус власника такого майна.

Водночас тимчасові споруди, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій, встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо, не потребують державної реєстрації та внесення до технічних документів та кадастру, і їх власник не набуває статусу власника нерухомого майна.

На підставі аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що порядок та реалізація суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди залежить від виду об`єкту, що підлягає демонтажу.

Указаний підхід неодноразово застосовувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.12.2019 у справі №826/27173/15, від 05.10.2020 у справі №826/10813/16, від 13.04.2022 у справі №640/3417/19, від 08.06.2022 у справі № 826/8723/18.

Отже, для правильного вирішення цього спору з урахуванням наведених вище позицій суду касаційної інстанції ключовим є визначення того належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Марко-Лайн» до КП «Київблагоустрій» листом від 18.07.2019 №18/07 у зв`язку з виданням Департаментом доручення від 11.07.2019 №064-4034 було направлено заяву про припинення заходи із демонтажу споруд, що є частиною будівлі (т. 1 а.с. 29-30), до якої додано, зокрема, копію технічного паспорту на будівлю від 20.06.2019 (т. 1 а.с. 18-24) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 17).

Наголошуючи на протиправності дій Департаменту і КП «Київблагоустрій» щодо здійснення демонтажу майна, що належить ТОВ «Марко-Лайн» на праві власності, Позивач посилається на те, що останнє є нерухомим майном, а відтак його демонтаж відповідачами здійснено поза межами наданих останнім повноважень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, і Департамент, і КП «Київблагоустрій» наполягають на тому, що згадані об`єкти не належали до нерухомого майна, а відтак їх демонтаж здійснено правомірно.

З метою перевірки відповідних тверджень учасників справи судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

«- Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, право власності на які набуто ТОВ «Марко-Лайн» на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 року?

- Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, визначені у технічному паспорті від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)?

- Чи відповідає фактична площа нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, відомостям технічного паспорту від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)? Якщо ні, то зазначити, яка фактична площа нерухомого майна.

- висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.».

Згідно висновку експерта від 06.02.2023 №34828/21-43 демонтовані об`єкти (приміщення) за актами від 21.05.2019 №К/61, від 28.05.2019 №К/64, від 23.05.2019 №К-71, від 18.07.2019 №К/106, від 23.07.2019 №К-108, від 24.07.2019 №К/109, від 25.07.2019 №К-/111 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, станом на момент набуття ТОВ «Марко-Лайн» на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 не належали до об`єктів нерухомого майна. При цьому, у цьому ж висновку експерта зазначено, що згадані демонтовані об`єкти (приміщення) відповідно до технічного паспорту від 20.06.2019 зазначені як об`єкти нерухомого майна. Крім того, згідно експертного висновку на місці проведення демонтажних робіт станом на 27.01.2023 встановлені об`єкти, які внесені до технічного паспорту від 20.06.2019 як об`єкти нерухомого майна, однак є тимчасовими спорудами та не відносяться до об`єктів нерухомого майна.

Спростованням того, що всі приміщення згідно технічного паспорту належать до нерухомого майна, на переконання судової колегії, є також й те, що до складеного 20.06.2019 технічного паспорту увійшло приміщення павільйону, який було демонтовано у період з 21.05.2019 по 23.05.2019 згідно актів демонтажу (т. 1 а.с. 51-52).

Твердження представника Позивача про те, що суд взагалі не був вправі призначати експертизу у цій справі, оскільки державою визнано факт реєстрації права власності за ТОВ «Марко-Лайн» на спірне майно як на нерухоме, а відтак питання, винесені на експертне дослідження, перебувають поза межами доказування, судова колегія оцінює критично, оскільки мотиви та аргументи необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі були викладені в ухвалі від 17.03.2021. До того ж, як було підкреслено раніше, на необхідність встановлення належності споруди, яка визначена об`єктом демонтажу, до тимчасової або до нерухомого майна, неодноразово вказував і Верховний Суд.

Крім іншого, посилання ТОВ «Марко-Лайн» на те, що зміна площі об`єкту нерухомого майна відбулася за попереднього власника шляхом проведення поточного ремонту та знесення некапітальних перегородок без проведення будівельних робіт, судовою колегією оцінюється критично. Так, згідно експлікації станом на 07.09.2003 площа приміщень 1 поверху будівлі по вул. Вербицького Архітектора, 32-а, складала 674,3 кв м (т. 3 а.с. 12), у той час як згідно експлікації станом на 20.06.2019 площа цього ж поверху склала 1 142,7 кв м (т. 1 а.с. 23). Указане, на думку судової колегії, об`єктивно унеможливлює вважати обґрунтованим твердження Позивача про те, що площа будівлі, зокрема, першого поверху, збільшилася майже у два рази без проведення будівельних робіт. Крім того, цими ж відомостями спростовується аргумент відзивів на апеляційні скарги про те, що зміна площі об`єкту відбулася за попереднього власника, оскільки, як було встановлено раніше, 03.03.2003 ТОВ «Марко-Лайн» набуло на нього право власності, а експлікація приміщень нежитлової будівлі проводилася 07.09.2003.

З приводу аргументів представника ТОВ «Марко-Лайн» про те, що нормами Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, а згідно ряду позицій Верховного Суду у випадку реєстрації права власності на нерухоме майно не допускається його знесення шляхом демонтажу, адже у цьому випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Так, Верховний Суд у постановах від 27.01.2020 у справі №465/249/15-а, від 23.12.2019 у справі №826/7710/16 та від 13.04.2022 у справі №640/3417/19 прийшов до висновку, що нерухоме майно, в тому числі новостворений об`єкт будівництва, стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності, набуває певного правового статусу і перебуває під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно.

Разом з тим, на відміну від обставин справи №640/16082/19, у справах №465/249/15-а, №826/7710/16 та №640/3417/19 право власності на нерухоме майно було набуте та зареєстроване задовго до прийняття рішення про проведення демонтажу, а не після складання приписів про усунення порушень. Викладене, на переконання судової колегії, робить нерелевантною наведену практику Верховного Суду до спірних правовідносин, оскільки, як було встановлено раніше, приписи про усунення порушень, на підставі яких у подальшому складені оскаржувані доручення, прийняті або до моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно або в один день. Крім того, на відміну від згаданих вище справ, які переглядалися судом касаційної інстанції, у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, результати якої з урахуванням інших фактичних обставин вказали на неможливість віднесення демонтованих об`єктів до нерухомого майна.

Поряд з викладеним, у постанові від 27.01.2020 у справі №765/249/15-а суд касаційної інстанції підкреслив, що скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Відомості реєстру про набуття права власності позивачем на вказаний об`єкт нерухомості не можуть братися до уваги як офіційні і достовірні.

Отже, встановлення у ході розгляду цієї справи обставин неможливості віднесення майна, включеного до технічного паспорту від 20.06.2019, до нерухомого, свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин виключно висновків Верховного Суду, на які посилається Позивач, без урахування фактичних обставин справи №640/16082/19.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що із змісту технічного паспорту від 20.06.2019 вбачається, що план громадського будинку по вул. Вербицького архітектора, 32-а, а також експлікація приміщень цього будинку здійснювалася щодо приміщення з літерою «А-3». Однак відповідної адреси в установленому порядку відповідному об`єкту не присвоювалося.

Викладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, на переконання судової колегії, дає обґрунтовані підставі погодитися з позицією відповідачів про те, що демонтовані на виконання вимог доручень Департаменту від 21.05.2019 №064-2794, від 11.07.2019 №064-4034 об`єкти не належали до капітальних споруд чи об`єктів нерухомого майна, що давало Департаменту і КП «Київблагоустрій» право на усунення допущених ТОВ «Марко-Лайн» порушень благоустрою шляхом демонтажу відповідних об`єктів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що механізм розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд та умови анулювання дії паспорту прив`язки ТС, визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Згідно п. 3 рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради» Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укладати договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою із суб`єктами господарювання відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва (далі - Порядок № 56/5443).

Пунктами 1.2, 1.4 Порядку № 56/5443 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пайова участь (внесок) в утриманні об`єктів благоустрою залучається з метою надання власникам тимчасових споруд (далі - ТС) права реалізувати свій проєкт встановлення (розміщення) ТС на території міста Києва.

Згідно п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Порядку № 56/5443 у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

У разі встановлення (розміщення) ТС на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Пайову участь (внесок) в утриманні об`єктів благоустрою сплачують суб`єкти господарювання, які є власниками ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власниками (користувачами) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Разом з тим, як правильно підкреслено Департаментом, однак було залишено поза увагою суду першої інстанції, ТОВ «Марко-Лайн» не надано доказів укладання договору пайової участі з Департаментом та оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди, тобто не виконано вимоги приписів КП «Київблагоустрій» від 15.06.2018 №1809758, від 04.07.2019 №1915155 та №1915156. При цьому, як вже було неодноразово наголошено вище, доказів оскарження цих приписів Позивачем матеріали справи не містять.

Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що ні на час прийняття винесення згаданих вище приписів, ні на момент здійснення заходів із демонтажу ТС Позивач не було надано документів, які б підтверджували передачу йому земельної ділянки комунальної форми власності по вул. Вербицького Архітектора, 32-а у м. Києві у власність чи користування.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин Департамент набув право на видачу КП «Київблагоустрій» доручень від04.07.2019 № 064-3800, від 21.05.2019 № 064-2794, від 11.07.2019 № 064-4034 та від 24.07.2019 № 064-4264 в частині вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд ТОВ «Марко-Лайн» за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а. У свою чергу КП «Київблагоустрій» правомірно на їх виконання здійснило демонтаж тимчасових споруд, встановлених ТОВ «Марко-Лайн», оформивши його результати у передбачені Правилами благоустрою порядок і спосіб.

Викладене свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог, що помилково було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для демонтажу тимчасових споруд, належність яких до капітальних спростована наявними у матеріалах справи документами, а також невиконання ТОВ «Марко-Лайн» в установлені строки вимог приписів, що було залишено поза увагою суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено неповно з`ясовано всі обставини справи, що стали підставою для неправильного вирішення спору. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.