Справа № 444/2362/22
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2362/22
Провадження № 2-а/444/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

cекретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник Смолинець Я.І., звернувся через систему "Електронний суд" із вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 1-12). В обґрунтування позову наводить наступне.

17.09.2022 року близько 00 год. 17 хв. позивача, який був на сидінні пасажира, у транспортному засобі Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у грубій формі витягнув із транспортного засобу, без пояснення причин та представлення особи, старший лейтенант поліції Костюк Віталій Русланович. В подальшому, позивача, без жодних правових підстав, обмежили у свободі, провели у службовий транспортний засіб та винесли постанову від 19.05.2022 року Серія ЕАР № 5901996 про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова Серія ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам. Вказує, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу Volvo, номерний знак НОМЕР_1 . Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Розгляд справи здійснювався без будь-якої фото або відео фіксації та особи, яка притягається до відповідальності, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП. Вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Наголошує на тому, що що під час затримання було порушено право на його свободу та особисту недоторканість, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Позивача було позбавлено прав передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на правничу допомогу.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.07.2022 року та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2022 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Смолинець Ярославом Івановичем, до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 22).

На адресу Жовківського районного суду Львівської області 03.10.2022 та 10.10.2022 надійшли заяви про усунення недоліків (а.с. 24-25, а.с. 29-31).

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 10.10.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання (а.с. 63).

Представник позивача 14.12.2022 через систему "Електронний суд" подав заяву про виклик свідків, а саме працівника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_3 .

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач та його представник в судове засідання 01.03.2023 не прибули. Представник позивача адвокат Смолинець Я.І. подав 22.02.2023 через систему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2023 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань чи відзиву не подав.

Отже, в судове засідання 01.03.2023 позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ст. 205 КАС України.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у такій доказів.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5901996 від 00:17:06 17.09.2022, винесеної старшим лейтенантом поліції інспектором ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Костюком Віталієм Руслановичем, 17.09.2022 о 00:36 год. по вул. Шевченка, 1 у с. Гійче Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 60).

Інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Костюк Віталій Русланович, який був допитаний в якості свідка за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні 01.03.2023 надав суду пояснення, що у вищевказаний день та годину він перебував на службі. Під час патрулювання ним разом з іншим поліцейським було виявлено автомобіль марки Вольво білого кольору, який на перехресті в селі Гійче Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області саме почав здійснювати рух в сторону міста Рава-Руська, однак, коли водій автомобіля побачив патрульний автомобіль, то чомусь різко зупинився. На той час була пізня година доби і на вулиці було темно, однак автомобіль Вольво повністю перебував у полі зору патрульних, а саме попереду них. В автомбілі Вольво перебувало двоє осіб, водій та пасажир на передньому сидінні. Водій, зупинивши різко автомобіль, почав перелазити на заднє сидіння. Він це чітко бачив. В їхньому автомобілі було увімкнуто світло фар. Пояснив, що він не сумнівається в тому, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 . Після цього вони почали спілкуватися з водієм, винесли відносно нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, то склали відносно нього протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , який викликався в судове засідання для допиту в якості свідка за клопотанням представника позивача, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 444/2274/22, провадження № 3/444/1192/2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16.09.2022 року о 22 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави безпозбавлення права керування транспортними засобами (оскільки посвідчення водія він не отримував).

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.01.2023 у вказаній справі постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смолинця Ярослава Івановича - без задоволення.

Таким чином, вказана постанова набрала законної сили.

Оцінка суду.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник позивача у позовній заяві покликався на те, що позивач не керував транспортним засобом.

Вказане спростовується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року у справі №444/2274/22 та постановою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2023 року за наслідками перегляду постанови від 27 жовтня 2022 року.

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а підстав для скасування постанови судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року, без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР № 5901996 від 17.09.2022 року, без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України).

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.03.2023.

Суддя Р. Б. Ясиновський