Справа № 280/2449/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 березня 2023 року Справа № 280/2449/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

представника позивача Шкабуро О.В

представника відповідача Кузнецова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2019 року ПАТ Електротехнологія отримано від ГУ ДПС у Запорізькій області акт камеральної перевірки даних сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 3373/08-01-50-04/05402335 від 13.11.2019, яким встановлено порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

24 грудня 2019 року позивачем отримано податкове повідомлення рішення від 11.12.2019 № складене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання з підстав встановлення порушення ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у сумі 224300,45 грн за платежем податок на додану вартість.

03 січня 2020 року, не погоджуючись з спірним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою від 03.01.2020.

Рішенням ДПС України від 27.01.2020 року № 3315/6/99-00-08-05-05-06 продовжено розгляд скарги до 07.03.2020 (включно).

11 березня 2020 року позивачем було отримало рішення ДПС України від 05.03.2020 № 8478/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач в позові зазначає, що податковий борг який обліковується за ним нічим не підтверджений. Підприємством своєчасно та повністю сплачувались податкові зобов`язання з податку на додану вартість проте за їх рахунок податковий орган погашав непідтверджений борг. У податкового органу були відсутні правові підстави для зарахування коштів, які сплачувались позивачем в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями наведеними у акті перевірки. Позивач заперечує наявність несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, як і затримку строку сплати таких сум, що відповідно підтверджується копіями декларацій та доказами їх оплати. На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

Відповідач позов не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Вознесенівським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку ПАТ Електротехнологія щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами камеральної перевірки встановлено, що в порушення ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 224300,45 грн.

Зазначене відображено в акті камеральної перевірки № 3373/08-01-50-01/05402335 від 13.11.2019. Відповідальність за порушення правил (перерахування) зі сплати податку передбачена ст. 126 ПКУ.

Акт камеральної перевірки 13.11.2019 направлено платнику поштою рекомендованим повідомленням про вручення, який отримано 20.11.2019 уповноваженою особою.

Від керівника ПАТ Електротехнологія надійшов лист вхідний № 15696/10 від 25.11.2019, який не був оформлений належним чином відповідно до норм діючого законодавства як заперечення до акту перевірки, а саме не містив: назву документу «заперечення на акт перевірки №3373/08-01-50-01/05402335 від 13.11.2019р»; додаткових документів; фактів, які спростовують висновки акту перевірки; прохання надіслати відповідь відповідно до вимог статті 86 ПКУ.

За результатами акту камеральної перевірки, винесено податкове повідомлення - рішення від 11.12.2019 № , яке направлено платнику поштою 11.12.2019 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано 23.12.2019 уповноваженою особою.

При проведенні перевірки виявлено, що платником не сплачувалися узгоджені грошові зобов`язання. Отже, в ході перевірки встановлено, що кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до виникнення зазначених штрафних санкцій. Просить у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

03.08.2020 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 було відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

07.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №280/2449/20 до набрання законної сили судовим рішення по справі №280/5998/20.

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі №280/2449/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5998/20.

15.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2021 клопотання представника відповідача задоволено, здійснено заміну відповідача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 16.09.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 підготовче засідання відкладено на 10.11.2021.

10.11.2021 до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2021 клопотання позивача задоволено, витребувано у відповідача документи. Підготовче засідання відкладено на 09.12.2021.

Ухвалою суду від 09.12.2021 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.02.2022 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 19.04.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 19.04.2022 підготовче засідання не відбулось, та його було відкладено на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.07.2022 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 19.10.2022.

Ухвалою суду від 19.10.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.10.2022 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 06.02.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2023.

В судовому засіданні 01.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

13.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт № 3373/08-01-50-04/05402335 камеральної перевірки даних сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПАТ Електротехнологія За результатами перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Акт перевірки отримано позивачем 28.11.2019.

21.11.2019 позивач надіслав на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області лист № 68/392 в якому просив скасувати акт перевірки, з посиланням на те, що всі податкові декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2018 по жовтень 2019 сплачені в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення за період з жовтня по травень 2019, підприємство не отримувало.

11.12.2019, за затримку строку сплати грошового зобов`язання в сумі 1121502,25 грн, з підстав встановлення порушення ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області винесене ПАТ Електротехнологія податкове повідомлення рішення № у сумі 224300,45 грн за платежем податок на додану вартість.

03.01.2020 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення № від 11.12.2019.

Рішенням ДПС України від 27.01.2020 року № 3315/6/99-00-08-05-05-06 продовжено розгляд скарги до 07.03.2020 (включно).

05.03.2020 ДПС України рішенням про результати розгляду скарги № 8478/6/99-00-08-05-05-06 залишено податкове повідомлення рішення № від 11.12.2019 без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового Кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового Кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1 календарному місяцю (в тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового або грошового зобов`язання та пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. В такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть в рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 Податкового Кодексу України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, в першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. В разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються в рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її в платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми в порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За податковими деклараціями, переліченими в акті перевірки: № від 19.12.2018, № від 21.12.2018, № від 18.01.2019, № від 19.02.2019, № від 27.02.2019, № від 18.04.2019, № від 17.05.2019, кошти були сплачені своєчасно, в строки передбачені пунктом 49.18 статті 49, пунктом 57.1 статті 57, пунктами 203.1, 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України, що підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 в справі № 280/9297/20.

Однак податкова служба, у відповідності до пункту 87.9 статті 87, пункту 131.2 статті 131 Податкового Кодексу України, вважаючи що у платника податків є податковий борг, зарахувала ці кошти в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Вказуючи про наявність податкового боргу податкова служба в додаткових поясненнях наданих на адресу суду від 14.10.2021, послалася на перелік податкових декларацій, тобто узгоджених податкових зобов`язань, по яким виник податковий борг, на погашення якого були зараховані поточні платежі:

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2017 (термін сплати 30.01.2017) в сумі 122 373,64 грн;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.12.2016 в сумі 2220,00 грн;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.02.2017 в сумі 67,00 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.02.2017 (термін сплати 02.03.2017) в сумі 35 130,00 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2017 (термін сплати 30.04.2017) в сумі 101 007,00 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2017 (термін сплати 30.05.2017) в сумі 94 025,00 грн;

- податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.06.2017 (термін сплати 30.06.2017) в сумі 59 222,00 грн.

Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 № 808/2696/17 встановлено своєчасну сплату позивачем задекларованих сум за податковими деклараціями за січень - червень 2017 року, що також знайшло своє відображення в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 0840/2785/18.

Отже фактично податкового боргу за переліченими деклараціями не виникло оскільки кошти були своєчасно сплачені, а тому зараховувати поточні платежі за деклараціями, зазначеними в акті перевірки, не було підстав.

Згідно наведених ГУ ДПС у Запорізькій області в акті перевірки податкових повідомлень-рішень № від 29.10.2018, № від 12.10.2018; № від 01.03.2019, № від 12.04.2019 сума непогашених узгоджених грошових зобов`язань ПАТ Електротехнологія становить 437594,9 грн.

Однак, відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення рішення, сума несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання за затримку якої застосовується штрафна санкція становить 1121502,25 грн, що є значно більшою податкового боргу за податковими-повідомленнями рішеннями наведеними в акті перевірки.

Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області не підтверджена обґрунтованість суми зарахування платежів за податковими зобов`язаннями, переліченими в акті перевірки, на погашення податкового боргу попередніх періодів, а тому податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2019 року № про нарахування штрафу 224300,45 грн за затримку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань винесено без достатніх підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11 грудня 2019 року №.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Електротехнологія (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3364,51 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.03.2023.

Суддя А.В. Сіпака