Справа № 404/6786/22
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6786/22
Номер провадження 2-а/404/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Тарікловича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Тарікловича, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №250888 від 07.02.2022.

В обґрунтування вимог зазначає, що07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач ніби то керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 12 січня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296855 від 07.02.2022, ОСОБА_2 12.01.2022 о 18 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(6), 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена _т хністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 296640 від 07.02.2022 ОСОБА_2 12.01.2022 о 18 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку №1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього року, допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. В результаті проведення розшукових заходів встановлено причетного до події водія. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена _т -длістративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.За результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, Ленінським районним судом м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП; накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.Вказану постанову отримано ОСОБА_2 , 14 листопада 2022 року та оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2022 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022, а провадження закрито.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 відкрито спрощене провадження по справі.

17 січня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що інстпектором встановлено, що 12.01.2022 о 18:42 год. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська,1 ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. Поліцейським проведено перевірку наявності чинного страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за серією та номером транспортного засобу, за результатами перевірки встановлено, що відповідний поліс відсутній у базі на час здійснення перевірки, а саме 26.10.2021. Зазначають, що позивачу направлено повідомлення від інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 07.02.2022 о 10-00 год. за адресою місцезнаходження управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а саме вул. Ю.Бутусова,22 б м. Кропивницький. Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, також, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення розглядатимуться відповідно до вимог ст.268 КУпАП. 07.02.2022 о 10-00 год. позивач не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення не надходило, за адресою місцезнаходження УПП в Кіровоградській області ДПП.

Позивач та представник позивача Ю.Осіпова в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала, зазначила, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу буде подана протягом 5 днів з дня прийняття рішення.

Відповідач інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. в судове засідання не з`явився.

Відповідач Департамент патрульної поліції Українив судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов.

Третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2022 о 18:42 год07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач ніби то керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в її діях не має. Зазначає, що 12 січня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296855 від 07.02.2022, ОСОБА_2 12.01.2022 о 18 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху транспортного засобу заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким І чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(6), 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ .№296640 від 07.02.2022 ОСОБА_2 12.01.2022 о 18 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку №1, в порушення вимог п.10.9 ПДР допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди. В результаті проведення розшукових заходів було встановлено причетного до події водія. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2022 встановлено незаконність оформлення працівником поліції ОСОБА_4 протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАПта безпідставність притягнення його судом до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022, а провадження закрито.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 не керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , 12 січня 2022 року,в момент вчинення ДТП

Окрім того, згідно постанови суду першої інстанції від 12.04.2022 року свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він являється власником т.з. ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , однак 8 листопада 2021 року продав даний автомобіль ОСОБА_2 , який пообіцяв, що переоформить після нового року транспортний засіб на себе, але так цього і не зробив.

Так, відсутні будь-які докази належності транспортного засобу ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Як вбачається з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 48835931 від 21.11.2022 року, в період з 1 липня 2008 року по 22 листопада 21.11.2022 року, жодних довіреностей на транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 та від його імені на продаж, купівлю, розпорядження користування, експлуатацію не видавались.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази належності транспортного засобу ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказамив адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав, позов підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача Осіпова Ю.Ю. надала суду клопотання про стягнення на їх користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Упостанові Верховного Суду від 17.08.2020усправі № 160/4615/19вказуєтьсяна те, що враховуючи положення статті 134 КАС України, на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

10 листопада 2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Осіповою Ю.Ю. укладено Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 10.11.2022, згідно якого сторони погодили вартість послуг по даній справі в розмірі 3000 грн. на підставі Додатку №1 від 10.11.2022 та Акту наданих послуг від 31 січня 2023 до Договору про надання правової допомоги б/н від 10.11.2022 року та на виконання умов, передбачених Договором та додатком до нього, позивач здійснив оплату в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2/23 від 31.01.2023.

За вказаного, суд задовольняє у стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Тарікловича (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДП 18 №250888 від 07.02.2022 винесену інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Тарікловичем про накладення на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДП 18 №250888 від 07.02.2022 винесену інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Тарікловичем про накладення на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста, 3 м. Київ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 31.01.2023

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда