Справа № 640/12095/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.М., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням збільшення позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №215325 від 27.06.2022 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» з переліку ризикових платників податку.

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відмову в реєстрації податкової накладної: Рішення №№ 7075427/42659843 від 18.07.2022 року; 7050134/42659843 від 13.07.2022 року; 7075426/42659843 від 18.07.2022 року; 7075422/42659843 від 18.07.2022 року; 7075423/42659843 від 18.07.2022; 7075425/42659843 від 18.07.2022; 7092649/42659843 від 21.07.2022; 7075420/42659843 від 18.07.2022; 7089674/42659843 від 20.07.2022; 7092650/42659843 від 21.07.2022; 7109792/42659843 від 26.07.2022; 7075421/42659843 від 18.07.2022; 7104169/42659843 від 25.07.2022; 7099811/42659843 від 22.07.2022; 7089658/42659843 від 20.07.2022; 7104166/42659843 від 25.07.2022; 7089662/42659843 від 20.07.2022; 7075424/42659843 від 18.07.2022; 7092646/42659843 від 21.07.2022; 7092647/42659843 від 21.07.2022; 7089673/42659843 від 20.07.2022; 7081563/42659843 від 19.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089671/42659843 від 20.07.2022; 7089672/42659843 від 20.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089670/42659843 від 20.07.2022; 7089661/42659843 від 20.07.2022; 7099808/42659843 від 22.07.2022; 7089668/42659843 від 20.07.2022; 7089669/42659843 від 20.07.2022; 7089666/42659843; від 20.07.2022; 7089667/42659843 від 20.07.2022; 7089660/42659843 від 20.07.2022; 7075419/42659843 від 18.07.2022; 7089657/42659843 від 20.07.2022; 7089659/42659843 від 20.07.2022; 7089665/42659843 від 20.07.2022; 7092644/42659843 від 21.07.2022; 7099809/42659843 від 22.07.2022; 7089664/42659843 від 20.07.2022; 7089663/42659843; від 20.07.2022; 7104163/42659843 від 25.07.2022; 7099810/42659843 від 22.07.2022; 7099816/42659843 від 22.07.2022; 7104164/42659843 від 25.07.2022; 7099812/42659843 від 22.07.2022; 7109793/42659843 від 26.07.2022; 7104167/42659843 від 25.07.2022; 7099814/42659843 від 22.07.2022; 7104168/42659843 від 25.07.2022; 7099817/42659843 від 22.07.2022; 7104165/42659843 від 25.07.2022; 7099813/42659843 від 22.07.2022; 7109794/42659843 від 26.07.2022; 7099818/42659843 від 22.07.2022; 7104170/42659843 від 25.07.2022; 7104171/42659843 від 25.07.2022; 7104172/42659843 від 25.07.2022; 7099815/42659843 від 22.07.2022; 7109795/42659843 від 26.07.2022; 7104173/42659843 від 25.07.2022; 7104174/42659843 від 25.07.2022; 7092643/42659843 від 21.07.2022; 7104175/42659843 від 25.07.2022; 7104179/42659843 від 25.07.2022; 7092642/42659843 від 21.07.2022; 7104183/42659843 від 25.07.2022; 7104181/42659843 від 25.07.2022; 7104176/42659843 від 25.07.2022; 7104177/42659843 від 25.07.2022; 7109796/42659843 від 26.07.2022; 7104178/42659843 від 25.07.2022; 7109797/42659843 від 26.07.2022; 7099819/42659843 від 22.07.2022; 7099820/42659843 від 22.07.2022; 7104180/42659843 від 25.07.2022; 7104182/42659843 від 25.07.2022; 7109809/42659843 від 26.07.2022; 7109807/42659843 від 26.07.2022; 7109811/42659843 від 26.07.2022; 7109812/42659843; від 26.07.2022; 7109808/42659843 від 26.07.2022; 7109810/42659843 від 26.07.2022; 7109814/42659843 від 26.07.2022; 7109813/42659843 від 26.07.2022; 7109799/42659843; від 26.07.2022; 7109798/42659843 від 26.07.2022; 7109800/42659843 від 26.07.2022; 7109801/42659843 від 26.07.2022; 7109802/42659843 від 26.07.2022; 7109803/42659843 від 26.07.2022; 7109806/42659843 від 26.07.2022; 7109805/42659843 від 26.07.2022; 7109804/42659843 від 26.07.2022.

- зобов`язати зареєструвати ДПС України податкові накладні ТОВ «Українська сировинна група» датою їх фактичного подання, а саме: №№ податкових накладних №02 01.12.2021; №01 від 01.12.2021; №03 від 01.12.2021; №05 від 01.12.2021; №04 від 01.12.2021; №06 від 02.12.2021; №09 від 02.12.2021; №07 від 02.12.2021; №08 від 02.12.2021; №10 від 03.12.2021; №11 від 06.12.2021; №12 від 06.12.2021; №14 від 07.12.2021; №15 від 07.12.2021; №17 від 07.12.2021; №19 від 07.12.2021; №20 від 07.12.2021; №21 від 07.12.2021; №23 від 07.12.2021; №24 від 07.12.2021; №25 від 07.12.2021; №22 від 07.12.2021; №26 від 07.12.2021; №27 від 08.12.2021; №28 від 08.12.2021; №30 від 08.12.2021; №29 від 08.12.2021; №31 від 09.12.2021; №32 від 09.12.2021; №33 від 09.12.2021; №34 від 09.12.2021; №35 від 10.12.2021; №36 від 10.12.2021; №37 від 10.12.2021; №38 від 10.12.2021; №39 від 10.12.2021; №41 від 10.12.2021; №40 від 10.12.2021; №42 від 13.12.2021; №43 від 13.12.2021; №44 від 13.12.2021; №45 від 13.12.2021; №46 від 13.12.2021; №47 від 14.12.2021; №48 від 14.12.2021; №49 від 14.12.2021; №50 від 15.12.2021; №51 від 15.12.2021; №52 від 15.12.2021; №53 від 15.12.2021; №54 від 15.12.2021; №55 від 15.12.2021; №56 від 15.12.2021; №57 від 16.12.2021; №58 від 16.12.2021; №59 від 17.12.2021; №60 від 20.12.2021; №61 від 20.12.2021; №62 від 20.12.2021; №63 від 21.12.2021; №64 від 21.12.2021; №65 від 22.12.2021; №66 від 22.12.2021; №67 від 22.12.2021; №69 від 23.12.2021; №70 від 23.12.2021; №71 від 23.12.2021; №72 від 24.12.2021; №73 від 24.12.2021; №74 від 24.12.2021; №75 від 24.12.2021; №76 від 28.12.2021; №77 від 28.12.2021; №78 від 28.12.2021; №79 від 28.12.2021; №80 від 28.12.2021; №81 від 29.12.2021; №82 від 29.12.2021; №3 від 04.01.2022; №4 від 05.01.2022; №5 від 05.01.2022; №6 від 06.01.2022; №7 від 10.01.2022; №8 від 10.01.2022; №9 від 11.01.2022; №10 від 11.01.2022; №12 від 12.01.2022; №11 від 12.01.2022; №13 від 13.01.2022; №14 від 13.01.2022; №15 від 14.01.2022; №16 від 19.01.2022; №17 від 20.01.2022; №18 від 26.01.2022; №19 від 27.01.2022.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 215325 від 27.06.2022 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 7075427/42659843 від 18.07.2022 року; 7050134/42659843 від 13.07.2022 року; 7075426/42659843 від 18.07.2022 року; 7075422/42659843 від 18.07.2022 року; 7075423/42659843 від 18.07.2022; 7075425/42659843 від 18.07.2022; 7092649/42659843 від 21.07.2022; 7075420/42659843 від 18.07.2022; 7089674/42659843 від 20.07.2022 ; 7092650/42659843 від 21.07.2022; 7109792/42659843 від 26.07.2022; 7075421/42659843 від 18.07.2022; 7104169/42659843 від 25.07.2022; 7099811/42659843 від 22.07.2022; 7089658/42659843 від 20.07.2022; 7104166/42659843 від 25.07.2022; 7089662/42659843 від 20.07.2022; 7075424/42659843 від 18.07.2022; 7092646/42659843 від 21.07.2022; 7092647/42659843 від 21.07.2022; 7089673/42659843 від 20.07.2022; 7081563/42659843 від 19.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089671/42659843 від 20.07.2022; 7089672/42659843 від 20.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089670/42659843 від 20.07.2022; 7089661/42659843 від 20.07.2022; 7099808/42659843 від 22.07.2022; 7089668/42659843 від 20.07.2022; 7089669/42659843 від 20.07.2022; 7089666/42659843 від 20.07.2022; 7089667/42659843 від 20.07.2022; 7089660/42659843 від 20.07.2022; 7075419/42659843 від 18.07.2022; 7089657/42659843 від 20.07.2022; 7089659/42659843 від 20.07.2022; 7089665/42659843 від 20.07.2022; 7092644/42659843 від 21.07.2022; 7099809/42659843 від 22.07.2022; 7089664/42659843 від 20.07.2022; 7089663/42659843 від 20.07.2022; 7104163/42659843 від 25.07.2022; 7099810/42659843 від 22.07.2022; 7099816/42659843 від 22.07.2022; 7104164/42659843 від 25.07.2022; 7099812/42659843 від 22.07.2022; 7109793/42659843 від 26.07.2022; 7104167/42659843 від 25.07.2022; 7099814/42659843 від 22.07.2022; 7104168/42659843 від 25.07.2022; 7099817/42659843 від 22.07.2022; 7104165/42659843 від 25.07.2022; 7099813/42659843 від 22.07.2022; 7109794/42659843 від 26.07.2022; 7099818/42659843 від 22.07.2022; 7104170/42659843 від 25.07.2022; 7104171/42659843 від 25.07.2022; 7104172/42659843 від 25.07.2022; 7099815/42659843 від 22.07.2022; 7109795/42659843 від 26.07.2022; 7104173/42659843 від 25.07.2022; 7104174/42659843 від 25.07.2022; 7092643/42659843 від 21.07.2022; 7104175/42659843 від 25.07.2022; 7104179/42659843 від 25.07.2022; 7092642/42659843 від 21.07.2022; 7104183/42659843 від 25.07.2022; 7104181/42659843 від 25.07.2022; 7104176/42659843 від 25.07.2022; 7104177/42659843 від 25.07.2022; 7109796/42659843 від 26.07.2022; 7104178/42659843 від 25.07.2022; 7109797/42659843 від 26.07.2022; 7099819/42659843 від 22.07.2022; 7099820/42659843 від 22.07.2022; 7104180/42659843 від 25.07.2022; 7104182/42659843 від 25.07.2022; 7109809/42659843 від 26.07.2022; 7109807/42659843 від 26.07.2022; 7109811/42659843 від 26.07.2022; 7109812/42659843 від 26.07.2022; 7109808/42659843 від 26.07.2022; 7109810/42659843 від 26.07.2022; 7109814/42659843 від 26.07.2022; 7109813/42659843 від 26.07.2022; 7109799/42659843 від 26.07.2022; 7109798/42659843 від 26.07.2022; 7109800/42659843 від 26.07.2022; 7109801/42659843 від 26.07.2022; 7109802/42659843 від 26.07.2022; 7109803/42659843 від 26.07.2022; 7109806/42659843 від 26.07.2022; 7109805/42659843 від 26.07.2022; 7109804/42659843 від 26.07.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №02 01.12.2021; №01 від 01.12.2021; №03 від 01.12.2021; №05 від 01.12.2021; №04 від 01.12.2021; №06 від 02.12.2021; №09 від 02.12.2021; №07 від 02.12.2021; №08 від 02.12.2021; №10 від 03.12.2021; №11 від 06.12.2021; №12 від 06.12.2021; №14 від 07.12.2021; №15 від 07.12.2021; №17 від 07.12.2021; №19 від 07.12.2021; №20 від 07.12.2021; №21 від 07.12.2021; №23 від 07.12.2021; №24 від 07.12.2021; №25 від 07.12.2021; №22 від 07.12.2021; №26 від 07.12.2021; №27 від 08.12.2021; №28 від 08.12.2021; №30 від 08.12.2021; №29 від 08.12.2021; №31 від 09.12.2021; №32 від 09.12.2021; №33 від 09.12.2021; №34 від 09.12.2021; №35 від 10.12.2021; №36 від 10.12.2021; №37 від 10.12.2021; №38 від 10.12.2021; №39 від 10.12.2021; №41 від 10.12.2021; №40 від 10.12.2021; №42 від 13.12.2021; №43 від 13.12.2021; №44 від 13.12.2021; №45 від 13.12.2021; №46 від 13.12.2021; №47 від 14.12.2021; №48 від 14.12.2021; №49 від 14.12.2021; №50 від 15.12.2021; №51 від 15.12.2021; №52 від 15.12.2021; №53 від 15.12.2021; №54 від 15.12.2021; №55 від 15.12.2021; №56 від 15.12.2021; №57 від 16.12.2021; №58 від 16.12.2021; №59 від 17.12.2021; №60 від 20.12.2021; №61 від 20.12.2021; №62 від 20.12.2021; №63 від 21.12.2021; №64 від 21.12.2021; №65 від 22.12.2021; №66 від 22.12.2021; №67 від 22.12.2021; №69 від 23.12.2021; №70 від 23.12.2021; №71 від 23.12.2021; №72 від 24.12.2021; №73 від 24.12.2021; №74 від 24.12.2021; №75 від 24.12.2021; №76 від 28.12.2021; №77 від 28.12.2021; №78 від 28.12.2021; №79 від 28.12.2021; №80 від 28.12.2021; №81 від 29.12.2021; №82 від 29.12.2021; №3 від 04.01.2022; №4 від 05.01.2022; №5 від 05.01.2022; №6 від 06.01.2022; №7 від 10.01.2022; №8 від 10.01.2022; №9 від 11.01.2022; №10 від 11.01.2022; №12 від 12.01.2022; №11 від 12.01.2022; №13 від 13.01.2022; №14 від 13.01.2022; №15 від 14.01.2022; №16 від 19.01.2022; №17 від 20.01.2022; №18 від 26.01.2022; №19 від 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відсутність документів фактично позбавляє контролюючий орган можливості дослідити походження товару та загалом реальність господарської операції, що першочергово була покладена в основу формування незареєстрованої податкової накладної.

При розгляді документів, наданих позивачем для розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить розглядати апеляційну скаргу за участі представника відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Українська Сировинна Група» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.

Позивач здійснює трейдерську діяльність цукру. Основними постачальниками цукру є цукрові заводи, а саме: ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» код 30132761, ПАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» код 00372658, ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» код 33143011, ТОВ «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» код 34009446, ТОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» код 36153189, ТОВ «ПРИЗМА-14» код 31200837, ТОВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКОР» код 41570288.

Основними покупцями цукру у Позивача, є: ТОВ «ІБЕРІС ЛТД» код 37729138, ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» код 30284277, ТОВ «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАН» код 21154931, ТОВ «ДЕРАЖНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» код 00956738, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ» код 38092323, ТОВ «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «СХІДНІ ЛАСОЩІ» код 35720380.

Відвантаження товару відбувається наступним чином - умовою поставки є EXW - самовивіз зі складу вказаного продавцем, згідно правил «ІНКОТЕРМС 2000» в узгоджені сторонами строки.

Відповідно до укладених договорів з покупцями, умовою поставки є EXW Франко склад або DDP (відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів - «ІНКОТЕРМС 2010») склад покупця (пункт прийому-передачі товару), транспортом постачальника або за його рахунок.

Тобто, виконання зобов`язань за договорами поставки відбувається наступним чином: Позивач закупає цукор у цукрових заводів (постачальників) та продає кінцевим покупцям. Поставка цукру кінцевим покупцям здійснюється за допомогою перевізників, яких наймає Позивач за власний рахунок або ТОВ «Українська Сировинна Група» вказує кінцевому покупцю адресу складу постачальника і кінцевий покупець самостійно забирає цукор зі складу постачальника своїм транспортом.

Позивачем за наслідком вчинення господарський операцій були складені та направлені через електронний кабінет платника податкові накладні.

1. Позивачем було придбано цукор у ТОВ «ШАМРАЇВСЬКИЙ ЦУКОР» відповідно до договору №30.11.2021-1 від 30.11.2021 р. та реалізовано наступним контрагентам:

1.1 ТОВ «ДЕЛЬТА ПРОДУКТ» - договір №30/11-21-2 від 30.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» , за вказаними операціями було складено податкові накладні №5 від 01.12.2021 року та №7 від 02.12.2021 року.

1.2. ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» - договір №29/11-21-1 від 29.11.2021 р, перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» , за вказаними операціями було складено податкові накладні №10 від 03.12.2021 року та №23 від 07.12.2021 року.

1.3. ТОВ «КОМОРА ОПТ» - договір №06/12-21-4 від 06.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК», за вказаною операцією було складено податкову накладну №22 від 07.12.2021 року.

1.4. ПП «ТЕКСТРА -ВІТА» - договір №03/12-21-5 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ПП «КАДЕС» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №37 від 10.12.2021 року.

1.5. ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» - договір № 09/12-21-1 від 09.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ДОРМАРКЕТ» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №46 від 13.12.2021 року.

1.6. ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - договір №142 від 09.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №47 від 14.12.2021 року.

1.7. ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - договір №142 від 09.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №47 від 14.12.2021 року.

1.8. ТОВ «ДУБОВ`ЯЗІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» - договір №08/12-21-2 від 08.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №48 від 14.12.2021 року.

1.9. ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» - договір № 24/11-21-1 від 24.11.2021 р., за умовами вказаного договору товар покупець отримував шляхом самовивозу. За вказаною операцією було складено податкову накладну №17 від 20.01.2022 року.

2. Позивачем було придбано цукор у ТОВ «РАДЕХІВСЬКИЙ ЦУКОР» відповідно до договору №82/КПЦ-21 від 21.11.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

2.1. ТОВ «АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС ТК» - договір №06/12-21-3 від 06.12.2021 р., перевізником виступало ФОП ОСОБА_1 , за вказаною операцією було складено податкову накладну №25 від 07.12.2021 року.

2.2. ТОВ «АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС ТК» - договір №06/12-21-3 від 06.12.2021 р., перевізником виступало ФОП ОСОБА_1 , за вказаною операцією було складено податкову накладну №25 від 07.12.2021 року.

2.3. ТОВ «АЛЬТА-ВІСТА» договір - №03/12-21-4 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С.», за вказаною операцією було складено податкову накладну №12 від 06.12.2021 року.

2.4. ТОВ «АНДРУШІВСЬКИЙ МАСЛОСИРЗАВОД» договір - №132 ВП від 07.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С.», за вказаною операцією було складено податкову накладну №17 від 07.12.2021 року.

2.5. ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» - договір №29/11-21-1 від 29.11.2021 р, перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП», за вказаною операцією було складено податкову накладну №9 від 02.12.2021 року.

2.6. ТОВ «АСТРІ» договір - №08/12-21-1 від 08.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ГУТА-ТРАНС» , за вказаною операцією було складено податкову накладну №33 від 09.12.2021 року.

2.7. ТОВ «БРІОШЬ» договір - № 08/12-21-4 від 08.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» , за вказаними операціями було складено податкові накладні №39 від 10.12.2021 року та №53 від 15.12.2021 року.

2.8. ТОВ «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА» договір - № 08/12-21-3 від 08.12.2021 р., перевізником виступало ФОП ОСОБА_2 , за вказаною операцією було складено податкову накладну №42 від 13.12.2021 року.

2.9. ТОВ «ВИРОБНИК ПЛЮС» договір - №07/12-21-1 від 07.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «БРОТРАНС», за вказаною операцією було складено податкову накладну №24 від 07.12.2021 року.

2.10. ТОВ «ВОГНІ ГЕСТІЇ» договір - №05/01-22-1 від 05.01.2022 р., перевізником виступало ТОВ «ГРОТБУД», за вказаною операцією було складено податкову накладну №08 від 10.01.2022 року.

2.11. ТОВ «ГАЛИЧИНА ЛАСУНКА» договір №20/05-21-1 від 20.05.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» та ТОВ «ГРОТБУД», за вказаними операціями було складено податкові накладні №34 від 09.12.2021 року, №41 від 10.12.2021 року, №44 від 13.12.2021 року та №7 від 10.01.2022 року.

2.12. ТОВ «ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ» договір № 02/12-21-1 від 02.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» та ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК», за вказаними операціями було складено податкові накладні №11 від 06.12.2021 року, №76 від 28.12.2021 року.

2.13. ТОВ «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» договір - №19/11-21 від 19.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» та ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК», ТОВ « 23 МЕРИДІАН», ТОВ «ДОРМАРКЕТ» за вказаними операціями було складено податкові накладні №20 від 07.12.2021 року, №57 від 16.12.2021 року, №72 від 24.12.2021 року та №82 від 29.12.2021 року.

2.14. ТОВ «ДЕРАЖНЯНСЬКЕ ХПП» договір - №03/12-21-3 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП», за вказаною операцією було складено податкову накладну №31 від 09.12.2021 року.

2.15. ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11» договір №03/12-21-1 від 03.12.2021 р. перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП», ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаними операціями було складено податкові накладні №15 від 07.12.2021 року та №6 від 06.01.2022 року.

2.16. ТОВ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ ТД» договір - №11/11-21-1 від 11.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаними операціями було складено податкові накладні №36 від 10.12.2021 року та №45 від 13.01.2022 року.

2.17. ПП «ЗЕРНОПРОДУКТ» договір - №26/11-21-2 від 26.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаними операціями було складено податкові накладні №26 від 07.12.2021 року та №30 від 08.12.2021 року.

2.18. ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОРОВАЙ» договір - № 19/11-21-7 від 19.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складено податкову накладну №70 від 23.12.2021 року.

2.19. ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» договір - № 24/11-21-1 від 24.11.2021 р., за умовами вказаного договору товар покупець отримував шляхом самовивозу. За вказаними операціями було складено податкові накладні №2 від 01.01.2022 року, №4 від 01.01.2022 року, №8 від 02.12.2021 року, №28 від 08.12.2021 року, №29 від 08.12.2021 року, №50, №52, №55 від 15.12.2021 року, №65 від 22.12.2021 року, №69 від 23.12.2021 року, №79, №80 від 28.12.2021 року, №5 від 05.01.2022 року, №14 від 13.01.2022 року.

2.20. ТОВ «КОНФЕТТЕРІА ДОБРОБУТ» договір - №09/12-21-2 від 09.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №40 від 10.12.2021 року.

2.21. ТОВ «ЛІБЕРТІ УКРАЇНА КОМПАНІЯ» договір №17/11-21 від 17.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ДОРМАРКЕТ» за вказаною операцією було складено податкову накладну №59 від 17.12.2021 року.

2.22. ТОВ «МАНЗАНА-ФУД» договір №04/01-22-1 від 04.01.2022 р., перевізником виступало ТОВ «ГРОТБУД» за вказаними операціями було складено податкові накладні №3 від 04.01.2022 року та №9 від 11.01.2022 року.

2.23. ПП «МЕЛЬНІК» договір - № 03/12-21-6 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ» за вказаною операцією було складено податкову накладну №35 від 10.12.2021 року.

2.24. ТОВ «МОНАРХ» договір - №21/12-21-2 від 21.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаною операцією було складено податкову накладну №73 від 24.12.2021 року.

2.25. ПрАТ «МРІЯ КЗПТ» договір №19/11-21-1 від 19.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «КОМЬЮНИТИ ТРАНС» за вказаною операцією було складено податкову накладну №19 від 07.12.2021 року.

2.26. ТОВ «НАДІЯ-В ВП» договір №17/08-21 від 17.08.21р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С» за вказаною операцією було складено податкову накладну №32 від 09.12.2021 року.

2.27. ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ ХЛІБОЗАВОД» договір № 10/12-21-1 від 10.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №49 від 14.12.2021 року.

2.28. ПАТ «РОДИНА» договір - № 24/11-21-2 від 24.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаними операціями було складені податкові накладні №14 від 07.12.2021 року та №75 від 24.12.2021 року.

2.29. ТОВ «СОЛОДКА МРІЯ - ВІННИЦЯ» договір № 23/11-21-3 від 23.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №43 від 13.12.2021 року.

2.30. ТОВ «СХІДНІ ЛАСОЩІ КФ» договір - №23/11-21-1 від 23.11.2021 р. перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» та ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаними операціями було складені податкові накладні №27 від 08.12.2021 року та №81 від 29.12.2021 року.

2.31. ТОВ «ТОРГІОН» договір - №26/11-21-1 від 26.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складено податкову накладну №51 від 15.12.2021 року.

2.32. ТОВ «ФЕМІЛІ ЗЛОТА ТРЕЙДИНГ» договір - № 15/12-21-1 від 15.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаними операціями було складені податкові накладні №67 від 22.12.2021 року та №71 від 23.12.2021 року.

2.33. ФОП ОСОБА_3 договір - № 21/12-21-1 від 21.12.2021 р. перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаною операцією було складено податкову накладну №7 від 27.12.2021 року.

2.34. ТОВ «ФУДЕКС ТД» договір - № 23/11-21-5 від 23.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №21 від 07.12.2021 року.

2.35. ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХЛІБ» договір - №30/11-21-1 від 30.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С» за вказаною операцією було складено податкову накладну №1 від 01.12.2021 року.

3. Позивачем було придбано цукор у ТОВ «ПРИЗМА-14» відповідно до договору №22/12 від 22.12.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

3.1. ТОВ «АЛЬТА-ВІСТА» договір - №03/12-21-4 від 03.12.2021 р. перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складено податкову накладну №74 від 24.12.2021 року.

3.2. ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5» договір - №12/01/22-1 від 12.01.2022 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №11 від 12.01.2022 року.

3.3. ПП «ЛІДЕР-ІН» договір - №10/01-22-1 від 10.01.2022 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складено податкову накладну №13 від 13.01.2022 року.

3.4. ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» договір - № 24/11-21-1 від 24.11.2021 р., за умовами вказаного договору товар покупець отримував шляхом само вивозу. Крім того за однією операцією поставка товару відбувалась за участю перевізника - ТОВ «ГРОТБУД» За вказаними операціями було складено податкові накладні №78 від 28.12.2021 року, №4 від 05.01.2022 року та №10 від 11.01.2022 року.

4. Позивачем було придбано цукор у ТОВ «ЗАСЛУЧ» відповідно до договору №1/15-12/21 від 15.12.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

4.1. ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» договір - № 24/11-21-1 від 24.11.2021 р., за умовами вказаного договору товар покупець отримував шляхом само вивозу. За вказаною операцією було складено податкову накладну №54 від 15.12.2021 року.

5. Позивачем було придбано цукор у ПАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» відповідно до договору №23/11 від 23.11.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

5.1. ТОВ «СІДВЕЛС» договір - №29/11-21-2 від 29.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С» за вказаною операцією було складено податкову накладну №3 від 01.12.2021 року.

5.2. ПАТ «ТЕРЕМНО ХЛІБ» договір - №26/11-21-4 від 26.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ «М.А.Р.С» за вказаною операцією було складено податкову накладну №6 від 02.12.2021 року.

6. Позивачем було придбано манну крупу у ТОВ «ВКХП № 2» відповідно до договору №V4.1.8.1.00581 від 02.12.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

6.1. ТОВ «ЖИТОМИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» договір - №142 від 09.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» за вказаною операцією було складено податкову накладну №38 від 10.12.2021 року.

7. Позивачем було придбано цукор у ТОВ «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» відповідно до договору №214-Ц від 19.10.2021 р., та реалізовано наступним контрагентам:

7.1. ТОВ «ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ ТД» договір - №11/11-21-1 від 11.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаними операціями було складені податкові накладні №56 від 15.12.2021 року, №58 від 15.12.2021 року.

7.2. ТОВ «ДЕРАЖНЯНСЬКЕ ХПП» договір - №03/12-21-3 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаними операціями було складені податкові накладні №60 та№61 від 20.12.2021 року.

7.3. ТОВ «НАДІЯ-В ВП» договір №17/08-21 від 17.08.21р, перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаною операцією було складено податкову накладну №62 від 20.12.2021 року.

7.4. ПП «ІМПЕРІАЛ ПЛЮС» договір № 24/11-21-1 від 24.11.2021 р., за умовами вказаного договору товар покупець отримував шляхом самовивозу. За вказаними операціями було складено податкові накладні 63 від 21.12.2021 року та №16 від 19.01.2022 року.

7.5. ТОВ «ЛІБЕРТІ УКРАЇНА КОМПАНІЯ» договір - №17/11-21 від 17.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» та ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаними операціями було складені податкові накладні №64 від 21.12.2021 року №15 від 14.01.2022 року.

7.6. ТОВ «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» договір - №19/11-21 від 19.11.2021 р., перевізником виступало ТОВ « 23 МЕРИДІАН» за вказаною операцією було складену податкову накладну №66 від 22.12.2021 року.

7.7. ТОВ «АЛЬТА-ВІСТА» договір - №03/12-21-4 від 03.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складену податкову накладну №12 від 12.01.2022 року.

7.8. ТОВ «МОНАРХ» договір - №21/12-21-2 від 21.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складену податкову накладну №18 від 26.01.2022 року.

7.9. ПАТ «ГАЛІЦІЯ ДИСТИЛЕРІ» договір № 02/12-21-1 від 02.12.2021 р., перевізником виступало ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» за вказаною операцією було складену податкову накладну №19 від 27.01.2022 року.

Договірні відносини з контрагентами-перевізниками у Позивача підтверджуються наступними договорами: 1. ТОВ « 23 МЕРИДІАН» - договір №13/12-21-3 від 13.12.21 р; 2. ТОВ «АТРИЯ ЛОЖИСТИК» - договір №711 від 17.11.2021 р; 3. ТОВ «БРОТРАНС» - договір-заявка №409 від 13.12.2021 р; 4. ТОВ «ГРОТБУД» - договір №13/12-21-1 від 13.12.2021р; 5.ТОВ «ГУТА-ТРАНС» - договір-заявка №369 від 08.12.2021 р; 6. ТОВ «ДОРМАРКЕТ» - договір №13/12-21-2 від 13.12.2021р; 7. ТОВ «ЕКСПЕРТАВТО ГРУПП» - договір №ЕАГ-1511/21 від 15.11.2021 р; 8. ПП «КАДЕС» - договір-заявка №367 від 08.12.2021 р; 9. ТОВ «КОМЬЮНИТИ ТРАНС» - договір №713 від 23.11.2021р.; 10. ТОВ «М.А.Р.С» - договір №712 від 18.11.2021 р; 11. ТОВ «ТРАНС КАРГО ЕКСПЕДИЦІЯ» - договір-заявка №376 від 09.12.2021р; 12. ФОП ОСОБА_2 - договір-заявка №396 від 10.12.2021 р; 13. ФОП ОСОБА_1 - договір-заявка №402 від 13.12.2021 р;

Так, позивачем були виписані та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по зазначеним операціям однак позивачем отримані квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «податкові накладні зупинені. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризикості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем направлені до Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 7075427/42659843 від 18.07.2022 року; 7050134/42659843 від 13.07.2022 року; 7075426/42659843 від 18.07.2022 року; 7075422/42659843 від 18.07.2022 року; 7075423/42659843 від 18.07.2022; 7075425/42659843 від 18.07.2022; 7092649/42659843 від 21.07.2022; 7075420/42659843 від 18.07.2022; 7089674/42659843 від 20.07.2022 ; 7092650/42659843 від 21.07.2022; 7109792/42659843 від 26.07.2022; 7075421/42659843 від 18.07.2022; 7104169/42659843 від 25.07.2022; 7099811/42659843 від 22.07.2022; 7089658/42659843 від 20.07.2022; 7104166/42659843 від 25.07.2022; 7089662/42659843 від 20.07.2022; 7075424/42659843 від 18.07.2022; 7092646/42659843 від 21.07.2022; 7092647/42659843 від 21.07.2022; 7089673/42659843 від 20.07.2022; 7081563/42659843 від 19.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089671/42659843 від 20.07.2022; 7089672/42659843 від 20.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089670/42659843 від 20.07.2022; 7089661/42659843 від 20.07.2022; 7099808/42659843 від 22.07.2022; 7089668/42659843 від 20.07.2022; 7089669/42659843 від 20.07.2022; 7089666/42659843 від 20.07.2022; 7089667/42659843 від 20.07.2022; 7089660/42659843 від 20.07.2022; 7075419/42659843 від 18.07.2022; 7089657/42659843 від 20.07.2022; 7089659/42659843 від 20.07.2022; 7089665/42659843 від 20.07.2022; 7092644/42659843 від 21.07.2022; 7099809/42659843 від 22.07.2022; 7089664/42659843 від 20.07.2022; 7089663/42659843 від 20.07.2022; 7104163/42659843 від 25.07.2022; 7099810/42659843 від 22.07.2022; 7099816/42659843 від 22.07.2022; 7104164/42659843 від 25.07.2022; 7099812/42659843 від 22.07.2022; 7109793/42659843 від 26.07.2022; 7104167/42659843 від 25.07.2022; 7099814/42659843 від 22.07.2022; 7104168/42659843 від 25.07.2022; 7099817/42659843 від 22.07.2022; 7104165/42659843 від 25.07.2022; 7099813/42659843 від 22.07.2022; 7109794/42659843 від 26.07.2022; 7099818/42659843 від 22.07.2022; 7104170/42659843 від 25.07.2022; 7104171/42659843 від 25.07.2022; 7104172/42659843 від 25.07.2022; 7099815/42659843 від 22.07.2022; 7109795/42659843 від 26.07.2022; 7104173/42659843 від 25.07.2022; 7104174/42659843 від 25.07.2022; 7092643/42659843 від 21.07.2022; 7104175/42659843 від 25.07.2022; 7104179/42659843 від 25.07.2022; 7092642/42659843 від 21.07.2022; 7104183/42659843 від 25.07.2022; 7104181/42659843 від 25.07.2022; 7104176/42659843 від 25.07.2022; 7104177/42659843 від 25.07.2022; 7109796/42659843 від 26.07.2022; 7104178/42659843 від 25.07.2022; 7109797/42659843 від 26.07.2022; 7099819/42659843 від 22.07.2022; 7099820/42659843 від 22.07.2022; 7104180/42659843 від 25.07.2022; 7104182/42659843 від 25.07.2022; 7109809/42659843 від 26.07.2022; 7109807/42659843 від 26.07.2022; 7109811/42659843 від 26.07.2022; 7109812/42659843 від 26.07.2022; 7109808/42659843 від 26.07.2022; 7109810/42659843 від 26.07.2022; 7109814/42659843 від 26.07.2022; 7109813/42659843 від 26.07.2022; 7109799/42659843 від 26.07.2022; 7109798/42659843 від 26.07.2022; 7109800/42659843 від 26.07.2022; 7109801/42659843 від 26.07.2022; 7109802/42659843 від 26.07.2022; 7109803/42659843 від 26.07.2022; 7109806/42659843 від 26.07.2022; 7109805/42659843 від 26.07.2022; 7109804/42659843 від 26.07.2022 відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «Українська Сировинна Група» в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Крім того, відповідно рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.12.2021 року №225805, від 29.12.2021 №231102, від 12.01.2022 №4363, від 21.01.2022 № 11794, від 04.02.2022 № 28531, від 31.05.2022 № 205854, від 15.06.2022 № 211508, від 27.06.2022 № 215325 ТОВ «Українська Сировинна Група» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що в рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначено тільки п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та його зміст, однак в рішенні відсутнє посилання на податкову інформацію, яка стала підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Таким чином, такі рішення є не обґрунтованими та з них не вбачається підстави їх прийняття.

Стосовно правомірності рішень про відмову у реєстрації податкових накладених, суд зазначив, що квитанції, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, не містять чітких посилань на підставу зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, тобто підстави таких рішень є не зрозумілими, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

Також суд першої інстанції встановив, що оскаржувані рішення містить лише загальні твердження: «ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)», проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, в той час як відповідно до форми даного рішення зазначено, що уповноважена особа податкового органу повинна підкреслити документи, які не надано та в пункті «Додаткова інформація» зазначити конкретно, які документи не були надані суб`єктом господарювання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Порядку № 1165, а тому в даному випадку саме його положення підлягають застосуванню.

При цьому, колегія суддів наголошує, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року, передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Отже, з наведеного убачається, що, на відміну від згаданого вище Порядку №117, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 215325 від 27.06.2022 року є індивідуальними актами у відношенні до ТОВ «Українська Сировинна Група» у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому можуть бути оскаржені у судовому порядку.

При цьому, такий висновок не суперечить правовим позиціям Верховного Суду, оскільки, як вже було зазначено вище, приписи Порядку №1165, на відміну від положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21.02.2018 року № 117, закріплюють право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Аналогічний висновок також слідує зі змісту постанов Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20, від 16.02.2021 року у справі №280/3235/20.

Так, пунктами 5-7 Порядку зупинення №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 215325 від 27.06.2022 року слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Українська Сировинна Група» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Крім іншого, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що зміст п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваних рішень не вбачається яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Так, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення № 215325 від 27.06.2022 року не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що Товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Відтак, колегія суддів вважає, що ненадання відповідних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення позивача до ризикових платників податків.

В контексті спірних правовідносин слід звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 215325 від 27.06.2022 року прийняте без наявних на те правових підстав та з порушенням передбачених Порядком №1165 і Додатку 1 до нього процедури і передумов його прийняття, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що останнє як індивідуальний акт підлягає скасуванню.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «Українська Сировинна Група» є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Щодо висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем направлені до Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, всупереч наданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві ухвалено рішення № 7075427/42659843 від 18.07.2022 року; 7050134/42659843 від 13.07.2022 року; 7075426/42659843 від 18.07.2022 року; 7075422/42659843 від 18.07.2022 року; 7075423/42659843 від 18.07.2022; 7075425/42659843 від 18.07.2022; 7092649/42659843 від 21.07.2022; 7075420/42659843 від 18.07.2022; 7089674/42659843 від 20.07.2022 ; 7092650/42659843 від 21.07.2022; 7109792/42659843 від 26.07.2022; 7075421/42659843 від 18.07.2022; 7104169/42659843 від 25.07.2022; 7099811/42659843 від 22.07.2022; 7089658/42659843 від 20.07.2022; 7104166/42659843 від 25.07.2022; 7089662/42659843 від 20.07.2022; 7075424/42659843 від 18.07.2022; 7092646/42659843 від 21.07.2022; 7092647/42659843 від 21.07.2022; 7089673/42659843 від 20.07.2022; 7081563/42659843 від 19.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089671/42659843 від 20.07.2022; 7089672/42659843 від 20.07.2022; 7092648/42659843 від 21.07.2022; 7089670/42659843 від 20.07.2022; 7089661/42659843 від 20.07.2022; 7099808/42659843 від 22.07.2022; 7089668/42659843 від 20.07.2022; 7089669/42659843 від 20.07.2022; 7089666/42659843 від 20.07.2022; 7089667/42659843 від 20.07.2022; 7089660/42659843 від 20.07.2022; 7075419/42659843 від 18.07.2022; 7089657/42659843 від 20.07.2022; 7089659/42659843 від 20.07.2022; 7089665/42659843 від 20.07.2022; 7092644/42659843 від 21.07.2022; 7099809/42659843 від 22.07.2022; 7089664/42659843 від 20.07.2022; 7089663/42659843 від 20.07.2022; 7104163/42659843 від 25.07.2022; 7099810/42659843 від 22.07.2022; 7099816/42659843 від 22.07.2022; 7104164/42659843 від 25.07.2022; 7099812/42659843 від 22.07.2022; 7109793/42659843 від 26.07.2022; 7104167/42659843 від 25.07.2022; 7099814/42659843 від 22.07.2022; 7104168/42659843 від 25.07.2022; 7099817/42659843 від 22.07.2022; 7104165/42659843 від 25.07.2022; 7099813/42659843 від 22.07.2022; 7109794/42659843 від 26.07.2022; 7099818/42659843 від 22.07.2022; 7104170/42659843 від 25.07.2022; 7104171/42659843 від 25.07.2022; 7104172/42659843 від 25.07.2022; 7099815/42659843 від 22.07.2022; 7109795/42659843 від 26.07.2022; 7104173/42659843 від 25.07.2022; 7104174/42659843 від 25.07.2022; 7092643/42659843 від 21.07.2022; 7104175/42659843 від 25.07.2022; 7104179/42659843 від 25.07.2022; 7092642/42659843 від 21.07.2022; 7104183/42659843 від 25.07.2022; 7104181/42659843 від 25.07.2022; 7104176/42659843 від 25.07.2022; 7104177/42659843 від 25.07.2022; 7109796/42659843 від 26.07.2022; 7104178/42659843 від 25.07.2022; 7109797/42659843 від 26.07.2022; 7099819/42659843 від 22.07.2022; 7099820/42659843 від 22.07.2022; 7104180/42659843 від 25.07.2022; 7104182/42659843 від 25.07.2022; 7109809/42659843 від 26.07.2022; 7109807/42659843 від 26.07.2022; 7109811/42659843 від 26.07.2022; 7109812/42659843 від 26.07.2022; 7109808/42659843 від 26.07.2022; 7109810/42659843 від 26.07.2022; 7109814/42659843 від 26.07.2022; 7109813/42659843 від 26.07.2022; 7109799/42659843 від 26.07.2022; 7109798/42659843 від 26.07.2022; 7109800/42659843 від 26.07.2022; 7109801/42659843 від 26.07.2022; 7109802/42659843 від 26.07.2022; 7109803/42659843 від 26.07.2022; 7109806/42659843 від 26.07.2022; 7109805/42659843 від 26.07.2022; 7109804/42659843 від 26.07.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, як було встановлено раніше, з огляду на необґрунтованість віднесення ТОВ «Українська Сировинна Група» до реєстру ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості, у Головного управління ДПС у м. Києві не було підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на відповідність платника податку указаному пункту.

Також, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, в той час як відповідно до форми даного рішення зазначено, що уповноважена особа податкового органу повинна підкреслити документи, які не надано та в пункті «Додаткова інформація» зазначити конкретно, які документи не були надані суб`єктом господарювання.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 року у справі № 560/391/19.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкових накладних датою їх фактичного отримання контролюючим органом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №02 01.12.2021; №01 від 01.12.2021; №03 від 01.12.2021; №05 від 01.12.2021; №04 від 01.12.2021; №06 від 02.12.2021; №09 від 02.12.2021; №07 від 02.12.2021; №08 від 02.12.2021; №10 від 03.12.2021; №11 від 06.12.2021; №12 від 06.12.2021; №14 від 07.12.2021; №15 від 07.12.2021; №17 від 07.12.2021; №19 від 07.12.2021; №20 від 07.12.2021; №21 від 07.12.2021; №23 від 07.12.2021; №24 від 07.12.2021; №25 від 07.12.2021; №22 від 07.12.2021; №26 від 07.12.2021; №27 від 08.12.2021; №28 від 08.12.2021; №30 від 08.12.2021; №29 від 08.12.2021; №31 від 09.12.2021; №32 від 09.12.2021; №33 від 09.12.2021; №34 від 09.12.2021; №35 від 10.12.2021; №36 від 10.12.2021; №37 від 10.12.2021; №38 від 10.12.2021; №39 від 10.12.2021; №41 від 10.12.2021; №40 від 10.12.2021; №42 від 13.12.2021; №43 від 13.12.2021; №44 від 13.12.2021; №45 від 13.12.2021; №46 від 13.12.2021; №47 від 14.12.2021; №48 від 14.12.2021; №49 від 14.12.2021; №50 від 15.12.2021; №51 від 15.12.2021; №52 від 15.12.2021; №53 від 15.12.2021; №54 від 15.12.2021; №55 від 15.12.2021; №56 від 15.12.2021; №57 від 16.12.2021; №58 від 16.12.2021; №59 від 17.12.2021; №60 від 20.12.2021; №61 від 20.12.2021; №62 від 20.12.2021; №63 від 21.12.2021; №64 від 21.12.2021; №65 від 22.12.2021; №66 від 22.12.2021; №67 від 22.12.2021; №69 від 23.12.2021; №70 від 23.12.2021; №71 від 23.12.2021; №72 від 24.12.2021; №73 від 24.12.2021; №74 від 24.12.2021; №75 від 24.12.2021; №76 від 28.12.2021; №77 від 28.12.2021; №78 від 28.12.2021; №79 від 28.12.2021; №80 від 28.12.2021; №81 від 29.12.2021; №82 від 29.12.2021; №3 від 04.01.2022; №4 від 05.01.2022; №5 від 05.01.2022; №6 від 06.01.2022; №7 від 10.01.2022; №8 від 10.01.2022; №9 від 11.01.2022; №10 від 11.01.2022; №12 від 12.01.2022; №11 від 12.01.2022; №13 від 13.01.2022; №14 від 13.01.2022; №15 від 14.01.2022; №16 від 19.01.2022; №17 від 20.01.2022; №18 від 26.01.2022; №19 від 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем норм Податкового кодексу, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Сировинна Група» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Л.Т. Черпіцька