Справа № 120/1491/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 березня 2023 р. Справа № 120/1491/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали:

за позовом Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області (вул. Грушевського, 23, м. Козятин, Вінницька область, 22100, )

до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом закупівлі: Капітальний ремонт системи киснепостачання в будівлі Комунального підприємства "Козятинської центральної районної лікарні" Козятинської міської ради

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу від 30.01.2023 № UA-2022-11-01-010719-а, яким встановлено порушення вимог абз. 6 пп. 2 п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 № 1178. Цією нормою встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Однак, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Діброва ТА" як таку, що не відповідає умовам установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а уклав з ним Договір від 01.12.2022 № 1 на суму 1958300,00 грн.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та з метою його скасування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22.02.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення, вказаних в ухвалі від 22.02.2023, недоліків.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення Приватного підприємства "Діброва ТА" третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи позивач вказав, що оспорюваний висновок складений за результатами моніторингу оголошеної процедури закупівлі товарів, переможцем якої стало вказане підприємство. Відтак, на переконання позивача, рішення суду може вплинути на права та інтереси Приватного підприємства "Діброва ТА" як учасника процедури закупівлі.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Частиною 4 ст. 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що виконання вимог спірного висновку матиме вплив на права і обов`язки не лише позивача, але і Приватного підприємства "Діброва ТА", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним висновку було переможцем конкурсу закупівель, в межах якого здійснено моніторинг.

Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства "Діброва ТА", що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у ст.44 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, Приватне підприємство "Діброва ТА" вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у строки встановлені судом.

При цьому позивачу слід врахувати, що в силу ч. 11 ст. 171 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 49, 51, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Клопотання Управління житлово - комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області про залучення Приватного підприємства "Діброва ТА" до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

7. Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Діброва ТА" (вул. Героїв України, буд. 70, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, ).

8. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 10-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України.

9. Повідомити позивача про необхідність виконання передбаченого нормою ч. 11 ст. 171 КАС України обов`язку із направлення Приватному підприємству "Діброва ТА" копії позовної заяви з додатками, та надання доказів такого направлення суду до початку розгляду справи по суті.

10. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

12. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

13. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович