Справа № 308/1190/20
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

13 березня 2023 рокум. Ужгород№ 308/1190/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, в якій просив: визнати неправомірним та скасувати рішення від 05 червня 2019 року, протокол № 08 спеціалізованої ради Д 61.051.07 Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет Про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеню доктора юридичних наук від 02 березня 2019 року, протокол № 06.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року та закрито провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направлено справу № 308/1190/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради для розгляду за встановленою юрисдикцією до Закарпатського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що оскаржуване рішення Про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступню доктора юридичних наук від 02 березня 2019 року, протокол № 06 було прийнято 05.06.2019 року, однак до суду позивач звернувся тільки 30.01.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду встановленого КАС України.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

09 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що прийняте рішення спеціалізованої вченої ради та його підстави позивачу не оголошувались, та копія рішення позивачу не вручалась. 16 вересня 2019 року представником позивача було направлено адвокатський запит відповідачу з метою отримати копію оскарженого рішення. 19 вересня 2019 року відповідачем на адресу представника позивача було направлено лист від 19 вересня 2019 року № 3621/01-14, в якому відповідач повідомив, що через великий обсяг документів відповідь та копії документів будуть надані протягом 20 робочих днів. Відповідь на адвокатський запит від 16 вересня 2019 року представник позивача отримав 26 жовтня 2019 року та тоді ж переслав позивачу. Відтак, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення його прав. Таким чином, представник позивача просить суд визнати причини пропуску звернення до суду з даним позовом поважними та поновити строк звернення до суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд заяви позивача про поновлення строку звернення здійснюється у перший робочий день 13 березня 2023 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення спеціалізованої ради Д 61.051.07 Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет Про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеню доктора юридичних наук від 02 березня 2019 року, протокол № 06 було прийнято 05 червня 2019 року.

Крім цього, судом встановлено, що позивач безпосередньо був присутній на засіданні спеціалізованої вченої ради, рішення якої оскаржує та був обізнаний з його змістом.

В той же час, 16 вересня 2019 року представник позивача адвокат Діденко В.Є. звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому зокрема просив надіслати на його адресу копію рішення спеціалізованої вченої ради Ужгородського національного університету від 07 червня 2019 року Про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеню доктора юридичних наук від 02 березня 2019 року, протокол № 06.

Листом від 19 вересня 2019 № 3621/01-14 відповідач повідомив, що відповідь та копії документів, викладених в адвокатському запиті від 16 вересня 2019 року будуть надані у строк до 20 робочих днів.

Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» листом від 15 жовтня 2019 року № 3991/01-14 надіслав представнику позивача копію рішення Спеціалізованої вченої ради від 05 червня 2019 року, у зв`язку з чим, позивач 30 січня 2020 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом, тобто в межах встановленого ст. 122 КАС України строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку звернення до суду.

При цьому, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав. Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В той же час, враховуючи наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про визнання неправомірним та скасування рішення спеціалізованої вченої ради продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька