Справа № 340/640/23
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/640/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кетрисанівська сільська рада (27247, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кетрисанівка, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кетрисанівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради №2305 від 05.11.2021 року;

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути її клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0237) у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 2 га, з них 2 га - пасовища, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що знаходиться за адресою: Солонцюватська сільська рада, Бобринецький район, Кіровоградська область.

Ухвалою судді від 23.02.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала 02.03.2023 року та на її виконання направила до суду заяву від 07.03.2022 року про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Предметом позову у цій справі є законність рішення Кетрисанівської сільської ради №2305 від 05.11.2021 року, яким позивачці відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0237 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Цей позов позивачка направила до суду поштою 17.02.2023 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

У заяві від 07.03.2023 року позивачка просила поновити їй строк для звернення до суду, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Зазначила, що не має юридичної освіти аби самостійно захистити свої права та законні інтереси, а тому була змушена звертатися до юристів. 24.02.2022 року на території України запроваджено військовий стан, що призвело до неможливості реалізації її права на звернення до суду зокрема у зв`язку з повітряними тривогами, відключеннями світла, обмеженнями руху транспорту тощо, лише у січні 2023 року позивачка змогла реалізувала це право.

Оцінюючи такі доводи, суд зазначає, що відсутність юридичної освіти у позивачки не є об`єктивно непереборною обставиною, яка свідчить про дійсні перешкоди для своєчасного звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права.

Щодо запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, то ця обставина не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану та пов`язані з ворожими атаками повітряні тривоги, відключення світла, обмеження руху транспорту вплинули на своєчасність звернення позивачки до суду з цим позовом, з поданням якого вона зволікала аж до лютого 2023 року. Зміст позову, обсяг долучених до нього доказів та спосіб його направлення до суду не свідчать про те, що підготовка позовної заяви потребувала тривалого часу, значних затрат електроенергії чи переміщення транспортом.

Суд зазначає, що Кіровоградська область не належить до територій, що є тимчасово окупованими, територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії. Кіровоградський окружний адміністративний суд не припиняв роботу у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам можливість реалізації права на судовий захист.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається, що позивачка не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а підстави, наведені нею у заяві про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш