overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/529/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №9901/529/21

адміністративне провадження №П/9901/529/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Коваленко Н.В., Шарапи В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лупу Ю.Д.,

представника позивача Юрескул Н.С.,

представника відповідача Мовіле О.С.,

представника третьої особи (СБУ) Зарєчний Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі № 9901/529/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутил-ільменітова компанія» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Президента України: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 в частині,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ).

2. Направити на Державної служби геології та надр України копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

3. Встановити Державній службі геології та надр України десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді: М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа
Справа № 9901/338/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(скорочена)

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №9901/338/21

адміністративне провадження №П/9901/338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

представника відповідача Басая В.О.,

представника третьої особи Служби безпеки України Зарєчного Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи № 9901/338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославна» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині.

Керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, задовольнити та приєднати їх до матеріалів справи.

Клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

Проводити розгляд справи № 9901/338/21 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 215/1155/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1155/23
2-а/215/267/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача за результатом розгляду заяви від 07.03.2023 вх.№35, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2023 року.

Суддя:
Справа № 286/2567/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2567/14-а
У Х В А Л А

13.03.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №286/2567/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду у справі №286/2567/14-а, а саме вказати дату видачі виконавчого листа 24 листопада 2014 року, замість - 04 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішиє в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, задоволено повністю.

Як видно з матеріалів справи, резолютивна частина вказаної ухвали дійсно містить зазначену заявником описку, а саме невірно зазначено дату видачі виконавчого листа, вказано 04 червня 2015 року, хоча в дійсності 24 листопада 2014 року, про що свідчать матеріали справи №286/2567/14-а.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року у справі №286/2567/14-а за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, а саме вказати дату видачі виконавчого листа 24 листопада 2014 року, замість 04 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-7237/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-7237/11
Номер провадження 2-аво/368/4/23
У Х В А Л А

10.03.2023 Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. розглянувши в м. Кагарлику в порядку письмового провадження заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 24.05.2011 року у справі № 2-а-7237/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.02.2023 року на підставі заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 24.05.2011 року у справі № 2-а-7237/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі було відновлено з ініціативи суду втрачене судове провадження у зв`язку із закінчення строку зберігання судового провадження №2-а-7237/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області в частині:

- процесуальних документів, постановлених Кагарлицьким районним судом Київської області під час розгляду та вирішення справи № 2 а 7237/11 по суті, а саме: постанови від 24 травня 2011 року.

- процесуальних документів, постановлених Апеляційним судом Київської області під час розгляду та вирішення справи № 2 а 7237/11 по суті, а саме: ухвали від 15 листопада 2013 року.

- змісту дослідженого в судовому засіданні паспорта заявника на підтвердження її особи.

В тексті постанови суду від 24.05.2011 року допущено описку та неправильно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 ».

Розгляд проведено без виклику сторін на підставі положень ст. 253 ч.2 КАС України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 253 ч.2 КАС України слід виправити описку допущену в тексті постанови суду від 24.05.2011 року та правильно вказати прізвище позивача, а саме: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови суду від 24.05.2011 року та правильно вказати прізвище позивача, а саме: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2023 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 552/880/23
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/880/23
Провадження № 2-а/552/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,1/2, про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено у першому абзаці описової частини ухвали «про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю співвласником у зв`язку з невідповідністю меж земельної ділянки про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним» замість вірного «про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02 березня 2023 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним.

Перший абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №6 від 10.01.2023 протиправним.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 638/1236/21
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 березня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта патрульної поліції Борисенка Іллі Володимировича в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про сксування постанови про накалдення адміністративного стягнення,
09.03.2023 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла за підсудінстю зазначена справа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 80, 171, 173, 174, 286 КАС України, суддя, -
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію цієї ухвали направити позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Запропонувати відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/180/23
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/180/23
Провадження № 2-а/630/1/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Позднякова Максима Миколайовича про скасування постанови

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову рядового поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Позднякова Максима Миколайовича серія ЕАС № 6563244 від 18.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою Люботнського міського суду Харківської області від 01березня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали 02 березня 2023 року вручено представнику позивача під підпис. Станом на 13.03.2023 недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Позднякова Максима Миколайовича про скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин, за яких позов було повернуто.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

СуддяО.В.Зінченко
Справа № 721/170/23
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/170/23
Провадження 2-а/721/6/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., вившивши матеріали адміністративного позову за заявою (скаргою) ОСОБА_1 до Головного управління національтної поліції в Чернівецькій області в особі інспектора поліції СРПП №1 (смт.Путила) Вижницького ВП Шпанюка Михайла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою (скаргою) до Головного управління національтної поліції в Чернівецькій області в особі інспектора поліції СРПП №1 (смт.Путила) Вижницького ВП Шпанюка Михайла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

13.03.2023 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 до Головного управління національтної поліції в Чернівецькій області в особі інспектора поліції СРПП №1 (смт.Путила) Вижницького ВП Шпанюка Михайла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 754/10954/22
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення від 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив внести виправлення до рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року в частині вірного зазначення дати винесення постанови.

Вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Відповідно до ст.. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року (справа №754/10954/22) за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначити вірно «Скасувати постанову БАА №482032 від 16 вересня 2022 року» замість «Скасувати постанову БАА №482032 від 16 червня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя