Справа № 480/1634/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 480/1634/21

адміністративне провадження № К/990/8670/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року

у справі №480/1634/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Сумській області), Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого територіального підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області, як відокремленого територіального підрозділу ДПС України) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 25 січня 2021 року №13-о "Про звільнення";

- поновити на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого територіального підрозділу Державної податкової служби України;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого територіального підрозділу ДПС про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 25 січня 2021 року №13-о "Про звільнення";

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів управління правової роботи Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) з 27 січня 2021 року;

Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157 406 грн. 58 коп.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22 713 (двадцять дві тисячі сімсот тринадцять) грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) витрати на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Касаційна скарга, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою, восьмою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З касаційної скарги вбачається, що останню від Головного управління ДПС у Сумській області підписано Головою комісії з ліквідації заступником начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрієм Мельником.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень останньої на підписання та подачу касаційної скарги суду не надано.

Водночас у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Юрія Мельника підписати та подати касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №480/1634/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Калашнікова