Справа № 160/13313/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на відсутність належного фінансування, запровадження воєнного стану, перебої з електроенергією, відсутність інтернету, просить суд поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 08.02.2023 року доставлено до електронного кабінету Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 10.02.2023 року о 12:57 годині.

Отже, строк для усунення недоліків скарги сплинув 21.02.2023 року.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що строк на апеляційне оскарження було порушено через відсутність електропостачання. Також, відповідач повідомив суд про те, що ним було подано документи до розпорядика коштів для оплати судового збору, судовий збір був сплачений і одразу після цього подана апеляційна скарга.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно доч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 31.10.2022 року. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді "ст. 243 Рішення суду письмове провадження, повний текст)" від 31.10.2022 року у справі №160/13313/22 доставлено до електронного кабінету Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області в системі ЄСІТС "Електронний суд" 31.10.2022 року о 16:56 годині.

Таким чином, відповідачем отримано рішення суду 31.10.2022 року, а тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції припадав на 30.11.2022 року.

Натомість, апеляційна скарга подана відповідачем тільки 24.01.2023 року.

Заявник вказує, що раніше не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою, адже ним не було отримано коштів для сплати судового збору.

Суд зазначає, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, як видно з матеріалів, відповідач подав апеляційну скаргу 24.01.2023 року, натоімсть 30.01.2023 року ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скагри у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк встановлений Законом, заявивши при цьому клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України віж 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 757 від 07.11.2022 року Про продовження воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року строком на 90 діб (до 19.02.2023 року).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в умовах воєнного стану, який триває майже рік, у відповідача було достатньо часу для налагодження процесу роботи таким чином, щоб ефективно та своєчасно виконувати покладені на нього завдання.

Неналежна робота інтернету, періодична відсутність електропостачання, повітряні тривоги, на які вказує відповідач в своєму клопотанні, носять абстрактний характер, відповідач не зазначає, коли саме та протягом якого часу існували зазначені обставини, яким чином вони унеможливили вчасне подання апеляційної скарги саме в цій справі, з урахуванням дати прийняття рішення, та часу його отримання, а також з огляду на час, необхідний для підготовки апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що віялові відключення електропостачання в місті Дніпрі мали місце для всіх абонентів, однак відключення мали різну тривалість у часі, та відбувались не кожного дня, що підтверджується зокрема графіком віялових відключень абонентів https://www.dtek-dnem.com.ua/ua/shutdowns. Відповідачем не надано до суду доказів (зокрема довідок, актів відсутності електропостачання в приміщенні відповідача) тривалості відключення електропостачання, їх періодичності протягом часу з дня отримання копії судового рішення до дня подання апеляційної скарги, відтак не доведено, що відключення електроенергії у період з листопада 2022 року по січень 2023 року мало такий постійний та тривалий характер, що повністю унеможливоло підготовку та подання апеляційної скарги у строк.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/13313/22.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2023 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай