Справа № 160/4649/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа 160/4649/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555292/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1293 від 31.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2021 року № 1293 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управлінця ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555293/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 175 від 31.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2022 року № 175 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555294/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 30.04.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2022 року № 173 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної па реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555295/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 427 від 30.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.09.2022 року № 427 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555296/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 274 від 30.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 року № 274 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555297/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 176 від 31.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.05.2022 року № 176 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної па реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555298/39135074 про

відмову у реєстрації податкової накладної № 1296 від 31.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2021 року № 1296 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555299/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 257 від 30.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 року № 257 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДІІС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555300/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 272 від 20.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.07.2022 року № 272 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555301/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 258 від 30.06.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.06.2022 року № 258 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року №7555302/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 315 від 31.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2022 року № 315 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555303/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 316 від 31.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2022 року № 316 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555304/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 30.04.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2022 року № 174 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області від 03 листопада 2022 року № 7555305/39135074 про відмову у реєстрації податкової накладної № 273 від 20.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.07.2022 року № 273 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 року № 2710-IX, визначено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання немайнових вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних має бути сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за кожне рішення.

Загальна сума судового збору за подання до суду цього адміністративного позову позовних вимог про визнання протиправними та скасування чотирнадцяти рішень складає 9924,00 грн. (2684,00 грн. х 14 грн. = 37576,00 грн.).

Позивачем до позовної заяви додано докази сплати ним судового збору у розмірі 2684,00 грн., що є меншим від розміру, установленого законом.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 34892,00 грн. (37576,00 грн. - 2684,00 грн.).

Також згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18.

Як вбачається із прохальної частини позову позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №7555292/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555293/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555294/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555295/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555296/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555297/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555298/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555299/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555300/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555301/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555302/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555303/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555304/39135074 від 03 листопада 2022 року, №7555305/39135074 від 03 листопада 2022 року.

Разом з цим, відповідно до змісту позовної заяви, позивачем на вказані рішення подано скарги, які рішеннями Державної податкової служби України №63406/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63419/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63434/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63435/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63445/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63446/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63447/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63448/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63473/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63474/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63478/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63479/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63487/39135074/2 від 21.11.2022 року, №63489/39135074/2 від 21.11.2022 року - залишено без задоволення.

Суддя зауважує, що строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивачем у позовній заяві зазначено про отримання вказаних рішень за результатами розгляду скарг, проте доказів цього не надано, що позбавляє суд можливості визначити день з якого має обчислюватись тримісячний строк для звернення до суду за захистом його прав.

Позивач із даним позовом звернувся до суду 10.03.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Отже, звернувшись 10.03.2023 року до суду з даним адміністративним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з дати прийняття рішень за результами розгляду його скарг (21.11.2022 року), не зазначивши при цьому підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене суддя наголошує на необхідності позивачу надати до суду докази на підтвердження отримання вищевказаних рішень Державної податкової служби України та/або, у разі пропуску строку звернення, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 34892,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг та/або, у разі пропуску строку звернення, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна