Справа № 400/6412/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6412/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі Держекоінспекція України), Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі Держекоінспекція України у Миколаївській області) з такими вимогами.

Звертаючись з вимогами до Держекоінспекції України, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20 липня 2021 року № 94-тр/р про його звільнення з посади начальника Держекоінспекції України у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області;

- поновити на посаді начальника Держекоінспекції України у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з дати фактичного звільнення з 20 липня 2021 року;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення з 21 липня 2021 року до дати підготовки позовної заяви, включно, за проведеним розрахунком у сумі 32 181,38 гривень (тридцять дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 38 коп);

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період розгляду справи судом з дати подання позову до моменту прийняття рішення, включно;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20 липня 2021 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 50 000грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Звертаючись з вимогою до Держекоінспекції України у Миколаївській області ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ від 20 липня 2021 року №76-0 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 № 94-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 »».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , 07 липня 2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суду ухвалив постанову, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021 року № 94-тр/р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області.

Також суд визнав протиправним та скасував наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 20 липня 2021 року №76-0 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021року № 94-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Окрім того, суд поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20 липня 2021 року та стягнув з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2021 року по 07 липня 2022 року в сумі 105 204,36 грн. з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів.

Суд відшкодував ОСОБА_1 , стягнувши з обох відповідачів, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн, з кожного.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 видано виконавчі листи.

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні

В цій заяві ОСОБА_1 просить замінити у виконавчому листі про стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2021 по 01.07.2022 в cумі 105 204,36 грн, а також в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в cyмi 3000 грн., боржника Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Обґрунтовуючи дану заяву, ОСОБА_1 указує, що належним правонаступником Державної екологічної інспекції у Миколаївській області є Державна екологічна інспекція Пiвденно-Захiдного округу (Миколаївська та Одеська область).

Такого висновку заявник дійшов враховуючи те, що 07.02.2022 діяльність Державної екологічної інспекції у Миколаївській області була припинена, що підтверджується даними отриманими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ліквідація Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відбулась відповідно до постанови Кабінету Miністрів України вiд 09.09.2020 №802 про «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органiв Державної екологічної інспекції», згідно якої Державна екологічна інспекцій у Миколаївській області та в Одеськiй області ліквідуються, а створюється Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу. Також зазначено, що органи якi лiквiдуються виконують свої повноваження до передачі ix новоствореним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Суд замінив боржника у виконавчих листах у справі №400/6412/21 Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області його правонаступником Державною екологiчною інспекцією Південно - Західного округу.

Обґрунтовуючи заміну боржника у даній справі, суд керувався частиною 1 статті 379 КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки 07.02.2022 діяльність Державної екологічної інспекції у Миколаївській області була припинена наявні підстави для заміни боржника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області його правонаступником Державною екологічною інспекцією Південно - Західного округу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор указує на те, що до правонаступника новоствореної юридичної особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) перейшли функції та повноваження щодо реалізації державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто, на думку скаржника, відбулось виключно адміністративне (компетенційне) правонаступництво органів державної влади.

Оскільки примусове виконання рішення у цій справі не передбачає вчинення Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області дій, пов`язаних із реалізацією функцій та повноважень державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, позаяк стосується питання звільнення позивача з публічної служби та стягнення заборгованості по заробітній платі, підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Скаржник також вважає, що виконавче провадження підлягає виконанню в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому заміна сторони виконавчого провадження, у даному випадку, не вплине на процес його виконання.

Останнє на чому зупинив свою увагу скаржник, це на порушенні позивачем процесуальних вимог подання відповідної заяви, а саме: абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, адже відсутні докази надсилання заяви до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Тому, апелянт вважає, що у суду були наявні підстави для повернення такої заяви заявнику без розгляду на підставі вимог частини 2 статті 167 КАС України.

ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що відповідає зібраним доказам, а також нормам матеріального та процесуального права.

Обґрунтування відзиву складається з того, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, яка прийнята у даній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на посаді, встановлено реорганізацію в структурі Державної екологічної інспекції України, шляхом ліквідації територіального органу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з одночасним створенням Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу як структурного підрозділу Державної екологічної інспекції України. Функції та повноваження вказаних територіальних органів, які ліквідуються, покладено на новоутворені територіальні органи як структурні підрозділи апарату Державної екологічної інспекції України.

Також у відзиві зазначено про те, що заява про заміну боржника направлялась як Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу та і Державній екологічній інспекції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Положення стосовно процесуального правонаступництва закріпленні у статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України, якій кореспондують приписи частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» обумовлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

09 вересня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» якою, відповідно, утворено Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідувавши Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області.

Пунктом 3 вказаної Постанови №802 установлено, що:

- територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови;

- здійснення в установленому порядку заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, покладається на Державну екологічну інспекцію.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2020 року №502 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) наказано погодитися з пропозицією Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 №379 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу» (пункт 1).

Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення (пункт 2).

За змістом статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Матеріали справи свідчать, що 07 лютого 2022 року діяльність Державної екологічної інспекції у Миколаївській області припинена.

Водночас, виконавчий лист, у межах даної справи, виданий про стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, постанова Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» свідчить про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, тобто про перехід до зазначеного органу функцій Державної екологічної інспекції у Миколаївській області у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позаяк примусове виконання виконавчого листа у даній справі не передбачає вчинення Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області дій, пов`язаних із реалізацією охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, оскільки стосується питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на професійну правничу допомогу, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 має право звернутись за виконанням виконавчого листа до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування, в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № П/811/1095/15.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Насамкінець, колегія суддів бажає указати, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 2 статті 167 КАС України, а саме: позивач не надав докази надсилання заяви до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, що мало наслідком повернення заяви без розгляду, є необґрунтованими, оскільки, на момент звернення з відповідною заявою, Державна екологічна інспекція у Миколаївській області була припинена, а тому відповідна заява була надіслана засобами електронного зв`язку Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права у межах даної справи вважається незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, що прийнята в порядку статті 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), а відтак відноситься до переліку тих, що підлягають касаційному оскарженню в розумінні приписів частини 2 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 328, 379 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.03.2023.