overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/1761/22
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1761/22
Провадження № 2-аво/242/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду від 01.12.2022 року було частково задоволено позовні вимоги по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

10.03.2023 р. до суду із заявою про виправлення описки звернулося Головне управління національної поліції в Донецькій області, зазначивши що у даному рішенні помилково стягнуто судовий збір з Департаменту патрульної поліції, яке не є учасником даної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення було допущено описку щодо зазначення особи, з якої слід стягувати судовий збір.

У відповідності до ст..253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.253 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління національної поліції в Донецькій області в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. З урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України до або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 297/409/23
Суддя: ФЕЙІР О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №297/409/23
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Пензеник Віталій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230743 від 16 грудня 2022 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 17 лютого 2023 року, таку було залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз`яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, згідно довідки про доставку електронного листа, копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача - адвокатом Пензеником В.І. отримано на його електронну адресу 20 лютого 2023 року.

Однак, у вказаний в ухвалі про залишення позову без руху строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав документ про сплату судового збору, чи документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору.

Згіно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, вважаю позовну заяву Пензеника В. І. в інтересах ОСОБА_1 повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294, 295 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву Пензеника Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 461/6014/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6014/22
Провадження № 2-а/461/26/23
УХВАЛА

02.03.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст. 205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 11 год. 45 хв. 27.03.2023 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 592/2917/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2917/23
Провадження № 2-а/592/40/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Білоус Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Білоус Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАС №6599789 від 26.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст.ст. 160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Білоус Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2023 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/604/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/604/23
Провадження № 2-а/577/9/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинського Богдана Георгійовича про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить суд скасувати постанову про притягення до адміністративної відповідальності.

21.02.2023 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справу призначено до підготовчого судового засідання.

28.02.2023 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справу призначено до судового розгляду.

07.03.2023 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. замінено первісного відповідача інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. на Головне управління Національної поліції в Сумській обл.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинського Б.Г. надійшло клопотання про призначення розгляду справи №577/604/23 в режимі відеоконференції, у звязку з великою кількістю справ та з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови бронювання майданчика для проведення відеоконференцзв`язку за допомогою Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Згідно довідки від 13.03.2023 р. у Сумському районному суді Сумської обл., Зарічному районному суді та Ковпаківському районному суді м.Суми відсутні вільні майданчики на вказану дату та час розгляду адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність вільних майданчиків для проведення відеоконференцзв`язку, суддя вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ГУНП в Сумській обл. Безгинському Б.Г. в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.186, 195 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинського Богдана Георгійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 593/831/22
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/831/22
Провадження №2-а/593/2/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" лютого 2023 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5660623 від 24 липня 2022 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5660623 від 24 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425, 00 грн. - за необгрунтованістю.

Складання повного тексту рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, відкладено до 03 березня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 676/1142/23
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1142/23 Номер провадження 2-а/676/31/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мерінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Іщишин Анатолій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Іщишин А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача подав суду клопотання про залучення співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача заперечив в задоволенні клопотання, вважає що саме Хмельницьке районне управління поліції є належним відповідачем по справі оскільки в ньому працює інспектор поліції який виніс оскаржувану постанову. Позивач підтримав думку свого представника.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що представник позивача заперечив щодо залучення співідповідача по справі, а також положення ст.48 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 80, 204, 205 КАС України,

Постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості другого співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області - відмовити.

По справі оголосити перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 303/1271/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1271/23 2а/303/11/23
ряд. стат. звіту 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти Черничко Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора батальйону №4 роти Черничко Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160 і 161 КАС України і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня її отримання. Дану ухвалу позивач отримав 01.03.2023 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 28.02.2023 року повністю не усунув, а саме: позивач до позовної заяви не додав доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Натомість, позивач подав доказ про надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів Департаменту патрульної поліції, який у даному випадку не є учасником справи.

Позивач у позовній заяві від 16.02.2023 року зазначив відповідача інспектора батальйону №4 роти Черничко С.В., а у позовній заяві від 08.03.2023 року поданої на усунення недоліків ухвали судді від 28.02.2023 року зазначив відповідача вже Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, а доказ про надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів свідчить що вони були надіслані Департаменту патрульної поліції, тобто не учаснику у справі, не відповідачу. У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 108, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти Черничко Сергія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 676/1653/23
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1653/23
Номер провадження 2-а/676/35/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08 березня 2023 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню та позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті спору.

При частковому задоволенні клопотання суд враховує, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О