Справа № 160/119/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 160/119/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не складання та не направлення розрахунків на 2022 рік фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержанням загальних правил до пред`явлення позову, не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічного позову шляхом подання до суду уточненого зустрічного позову для суду та його копії для відповідача із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї зустрічної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

Копія ухвали суду від 27.02.2023 надіслана представнику позивача за зустрічним позовом адвокату Дворнікову А.О. засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.02.2023 у справі №160/119/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 та доставлено до електронного кабінету 28.02.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 27.02.2023 доставлено представнику позивача за зустрічним позовом на його офіційну електронну адресу, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом є таким, що належним чином повідомлений про залишення зустрічного позову без руху.

Однак, станом на 13.03.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 не виконані, недоліки зустрічного позову не усунені Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля».

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків зустрічного позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків зустрічного позову надано не було.

За змістом частини першої, другої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, не виконані, недоліки зустрічного позову не усунені заявником, оскільки не надано суду уточненого зустрічного позову для суду та його копії для відповідача із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також з приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї зустрічної позовної заяви у розмірі 2684,00 грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, заявивши таке клопотання, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що у заявника був достатній строк для усунення недоліків зустрічного позову.

Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 178, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності - повернути заявнику Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля».

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із зустрічною позовною заявою та всіма долученими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова