Справа № 640/30438/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/30438/20

адміністративне провадження №К/990/4551/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Жукова Дмитра Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №640/30438/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати протиправним і скасувати постанови відповідача від 25 листопада 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі: 1 127 707,75 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 275 грн;

- визнати протиправними дії з арешту коштів платника податків ФОП ОСОБА_2 та зняти арешт коштів позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25 листопада 2020 року ВП №63733109 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі: 112 707,75 грн;

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.В. від 25 листопада 2020 року ВП №63733109 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 275 грн;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято у цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2023 року, представник Мілоцького Олега Леонідовича - адвокат Жуков Дмитро Олександрович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), подавши її 9 лютого 2023 року через підсистему Електронний Суд.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить розглянути питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року і стягнути на користь скаржника з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір.

Ухвалою Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху, з огляду на ненадання скаржником доказів про сплату судового збору.

На виконання указаної ухвали скаржник 22 лютого 2023 року через систему Електронний Суд надав докази сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Жукова Дмитра Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №640/30438/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/30438/20.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк,

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду