Справа № 120/4384/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

13 березня 2023 р. Справа № 120/4384/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

27 листопада 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року без змін.

03 березня 2023 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 листопада 2020 року у цій справі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 27 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами позивач посилається на інформацію вказану у Довідці про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:9160-1915-6949-5835), в якій зазначено, що станом на 19.08.2010 будівля за адресою АДРЕСА_1 була демонтована та такі відомості були внесені в відповідний реєстр. Позивач зазначає, що зазначену довідку він отримав 30.01.2023 та стверджує, що вказані обставини існували на момент розгляду справи, проте не були йому відомі.

Згідно з частиною 1 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 120/4384/20-а передано на розгляд колегії суддів: головуючому судді Жданкіній Н.В.

Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд враховує, що обгрунтовуючи позовні вимоги під час звернення до суду у 2020 році позивач покликався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 05.04.2018 за №0-0255, від 05.06.2019 №0-0228, якими позивачу визначено суму податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, та вимоги форми "Ф" від 03.12.2018 за №643-02. Підставою для визнаннч таких ППР протиправними позивач вказував на те, що об`єкт нерухомості, на який податковим органом нараховано відповідний податок, демонтований ще в 2010 році.

Під час розгляду справи позивач надав наступні докази:

- довідку відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради Вінницької області №7-21/222 від 23.05.2016, в якій зазначено, що належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 1,0000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 на час формування довідки є вільною від забудови;

- технічний звіт Вінницької обласної асоціації спеціалістів з охорони праці ТОВ "АСПО-ЛТД", датований вереснем 2006 року, в якому міститься висновок про те, що об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані;

- Дефектний акт на "Реконструкція заводу по виробництву цегли м. Ладижин (демонтажні роботи)" за №771 від 25.09.2010, складений ТОВ "Вінеко-Пром";

- Локальний кошторис №2-1-1 на будівельні роботи реконструкція технологічного приміщення по виробництву цегли, складений ТОВ "Вінеко-Пром";

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2010 року, складений ТОВ "Вінеко-Пром";

- Договірна ціна.

В свою чергу, представник відповідача в обґрунтування правомірності прийнятих рішень зазначив, що при визначенні позивачу обов`язку щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 та 2019 роки керувався відомостями, що міститься в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

На підтвердження зазначених обставин суду була надана Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... за №224743779 сформована 21.09.2020 в якій містились відомості, що житловий будинок, реєстраційний номер 1723608, загальною площею 3301,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 станом на 21.09.2020 належав ОСОБА_1 на праві власності. Також, зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... за №224743779 від 21.09.2020, відповідний об`єкт нерухомості за позивачем зареєстрований з 24.09.2010. Тобто станом на 2017 та 2018 роки також перебував у його власності.

Станом на дату прийняття оскаржуваних ППР та розгляду справи в суді в реєстрі була відсутня інформація про демонтаж вищезазначеного об`єкту нерухомості, а долучена до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами довідка про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:9160-1915-6949-5835), в якій зазначено, що станом на 19.08.2010 будівля за адресою АДРЕСА_1 була демонтована, не спростовує наведених у рішенні від 27.11.2020 обставин, адже не містить дати внесення до відповідного реєстру відомостей про знесення належного позивачу на праві власності об`єкту нерухомості. Також, зміст зазначеної довідки не спростовує інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ... за №224743779 сформовану станом на 21.09.2020, тобто на час розгляд справи в суді.

Таким чином, той факт, що після прийняття оскаржуваних ППР та рішення суду від 27.11.2020 позивачем були вчинені дії щодо внесення до реєстру відомостей про знесення об`єкту будівництва, не змінює (не спростовує) мотивів, якими керувався суд під час прийняття рішення від 27.11.2020 у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог та не може слугувати підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене у відкритті провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду судового рішення від 27.11.2020 у справі № 120/4384/20-а, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 366 КАС України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.11.2020 у справі № 120/4384/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна