Справа № 160/21203/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 160/21203/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/21203/22,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 66 про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- признати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з., з 14.08.1996 року по 11.08.1998 року, з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи року, з 14.08.1996 року по 11.08.1998 року, з 12.10.2000 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року в Публічному акціонерному товаристві "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію у тому числі за не враховані періоди роботи за Списком №1 з 29.04.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 06.02.2023 року задоволено клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до участі у справі як відповідачів по справі №160/21203/22.

07.03.2023 року представницею відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовано приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що позивач заявляє позовні вимоги щодо зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи з 14.08.1998 по 11.08.1998, з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006, в Публічному акціонерному товаристві «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ». Проте, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права позивач звернувся лише 30.12.2022 року (згідно дати позову), що суперечить чинним нормам КАС України.

Відтак, на думку представника відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником відповідача у клопотанні, та матеріалами адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 30.12.2022 року. Пенсійним органом листом від 12.12.2022 року №0400-010304-8/125558 повідомлено, що позивачу з 01.12.2022 року припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки відсутній необхідний пільгових стаж (наявний менше 10 років).

Одночасно, суд зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом (Постанова Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі №815/460/18).

Відтак, суд вважає, що на час звернення позивача до суду (30.12.2022 року) шестимісячний строк звернення не сплив.

Разом з тим, з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» і у рішенні від 15 .10.2013 року №9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення без розгляду позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121, 122, 240, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви по справі №160/21203/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко