Справа № 240/1107/23
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №240/1107/23
УХВАЛА

03.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипчук Павло Петрович,

до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

про скасування рішення про примусове повернення до країни походження та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з указаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Корольовського відділу у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 27.04.2022 про примусове повернення ОСОБА_1 до країни походження - російської федерації;

- зобов`язати відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на підставі вимог ст.ст.4, 5, 5 п.5 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , громадянина російської федерації, та прийняти рішення про продовження йому строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні, роз`яснивши йому порядок оформлення громадянства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 матеріали адміністративної справи №240/1107/23 передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Богунського районного суду м. Житомира, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що предметом оскарження у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі щодо примусового повернення в країну походження іноземця, а у відповідності до приписів частини першої статті 20, частини 1 статті 288 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства (п. 3).

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Богунському районному суду м.Житомира як адміністративному суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з п.3 ч.1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Приписами ст.20 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Як вбачається зі змісту позову, предметом даного спору є не лише оскарження рішення про примусове повернення до країни походження, що належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду, а й також вимога про зобов`язання відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , громадянина російської федерації, та прийняти рішення про продовження йому строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні, роз`яснивши йому порядок оформлення громадянства України, яка підсудна окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 21 КАС України визначено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, оскільки у позові об`єднані вимоги, щодо однієї з яких справа підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, даний спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

Частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях, пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції, вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України законодавець не врегулював питання передачі справи до іншого суду, якщо позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Зі змісту ч. 8 ст. 29 КАС України вбачається, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, оскільки у позові об`єднані вимоги, щодо однієї з яких справа підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, відповідно до приписів ч. 3 ст. 21 КАС України даний спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом, тому суддя вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись вимогами статей 20, 21, 29, 30, 293-295 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи №240/1107/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипчук Павло Петрович, до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова