Справа № 204/457/23
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/457/23
Провадження № 2-адр/204/1/23
09 березня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 Майорова С.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по адміністративній справі № 204/457/23 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 859868 від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

24 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 Майорова С.В. до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/457/23, яким стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що судом при постановленні рішення суду від 16 лютого 2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на надання правової допомоги. У зазначеній справі позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката в сумі 5 000,00 грн., що відповідно до ст. 132 КАС України є судовими витратами та відповідно до ст. 134 КАС України підлягає розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. До відповіді на відзив стороною позивача були надані документи на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає приписам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2, 3 статті 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Майоров Сергій Володимирович, що підтверджується ордером серії АН № 1105326 від 13 січня 2023 року (а.с. 5), договором № 4 про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем (а.с. 46, 48-52).

У пунктах 4.1, 4.2 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Майоровим С.В. договору № 4 про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року сторонами було обумовлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1 п. 2.1.4, п. 2.1.7 п. 2.1.9 цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5, п. 2.1.6 цього договору у справах (спорах), що мають майновий характер, в разі відшкодування матеріальної шкоди, встановлюється в розмірі 5% від суми позову, або з розрахунку 250,00 грн. за годину праці адвоката.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

15 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Майоровим С.В. було підписано Акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги (а.с. 45), в якому зазначено, що роботи з надання правової допомоги виконані в повному обсязі, вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн., перелік наданих юридичних послуг: підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання запитів щодо повернення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дата надання послуги 04.01.2023 року, 4 години 1 000,00 грн., дата надання послуги 13.01.2023 року, 6 годин 1 500,00 грн.); аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка і подання відповіді на відзив з додатками (дата надання послуги 15 лютого 2023 року, 2 години 500,00 грн., дата надання послуги 15 лютого 2023 року, 6 годин 1 500,00 грн.); участь у судових засіданнях та робота з документами (2 години 500,00 грн.).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надана квитанція до прибуткового касового ордера № 4 від 15 лютого 2023 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 47).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Майорова С.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 5 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, а також витрачений на вказані послуги час (18 годин), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Крім того, в Акті виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2023 року зазначено, що адвокатом було надано послугу участі в судових засіданнях, на що витрачено 2 години, вартість послуги 500,00 грн. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що адвокат Майоров С.В. участі в судовому засіданні по справі № 204/457/23 не приймав, від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з неявкою осіб, які приймали участь у справі, суд розглядав справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року по справі № 204/457/23 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 246, 252 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Майорова С.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ЄДРПОУ - 40109058) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез