Справа № 160/4211/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа 160/4211/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25 січня 2023 року № 65 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 наступні періоди: з 17.09.1996 року по 25.02.1997 року, період роботи гірничим майстром на Малому спільному підприємстві виробничій фірмі «Кедр 2».

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії з 20.01.2023 року з урахуванням заробітної плати за період з 17.09.1996 року по 25.02.1997 року, за період роботи гірничим майстром на Малому спільному підприємстві виробничій фірмі «Кедр 2».

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25 січня 2023 року № 65 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4211/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 , п. 5, п. 9 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Позивачем вказану норму права не дотримано виходячи з наступного. Предметом спору позивачем вказано рішення відповідача-2 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.01.2023 року №65, у викладі обставин справи позивач також неодноразово стверджує, що вказаним рішенням відповідача-2 йому саме відмовлено в призначенні пенсії. При цьому в іншій позовній вимозі позивач просить суд здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача, що змістовно не узгоджується з вимогою про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії. Більш того, за змістом такого рішення воно ухвалено щодо заяви позивача про перерахунок пенсії. Тобто, предмет позову суперечить документам, які позивач додає до позовної заяви.

Окрім цього, по тексту позовної заяви позивач зазначає «період роботи на Державному відкритому акціонерному товаристві «Луганськвуглебуд» з 1993 року по 1997 рік не було спочатку зараховано до пільгового стажу відповідачем, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній Україні території. Однак згодом судами раніше вже було зараховано спірні періоди відповідачем, однак цей період з 17 вересня 1996 року по 25 лютого 1997 року не враховано». Отже, фактично позивач зазначає, що суд вже вирішив питання про належність періоду трудової діяльності позивача з 17.09.1996 року по 25.02.1997 року до пільгового стажу, однак відповідач відповідний стаж все рівно не врахував. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №160/2649/21 за позовною заявою позивача до відповідача-1 останнього дійсно зобов`язано зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком № 1 з 17 вересня 1996 року по 25 лютого 1997 року на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею. Жодного обґрунтування з приводу підстав надання судом нової правової оцінки періоду трудової діяльності позивача з 17.09.1996 року по 25.02.1997 року ним не наведено, факт існування нового спору про право (або факт невизнання права), а не спору про порядок виконання судового рішення позивачем не обґрунтовано.

Більш того, позивач просить визнати протиправним рішення відповідача-2, зобов`язати його зарахувати до пільгового стажу період трудової діяльності позивача. При цьому жодних вимог до відповідача-1 позивачем не заявлено, протиправність дій останнього не обґрунтовано.

Суд звертає увагу на те, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із приведенням позовних вимог у відповідність до викладених обставин справи та вимог законодавства, зокрема:

1) уточнення змісту та узгодження назви правового акту, який оскаржується із фактичними обставинами справи, узгодження за змістом вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії із вимогою в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії;

2) наведення викладу обставин, яким позивач обґрунтовує новий розгляд питання про належність окремого періоду його трудової діяльності до пільгового стажу для призначення пенсії;

3) приведення суб`єктного складу відповідачів до заявлених позовних вимог;

- примірників уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко