Справа № 120/10694/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2023 р. Справа № 120/10694/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За відповідачем рахується податковий борг у сумі 6800 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

23.12.2022 відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказує, що за скоєне адміністративне правопорушення за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було притягнуто особу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді питрафу в розмірі 6800 грн. Накладене адміністративне стягнення станом на день подачі позивачем позову до суду виконане в повному обсязі.

Відтак, відповідач вказує, що на даний час податковий борг, який є предметом спору у даній адміністративній справі відсутній.

Ухвалою суду від 03.03.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області: інформацію про те, чи надсилалася ФОП ОСОБА_1 вимога про сплату податкового боргу.

09.03.2023 представник позивача подав додаткові пояснення, у яких вказав, що податкова вимога платнику податків ОСОБА_1 не надсилалась. Зокрема вказав, що заборгованість відповідача щодо адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що складає 6800,00 грн. (штрафна санкція) не є податковим боргом, а строки його сплати не регулюються Податковим кодексом, тому не передбачено обов`язку направлення податкової вимоги платнику податків, відносно якого застосовується фінансова (штрафна) санкція, тобто податкова вимога направляється виключно тоді коли у платника податків існує податковий борг.

Також представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Частиною 4 ст. 12 КАС України визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна