Справа № 420/12176/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі наказу про виплату винагороди та невиплати коштів за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу та зобов`язання відповідача видати наказ про виплату винагороди та виплатити кошти за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього старшого державного виконавця Дніпропетровського відділу державної служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №66986952 з примусового виконання виконавчого листа №2-1595/10 виданого 20.05.2021 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості у розмірі 319 244,39 грн.

25.01.2022 року боржником сплачено заборгованість у повному обсязі. На підставі зазначеного державним виконавцем (позивачем) стягнуто виконавчий збір у розмірі 31 924,43 грн., який перераховано до державного бюджету.

Поряд з цим позивач вказує, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України ДП «НАІС» роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України тимчасово призупинено. Також у Автоматизованій системі виконавчого провадження було відключено взаємодію з ДКСУ, що призвело до відсутності можливості автоматизовано опрацювати розпорядження, що не були опрацьовані до 24.02.2022 року та перебували в стані «в опрацюванні».

У зв`язку з вищенаведеним, при формування звіту про суму стягнутого виконавчого збору за лютий 2022 року, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження, не враховано стягнутий старшим державним виконавцем ОСОБА_1. виконавчий збір у розмірі 31 924,43 грн. за виконавчим провадженням №66986952.

На підставі зазначеного 02.07.2022 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на електронну адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) лист від 30.06.2022 року №300622/1 про вирішення питання, щодо нарахування та виплати винагороди, зокрема позивачу.

Однак у відповідь на вказаний лист вказано, що порядком не передбачено альтернативних механізмів виплати винагороди державним виконавця. Тобто фактично відмовлено позивачу у вирішенні його питання.

Вважаючи вищенаведену бездіяльність щодо вирішення питання виплати винагороди, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

05.10.2022 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України та через відключення взаємодії з ДКСУ була відсутня можливість автоматизовано опрацювати розпорядження, що не були опрацьовані до 24.02.2022 року, тому при формуванні звіту про суму стягнутого виконавчого збору за лютий 2022 року, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження, не враховано стягнутий старшим державним виконавцем ОСОБА_1. виконавчий збір у розмірі 31 924,43, гривень за виконавчим провадженням №66986952.

Таким чином відповідач вказав, що позивачу не була виплачена винагорода у розмірі 7981,11 грн. за виконавчим провадженням №66986952, адже документи необхідні для нарахування винагороди позивачу до відповідача не надходили, а саме звіт про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород державним виконавцям відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також ухвалою суду від 05.09.2022 року зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) належним чином засвідчений звіт про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород де зокрема містяться відомості щодо старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 стосовно стягнутого виконавчого збору за виконавчим провадженням №66986952 (також зазначити дату коли даний звіт сформований та коли він був поданий на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)).

Ухвалою суду від 05.09.2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року провадження у справі поновлено.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, відзив на адміністративний позов та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується довідкою від 24.08.2022 року №11710/12.3-34 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконанні у позивача перебуває виконавче провадження №66986952 з виконання виконавчого листа №2-1595/10 виданого 20.05.2021 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості у розмірі 319244,39 грн.

Згідно повідомлення стягувача у ВП №66986952 про погашення заборгованості від 25.01.2022 року боржником заборгованість сплачена на пряму стягувачу у повному обсязі.

Надалі в ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем ОСОБА_1. з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 31 924,43 грн., який перерахований до державного бюджету на відповідний рахунок на підставі розпорядження №66986952 від 23.02.2022 року згідно наявних матеріалів у справі (а.с.12-18).

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Також у Автоматизованій системі виконавчого провадження було відключено взаємодію з ДКСУ, що призвело до відсутності можливості автоматизовано опрацювати розпорядження, що не були опрацьовані до 24.02.2022 року та перебували в стані «в опрацюванні».

У зв`язку з чим, при формуванні звіту про суму стягнутого виконавчого збору за лютий 2022 року, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження, не враховано стягнутий старшим державним виконавцем ОСОБА_1. виконавчий збір у розмірі 31924,43 гривень за виконавчим провадження №66986952.

На підставі вищенаведеного, 02.07.2022 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на електронну адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) . gov.ua, начальнику управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - головному бухгалтеру Олені Хмельовській, направлено лист від 30.06.2022 року №300622/1 про вирішення питання, щодо нарахування та виплати винагороди старшому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) ОСОБА_1., начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Ткачову А.В., заступнику начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Вакуленку Р.А., заступнику начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. у порядку та розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року No726 «Про внесення змін до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця».

03.08.2022 року вих. №10633/14.2-06 надійшла відповідь від начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Хмельовської, у якій зазначено, що «Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Ваш лист стосовно виплати винагороди державному виконавцю та керівникам відділу за рахунок стягнутого виконавчого збору за виконання виконавчого провадження №66986952 з примусового виконання виконавчого листа №2-1595/10 виданого 20.05.2021 року Суворівським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомляєм наступне:

Порядок виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. №643 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок) визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розмір винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця. Для нарахування винагороди особам, визначеним пунктами 3-6 цього Порядку, використовуються звіти про суми стягнутого виконавчого збору, які формуються автоматизованою системою виконавчого провадження, та табелі обліку робочого часу. Саме у звіті про суми стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород вище зазначеним працівникам, відображаються суми виконавчого збору, стягнуті кожним державним виконавцем, та суми винагород, які підлягають виплаті кожному державному виконавцю за місяць, а також загальна сума виконавчого збору, стягнута відповідним відділом за місяць. Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення проводить нарахування винагороди особам, визначеним пунктами 4, 5 Порядку згідно наказу, в якому зазначаються особи яким виплачується винагорода, та її розмір, який видається на підставі звітів, передбачених абзацами другим та третім пункту 8 Порядку, які подаються начальником управління забезпечення примусового виконання рішень. Порядком не передбачено інших альтернативних механізмів виплати винагороди державним виконавцям».

Також судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 за січень, лютий та березень 2022 року наказів про виплату винагороди поданих Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не приймалось, що підтверджується листом від 27.09.2022 року №26524/12.3-35.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Механізм виплати винагород державним виконавцям та їх розміри визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі- Порядок).

Згідно абзацу 1 пункту 2 Порядку виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду державного бюджету на відповідний рік.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Порядку стягнутим виконавчим збором для цілей цього Порядку вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку. передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та перерахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно пункту 3 Порядку державному виконавчий відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ державної виконавчої служби), відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління), відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень управління в місті Києві), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту (далі - відділ примусового виконання рішень Департаменту) винагорода виплачується у розмірі 25 відсотків суми стягнутого ним виконавчого збору.

Згідно абзацу 1 пункту 8 Порядку для нарахування винагороди особам, визначеним пунктами 3-6 цього Порядку, використовуються звіти про суму стягнутого виконавчого збору, які формуються автоматизованою системою виконавчого провадження, та табелі обліку використання робочого часу.

Згідно абзацу 2 пункту 8 Порядку у звіті про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород особам, визначеним пунктами 3, 4 цього Порядку, відображаються суми виконавчого збору, стягнуті кожним державним виконавцем, та суми винагород, які підлягають виплаті кожному державному виконавцю за місяць, а також загальна сума виконавчого збору, стягнута відповідним відділом за місяць.

Згідно абзацу 1 пункту 9 Порядку звіт про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень і його заступникам та звіти про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління щомісяця не пізніше 15 числа подаються начальником управління забезпечення примусового виконання рішень відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління Мінюсту, відповідальному за організацію бухгалтерського обліку та звітності.

Таким чином аналізуючи вищенаведені пункту Порядку №643 суд вказує зокрема на те, що для нарахування винагороди особам, визначеним пунктами 3-6 цього Порядку, використовуються звіти про суму стягнутого виконавчого збору, які формуються автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно ч.1-4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Поряд з цим, як зазначено позивачем та відповідачем у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Також у Автоматизованій системі виконавчого провадження було відключено взаємодію з ДКСУ, що призвело до відсутності можливості автоматизовано опрацювати розпорядження, що не були опрацьовані до 24.02.2022 року та перебували в стані «в опрацюванні».

У зв`язку з чим, при формуванні звіту про суму стягнутого виконавчого збору за лютий 2022 року, який формується Автоматизованою системою виконавчого провадження, не враховано стягнутий старшим державним виконавцем ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 31924,43 гривень за виконавчим провадження №66986952.

Таким чином суд враховує те, що звіт про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління не виготовлено з незалежних від позивача та відповідача обставин.

Тобто відповідачем в даному випадку не здійснено протиправної бездіяльності щодо невидачі наказу про виплату винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу, оскільки звіт про суму стягнутого виконавчого збору, з підстав якого повинен бути прийнятий наказ був відсутній з незалежних від нього обставин.

При цьому вказані вище обставини не можуть позбавити позивача права на отримання відповідної винагороди як державного виконавця, враховуючи підтвердженість наявності всіх необхідних обставин.

Водночас матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується той факт, що старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 має право на отримання винагороди у розмірі 7981,11 грн. ( з розрахунку 31924,43 гривень * 25% = 7981,11 гривень) за виконавчим провадженням №66986952.

Отже, враховуючи всі вищенаведені обставини суд доходить висновку, що достатнім для належного захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання відповідача видати наказ про виплату винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати коштів за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу та зобов`язання відповідача виплатити кошти за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу, суд вказує на таке.

Суд зазначає, що враховуючи відсутність наказу про виплату винагороди за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. позивачу, на сьогодні немає підстав вважати, що кошти після прийняття такого наказу не будуть виплачені відповідачем, тобто в даному випадку це свідчить про заявлення вимог на майбутнє.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем судові витрати не понесені, суд вирішує розподіл судових витрат в цій частині у справі не здійснювати.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видати наказ про виплату винагороди за рахунок стягнутого виконавчого збору з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за виконавчим провадженням №66986952 у розмірі 7981,11 грн. ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, ).

Суддя Іванов Е.А.