Справа № 640/8330/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/8330/20

адміністративне провадження №К/990/7358/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/8330/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДЦ Плюс" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ДЦ Плюс" (далі також Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1485916,25 грн, в тому числі: основний платіж - 1188733,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 297183,25 грн.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, позов ТОВ "ДЦ Плюс" задоволено.

27.02.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, обґрунтоване тим, що відомості про реєстрацію факту отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у ГУ ДПС відсутні. Про наявність цієї постанови відповідачу стало відомо з листа Державної податкової служби України від 22.12.2022 №16984/7/99-00-05-02-01-07. ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження також вказує, що ухвалами Верховного Суду від 04.01.2023 та від 24.01.2023 попередні касаційні скарги відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 були повернуті, що, однак, не є перешкодою для звернення з касаційною скаргою на ці ж судові рішення повторно.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо пропуск строку обумовлений дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили її звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Наведені ГУ ПС доводи не свідчать, що у відповідача були непереборні перешкоди для звернення з касаційною скаргою на вказані судові рішення, ухвалені у справі №640/8330/20. ГУ ДПС не наводить довід, що не було повідомлено про дату і час апеляційного перегляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом 28.09.2022, в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено 12.10.2022.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 04.01.2023, від 24.01.2023 та від 15.02.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/8330/20 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Перевірка підстав повернення касаційних скарг згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ГУ ДПС, якої стосується ця ухвала.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду