Справа № 620/7077/22
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №620/7077/22

адміністративне провадження № К/990/3733/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 620/7077/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та неперерахунку на спеціальні рахунки Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2022, до 5 травня у сумі 9 670 грн для виплати учаснику бойових дій - позивачеві;

- зобов`язати відповідача нарахувати та перерахувати на спеціальні рахунки Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку разову грошову допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2022, з урахуванням виплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, у сумі - 8 179 грн, для виплати учаснику бойових дій - позивачеві.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаними рішенням та постановою, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023, касаційну скаргу позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 620/7077/22 залишено без руху. Надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про наявність випадків визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та обґрунтувати посилання на конкретний пункт.

Указану ухвалу скаржником отримано 09.02.2023 через підсистему «Електронний суд» в особистому кабінеті.

06.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.

Ухвалу Верховного Суду від 08.02.2023 скаржникові було доставлено до електронного кабінету 09.02.2023 і останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 19.02.2023. Проте скаржником заяву про усунення недоліків було надіслано через підсистему «Електронний суд» 06.03.2023, тобто не у строк визначений нормами КАС України.

Згідно до частини другої статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Частиною третьою статті 169 КАС України, передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

З огляду на те, що скаржником заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано з пропуском строку зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2023, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 620/7077/22 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Судді Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик А.І. Рибачук