Справа № 160/7033/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7033/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі №160/7033/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року апеляційна скарга Міністерства оборони України залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 20.02.2023 року доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 20.02.2023 року о 16.44 годині.

Отже, строк для усунення недоліків скарги сплинув 03.03.2023 року.

01.03.2023 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткового часу - 10 днів для усунення недоліків скраги. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань найональної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва. Через майновий стан відповідач неможе своєчасно платити судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що підставою для продовження строку на усунення недоліків скарги можуть слугувати лише поважні підстави.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем на підтвердження фактів відсутності коштів для проведення оплати судового збору не надано до суду жодних належних та допустимих доказів. Відповідач надав до суду лише копію листа про виділення коштів для проведення оплати судового збору від 21.02.2023 року, тобто відповідачем ініційовано процедуру виділення відповідних коштів для сплати судового збору у даній справі лише 21.02.2023 року, відповідач не пояснює, чому питання оплати судового збору не було ініційоване на час подання апеляційної скарги, відтак у суду відсутні підстави вважати, що необхідні кошти не були виділені у строк встановлений судом з причин саме відсутності необхідних бюджетних асигнувань як на те вказує відповідач.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк без достатніх на те підстав може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі №160/7033/22 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони України в продовжденні строку на усунення недоліків скарги.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі №160/7033/22 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук