Справа № 160/11767/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 р.Справа №160/11767/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 160/11767/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/270/2501, №000/271/2501 від 26 серпня 2021 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю податкових повідомлень-рішень.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11767/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року адміністративну справу № 160/11767/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року закрито підготовче провадження.

Чергове судове засідання призначене на 21 березня 2023 року о 14:00 год.

09 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду електронною поштою від представника позивача Романенко А.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів особи - Пресіч Максима Володимировича . До заяви додано докази її направлення відповідачу та довіреність, видана ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на ім`я Пресіча Максима Володимировича.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши вищевказану заяву в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В тексті вищевказаної заяви представник позивача Романенко А.В. зазначає: «Прошу надати мені можливість участі у судовому засіданні по справі №160/11767/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів». Водночас, далі по тексту заяви представник позивача Романенко А.В. зазначає: «Інформація про особу, що бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду: Прізвище, ім`я, по-батькові: Пресіч Максим Володимирович, статус у справі - представник позивача - ПРАТ «МК «Азовсталь».

Суд звертає увагу, що вже зазначав про суперечливість заяви представника позивача в аналогічній заяві, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.03.2023 року та розглянута ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року.

Додатково щодо змісту поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

При цьому згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

В свою чергу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Тобто, за змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 1, п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV повноваження діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва може засвідчуватися в т.ч. витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас, обов`язковим залишається підтвердження того, що згідно із законом, статутом позивача чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені позивача

Згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У свою чергу частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зміст категорії законний представник розкрито в ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України та включає в себе таких суб`єктів як батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

В свою чергу єдиним виключенням, коли представником у справі може бути не особа, передбачена ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, є положення частини другої цієї статті, згідно якої у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд зазначає, що справа №160/11767/22 не належить до категорії справ незначної складності, розглядається за правилами загального провадження, було призначено та вже закрито підготовче провадження, наразі оголошено перерву в судовому засіданні. Відповідно, ця справа не підпадає під правове регулювання ч. 2 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість участі у справі представника, який не є адвокатом або законним представником.

Отже, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 55, ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представляти позивача в цій справі може або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або представник, яким може бути лише адвокат.

Суд наголошує на тому, що особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не за правилами про самопредставництво. В свою чергу з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року по справі №303/4297/20.

До заяви про участь представника позивача в режимі відеоконференції Пресіча Максима Володимировича додано довіреність від 15.02.2023 року №01.01.-98/03, що видана безпосередньо позивачем. Доказів на підтвердження статусу адвоката в особи, на ім`я якої видано довіреність, до заяви не додано.

Суд зазначає, що надана довіреність від 15.02.2023 року №01.01-98/03 не належить до правових актів, які відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства дозволяють діяти в порядку самопредставництво юридичної особи - не є законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Тобто, будь-яких документів для підтвердження повноважень Пресіча Максима Володимировича діяти від імені позивача в порядку самопредставництва до вказаної заяви не додано. В свою чергу діяти як представник в даній справі Пресіч Максим Володимирович не має права в силу ненадання доказів на підтвердження статусу адвоката.

Враховуючи вищевикладене, подана представником позивача заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є суперечливою за змістом, оскільки містить твердження, які є взаємовиключними, а також не відповідає положенням законодавства про представництво, оскільки особа, щодо якої представник позивача просить забезпечити можливість участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не має повноважень бути представником у цій справі або діяти від імені позивача в порядку самопредставництва.

З огляду на викладені вище обставини, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 57, 166, 195, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 160/11767/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко