Справа № 340/185/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року справа № 340/185/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №340/185/22 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 23.12.2021 №5;

- податкове повідомлення-рішення від 23.12.2021 №5.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жоден документ, на підставі якого проведено фактичну перевірку не містить відомостей про наявність та/або отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального. Підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. У спірному випадку контролюючий орган у документах на проведення перевірки посилається на загальні формулювання, без зазначення конкретної підстави для проведення перевірки. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відхиляючи доводи позивача про порушення процедури призначення та проведення перевірки, не врахував, що наказ на проведення перевірки не був вручений посадовій особі Товариства. Вважає, що встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів апеляційної скарги та спростування їх матеріалами справи. Вважає оскаржене позивачем рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні скарги скаржника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оскарженого рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 08.01.2014року, є сільськогосподарським товаровиробником, основний вид його діяльності - допоміжна діяльність у рослинництві.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності ТОВ "Агрогрупа Деметра" (зокрема місця зберігання та/або відпуску пального за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Василівка, вул. Супруна,1).

За результатом перевірки складено акт фактичної перевірки №5933/18/03/РРО/39046346 від 02.12.2021 (а.с.20-26).

Перевіркою встановлено порушення абз. 1,4,6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України в частині відсутності реєстрації акцизного складу в Системі електронного адміністрування реалізації пального, відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників.

Висновки акту фактичної перевірки стали підставою для винесення ГУ ДПС у Кіровоградській області:

-податкового повідомлення-рішення №5 від 23.12.2021, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України до позивача за порушення абзацу 1,4 п. «а» абзацу 6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 40 000 грн. (а.с.28);

-податкового повідомлення-рішення №5 від 23.12.2021, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України до позивача за порушення п. «б» абзацу 6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 1 000 000 грн. (а.с.29).

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено порушень процедури призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а доказів на спростування виявлених під час перевірки порушень вимог податкового законодавства позивач суду не надав. З огляду на це відсутні підстави для скасування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог, при цьому, враховуючи наступне.

Так, основними доводами позивача, покладеними в обгрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги, є недотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України ( далі ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (Пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2021 ГУ ДПС у Сумській області було винесено наказ № 1854-кп, яким вирішено провести фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску пального за адресою: Сумська обл., Охтирський район, с. Василівка, вул. Супруна,1), через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ "Агрогрупа Деметра" ( ), юридична (податкова адреса : Кіровоградська область, м. Кропивницький , вул. Велика Пермська,8ж). Термін проведення фактичної перевірки строк не більше 10 діб у період з 23.11.2021( а.с. 17, 49).

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаному наказі про проведення фактичної перевірки позивача підставою її проведення визначено підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, саме з метою здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками.

Підстави та мета перевірки - здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками відображені також в направленнях на перевірку від 22.11.2021р. ( а.с. 51,53) та наведено у акті перевірки (а.с.55-61).

Зазначені докази спростовують доводи позивача, що контролюючий орган у документах на проведення перевірки посилається на загальні формулювання, без зазначення конкретної підстави для проведення перевірки.

В спірному випадку не потребує з`ясуванню існування інших підстав для призначення перевірки, зокрема таких як інформація, відображена у листі ДПС України № 23046/7/99-00-07-05-03-07 від 11.10.2021р., про який зазначає суд першої інстанції в оскарженому рішенні, оскільки матеріалами справи підтверджено та доведено зазначення як в наказі, так і в акті перевірки такої самостійної підстави як покладення на контролюючий орган здійснення контролю (реалізація функцій) за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин - у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками.

Відхиляє суд і доводи позивача про те, що наказ на проведення перевірки не був вручений належній особі.

Так, за правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Доказів неналежного оформлення наказу, направлень на перевірку матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що перевірка була розпочата врученням копії наказу, направлень з пред`явленням службових посвідчень уповноважених на здійснення перевірки службових осіб контролюючого органу працівнику ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_1 , про що містяться його підписи на копіях відповідних документів (а.с.51,53). З акту перевірки також вбачається, що ОСОБА_1 вручено запит ГУ ДПС у Сумській області про надання документів для подальшої передачі посадовим особам ТОВ «Агрогрупа Деметра». Копії дозвільних та розпорядчих документів ТОВ «Агрогрупа Деметра» надавалися на запит контролюючого органу для здійснення перевірки головним бухгалтером Товариства ОСОБА_2 , підпис її про ознайомлення з направленнями на перевірку також міститься у копіях направлень, долучених до матеріалів справи ( а.с. 51-52, 53-54).

Зазначене спростовує доводи позивача, що перевірка була проведена з порушенням процедури, визначеної нормами діючого законодавства.

Головним бухгалтером Товариства було отримано копію акту фактичної перевірки №5933/18/03/РРО/ 39046346 від 02.12.21, та підписано акт без зауважень (а.с.61).

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 1,4,6 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України в частині відсутності реєстрації акцизного складу в Системі електронного адміністрування реалізації пального, відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів-лічильників.

В силу пункту «б» абз.6 пп. 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до пункту 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1 000 000 гривень.

Судом встановлено, що позивачем отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 19.03.2021 №2100039 з терміном дії з 19.03.2021 року по 19.03.2026 року.

Разом з тим, з досліджених даних бухгалтерського обліку позивача та аналізу бази даних Єдиного реєстру акцизних накладних відповідачем встановлено, що ТОВ "Агрогрупа Деметра" у період з 07.04.2021 року по 18.11.2021 року отримувало пальне в загальній кількості, що перевищує 1000 кубічних метрів (1000000 літрів). Вказане підтверджується даними Системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Перевіркою встановлено, що за місцем зберігання та (або) відпуску пального за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Василівка, вул. Супруна,1, з 07.04.2021 по 18.11.2021 ТОВ «Агрогрупа Деметра» отриманого пального 230 468 л відповідно до наданих до перевірки видаткових та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (а.с.24).

Позивач, після отримання обсягів пального, що перевищують 1000 кубічних метрів ( 1000000 літрів) у межах календарного року вважався розпорядником акцизного складу, та у відповідності до вимог пункту «б» абзацу 2 підпункту 230.1.1. пункту 230.1 ст. 230 ПК України зобов`язаний здійснити реєстрацію такого складу за місцем зберігання пального.

Відповідно до п.12 підрозділу 5 Розділу ХХ ПКУ, розпорядники акцизних складів, відповідно до вимог цього Кодексу зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки : акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000куб.метрів не пізніше 1 січня 2020року.

Перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТОВ "Агрогрупа Деметра" до 23.11.2021 року одного витратоміра-лічильника та одного рівнеміра-лічильника в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач ні у позовній заяві, ні в доводах апеляційної скарги не спростовує висновків перевірки щодо виявлених порушень. Лише в поданих суду апеляційної інстанції поясненнях представник позивача наводить заперечення стосовно зафіксованих фактів порушень під час перевірки, проте такі пояснення колегією суддів не враховуються, оскільки такі доводи не зазначалися в позовній заяві та не перевірялися судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень відповідача, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №340/185/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.03.2023р.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2023р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак