Справа № 360/170/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/170/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги б.26) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно із п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.04.2022 та не врахування при цьому до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо», з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та до загального страхового стажу з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива».

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.04.2022, з врахуванням при цьому до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо», з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та до загального страхового стажу з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2022 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення досяг 51 року та набув страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 9 років на підземних роботах з повним робочим днем під землею за Списком №1, відтак у відповідності до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування набув право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В порядку екстериторіальності заява позивача була розглянута ГУ ПФУ в Одеській області. За результатами розгляду Пенсійний орган прийняв рішення від 16.06.2022 №24, яким відмовив у призначенні пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі 160/9866/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.06.2022 № 24 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо належного обґрунтування підстав, з яких не було включено певні періоди трудового стажу позивача до пільгового стажу.

Листом від 16.11.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконання вказаного вище рішення суду, ним повторно розглянуто заяву позивача 22.04.2022, в результаті чого відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового підземного стажу за Списком 1 періодів роботи позивача з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо» - в зв`язку з відсутністю довідок про підтвердження пільгового характеру праці. Окрім цього відповідач врахував до пільгового стажу за Списком 1, однак не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» - на підставі даних Реєстру застрахованих осіб. Також відповідач не врахував до загального страхового стажу період роботи позивача з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива», так як роботодавець не вніс в трудову книжку інформацію про номер та дату наказу про звільнення та не сплатив страхові внески за цей період.

Позивач зазначає, що відповідач не надавав рішення про відмову у пенсії за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії, а лише надав повідомлення про те, що ним вчинено дії з відмови у призначенні пенсії.

Втім, трудовою книжкою позивача підтверджено, що він працював у період 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг».

За інші періоди інформація у трудовій книжці відсутня через фактичну її втрату і неможливістю відновлення чи отримання довідок через воєнні дії.

Водночас, відомостями з Реєстру застрахованих осіб повністю підтверджено роботу позивача з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо». Зокрема в Реєстрі маються не тільки відомості про роботу, але й відомості про накази про прийняття та звільнення. До того ж в Реєстрі за вказані періоди маються відомості про підземний характер праці.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 08.03.2023 надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що згідно відповіді відповідача період роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» зараховано до пільгового стажу позивача на підставі даних по спеціальному стажу наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Водночас відповідачем не зазначено, що цей період враховано саме до пільгового підземного стажу, а з відомостей про врахований стаж вбачається, що вказаний період враховано до пільгового стажу за Списком 1, а не до пільгового підземного стажу, що кардинально змінює ситуацію з визначенням права на пенсію. Тобто відповідач дійсно врахував цей стаж до пільгового за Списком 1 саме на підставі даний РЗО, однак не врахував його до підземного стажу.

Також зазначив про неможливість надання копії титульної сторінки трудової книжки належної якості, у зв`язку зі знищенням документів в результаті бойових дій. Трудова книжка заповнювалася під час першого працевлаштування, тобто у 1989 році.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору із застосованнням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана через підсистему "Електронний суд", тому ставка судового збору у даному випадку становить 858,88 грн.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, в розумінні положень Основного Закону України пенсія є одним із видів соціальних виплат.

Оскільки предметом позову є захист позивачем своїх соціальних прав, тому враховуючи положення пункту 3 частини першою статті 8 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 858,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у сумі 858,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзиви на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача, заяву позивача про призначення пенсії за віком, разом з усіма поданими документами та рішення за наслідками розгляду такої заяви.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян