Справа № 743/84/23
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/84/23
Провадження №2-а/743/3/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП Чернігівської області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП Чернігівської області Шовкового І.О., в якій просить скасувати постанову серії ЕАР №6364469 від 04.01.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Сторонам роз`яснено положення ст. 262 КАС України та відповідачу було роз`яснено положення ч. 4 ст. 159 КАС України.

14.02.2023 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області від представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В., діючи на підставі довіреності від 20.12.2022, надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити відеозаписи та фото на DVD-диску та залучити до участі у справі належного відповідача - Департамент патрульної поліції. В обґрунтування зазначила, що позов пред`явлено до посадової особи, яка не може виступати належним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем може бути орган Національної поліції від імені якого діяв співробітник поліції, який виніс постанову, і який є юридичною особою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції, а відтак працівники поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів. Тому, необхідно залучити до участі у справі належного відповідача - Департамент патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідачем по даній справі є інспектор УПП Чернігівської області Шовковий І.О., який є посадовою особою в органі Національної поліції, від імені якої і було винесено оскаржувану постанову.

Як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наложив, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. У свою чергу, поліцейський, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, діє від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідно замінити первісного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі №743/84/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП Чернігівської області Шовкового Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - інспектора УПП Чернігівської області Шовкового Ігоря Олександровича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та позовної заяви.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 261 КАС України, встановити: позивачу для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позов; в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко