Справа № 240/6245/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/6245/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання нечинним рішення і таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач 10.03.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 345 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" нечинним і таким що не підлягає виконанню, за яким ухвалою від 13.03.2023 відмовлено у відкритті провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №3415 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення зазначає, що вказане рішення є підставою для винесення керівником обласної прокуратури наказу про звільнення позивача з посади, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову в частині проходження атестації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Верховного суду від 31.01.2023 у справі № 240/35883/21, предметом дослідження в якій було рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 345.

Слід звернути увагу, що спірне рішення на даний час є виконаним - на його підставі наказом Житомирської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 478к, правомірність якого була предметом розгляду у справі № 240/35883/21, ОСОБА_1 звільнено з посади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує можливість забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк