Справа № 140/8672/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8672/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (далі ТОВ «МоторсТрейдКомпані», товариство, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7193049/42714008 від 11 серпня 2022 року; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 13 від 18 жовтня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «МоторсТрейдКомпані» відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної (далі ПН) №13від 18 жовтня 2021 року на суму операції 522940,00 грн., в тому числі ПДВ 87156,67 грн. в адресу ТОВ «ОМ-ТРАНССЕРВІС» Разом з тим, позивачем отримано квитанцію № від 29 жовтня 2021 року про зупинення реєстрації ПН №13 від 18 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, вона не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, переліку документів, які необхідно надати, а також не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Позивач звертався до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія) з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію відповідної ПН в ЄРПН.

Однак Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008 про відмову у реєстрації ПН від № 13 від 18 жовтня 2021 в ЄРПН, на основі того, що позивачем не надано документів щодо оплати з нерезидентом.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що об`єктом розгляду Комісії щодо розблокування спірної ПН була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ТОВ «ОМ-ТРАНССЕРВІС», а не операція імпорту транспортного засобу, відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є перевищенням повноважень відповідача. Позивач зазначає, що всі документи стосовно факту імпорту (господарської операції придбання транспортного засобу з-за кордону) були перевірені відповідним митним органом і товар згідно ВМД №204020/2021/272983 від 01 жовтня 2021 року випущено у вільний обіг.

Товариство не заперечує, що ним не здійснювалась оплата з нерезидентом, в зв`язку із рядом об`єктивно-суб`єктивних обставин, однак зазначає, що між ним та нерезидентом погоджено відтермінування оплати за товар до закінчення військових дій на території України.

З огляду на вищенаведене, зазначає, що на законних підставах позивач позбавлений можливості надати підтвердження оплати нерезиденту, що не свідчить і не може свідчити про ризиковість чи нереальність операції з реалізації транспортного засобу в адресу ТОВ «ОМ-ТРАНССЕРВІС».

У відзиві на позовну заяву, зареєстрованим 30 січня 2023 року за вхідним номером канцелярії суду 4379/23, представник відповідачів позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №20130 від 13 вересня 2021 року про відповідність платника ТОВ «МоторсТрейдКомпані» критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (чинне на момент формування ПН), що стало підставою саме зупинення реєстрації податкових накладних, а не у відмові реєстрації таких.

ТОВ «МоторсТрейдКомпані» подано повідомлення №5 від 04 серпня 2022 року про подання пояснень та копій документів у кількості 12 щодо ПН №13, реєстрацію якої зупинено. Відповідно до рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008 відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність документів щодо розрахунків з нерезидентом. Аналізуючи поданий на розгляд регіональної комісії пакет документів, встановлено, що позивачем не надавались платіжні документи щодо розрахунку за транспортний засіб із нерезидентом.

Вказує, що відповідно до контракту № 02/21-WMT від 05 лютого 2021 року покупець здійснює оплату вартості товару протягом 180 календарних днів з моменту поставки. Позивачем не обгрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між пандемією захворювання, оголошенням воєнного стану в Україні та фактом несплати постачальнику-нерезиденту грошових коштів за реалізований автомобіль протягом більше року з моменту реалізації такого в адресу ТОВ «ОМ-Транссервіс». Також на розгляд комісії регіонального рівня надано не було товаро-супровідних документів (CMR), передбачених пунктом 5.2. Контракту.

Зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Крім того, заявлені у позовній заяві до стягнення витрати на правничу допомогу є завищеними та необґрунтованими.

З наведених підстав представник позивача просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 53 - 56).

У відповіді на відзив, зареєстрованим 01 лютого 2023 року за вхідним номером канцелярії суду 7491/23, представник позивача не погодився із аргументами представника відповідачів та зазначає, що весь відзив, як і причина відмови у реєстрації спірної ПН містить посилання на господарську операцію, а саме постачання за кордону на митну територію України позивачем сідельного тягача MAN TGX. У свою чергу, позивачем на розгляд Комісії було надано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 233 від 04 жовтня 2021 року, видаткову накладну №299 від 18 жовтня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на підтвердження факту продажу та передачі транспортного засобу від позивача до ТОВ «ОМ-Транссервіс», а також платіжні доручення № 5326 від 19 жовтня 2021 року, № 1765 від 03 серпня 2022 року та ОСВ по 361 рахунку на підтвердження отримання оплати від ТОВ «ОМ-Транссервіс».

Зазначає, що по спірній господарській операції по поставці вантажного автомобіля в адресу ТОВ «ОМ-Транссервіс» відсутні ризики порушення податкового законодавства, які передбачені Порядком №1165, відтак у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації ПН №13 від 18 жовтня 2021 року, та як результат рішення від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008 про відмову у реєстрації такої ПН в ЄРПН є неправомірним (арк. спр. 60 - 63).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 02 січня 2022 року (арк. спр. 41), ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 48).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між компанією «Winforta ОU» (продавець) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (покупець) укладено контракт №02/21-WМТ від 05 лютого 2021, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні… (далі товар). Ціни на товар зазначаються в інвойсі (та/або проформі інвойс) для відповідної поставки і встановлюються в євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки (арк. спр. 21 - 23).

На умовах вказаного контракту в Україну було імпортовано сідельний тягач марки MAN, модель TGХ, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, відповідно до митної декларації №UA204020/2021/272983 від 01 жовтня 2021 року (арк. спр. 24).

Між ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (продавець) та ТОВ «ОМ-Транссервіс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №233 від 04 жовтня 2021 року, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець оплатити рахунок і прийняти у власність транспортний засіб сідельний тягач MAN TGХ, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2014 року випуску. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу є договірною та складає 522940,00 грн., в тому числі ПДВ 87156,67 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця (арк. спр. 27 - 28).

На виконання умов зазначеного договору позивач виписав видаткову накладну від 18 жовтня 2021 року №299 на суму 522940,00 грн., в тому числі ПДВ 87156,67 грн. (арк. спр. 30), а ТОВ «ОМ-Транссервіс» оплатило вартість транспортного засобу, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень грудень 2022 року за договором 233 з контрагентом ТОВ «ОМ-Транссервіс» (арк. спр. 34).

Товар був переданий покупцю на підставі акту приймання-передачі (арк. спр. 29).

За наслідками зазначеної господарської операції ТОВ «МоторсТрейдКомпані» складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну №13 від 18 жовтня 2021 року на суму 522940,00 грн., в тому числі ПДВ 87156,67 грн. (арк. спр. 15 - 16).

Згідно із квитанцією від 29 жовтня 2021 року реєстрація ПН №13 від 18 жовтня 2021 року була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (арк. спр. 17).

Не є спірною та обставина, з огляду, що вона визнається відповідачами у відзиві на позовну заяву, - для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН від 18 жовтня 2021 №13, позивач 04 серпня 2022 року подав повідомлення №5 про надання пояснень та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, зокрема: письмові пояснення від 04 серпня 2022 року №04/1-08/22; акт приймання передачі; митну декларацію №UA204020/2021/272983, видаткову накладну № 299 від 18 жовтня 2021 року; договір купівлі-продажу № 233 від 04 жовтня 2021 року; інвойс № 210928.1-WIN/MTTC від 29 вересня 2021 року; контракт № 02/21-WMT від 05 лютого 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7193049/42714008 від 11 серпня 2022 року про відмову у реєстрації ПН №13 від 18 жовтня 2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутня оплата нерезиденту» (арк. спр. 14)

Вважаючи вказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №7193049/42714008 від 11 серпня 2022 року, у реєстрації податкової накладної № 13 від 18 жовтня 2021 року відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутня оплата нерезиденту».

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН №13 від 18 жовтня 2021 року згідно із квитанцією від 29 жовтня 2021 року була зупинена виключно з такої підстави: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, правові підстави для зупинення ПН №13 від 18 жовтня 2021 були, з огляду на відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «МоторсТрейдКомпані» критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, вказана квитанція від 29 жовтня 2021 року про зупинення реєстрації ПН від 18 жовтня 2021 року №13 не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 28 червня 2022 року у справі № 380/9411/21, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанції від 29 жовтня 2021 року про зупинення реєстрації ПН від 18 жовтня 2021 року №13 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи для реєстрації ПН від 18 жовтня 2021 року №13 підтверджують господарську операцію з реалізації ТОВ «ОМ-Транссервіс» сідельного тягача MAN TGХ, ідентифікаційний номер (номер кузова) WМА24ХZZ3EW197258, 2014 року виготовлення та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Так, позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області було подано копії таких документів: письмові пояснення від 04 серпня 2022 року №04/1-08/22; акт приймання передачі; митну декларацію №UA204020/2021/272983, видаткову накладну № 299 від 18 жовтня 2021 року; договір кіківлі-продажу № 233 від 04 жовтня 2021 року; інвойс № 210928.1-WIN/MTTC від 29 вересня 2021 року; контракт № 02/21-WMT від 05 лютого 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; платіжні доручення № 1765 від 03 серпня 2022 року, № 5326 від 19 жовтня 2021 року, № 5327 від 19 жовтня 2021 року.

У спірному рішенні від 11 серпня 2022 року№7193049/42714008 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН від 18 жовтня 2022 №13 стало ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак, як зазначалось вище, разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів від позивачем було надано копії платіжних доручень та оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку, що не заперечується представником відповідачів, які підтверджують факт оплати ТОВ «ОМ-Транссервіс» коштів у сумі 522940,00 грн. за придбаний у позивача транспортний засіб.

При цьому, у графі «додаткова інформація» зазначається про відсутність саме оплати нерезиденту.

З цього приводу суд зазначає, що ПН від 18 жовтня 2021 року №13 була подана на реєстрацію в ЄРПН на підставі господарської операції позивача з ТОВ «ОМ-Транссервіс», а не з компанією «Winforta ОU», відтак відсутність документів щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу нерезиденту не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки не стосується спірної господарської операції, щодо якої власне і була складена ПН. При цьому, позивач не заперечує той факт, що ним станом на день подання даного позову до суду не здійснено оплату компанії «Winforta ОU» за приданий транспортний засіб, однак суд звертає увагу на те, що невиконання позивачем договірних зобов`язань з нерезидентом не свідчить про нездійснення ним господарської операції з ТОВ «ОМ-Транссервіс» та не стосується такої операції.

Суд відхиляє викладені у відзиві на позов доводи представника відповідачів про те, що на розгляд комісії регіонального рівня не було надано товаро-супровідних документів (CMR), передбачених пунктом 5.2. Контракту від 05 лютого 2021 року №02/21-WМТ, оскільки такі підстави не були зазначені в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008. При цьому, суд знову ж таки наголошує, що товаро-супровідні документи (CMR), передбачені пунктом 5.2. Контракту від 05 лютого 2021 року №01/21-WМТ, стосуються саме господарської операції щодо придбання позивачем у нерезидента транспортного засобу, а не господарської операції з реалізації ТОВ «МоторсТрейдКомпані» в адресу ТОВ «ОМ-Транссервіс» такого транспортного засобу, відтак такі доводи є безпідставними.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 18 жовтня 2021 №13, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, із наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 18 жовтня 2021 №13 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від № 102 від 28 грудня 2022 року (арк. спр. 13) та зарахований до спеціального фондц державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 40).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2022 року №23/12-22, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Об`єднання) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані», копію детального опису робіт (наданих послуг) від 27 грудня 2022 року.

За змістом пункту 1.1 Договору від 23 грудня 2022 року №23/12-22 Об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2022 №7193049/42714008. Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 Договору, замовник сплачує Об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги становить фіксовану суму 2500,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення Комісії.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) по оскарженню рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2022 №7193050/42714008 Об`єднання надало такі послуги: підписання договору правової допомоги, в тому числі консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); написання та належне оформлення адміністративної скарги та додатків до неї (1,5 год); підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї шляхом ксерокопіювання та завіряння додатків у трьох екземплярах (7 год.); підготовка детального опису робіт (0,5 год).

При цьому, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи також про їх неспівмірність із складністю справи.

Суд виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (43024, Волинська область, місто Луцьк, проспект Молоді, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42714008) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 серпня 2022 року №7193049/42714008.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» податкову накладну від 18 жовтня 2021 року №13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович