Справа № 160/14572/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Гончарова С.А. Кекуатової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Строймет Груп" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
06 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строймет Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
В обґрунтування позову зазначено, що товар імпортований позивачем підпадає під дію остаточного антидемпінгового мита, разом з тим, у період митного оформлення товару рішення, яким визначалось віднесення катанки до товарів, що підлягають обтяженню антидемпінговим митом, було зупинено згідно до судового рішення для виробника ВАТ «ММЗ». Відтак, декларантом цілком законно, без нарахування антидемпінгового мита, згідно рішення АД-430 було здійснено митне оформлення спірного товару в режимі імпорту, оскільки на дату такого митного оформлення було документально підтверджено, що виробником спірного товару є ВАТ «ММЗ».
Крім того, про правомірність дій позивача свідчить належне митне оформлення даного товару без коригування митної вартості товару та застосування картки відмови у митному оформленні.
Вказує, що з боку посадових осіб Регіонального відділу Держмитслужби України (в даному випадку Подільської митниці) зауважень до наданих позивачем ВМД не було, та товар, задекларований позивачем, випущений митним органом у вільний обіг правомірно. Тим самим підтверджена правильність і достовірність заповнених вантажно-митних декларацій, у тому числі правильність коду товару, а також розмір митних платежів, що припадали на цей товар під час митного оформлення. Тобто, в подальшому у відповідача не було жодних правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань в майбутньому за начебто виявленими помилками під час митного оформлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Останнє судове засідання в справі відбулося 23 лютого 2023 року.
09 грудня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.
Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ СТРОЙМЕТ ГРУП щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: від 04.03.2020 № UА401080/2020/001081, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001123, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001139, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001141, від 10.03.2020 № UА401080/2020/001202, від 10.03.2020 № UА401080/2020/001205, від 11.03.2020 № UА401080/2020/001220, від 11.03.2020 № UА401080/2020/001227, від 13.03.2020 № UА401080/2020/001265, від 05.03.2020 № UА401080/2020/001110.
За результатами документальної невиїзної перевірки було складено акт від 03.08.2020 № 0016/20/7.5-19/42675399, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:
1. вимог частини 4 статті 275, частини 1 статті 278 та частини 9 статті 280, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, частини 1 статті 28, частини 6 статті 16 Закону України від 22 грудня 1998 року (зі змінами) № 330 - XIV Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 грудня 2019 року № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (023) у сумі 950 135,28 грн.;
2. вимог частини 4 статті 275, частини 1 статті 278 та частини 9 статті 280, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, частини 1 статті 28, частини 6 статті 16 Закону України від 22 грудня 1998 року (зі змінами ) № 330 - XIV Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 грудня 2019 року № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 190 027,05 грн.
- за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (вид 023) на суму 950 135,28 грн. та нараховані штрафні фінансові санкції - 237 533,83 грн.;
- за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім ставки 7%) (вид 028) збільшено на суму 190 027,05 грн. та нараховано штрафні фінансові санкції - 47 506,79 грн.
Податкові повідомлення-рішення разом з розрахунками податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій направлені на адресу ТОВ СТРОЙМЕТ ГРУП" з дотриманням законодавчих норм супровідним листом від 19.08.2020 № 7.5-0Ј 1/19/13/7753 з рекомендованим повідомленням про вручення.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що митницею дотримано порядок проведення документальної перевірки, терміни її проведення, направлення акту перевірки, інших документів, пов`язаних з проведенням перевірки та направленням податкових повідомлень-рішень.
Згідно рішення від 02.12.2019 № АД-430/2019/4411-03 Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова:
Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару.
Сплата остаточного антидемпінгового мита здійснюється в готівковій чи безготівковій формі або шляхом унесення суми мита на депозит, або оформлення відповідного боргового зобов`язання, якщо інше не передбачено законодавством України.
Остаточне антидемпінгове мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).
Застосування остаточних антидемпінгових заходів не повинно створювати перешкод для здійснення митного оформлення товару.
Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливою визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.
При цьому, остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння (у відсотках до митної вартості товару) остаточного антидемпінгового мита, у тому числі для підприємств Республіки Молдова, за ставкою: для виробника/експортера ВАТ Молдавський металургійний завод (ВАТ ММЗ) (вул. Індустріальна, 1, м. Рибниця, Республіка Молдова, 5500) -13,80 %; для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Молдова-35,37 %.
Датою набрання чинності рішення Комісії від 02.12.2019 № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова є 06.01.2020.
Таким чином, у разі, якщо стороною контракту (продавцем товару) виступає підприємство з країни, відмінної від країни, визначеної у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, або експортер не є виробником відповідного товару, антидемпінгове мито при митному оформленні має бути застосовано як для інших експортерів.
Тому, при ввезенні на митну територію України прутків гарячекатаних, вироблених ВАТ Молдавський металургійний завод, антидемпінгове мито справляється за ставкою 35,37% у разі, якщо експортером або продавцем буде інше підприємство, ніж ВАТ Молдавський металургійний завод.
Враховуючи той факт, що виробником та відправником задекларованих ТОВ Строймет Груп товарів є ВАТ Молдавський металургійний завод" (вул. Індустріальна, 1, м. Рибниця, Республіка Молдова, 5500), а фактичним експортером/продавцем товарів - CZ VEHA s.r.o. (602 00 Brno, Hmcirska 4, Чехія), за митними деклараціями типу ІМ40 від 04.03.2020 № UA401080/2020/001081, від 06.03.2020 №UA401080/2020/001123, від 06.03.2020 № UA401080/2020/001139, від 06.03.2020 №UA401080/2020/001141, від 10.03.2020 № UA401080/2020/001202, від 10.03.2020 №UA401080/2020/001205, від 11.03.2020 № UA401080/2020/001220, від 11.03.2020 №UA401080/2020/001227, від 13.03.2020 № UA401080/2020/001265, від 05.03.2020 № UA401080/2020/001110 повинно нараховуватися антидемпінгове мито за ставкою 35,37 %.
З урахуванням наведеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
08 лютого 2023 року від представника відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву, у яких зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 23 червня 2020 року по справі № 640/110/20 касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задовольнив. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Молдавський металургійний завод» про забезпечення адміністративного позову - відмовив.
Отже, станом на день оформлення кожної митної декларацій, що стали предметом перевірки, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 № АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» було чинне.
Крім того, представник відповідача вказує, що Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Молдавський металургійний завод залишена без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 березня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 640/110/20 залишені без змін.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства України, суд встановив наступні обставини.
- за МД від 04.03.2020р. № UА401080/2020/001081:
Митна вартість 268 875,02 грн. Фактурна вартість 10 581,48 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1. Молдова.
- за МД від 06.03.2020р. № UА401080/2020/001123:
Митна вартість 261838,42 грн. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
- за МД від 06.03.2020 р. № UA401080/2020/001139:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16мм, довжина 9500мм. Вага - 22.556тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мn) - 0.83%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Митна вартість 266 122,62 грн. Фактурна вартість 10 556,21 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. індустріальна. 1. Молдова.
- за МД від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001141:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16мм, довжина 9500мм. Вага - 22.530тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0.95%, марганцю (Мn) - 0,83%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
- за МД від 10.03.2020 р. № UA401080/2020/001202:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16мм. довжина 9500мм. Вага - 22,450тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мn) - 0,83%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Митна вартість 266 824,53 грн. Фактурна вартість 10 506,60 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод. 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
- за МД від 10.03.2020 р. № UA401080/2020/001205:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019. марка А800: розмір 16мм, довжина 9500мм. Вага - 22,8І8тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мn) - 0,83%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Митна вартість 271 116,51 грн. Фактурна вартість 10 678,82 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, І, Молдова.
- за МД від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001220:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 10мм, довжина 6700мм. Вага - І1,080тн; розмір 10мм, довжина 7600мм. Вага - І0,570тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0.28-0,29%, кремнію (Si) - 0,95-0,96%, марганцю (Мn) - 0,83-084%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Митна вартість 263 676,55 грн. Фактурна вартість 10 216,44 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, І, Молдова.
- за МД від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001227:
Митна вартість 277 513,42 грн. Фактурна вартість 10 763,06 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
- за МД від 13.03.2020 р. № UA401080/2020/001265:
Товар № 1 Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019. марка А800: розмір 10 мм, довжина 9950мм. Вага - 22,444тн. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,29%, кремнію (Si) - 0,96%, марганцю (Мп) - 084%. Виробник - ВАТ Молдавський металургійний завод.
Митна вартість 276 778,60 грн. Фактурна вартість 10 503,79 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
- за МД від 05.03.2020р. № UA401080/2020/001110:
Митна вартість 224 881,93 грн. Фактурна вартість 8 866,73 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова.
Митна вартість 42 825,34 гри. Фактурна вартість І 688,54 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків.
Виробник/експортер - ВАТ Молдавський металургійний завод, 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1. Молдова.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі - МК України), підпункту 41.1.2 пункту 41.1, пункту 41.5 статті 41, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказом Дніпровської митниці Держмитслужби від 13 липня 2020 року № 176 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Строймет Груп" щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 04.03.2020 № UА401080/2020/001081, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001123, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001139, від 06.03.2020 № UА401080/2020/001141, від 10.03.2020 № UА401080/2020/001202, від 10.03.2020 № UА401080/2020/001205, від 11.03.2020 № UА401080/2020/001220, від 11.03.2020 № UА401080/2020/001227, від 13.03.2020 № UА401080/2020/001265, від 05.03.2020 № UА401080/2020/001110.
За результатами вищевказаної перевірки відповідачем складено акт від 03.08.2020 року № 0016/20/7.5-19/42675399, у висновках якого зазначено про встановлення наступних порушень:
- вимог частини 4 статті 275, частини 1 статті 278 та частини 9 статті 280, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, частини 1 статті 28, частини 6 статті 16 Закону України від 22 грудня 1998 року (зі змінами) № 330 - XIV Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 грудня 2019 року № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (023) у сумі 950 135,28 грн.;
- вимог частини 4 статті 275, частини 1 статті 278 та частини 9 статті 280, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, частини 1 статті 28, частини 6 статті 16 Закону України від 22 грудня 1998 року (зі змінами ) № 330 - XIV Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 грудня 2019 року № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) у сумі 190 027,05 грн.
На підставі акту від 03.08.2020 року № 0016/20/7.5-19/42675399 винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною першою статті 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний, зокрема: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ст. 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне.
Частиною першою статті 275 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито.
За приписами ч. 4 ст. 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту від 22.12.1998 № 330-XIV (Закон № 330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Частиною 1 статті 28 Закону № 330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Міжвідомчої комісію з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.
Відповідно до частини 6 статті 16 Закону № 330-XIV остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону № 330-XIV Міністерство публікує у газеті повідомлення про рішення, згідно з яким запроваджується справляння попереднього або остаточного антидемпінгового мита, рішення про прийняття зобов`язань експортера щодо припинення демпінгового імпорту або про припинення антидемпінгових розслідувань чи антидемпінгових процедур без застосування антидемпінгових заходів. З метою дотримання вимог щодо захисту конфіденційної інформації ці рішення повинні містити перелік експортерів, якщо це можливо, або заінтересованих країн, опис товару, резюме фактів і основні висновки щодо наявності демпінгу та шкоди. Копія рішення надсилається відомим заінтересованим сторонам. Положення цієї частини застосовуються також до відповідних рішень про перегляди антидемпінгових заходів.
Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 02.12.2019 року прийнято рішення № АД-430/2019/4411-03 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.
Відповідно до вказаного рішення Комісія вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: прутки гарячекатані, які мають однаковий круглий суцільний поперечний переріз діаметром до 40 мм (включно) за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння, прутків гарячекатаних, виготовлених зi сталi марок C72D2 та C72D, що класифiкуються за кодом УКТЗЕД 7213 91 70 00, та C82D2 та C82D, що класифiкуються за кодом УКТЗЕД 7213 91 90 00), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами ex 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, ex 7213 99 10 00, ex 7213 99 90 00, ex 7214 20 00 00, ex 7214 99 10 00, ex 7214 99 39 00, ex 7214 99 79 00, ex 7227 20 00 00, ex 7227 90 10 00, ex 7227 90 50 00, ex 7227 90 95 00, ex 7228 20 91 00, ex 7228 30 69 00, походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.
Позначка ех поряд з класифікаційним кодом означає, що антидемпінгове мито застосовується виключно до товарів, опис яких визначено в рішенні.
Документальне підтвердження виготовлення прутків гарячекатаних зі сталі марок C72D2, C72D, C82D2 та C82D забезпечується шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару.
Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою, зокрема:
- для виробника/експортера ВАТ Молдавський металургійний завод (ВАТ ММЗ) (вул. Індустріальна, 1, м. Рибниця, Республіка Молдова, 5500) - 13,80 %;
- для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Молдова - 35,37 %.
Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну від 22.12.1998 № 332-XIV (Закон № 332-XIV), експортер - суб`єкт господарсько-правових відносин, який вивозить з країни експорту товар (товари). Виробник товарів, згідно зі пунктом 4 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів, - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.
Відповідно до Порядку № 651, у графі 2 МД Відправник/Експортер, якщо описом цієї графи не передбачено інше, зазначаються відомості про відправника. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). Відомості про осіб наводяться в графі згідно з додатком до цього Порядку. Для нерезидентів найменування юридичної особи та її місцезнаходження чи прізвище, ім`я фізичної особи та її місце проживання зазначаються відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі відсутності таких даних у зазначених документах - відповідно до товарно-транспортного документа на перевезення. У додаткових аркушах МД графа не заповнюється.
Відповідно до Порядку № 651, у графі 31 МД зазначаються відомості про виробника та літерний код альфа-2 країни виробництва товару.
Таким чином, у разі, якщо стороною контракту (продавцем товару) виступає підприємство з країни, відмінної від країни, визначеної у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, або експортер не є виробником відповідного товару, антидемпінгове мито при митному оформленні має бути застосовано як для інших експортерів.
З матеріалів справи вбачається, що виробником та відправником задекларованих ТОВ Строймет Груп за митними деклараціями типу ІМ40 від 04.03.2020 № UA401080/2020/001081, від 06.03.2020 №UA401080/2020/001123, від 06.03.2020 № UA401080/2020/001139, від 06.03.2020 №UA401080/2020/001141, від 10.03.2020 № UA401080/2020/001202, від 10.03.2020 №UA401080/2020/001205, від 11.03.2020 № UA401080/2020/001220, від 11.03.2020 №UA401080/2020/001227, від 13.03.2020 № UA401080/2020/001265, від 05.03.2020 № UA401080/2020/001110 товарів є ВАТ Молдавський металургійний завод" (вул. Індустріальна, 1, м. Рибниця, Республіка Молдова, 5500), а фактичним експортером/продавцем товарів - CZ VEHA s.r.o. (602 00 Brno, Hmcirska 4, Чехія).
Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі № 640/110/20 було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: до набрання законної сили рішенням по справі зупинено дію Рішення комісії № АД-430 у частині застосування строком на п`ять років остаточного антидемпінгового мита для виробника/експортера ВАТ Молдавський металургійний завод у розмірі 13,80 %.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 в справі № 640/110/20 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишені без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 640/110/20 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства Молдавський металургійний завод про забезпечення адміністративного позову.
Отже, станом на день оформлення кожної митної декларацій, що стали предметом перевірки, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 № АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова» було чинним, так як забезпечення позову на деякий час з подальшим скасуванням заходів забезпечення позову не може впливати на чинність рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, яке в подальшому судом було визнано правомірним.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 640/110/20, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин порушення відповідачами процедури проведення антидемпінгового розслідування, а спірні дії Міністерства є формою реалізації наданих законом повноважень; Міністерство та Комісія наділені відповідними владними повноваженнями щодо здійснення антидемпінгового розслідування; спірне Рішення Комісії № АД-430/2019/4411-03 від 2 грудня 2019 року приймалось повноважним та правомочним складом Комісії, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 934-р Про затвердження нового складу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, від 15 листопада 2019 року №1089 Про зміну складу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі; суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання Комісії приймати рішення.
Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, дійшов наступних висновків: положення Антидемпінгової угоди є спеціальними по відношенню до положень міжнародного Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2011 року, а тому встановлений Договором про зону вільної торгівлі 30-денний строк для надання Основних фактів і висновків не є імперативним для відповідачів; Міністерство надало заінтересованим сторонам достатній строк для підготовки коментарів до остаточних висновків; іноземні органи державної влади були зареєстровані в якості заінтересованих сторін антидемпінгового розслідування та не подавали заперечень щодо порушення їх прав на участь в антидемпінговому розслідуванні, а отже неповідомлення представників іноземних органів влади не порушує вимог Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, Договору про зону вільної торгівлі; Рішення Комісії № АД-430/2019/4411-03 від 2 грудня 2019 року прийнято повноважним складом Комісії; нормальна вартість товару розрахована у відповідності до вимог Закону України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту.
Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 640/110/20 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Молдавський металургійний завод залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 березня 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 640/110/20 залишені без змін.
Крім того, щодо твердження позивача про те, що акт перевірки митниці отриманий ним 28.08.2020 року, суд зазначає наступне.
На запит відповідача від 21.08.2020 р. № 73-08-03-1/19/7991 надано відповідь від 31.08.2020 р. № 39-Ю-04-2049 від ДД АТ УКРПОШТА, який підтверджує факт вручення 05.08.2020 р. поштового відправлене з актом та супровідним листом представнику підприємства Лисенко.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірность своїх дій. Натомість, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Строймет Груп" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 06 березня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник