Справа № 580/5005/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року справа № 580/5005/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: Нора А.Г. за ордером;

представника відповідача: Білоуса В.Ю. за посадою,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шполянська кондитерська фабрика звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.08.2022 №3549/23-00-074-05-01, яким встановлено завищення ТОВ Шполянська кондитерська фабрика суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2170604 грн в Декларації з ПДВ за січень 2022 року та нарахована штрафна санкція в сумі 217060 грн.

Ухвалою від 04.07.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки базуються на наявності на думку перевіряючих недоліків первинних бухгалтерських документів, однак перевіряючими не спростовано фактичне здійснення господарської діяльності контрагентом ТОВ «Світ Ласощів».

Придбані в ТОВ «Світ Ласощів» товари в подальшому реалізовані на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з відповідною товарною націнкою, тому твердження відповідача про відсутність реальної господарської мети, є безпідставними.

Позивач також зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки з контрагентом ТОВ «Світ Ласощів» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні, належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, а висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

За вказаних обставин позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В письмовому відзиві на адміністративний позов та в судовому засіданні представник відповідача просила у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» до перевірки не надано ТТН на перевезення ТМЦ від ТОВ «Світ Ласощів» до ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та не надано акти приймання-передачі вказаних ТМЦ.

Відповідач звернув увагу, що ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» здійснює реалізацію придбаного товару до ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» як ТОВ «Світ Ласощів» та і ТОВ «Петрус-Кондитер» (реалізація проводилась в грудні 2021 року кунжуту насіння чорне сушене чищене. ТОВ «Петрус- Кондитер» в свою чергу по ланцюгу реалізовує товар ТОВ «Світ Ласощів».

Власний податковий кредит з ПДВ ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» формує за рахунок проведення безтоварних операцій із контрагентами-постачальниками, що підпадають під ознаку «пов`язані особи». Як наслідок, відсутні підстави для віднесення податкових накладних виписаних на вищезазначений товар з порушенням норм бухгалтерського обліку, фінансової звітності Податкового кодексу України до складу податкового кредиту за січень 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з ненаданням первинних документів щодо здійснення господарської діяльності за січень 2022 відображеної в додатках 1 та 3 Декларації з ПДВ, неможливо документально підтвердити податковий кредит за січень 2022 року в розмірі 2170604 грн.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконання наказів ГУ ДПС у Черкаській області від 01.06.2022 №617-п (з урахуванням змін, внесених наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 15.06.2022 №687-п), від 07.07.2022 №856-п «Про продовження строків проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» зі змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 11.07.2022 №884-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.07.2022 №856-п» відповідно до п.п. 19-1.1.6 п.19-1 ст.19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 24818347,00 грн., відповідно до затвердженого плану перевірки наведеного у додатку 1 до довідки перевірки.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 22.07.2022 №2394/23-00-07-05-01/32854125, яким встановлено у тому числі порушення вимог п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами, ст.1, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік зі фінансову звітність в Україні із змінами, п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 із змінами, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на суму 2170604 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №3549/23-00-07-01-01 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 170 604 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 217 060 грн.

Позивачем вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання до Державної податкової служби України відповідної скарги від 14.09.2022 року №87.

Рішенням Державної податкової служби України від 03.10.2022 №12142/6/99-00-06-01-05-06 позивачу відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку на податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №3549/23-00-07-05-01, у зв`язку з чим рішенням Державної податкової служби України від 04.10.2022 №12195/6/99-00-06-01-05-06 скарга на вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишена без розгляду.

Рішення Державної податкової служби України від 04.10.2022 року №12195/6/99-00-06-01-05-06 про залишення скарги позивача без розгляду направлене на його адресу рекомендованим поштовим відправленням та фактично отримано останнім 12.10.2022.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2022 №3549/23-00-07-01-01, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

В розумінні пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

У відповідності до п. 200.10 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є підставою для покупця товарів на віднесення сум ПДВ в накладних до податкового кредиту.

Суд переконаний, що платник податків не може позбавлятись права на податковий кредит внаслідок оціночних суджень перевіряючих, які не підтверджені жодними доказами.

Доказів на підтвердження того, що позивач або його контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, в акті перевірки ревізорами не наведено.

Суд звертає увагу, що в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників позивача суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

В акті перевірки перевіряючі проаналізували постачальників позивача, суми поставок та ПДВ і не вказали в акті перевірки про відсутність реєстрації податкових накладних.

Перевіряючи фактичне здійснення господарських операцій, судом встановлено, що між ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» та ТОВ «Світ Ласощів», ідентифікаційний код 03771732, укладений та підписаний в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису договір поставки №01/02-2021-1 від 01.02.2021.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки ТОВ «Світ Ласощів» поставило, а позивач прийняв товарно-матеріальній цінності в асортименті і кількостях на загальну суму 13 023 623,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 170 603,82 грн., що підтверджується складеними та оформленими належним чином, в тому числі підписаними в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, первинними документами, а саме: видатковими накладними від 31.01.2022 року №972, №973, №974, №975, №976, №977, №978, №983, №984, №986, №987, №988, №989, №990.

Актом перевірки підтверджується та не заперечується відповідачем, що розрахунки за вищезазначеними господарськими операціями проведені позивачем на користь ТОВ «Світ Ласощів» у повному обсязі.

ТОВ «Світ Ласощів» склало в електронній формі та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2022 №504, №505, №506, №509, №510, №511, №512, №516, №517, №519, №520, №521, №522, №523, номенклатурні, кількісні і вартісні показники яких, які є ідентичними показникам, зазначеним у вищевказаних видаткових накладних.

Суд приймає до уваги, що позивачем орендовані на підставі договору оренди №16 від 01.11.2020 складські приміщення загальною площею 2 175 кв.м. та складські приміщення постачальника ТОВ «Світ Ласощів» знаходяться за однією адресою: м. Черкаси вул. Чигиринська, 11, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є також податковою адресою вищезазначених платників податків, відповідно позивач обґрунтовано зазначив, що товарно-транспортні накладні на поставку таких товарно-матеріальних цінностей не оформляються з огляду на відсутність необхідності їх транспортування автомобільним вантажним транспортом.

Як встановлено судом, придбані у ТОВ «Світ Ласощів» згідно з вищевказаними первинними документами товарно-матеріальні цінності в подальшому поставлені позивачем на адресу ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», що підтверджується складеними та оформленими належним чином, в тому числі підписаними в електронній формі з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, первинними документами, а саме: Договором поставки №01/12/20 від 01.12.2020, видатковими накладними від 31.01.2022 №152, №153, №154, №155, №156, №157, №158, №162, №163, №165, №166, №167, №168, №169.

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що до перевірки не надано доказів транспортування товару від позивача до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», однак згідно наданих позивачем до позовної заяви товарно-транспортних накладних транспортування товарів здійснювалось власними силами та засобами останнього, тому твердження відповідача про безтоварність наведених операцій є безпідставними.

Суд звертає увагу, що відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Світ Ласощів», тому поставка товарів на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» не впливає на розмір податкового кредиту позивача.

Більш того, внаслідок реалізації товарів на користь ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» у позивача виникають податкові зобов`язання зі сплати ПДВ, що не спростовується відповідачем та ним не здійснено пропорційного зменшення цих зобов`язань позивачу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ (надалі Закон України № 996-ХІ).

Зі змісту статті 1 Закону України №996-ХІ (в редакції станом на час здійснення спірної господарської операції) випливає, що первинний документ це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Суд вважає непереконливими посилання відповідача щодо недоліків в оформленні первинних документів позивача, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Суд зазначає, що викладений в акті перевірки аналіз складових кондитерських виробів ТОВ «Світ Ласощів» не є належним доказом безтоварності господарських операцій, оскільки в ході проведення перевірки не призначалась експертиза на предмет дотримання технології виробництва зазначених виробів, тобто висновки акту перевірки базуються виключно на власних баченнях перевіряючих, які не володіють спеціальними знаннями у галузі виробництва кондитерських виробів.

Суд переконаний, що платник податків не може позбавлятись права на податковий кредит внаслідок оціночних суджень перевіряючих, які не підтверджені жодним висновком спеціаліста у відповідній галузі.

Суд також враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, яка свідчить про незаконність такого формування.

Викладені у відзиві твердження відповідача, що позивач та ТОВ «Світ Ласощів» є пов`язаними особами з відповідними наслідками для податкового обліку, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини в ході проведення перевірки не досліджені та в акті перевірки не відображені, тому відповідач не може посилатись на обставини та докази, які не покладені в основу оскарженого рішення.

З огляду на викладене, співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного придбання товарів вказує, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, позивач правомірно відобразив у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентом на підставі належним чином оформлених останнім первинних бухгалтерських документів.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.08.2022 №3549/23-00-07-05-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» (18000, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 9 березня 2023 року.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО