Справа № 683/1997/22
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1997/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

позивача ОСОБА_1

його представника - адвоката Вонсовича М.М.

співвідповідача Байдюка О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5442840 від 03 червня 2022 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наведене у оскаржуваній постанові твердження про те, що він керував транспортним засобом - мопедом ZONDER 50СС ВХАА1982 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не відповідає дійсності. Вказує на відсутність доказів такого обвинувачення, про наявність якого він дізнався на стадії стягнення з нього штрафу через виконавчу службу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування. При цьому він спочатку підтвердив як керування мопедом ZONDER 50СС ВХАА1982, так і відсутність у нього водійських прав на дану категорію. Пояснив, що його зупинили поліцейські і перевірили на стан алкогольного сп`яніння, що не знайшло підтвердження. Однак, в подальшому змінив свої пояснення і заперечив факт керування мопедом на момент зупинки поліцейськими, посилаючись на те, що саме на тому місці і в той час купляв мопед. Власник транспортного засобу провіз його на пасажирському сидінні, щоб показати, як їздить мопед. Під час руху сталась поломка, тому продавець пішов по допомогу, а він залишився на місці чекати. Не дочекавшись останнього він був вимушений самотужки вручну пхати мопеда додому. Окрім того повідомив, що його перевіряли два наряди поліцейських. Він пройшов перевірку на місці зупинки з приводу вживання алкоголю, а відносно відсутності у нього водійських прав постанова при ньому не складалась, тому вбачає порушення при її винесені.

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відзиві заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що транспортний засіб з об`ємом двигуна до 50 куб. см. є мопедом, право керування яким мають особи при наявності у них посвідчення водія з дозволеною категорією «А1». Вказавши, що зі змісту оскаржуваної постанови та з обґрунтувань позовних вимог позивача, де останній підтвердив відсутність посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1, вбачається наявність складу ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Співвідповідач Байдюк О.О. в судовому засіданні підтвердив, що позивач був зупинений під час керування мопедом по вул. Залізничній, 10 м. Старокостянинова Хмельницької області і було встановлено відсутність у останнього водійського посвідчення на право керування мопедом категорії А1. Окрім того водій не заперечив стосовно перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, для чого був викликаний інший екіпаж поліцейських, по прибуттю яких він поїхав з місця події. Оскаржувана постанова була складена на місці зупинки, від підпису та отримання якої позивач відмовився. Повідомив, що подія фіксувалась на відеозапис, який на час розгляду справи не зберігся.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що 03 червня 2022 року поліцейським відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Байдюком О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5442840, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 03 червня 2022 2022 року о 08 год. 59 хв. по вул. Залізнична, 10 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом - мопедом ZONDER 50СС ВХАА1982, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 126 КУпАП вказано, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року №175/1224/16-а (2-а/175/24/16), постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року №465/6677/16-а та постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року №127/19283/17.

Транспортний засіб марки ZONDER 50СС згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_1 за своїм типом є мопедом, об`єм двигуна 49 см. куб.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Подальше заперечення позивачем того, що він керував мопедом не підкріплене ним належними та допустимими доказами, тому розцінюється судом як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, суд знаходить правомірними дії поліцейського відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка О.О. щодо винесення постанови серія ЕАО №5442840, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що спірна постанова винесена в законний спосіб з обґрунтованих на те підстав.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.126, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Байдюка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАО №5442840 від 03 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Співвідповідач: сержант відділу поліції №1 (м. Старокостянинів) Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Байдюк Олександр Олександрович, місцезнаходження: 31100, вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів, .

Суддя