Справа № 399/668/22
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/668/22
Провадження № 2-а/399/8/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 564355 від 09.11.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.11.2022 він керував транспортним засобом DA F СF 85340 по вул. Аерофлотській в м. Кременчук Полтавської області, та без будь-яких підстав був зупинений інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г. Під час перевірки документів з`ясувалось, що у нього відсутній договір страхування, а також він позбавлений права керування транспортними засобами. Як наслідок, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції безпідставно був зупинений автомобіль під його керуванням, конкретну причину зупинки йому не озвучили, тому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Ухвалою від 02 грудня 2022 року в справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду, витребувано з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінал постанову серії БАБ 564355 від 09.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Коваль С.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. 28.12.2022 надіслав на електронну адресу суду відзив, в якому зазначив, що 09.11.2022 інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом DAF CF 85.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом CALDAL CSA-37, номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат) та в нього був відсутній договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат). З даним правопорушенням ОСОБА_1 на місці погодився. Крім того, гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022, яку він оскаржив. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2022 по справі № 401/4197/21 апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022 в частині позбавлення права керування ТЗ без змін. При цьому, водій не заперечував факту позбавлення його права керування ТЗ, але стверджував, що право керування йому поновлено, оскільки справою займається його адвокат. Доказів на підтвердження своїх доводів не надав. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні позову та справу розглянути без його участі.

Третя особа інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговий Р.Г. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. 20.01.2023 направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що він керувався ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» яка дає можливість застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Під час перевірки документів було виявлено відсутність у водія ОСОБА_1 дозвільних документів на перевезення небезпечного вантажу (газового конденсату), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Під час складання постанови та перевірки за базою АРМОР з`ясувалось, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає винесену ним постанову законною, тому просив відмовити в позові повністю, і розглянути справу без його участі.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.1 г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів".

Пунктом 22 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) «Перевезення вантажу» врегульовано правила перевезення вантажу, зокрема, правила перевезення небезпечних вантажів.

Згідно з п.п. 22.5 ПДР України дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24.09.2008 про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

У відповідності до п. 2 п. 9 Розділу І Загальні положення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом міністерства внутрішніх справ України № 656 від 04.08.2018 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» при внутрішньому перевезенні небезпечних вантажів - копія договору обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у вказаний день, час та місці позивача було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ 564355 від 09.11.2022, винесеної інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р.Г., вбачається, що 09.11.2022 о 10.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF CF85.340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом CALDAL CSA-37, номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат) та в нього був відсутній договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів код ООН 3295 (газовий конденсат). Крім того, він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Світловодського міськрайонного суду від 29.07.2022. За вчинення вищевказаних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. /а.с. 109/.

За договором ПГ № 098901 (05) від 02.04.2022 обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів страховик, ПрАТ «Страхова компанія «Велтлінер», прийняв на страхування тільки окремі перевезення небезпечних вантажів, а саме: бензин моторний, нафти дистиляти, газойл або паливо пічне легке, олива технічна, з відповідними номерами ООН: 1203, 1268, 1202 та 1863. Дія договору поширюється тільки на перевезення небезпечних вантажів автомобілем засобом DAF CF8.5340 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом CANDAL CSA37, номерний знак НОМЕР_2 /а.с. 23/.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання представника позивача на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів позивача, які були допущені в ході розгляду поліцейським справи про адміністравтине правпорушення та винесення оспорюваної постанови, що на думку позивача мають наслідком незаконність подальших дій відповідача та недопустимість відомостей, які покладені в основу притягнення позивача до відповідальності, є необґрунтованими. В залежності від характеру процедурних порушень, вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують факт вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

За подання адміністративного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496, 20 грн /а.с. 5/.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати позивача зі сплати судового збору належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 242-246 КАС України, ст.ст. 126, 268, 280 КУпАП суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях