overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/14614/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/14614/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Чумакової Ю.А., позивача ОСОБА_1 ,

представника Броварської міської ради Броварського району Київської області Ющенко І.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача від 14.03.2023 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1)міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2)Броварської міської ради Броварського району Київської області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи № 320/14614/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Харченко С.В. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.

Повний текст ухвали буде виготовлено упродовж п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 320/5669/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2023 року Київ № 320/5669/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представниці позивача Білокур Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулась представниця позивача Білокур Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії її довірителя максимальним розміром з 01.04.2019 та 01.03.2022; зобов`язання виплачувати з 01.04.2019 та 01.03.2022 перераховану пенсію позивача у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки від 21.02.2022 №2069, без обмеженння її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.03.2023, через канцелярію суду, від представниці позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке: у відповідності до ч.1 ст.60 КАСУ представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження своїх повноважень представницею позивача була надана нотаріально посвідчена довіреність від 06.08.2021, зареєстрована в реєстрі за №3296, згідно якої, ОСОБА_2 наділена повноваженнями щодо використання усіх прав, що надані законом позивачу, в тому числі, з правом повної або часткової відмови від позову тощо.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАСУ, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Імперативними приписами п.2 ч.4 ст.169 КАСУ на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Таким чином, нормами процесуального законодавства закріплено право особи на відкликання поданого позову, в тому числі і через свого представника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 60, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву представниці позивача Білокур Тетяни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/5676/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2023 року м. Київ № 320/5676/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

13 березня 2023 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що строки і процедура розгляду позовної заяви здійснюються з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Ураховуючи, що заява про відкликання позову подана представником ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Журавель В.О.
Справа № 320/2723/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
14 березня 2023 року Київ № 320/2723/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів у межах справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
відповідно до ухвали від 13.02.2023 Київським окружним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію цієї ухвали надіслано до електронного кабінету ОСОБА_1 14.02.2023, про що складено довідку від 16.02.2023 про доставку електронного листа.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 08.02.2023 подано «заяву про забезпечення позову», яка зареєстрована в суді 14.03.2023 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2023 передана на розгляд судді. У цій заяві ОСОБА_1 просив суд забезпечити доказ, а саме довідку про посадовий оклад такелажника ВОС 136936 Д, шляхом направлення запиту до Військової частини НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 є підстави побоюватись, що подання вказаних доказів може стати неможливим або складним, оскільки відповідач не відповів на його запит.

Згідно зі статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Оскільки у відкритті провадження у цій справі відмовлено у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду.

Оскільки заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення без надсилання ОСОБА_1 заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись статтями 114, 143, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
заяву про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 320/5779/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2023 року Київ № 320/5779/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Дзеніка Сергія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергостройінвест" до Одеської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

адвокат Дзенік С.І. в інтересах ТОВ "Торговий дім "Енергостройінвест" звернувся до КОАС з вимогами до Одеської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000011/2 від 05.01.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційногго призначення №UA500500/2023/000022.

14.03.2023, до відкриття провадження в адміністративній справі, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке: у відповідності до ч.1 ст. 60 КАСУ представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень адвоката - представником позивача суду був наданий ордер серії АА №1284237 від 13.03.2023, зі змісту якого не вбачається обмеження його повноважень на вчинення юридично значимих дій в інтересах ТОВ "Торговий дім "Енергостройінвест".

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАСУ, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Імперативними приписами п.2 ч.4 ст. 169 КАСУ на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Таким чином, нормами процесуального законодавства закріплено право особи на відкликання поданого позову, в тому числі і через свого представника.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 60, 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Дзеніка Сергія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергостройінвест" (, просп. Степана Бандери, буд. 16, офіс 12, Київ, 04073) до Одеської митниці ДМС України (; вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № №320/2738/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року №320/2738/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження в адміністративній справі закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 340/9180/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 340/9180/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (також - Відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2022 на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заявник), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у цій справі, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача доплати в сумі 138079,82 грн..

Ухвалою від 03.03.2023 вказану заяву залишено без руху і повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (подати документ про сплату судового збору).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 03.03.2023 було доставлено до електронного кабінету заявника 03.03.2023 о 19:22.

У встановлений процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/234/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 340/234/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (також - Відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2022 на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заявник), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у цій справі, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача доплати в сумі 220693,00 грн..

Ухвалою від 03.03.2023 вказану заяву залишено без руху і повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (подати документ про сплату судового збору).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 03.03.2023 було доставлено до електронного кабінету заявника 03.03.2023 о 16:39.

У встановлений процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/813/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 340/813/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (також - Відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2022 на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заявник), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у цій справі, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача доплати в сумі 200291,02 грн..

Ухвалою від 03.03.2023 вказану заяву залишено без руху і повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (подати документ про сплату судового збору).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 03.03.2023 було доставлено до електронного кабінету заявника 03.03.2023 о 16:39.

У встановлений процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/1069/23
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року справа № 340/1069/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення нарахування і виплати суддівської винагороди за лютий 2023 року та стягнення коштів у сумі 129578,02 грн.

Позивач є суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 28 КАС України встановлено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, суд направляє справу до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей