Справа № 320/10519/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №320/10519/21

адміністративне провадження №К/990/3911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №1, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 3621094,00грн та №1, яким позивачу збільшено податок на додану вартість на загальну суму 873814,70грн, з яких 794377,00грн сума податку на додану вартість та 79437,70грн штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 02.02.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду/

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін.

Надаючи оцінку наведеним підставам пропуску строку суд встановив, що при зверненні з касаційною скаргою вперше відповідач не допустив пропуску строку, оскільки повний текст постанови від 08.11.2022 складений 21.11.2022, а касаційна скарга подана 20.12.2022. Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 надійшла в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» 30.01.2023, а на поштову адресу податкового органу 03.02.2023 (штрихкодовий ідентифікатор 127), при цьому своє право на повторне звернення до суду відповідач реалізував 02.02.2023.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 30.01.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було доставлено в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» 24.02.2023.

24.02.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/10519/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою податковий орган заявив клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач не зазначає обставин з якими він пов`язує необхідність вчинення такої процесуальної дії.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Київській області строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/10519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №320/10519/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова