Справа № 480/853/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко І.Г.

02 березня 2023 р.Справа № 480/853/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ НОВА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

01.02.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ НОВА» (далі ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації № 2294865/40045843 від 05.01.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.12.2020 року, подану на реєстрацію «АГРО ІНВЕСТ НОВА» датою подання 29.12.2020 року.

Крім того, позивач просить вирішити питання щодо відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 5.000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03.12.2020 року укладено з ТОВ «ДНІПРОСОЯ» договір поставки № 0312, предметом якого є поставка сої, кількість та ціна якої фіксується у видаткових накладних. За вказаним договором проведено операцію поставки товару та у зв`язку з чим 07.12.2020 року складено податкову накладну № 3 на суму 635.950,30 грн. (в т.ч. ПДВ 105.991,72 грн.) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 29.12.2020 року отримано квитанцію, згідно якої реєстрацію вказаної накладної зупинено у зв`язку з відсутністю коду УКТ ЗЕД товару 1201 в таблиці даних платника податку на додану вартість, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної було надано до контролюючого органу пояснення з документами на їх підтвердження, зокрема, документи первинного обліку господарської операції. Разом з тим, отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2021 року № 2294865/40045843 у зв`язку з ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, позивач вважає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 16.11.2020 року в ЄРПН.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, у відзиві на позов ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що за результатами обробки спірної податкової накладної контролюючим органом позивачу 29.12.2020 року надіслано квитанцію № 1, якою зупинено реєстрацію податкової накладної від 07.12.2020 року № 3 у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення податкової накладної перелік документів, які потрібно надати платнику податку разом з поясненнями. Такий перелік документів визначений в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520). Отже, твердження позивача про відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для її реєстрації, при надання пояснень є необґрунтованим.

Також, відповідач зазначає, що у зв`язку з зупиненням реєстрації направленої податкової накладної, позивачем було надано повідомлення від 29.12.2020 року № 14 про надання пояснення та копії документів щодо податкової накладної від 07.12.2020 року № 3, реєстрацію якої було зупинено. Разом з повідомленням ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» надіслало документи, що частково перелічені в позовній заяві, на підставі яких було неможливо визначити чи здійснювалася операція по реалізації сої контрагенту ТОВ «ДНІПРОСОЯ» насправді, оскільки були відсутні документи, щодо зберігання та переоформлення зерна (а саме, договорів оренди складських приміщень, аналізна картка зерна). Також, не надано статистичної звітності ф. 37-сг та 4-сг в нечитабельному вигляді. Отже, у зв`язку з тим, що позивачем при направленні повідомлень не було надано документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як наслідок, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у відповідності до п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.01.2021 року № 2294865/40045843.

Крім того, відповідач зазначає, що прийняте спірне рішення відповідає формі, встановленій додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Щодо відшкодування на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, відповідач зазначає, що ні договір про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, ні додаткова угода № 2 від 22.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, не містять посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.01.2021 року № 2294865/40045843. Вважає завищеною вартість послуг наданих адвокатом у сумі 5.000 грн., оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов`язаної із даною справою, часу, а також детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом.

Крім того, відповідач, просив врахувати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ДПС України зазначає доводи аналогічні доводам, викладеним ГУ ДПС у Сумській області у відзиві на позов,

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА».

Так, судовим визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.01.2021 року № 2294865/40045843 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, складену ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА», від 07.12.2020 року № 3 датою її фактичного подання 29.12.2020 року.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь «АГРО ІНВЕСТ НОВА» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1.135 грн. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1.000 грн. з кожного.

Висновок суду вмотивований тим, що оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Також, суд зазначив, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.12.2020 року № 3 датою її фактичного подання 29.12.2020 року, відповідно пунктів 19-20 Порядку № 1246, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню.

Також, суд зазначив, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» зареєстроване як юридична особа 02.10.2015 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000851, види діяльності: 01.11 "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур"; 01.29 "Вирощування інших багаторічних культур"; 01.61 "Допоміжна діяльність у рослинництві" та є платником єдиного податку четвертої групи. (т. 1, а.с. 19).

03.12.2020 року між ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» (продавець) та ТОВ «ДНІПРОСОЯ» (покупець) укладено договір поставки № 0312 (т.1, а.с.64-67), згідно з п. 1.1 якого позивач зобов`язується на умовах та порядку, визначених цим Договором, поставити ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» (передати у власність) зерно сої, а ТОВ «ДНІПРОСОЯ» зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти даний товар і оплачувати його.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» від 03.12.2020 року № СФ-0000010 позивачем щодо оплати сої у кількості 70 тон до оплати визначено суму у розмірі 1225000грн., в т.ч. ПДВ - 204 166,76грн. (т.1, а.с.68).

Поставку сої, крім іншого, здійснено відповідно до видаткової накладної № РН-0000016 від 07.12.2020 року у кількості 36,340 т на суму 635950,30 грн., в т.ч. ПДВ - 105 991,72 грн. (т.1, а.с.71), товарно-транспортної накладної № 16 від 07.12.2020 року (т.1, а.с.72), про що ТОВ «ДНІПРОСОЯ» видано довіреність водію Зубкову А.А. (т.1, а.с.73).

На підтвердження відвантаження с/г продукції сої додатково представником позивача надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 76 від 31.12.2020 року щодо послуг зважування та їх оплата згідно платіжного доручення № 799 від 19.01.2021 року (т.1, а.с.74-75).

Також надано копії платіжних доручень на підтвердження здійсненої оплати сої за № 6571 від 03.12.2020 року на суму 250000 грн. (а.с.76), № 6572 від 04.12.2020 року на суму 354 800,28 грн. (т.1, а.с.77), № 6580 від 07.12.2020 року на суму 182000 грн. (т.1, а.с.78), № 6584 від 08.12.2020 року на суму 143950 грн. (т.1, а.с.79) та № 6586 від 09.12.2020 року на суму 310000,30 грн. (т.1, а.с.80).

03.12.2020 року ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» складено податкову накладну № 3 на суму 635950,30 грн., в тому числі ПДВ 105991,72 грн. (т.1, а.с.100), яку направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку 07.12.2020 року ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції від 29.12.2020 року (т.1, а.с.101) позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 07.12.2020 року № 3 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"-12.9281%, "Р"=0, а також, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

08.07.2020 року ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с.102-106). У повідомленні зазначено, що "податкова накладна від 03.12.2020 року № 3 виписана з дотриманням вимог п.201.10 ПК України, яким передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» 03.12.2020року укладено договір поставки № 0312 з покупцем ТОВ «ДНІПРОСОЯ». 03.12.2020 року складено і направлено покупцеві рахунок СФ-0000010 від 03.12.2020 року на суму 1225000 грн. ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» отримало 03.12.2020 року оплату за сою від ТОВ «ДНІПРОСОЯ» в сумі 250000 грн в т. ч. ПДВ- 41666,67 грн. (банківська виписка за 03.12.2020 року), 04.12.2020 року оплату за сою від ТОВ «ДНІПРОСОЯ» в сумі 354800,28 грн в т. ч. ПДВ- 59133,38 грн. (банківська виписка за 04.12.2020 року). На першу подію (оплату) виписані податкові накладні № 1 від 03.12.2020 року та № 2 від 04.12.2020 року. ТОВ «ДНІПРОСОЯ» сплачено на банківський рахунок: 07.12.2020 року в сумі 182000 грн (виписка банка), 08.12.2020 року в сумі 143950 грн. (виписка банка), 09.12.2020 року в сумі 310000 грн. (виписка банка) та відвантажено 07.12.2020 року сою кількості 36,340 т на суму 635950.30 грн. (видаткова накладна № РН-0000016 від 07.12.2020 року, ТТН № 16 від 07.12.2020 року). На першу подію (відвантаження) складено податкову накладну № 3 від 07.12.2020 року па суму 635950,30 грн., в т.ч. ПДВ 105991,72 грн. Відвантаження сої відбувалося: 04.12.2020 року в кількості 34,560 т на суму 604800,28грн. На відвантажену продукцію складено видаткову накладну та ТТН на загальну суму 604800,28 грн. (видаткова накладна № РН-0000015 від 04.12.2020 року, ТТН №15 від 04.12.2020 року); 07.12.2020 року в кількості 36,340 на суму 635950,30 грн. На відвантажену продукцію складено видаткову накладну та ТТН на загальну суму 35950,30 грн. (видаткові накладні від 07.12.2020 року). Розрахунки між ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» та ТОВ «ДНІПРОСОЯ» виконані повністю та заборгованості немає".

Позивачем на підтвердження вказаного у поясненні разом із поясненням надіслано копії документів (т.1, а.с.107-136).

05.01.2021 року Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 2294865/40045843 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.12.2020 року з підстав не наданням платником копій документів: договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додатково було вказано, що платником не надано документи щодо зберігання продукції, акти виконаних робіт, договори оренди складських приміщень, аналізна картка зерна, статистична звітність ф. 37-сг та 4-сг в нечитабельному вигляді (т.1, а.с.137-138).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА», колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.01.2020 року набрав чинності порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), затверджений постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (т.1, а.с.101), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої ГУ ДПС у Сумській області т.1, (а.с.101) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п. 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 01.01.2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення п. 11 Порядку № 1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткої підстави його прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, при цьому рішення не містять перелік тих документів, які позивачем не надано (т.1, а.с.137-138).

Так, посилання в оскаржуваному рішенні на надання позивачем документів щодо зберігання продукції, є безпідставним, оскільки до повідомлення позивачем надано як картки складського обліку, так і прибуткова накладна, а також журнал-ордер по рахунку 281 товари на складі. Також у рішенні не зазначено, які саме акти виконаних робіт не було надано, оскільки до повідомлення акти виконаних робіт позивачем також додавались.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операції стало саме відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, а в самій квитанції не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, як до повідомлення, так і на момент розгляду даної справи позивачем надано 58 додатків, серед яких додаткове письмове пояснення з приводу здійсненої господарської операції, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, Журнал-ордер і відомості по рахунках №№ 27, 281, 104, 105, 109, 361, 1521, рахунок-фактура від 03.12.2020 року № СФ-0000010, договір поставки від 03.12.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ "ДНІПРОСОЯ" № 0312 (т.1, а.с.64-67), додаток до договору, виписки банка, видаткові накладні з товарно-транспортними накладними, у тому числі видаткова накладна № РН-0000016, та товарно-транспортна накладна № 16 від 07.12.2020 року, довіреність, акт приймання-передачі, картки складського обліку, прибуткова накладна. Крім іншого, в наданому до повідомленні пояснення позивачем детально розписані які дії були вчинені позивачем для вирощення реалізованої сої з посиланням на відповідні первинні документи, а також обставини щодо операції реалізації сої ТОВ «ДНІПРОСОЯ» (т.1, а.с.102-136).

З наданих документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної, документи, на підтвердження реалізації товару позивачем були подані, зокрема, видаткова накладна, договір, товарно-транспортна накладна, довіреність та до них саме під час прийняття оскаржуваного рішення, питань у контролюючого органу не виникало.

При цьому, саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.12.2020 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 2294865/40045843 від 05.01.2021 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.12.2020 року не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку № 1246, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 07.12.2020 № 3 датою її фактичного подання 29.12.2020 року.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від 18.01.2021 року, укладеного між адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" та позивачем (а.с.13-14); копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 року, укладеної між адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" та позивачем (а.с.14 зворот); копію рахунку на оплату від 28.01.2021 року № 5 про сплату 5000 грн. (а.с.15); копію платіжного доручення від 29.01.2021 року № 816 про сплату позивачем коштів у розмірі 5000 грн. (а.с.16); ордер, виданий адвокатом Тимошенко С.А. на надання правничої правової допомоги позивачу (а.с.18); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2592, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області 24.01.2019 року № 3 (а.с.18).

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору від 18.01.2021 року адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу позивачу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а позивач зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Під правовою допомогою за Договором розуміється забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, під час розгляду спорів третейським судом, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень правових питань, правового супроводу діяльності позивача, складення з правом підписання заяв, скарг, клопотань, відзивів та заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів позивача, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, здійснення інших видів правової допомоги.

Згідно п.п.31. Договору від 18.01.2021 року правову допомогу (гонорар) позивач сплачує в гривнях шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро, на підставі наданого рахунку на оплату або без його надання з посиланням на реквізити Договору в призначенні платежу.

Оплата за Договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання позивачем рахунку на оплату або після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг з правової допомоги. Погоджена сторонами правова допомога за договором встановлюється у фіксованому розмірі, який визначається Додатковою угодою (п.п.3.2, п.п.3.3 Договору від 18.01.2021).

Згідно п.1 Додаткової угоди № 2 від 22.01.2021 року на підставі усного звернення позивача адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу із забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача та представництво його інтересів до та під час здійснення адміністративного судочинства в процедурі оскарження рішення органу владних повноважень в публічно-правовому спорі, включно з метою збирання доказів, у відносинах з підприємствами, державними органами, установами та організаціями, незалежно від форм власності чи підпорядкування, їх посадовими чи службовими особами, працівниками, з фізичними особами, працівниками, з фізичними особами. Результатом правової допомоги, але не виключно, є звернення адвокатського бюро з позовною заявою від імені та в інтересах позивача до адміністративного суду та прийняття участі адвокатського бюро під час розгляду судом спірних правовідносин.

Згідно п.п.3 Додаткової угоди № 2 від 22.01.2021 року сторони погодили, що обчислення гонорару за надання правової допомоги з представництва інтересів позивача, вказаного у п.1 цієї угоди та з урахуванням повноважень (підготовка та складання документів правового характеру, тощо), встановлюється у фіксованому розмірі, який складає 5000 грн.

За наданим адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" рахунком на оплату від 28.01.2021 року № 5, позивачем здійснено оплату наданих послуг згідно платіжного доручення від 29.01.2021 року № 816 у розмірі 5000 грн.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17).

На виконання ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, представники відповідачів, вважаючи завищеними вартість послуг наданих адвокатом у сумі 5000 грн., у відзивах заперечували проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки, на їх думку, представником позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов`язаної із даною справою, часу, а також детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом. Крім того, вказали, що ні Договір від 18.01.2021 року, ні Додаткова угода № 2 від 22.01.2021 року, не містять посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.01.2021 року № 2294865/40045843.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З наданих позивачем документів дійсно неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт за Договором від 18.01.2021 року та Додатковою угодою № 2 від 22.01.2021 року, а саме, на підготовку та складання документів правового характеру.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє заперечення представника відповідачів щодо того, що надані документи не містять посилання на захист прав та законних інтересів позивача при оскарженні рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.01.2021 року № 2294865/40045843, оскільки, як вбачається з Договору від 18.01.2021 року та Додаткової угодою № 2 від 22.01.2021 року, під правовою допомогою розуміється забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача в адміністративному судочинстві в т.ч., адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу ТОВ «АГРО ІНВЕСТ НОВА» із забезпечення реалізації прав і обов`язків позивача та представництво його інтересів до та під час здійснення саме адміністративного судочинства в процедурі оскарження рішення органу владних повноважень в публічно-правовому спорі, що, на переконання суду, включає й оскарження рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.01.2021 року № 2294865/40045843. Відтак, вказані заперечення відповідачів є необґрунтованими. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, саме представником позивача - адвокатом Тимошенко С.А. складався та подавався позов, та саме даний представник позивача брав участь у судовому засіданні 01.04.2021 року.

Водночас, при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу, судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значних коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача повинен становити у загальному розмірі 2000,00грн., зокрема, по 1000,00грн. з кожного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 13 березня 2023 року.