Справа № 320/5472/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2023 року м. Київ № 320/5472/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві та просить суд:

визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

зобов?язати нарахувати та виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції з вересня 2019 року до звільнення на пенсію;

визнати протиправними дії щодо відмови у складенні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення та про додаткові види грошового забезпечення станом на 31.12.2020 для донарахування призначеної пенсії з обов?язковим зазначенням у них додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, у тому числі надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

зобов?язати скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, та про додаткові види грошового забезпечення станом на 31.12.2020 для донарахування призначеної пенсії з обов?язковим зазначенням в них додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, у тому числі надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції;

зобов?язати налати копії оновлених довідок та листа про їх направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є наступні окремі вимоги, зокрема:

1) визнати протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та зобов?язати нарахувати та виплатити надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції з вересня 2019 року до звільнення на пенсію;

2) визнати протиправними дії щодо відмови у складенні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення та про додаткові види грошового забезпечення станом на 31.12.2020 для донарахування призначеної пенсії з обов?язковим зазначенням у них додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, у тому числі надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, зобов?язати скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, та про додаткові види грошового забезпечення, станом на 31.12.2020 для донарахування призначеної пенсії з обов?язковим зазначенням в них додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, у тому числі надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та зобов?язати надати позивачу копії оновлених довідок та листа про їх направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що позивачу слід обґрунтувати, яким чином зазначені позовні вимоги є пов`язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) у якій обґрунтувати яким чином зазначені позовні вимоги є пов`язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) у якій обґрунтувати яким чином зазначені позовні вимоги є пов`язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.