Справа № н/560/8633/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/8633/20
УХВАЛА

06 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника заявника - Латюка П.Я., представника позивача - Керничної О.Ф.
розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/8633/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/8633/20, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, яким задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у рахунок погашення податкового боргу кошти в розмірі 75941 грн. 73 коп, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишеним без зміни постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, були задоволені позовні вимоги Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у рахунок погашення податкового боргу кошти в розмірі 75941 грн. 73 коп. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що «...фізична особа ОСОБА_1 , яка отримала дохід у вигляді анульованої (прощеній) заборгованості за кредитним договором в сумі 263622,97 грн., зобов`язана була задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік до 1 травня 2017 року та сплатити податкове зобов`язання податку на доходи фізичних осіб в сумі 47452,13 грн. до 1 серпня 2017 року. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 20.11.2018 № 1641/22-01-13-03/ НОМЕР_1 та встановлено порушення: вимог п. 179.7, ст.179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, ст. 179, пп. 168.4.1, пп. «в» 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, пп.1.6, пп.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями). За результатами перевірки винесено податкові повідомлення рішення: № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 59315,16; № від 17.12.2018 (військовий збір) на суму 4942,93 грн.; № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 170,00 грн.. Щодо суми боргу в розмірі 75941,73 грн. слід зазначити, що вона виникла: 1) по податку на доходи фізичних осіб податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування згідно податкових повідомлень-рішень від 17.12.2018 №/449, №/447 на загальну суму 70113,14 грн., яка складається з основного платежу - 47452,13 грн., штрафної санкції - 12033,03 грн., пені - 10 627,98 грн.; 2) по військовому збору згідно податкового повідомлення-рішення від 17.12.2018 №/448 на загальну суму 5828,59 грн., яка складається з основного платежу - 3954,34 грн., штрафної санкції - 988,59 грн., пені - 885,66 грн. Представник заявника зазначає, що із даних Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/ НОМЕР_1 і рішення суду, підставою для нарахування податкового боргу та його стягнення стало те, що ОСОБА_1 у 4-му кварталі 2016 року унаслідок виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 дол. США кредиту, частково сплатила кредитну заборгованість, а на 32981,73 дол. США, що становило 263622,97 грн., від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» унаслідок анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором отримала додаткове благо, яке підлягало оподаткуванню. Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2022 року це заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду скасовано. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2022 року задоволено заяву представника АТ «Райффайзен Банк» та за його заявою позов залишено без розгляду. На даний час Хмельницьким міськрайониим судом в порядку ст.444 ЦПК України вирішується питання про поворот виконання цього заочного судового рішення, на виконання якого ОСОБА_1 сплатила банку 6 300 дол. США та 6590,47 грн. судових витрат. Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України представник заявника просить суд переглянути рішення суду в справі №560/8633/20 за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/8633/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2023 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли заперечення по заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/8633/20, в яких останній проти вимог заяви заперечує та просить суд відмовити відмовити в її задоволенні.

Судом 02.03.2023 заперечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслано на електронну пошту представника заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується супровідним листом від 02.03.2023 № вих-н/560/8633/20/8575/23 та довідкою про направлення електронною поштою заперечень з додатками від 02.03.2023 представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

02.03.2023 судом отримано підтвердження доставки листа на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що секретарем судового засідання складено довідку.

Ухвалою суду від 13.02.2023 заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/8633/20, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати 3153,00 грн. судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2023 суд продовжив розгляд заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/8633/20, та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2023 р. о 14:20 год.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року в адміністративній справі №560/8633/20 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09 "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Натомість нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 1.10.2008 року укладено кредитний договір № 014/8711/74/15770 про надання кредиту в сумі 40300 доларів США строком до 2.10.2023 року. За договором позичальник повинна була сплачувати частку основної суми кредиту щомісячно і відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних.

Між тими ж сторонами 8.04.2009 укладено додаткову угоду № 014/8711/74/15770/1, якою визначено кредитні канікули на строк з 8.04.2009 по 8.03.2010.

Позичальник виконала зобов`язання частково, заборгувавши станом на 13.01.2016 року, з урахуванням використаного банком права на дострокове повернення кредиту, що залишився, 32981,73 доларів США по кредиту, 4785,87 доларів США по відсотках, а всього - 37767,60 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2016 року становить 878729,61 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008 року.

28.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 01.10.2008.

Відповідно до п. 2 даного Договору у зв`язку із виконанням Позичальником умов Кредитора, Сторони домовились, що з 28 грудня 2016 року боргові зобов`язання за Кредитним договором припиняються внаслідок звільнення Кредитором Позичальника від сплати Боргових зобов`язань (прощення боргу), а Кредитний договір вважається розірваним.

Також, сторони домовились вважати, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі №686/3980/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним, у зв`язку з чим Кредитор зобов`язується протягом 15 - денного строку надати заяву до Відділу Державної виконавчої служби про припинення виконавчого провадження.

Також, відповідно до п. 5 Договору, з підписанням цього Договору Позичальник вважається повідомленим, відповідно до підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 ст.164 ПКУ, про анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого Кредитору), що зазначена в п.1 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена Кредитором до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено). При цьому на Позичальника відповідно до Податкового кодексу України покладається обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованого (прощеного) основного боргу у річній податковій декларації. Сплата податків, пов`язаних із виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до податкового законодавства і не впливає на цивільно-правові відносини сторін за цим Договором.

Разом з тим, суд констатує, що представник заявника, як на підставу для перегляду судового рішення від 07 червня 2021 року в адміністративній справі №560/8633/20 за нововиявленими обставинами посилається на скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/3980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008 року.

Проте, суд критично ставиться до такого твердження представника заявника, оскільки згідно умов Договору від 28.12.2016 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі №686/3980/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним.

При цьому, під час розгляду заяви судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 отримала дохід з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої заборгованості згідно Договору про припинення зобов`язань від 28.12.2016 за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2018, що сторонами не заперечувалося в судовому засіданні.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що в листі про надання відповіді з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, проте, що в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за IV квартал 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відображено нарахований та виплачений дохід фізичної особи ОСОБА_1 , з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої заборгованості згідно Договору про припинення зобов`язань від 28.12.2016р. за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2018. Податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за 2016 рік до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області не надавалась.

Інформація центральної бази даних ДРФО ДФС України свідчить про отримання фізичною особою ОСОБА_1 доходу у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором по загальній строковій основній сумі кредиту.

Повідомленням, наданим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 відобразити анульовану (прощену) заборгованість в сумі 32981,52 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01.01.2014 263622,97 грн.) по загальній строковій основній сумі кредиту в річній податковій декларації про майновий стан і доходи та самостійно сплатити суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Станом на 12.11.2018 фізична особа не подала декларацію про майновий стан і доходи.

Згідно п.162.1 ст.162 Кодексу платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа-резидент, яка отримує доходи, як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

П. 163.1 ст.163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Кодексу базою оподаткування є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Враховуючи вищезазначене фізична особа ОСОБА_1 , яка отримала дохід у вигляді анульованої (прошеній) заборгованості за кредитним договором в сумі 263622,97 грн. зобов`язана була задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік до 1 травня 2017 року та сплатити податкове зобов`язання податку на доходи фізичних осіб до 1 серпня 2017 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 складено акт від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/ НОМЕР_2 , в якому зафіксовано порушення вимог:

- п. 179.7, ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в сумі 47452,13 грн;

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1, ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік;

- пп. 168.4.1, пп. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, пп.1.6, пп.1.4 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого фізичною особою ОСОБА_1 не сплачено (занижено) податкове зобов`язання по військовому збору за 2016 рік в сумі 3954,34 грн.

На підставі акту перевірки від 20.11.2018 №1641/22-01-13-03/ податковим органом винесено податкові повідомлення рішення: № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 59315,16 грн; № від 17.12.2018 (військовий збір) на суму 4942,93 грн.; № від 17.12.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 170,00 грн., та виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 06.02.2019 року № 1102-58.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та згідно витягу з сайту "Укрпошта" поштове відправлення № 028 вручене адресату 17.01.2019.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога фізичною особою ОСОБА_1 не оскаржувалися, були узгодженими, та обов`язковими до виконання заявником.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №560/8633/20, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 75941 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 73 коп.

Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що в даному випадку не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/3980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008, оскільки встановлення обставин в інших справах (рішеннях), які не стосується предмету оскарження у справі №560/8633/20, не створюють жодних правових наслідків для учасників цієї справи та не можуть бути підставою для звернення особи із такою заявою.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №560/8633/20 у суду відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №560/8633/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити, та залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №560/8633/20 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10 березня 2023 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький