Справа № 161/145/23
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/145/23
Номер провадження: 2-а/161/59/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліку заяви, а саме подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, ніж ті, що наведені у позові.

03 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 03 лютого 2023 року, в якій він наполягає на тому, що оскаржуване рішення відповідача поштою не отримував.

Позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову відповідача по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18 серпня 2022 року.

З наданого відповідачем повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення слідує, що вказана постанова вручена позивачу особисто 06 вересня 2022 року. Підпис у повідомленні візуально схожий на підпис позивача у позові. Такі самі відомості містяться на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» під час відстеження поштового відправлення №735.

У частині другій статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звертаючись до суду 27 грудня 2022 року позивач пропустив строк звернення до суду, який становить десять днів з дня вручення йому постанови та закінчився 16 вересня 2022 року.

При цьому суд відхиляє його клопотання про поновлення цього строку, оскільки позивач повідомляє суду неправдиві дані про те, що дізнався про оскаржувану постанову лише 24 грудня 2022 року, хоча отримав постанову поштою ще 06 вересня 2022 року.

Доводи позивача про те, що наявний у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення підпис виконаний не ним, нічим не підтверджується, а клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялося.

Так само надуманими є доводи позивача про те, що оскаржуване рішення було направлено йому за неналежною адресою, оскільки з відкритих відомостей мережі Інтернет слідує, що АДРЕСА_1 до 2009 року найменувалася саме як АДРЕСА_2 , за якою і направлено оскаржуване рішення (https://uk.wikipedia.org/wiki/ Вулиця_Гетьмана_Мазепи_(Ромни) ).

Позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 , в той час як оскаржуване рішення направлено за цією ж адресою, але зі старою назвою вулиці «Урицького», що поряд з наявною розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення свідчить про те, що він насправді отримав оскаржуване рішення поштою ще 06 вересня 2022 року за зареєстрованим місцем проживання.

Знаючи про це та вказуючи, що зареєстрований за тією ж адресою з 1997 року, позивач свідомо не надав суду копії сторінок 12, 13 паспорту, де наявний штамп про реєстрацію місця проживання зі старою назвою вулиці. Позивач надав лише сторінку 14 паспорту, де наявний штамп про реєстрацію з новою назвою вулиці, але з 2021 року, що ще раз свідчить про приховування позивачем дійсних обставин адресування свого місця проживання.

Незважаючи на те, що суд надав позивачу можливість подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з інших підстав, він такою можливістю не скористався та продовжує наполягати на тому, що не отримував спірне рішення поштою, що не відповідає дійсності та спростовано судом.

Обставини наявності у позивача інвалідності ніяким чином не пояснюють причини ним пропуску строку звернення до суду більше чим на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та стало відомо в ході вивчення матеріалів, наданих відповідачем, враховуючи необґрунтованість клопотань позивача про поновлення цього строку, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.240 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 10 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк