Справа № 210/125/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/125/23
Провадження № 2-а/210/9/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07 березня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Явтушенко Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕАМ № 3296304, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта Явтушенко В.В. у відношенні до ОСОБА_1 , закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця про те, що на примусовому виконанні у Металургійному ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області перебуває постанова про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Адвокат, як представник позивача звернувся до Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі з адвокатським запитом та просив надати належним чином завірену копію цієї постанови. 28 грудня 2022 року отримав відповідь, а разом з нею копію постанови, винесеної 16 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенко В.В. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3296304, якою позивача за порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Поліцейським було встановлено, що позивач наче б то 16 жовтня 2020 року о 23-42 год. в м. Миколаїв по вул. Озерна (Червоний майовщиків) біля буд. 17, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , здійснив маневр обгону на перехресті вулиці Курортна та вулиці Генерала Карпенка, рухаючись в попутному напрямку транспортного засобу чим порушив п. 14.6.а. правил дорожнього руху.

Також зазначив, що позивач вважає, що дана постанова винесена без встановлення всіх обставин справи та за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки позивач зареєстрований та проживає в м. Кривому Розі. 16 жовтня 2020 року під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3296304 позивач перебував в м. Кривому Розі, а у м. Миколаєві жодного разу не був. В транспортному засобі Chevrolet Aveo з номерним знаком НОМЕР_1 позивач не перебував та не має жодного відношення до цього транспортного засобу, також позивач не має жодного відношення до ОСОБА_3 і не знайомий з даною особою.

Рух по справі
Ухвалою суду від 12 січня 2023 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.13).

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.27).

Аргументи учасників справи
Позивач в судовому засіданні присутній не був, від представника адвоката Мотуза О.В. надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21 лютого 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що стороною відповідача надається письмовий доказ по справі, а саме рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта Явтушенка Валерія Вікторовича, згідно якого особа водія ОСОБА_1 була встановлена за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію». Було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр обгону на перехресті вул. Курортна та вул. Генерала Карпенка транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку чим порушив п. 14.6.а ПДР України. Позивачу повідомлено, що розгляд справи за дане правопорушення буде проводитися на місці. Після чого водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАп, ст. 63 Конституції України. Права водію роз`яснені в повній мірі та за дане правопорушення було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від копії постанови водій відмовився. Вважає, що письмові пояснення поліцейського повністю збігаються з винесеною постановою, отже є стабільними та об`єктивними.

Також зазначив, що позивач посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Кривий Ріг, однак реєстрація та проживання в м. Кривому Розі не позбавляє ОСОБА_1 права та можливості вільно пересуватись по всій території України та перебувати в будь-якому іншому населеному пункті. Щодо довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 від 30.12.2022 року зазначив, що дана довідка оформлена неналежним чином з порушенням правил діловодства та не має юридичної сили і не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66а.

Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Оскільки УПП в м. Миколаєві має обмежені технічні можливості для зберігання значного обсягу інформації тривалий час, то відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за спливом 35-ти денного терміну зберігання. Тому надати вказані відеозаписи в якості доказу не видається можливим.

Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 16.10.2020 року о 23-42 годині по вул. Озерна біля буд. 17 Заводського району м. Миколаїв поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальону № 3 управління патрульної поліції в миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр обгону на перехресті вул. Курортна та вул. Генерала Карпенка транспортного засобу який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6.а ПДР України.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Також, судом встановлено, що на адвокатський запит ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.12.2022 року було надано копії постанов серії ЕАМ № 3296333, ЕАМ № 3296325, ЕАМ № 3296304 (а.с. 6-8).
Мотивувальна частина
Позиція суду та застосовані норми права
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п. 14.6.а ПДР.
Відповідно до п. 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті.
Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно відзиву управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, який надійшов до суду 21 лютого 2023 року, зазначено що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспектора, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд зазначає, що відповідачем доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.
Суд не бере до уваги долучений до відзиву рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП сержанта поліції Явтушенко В., оскільки рапорт як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Позивач заперечує проти порушення, а саме те, що він 16 жовтня 2020 року о 23-42 год. перебував у м. Миколаїв по вул. Озерна біля буд. 17, керував транспортним засобом Chevrolеt Aveo, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та здійснив маневр обгону на перехресті вул. Курортна та вул. Генерала Карпенка, рухаючись в попутному напрямку транспортного засобу, оскільки згідно довідки від 30.12.2022 року 16 жовтня 2020 року в період часу з 15.00 годин по 23-00 годин перебував на робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66а (а.с. 33).
Таким чином, на думку суду, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-яких належних та допустимих доказів до вказаної постанови не додано.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже є правові підстави для скасування спірної постанови.
За таких обставин суд не вбачає в діях позивача ознак правопорушення, за яке 16.10.2020 року, о 23-42 год., на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3296304 Інспектором 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом ОСОБА_2 і приходить до висновку про необхідність скасувати вищевказану постанову як незаконну.
У зв`язку з скасуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта Явтушенко Валерія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3296304 від 16.10.2020 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором поліції 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Явтушенком Валерієм Валерійовичем.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 07 березня 2023 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б);

- відповідач: Інспектор 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержант поліції Явтушенко Валерій Валерійович (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б).

Суддя: Р. Є. Скотар