Справа № 600/139/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 березня 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/139/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Рішенням суду від 24.02.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Поляк М.В. подана до суду заява, про ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача просив поновити процесуальні строки для подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, а також зазначив, що судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 20020,00 грн.

Крім того, зверталась увагу суду на те, що рішення суду від 24.02.2023 року ухвалене без участі позивача та його представника та без повідомлення останніх, про дату проведення судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному ж випадку, враховуючи те, що рішенням суду від 24.02.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивачеві в судовому рішенні було роз`яснено, що підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Із наведеного вище слідує, що при ухвалені рішення від 24.02.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом було вирішено питання щодо судових витрат.

Щодо дотримання строку подання заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає, що представником позивача подано заяву, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з дотримання строку, встановленого ст.139 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду у справі ухвалене 24.02.2023 року, заява про здійснення розподілу витрат на правничу допомогу подана представником позивача 02.03.2023 року (з врахуванням вихідних днів), тобто в межах строку визначеного статтею 139 КАС України.

Також, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що рішення суду від 24.02.2023 року ухвалене без участі позивача та його представника та без повідомлення останніх, про дату проведення судового засідання, з огляду на наступне.

Так, зокрема відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач та представник позивача неодноразово повідомлялись, про призначені дати судового засідання (03.02.2023 року, 14.02.2023 року, 17.02.2023 року), а саме: шляхом направлення повісток на електронну адресу представника позивача, яка зазначена ним особисто в позовній заяві та за допомогою телефонних дзвінків, що підтверджують телефонограмами та довідками складеними секретарем судового засідання. Відтак, доводи представника позивача, про те, що рішення суду ухвалене без його відома є не обґрунтованими та надуманими, які спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Поляк Марії Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення в справі № 600/139/23- а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк