Справа № 520/9265/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.Справа № 520/9265/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 520/9265/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області , Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області , Державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губина Артура Сергійовича

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить суд наступне:

- визнати дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №64404227 - протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губину А.С. вчиняти певні дії - зупинити виконання по виконавчому провадження ВП №64404227 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 80000,00 грн. на користь Головного управління Держпраці у Харківській області;

- скасувати постанову ВП №64404227 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00 грн. та закрити виконавче провадження;

- визнати дії заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 80000,00 грн. - протиправними;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відомості в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці в Харківській області. Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи в порушенні вимог законодавства про працю, та підлягають перевірці. Факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства не доведено. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасоване. Вказує, що згідно направлення Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 02.03- 03/2201 від 07.09.2020 р. ФОП ОСОБА_1 нібито повідомлено про проведення перевірки, яка має відбутись 8 вересня 2020 р. за місцем проведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що він фізично не встиг отримати листи відповідача, які датовані 7 та 8 вересня 2020 р. про проведення перевірки 11 вересня 2020 р. та таким чином, не дали позивачу можливість підготувати документи ФОП ОСОБА_1 для перевірки. Посилається на те, що судом першої інстанції були проігноровані ці важливі обставини, які суттєво впливають на вирішення справи по суті, не надана їм відповідна правова оцінка, що призвело до безпідставного винесення рішення по цій справі. Судом не встановлено, чи була отримана позивачем зазначена вимога про надання документів, чи мав можливість ФОП ОСОБА_1 отримати вимогу та належним чином підготувати документи для надання на перевірку. Зважаючи на те, що судом першої інстанції встановлено, що інспекційне відвідування фактично проводилося 08.09.2020 р., але у зв`язку з відсутністю необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, фахівцями відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, правовим значенням акта від 08.09.2020 р. було виключно оформлення результатів за наслідком вже проведеного заходу. Посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на момент перевірки відповідачем був відсутній за місцем проведення підприємницької діяльності - АДРЕСА_1 , що було зафіксовано працівниками поліції в своєму протоколі. Також вказує, що в порушення вимог законодавства, Головне управління Держпраці у Харківській області не повідомило ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи, не направило на його адресу копію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 80000 грн., не надало час для оскарження вищезазначеної Постанови у відповідні строки. Також зазначає, що 14.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/8917/17 скасовано два документи, затверджені постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 р. №295 (далі Постанова № 295): порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Тобто обидві постанови скасували через недотримання КМУ процедур їх створення і затвердження. Таким чином, перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена згідно вищезазначених Постанов, які не відповідають вимогам закону та суперечать чинному законодавству України, що є недопустимим при накладенні штрафу на мене. Таким чином, факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства не встановлено та не доведено. На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. по справі № 520/9265/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визнання дій заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни щодо винесення Постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020р про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 80000 грн. - протиправними та скасувані Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020р, винесену Головним управління Держпраці у Харківській області у розмірі 80000 грн. на Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 .

Тобто позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. по справі № 520/9265/21 в частині відмови в задоволенні позову щодо : визнання дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губини Артура Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №64404227 - протиправними; зобов`язання державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Губину А.С. вчиняти певні дії - зупинити виконання по виконавчому провадження ВП №64404227 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 80000,00 грн. на користь Головного управління Держпраці у Харківській області; скасування постанову ВП №64404227 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2021 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00 грн. та закрити виконавче провадження - не оскаржується .

З урахуванням положень ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.01.2019 р. зареєстрований та взятий на облік в Головному управління ДПС у Полтавській області. Підприємницьку діяльність позивач здійснює в м. Харкові.

Інспекційне відвідування було проведено відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 823. Підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із листа Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.08.2020 р. №60/7724 та інформаціно-роз`яснювальної роботи проведеної на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.2020 року за №Д-302/1/3.3-20 з метою підвищення ефективності роботи щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням окремих доручень Голови управління Держпраці від 09.06.2020 року №Д-189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 року № Д-211/1/3.1-20.

На цій підставі було видано наказ про проведення інспекційного відвідування від 07.09.2020 року №1411 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 07.09.2020 року, №02.03-03/2201.

Інспекторами з праці 08.09.2020 року було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , але потрапити у приміщення не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, що було зафіксовано у присутності працівників патрульної поліції (занесено до "Журналу єдиного обліку" гарячої лінії "102" від 08.09.2020 р. №36364).

Інспектором праці Управління Держпраці 08.09.2020 року на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року та вимогу про надання документів від 08.09.2020 року №ХК23368/299/НД (номер поштового відправлення 920). Вимогою про надання документів від 08.09.2020 №ХК23368/299/НД, було зобов`язано фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у строк до 10-00 год. 11.09.2020 року надати документи, необхідні та для проведення інспекційного відвідування.

11.09.2020 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області за фактичною адресою здійснення підприємницькою діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено повторну спробу потрапити до виробничих, службових, адміністративних приміщень у яких здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для проведення інспекційного відвідування.

Уповноваженими особами Управління Держпраці 11.09.2020 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , безпосередньо фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці та ознайомлено з направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року.

Уповноваженими особами Управління Держпраці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК23368/299/НД/НП від 21.09.2020 року.

Також було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23368/299/НД/НП/СП-СФ від 27.10.2020 року.

Позивач вважає дії відповідачів незаконними та такими, що порушують його права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІУ «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім, іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2017 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 цього ж Порядку X» 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку №823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За правилами пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Щодо посилань позивача на те, що 14.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/8917/17 скасовано два документи, затверджені постановою КМУ «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 р. №295 (далі Постанова № 295): порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, таким чином, перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена згідно вищезазначених Постанов, які не відповідають вимогам закону та суперечать чинному законодавству України, що є недопустимим при накладенні штрафу на , колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративні справі № 826/8917/17 Постанову №295 визнано нечинною.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, починаючи з 14.05.2019 року у органів Держпраці, при здійсненні контролюючих функцій, відсутні правові підстави для застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295.

У свою чергу, на час існування спірних правовідносин діяла прийнята Кабінетом Міністрів України постанова від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який і міг бути застосований відповідачем.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що здійснюючи спірну перевірку та приймаючи оскаржуваний припис відповідач керувався саме Порядок №823.

З урахуванням вищенаведеного, посилання позивача на те, що перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена згідно Постанов, які не відповідають вимогам закону та суперечать чинному законодавству України, що є недопустимим при накладенні штрафу на , колегія суддів зазначає наступне є помилковими.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідування питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із листа Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.08.2020 №60/7724 та інформаційно-роз`яснювальної роботи проведеної на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 11.08.20 за №Д-302/1/3.3-20 з метою підвищення ефективності роботи щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин з урахуванням окремих доручень Голови управління Держраці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 та від 26.06.2020 №Д-211/1/3.1-20.

На цій підставі було видано Наказ про проведення інспекційного відвідування від 07.09.2020 року, №1411 та Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 07.09.2020 року, №02.03-03/2201.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2020 року інспекторами з праці було здійснено спробу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ України, за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , але потрапити у приміщення не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_2 на час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, що було зафіксовано у присутності працівників патрульної поліції (занесено до «Журналу єдиного обліку» гарячої лінії « 102» від 08.09.2020 №36364.)

Інспектором праці Управління Держпраці 08.09.2020 року на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено копію Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року та Вимогу про надання документів від 08.09.2020, №ХК23368/299/НД, (номер поштового відправлення 920).

Вимогою про надання документів від 08.09.2020 №ХК23368/299/НД, було зобов`язано ФОП ОСОБА_3 у строк до 10- 00 год. 11.09.2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, у визначений вимогою строк, жодних документів надано не було.

Пунктами 12, 16, 18 Порядку №295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Разом з тим, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України.

Позивач заперечує отримання ним від ГУ Держпраці у Харківській області : направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року та Вимоги про надання документів від 08.09.2020, №ХК23368/299/НД.

Суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с.101) міститься поштове повідомлення про отримання, відповідно до якої лист № 920 вручено 25.09.2020р. особисто позивачу.

11.09.2020 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено повторну спробу потрапити до виробничих, службових, адміністративних приміщень у яких здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 для проведення інспекційного відвідування.

Так, уповноваженими особами Управління Держпраці 11.09.2020 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , безпосередньо ФОП ОСОБА_2 було пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці та ознайомлено з направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/2201 від 07.09.2020 року, але ФОП ОСОБА_2 не надав інспекторам праці доступу до приміщень де використовується наймана праця. ФОП ОСОБА_2 повідомив про не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, у присутності працівників патрульної поліції занесено до «Журналу єдиного обліку» гарячої «102» від 11.09.2020 № 36839).

Зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів на підставі Вимоги про надання документів від 08.09.2020, №ХК23368/299/НД.

На підставі вищезазначеного, було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК23368/299/НД/НП від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до приписів ст. 265 Кодексу законів про працю України, а також приписів чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, було складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23368/299/НД/НП/СП-СФ від 27.10.2020 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу №ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 року, не повністю було з`ясовано обставини справи, не враховано той факт, що позивачем вимога отримана 25.09.2020р.

Колегія суддів зазначає, що застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу.

При притягненні до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав вимогу і мав час для її виконання, однак матеріали справи свідчать про протилежне.

В даному випадку, оскільки позивач отримав вимогу після закінчення терміну її виконання, невиконання даної вимоги в строк не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки об`єктивно була відсутня можливість виконати вимогу у встановлений строк.

Відсутність доказів належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів свідчить про те, що кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці та не виконання вимоги в даній справі неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18, від 07.07.2021р. № 520/8746/18, від 09.02.2021р. у справі № 823/725/17, від 29.09.2021р. по справі № 360/2716/19.

Колегія суддів зазначає, що ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування.

Відсутність належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої абз.8 ч.2 ст.265 КзПП України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів критично оцінює висновки відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, які зазначені в оспорюваній постанові про накладення штрафу, оскільки такі висновки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи та є припущеннями управління Держпраці.

Вищенаведене, виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Також колегія суддів зазначає, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та постанові Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зазначено, що інспекційне відвідування було здійснено за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , але потрапити у приміщення не надалось можливим у зв`язку з відсутністю зі слів третіх осіб ФОП ОСОБА_1 на час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності, що було зафіксовано у присутності працівників патрульної поліції (занесено до Журналу єдиного обліку гарячої лінії «102» від 08.09.2020 р. №36364).

Однак, Головне управління Держпраці у Харківській області не зазначає, що це за треті особи.

Також, колегія суддів зазначає, що в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та постанові Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не надав інспекторам праці доступу до приміщень де використовується наймана праця ФОП ОСОБА_1 та повідомив про не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, що було зафіксовано на відеореєстратор у присутності працівників патрульної поліції (занесено до Журналу єдиного обліку гарячої лінії « 102» від 11.09.2020 р. № 36839).

Згідно з Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 - інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акту. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Проте, відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відео з відеореєстратора на якому зафіксовано те, що ФОП ОСОБА_1 повідомив про не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

В матеріалах справи відсутні аудіо, відео докази фіксування інспекційного відвідування, здійсненого 11.09.2020р. року та оформленого Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК23368/299/НД/НП від 21 вересня 2020 року.

Тобто вказане відео з відеореєстратора, як невід`ємна частина акту інспекційного відвідування, відповідачем до суду не надавались.

Щодо посилань відповідача на те, що факт того, що ФОП ОСОБА_2 не надав інспекторам праці доступу до приміщень де використовується наймана праця та ФОП ОСОБА_2 повідомив про не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, у присутності працівників патрульної поліції (занесено до «Журналу єдиного обліку» гарячої «102» від 11.09.2020 № 36839), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем до суду листа Харківського регіонального управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області №9616/119-60/01-21 від 06.08.2021р.: Харківським РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області розглянуто звернення вих- №09-07/6950 від 09.07.2021, з проханням надати інформацію, з підтверджуючими документами, відносно фіксування працівниками поліції факту перешкоджання інспекторам праці Управляння Держпраці під час здійснення заходу по відвідуванню ФОП ОСОБА_1 . Проведеною з цього приводу перевіркою було встановлено, що відповідний факт в Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області зареєстрований у встановленому порядку в інформаційно-телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України» під № 36364 від 08.09.2020. За результатом розгляду повідомлення, відомості до ЄРДР внесені не були з огляду на відсутність достатніх даних, які б слугували належними підставами для відкриття відповідного кримінального провадження.

Також, як вбачається з довідки Начальника Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 36364 від 08.09.2020р. - 08.09.2020 до Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 08.09.2020р. о 11:20 за адресою : АДРЕСА_1 , заважають інспектору держпраці проводити перевірку. Як пояснив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він намагався провести перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що громадяни, які здійснюють діяльність за вказаною адресою не надали можливість потрапити до приміщення провести перевірку не вдалося. В ході розгляду матеріалу при неодноразовому виході за вищевказаною адресою порушення громадського порядку та спокою громадян не виявлено. Опитати по даному факту ФОП ОСОБА_2 не стало можливим, так як при неодноразовому виході за вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив. У результаті розгляду матеріалу не було отримано об`єктивної та достовірної інформації, яка б свідчила про те, що за вказаною адресою було скоєно кримінальне правопорушення. Виходячи з вищенаведеного було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів до справи згідно з Законом " Про звернення громадян".

Тобто з даного листа та довідки не вбачається, підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 не надав інспекторам праці доступу до приміщень де використовується наймана праця та ФОП ОСОБА_2 повідомив про недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, у присутності працівників патрульної поліції.

Як вже було зазначено вище, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 8 ч. 2 статті 265 КЗпП України є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

Надані відповідачем докази (акти про неможливість проведення заходу державного контролю, лист Харківського регіонального управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, довідка Начальника Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області) не дають можливості достовірно встановити обставини, на яких ґрунтується висновок про порушення ФОП ОСОБА_2 абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України .

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач належним чином не підтвердив факт недопущення ФОП ОСОБА_2 інспекторів праці до проведення перевірки чи створення перешкод у її проведенні та, відповідно, не довів наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Зазначена обставина є достатньою для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та визнання протиправними і скасування постанов Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю .

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду від 24.06.2021 року у справі №910/10275/20 відповідно до якої відсутність на офіційному веб-сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася, оскільки позиція Верховного Суду, що висловлена у даному рішенні, стосується правовідносин у господарській справі. У той час як даний спір виник у площині адміністративних правовідносин.

З огляду на зазначене, доводи відповідача та суду першої інстанції щодо правомірності прийняття ГУ Держпраці у Харківській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020, є помилковими.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 80000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Колегія суддів зазначає, що вказані дії є реалізацією покладених на працівників відповідача посадових обов`язків.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Таким чином, ст.259 КЗпП України визначає повноваження Держпраці та її територіальних органів при здійсненні контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю.

В свою чергу результатом реалізації цих повноважень є складання відповідних постанов, які й породжують певні юридичні наслідки для позивача.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Дії щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень під час прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані дії.

Тобто, вимога про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (причина порушення прав) може бути заявлена лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій або зобов`язати вчинити певні дії (захист порушених прав). Натомість, у цій справі таких вимог, направлених на захист прав позивача, заявлено не було.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 160/3053/19.

Предметом оскарження в суді можуть бути саме рішення суб`єкта владних повноважень як такі, що дійсно впливають на обсяг прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання дій заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення, адже у даному випадку відповідачем фактично реалізовано його компетенцію з розгляду справи про порушення законодавства про працю та прийнято за її розглядом постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р.

Безпосереднє визнання протиправними дій відповідача не є таким, що захищає або відновлює права позивача.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про накладення штрафу породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що дії заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області щодо винесення постанови ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятості населення самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким на останнього накладено штраф.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова ГУ Держпраці у Харківській області № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 по суті була прийнята відповідачем передчасно, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції від 27.05.2021р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.25), сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. При подачі апеляційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 25.11.2021р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.155), сплачено судовий збір в сумі 2724 грн. 00 коп.

Всього, з урахуванням оскаржуваної та задоволеної частини позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2270 грн.

З урахуванням того, що відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України. З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області, постанова винесена 07.03.2023 року .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/9265/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування постанови про накладення штрафу № ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення штрафу №ХК23368/299/НД/НП/СП-ФС від 27.10.2020 р., винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області у розмірі 80000,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. по справі № 520/9265/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2270 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 13.03.2023 року