Справа № 420/22372/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Служба автомобільних доріг в Одеській області з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року позовну заяву Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної аудиторської служби України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року скасовано, а справу №420/22372/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа 420/22372/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Свиди Л.І.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третім особам пояснення на позовну заяву.

Позов обґрунтований позивачем тим, що в ході проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а за предметом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-32 Контрольно-пропускний пункт «Нові Трояни» - Кубей, км 12+138 км 22+980 (45233142-6 Ремонт доріг)» було оприлюднено висновок, за змістом якого, замовником було допущено порушення, наявність яких є причиною для припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем даної закупівлі. Позивач не погодився із висновком відповідача щодо відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» копій трудової книжки та наказу про призначення на посаду штатного працівника, зазначеного під пунктом 43 довідки, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , оскільки згідно відповіді ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не завантаження вказаних документів на працівника ОСОБА_1 сталося по причині збою в роботі майданчика. Додатковим підтвердженням зазначеного є те, що в процедурі за №UA-2020-04-17-004798-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 Контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 км 81+370» в складі пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» документи на даного працівника були надані, процедури оголошувалися та проходили одна за одною, з різницею в декілька днів. Отже тендерна пропозиція учасника повною мірою відповідає умовам тендерної документації в цій частині. Позивач також зазначив, що законодавством не передбачено обов`язкової атестації асфальтобетонних заводів на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево - мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-119 та ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Крім того, атестація відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127 рекомендується виключно у разі застосування при виконанні робіт щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей. Технічним же завданням до даної процедури закупівлі взагалі не передбачено використання щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач не спростовує того факту, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» відсутні копії трудової книжки та наказу на штатного працівника зазначеного в п. 43 довідки (водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 ) та атестат виробництва, що асфальтобетонний завод (АБЗ «ДС-117-2К) атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015. Замовник, в порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону №922 допустив його до оцінки, визначив переможцем торгів ТОВ «Евродар» та уклав з ним договір.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» пояснення щодо суті спору до суду не надала.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» пояснення щодо суті спору до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 квітня 2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднена інформація про процедуру закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-32 Контрольно-пропускний пункт «Нові Трояни» - Кубей, км 12+138 км 22+980», предмет закупівлі - роботи.

Переможцем закупівлі стало ТОВ «Евродор».

При цьому, у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, 13.10.2021 року Державною аудиторською службою України прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а.

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1, 4, 7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ст. 1, 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За результатами проведеного моніторингу відповідачем 03.11.2021 року затверджений висновок №1026 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а.

Проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» копії трудової книжки та наказу на штатного працівника, зазначеного в п. 43 довідки (водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 ) відсутні, чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації. Крім того, за результатом моніторингу установлено, що відповідно до п. 1,5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та п.п. 1.1.3 додатку 3 до тендерної документації замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника встановленого кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання. матеріально-технічної бази та технологій», зокрема, учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку згідно форми таблиці 1.1.3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів). Асфальтобетонний (ні) завод (и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-119 та ДСТУ Б В.2.7.-127:2015, про що учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору). На підтвердження вищевказаного кваліфікаційного критерію, учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) б/н та б/д (стаціонарний асфальтобетонний завод ДС-117-2К), який залучається на умовах договору поставки від 12.05.2020 року №13-А, укладеного з МПП «АГРЕК». При цьому, у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» надано атестат виробництва від 27.03.2020 року №АВ.ВА.044-20, виданий МПП «АГРЕК» щодо виготовлення асфальтобетонних сумішей на АБЗ «ДС-117-2К» відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Проте, атестат виробництва, що асфальтобетонний завод (АБЗ «ДС-117-2К») атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015 у складі тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» відсутнє, чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідач зазначає, що за таких обставин, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

З урахуванням встановлених порушень, відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Позивач не погодився із правомірністю зазначеного висновку та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. п. 14, 18, 25, 31, 32 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Так, у висновку №1026 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а зазначено, що у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» копії трудової книжки та наказу на штатного працівника, зазначеного в п. 43 довідки (водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 ) відсутні, чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та п. 1.2 Додатку 3 до тендерної документації.

Відповідно до умов п. 1.2 ч. 1 додатку 3 до тендерної документації необхідною умовою є обов`язкове зазначення не менше 32 осіб операторів машин та механізмів (оператори машин/машиністи/водії). При цьому, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» було надано за відповідною посадою 34 працівника, тобто на 2 працівника більше ніж вимагалося замовником, у зв`язку із чим відсутність копії трудової книжки та наказу про призначення на посаду штатного працівника водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 не вплинула на зміст тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

Крім того, згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на запит позивача вбачається, що не завантаження копії трудової книжки та наказу на штатного працівника ОСОБА_1 сталося по причині збою в роботі майданчика. Додатковим підтвердженням зазначено те, що в процедурі за №UA-2020-04-17-004798-b «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 Контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 км 81+370» в складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» документи на даного працівника були надані.

Отже тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Щодо відсутності атестату виробництва, що асфальтобетонний завод (АБЗ «ДС-117-2К») атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-127:2015 у складі тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» суд зазначає наступне.

Згідно з абз.5 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

При цьому, у п. 1.1.3 тендерної документації на закупівлю Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» зазначено про те, що учасником додатково надаються підтверджуючі документи щодо атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонний сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-119 та ДСТУ Б В.2.7.-127:2015.

Таким чином в даному випадку не має місце невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

В свою чергу, замовник вчасно не надав час учаснику процедури закупівлі для виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, вважаючи подані учасником документи такими, що в повній мірі відповідають вимогам встановленим замовником.

При цьому, з урахуванням того, що тендерною документацією передбачено надання додатково підтверджуючих документів щодо атестації асфальтобетонного заводу на виготовлення асфальтобетонний сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-119 та ДСТУ Б В.2.7.-127:2015, у разі відхилення замовником тендерної пропозиції учасника на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» без надання часу на усунення недоліків тендерної документації, зазначене б безумовно призвело до порушення прав учасника процедури закупівлі.

Таким чином, позивачем виконані вимоги абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в системі «prozorro» наявна інформація про те, що 30.06.2020 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» укладено Договір підряду №6П/20 на виконання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-32 Контрольно-пропускний пункт «Нові Трояни» - Кубей, км 12+138 км 22+980 (45233142-6 Ремонт доріг).

Також, в системі «prozorro» наявна інформація про те, що 12 жовтня 2021 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» укладено додаткову угоду до договору підряду №6П/20 від 30.06.2020 року відповідно до якого у зв`язку з завершенням надання послуг, Сторони дійшли згоди зменшити суму договору відповідно до п. 3.5. розділу ІІІ. «Ціна договору» та п.п. 1. та п.п. 4 п. 18.3. розділу ХVІІІ. «Внесення змін до Договору і його розірвання» (зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника та узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт) на 7 473 351,00 грн. В зв`язку з цим п. 3.1. розділу ІІІ. «Ціна договору», пункт 5.1. розділу V. «Строк та місце надання послуг» та пункт 19.1. розділу XIX . «Строк дії Договору», викласти в наступній редакції: п. 3.1. Ціна договору становить 132 426 649,00 грн. (сто тридцять два мільйона чотириста двадцять шість тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 22 071 108,17 грн. (двадцять два мільйона сімдесят одна тисяча сто вісім грн. 17 коп.). п. 5.1. Строк надання послуг: з дати підписання до 13 жовтня 2021 року. п. 19.1. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 13 жовтня 2021 року, а в частині оплати до повного виконання Замовником своїх грошових зобов`язань.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2987/20, які враховуються судом, з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

У цьому випадку Державна аудиторська служба України не скористалась своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження в рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 по справі №420/5590/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Одеській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» (вул. Бугаївська, 60, м. Одеса, 65005, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі від 03.11.2021 року №UA-2020-04-03-001915-а.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида