Справа № 462/733/23
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/733/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Лозін Антона Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 02.02.2023 року (вх. № 2097) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Лозін А. А., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6462582, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, у якій вказано строк та які саме порушення вимог ст. 94, 160, 161 КАС України позивачу слід усунути.

23.02.2023 року позивач отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Лозін Антона Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко