Справа № 700/78/23
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/78/23
Номер провадження 2-а/700/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті, про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині подвійного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині подвійного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2023 року ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача за виконавчим документом відповідача від 01.12.2022 року серії АА №00002232 штрафу в сумі 17000 грн. З даною постановою позивач не згідний оскільки вважає що відповідачем порушено його право визначене у статті 279-5 КУпАП, згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів, з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Позивач постанову від 01.12.2022 року серії АА №00002232 за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 не отримував, дізнався випадково у відділі ДВС. За таких обставин, змушений звернутися до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серія АА №00002232 в частині подвійної суми штрафу у розмірі 8500 грн..

На адресу суду від представника відповідача Пущука М., 09.03.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Згідно ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). А щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Позивач в позовній заяві вказує, що не отримував від Укртрансбезпеки оскаржувану постанову та дізнався про неї з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.279-5, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Так, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було отримано адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 . На вказану адресу направлено оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №5536, але лист повернуто 12.12.2022 року.

Згідно ст. 279-5 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Позовну заяву позивач направив до суду лише 18.01.2023 року, отже було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови серія АА №00002232 від 01.12.2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України, а у разі, якщо судом не буде залишено без розгляду, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вимог ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи встановлено, що 02.10.2022 року о 08 год. 41 хв. за адресою Н-01 Київ Знам`янка, км 198+300, зафіксовано транспортний засіб MAN 19.403 FLT/BL д.н.з. НОМЕР_1 із навантаженням на одинарну вісь транспортного засобу на 5,4 % (0,63тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон. За дане правопорушення 01.12.2022 року головним спеціалістом відділу систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Красюн І.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00002232 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за перевищення нормативних параметрів, передбачених пунктом 22.5 ПДР України, із накладенням на нього штрафу в розмірі 8 500 грн., а у разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку виконання цієї постанови з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі в сумі 17 000 грн.

Оскаржувану постанову повивач отримав особисто лише 09 січня 2023 року, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС від 09 січня 2023 року № 36 та 18 січня 2023 року звернувся до суду з даним позовом.

Ч. 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивач подав позов до суду протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної постанови, тому ним не пропущено строк звернення до суду, отже, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зареєстровано місце проживання у АДРЕСА_1 з 04 серпня 2021 року.

Позивач не оспорює спірну постанову в частині встановлення фактичних обставин справи щодо суті порушення, але вказує на позбавлення його права визначеного ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, яке просить захистити.

Стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ст. 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №1197 від 14.11.2018, визначає: належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач є власником транспортного засобу як фізична особа, а тому з огляду на викладені норми законодавства, відповідач мав виконати вимоги ч. 3 ст. 279-2 КУпАП, що зроблено не було, запит про зареєстроване місце проживання позивача не направлявся до органів місцевого самоврядування, відтак оскаржувана постанова не була вручена позивачу у встановленому законом порядку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним отримано у встановленому порядку відомості про зареєстроване місце проживання позивача. Також, не надано доказів того, що відповідач отримував відповідний витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власника транспортного засобу.

По адресі АДРЕСА_2 позивач не зареєстрований з 09 липня 2013 року, а закон не зобов`язує власника транспортного засобу замінювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у разі зміни реєстрації місця проживання.

Крім цього, відповідач надає копію листа з повідомленням про вручення про направлення оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , лист № 536. Проте, не відомо, що саме направлялось у даному листі, оскільки відсутній опис-вкладення, на самому конверті також відсутній номер листа та адреса одержувача. З трекінгу відправлень Укрпошти не можливо встановити кому саме направлявся відповідний лист.

За викладених обставин, спірна постанова фактично була вручена позивачу лише 09 січня 2023 року, також не направлялась у встановленому порядку на адресу зареєстрованого його місця проживання, тому позивач був позбавлений права сплатити штраф в одинарному розмірі згідно ст. 300-2 КУпП.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 01 грудня 2022 року серії АА № 00002232 в частині накладення подвійної суми штрафу в розмірі 8 500 грн. від 17000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - С. Д. Пічкур