Справа № 160/20780/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро мілк груп» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро мілк груп» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (ас127).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 19.01.2022 подавалась апеляційна скарга (ас141).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 3405гр (ас150). Ухвала отримана 15.02.2022 (ас152).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 29.03.2022 подало клопотання про продовження строку для сплати судового збору (ас153).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 продовжений строк для сплати судового збору на десять днів з дати припинення воєнного стану (ас157). Ухвала отримана 04.04.2022 (ас159).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 надано десять днів для сплати судового збору (ас160). Ухвала отримана 20.04.2022 (ас162).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 26.05.2022 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (ас163).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас168). Ухвала отримана 01.07.2022 (ас171).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи (ас174-176).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 15.11.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 27.10.2022 (ас177-183).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через десять місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через десять з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення (ас187). Ухала отримана 26.01.2023(ас188).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.02.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до правосуддя (ас189-191).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова