Справа № 440/988/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/988/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), у якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження №3 від 03.12.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Гадяч) та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити пенсійні виплати ОСОБА_1 з 01.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ПФУ в Полтавській області їй призначено пенсію за віком з 11.06.2021, проте, розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Гадяч) №3 від 03.12.2021 позивачу припинено виплату пенсії до з`ясування обставин у зв`язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про стаж Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, згідно з яким ТОВ "Магістраль", де працювала позивач, відсутнє за місцем реєстрації, місце знаходження керівних органів не встановлено. Позивач вважає це розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що страховий стаж позивача підтверджений відомостями трудової книжки та довідкою, виданою ТОВ "Магістраль" . Вказує, що у пенсійного органу немає підстав вважати інформацію, що була надана керівником ТОВ "Магістраль" , недостовірною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/988/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази.

27 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 28-31/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.09.2021 №82 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058, страховий стаж позивача згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу склав 27 років 8 місяців. 02 вересня 2021 року Головним управлінням направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перевірки достовірності даних довідки №37 від 27.08.2021, виданої ТОВ "Магістраль", за результатами перевірки вищевказаної довідки Головним управлінням ПФУ в Сумській області складено акт №1800-0905-1/6279 від 23.09.2022, у якому відображено, що дані довідки №37 від 27.08.2021 про стаж роботи позивача не знайшли свого документального підтвердження. Відповідач вказує, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості по особі позивача за період з 01.07.2000 по 15.07.2003 також відсутні. Пояснює, що про результати перевірки повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та рекомендовано переглянути рішення від 08.09.2021 №82 про призначення пенсії позивачу в частині визначення права на пенсію за віком з урахуванням вищевказаного акту перевірки та у зв`язку з недостатністю необхідного страхового стажу. З метою уникнення переплати пенсії та до прийняття рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було прийнято розпорядження від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії позивачу, тому відповідач вважає, що для поновлення пенсійних виплат підстави відсутні.

Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи №440/988/23 як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідача у справі №440/988/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 81-82/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

30.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, що зареєстрована за №1909 /а.с. 40-42/, та з пакетом документів, перелік яких наведено у розписці-повідомленні /а.с. 42/.

Серед документів пенсійної справи позивача наявна довідка №37 від 27.08.2021, видана на запит гр. ОСОБА_1 ТОВ "Магістраль", в тому, що позивач 17.03.1993 була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів в Роменський філіал відділу робітничого постачання Полтавського відділення Південної залізниці (наказ №27 від 17.03.1993) та звільнена з даної посади 15.07.2003 (наказ №71 від 15.07.2003) /а.с.51/, а також довідка №37 від 27.08.2021, видана ТОВ "Магістраль", в тому, що Роменський філіал відділу робітничого постачання Полтавського відділення Південної залізниці був перейменований в Роменське державне комерційно-виробниче підприємство робітничого постачання Південної залізниці згідно наказу Південної залізниці від 30.12.1993 №339. Роменське державне комерційно-виробниче підприємство робітничого постачання Південної залізниці згідно наказу Південної залізниці припинило свою діяльність шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ "Магістраль" згідно наказу Міністерства транспорту України від 06.06.2003 за №426 та Південної залізниці від 20.06.2003 за №213-Ц /а.с. 52/.

Рішенням №82 від 08.09.2021 ОСОБА_1 з 11.06.2021 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 69-70/.

У подальшому, після призначення позивачу пенсії, ГУ ПФУ у Полтавській області надіслано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з проханням провести перевірку достовірності видачі довідок про стаж для призначення пенсії позивачу №37 від 27.08.2021, видану ТОВ "Магістраль" /а.с.71/.

ГУ ПФУ в Сумській області складено акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації від 23.10.2021 №3/1800-0905-08, у якому зафіксовано відсутність суб`єкта господарювання ТОВ "Магістраль" за місцем реєстрації (за даною адресою знаходиться не функціональне складське приміщення, яке зачинено), за адресою: АДРЕСА_1 місце знаходження керівних органів ТОВ "Магістраль" не встановлено. /а.с.73/.

ГУ ПФУ в Полтавській області направило лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.11.2021 №1600-0307-9/78995, у якому просило переглянути рішення від 08.09.2021 №82 про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про стаж роботи /а.с. 78-79/.

Розпорядженням відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 призупинено виплату пенсії ОСОБА_1 до з`ясування обставин у зв`язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про стаж ГУ ПФУ в Сумській області №3/1800-0905-08 від 23.10.2021, згідно з яким ТОВ "Магістраль" (Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 124), де працювала ОСОБА_1 , відсутнє за місцем реєстрації, місце знаходження керівних органів не встановлено /а.с. 79/.

Відповідачем не спростовано того, що на підставі розпорядження відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 виплата пенсії позивачу не здійснювалася з 01.12.2021.

У подальшому, 23.09.2022, ГУ ПФУ в Сумській області складено акт №1800-0905-1/6279 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль" () від 23.09.2022, у якому зазначено, що підтвердити дані, які внесені до довідки №37 від 27.08.2021 на ім`я позивача, не має можливості, оскільки первинні документи не надані для перевірки /а.с.74-75/.

01.12.2022 ГУ ПФУ в Сумській області складено додаток до акту №1800-0905-1/6279 від 23.09.2022 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, у якому зазначено, що підтвердити дані, які внесені до довідки №37 від 27.08.2021 на ім`я позивача, не має можливості, оскільки первинні документи не надані для перевірки /а.с.76-77/.

На звернення позивача від 18.11.2022, ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 29.11.2022 №1600-0204-8/64087 надіслало ОСОБА_1 розпорядження відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 /а.с. 12/.

Не погодившись із розпорядженням відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 , позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач отримала оскаржуване розпорядження 29.11.2022 /а.с. 12/, а звернулася до суду з позовною заявою 31.01.2023 (здала позов на пошту) /а.с. 15/, суд дійшов висновку, що позивач звернулася до адміністративного суду про оскарження розпорядження в межах шестимісячного строку, встановленого законом. Тому суд критично оцінює доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному розпорядженню відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України встановлено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-VI (далі - Закон №1058-VI, у редакції чинній на час прийняття спірного розпорядження).

Відповідно статті 5 Закону №1058-VI цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

За приписами частини 1 статті 9 Закону №1058-VI відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням органу Пенсійного фонду України №82 від 08.09.2021 ОСОБА_1 з 11.06.2021 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" довічно /а.с. 69-70/.

Сторонами не надано до суду доказів скасування цього рішення, вказане рішення є чинним.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону №1058-VI пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, розпорядженням відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 призупинено виплату пенсії ОСОБА_1 до з`ясування обставин у зв`язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про стаж ГУ ПФУ в Сумській області №3/1800-0905-08 від 23.10.2021, згідно з яким ТОВ "Магістраль" (Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 124), де працювала ОСОБА_1 , відсутнє за місцем реєстрації, місце знаходження керівних органів не встановлено /а.с. 79/.

Статтею 49 Закону №1058-VI визначено підстави припинення та поновлення виплати пенсії.

Так, відповідно до частини 1 статті 49 Закон №1058-VI виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

Положення пункту 2 частини першої статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009\

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Частинами 2, 3 статті 49 Закону №1058-VI встановлено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Таким чином, припинення виплати пенсії можливе лише за умови винесення рішення суду або прийняття пенсійним органом рішення про припинення виплати пенсії за наявності підстав, визначених статтею 49 Закону №1058-IV, або в інших випадках, передбачених законом.

Суд наголошує, що зазначений вище перелік підстав для припинення виплати пенсії передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав, ніж вказані у частині 1 статті 49 Закону №1058-VI, лише у випадках, передбачених законом.

Законом №1058-VI не передбачено права пенсійного органу призупиняти виплату пенсії, зокрема, до з`ясування певних обставин.

Призупиняючи спірним розпорядженням виплату пенсії позивачу, відповідач його вмотивував необхідністю з`ясування обставин у зв`язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про стаж ГУ ПФУ в Сумській області №3/1800-0905-08 від 23.10.2021, згідно з яким ТОВ "Магістраль" (Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 124), де працювала ОСОБА_1 , відсутнє за місцем реєстрації, місце знаходження керівних органів не встановлено /а.с. 79/.

Стаття 49 Закону №1058-VI та інші закони не містять такої підстави для припинення виплати пенсії як необхідність з`ясування обставин у зв`язку з надходженням акту перевірки.

У спірному розпорядженні відсутній висновок про припинення виплати пенсії у зв`язку з її призначенням позивачу на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Натомість, у спірному розпорядженні відповідач посилається виключно на ту обставину, що ним отримано акт ГУ ПФУ в Сумській області від 23.10.2021 №3/1800-0905-08, згідно з яким ТОВ "Магістраль" (Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 124), де працювала ОСОБА_1 , відсутнє за місцем реєстрації, місце знаходження керівних органів не встановлено /а.с. 79/.

Частиною 3 статті 44 Закону №1058-VI передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

ГУ ПФУ в Сумській області складено акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації від 23.10.2021 №3/1800-0905-08, у якому зафіксовано відсутність суб`єкта господарювання ТОВ "Магістраль" за місцем реєстрації (за даною адресою знаходиться не функціональне складське приміщення, яке зачинено), за адресою: АДРЕСА_1 місце знаходження керівних органів ТОВ "Магістраль" не встановлено. /а.с.73/.

Таким чином, у акті від 23.10.2021 №3/1800-0905-08, на який відповідач посилається у спірному розпорядженні як на підставу призупинення виплати позивачу пенсії, не зафіксовано того, що пенсія призначена позивачу на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а зафіксовано виключно факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ "Магістраль" за місцем реєстрації станом на 23.10.2021 та не віднайдення ГУ ПФУ в Сумській області станом на 23.10.2021 керівних органів ТОВ "Магістраль".

Суд зазначає, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо знаходження за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи та/або щодо збереження документів, які стосуються оформлення пенсії працівникам.

При вирішенні цього спору суд не враховує акт ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0905-1/6279 від 23.09.2022 та додаток до цього акту, складений 01.12.2022 /а.с. 74-77/, оскільки ці документи складені майже через рік після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження від 03.12.2021 та не існували на час прийняття розпорядження від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії позивачу.

Територіальним органом Пенсійного фонду не приймалося рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з підстав, визначених законом, рішення суду про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 також відсутнє. Приймаючи оскаржуване розпорядження від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії позивачу, відповідачем не встановлено жодної з обставин, з якою закон пов`язує обов`язок прийняття пенсійним органом рішення про припинення виплати пенсії, та не обґрунтовано це розпорядження такою обставиною.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Суханов та Ільченко проти України, N N 68385/10, 71378/10, § 25, рішення від 26 червня 2014 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Тому, не виплачуючи позивачеві пенсію за відсутності передбачених законами України підстав, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому, право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі Щокін проти України, N 23759/03, 37943/06, § 33, рішення від 14 жовтня 2010 року, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу було здійснено не у спосіб, передбачений Законом N 1058, а з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

При цьому, слід зазначити, що ЄСПЛ наголошує на особливій важливості принципу "належного урядування", зокрема, у справі "Лелас проти Хорватії" (заява № 55555/08) - держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу" (пункт 74).

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.12.2021 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому це розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 грудня 2021 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанції № від 31.01.2023 /а.с. 14/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 17/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження відділу перерахунку пенсії №3 (м. Гадяч) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 грудня 2021 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич