Справа № 400/1988/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2023 р. справа № 400/1988/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомфермерського господарства "Агро Сенс", вул. Могили Петра, 88, с. Новопетрівське, Миколаївський район, Миколаївська область, 56650,

доДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішень № 73376/40294983/2 від 14.12.2022 року; № 73377/40294983/2 від 14.12.2022 року; № 73378/40294983/2 від 14.12.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Агро Сенс" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рiшення кoмісії ГУ ДПС у Миколаївській областi, яка приймає рiшення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вiдмову в такiй peєстрації вiд 14.12.2022 року за № 73376/40294983/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну № 2 вiд 07.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рiшення кoмісії ГУ ДПС у Миколаївській областi, яка приймає рiшення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вiдмову в такiй peєстрації вiд 14.12.2022 року за № 73378/40294983/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну № 3 вiд 08.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рiшення кoмісії ГУ ДПС у Миколаївській областi, яка приймає рiшення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вiдмову в такiй peєстрації вiд 14.12.2022 року за № 73376/40294983/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну № 4 вiд 09.11.2022 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як встановлено судом, обставини справи, що викладені позивачем у позові, не відповідають змісту позовних вимог, що міститься у прохальній частині позову.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач у тексті позову вказує, що не погоджується з рiшеннями кoмiciї регіональної ДПС вiд 30.11.2022 року № 7750407/40294983, від 30.11.2022 року № 7750406/40294983, вiд 30.11.2022 року № 7750405/40294983 та вважає рiшення комісії про вiдмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими як нормативно, так i документально.

До того ж, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рiшення кoмісії ГУ ДПС у Миколаївській областi, яка приймає рiшення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або вiдмову в такiй peєстрації. При цьому, далі за текстом позивач вказує дати та номери рішень, які були прийняті Державною податковою службою України, а не ГУ ДПС у Миколаївській областi, за результатами розгляду скарги у порядку адміністративного оскарження до комісії центрального рівня.

Таким чином, позивачу слід привести зміст позовних вимог (прохальну частину позову) у відповідність до обставин справи, якими він обґрунтовує свої вимоги в мотивувальній частині позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву (для суду та відповідачів), оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме привести зміст позовних вимог (прохальну частину позову) у відповідність до обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в мотивувальній частині позову.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз