Справа № 460/16402/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/16402/21 пров. № А/857/409/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

за участю представників:

від відповідача Трофимчук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (головуючий суддя Нор У.М., м.Рівне) у справі № 460/16402/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Позов обгрунтовує тим, що відповідачем не дотримано процедури проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) на підприємствах, установах та організаціях, щодо додержання вимог законодавства про працю. Зауважив, що відповідно ч. 11 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Також, на думку позивача, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб`єктом господарювання, законодавства про працю України, а також вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, а отже, і наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваної постанови, згідно з якою Позивача накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 №738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що в повній мірі дотримався процедури проведення позапланової перевірки та виніс законне рішення щодо накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" штрафу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про заміну сторони, яке суд апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 52 КАС України вважає за необхідне задовольнити та замінити Управління Держпраці у Рівненській області на його правонаступника Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Представник апелянта підтримує вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги клопотання сторони позивача про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач не встиг підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

В рамках проведення позапланової перевірки, 07.09.2021 до ТОВ «ВП «Акватон» прибув головний державний інспектор з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.

При собі інспектор мав власне службове посвідчення № 251, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27, лист Начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 17.08.2021 № 01-04/4502 Про погодження позапланових заходів з додатком та лист заступника голови Державної служби України з питань праці від 27.08.2021 № 0 5801/3.1/13-21 Про надання погодження.

У направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27 предметом здійснення позапланового заходу були питання 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 Додатку 4 до Акту (форма 1) складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, зареєстрованого в Мін`юсті 23.12.2020 за № 1280/35563.

Пункти 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 вищевказаної форми передбачають питання трудового договору, робочого часу та оплати праці.

Керівник ТОВ «ВП «Акватон» на робочому місці не виявилось, так як відповідно до наказу підприємства № 60-к від 06.09.2021 генеральний директор ТОВ «ВП «Акватон» Сичов Г.М. з 07.09.2021 по 08.09.2021 перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Того ж дня інспектор вручив головному бухгалтеру ТОВ «ВП «Акватон» письмову Вимогу про надання документів № 738а/НД/04-10. Відповідно до цієї вимоги, підприємство було зобов`язано надати документи наступні документи до 09 год. 10 хв. 08.09.2021: завірену копію Виписки (Витягу) з ЄДР про реєстрацію ТОВ «ВП «Акватон»; завірену копію діючого статуту ТОВ «ВП «Акватон»; завірену копію наказу про призначення керівника ТОВ «ВП «Акватон»; копію наказу про прийняття (призначення) ОСОБА_1 ; копія повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, поданого до територіального органу ДПС; копія штатного розпису ТОВ «ВП «Акватон»; копії тебелів обліку виконання робочого часу ТОВ «ВП «Акватон» за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року; довідку або копію балансу про наявність у ОСОБА_2 невикористаних днів відпустки; копії наказів про надання відпусток ОСОБА_1 за період трудової діяльності; довідку про наявність/відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати; довідку про наявність/відсутність заборгованості по виплаті розрахункових; копії відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року; копії (витягу) з книги ведення трудових книжок про отримання трудової книжки ОСОБА_1 при звільненні; копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, липень 2021 року та виплату розрахункових коштів; копії наказу про звільнення ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості по виплаті розрахункових коштів.

08.09.2021 головним державним інспектором був складений Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 738а/НП/04-10.

Не погоджуючись з викладеними в Акті обставинами, ТОВ «ВП «Акватон» надав свої заперечення № 738а/НП/04-10, вих. № 345 від 15.09.2021. У запереченнях зазначенні недоліки складеного документу, які стосуються обставин складення акту перевірки. Також вказано, що керівник ТОВ «ВП «Акватон» не уповноважував жодну посадову особу представляти інтереси підприємства під час здійснення планових чи позапланових заходів будь-яких контролюючих органів.

26.10.2021 відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 № 738а/НП/04-10/000049/НП-ФС протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з ч. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що 07.09.2021 до ТОВ «ВП «Акватон» прибув головний державний інспектор з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області. У направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 06.09.2021 № 776-11/09-27 предметом здійснення позапланового заходу були питання 2.1, 2.32, 3.19, 3.20, 5.1, 5.14, 5.19, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.27 Додатку 4 до Акту (форма 1) складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, зареєстрованого в Мін`юсті 23.12.2020 за № 1280/35563. Того ж дня інспектор вручив головному бухгалтеру ТОВ «ВП «Акватон» письмову Вимогу про надання документів № 738а/НД/04-10.

Згідно з ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Форма Вимоги затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року № 2161.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідач при здійснені інспектування користувався затвердженими формами документів. Ця форма передбачає можливість внесення до неї даних уповноваженої керівником особи, а у разі неможливості особистого вручення такої вимоги направити її об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Форма також передбачає також можливість внесення окрім керівника ще й інших осіб, присутніх при проведені заходу державного контролю. У вимозі про надання документів №738а/НД/04-10 зазначено, що примірник отримав генеральний директор, хоча відповідно до позицій сторін по справі таку вимогу було прийнято головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".

Наказом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2161 від 27.10.2020 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Форма акту про неможливість проведення заходу державного контролю передбачає таку окрему підставу неможливості проведення перевірки, як відсутність уповноваженої особи за місцезнаходженням підприємства.

Апеляційний суд вказує, що відповідач не зазначив відсутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" як підставу для складання акту. Також, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснював перешкоди інспектору при здійсненні перевірки.

Згідно з статтею 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Міністерство соціальної політики України, наказом № 340 від 27.03.2015 затвердило Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці.

Відповідно до п.п. 49 п. 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці Держпраці здійснює фіксацію процесу проведення перевірок, інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Аналогічне положення зазначено у п.п. 53 п. 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, відповідно до якого Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює фіксацію процесу проведення перевірок інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Апеляційний суд наголошує, що інспектор не здійснював фіксацію проведення позапланового заходу, доказів про здійснення такої фіксації надано не було. Крім того, відповідачем була здійснена спроба проведення позапланової виїзної перевірки в супереч ч. 11 ст. 4 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій вказано, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Апелянт не довів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України чи іншими нормами трудового законодавства для прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

При цьому апеляційний суд вважає за можливе застосувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 6 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» серія A. 303-A від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 460/16402/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року