Справа № 632/24/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/24/23
провадження № 2-а/632/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до інспектора роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року позивач в особі свого представника за ордером засобами поштового зв`язку звернувся до суду (дата відправлення 30.12.2022 року) до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у Тернопільській області ДПП НПУ від 21.12.2022 року серії ЕАР №6311912 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону на ділянці з обмеженою видимістю.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач не порушував вимоги Правил дорожнього руху, вказаних у постанові і не здійснював обгін на ділянці з обмеженою видимістю, постанова не містить зазначення конкретного місця нібито вчинення правопорушення, по справі відсутній відеозапис, оскільки про нього у оскаржуваній постанові не йде мова, у зв`язку з чим дії відповідача Невідомського В.В. не відповідали вимогам закону та КУпАП України як на момент нібито скоєння адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи вказаною посадовою особою управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже немає підтвердження того, що був сам факт адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 16.01.2023 року первинна позовна заява позивача була залишена без руху через відсутність доказів реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області, необхідності приведення стану співвідповідачів у відповідність з їх кодом ЄДРПОУ, який у первинній позовній заяві не відповідав статусу відповідачів та надання суду копії ордеру представника позивача (а.с.14-15).

09.02.2023 року засобами поштового зв`язку представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та нову редакцію позовної заяви з новим складом співвідповідачів, чим виконав вимоги ухвали судді від 16.01.2023 року (а.с.18-21, 33-38).

Ухвалою судді від 21.02.2023 року було прийнято нову редакцію позовної заяви до розгляду, відкрито провадження та у порядку ст.286 Кодексу адміністративного судочинства призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2023 року з метою належного повідомлення учасників справи про день, час та місце судового засідання. Окремо кожному із відповідачів визначений строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено обов`язок подання відповідних доказів у справі, оскільки саме на відповідачах лежить обов`язок доказування правомірності своїх дій (а.с.48-49).

У судове засідання позивач не прибув, надавши засобами поштового зв`язку заяву від 27.02.2023 року, в якій просив слухати справу за його відсутності та відсутності його представника, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.58-60).

Співвідповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Невідомський В`ячеслав В`ячеславович - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.61), відзиву не подавав, доказів на підтвердження правомірності своїх дій також до суду не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

Співвідповідач в особі свого представника - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.62), відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

Співвідповідач в особі свого представника - Департамент патрульної поліції Національної поліції України - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином як засобами поштового зв`язку (а.с.57), так і засобами Електронного суду у порядку п.2 ч.1 ст. 127 та ч.5 ст.251 КАС України, відзиву на позовну заяву не подавав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не заявляв.

Враховуючи неявку у судове засідання усіх сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо розгляду справ у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складеною відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що позивач 21.12.2022 року о 21 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці з обмеженою видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України «Порушення правил обгону, заборона обгону на ділянках з обмеженим оглядом чи в умовах недостатньої видимості». Даних про фіксацію вказаних дій позивача засобами відеофіксації суду надано не було, дані про таку фіксацію у постанові серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року відсутні.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійсню контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частинами 1-3 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 розділу І у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП.

На підставі пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення; постанова про справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином дії відповідача щодо форми складання відповідної постанови відповідали діючому законодавству.

В той же час вимоги позовної заяви ОСОБА_1 є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Підпунктом г) пунктом 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, на підставі чого і була складена оскаржувана постанова.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вичинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помя`кшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такі первентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підставі ч.1 ст.40 Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання ПДР.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідачів жодного доказу протиправної поведінки позивача надано не було, зокрема доказів фото- або відеофіксації скоєного ним адміністративного правопорушення, тобто судом встановлюється відсутність самої події адміністративного правопорушення, хоча у самій постанові (а.с.10) міститься посилання на реєстрацію вказаного порушення відеореєстратором 7381.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджує правомірність накладення відповідачем інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП Національної поліції України Невідомським В.В. відповідного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а тому суд в даній справі взагалі не може встановити порушення позивачем ПДР.

Враховуючи викладене, судом встановлюється відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 21.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн., що відповідає вимогам законодавства та які підлягають відшкодуванню з Департаменту патрульної поліції України як належної юридичної особи, у складі якої проходить службу інспектор, який виносив оскаржувану постанову, оскільки УПП у Тернопільскій області ДПП України не може вважатися належним відповідачем, оскільки не має відповідного коду ЄДРПОУ та не є за даними відкритих джерел відокремленим структурним підрозділом ДПП НПУ, що унеможливлює стягнення коштів із вказаного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6311912 від 21.12.2022 року, складеною відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Копію рішення направити учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_3 , виданий 02.01.2019 року, орган видачі - 6348, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач 1: інспектор роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Невідомський В`ячеслав В`ячеславович, місце проходження служби: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, тел. НОМЕР_5 .

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ - відсутній, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003, тел. 0352-27-15-77.

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, тел. 044-287-82-82, електронна пошта: .

Суддя -