Справа № 380/904/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/904/23
провадження № П/380/915/23
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29; ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ), Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7282181/30741937, №7282190/30741934, №7282182/30741934, №7282187/30741934, №7282180/30741934, №7282183/30741934, №7282185/30741934, №7282179/30741934, №7282184/30741934, №7282186/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу Приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» №1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

21.02.2023 за вх.№12125 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

07.03.2023 за вх.№15184ел від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення. Така заява обґрунтована тим, що запровадження воєнного стану та військова агресія РФ проти України є обставинами, які створили перешкоди і труднощі для своєчасного звернення до суду з цим позовом та не залежали від волевиявлення позивача. У позовній заяві позивач також вказав, що критична ситуація в енергосистемі України внаслідок ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, наявні часті відключення електроенергії, що вплинуло на підготовку позову. Вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому просить суд строк звернення до суду поновити.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 вказав, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 26.11.2020 року у справі 500/2486/19.

Так, предметом цього адміністративного позову є визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№7282181/30741937, №7282190/30741934, №7282182/30741934, №7282187/30741934, №7282180/30741934, №7282183/30741934, №7282185/30741934, №7282179/30741934, №7282184/30741934, №7282186/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.04.2021, №2 від 02.04.2021, №3 від 03.04.2021, №4 від 05.04.2021, №5 від 06.04.2021, №6 від 07.04.2021, №8 від 10.04.2021, №9 від 12.04.2021, №10 від 13.04.2021, №11 від 14.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що вищезазначені рішення були оскаржені в адміністративному порядку. Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 23.09.2022 №№46690/30741934/2, 46746/30741934/2, 46662/30741934/2, 46672/30741934/2, 46752/30741934/2, 46751/30741934/2, 46759/30741934/2, 46747/30741934/2, 46723/30741934/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказані рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 23.09.2022, про що свідчать відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду, який слід обраховувати з 24.09.2022.

Відтак позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд дійшов висновку, що запровадження військового стану є об`єктивною обставиною, яка створювала обмеження при зверненні до суду.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

З огляду на вищезазначене, суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, враховуючи незначне порушення позивачем строку звернення до суду із цим позовом, з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача та створення перешкод для доступу до правосуддя, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подання позовної заяви та поновлення такого строку.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску такого.

Керуючись вимогами ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задоволити.

Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом приватного підприємства «Д.П.ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - визнати поважними.

Поновити приватному підприємству «Д.П.ІНВЕСТ» строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи № 380/904/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про продовження розгляду справи не оскаржується. клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суддя Сподарик Н.І.