Справа № 620/190/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Чернігів Справа № 620/190/23

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить: скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2022 №287 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», державного службовця, головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2022 року №287 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є безпідставним, не обгрунтованим, протиправним та таким, що виданий з грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2022 року №287 ОСОБА_1 , яка має статус державного службовця та працює на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», та оголошено зауваження.

Не погодившись з таким наказом, позивачка звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального - органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Цим Законом, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом: та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-УІІІ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону № 889-VIII обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: .1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною 1 ст. 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Згідно із ч. 1 -3 ст. 67 Закону №889-УПІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час- визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для порушення дисциплінарного провадження являється акт службової перевірки, проведеної 21.09.2022 року начальником групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 майором Іценком В.П., лист голови комітету самоорганізації населення №7 мікрорайону 273 кварталу м. Прилуки Правосуд Л.О., стосовно працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , в ході якої було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.5 установчого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №35 від 24.02.2022 року, а саме правил трудового розпорядку для державних службовців.

Обставинами, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку зазначається особиста недисциплінованість та недодержання державним службовцем ОСОБА_1 правил внутрішнього службового розпорядку.

При вирішенні питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем було взято до уваги наступні обставини, а саме: 05.09.2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від голови комітету самоорганізації населення № 7 мікрорайону 273 кварталу надійшло письмове звернення яким остання вказує на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 створюють соціальну напругу мешканцям мікрорайону.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 та її чоловік, в робочий день, в робочий час, знаходячись за місцем проживання та здійснювали перешкоди в засипанні ям на дорозі, яка проходить повз будинок де вони мешкають, за наслідком чого були викликані працівники правоохоронних органів для врегулювання порядку.

Одночасно з цим, як зазначає голова самоорганізації населення, під час конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються працівниками «военкомату», почали погрожувати тим що вони направлять всіх на передову.

Відповідно до пояснень самої ОСОБА_1 остання вказує на те, що голова комітету самоорганізації населення Правосуд Л.О. не в стані виконувати покладені на неї обов`язки та наводить свої доводи і одночасно з цим вказує на те, що вона справді 31.08.2022 року об 9 годині 40 хвилин перебувала на прийомі у Голови міської ради. Про свою відсутність, з її слів, ОСОБА_1 повідомила чергового.

Після такого звернення Прилуцьким РТЦК та СП було проведено службове розслідування в ході якого рапортом офіцера відділення рекрутингу та комплектування капітаном ОСОБА_3 було надано рапорт, у якому вказав про те, що головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про свою відсутність на робочому місці у серпні та вересні місяці 2022 року.

Також ОСОБА_3 зазначив, що до його повноважень та функціональних обов`язків не входить обов`язок контролю за головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт такої відсутності на робочому місці, у вказаний період, позивачка підтвердила у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про державну службу» державний службовець, під час виконання посадових обов`язків, діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що позивачка у серпні та вересні місяці 2022 року ставила до відома начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про свою відсутність на робочому місці, чи отримувала від нього згоду на це, суду не представлено.

Згідно акту від 24.09.2022 року, за наслідком отриманої інформації, було створено дисциплінарну комісію на розгляд якої внесено питання про порушення вимог пункту 5 установчого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 35 від 24.02.2022 року про правила трудового розпорядку для державних службовців.

11.11.2022 року, за наслідком проведеної перевірки, дисциплінарна комісія винесла пропозицію про накладення на державного службовця ОСОБА_1 , головного спеціаліста командування дисциплінарне стягнення «зауваження».

В подальшому, наказом № 287 від 17.11.2022 року, за порушення вимог внутрішнього розпорядку, пункту 5 установчого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 35 від 24.02.2022 року та скоєння дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» та Пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Прилуцького РТЦК т СП, державному службовцю ОСОБА_1 , головному спеціалісту командування оголошено зауваження.

Зважаючи на наведене, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факти неодноразового самовільного залишення позивачкою місця своєї роботи.

Вказані факти правомірно та обгрунтовано кваліфіковані відповідачем як вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Суд критично ставиться до твердження позивачки про численні порушення порядку проведення службової перевірки, в ході якої було встановлено факти її самовільного залишення місця роботи, оскільки, по перше - порядок проведення службової перевірки позивачкою не оскаржується і не є предметом позову, по друге - навіть у разі встановлення судом таких порушень, у разі доведення факту порушення особою службової дисципліни, наявність таких порушень не може прийматись судом як підстава звільнення особи від відповідальності.

За наведених підстав, судом встановлено, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2022 №287 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», державного службовця, головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , винесено правомірно, обгрунтовано та у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3) про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2023 року.

Суддя С.Л. Клопот