Справа № 160/4254/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа 160/4254/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ-Л" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000178/1 від 04.11.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000549 від 04.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000550 від 04.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000551 від 04.11.2022 року.

До суду 10.03.2023 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 року та №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 року

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем надана квитанція №117 від 24.01.2023 року, у розмірі 8 052 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду зазначена квитанція рахується за адміністративною справою №160/1369/23.

Таким чином, квитанцію про сплату судового №117 від 24.01.2023 року у розмірі 8 052 грн. не може бути прийнято як доказ сплати судового збору у справі №160/4254/23.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684 грн.

За змістом приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2 684 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 26 840 грн.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.03.2020 р. у справі №1.380.2019.001962, згідно із яким при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З матеріалів позову слідує, що позивачем заявлені позовні вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру.

Так, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2 684 грн.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - є вимогою майнового характеру.

Як вбачається з рядка 28 рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2022/000178/1 від 04.11.2022 року, позивачем розраховано митну вартість на рівні 989 034,9500 грн. (сума у валюті 27 306,7700 EUR). У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 31 424,8022 EUR. Відтак різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно із митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів складає 149 152,655 грн. (курс EUR, визначений в рішенні 36,2194).

Дана вимога майнового характеру становить 29 830,531 грн. (20% від 149 152,655 грн.).

У рішенні про коригування митної вартості товару №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 р., у 28 рядку позивачем розраховано митну вартість на рівні 989 034,9500 грн. (сума у валюті 27 306,7700 EUR). У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 31 424,8022 EUR. Відтак різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно із митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів складає 149 152,655 грн. (курс EUR, визначений в рішенні 36,2194).

Дана вимога майнового характеру становить 29 830,531 грн. (20% від 149 152,655 грн.).

У рішенні про коригування митної вартості товару №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 р., у 28 рядку позивачем розраховано митну вартість на рівні 989 034,9500 грн. (сума у валюті 27 306,7700 EUR). У свою чергу, відповідно до рядка 30 рішення про коригування митної вартості, скоригована митна вартість розрахована відповідачем на рівні 31 424,8022 EUR. Відтак різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно із митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів складає 149 152,655 грн. (курс EUR, визначений в рішенні 36,2194).

Дана вимога майнового характеру становить 29 830,531 грн. (20% від 149 152,655 грн.).

Відтак, сума різниць митних платежів складає 89 491,593 грн. (29 830,531 грн. + 29 830,531 грн. + 29 830,531 грн.).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру у розмірі 89 491,593 грн. сума судового збору за вимоги майнового характеру складають 26840 грн. (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того, враховуючи заявлені три вимоги немайнового характеру розмір судового збору складає 8 052 грн.

Отже, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 34 892 грн. (26 840 грн. + 8 052 грн.).

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСЕНЬ-Л" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 34 892 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма