Справа № 607/11974/22
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Справа №607/11974/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Строцня Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08.09.2022 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №48 від 22.08.2022, якою її визнано винною за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно та безпідставно, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також, звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням процесуального порядку, а тому просить означену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач з`явилась, надала пояснення по справі та просила позовні вимоги задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білецької сільської ради було винесено відносно ОСОБА_1 постанову №48 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 22.07.2022 о 10 год. 16 хв. здійснила продаж пива «Арсенал», 1,25 л, міцністю 8,0 % громадянину ОСОБА_2 у с. Плотича, чим порушила вимоги Протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки Білецької сільської ради від 02.05.2022 № 9. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 233994 від 22.07.2022, який складений ДОП СППП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Юрієм Яржемським відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. У вказаному протоколі не зазначено жодного свідка, зокрема ОСОБА_2 , який нібито придбав пиво «Арсенал» у ФОП ОСОБА_1 22.07.2022 о 10 год. 16 хв.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Оцінюючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи, а також доказовості та законності складення оскаржуваної постанови відносно позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого вона прийнята, містять ряд недоліків, що унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак і накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Згідно долученої до матеріалів справи копії оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що притягаючи позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, у вину останній було інкриміновано, що ФОП ОСОБА_1 22.07.2022 о 10 год. 16 хв. здійснила продаж пива «Арсенал», 1,25 л, міцністю 8,0 % громадянину ОСОБА_2 у с. Плотича Тернопільського району, чим порушила вимоги Протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки Білецької сільської ради № 9 від 02.05.2022 та ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, ні оскаржувана постанова, ні протокол не містять відомостей про вказану особу із зазначенням повних її даних, якій ніби-то здійснено позивачем продаж пива. При розгляді справи адміністративною комісією та прийнятті оскаржуваної постанови такої особи не заслухано, принаймні про це свідчить зміст оскаржуваної постанови та протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради від 22.08.2022. Вказаних обставин стороною відповідача не спростовано. Слід зазначити, що в судове засідання ОСОБА_2 також не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, оскільки вказаний свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 233994 від 22.07.2022.

Також, ФОП ОСОБА_1 введено в експлуатацію реєстратор розрахункових операцій у магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у фіскальному режимі, відтак, кожна покупка супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор. Вказане підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій № 000000965 від 28.09.2021, проте до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження оплати ОСОБА_2 ніби-то придбаного у позивача товару та отримання таких коштів позивачем ОСОБА_1 .

З представленого протоколу вбачається, що такий складено у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак такі на комісії не заслуховувались. Крім того, оскаржувана постанова не містить покликань на докази (пояснення осіб, письмові документи та ін.), які досліджені та проаналізовані адміністративною комісією при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , та стали підставою для беззаперечного висновку про наявність в діях позивача складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, із оскаржуваної постанови та протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на час розгляду справи адміністративною комісією, повідомлення із зазначенням дати, часу та місця розгляду не отримувала та справа розглядалась у її відсутності. Також, відповідні відомості не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 233994 від 22.07.2022.

Жодних відомостей судом не здобуто та стороною відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України суду не представлено на спростування зазначених вище обставин та недоліків оскаржуваної постанови, а також протоколу на підставі якого вона складена. Вказане, на думку суду, свідчить про недоведеність вини позивача ОСОБА_1 .

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови, яка, на думку суду, у зв`язку із незаконністю та неправомірністю прийняття підлягає скасуванню.

Крім цього, позивачу інкриміновано у вину порушення вимог Протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки Білецької сільської ради № 9 від 02.05.2022, однак відповідачем до суду не надано належним чином засвідчену копію такого Протоколу із відповідними реквізитами. Тобто, відповідачем не доведено існування Протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки Білецької сільської ради № 9 від 02.05.2022.

Скасовуючи оскаржувану постанову суд у відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України, вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, підстави для її надіслання на новий розгляд до компетентного органу відсутні з обставин зазначених вище.

У відповідності до положень ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 295, 297 КАС України, ст. 156 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білецької сільської ради №48 від 22 серпня 2022 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Білецької сільської ради на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Білецької сільської ради, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 1, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська області.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк