Справа № 400/521/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. № 400/521/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,55200,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Первомайського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників запис щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні №55902195.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в 2015 році він був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду. На виконання рішення суду в частині конфіскації майна Первомайським відділом державної виконавчої служби в Миколаївській області в частині конфіскації майна 06.03.2018 було відкрито виконавче провадження №55902195. Виконавче провадження було завершено, але державним виконавцем не було виключено позивача з Єдиного реєстру боржників, що суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В теперішній час, позивач не є боржником у виконавчому провадженні, але щодо нього існує запис у Єдиному реєстру боржників, що порушує та обмежує його конституційні права. 27.12.2022 позивач звертався до відповідача з відповідним листом про усунення порушень його прав, але це не призвело до позитивного рішення.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що виконавче провадження №55902195 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Завершення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону, не передбачає виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

27.02.2023 ухвалою суду витребувано копію вироку щодо ОСОБА_1 .

Суд розглянув справу 14.03.2023 в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.287 КАС України, без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

06.03.2018 Первомайським відділом державної виконавчої служби в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №55902195 в частині виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області щодо конфіскації майна ОСОБА_1 .

10.06.2019 Первомайським відділом державної виконавчої служби в Миколаївській області завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після завершення виконавчого провадження, державним виконавцем відомості до Єдиного реєстру боржників, про виключення з Реєстру ОСОБА_1 не надсилалися.

27.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про виключення стосовно нього відомостей з Єдиного реєстру боржників.

27.01.2023 відповідачем надана відповідь про відсутність підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У цьому випадку, виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону.

Законодавець не покладає на державного виконавця обов`язку про направлення до Єдиного реєстру боржників відомостей для виключення боржника, у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону.

Разом з тим, п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону, однієї з підстав закінчення виконавчого провадження є: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

У цьому випадку, ОСОБА_1 був засуджений вироком від 24.02.2015 за скоєння тяжких злочинів до 4 років 2 місяців позбавлення волі та конфіскацією всього належного особистого майна.

Відповідно ст.80 Кримінального кодексу України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі;

3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин;

4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин;

5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

У такому разі, строк виконання вироку в частині конфіскації майна -п`ять років, тобто до 24.02.2020.

Станом на 27.12.2022 на час звернення позивача до відповідача, позивач був звільнений від відбуття покарання у вигляді конфіскації майна в силу ст.80 КК України.

Виконавчий збір за цим виконавчим провадженням не стягується відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, вбачається наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а як наслідок цього, обов`язок відповідача винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відомостей про те, що позивачем скоєний новий злочин та строк, передбачений ст.80 КК України був перерваний в порядку ч.4 цієї статті, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,557) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виключити з Єдиного реєстру боржників запис щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчому провадженні №55902195.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 14.03.2023