Справа № 215/1031/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа №215/1031/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., повторно розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, в якому просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) 18.02.2022 року Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу відносно права ОСОБА_1 на судовий захист, права на свободу пересування, гарантовані ст.ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України та зобов`язати додержуватися ст.ст. 33, 68 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича відповідно до конституційних норм обмежувати 18.02.2022 року допуск осіб, у яких відсутній документ, що посвідчує особу, на судове засідання та визнати таке обмеження, яке відбулося, протиправною діяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 18.02.2022 року Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу, вважати обгрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича обмежувати 18.02.2022 року для ОСОБА_1 гарантії ст.ст. 3, 22, 33 Конституції України при вході до приміщень суду при відсутності документа, що посвідчує особу та визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 18.02.2022 року Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича в приміщенні суду без згоди ОСОБА_1 на використання особистої інформації фіксувати паспортні дані, вести відеофіксування при вході до установи суду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір»;

- докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- належним чином засвідчену копію паспорта громадянина України та РНОКПП, у відповідності до приписів ст. 43 та п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України;

- копію позову та доданих до нього документів для відповідача.

Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали до суду наразі не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 30.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу встановлений ухвалою суду від 30.06.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька