Справа № 813/7983/14
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 813/7983/14

адміністративне провадження № К/9901/19315/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №813/7983/14

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Генерального прокурора України Яреми В.Г., Міністерства юстиції України - про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді і зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Кушнерика М. П., суддів Курильця А. Р., Мікули О. І.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генерального прокурора України Яреми В.Г., Міністерства юстиції України, з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1462к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Франківського району м. Львова Львівської області;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», з метою виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»;

- стягнути з Прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора України № 1462к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Франківського району м. Львова Львівської області з 24 жовтня 2014 року;

- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 2 460 423,99 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Запропоновано позивачеві доплатити 1 644,29 грн судового збору у десятиденний строк дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 повернуто з підстав не усунення відповідачем-2 її недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 вручено відповідачеві-2 17.02.2021 шляхом доставлення на електронну пошту «», проте станом на 07.04.2021 її вимог відповідач-2 не виконав і судовий збір не сплатив.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального права, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначив, що копія судового рішення вважається врученою з дати одержання відповідного поштового відправлення.

Як зазначає відповідач-2, поштове відправлення з копією ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 направлено лише 07 травня 2021 року і вручено Львівській обласній прокуратурі 12.05.2021.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що відповідач-2 не спростовує, що 17.02.2021 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена на його електронну адресу, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції мав підстави для повернення апеляційної скарги.

Інші учасники правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 26.05.2021. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Загороднюку А.Г., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Положеннями частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

IV. Позиція Верховного Суду

Суд зазначає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для їхнього усунення.

Зі змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року випливає, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17.02.2021. Проте станом на 07.04.2021 вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Проте з матеріалів справи встановлено, що копія ухвали суду від 15.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була скерована на електронну адресу відповідача-2 «» 17.02.2021. В електронному листі, до якого було вкладено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021, було викладеного прохання надати підтвердження його отримання, зазначивши посаду, прізвище, ім`я та по батькові одержувача.

19 лютого 2021 року провідним спеціалістом Восьмого апеляційного адміністративного суду було складено довідку «Про відсутність даних про отримання електронного листа», відповідно до якої учасником справи (Львівською обласною прокуратурою) не підтверджено отримання за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення.

Аналіз положень частини сьомої статті 18, частини одинадцятої статті 251, у взаємозв`язку з положеннями підпунктів 15.15, 15.16 пункту 15 абзацу 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, дають підстави для висновку, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суди продовжують вручати судові рішення в паперовій формі.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Таким чином, Суд дійшов висновку, що надіслання копії судового рішення від 16 лютого 2021 року відбулося не у спосіб, установлений процесуальним законодавством. Відповідач-2, як суб`єкт владних повноважень, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Аналогічні висновки з приводу того, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту учасника справи не є його врученням у розумінні КАС України викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 в справі №260/1888/20, від 31.03.2021 в справі №240/13092/20 та від 09.04.2021 в справі №500/90/19, від 29.04.2021 у справі №460/3873/20, від 21.07.2021 у справі № 380/8853/20.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду 07.04.2021 постановлена з порушенням вимог процесуального права, Суд дійшов висновку про необхідність її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

V. Судові витрати

Ураховуючи, що Судом у цій справі не змінювалося судове рішення і не ухвалювалося нове, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №813/7983/14 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська