Справа № 160/6252/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/6252/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у адміністративній справі № 160/6252/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-2) та Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано у повному обсязі та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 25 від 05.03.2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №375к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 15.05.2020 року в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді або на рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора забезпечити проходження ОСОБА_1 атестації діючих прокурорів регіональних прокуратур, а відповідну уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, зобов`язати призначити прокурору ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону і відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 09.06.2022 року, виходячи із розрахунку середньмісячного заробітку у розмірі - 21822,21 грн. і середньоденного заробітку 1042,01 грн., що виходячи із 521 робочих дня складає загальну суму 542 887,21 грн.

Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 по 09.06.2022 у розмірі 542 887,21 грн. (пятьсот сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

В іншій частині вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн.

Під час підготовки вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року було допущено технічні помилки.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судова колегія зауважує, що вступна та резолютивна частина постанови, Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року містить описку у вступній та резолютивній частині, а саме: помилково зазначено в шостому абзаці резолютивної частини слово "повторного", отже вірним буде виключити та вважати вірним абзац шостий резолютивної частини: Зобов`язати Офіс Генерального прокурора забезпечити проходження ОСОБА_1 атестації діючих прокурорів регіональних прокуратур, а відповідну уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, зобов`язати призначити прокурору ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону і відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року;

Також встановлено наявність у сьомому абзаці резолютивної частини постанови описку, а саме помилково зазначено "середьоденного заробітку у розмірі 21822,21 грн." замість правильного " середньомісячного заробітку у розмірі-21822,21 грн.", отже вірним вважати абзац сьомий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року: «Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 09.06.2022 року, виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку у розмірі - 21822,21 грн. і середньоденного заробітку - 1042,01 грн., що виходячи із 521 робочих дня складає загальну суму 542 887,21 грн.»

Питання про внесення виправлення суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 329, 331 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі № 160/6252/20.

- виключити слово «повторного» та вважати вірним абзац шостий резолютивної частини: "Зобов`язанти Офіс Генерального прокурора забезпечити проходження ОСОБА_1 атестації діючих прокурорів регіональних прокуратур, а відповідну уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, зобов`язати призначити прокурору ОСОБА_1 новий час (дату) проходження (складання) іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону і відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року;

-Вважати вірним абзац сьомий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 року: «Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 року по 09.06.2022 року, виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку у розмірі - 21822,21 грн. і середньоденного заробітку - 1042,01 грн., що виходячи із 521 робочих дня складає загальну суму 542 887,21 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова