Справа № 199/3648/22 (2-а/2-а/178/14/22)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 199/3648/22 (2-а/2-а/178/14/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року в адміністративній справі №199/3648/22 (2-а/2-а/178/14/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Любченко Валерій Сергійович третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2022 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 5416539 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Постанова мотивована тим, що 25 травня 2022 року о 14 год. 55 хв. по вул. Передова, 640 у м. Дніпро водій ОСОБА_2 керував мопедом Power Eagle, серійний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і юридичної кваліфікації, проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у повному обсязі, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 25 травня 2022 року відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 5416539 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова мотивована тим, що 25 травня 2022 року о 14 год. 55 хв. по вул. Передова, 640 у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував мопедом Power Eagle, серійний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 21. «а» Правил дорожнього руху України.

Вважаючи протиправною постанову відповідача позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ст.14 Закону України "Про дорожній рух" дає повну відповідь про тих, хто є учасником дорожнього руху та визначає обов`язки учасників дорожнього руху, а саме, п. 4.5. ст. 14 Закону України встановлено, що "Учасники дорожнього руху зобів`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху".

Тобто, дійсно, усі учасники дорожнього руху мають обов`язки, які встановлені правилами ПДР.

Правила ПДР відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по усій території України, при цьому, у п.1.1. ПДР розділу 2 "Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів" прямо вказано перелік обов`язків учасників дорожнього руху, у п.1.10 ПДР України чітко зазначено, що механічний транспортний засіб - цей транспортний засіб приведений в рух за допомогою двигуна, і цей термін «механічний транспортний засіб» поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а так само тролейбуси і тракторні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Разом з тим, у п. 2.13 ПДР прописано, що права управління механічними транспортними засобами поділяються по категоріям («А1» - мопеди, моторолери і інші транспортні засоби, що мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт; «А» - мотоцикли і інші двоколісні транспортні засоби мають двигун з робочим об`ємом 50 см3 і більше або двигун потужністю 4 кВт і більше; та т.д). Вказане свідчить про те, що до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема електричні скутери, присторої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України Про дорожній рух.

Наведені у сукупності положення п.1.10 та п.2.13 ПДР на практиці означають, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а значить вони не потрапляють під вимогу п. 2.13 ПДР стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4 кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією». Тобто, положення п.1.10 та п.2.13 ПДР взаємодіють між собою.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністартивний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Любченко Валерій Сергійович третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5416539 від 25.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України в сумі 3400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов