Справа № 464/148/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/148/17
пр.№ 2-а/464/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання - Ірочко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови № 07 вих. - 3937/170 від 09.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака В.Я. № 07 вих. - 3937/170 від 09.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що з тексту відповідної постанови позивачу стало відомо, що 28.10.2016 року Інспекцією ДАБК у м. Львові складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н та Протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року б/н. Про зазначені документи, складені 28.10.2016 року позивачу стало відомо з тексту отриманої постанови по справі про адміністративне правопорушення. Копії Акту перевірки від 28.10.2016 та Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року на адресу позивача надіслано не було. Окрім того, у п.2 складеного 21.09.2016 року Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідач у тримісячний термін з дати отримання припису зобов`язує ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог законодавства. Цей припис позивач отримав поштою 29.09.2016 року. Вбачається, що відповідач надав позивачу трьохмісячний строк для усунення порушень, який закінчується 28.12.2016 року, але до закінчення встановленого строку, 09.12.2016 року, наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн. З вказаною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена контролюючим органом із порушенням норм матеріального і процесуального права та з порушенням процедури.

Ухвалою суду від 06.01.2017 відкрито провадження у справі (суддя Бойко О.М.). Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2017 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р. № 07 вих. - 3937/170 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2017 без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.11.2022 касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено частково, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.12.2022 справу передано судді Мичці Б.Р., 08.12.2022 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом осіб.

Відповідачем Інспекцією ДАБК у м.Львові 30.05.2022р. подано відзив на позов. У ньому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що на підставі колективної скарги мешканців будинку АДРЕСА_1 та направлення на проведення позапланової перевірки від 14.09.2016 №247-пп, посадовою особою Інспекції було здійснено виїзд за місцем для проведення позапланової перевірки, в межах якої встановлено, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме, на час перевірки здійснено укріплення фундаменту будинку, заміну віконного отвору на дверний, прибудовано вхідний тамбур, частково проведено роботи з утеплення фасаду будинку без відповідних дозвільних документів. За результатами проведеної перевірки складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016. З метою перевірки виконання вимог припису Інспекції посадовою особою було здійснено виїзд за місцем будівельних робіт, під час якого встановлено, що по АДРЕСА_2 будівельні роботи не проводяться, однак наявні ознаки проведення будівельних робіт після видачі припису про зупинення виконання будівельних робіт, а саме заповнено дверні прорізи прибудованого тамбору, завершено утеплення будинку та опорядження фасаду. На підставі цього складено акт перевірки від 28.10.2016, протокол від 28.10.2016 та припис від 28.10.2016 року. Документи надіслані позивачу листом від 01.11.2016 №07-вих-2828 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. 09.12.2016 Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-3937/170, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності. Просить у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов, подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, Законів України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, Про регулювання містобудівної діяльності, Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві з реконструкції житлового будинку з прибудовою вхідного тамбура, переобладнання приміщень цокольного поверху під нежитлові комерційного призначення з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного по АДРЕСА_2 , встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку проводяться без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. З метою усунення виявлених порушень позивача ОСОБА_1 зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та в тримісячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направленя №247-пп від 14.09.2016 року на будівництві з реконструкції житлового будинку з прибудовою вхідного тамбура, переобладнанням приміщень цокольного поверху під нежитлові комерційного призначення з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного по АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови №07-вих-3937/170 від 09.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн. за невиконання припису від 21.09.2016 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2017 (суддя Бойко О.М.) вищевказаний позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р. № 07 вих. - 3937/170 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Підставою для задоволення позову було скасування припису від 21.09.2016 року ( постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.11.2022 касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено частково, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції покликаючись на те, що припис не скасований та те, що судом першої та апеляційної істанції залишено поза увагою покликання позивача про те, що вона не отримувала копію акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з покликаннями позивача, оскільки у матеріалах справи (а.с.68-69) наявні докази повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 09.12.2016 року та отримання позивачем акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.73-75), що не спростовано позивачем.

Враховуючи, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 року не скасований, такий є чинним, покликання позивача щодо не отримання акту перевірки та протоколу не знайшли свого підтвердження, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,10,72-77,143,241,242,243,244,245,257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя Мичка Б.Р.