Справа № 240/12371/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12371/22

13 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про виправлення описки в ухвалі від 27 лютого 2023 року та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 лютого 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

10 березня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судом виявлено, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2023 невірно вказано суму судового збору, яка підлягає сплати за подання цієї апеляційної скарги, в зв`язку з чим допущену описку необхідно виправити, а саме: абзац "За приписами п.3 ч.2 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб" замінити на "За приписами п.1 ч.3 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову", а ставку судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з "1488,60 грн. (150% х (0,4 х 2481 грн.))" замінити на "14645,38 (150%*(650906*1,5%))".

Ч. 2 ст.169 КАС України регламентовано, що строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвалою від 27.02.2022 надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів, суд вважає, що продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не має його перевищувати.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2023, замінивши абзац "За приписами п.3 ч.2 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб" на "За приписами п.1 ч.3 ст.4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову", а ставку судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з "1488,60 грн. (150% х (0,4 х 2481 грн.))"- на "14645,38 (150%*(650906*1,5%))".

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.