Справа № 160/1382/23
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 160/1382/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (вул. Глинки, 1, 4 поверх, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №4/ДПР-22 від 06 жовтня 2022 року та скасувати його;

- зобов`язати дисциплінарну палати КДКА Дніпропетровської області направити відповідне рішення про поновлення права на здійснення адвокатської діяльності до Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням поштового індексу Цапліна Олександра Костянтиновича; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням власної правової позиції, яка стала підставою для звернення до суду з цим позовом, з посиланням на норми законодавства; надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з доказами направлення відповідачу; надання до суду оскаржуваного рішення або клопотання про витребування відповідного доказу; документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 2147,00 грн. сплаченого на наступні реквізити: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA4004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); докази на підтвердження дізнання позивача про оскаржуване рішення 10.01.2023..

Через недостатність фінансування та відсутність поштових марок в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, 31.01.2023 року позивача повідомлено про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення тексту ухвали на електронну адресу, вказану в позовній заяві та 14.02.2023 року шляхом направлення тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху за допомогою системи електронний суд.

Станом на 13.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 26.01.2023 року позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року не усунуті в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко