Справа № 260/691/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/691/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Марамигін П.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції яким просив суд: Визнати дії відповідача протиправними в період після 15.11.2022 р. і зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн.

24 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, розглянувши клопотання позивача про зменшення позовних вимог, постановлено залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними в період після 15.11.2022 р. щодо невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження № в АСВП 59910798 без розгляду. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане виконавче провадження виникло з постанови про стягнення виконавчого збору в виконавчому провадженні за № в АСВП 52479382 при виконанні виконавчого листа від 10.07.2012 р. №2-5889/11 Ужгородського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 756407,14 грн. На заяву від 14.11.2022 про прохання до відповідача про вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження № АСВП 59970133 зі стягнення виконавчого збору з огляду на зазначені обставини, відповідач, листом від 25.11.2022 р. № 8-59970133/22 надісланим в рекомендованому листі за трек-номером № 301, врученому адвокату 01.02.2023 р., повідомив про відсутність законних підстав для закінчення виконавчого провадження. Вважаючи необхідність закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн., позивач звернувся до суду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що відповідач діяв в межах діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що підстав закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн. немає.

Відповідно до статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 52479382 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5889/11 зиданого 10.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської стягнути солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 754587 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят сім) грн. 14 коп., а також сплачені цозивачем судові витрати, з 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні огляді справи та 1700 (тисяча сімсот) грн. судового збору.

Вищевказаний виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов на виконання до відділу 03.10.2016 року.

03.10.2016 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2019 року державним виконавцем керуючись ст.ст.3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

31.05.2019 року на адресу відділу надійшла заява від стягувана «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.06.2019 року державним виконавцем враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зокрема зазначено, що у зв`язку з нестягненням виконавчого збору постанова про стягнення виконавчого збору №52479382 від 03.062019 року виводиться в окреме виконавче провадження.

Внаслідок чого, було зареєстровано АСВП № 59970198 з примусової виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 52479382 від 03.06.2019 р. виданої Ужгородським районним відділом державної, викрнавчої служби Головного територіального управління юстиції яким визначено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі - 75640,71 грн. Дана постанова на час розгляду справи є чинною.

Позивач при зверненні до суду вказує на порушення його прав та просить суд про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн.

Аналізуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також вирішуючи питання щодо правильності їх застосування, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає виключні підстави закінчення виконавчого провадження. Так, статтею визначено, що 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Судом встановлено, що підстав визначених статтею 39 ЗУ «Про судовий збір» не виявлено. Так, суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору позивачем не оскаржувалася, а відтак є чинною. Отже підстави для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору № в АСВП 59970198 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 75640,71 грн. відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд при винесенні рішення по даній справі керується положеннями ч. 2 статті 2 КАСУ, а саме: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, та констатує, що дії відповідача відповідають вказаним вимогам, а отже, підстави для задоволення позову - відсутні.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (89436, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд.14 оф.57, ) про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішензня.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору