Справа № 620/838/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/838/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) 24.01.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі приватний виконавець, відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №68780891 щодо стягнення на заставне майно, які полягали в незаконному арешті, вилученні та примусовій реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави №2812, укладеного 28.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС».
Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 , з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.01.2020 по справі №640/9729/19, зазначив, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження повинні застосовуватись строки звернення до суду, встановлені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено в залученні до участі в справі як третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ».
Ухвалою суду від 23.02.2023 представникам відповідача та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін.
Крім того, від представників відповідача та ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, у зв`язку із недотриманням позивачем строків звернення до суду.
Ухвалою суду від 23.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від позивача надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 зазначив, що ним, як директором ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС» і представником божника у виконавчому провадженні, виконавчі дії в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржувались, оскільки виконавцем не порушено права товариства. Однак, на переконання позивача вказане не позбавляє його права на захист як окремої фізичної особи в порядку і строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу.
Крім того, у зв`язку зі складністю справи позивач просив призначити її до колегіального розгляду.
Враховуючи наведене, вирішуючи вказані клопотання по суті, суд враховує таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Так, особа, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).
Відповідно до матеріалів справи предметом спору є дії відповідача щодо звернення стягнення на майно боржника (автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ), вчинені в межах зведеного виконавчого провадження ВП №68780891.
Постановою відповідача від 24.02.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 609718,64 грн. (а.с. 118).
Відповідно до інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у власності ТОВ «Астерія Люкс» перебував автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оціночною вартістю 639260,00 грн. (а.с. 77, 120, 146, 168).
Інформація про обтяження вказаного рухомого майна внесена відповідачем до відповідного Державного реєстру (а.с. 132-133).
Відповідно до постанови приватного виконавця від 14.09.2022 ЗВП №68780891 вказаний транспортний засіб описано, накладено на нього арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам». Зазначені виконавчі дії відбувались в присутності, у тому числі представника боржника, директора ТОВ «Астерія Люкс», яким, відповідно до інформації, відображеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Ванджі Мірко (а.с. 148-149, 235-238).
Надалі належний боржнику транспортний засіб 19.10.2022 був реалізований на електронному аукціоні платформи ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота 517861), про що складено відповідний акт від 28.10.2022 та повідомлено ТОВ «Астерія Люкс» (а.с. 14-19, 175-177). Надлишкові кошти 28.10.2022 повернуті приватним виконавцем на розрахункові рахунки боржника, вказані в заяві директора ТОВ «Астерія Люкс» Ванджі Мірко від 28.10.2022 №14 (а.с. 178, 187 зворот).
Таким чином, Ванджі Мірко як уповноважений представник ТОВ «Астерія Люкс» був обізнаний про всі виконавчі дії, які здійснювались відповідачем в межах ЗВП №68780891, в тому числі й щодо арешту, вилучення та реалізації належного боржнику автомобіля.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При цьому, під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 по справі №510/1286/16-а вказала на те, що під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
При цьому, доводи позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах строків звернення до суду, встановлених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.
У справі, що розглядалась Верховним Судом (справа №640/9729/19), позивач жодним чином не міг дізнатись про хід виконавчого провадження, оскільки не був ні його стороною, ні учасником.
Разом з тим, у даній ситуації мають місце інші правовідносини.
Так, Ванджі Мірко є директором ТОВ «Астерія Люкс»-боржника у ЗВП №68780891, приймав активну участь у виконавчих діях, знав про арешт, вилучення та реалізацію спірного автомобіля та, як учасник зазначеного виконавчого провадження, наділений процесуальними правами на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця (а.с. 91-201).
Наявність укладеного між позивачем та ТОВ «Астерія Люкс» договору застави від 28.12.2021 №2812, предметом якого є реалізований автомобіль (а.с. 7-13), вказаних висновків суду не спростовує, оскільки в даному випадку заставодержателем і керівником товариства-боржника у ЗВП №68780891 є одна й та ж особа - ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 як особі-заставодержателю автомобіля приватним виконавцем до відома 15.09.2022 було направлено копію постанови про опис та арешт майна боржника від 14.09.2022, отриману позивачем особисто 19.09.2022, що підтверджується інформацією про статус відправлення, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти (а.с. 152-154).
З огляду на викладене, вбачається намір позивача ввести суд в оману щодо прийняття участі у виконавчому провадженні, обізнаності про всі виконавчі дії та рішення приватного виконавця щодо заставного майна, маніпулювання термінами та процесуальними нормами для можливого фактичного відновлення інтересів боржника у ЗВП №68780891 ТОВ «Астерія Люкс», директором якого він є.
Враховуючи наведене, оскільки обставини, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом були відомі йому ще у вересні-жовтні 2022 року, суд вважає, що позивач, будучи належним чином обізнаним про хід виконавчого провадження, не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду у строки, встановлені законом, також немає.
Суд звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, то заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев`ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011).
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в порушення якої позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.
Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом восьмим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а тому поданий позов має бути залишений без розгляду.
Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, 241-243, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представників приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та Короткова Євгена Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна