Справа № 823/688/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/688/16
13 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
У червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі - Відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2016 №3 про накладення стягнення у розмірі 340,00 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.10.2020, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено - постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 26.05.2016 №3 про накладення стягнення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 11.11.2016 від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій останній просив вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5 000,00 грн за надання правової допомоги, а також 1 515,80 грн витрат із сплати судового збору.
На неодноразові запити Київського апеляційного адміністративного суду та в подальшому і Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 27.02.2023, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заперечень щодо поданої заяви від Відповідача не надійшло.
Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Аналогічні за змістом норми містилися у п. 3 ч. 1 ст. 168 та ч. 1 ст. 87 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 та на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 04.10.2016 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому приписи ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначали, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 згідно квитанції від 26.08.2016 №0.0.606980069.1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.
Отже, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 було повністю задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову про задоволення позову у повному обсязі, то суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів чинної на той час норми ст. 94 КАС України змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови у відповідній частині та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції на користь ФОП ОСОБА_1 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 1 515,80 грн.
Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
При цьому приписи ст. 90 КАС України закріплювали, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (у редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Документи, які не відповідають встановленим вимогам є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Бодашком О.О. було укладено договір про надання правової допомоги від 09.04.2016 №17, згідно, зокрема, витягів з якого від 08.06.2016 (а.с. 19) та від 25.08.2016 (а.с. 86) останній представляв інтереси Позивача в суді першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 25.08.2016 (далі - Акт) у межах справи №823/688/16 ФОП ОСОБА_1 адвокатом Бодашком О.О. були надані наступні послуги: 1) розгляд документів та надання консультації - 500 грн; 2) підготовка та подання позовної заяви до суду - 1 500,00 грн; 3) підготовка та подання апеляційної скарги до суду - 1 500,00 грн; 4) участь у 3 судових засіданнях - 1 500,00 грн (а.с. 82).
Згідно квитанції від 25.08.2016 №663226 Позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 83).
Як було зазначено раніше, із змісту ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вбачається, що компенсації у адміністративних справах підлягають не будь-які витрати на правову допомогу, а лише ті, які стосуються надання такої допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Враховуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають компенсації витрати Позивача, вказані у пункті 1 Акту, оскільки зазначені у ньому дії у вигляді розгляду документів на надання консультації не є процесуальними діями поза судовим засіданням у розумінні КАС України, а також не стосуються надання правової допомоги у судовому засіданні чи ознайомлення з матеріалами справи.
З огляду на викладене витрати, визначені у п. 1 Акту в сумі 500,00 грн, компенсації у порядку ст. 98 КАС України не підлягають.
Щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» зазначено, що у 2016 році з 01 травня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1450 гривень.
Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580 грн за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Аналіз змісту Акту свідчить, що: визначена адвокатом тривалість підготовки та подання позовної заяви до суду визначена з 06.06.2016 по 08.06.2016 (п. 2 Акту) та вартість цих послуг встановлена в сумі 1 500,00 грн; кількість витраченого часу на підготовку і подання апеляційної скарги визначена з 23.08.2016 по 26.08.2016 (п. 3 Акту) та вартість цих послуг встановлена в сумі 1 500,00 грн; вартість послуг з участі адвоката у 3 судових засіданнях в суді першої інстанції (п. 4 Акту) становить 1 500,00 грн.
Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не перевищує 580,00 грн за годину участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки матеріалами справи підтверджується складання і подання адвокатом Бодашком О.О. позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду, підготовку і подачу до суду Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а також адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції, що підтверджується відомостями журналів судових засідань від 20.07.2016 (а.с. 63), від 27.07.2016 (а.с. 66) та від 09.08.2016 (а.с. 68), то колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до присудження розмір витрат на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн є документально підтверджений та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 13 березня 2023 року.