Справа № 400/3432/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 р. справа № 400/3432/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048,

провизнання протиправним та скасування наказу від 19.05.2022 року № 287; визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2020 року № 815 о/с; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень від 19.05.2022 року № 287 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 815 о/с про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 з 01.06.2022 року.;

3) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 01.06.2022 року;

4) стягнути за рахунок державних асигнувань відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01.06.2022 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою від 21.07.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 21.07.2022 року суд зупинив провадження у справі № 400/3432/22 до завершення воєнного стану в Україні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.12.2022 року суд продовжив розгляд справи № 400/3432/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від повноважного представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути за рахунок державних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду в розмірі 30 000 грн. щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за період з березня 2022 року по серпень 2022 року.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Як свідчить зміст первинного позову, позивач звернувся до суду щодо визнання протиправними та скасування наказів про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень від 19.05.2022 року № 287 та № 815 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Натомість, у заяві про уточнення позовних вимог позивач вказав, що наказом Департаменту патрульної поліції № 1055 о/с від 16.08.2022 року скасовано пункт наказу від 01.06.2022 року № 815 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 01.06.2022 року. Цим же наказом вирішено виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 року по 15.08.2022 року.

Також, наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2022 року № 472 скасовано пункти 22, 40 та 56 наказу від 19.05.2022 року № 287 про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення із служби в поліції до ОСОБА_1 .

Таким чином, як зазначає в заяві сам позивач, даними наказами його поновлено на службі в патрульній поліції.

Суд дійшов висновку, що подана позивачем заява є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, яка обумовлена як зміною позовних вимог, так і новими обставинами та підставами, які виникли після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження за первинною позовною заявою у цій справі.

Підтвердження цього є те, що позивач просить стягнути додаткову грошову винагороду в розмірі 30 000 грн. щомісячно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за період з березня 2022 року по серпень 2022 року, при цьому, в первинних вимогах позивач просив стягнути середній заробіток з 01.06.2022 року.

Відтак, оскільки у первісній редакції позову позивач не просив стягнути з відповідача додаткову грошову винагороду в розмірі 30 000 грн. саме з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року, таким чином, на переконання суду, поданою заявою позивач змінив не лише предмет позову, а й підстави заявлених позовних вимог, що суперечить положенням КАС України.

У такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Тому суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз