Справа № 140/304/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

09 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/304/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Михальченко С.П.,

представника відповідача Савчука Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Універсам до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсам» (далі ПП «Універсам», позивач) звернулося з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області (відповідач) про визнання протиправним та нечинним рішення від 05.01.2021 №33 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі.

28.01.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

Заява обгрунтована тим, що ПП «Універсам» було обізнане про існування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 05.01.2021 №33 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області» з 10.02.2021, оскільки на звернення ПП «Універсам» відділом у Городоцькому районі Держгеокадастру у Хмельницькій області 10.02.2021 надавалися витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки :15:002:0009 у яких зазначено, що середня (базова) вартість земель населеного пункту, грн/м кв, становить 98, 48 грн. Зазначена базова вартість визначена пунктом 2 оскаржуваного рішення.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказує на те, що ПП «Універсам» мало можливість звернутися до суду раніше. За цей період позивач здійснював оскарження рішень Городоцької міської ради в Господарському суді Волинської області (справа №924/304/22).

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 09.03.2023 представник відповідача клопотання підтримав та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на те, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ним затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. У рішенні зазначено, що базова вартість одного квадратного метра міста Городок Хмельницької області затверджується в розмірі 98,48 грн. Дане рішення прийняте регуляторним органом органом місцевого самоврядування та стосується невизначеного кола осіб (оскільки затверджує нормативну грошову оцінку земельних ділянок, орендарі/користувачі яких можуть змінитися), вказане рішення може бути застосовано неодноразово (у разі зміни користувача).

З огляду на наведене, вважає, що рішення від 05.01.2021 №33 є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, змінює норми права, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним) та спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання.

Відтак, оскаржуване рішення відповідача може бути оскаржене до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас статтею 264 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч.3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Оскільки оскаржуване рішення від 05.01.2021 №33 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області» прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, змінює норми права, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним), спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, розраховане на довгострокове та неодноразове застосування, то воно є нормативно-правовим регуляторним актом. А відтак з огляду на приписи ч.3 ст. 264 КАС України може бути оскаржене до адміністративного суду протягом всього строку його чинності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, частиною третьою статті 243, статтями 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства Універсам до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним рішення від 05.01.2021 №33 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області", відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2023 року

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук