Справа № 201/10233/22
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/26/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с.№3-7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки (а.с.№19).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2022р. позивачці поновлено строк на подачу позовної заяви, адміністративна позовна заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№31).

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 28.10.2022р. вона звернулася на гарячу лінію 102 з приводу загрози своєму життю з боку невідомих осіб. Однак, перший екіпаж патрульної поліції, після спілкування з невідомими особами, почав погрожувати позивачці, вставши на бік невідомих осіб. Позивачка, вважаючи, що знаходиться в загрозливій для себе ситуації, зробила ще один виклик на гарячу лінію 102. Однак і інша працівниця поліції почала її безпідставно звинувачувати, нібито позивачка дивиться російське телебачення та не розмовляє українською мовою. Працівниця поліції попросила у позивачки паспорт, і в цей час один з невідомих чоловіків сказав, якщо позивака не віддасть їм якийсь предмет, на неї буде накладений штраф. В результаті всіх цих подій, незнайомі чоловіки та працівники поліції поїхали, а 08.12.2022р. позивачка виявила в своїй поштовій скриньці постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. Вбачаючи в таких діях відповідача порушення своїх прав, позивачка просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

07.02.2023р. до суду надійшло клопотання представника ГУНП в Дніпропетровській області - Талалаєва О.В. (діє в порядку самопредставництва - а.с.№37), про заміну належної сторони відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Салівон (Сашвон) Ю.А., яка не є працівником ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.№ 34-40).

10.02.2023р. до суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача, в якій представник Марченко А.О. (діє на підставі довіреності № 18314/41/23/01-2022 від 19.12.2022р.) просив замінити ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, по тексту клопотання зазначено, що Управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах ДКСУ чи банківських установах (а.с.№42-43).

Одночасно, 10.02.2023р. представником Марченком А.О., який діє на підставі довіреності, виданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, наданий відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Так, 28.10.2022р. заступником командира взводу 2 роти 3 батальйону 4 ЦУППП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн., в якій зазначено, що позивачка зателефонувала на лінію 102 та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. У всіх працівників поліції були службові посвідчення та на вимогу позивачки їх було пред`явлено для ознайомлення. Представником відповідача справа розглянута з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, встановлено особу правопорушниці, ступінь її вини, їй були роз`яснені права та обов`язки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки встановлена наявність порушення вимог КУпАП. (а.с.№45-48).

Аналогічні заява та відзив надійшли на електронну пошту суду 14.02.2023р. (а.с.№50, 52-53).

16.02.2023р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка звернула увагу, що 28.10.2022р. постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена лейтенантом Салівон (Сашвон) Ю.А., тоді як відповідач в заяві зазначає, що постанова винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Чайкою О.Л., а у відзиві взагалі зазначалося, що постанова винесена заступником командира взводу Кротовим І.В. Вважала, що відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та не надано докази на підтвердження її вини. Також позивачка вважала, що запис з нагрудної камери, на який посилається представник відповідача, та який не може бути наданий через закінчення строку зберігання, мав бути збережений більше одного місяця, оскільки 10.11.2022р. позивачка звернулась до патрульної поліції із заявою, де детально розписала події, які відбувалися 28.10.2022р. Просила задовольнити в повному обсязі вимоги позовної заяви (а.с.№55-61).

21.02.2023р. суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. про долучення доказів рапортів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.№64-67).

Ознайомившись із клопотаннями ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.02.2023р. про заміну відповідача у справі (а.с.№34-36), заявами представника ДПП про заміну відповідача від 10.02.2023р. та 14.02.2023р. (а.с.№42-43,50), а також приймаючи до уваги, що позивачка, отримавши ці документи, про що свідчить її підпис (а.с.№36 зворотна сторона, а.с.№43) не надала згоди на заміну відповідача, відповідно до положень ч. 4 ст. 48 КАС України, суд вважає необхідним залучити до участі по справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Приймаючи до уваги, що представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наданий відзив, суд продовжив розгляд справи з ухваленням рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень стосовно позовних вимог, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою від 28.10.2022р. серія ГАА № 523254 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП (а.с.№28).

Зі змісту постанови вбачається, що 28.10.2022р. о 12год. 30хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зробила завідомо неправдивий виклик на спеціальну лінію «102» «Погроза фізичною розправою». По прибуттю, інформація не підтвердилась.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик, зокрема, поліції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема, поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ураховуючи вищевказані норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладається на відповідача.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що 28.10.2022р. на ім`я начальника ДУ ДВБ НП України подана заява, в якій вона просила скасувати накладений на неї штраф та вжити заходи щодо працівників поліції, які за її викликом 28.10.2022р. не вжили заходів щодо попередження порушення її прав, напроти, склали стосовно неї самої протокол за завідомо неправдивий виклик поліції (а.с.№17-18).

10.11.2022р. позивачка зверталася до начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо притягнення до відповідальності працівників поліції, які 28.10.2022р., прибувши на її виклик, почали її ображати, коли дізналися, що вона народилася у Росії, а також не допомогли, коли троє чоловіків погрожували їй. Крім того, щодо позивачки була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, яку вона вважає незаконною (а.с.№12-13).

10.11.2022р. позивачкою також була подана заява на ім`я начальника УПП в Дніпропетровській області щодо неправомірних дій працівників поліції (а.с.№15-16).

11.11.2022р. позивачкою була подана заява на ім`я начальника ДУ ДВБ НП України з проханням вжити заходи щодо працівників поліції, які приїхали на її виклик, втім, не вжили жодних дій та ще й склали стосовно самої позивачки постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.№14).

Представник відповідача - УПП в Дніпропетровській області ДПП, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, в якості доказів надав рапорти поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що інформація щодо погрози фізичною розправою ОСОБА_1 не підтвердилась та вона зробила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 (а.с.№65-67). Також представник відповідача зазначив, що надати запис з нагрудного відеореєстратора можливості немає, оскільки він не збережений через закінчення терміну його зберігання.

Відповідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, яке полягало у завідомо неправдивому виклику поліції (ст.183 КУпАП), не надано жодного доказу, що вона умисно здійснила виклик поліції, оскільки бажала зірвати нормальну роботу служби, знаючи наперед про те, що у виклику немає ніякої необхідності.

Навпаки, з наявних у справі доказів вбачається, що позивачка побоювалась за своє життя, оскільки троє незнайомих чоловіків прийшли до неї у магазин та вимагали повернення майна, у зв`язку з чим, вона і викликала поліцію.

Надані представником УПП в Дніпропетровській області ДПП копії рапортів працівників поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки ці особи є працівниками суб`єкта владних повноважень, які виконують функції забезпечення публічної безпеки і порядку, охорону прав і свобод людини та є зацікавленими особами (постанови Верховного Суду від 15.04.2020р. у справі № 489/4827/16а та від 20.05.2020р. у справі № 524/5741/16а).

Інших доказів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення за вчинення 28.10.2022р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП (письмових показань свідків, понятих, фотофіксації правопорушення, тощо), УПП в Дніпропетровській області ДПП суду не надано та протягом розгляду справи клопотань про витребування таких доказів не було заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що поліцейськими, які приїхали у складі екіпажу патрульної поліції на виклик позивачки, не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, не отримано належних доказів, не встановлена вина позивачки та передчасно прийнято оскаржувану постанову.

За вищезазначеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним скасувати постанову серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183КУпАП.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то в задоволенні позовних вимог до цього суб`єкта владних повноважень слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова не виносилась цим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки представником ДПП не доведена правомірність винесення постанови від 28.10.2022р. серія ГАА № 523254 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати позивачки по оплаті нею при подачі позову судового збору у розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ГАА № 523254 від 28.10.2022р. по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 496грн. 20коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.