Справа № 520/7607/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
"13" березня 2023 р. справа № 520/7607/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Блудової,

позивача (заявника) - Юрія Чумакова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, позивачу видано копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили рішенням суду від 22.12.2022.

До Харківського окружного адміністративного суду 06.03.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що він звернувся із заявою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини, датовану 13.02.2023, а також з рапортом про звільнення з військової служби, поданий командиру військової частини НОМЕР_3 , від 15.02.2023.

Позивач вказує, що відповідей на свої заяви він не отримав, а усно йому пояснили, що рішення суду виконуватись не буде.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з цим під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Так, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Позивач вважає, що визнання протиправними дій військкомату, що були предметом дослідження судом під час розгляду цієї справи, є підставою для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 25.05.2022, яким визначено згідно з Указом Президента України від 24.02.2022. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом, вважати рядового запасу ОСОБА_1 призначеним до 249 Окремого Батальйону Територіальної оборони стрільцем 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, ВОС-100915А, призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 25.05.2022.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 14.02.2023, намагання заявника вирішити спірні правовідносини, що виникли після постановлення судового рішення у цій справі внаслідок визнання судом протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу, шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення, що набрало законної сили, яке є чітким і зрозумілим, суперечить змісту правового інституту роз`яснення судового рішення.

Аналогічні висновки суд зробив під час розгляду заяви про встановлення судового контролю в ухвалі від 07.03.2023, адже рішення суду у цій справі не має зобов`язального характеру, судом констатовано виключно протиправність дій відповідача, утім, висновки суду про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу можуть вважатися преюдиційною обставиною під час вирішення спору про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 25.05.2022.

Суд в ухвалі від 07.03.2023 вказав, що Військова частина НОМЕР_3 , яка є самостійним суб`єктом владних повноважень, не була стороною у справі №520/7607/22, правова оцінка наказу №4 від 25.05.2022, що виданий командиром цієї військової частини, судом не надавалась, а намагання позивача щляхом подання різноманітних заяв на стадії виконання судового рішення у цій справі вирішити правовідносини між ним та суб`єктом владних повноважень, який не був учасником справи, може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Відсутність зобов`язального характеру рішення у цій справі унеможливлює вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, водночас, як уже зазначалось судом, висновки суду про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу можуть вважатися преюдиційною обставиною під час вирішення спору про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 25.05.2022

З огляду на відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 13 березня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов