Справа № 186/341/23
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № 140
Справа № 186/341/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2023 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом буде вирішуватися відповідно ст.122 КАС України, після відкриття провадження в справі.

Крім того, вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, зокрема батальйону патрульної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану (батальйону) діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, а отже, відповідні батальйони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Тому відповідачем у даних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Розгляд і вирішення справи здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 - 165 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича, ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України ( м.Дніпро, пл. Троїцька, 2а, 49000 , ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - у письмовому провадженні.

Відповідачам подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 24 березня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч.6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ст.268 КАС України копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у відповідачів відеозапис або інші докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, зобов`язавши направити їх Першотравенському міському суду Дніпропетровської області в строк до 24 березня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Першотравенського міського суду Дніпропетровської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула