Справа № 480/350/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2023 року Суми Справа № 480/350/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Миколаївська селищна рада, про визнання протиправною та скасування постанови.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідачів - не прибули;
від третьої особи - не прибув.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876 по примусовому виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 480/6919/21.
30.01.2023 судом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Також, було залучено до участі у справі співвідповідача. До участі у справі було залучено третю особу, про що 21.02.2023 було постановлено відповідну ухвалу суду.
08.02.2023 до суду надішлов відзив відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та клопотання про залишення позову без розгляду.
13.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача про допит його представника у якості свідка.
Перевіривши доводи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про допит свідка, суд пдійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, фактично було задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку та відкрито провадження у справі. Отже, дане питання вже було вирішено судом і суд поновив позивачу строк звернення.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що нормами частин 3-4 ст. 123 КАС України встановлено право суду на залишення позової заяви без розгляду виключно у разі якщо судом після відкриття провадження виявлено факт пропуску позивачем строку звернення або якщо суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Проте суд звертає увагу відповідача, що дані обставини досліджувались судом при відкритті провадження у справі і суд, відкривши провадження у справі, фактично задовольнив клопотання позивача про поновлення строку. Підстав для визнання передчасним висновку про визнання поважними причин пропуску строку судом не встановлено при проведенні розгляду справи.
Суд звертає увагу, що строк звернення до суду фактично поновлено, в даному випадку існують явні ознаки протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень, в той час, коли головною метою судочинства є не лише ухвалення рішення, а й його реальне виконання та поновлення прав особи. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та розглядає справу по суті.
Стосовно клопотання позивача про виклик свідка, суд зазанчає, що з урахуванням коротких строків розгляду даної категорії справ та наявних доказів у справі, факту вже поновлених строків звернення до суду, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2023 про залишення позову без розгляду - відмовити.
2. В задоволенні клопотання позивача від 10.02.2023 про допит свідка - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 10.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук