Справа № 420/4473/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4473/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного підприємства «Сонекс» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служи України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2023/000008/2 від 12.01.2023.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, в постанові від 14.05.2019 по справі № 826/8432/18, а також в низці рішень по іншим справам, Верховний Суд зазначив, що ціною позову є грошовий вираз майнових вимог позивача, що являється різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів. Сума, яку необхідно доплатити для випуску товарів у вільний обіг, є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову.

Таким чином, оскільки прийняття контролюючим органом рішень про коригування митної вартості безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 169 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною позову майнового характеру встановлена ставка в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачем, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не зазначено ціну позову майнового характеру, що є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів (14165,77 доларів США за відповідним курсом до національної валюти).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позову додано документ про сплату судового збору в сумі 2684 грн, що є сумою за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру із однією позовною вимогою. Натомість, позивачу належить надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 1,5% від ціни позову (14165,77 доларів США за відповідним курсом до національної валюти), з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сонекс» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служи України, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк