Справа № 453/115/23
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/115/23
№ провадження 2-а/453/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.;

без участі сторін,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - Головного управління національної поліції у Львівській області, 2) поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів: 1) - Головного управління національної поліції у Львівській області, 2) поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що із винесенням постанови серії БАД № 626263 від 18 грудня 2022 року не згідний, однак, така постанова йому не вручалась, ним не підписувалась, поштою на його адресу не надходила, про її наявність позивачу стало відомо з платформи «Дія». Як зазначає позивач, при винесенні зазначеної постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанову складено без зазначення точного місця складення такої, позивач категорично заперечує факт керування транспортним засобом. На підставі просить постанову серії БАД № 626263 від 18 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400, 00 гривень визнати незаконною та скасувати, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Ухвалою від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - Головного управління національної поліції у Львівській області, 2) поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Відповідач - до Головне управління національної поліції у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до Сколівського районного суду не подав, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25 січня 2023 року. При цьому, суд звертає увагу, що сторонам ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду скеровувалась, в тому числі, на адреси електронної пошти, докази чого містяться в матеріалах справи. Відповідачу на адресу електронної пошти було скеровано також копію позовної заяви з додатками.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Циб Роман - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до Сколівського районного суду також не подав.

В судове засідання 06 березня 2023 року сторони не з`явились. Представником позивача адвокатом Зінкевич-Домбровською Г.Б. - подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 18 грудня 2022 року в с. Ялинкувате Стрийського району Львівської області поліцейський СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Циб Роман виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626263 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 18 грудня 2022 року о 00 годин 08 хвилин у с. Ялинкувате Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме без відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ДДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З наданих позивачем пояснень суд не може встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (в т.ч. щодо незазначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, факту керування особою транспортним засобом, роз`яснення особі прав, передбачених ст. 286 КУпАП), а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській областіпро скасування постанови поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романасерії БАД № 626263 від 18 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400, 00 гривень підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-2 поліцейського СРПП ВП 3 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа, то суд зазначає таке.

За нормативними правилами статті 245 КАС України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами ст. 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою ст. 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог ст. 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема за ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст.ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Державного бюджету 536, 80 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романасерії БАД № 626263 від 18 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400, 00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Романа відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Ялинкувате Стрийський район Львівська область;

Відповідач 1: Головне управління національної поліції у Львівській області, адреса: площа Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79000; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833;

Відповідач 2: поліцейський СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Циб Роман, адреса: вул. Івана Франка, 3 м. Сколе Стрийський район Львівська область.

Головуючий суддя В.Я.Курницька