Справа № 240/32474/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/32474/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.

за участю: представника позивача - Оніщук Є.О.,

представника відповідачів - Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року частково задоволено клопотання представника Відповідачів та продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року задоволено клопотання представника Позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року на стадії дослідження письмових доказів у справі оголошено перерву за клопотанням представника Позивача щодо надання додаткових доказів та продовження строку для їх надання.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року задоволено клопотання представника Позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року на стадії дослідження письмових доказів у справі оголошено перерву за клопотанням представника Позивача по причині необхідності дослідження додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року задоволено клопотання представника Позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Позивачем в підтвердження поставки соняшнику урожаю 2021 року Приватному підприємству "Барбет" була видана податкова накладна №98 від 28.12.2021 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження вирощення вказаного соняшнику, його передачі на зберігання ТОВ "Білоцерківхлібпродукт" та його подальшої продажі Приватному підприємству "Барбет" в кількості 103,98 тон на загальну суму 2 339 550,00 грн., в тому числі 287 313,16 грн. ПДВ. і, відповідно, про проведені розрахунки.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, в тому числі складські документи, приймальні квитанції, картки аналізу зерна, карантинні сертифікати.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що Позивачем в підтвердження поставки соняшнику урожаю 2021 року кількості 103,98 тон на загальну суму 2 339 550,00 грн., в тому числі 287 313,16 грн. ПДВ, Приватному підприємству "Барбет" була видана податкова накладна №98 від 28.12.2021 року (а.с. 47 т.1).

Вказана податкова накладна 30.12.2021 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 49 т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було прийнято рішення від 07.02.2022 року № 3767193/42414840 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" в реєстрації податкової накладної №98 від 28.12.2021 року по причині ненадання платником первинних документів на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів, в тому числі складські документи, приймальні квитанції, картки аналізу зерна, карантинні сертифікати, тощо (а.с. 54-55 т.1).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно ненаданням платником всіх первинних документів, а саме складських документів, приймальних квитанцій, карток аналізу зерна, карантинних сертифікатів.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за договором купівлі-продажу від 16.12.2021 року, дослідженим в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався поставити Приватному підприємству "Барбет" соняшник врожаю 2021 року у відповідній кількості та за відповідною ціною (а.с. 38-40 т.1).

На виконання вказаних домовленостей Позивач за видатковою накладною №65 від 28.12.2022 року, дослідженою в судовому засіданні, передав Приватному підприємству "Барбет" соняшник урожаю 2021 року в кількості 103,98 тон на загальну суму 2 339 550,00 грн., в тому числі 287 313,16 грн. ПДВ.

Суд враховує доводи представника Позивача, що в 2021 році підприємством на орендованих сільськогосподарських землях (772,25 га) було вирощено 2856,86 тон соняшнику, що підтверджується статистичною звітністю підприємства за цей рік, копії яких досліджено в судовому засіданні (а.с. 64-141 т.1).

Як пояснив представник Позивача, за договором складського зберігання від 29.07.2021року соняшник врожаю 2021 року в кількості 1000,00 тон був переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Білоцерківхлібпродукт".

Прийняття на зберігання ТОВ "Білоцерківхлібпродукт" від Позивача соняшнику врожаю 2021 року підтверджується дослідженими судом копіями складських квитанцій на зерно:

- №10753 від 02.11.2021 року про передачу на зберігання 52228,00 кг соняшнику;

- №10759 від 03.11.2021 року про передачу на зберігання 35687,00 кг соняшнику;

- №10760 від 04.11.2021 року про передачу на зберігання 75923,00 кг соняшнику;

- №829069 від 05.11.2021 року про передачу на зберігання 58713,00 кг соняшнику;

- №829077 від 08.11.2021 року про передачу на зберігання 76020,00 кг соняшнику;

- №829079 від 08.11.2021 року про передачу на зберігання 116611,00 кг соняшнику;

- №829081 від 08.11.2021 року про передачу на зберігання 86348,00 кг соняшнику;

- №829082 від 09.11.2021 року про передачу на зберігання 98590,00 кг соняшнику;

- №829085 від 10.11.2021 року про передачу на зберігання 76214,00 кг соняшнику;

- №829092 від 11.11.2021 року про передачу на зберігання 57374,00 кг соняшнику.

Вказані обставини щодо надання ТОВ "Білоцерківхлібпродукт" Позивачу послуг із зберігання соняшнику врожаю 2021 року підтверджується також зазначеним договором, актом наданих послуг, рахунком на оплату таких послуг, реєстром товарно-транспортних накладних на перевезення, копії яких досліджено судом.

Згідно виписок по особовому рахунку Позивача, досліджених судом, в період з 21.12.2021 року по 30.12.2021 року Приватне підприємство "Барбет" оплатило Позивачу вартість придбаного соняшнику врожаю 2021 року, в тому числі відповідні суми податку на додану вартість (а.с. 21-29 т.2).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 28.12.2021 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем 02.02.2022 року подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання 28 грудня 2022 року Приватному підприємству "Барбет" 103,98 тон на загальну суму 2 339 550,00 грн., в тому числі 287 313,16 грн. ПДВ, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 від 07.02.2022 року №3767193/42414840 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" в реєстрації податкової накладної №98 від 28.12.2021 року приймалося без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" в реєстрації податкової накладної №98 від 28.12.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1 про пропуск Позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Безспірно, Позивач даний позов до суду подав 08.12.2022 року, до якого долучив заяву про поновлення строку звернення з даним позовом.

Як зазначено в заяві, пропуск строку звернення до суд зумовлено тим, що про оскаржуване рішення Позивачу стало відомо лише 27.05.2022 року, тобто з моменту відновлення роботи Єдиного реєстру податкових накладних, зумовленого воєнним станом.

Крім того, підприємством виконувалися мобілізаційні завдання в особливий період, зумовлений воєнним станом, що підтверджується відповідним договором.

Наведені Позивачем причини пропуску звернення до суду з даним позовом, на думку суду, є поважними.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 року № 3767193/42414840 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" в реєстрації податкової накладної №98 від 28.12.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №98 від 28.12.2021 року днем її фактичного подання.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 13 березня 2023 року