Справа № 161/16313/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0748/20500/21 в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві представник позивача Бохонкович В.Є. просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 0748/20500/21 від 15.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення стягнення у вигляді 131 621,82 гривень штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він як керівник ТзОВ «ЕКСІМ КАР» (станом на 13.01.2020 року), під час митного оформлення товару «Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: - марка MERCEDES-BENZ, - модель: VITO, рік виготовлення 2015, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, - об?єм двигуна: 2143 см3 за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA205050/2020/001446 від 13.01.2020 року вчинив дії на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 43 873,94 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA205050/2020/001446 від 13.01.2020 року неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, про розгляд справи його повідомлено не було, про складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 він не знав.

Лише 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що він внесений до Єдиного реєстру боржників, коли звернувся до нотаріуса з метою внесення змін до реєстру нерухомого майна.

Одразу після цього він звернувся до адвоката для отримання правової допомоги. 24.10.2022 року було надіслано адвокатський запит до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогою надати примірник постанови про порушення митих правил відносно ОСОБА_1 , 14.11.2022 ОСОБА_1 отримав постанову та отримав можливість ознайомитися із її змістом та оскаржити її до суду.

Вважає, постанову № 0748/20500/21 від 15.12.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.11.2022 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.12.2022 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, посадовою особою митниці в повній мірі з`ясовано факт вчинення правопорушення і доведено винуватість позивача у його вчиненні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Бохонкович В.Є. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, про постанову про порушення митних правил позивачу стало відомо 14.11.2022, у відповіді на адвокатський запит (а.с.18-19).

З даним позовом позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.11.2022 року.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 15.12.2021 року, а оскаржено ним лише 18.11.2022 року.

Однак, в копіях матеріалів справи про порушення митних правил № 0748/20500/21, надісланих на адресу суду відповідачем, міститься лише супровідний надіслання постанови від 15.12.2021 року №0748/20500/21 позивачу для відому на його адресу 16.12.2021, а належного доказу надіслання постанови на адресу позивача, а саме - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відсутнє.

Тому позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірне рішення до суду в межах десятиденного строку з дня фактичного отримання копії постанови.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів вручення позивачу спірного рішення, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Постановою №0748/20500/21 від 15.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він як керівник ТзОВ «ЕКСІМ КАР» під час митного оформлення товару «Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: - марка MERCEDES-BENZ, - модель: VITO, рік виготовлення 2015, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, - об`єм двигуна: 2143 см3 за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA205050/2020/001446 від 13.01.2020 року вчинив дії на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 43 873,94 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA205050/2020/001446 від 13.01.2020 року неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості (а.с.12-13).

Таким чином на момент митного оформлення автомобіля, позивач подав неправдиві відомості, надав митному органу документи з неправдивими відомостями, необхідні для визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, позивач під час митного оформлення транспортного засобу марки - Mercedes-Benz Vito, номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм - 1598 см3, 2015 р, вчинив дії на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 60 889,15 грн, тобто заявив в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA205050/2020/001446 від 13.01.2020 неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

За вчинення вищевказаного порушення митних правил оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 131 621,82 гривень.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

На дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови (15 грудня 2021 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

До статті 485 Митного Кодексу України внесено зміни згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 245-VII від 16.05.2013; в редакції Закону № 2760-IX від 16.11.2022, відповідно до яких заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Ураховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови правомірно застосував чинну на той час санкцію ст.485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом із цим суд враховує, що у зв`язку із оскарженням у встановленому порядку, постанова відповідача № 0748/20500/21 від 15 грудня 2022 року щодо позивача ОСОБА_1 на даний час законної сини не набрала, а санкція ст.485 МК України зазнала змін в сторону пом`якшення.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 3 статті 3 МК України передбачає, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ураховуючи такі законодавчі приписи, судом встановлено підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення за ст.485 МК України у редакції Закону № 2760-IX.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд у межах своїх повноважень вважає необхідним зміни застосоване щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення.

При визначенні міри відповідальності суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу позивача, карантинні обмеження, зумовлені COVID-19, та воєнний стан в Україні та вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21 936,97 гривень.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та зроблені судом висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови № 0748/20500/21 від 15.12.2021 року в справі про порушення митних правил.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, постановою Волинської митниці Державної митної служби України№ 0748/20500/21 від 15.12.2021 року в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 131 621(сто тридцять одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 82 коп на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21 936 (двадцять одну тисячу дев`ятсот тридцять шість) гривень 97 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Волинська митниця Державної митної служби України, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк