Справа № 140/8777/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8777/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 17» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 17» (далі ТОВ «АГРО-ОЛІМП 17», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.12.2022 №7913557/41355219 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 28.11.2022 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АГРО-ОЛІМП 17» відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) було складено податкову накладну (далі ПН) за №26 від 28.11.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) . Разом з тим, позивачем отримано квитанцію від 12.12.20222 про зупинення реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Позивач звертався до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію відповідної ПН в ЄРПН.

Однак Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 21.12.2022 №7913557/41355219 про відмову у реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 в ЄРПН, на основі того, що не надано розрахункових документів та/або банківських виписок.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням від 21.12.2022 №7913557/41355219 та зазначає, що позивачем було сфрмовано та подано податковому органу відповідний пакет документів, а також детальні пояснення, за змістом яких ПН складена згідно фактичної поставки товару.

Так згідно умов специфікації №6 від 21.11.2022 до договору поставки від 17.01.2022 №17/01/2022-01 оплата за товар має відбутися до 20.01.2023 (20%) до 01.09.2023 (80%), тобто сторони договору чітко визначили, що оплата за товар буде проведена у 2023 році, про що вказувалось у поясненнях.

На основі видаткової накладної від 28.11.2020 №25 була створена ПН №26 від 28.11.2022, тобто за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою пунктом 187.1 статті 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення ПН №26 від 28.11.2022, а тому рішення є протиправним та прийняте всупереч нормам діючого законодавства та завдає збитків підприємству.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.66).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав (а.с.71-73). В обґрунтування такої позиції вказав, що для підтвердження реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, від 19.12.2022 №1 та відповідні документи у кількості 19. За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржуване рішення від 21.12.2022 №7913557/41355219 про відмову в реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 у звязку із ненаданням розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено про відсутність розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок), що підтверджують факт оплати.

Зазначає, що виходячи з умов договору до моменту здійснення поставки, ФГ «Аміла» повинна була здійснити авансових платіж в адресу ТзОВ «АГРО-ОЛІМП 17». Поданий додаток №6 від 21.11.2022 до договору від 17.01.2022 №17/01/2022-1 передбачає календарний графік платежів: 20% товару оплатити до 20.01.2023, а 80% - до 01.09.2023. Відтак, враховуючи пункти договору, поставка товару згідно видаткової накладної №25 від 28.11.2022 не повинна була відбутися та здійснена супереч умовам договору, так як частковий аванс мав бути сплачений до 20.01.2023, а згідно умов такого він здійснюється до відповідної поставки та враховуючи те, що видаткова накладна №25 від 28.11.2022 складена, а до моменту здійснення відповідної поставки мав бути здійснений частковий аванс, тому у зв`язку із ненаданням розрахункових документів було відмовлено в реєстрації ПН від 28.11.2022 №26.

Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.78-81) представник позивача не погодився із аргументами представника відповідачів та зазначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та тварність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Зазначає, що ПН від 28.11.2022 №26 була складена за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку, з якою п.187.1 ст.187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позиваче надано контролюючому органу всі документи необхідні для складення ПН від 28.11.2022 №26 та наголосив на документах, що підтверджують поставку, а саме: товаро-транспортна накладна від 28.11.2022 №Р25 та видаткова накладна від 28.11.2022 №25.

Більше того, тлумачення відповідачем договору поставки, а саме, припущення відповідача про нібито проведення авансового платежу виключає можливість поставки товару, не є підставою для зупинення реєстрації ПН.

Просив позов задовольнити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРО-ОЛІМП 17» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.10-12).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АГРО-ОЛІМП 17» (постачальник) та ФГ «Аміла» (покупець) укладено договір поставки від 17.01.2022 №17/01/2022-1 (далі договір) (а.с.14-17), за умовами якого у терміни і на умовах визначених даним договорм постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець зобов`язується прийнят й оплатити товар в повному обсязі. Найменування, асортимент, ціна і кількість товару, а також строки та порядок оплати та поставки товару зазначаються у додатку (-ах) до даного договору.

Ціна товару визначається в додатку (-ах) до договору, що є невід`ємною частиною договору та у видаткових накладних (у випадку відсутності зазначення цини у додатку (-ах)). Загальна ціна договору являє собою сумарну ціну товару, що поставляється в рамках даного договору згідно додатку (-ів), що є його невід`ємною частиною та/або за видатковими накладними, у випадку не оформлення сторонами відповідних додатку (-ів). Загальна ціна договору може бути скорегована згідно п.3.5 договору. Покупець частково авансує оплату за загальну кількість товару («Частковий аванс»), а решта суми («Післяоплата») сплачується в обумовлений сторонами строк після поставки товару, то платіжна ціна розраховується з подальшим коригуванням згідно порядку, визначеному у п.3.5 (п. 3.1-3.2, 3.4 договору).

Строк оплати за даним договором визначається сторонами у додатку (-ах).У випадку якщо сторони з будь-якої причини не оформлять відповідний додаток (-ки) до договору оплата за поставлений товар здійснюється покупем у строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки товару (п. 3.8 договору).

На виконання умов договору позивач поставив ФГ «АМІЛА» товару на загальну суму 660 597,00 грн (у тому числі ПДВ 110 095,50 грн.), що підтверджується додатком №6 від 21.11.2022 до Договору від 17.01.2022 №17/01/2022-1 (а.с.19), видатковою накладною від 28.11.2022 №25 (а.с.21), товаро-транспортною накладною від 28.11.2022 №Р25 (а.с.23).

Крім того, додатком №6 від 21.11.2022 до Договору від 17.01.2022 №17/01/2022-1 (а.с.19) встановлено календарний графік платежів: суму 132 119,40 грн., що складає 20% вартості товару оплатити до 20.01.2023, а суму 528 477,60 грн., що складає 80% вартості товару оплатити до 01.09.2023.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТОВ «АГРО-ОЛІМП 17» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 28.11.2022 №26 на суму 660 597,00 грн., в тому числі ПДВ 110 099,50 грн (а.с.25-26).

Згідно із квитанцією від 12.12.2022 реєстрація ПН від 28.11.2021 №26 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.27).

Не є спірною та обставина, з огляду на те, що така обставина зазначена у відзиві на позовну заяву, для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН від 28.11.2021 №26, позивач 19.12.2022 подав повідомлення №1 (а.с.62) про надання пояснень та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, зокрема: квитанцію про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 15.02.2022, видаткова накладна від 28.11.2022 №25, договір відповідального зберігання від 20.01.2022 №20-01/22А, договір поставки від 17.01.2022 №73/17-22, договір поставки від 17.01.2022 №17/01/2022-1, картка по рахунку 281 за 2022 рік, картка по рахунку 361 за листопад 2022 року, картка по рахунку 631 за 2022 рік, платіжне доручення від 05.10.2022 №66, платіжне доручення від 07.12.2022 №1214, платіжне доручення від 20.01.2022 №1147, податкова накладна від 28.11.2022 №26, податкова накладна від 20.01.2022 №122, пояснення від 19.12.2022 №1, видаткова накладна від 20.01.2022 №124, додаток №6 від 21.11.2022 до договору ві 17.01.2022 №17/01/2022-1, товаро-транспортна накладна від 28.11.2022 №Р25, товаро-транспортна накладна від 21.03.2022 №384, рахунок на оплату від 20.01.2022 №109.

21.12.2022 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7913557/41355219 про відмову у реєстрації ПН від 28.11.2021 №26 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати» (а.с.61).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21.12.2022 №7913557/41355219, у реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «додаткова інформація» зазначено: «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт оплати» (а.с.61).

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН від 28.11.2022 №26 згідно із квитанцією від 12.12.2022 (а.с.27) була зупинена виключно з такої підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, вказана квитанція від 12.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 2811.2022 №26 не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаної ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанції від 12.12.2022 про зупинення реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

При вирішенні спору суд бере також до уваги пояснення від 19.12.2022 №1 про те, що спірна ПН від 28.11.2022 №26 була сформована в зв`язку з відвантаженням товару згідно з видатковою накладною від 28.11.2022 №25. На підтвердження обставин здійснення господарської операції з поставки товару, по якій складена ПН від 28.11.2022 №26, позивач надав копії первинних документів: видаткова накладна від 28.11.2022 №25, договір відповідального зберігання від 20.01.2022 №20-01/22А, договір поставки від 17.01.2022 №73/17-22, договір поставки від 17.01.2022 №17/01/2022-1, картка по рахунку 281 за 2022 рік, картка по рахунку 361 за листопад 2022 року, картка по рахунку 631 за 2022 рік, платіжне доручення від 05.10.2022 №66, платіжне доручення від 07.12.2022 №1214, платіжне доручення від 20.01.2022 №1147, податкова накладна від 28.11.2022 №26, податкова накладна від 20.01.2022 №122, пояснення від 19.12.2022 №1, видаткова накладна від 20.01.2022 №124, додаток №6 від 21.11.2022 до договору ві 17.01.2022 №17/01/2022-1, товаро-транспортна накладна від 28.11.2022 №Р25, товаро-транспортна накладна від 21.03.2022 №384, рахунок на оплату від 20.01.2022 №109.

Стосовно зазначеної в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21.12.2022 №7913557/41355219 такої підстави відмови в реєстрації ПН від 28.11.2022 №26 як «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт здійснення оплати», суд зазначає, що вказана ПН була складена за правилом першої події, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, у зв`язку із відвантаженням товару згідно з видатковою накладною від 28.11.2022 №25.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата відвантаження товарів/надання послуг. Подібний підхід щодо необхідності реєстрації ПН за правилами першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події, був застосований Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а.

Крім того, при вирішенні цієї справи суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22, у якій суд касаційної інстанції вказав про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про настання першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, - а саме надання послуг, а також виникнення у позивача, як надавача послуг, обов`язку щодо складення ПН, які підлягають реєстрації в ЄРПН.

Отже, оскільки додатком №6 від 21.11.2022 до Договору від 17.01.2022 №17/01/2022-1 (а.с.19) встановлено календарний графік платежів: суму 132 119,40 грн., що складає 20% вартості товару оплатити до 20.01.2023, а суму 528 477,60 грн., що складає 80% вартості товару оплатити до 01.09.2023, тому суд у цій справі дійшов висновку про настання першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів, а саме дата відвантаження товару, а відтак виникнення у позивача, як постачальника товару, обов`язку щодо складення спірної ПН, яка підлягає реєстрації в ЄРПН. Не спростовують цих висновків суду посилання відповідачів на відсутність платіжних документів, оскільки ці обставини не виключають настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події дата відвантаження товару.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 21.12.2022 №7913557/41355219 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав первинні документи щодо господарської операції, по якій складена спірна ПН від 28.11.2022 №26, та поданих після зупинення реєстрації ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, та передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 28.11.2022 №26 в ЄРПН фактичною датою її подання належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00грн, сплаченого платіжним дорученням від 28.12.2022 №1219 (а.с.9). При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 17» (43024, Волинська область, м.Луцьк, вул.Сухомлинського, 2/56, ідентифікаційний код 41355219) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м.Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.12.2022 №7913557/41355219.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 17» податкову накладну від 28.11.2022 №26, фактичною датою її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 17» судовий збір в розмірі 2481 гривня 00 копійок (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський