Справа № 120/2150/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 березня 2023 р. Справа № 120/2150/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідачів договору про охорону культурної спадщини з Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) відсутність такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даній справі прокурор звертається в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Звернення прокурора мотивовано порушенням інтересів держави щодо охорони культурної спадщини, зокрема в частині додержання вимог щодо укладення договору про охорону культурної спадщини конкретного об`єкту.

Згідно доданого до позову будівельного паспорту, культурною спадщиною є багатоквартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Одночасно, відповідно до листів виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, охоронні договори не були укладені й іншими власниками житлових приміщень у цій забудові.

Зверненням керівника прокуратури до суду не обґрунтовано чому зобов`язання укласти охоронний договір на частину будівлі становить забезпечення дієвих та належних заходів, які б у повній мірі забезпечили виконання вимог чинного законодавства та відповідали меті держави щодо охорони культурної спадщини.

Також у позовній заяві прокурором не доведено неспроможність виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради здійснювати самостійно свої повноваження. Адже, саме відсутність належного захисту та дієвого контролю з боку уповноважених на те органів, яке може мати своїм наслідком невідворотні негативні наслідки для об`єкту культурної спадщини в цілому, а не виявлення факту неукладення охоронного договору на частину будівлі, вимагає ефективних заходів прокуратури.

Таким чином, керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області слід надати до суду докази щодо сутності державного інтересу у даній справі та докази на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів, визначених у мотивувальній частині ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович