Справа № 120/4519/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 120/4519/22

провадження № К/990/36356/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (головуючий суддя Біла Л.М., судді Матохнюк Д.Б., Гончарук В.М.)

у справі №120/4519/22

за позовом ОСОБА_1

до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Позовні вимоги були обґрунтовані протиправністю прийнятого рішення 23 сесії 7 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 21 грудня 2017 року "Про затвердження генерального плану населеного пункту та плану зонування с. Приборівка Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області".

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року. Визнано неповажними причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

7. Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, яким повідомлено, що копію рішення у повному обсязі сторони зможуть отримати 19 вересня 2022 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не було надіслано представнику позивача у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Суд апеляційної інстанції відзначив, що 21 вересня 2022 року копія рішення була надіслана на електронні адреси учасників справи, в тому числі і на електронну адресу представника позивача, адвоката Герасимчука О.О., яка ним була самостійно відзначена в позовній заяві. Надана представником позивача електронна адреса використовувалась судом першої інстанції задля надіслання повісток стороні. Заперечень з цього приводу у представника позивача не виникало.

11. Відповідно до довідки Вінницького окружного адміністративного суду 21 вересня 2022 року було отримано підтвердження одержання представником позивача, адвокатом Герасимчука О.О., копії оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважав останнім днем для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції - 21 жовтня 2022 року.

12. Апеляційний адміністративний суд відхилив посилання на те, що позивач служить у Збройних Силах України через відсутність доказів задля підтвердження цього, а також відхилив посилання на необхідність укладення між позивачем і адвокатом додаткової угоди, що потребувало додаткового часу, мотивуючи це тим, що неналежна організація роботи між особою та адвокатом не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

13. Заявник мотивує вимоги касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, а саме частину п`яту статті 251 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

14. Також заявник вказує на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №120/2583/21-а, від 01 липня 2021 року у справі №802/118/17-а, від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а, від 09 червня 2022 року у справі №320/11945/20, від 12 вересня 2022 року у справі №640/11616/21, від 30 серпня 2022 року у справі №640/15282/20, від 29 серпня 2022 року у справі №810/202/18, від 23 серпня 2022 року у справі №560/9388/21, від 17 серпня 2022 року у справі №640/24112/21, від 10 серпня 2022 року у справі №560/5344/21, від 25 травня 2022 року у справі №600/267/21-а, від 25 травня 2022 року у справі №380/8038/21, від 25 травня 2022 року у справі №460/2926/20, від 12 травня 2022 року у справі №260/1352/21, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9400/21, від 28 квітня 2022 року у справі №240/8365/21, від 14 квітня 2022 року у справі №240/18423/20.

15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно відсутності у позивача поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наголошує на тому, що до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження служби позивача у Збройних Силах України.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

18. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

19. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Приписи пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За змістом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

25. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

26. Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

27. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

28. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись з апеляційною скаргою 25 листопада 2022 року позивач пропустив строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновленні строку, направленому 30 листопада 2022 року, основним аргументом було те, що оскаржуване рішення не було надіслано представнику позивача у спосіб, визначений КАС України.

29. Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.

30. Частиною 5 статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

31. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

32. Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

33. Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

34. У постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року (справа № 120/2583/21-а), 01 липня 2021 року (справа №802/118/17-а), 07 липня 2022 року (справа № 120/4298/21-а), 09 червня 2022 року (справа № 320/11945/20), 12 вересня 2022 року (справа № 640/11616/21), 30 серпня 2022 року (справа № 640/15282/20), 29 серпня 2022 року (справа № 810/202/18), 23 серпня 2022 року (справа № 560/9388/21), 17 серпня 2022 року (справа № 640/24112/21), 10 серпня 2022 року (справа № 560/5344/21), 25 травня 2022 року (справа № 600/267/21-а), 25 травня 2022 року (справа № 380/8038/21), 25 травня 2022 року (справа № 460/2926/20), 12 травня 2022 року (справа № 60/1352/21), 28 квітня 2022 року (справа № 160/9400/21), 28 квітня 2022 року (справа № 240/8365/21), 14 квітня 2022 року (справа № 240/18423/20) зроблено висновки про те, що належним способом вручення судового рішення може вважатися лише його надсилання рекомендованим листом (не телефоном, не електронною поштою поза «Електронним кабінетом» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не службами для обміну миттєвими повідомленнями (месенджерами)).

35. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 560/5541/20 зверталася до Великої Палати Верховного Суду задля відступу від вказаних позицій, мотивуючи це необхідністю розширеного тлумачення статті 251 КАС України.

36. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 грудня 2022 року у справі № 560/5541/20 зробила такі висновки:

«11. Зі змісту ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати випливає, що колегія суддів КАС ВС не має труднощів з розумінням та трактуванням положень статті 251 КАС України в частині способу надсилання сторонам, учасникам справи копій судових рішень, одним з яких є надсилання рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Але незважаючи на це, з покликанням на означені вище чинники пропонує «шляхом розширеного тлумачення» запровадити інший, фактично не встановлений процесуальним законом, спосіб повідомлення сторін про рух справи й ухвалені в ній судові рішення.

Тим часом запропонована пропозиція в значенні статті 346 КАС України не є і не може бути визнана чи віднесена до форми реалізації поняття «відступу від правової позиції», позаяк фактично містить прохання «узаконити», створити (дозволити) нове нормативне регулювання порядку здійснення судових викликів та повідомлень, на що ні КАС ВС, ні Велика Палата не мають компетенції, бо не можуть перебирати на себе повноваження законодавчого органу.

12. Посилання колегії суддів на брак фінансування реалізації надсилання повідомлень сторонам про рух справи та покладені на них обов`язки стосовно форми та порядку подання заяв (скарг), а звідси - на можливість використання альтернативних засобів комунікації (телефон, електронна пошта, месенджери тощо) в умовах, коли законодавча та виконавча гілки влади не можуть вирішити проблеми фінансування витрат на повідомлення учасників справи про рух справи встановленими законом засобами, у зв`язку із чим не досягається мета правосуддя та обмежуються права сторін знати про суд, не можуть слугувати критеріями для звернення до Великої Палати з пропозицією відступу від правової позиції, бо, повторюючись, зазначимо, що не містять в собі ознак ініційованого відступу від правової позиції.

13. Велика Палата звертає увагу, що в межах фактичних передумов розгляду касаційної скарги в цій справі касаційний суд може сам визначити, чи обраний апеляційним судом спосіб повідомлення касатора про рух справи справді порушив чи обмежив його право на апеляційний перегляд. Зокрема, може відповісти і вирішити, чи за умови, коли апелянт беззаперечно (достеменно) знав про ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, про її зміст та обов`язок прореагувати на вимоги суду і відтак міг виконати ці вимоги, але свідомо цього не робив, оскільки очікував на формальне отримання копії ухвали поштою рекомендованим листом, зазнав обмеження на доступ до апеляційного перегляду справи тільки тому, що отримав судове повідомлення про рух справи, яке було надіслане з використанням альтернативних засобів комунікації».

37. Застосовуючи вказані підходи до обставин цієї справи, варто врахувати, що у паперовому вигляді копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року представник позивача отримав 26 вересня 2022 року. Відповідно до довідки Вінницького окружного адміністративного суду представником позивача, адвокатом Герасимчуком О.О., копія оскаржуваного рішення на електронну пошту отримана 21 вересня 2022 року.

38. Суд апеляційної інстанції вважав останнім днем строку на апеляційне оскарження 21 жовтня 2022 року.

39. Колегія суддів враховує те, що 21 жовтня 2022 року було п`ятницею, а 25 жовтня 2022 року (дата подання апеляційної скарги) - вівторком. Тобто, строк пропуску подачі апеляційної скарги складав 2 робочих дні (4 календарних).

40. У клопотанні про поновлення строку було зазначено також про те, що між ОСОБА_1 і його адвокатом Герасимчуком О.О. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2022 року. У вказаній угоді, зокрема, було додано положення про представництво інтересів Клієнта у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

41. З урахуванням викладеного у сукупності, Суд вважає, що заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на думку суду апеляційної інстанції, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

42. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що представником позивача обґрунтовано наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

43. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

44. З огляду на це та з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

45. Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направлення справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №120/4519/22 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.Л. Мороз