Справа № 160/16555/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання висновку протиправним та його скасування, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок від 03.02.2022 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської і гладкоствольної зброї № НОМЕР_1 , виданого ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2020 року на зберігання, носіння мисливської і гладкоствольної зброї марки «TYPHOONF12» к-12 № НОМЕР_2 та «HATSAN ESCORT» к-12/76 № НОМЕР_3 на його ім`я.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 02.12.2022 року Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.12.2022 року (включно), задовольнивши відповідну заяву відповідача-1.
Від відповідача-1 також надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі.
Ухвалою суду від 09.01.2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Дніпровське районне управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
23.01.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній підтримав вимоги викладені в позовній заяві та додатково вказав, що у постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі №710/1148/17 суд зробив висновок, що законною підставою для анулювання дозволів на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення. Відтак, спірний висновок про анулювання дозволу не відповідає вимогам чинного законодавства, а беручи до уваги, що провадження за ч.1 ст.1732 КУпАП було закрите за відсутності в його діях складу злочину, а факт скоєння насильства в сім`ї відсутній, позов слід задовольнити з підстав зазначених в ньому.
До суду 14.02.2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідно до вимог законодавства щодо забезпечення діяльності дозвільної системи та з метою запобігання порушенням порядку зберігання та використання вогнепальної зброї, Дніпровським районним управлінням ГУНП анульовано дозвіл №312 на зберігання і носіння гладкоствольних рушниць ОСОБА_1 , з підстав наявності інформації про порушення останнім правил зберігання та використання вогнепальної зброї (правил дозвільної системи), вчинення адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП та вчинення насильства в сім`ї. Відповідач-2 вважає дії посадових осіб були правомірними, а тому просив суд також відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, враховуючи позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що висновком Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.02.2022 року анульовано дозвіл на зберігання та носіння гладкоствольної зброї, що належить ОСОБА_1 .
Вказаний висновок обґрунтовано наступним.
Правомірність зазначеного висновку від 03.02.2022 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної зброї є предметом оскарження в цій адміністративній справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правовідносини, пов`язані з отриманням дозволу на придбання мисливської зброї, врегульовані Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкція №622).
Відповідно до п.21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Поліція може проводити перевірку дотримання вимог дозвільної системи.
Як вбачається зі змісту ст.39 Закону №580-VIII поліція може оглядати зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, що знаходяться у фізичних та юридичних осіб, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання та використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, з метою перевірки дотримання правил поводження з ними та правил їх використання. Поліція відповідно до порядку, визначеного Міністерством внутрішніх справ України, вилучає зброю, спеціальні засоби, боєприпаси, вибухові речовини та матеріали, інші предмети, матеріали і речовини, щодо зберігання і використання яких визначено спеціальні правила чи порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також опечатує і закриває об`єкти, де вони зберігаються чи використовуються (у тому числі стрілецькі тири, стрільбища невійськового призначення, мисливські стенди, підприємства і майстерні з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів, боєприпасів, магазини, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування) у випадку виявлення порушення правил поводження з ними та правил їх використання, що загрожують громадській безпеці, до усунення таких порушень.
З прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладені на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.
Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції №622 згідно із законодавством України органам поліції надано право:
- анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх подальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні підприємства, магазини, що торгують зброєю, основними частинами зброї і боєприпасами, пристроями та патронами до них до усунення порушень відповідних правил;
- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;
- на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення.
- оглядати за участю адміністрації підприємств, установ, організацій приміщення, де знаходяться зброя, основні частини зброї, боєприпаси, вибухові матеріали, з метою перевірки додержання правил поводження з ними;
- оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання;
- анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);
- давати керівникам підприємств, установ, організацій обов`язкові для них письмові приписи щодо усунення порушень правил виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система.
Таким чином, зі змісту п.5.1 Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:
- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;
- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;
- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;
- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;
- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;
- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.
Отже, пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачений перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію.
Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 27.04.2020 по справі №440/4600/18).
Відповідно до пункту 12.19 Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Судом встановлено, що 28.01.2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №203/5477/21 про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмір дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2022 року постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022 року у справі №203/5477/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на момент винесення спірного висновку фактично було винесено постанову у справі №203/5477/21 про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмір дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні, яке згодом було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2022 року.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В постанові від 03.02.2021 року у справі 710/1148/17 Верховний Суд зробив висновок, що із системного аналізу глави 4 у взаємозв`язку із приписами п.5.1. глави 5 Інструкції №622, в рамках спірних правовідносин, законною підставою для анулювання відповідачами дозволів на право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї є наявність даних про систематичне (два чи більше разів) порушення позивачем, а саме - скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально.
Отже зважаючи, що не підтверджено систематичності (два чи більше разів) вчинення позивачем порушень, висновок відповідача-2 про анулювання такого дозволу не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви до відповідача-2 з викладених вище підстав. У задоволенні позову позивача до відповідача-1 - відмовити.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання висновку протиправним та його скасування задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.02.2022 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння гладкоствольної зброї, що належить ОСОБА_1 .
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання висновку протиправним та його скасування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма