Справа № 460/6574/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/6574/21

адміністративне провадження № К/990/6994/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 460/6574/21 за адміністративним позовом ГУ ДПС до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - житлово-комунальне підприємство «Західне», про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - житлово-комунальне підприємство «Західне» (далі - ЖКП «Західне»), в якому просило стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває ЖКП «Західне», що має податковий борг, суму податкового боргу в розмірі 1818276,68 грн за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

22.02.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом касаційної скарги довід ГУ ДПС про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права без врахування висновку Верховного Суду в постановах від 06.11.2018 (справа №807/903/15), від 09.03.2021 (справа №160/2598/20), від 04.12.2018 (справа № 806/4262/14) стосується норм пунктів 95.1, 95.4, 95.7 статті 95, пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК).

В зазначених постановах Верховний Суд виснував щодо застосування зазначених норм у правовідносинах щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства за рахунок звернення стягнення на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство, або його майна. Обов`язковою умовою погашення податкового боргу державного (комунального) підприємства у такий спосіб, наряду із зверненням контролюючого органу до державного органу (органу місцевого самоврядування) щодо прийняття стосовно боржника рішення відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК, є те, що сума коштів, отримана від продажу внесеного у податкову заставу майна державного (комунального) підприємства не покриває суму його податкового боргу, відсутність у боржника власного майна, яке відповідно до законодавства може бути внесено у податкову заставу та відчужено.

Відмовляючи ГУ ДПС у позові про стягнення з Рівненської міської ради податкового боргу ЖКП «Західне», яке перебуває в управлінні міської ради, в розмірі 1818276,68 грн, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ГУ ДПС не довело, що ним вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок майна ЖКП «Західне». Так, суди встановили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 12.01.2022 наявна інформація про внесення запису про обтяження всього нерухомого майна ЖКП «Західне» №400176620 (спеціальний розділ) на підставі акта опису майна в податкову заставу Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.02.2019. Доказів щодо вчинення дій з продажу внесеного в податкову заставу майна ГУ ДПС суду не надало. Так само ГУ ДПС не надало доказів на підтвердження доводу, що виставлені банку інкасові доручення про стягнення податкового боргу з рахунку ЖКП «Західне» були повернуті без виконання через відсутність коштів. ГУ ДПС також не довело, зокрема що були вжиті заходи для з`ясування можливості погашення податкового боргу ЖКП «Західне» за рахунок майна, яке знаходиться у інших осіб - дебіторів зазначеного боржника.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні цього висновку судів першої та апеляційної інстанцій, тобто в оцінці судами доказів, на підставі якої цей висновок був зроблений, а не в застосуванні судами зазначених вище норм інакше, ніж у постановах Верховного Суду, на які ГУ ДПС посилається у касаційній скарзі як на приклад такого правозастосування.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко