Справа № 753/12387/22
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/250/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Усатюка Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5370642, винесену 04.05.2022 року (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2022 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 04.05.2022 року він керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права на підставі рішення районного суду м. Києва від 10.11.2021 року по справі №753/21347/21. Зазначає, що на вказане рішення суду він подав апеляційну скаргу і станом на 04.05.2022 року тривав розгляд його апеляційної скарги, тому він відповідно не був позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, про позбавлення права керування транспортними засобами його ніхто не повідомляв, посвідчення водія у нього не вилучалось, рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами набрало законної сили тільки 11.05.2022 року, тому підстав для притягнення його за ч.4 ст.126 КУпАП станом на 04.05.2022 року не було.

Щодо пропущення строків для оскарження зазначив, що він постанову не отримував, про її наявність дізнався після відкриття відносно нього виконавчого провадження, що відбулось 04.10.2022 року.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Усатюк С.Л. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ДПП Харчинського Б.Д. до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким він заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що інспектор розглянув справу відповідно до чинного законодавства, просив розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, 04.05.2022 року інспектором УПП в м. Києві ДПП Усатюком С.Л. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2022 о 09.39 год. у м. Києві по вул. Лугова, 80, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 12 місяця відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.10.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про її отримання ОСОБА_1 , крім цього, відсутня інформація щодо її надіслання останньому рекомендованим листом. Враховуючи, що позивач фактично дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що відбулось 04.10.2022 року, суд вважає, що процесуальний строк звернення із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 цілком правомірно здійснював керування транспортним засобом, оскільки станом на 04.05.2022 року тривало апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 454грн.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 61, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕАО №5370642 від 04.05.2022 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Усатюка Сергія Леонідовича, Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5370642, винесену 04.05.2022 старшим лейтенантом поліції Інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Усатюком Сергієм Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Осіпенко