Справа № 560/6973/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 560/6973/22

адміністративне провадження № К/990/7128/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МРУ) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №560/6973/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Суффле Агро Україна" до Західного МРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Суффле Агро Україна" (далі також Товариство) звернулося до суду із позовом до Західного МРУ, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Західного МРУ, що полягає у не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає поверненню ТОВ "Суффле Агро Україна", у розмірі 20770922,26 грн згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість №; зобов`язати Західне МРУ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає поверненню ТОВ "Суффле Агро Україна", у розмірі 20770922,26 грн згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість №;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023, адміністративний позов задоволено.

23.02.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) у подібних правовідносинах, а саме: щодо обов`язку контролюючого органу включити до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість суми бюджетного після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Задовольняючи позов ТОВ "Суффле Агро Україна", суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 21.09.2020 ТОВ "Суффле Агро Україна" подало до Офісу великих платників податків ДПС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість №, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування 53057484,00 грн. Офіс великих платників податків ДПС здійснив камеральну перевірку податкової декларації № та за результатами перевірки цієї декларації прийняв рішення про проведення документальної перевірки, яка була проведена з 27.10.2020 по 16.11.2020. На підставі акта перевірки Офіс великих платників податків ДПС прийняв, зокрема, податкове повідомлення рішення від 23.12.2020 №00/323/5210, згідно з яким зменшив суму бюджетного відшкодування за вказаною декларацією на 20770922,26 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, у справі №560/667/21 визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 23.12.2020 №00/322/5210 та №00/323/5210. 07.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу заяву від 06.06.2022 №3/з про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства, однак, відповідач, отримавши вищезазначені судові рішення, не включив до зазначеного Реєстру 20770922,26 грн як узгоджену суму бюджетного відшкодування, на отримання якої Товариство має право.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 200.15 статті 200 ПК (у редакції Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII, чинній станом на червень 2022 року ) у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідач у касаційній скарзі не вказує, у чому полягає помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні наведеної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Верховний Суд вже зробив висновок про застосування норми пункту 200.15 статті 200 ПК, зокрема у постановах від 04.04.2019 у справі №822/2333/17, від 30.05.2019 у справі №803/655/17. Так, у постанові від 30.05.2019 Верховний Суд, застосувавши зазначені норми у подібних правовідносинах, виснував, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено право платника податку на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка була зменшена податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу за результатами перевірки. Відповідно до висновку Верховного Суду в цій постанові касаційне оскарження судового рішення не відтерміновує дату набрання цим судовим рішенням законної сили та обов`язковість його виконання, тому днем закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення у розумінні пункту 200.15 статі 200 Податкового кодексу України є день набрання законної сили судовим рішенням, яким податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування визнано протиправним і скасовано.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Західного МРУ підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко