Справа № 280/7117/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Справа № 280/7117/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Єренка Д.В., представника відповідача 1: Кухрівського О.В., представника відповідача 2: Суріної О.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» (далі позивач, TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії перевіряючих осіб відповідача, щодо проведення фактичної перевірки відносно ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», яка відбулась 26 січня 2022 року за результатами якого складено акт 401/04-36-09-02/38461245 від 07.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 18455,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із проведеною фактичною перевіркою та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями з наступного. Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України (далі ПК України), якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. Відповідач повинен був чітко обґрунтувати конкретні підстави для перевірки та зазначити конкретну мету її проведення. Наказ, направлення, вимога про надання документів не були вручені, як того вимагає закон повноважному представнику, або особі, яка здійснює розрахункову операцію. Позивач почав здійснювати свою господарську діяльність на об`єкті лише з моменту реєстрації усіх належних документів в тому числі отримання ліцензії на акцизний склад, а саме 03.02.2022 року. До цього моменту позивач не здійснював жодної діяльності. Фактична перевірка проходила у присутності начебто оператора АЗС ОСОБА_1 . Позивачем зазначається, що вказана особа не є та ніколи не була представником позивача (за довіреністю або комерційним представником або директором), а також ніколи не була працівником позивача. Всі документи, які надавались ОСОБА_1 є порушенням порядку проведення перевірки. Перевірка не стосувалась позивача, адже позивач не здійснював своєї господарської діяльності на вказаній АЗС. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2023 року о 14:30 год.

16.01.2023 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 січня 2022 року № 356-п проведено фактичну перевірку TOB "СЕРВІСПРОМЗБУТ" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Романківська, буд. 75/А, АЗС, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів за період діяльності з 01.07.2019 по 04.02.2022. З направленнями на проведення перевірки TOB "СЕРВІСПРОМЗБУТ" ознайомлено під підпис 26.01.2022, оператора АЗС ОСОБА_1 , а також вручено наказ про проведення фактичної перевірки від 24.01.2022 № 356-п. Перевірку проведено з відома та в присутності оператора АЗС TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» - ОСОБА_1 . Журнал реєстрації перевірок не надавався. Перевірка проводилась з 26.01.2022 року по 04.02.2022 року. TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним пального №2200002 виданої ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.01.2022 року, з терміном дії з 10.01.2022 року до 10.01.2027 року. 26.01.2022 року о 12 год. 15 хв. працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано 20 л газу скрапленого за ціною 17,49 грн/л на загальну суму 349,80 грн. Оператором АЗС видано фіскальний чек Б/Н від 26.01.2022 року. Під час проведення фактичної перевірки TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ», представнику підприємства вручено письмовий запит (вимога перевіряючих) про надання копій документів. На момент завершення перевірки, документи зазначені у запиті не надано. В ході проведення перевірки не було надано доступ до приміщення, території та іншого майна, що використовується підприємством для провадження господарської діяльності чи отримання доходів. Згідно інформаційної бази даних ДПС АІС "Податковий блок" встановлено, що TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» протягом перевіряємого періоду, у порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України здійснювало господарську діяльність із отримання та реалізації пального без реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового за адресою здійснення діяльності АЗС, а саме: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Романківська, 75/А. В ході проведення перевірки встановлено порушення ведення обліку пально-мастильних матеріалів (далі - ПММ), а саме відсутні журнали обліку ПММ на АЗС за формами № 17-НП та № 12-НП. На АЗС здійснюється роздрібна торгівля ПММ, які не обліковані у встановленому порядку. Під час проведення перевірки не надано документи, які підтверджують облік та походження товару, що на момент перевірки знаходиться в місці реалізації, а саме не надано первинні документи на газ скраплений в кількості 3345,00 л. за ціною реалізації 17,49 грн./л. Загальна вартість необлікованого товару становить 58 504,05 грн. ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» порушено режим попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. На переконання ГУ ДПС у Вінницькій області, сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 гривень є необґрунтованою та завищеною, не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з відзивом відповідачем 1 подане клопотання про залучення співвідповідача у справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, обґрунтоване тим, що фактична перевірка проведена саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

20.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 17.02.2023 14-00 год.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2).

23.01.2023 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії перевіряючих осіб відповідача 2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо проведення фактичної перевірки відносно ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», яка відбулась 26 січня 2022 року за результатами якого складено акт 401/04-36-09-02/38461245 від 07.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 Головного управління ДПС у Вінницькій області, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022, податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022, податкове повідомлення-рішення № від 28.06.2022.

Стягнути на користь позивача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

13.02.2023 відповідачем 2 поданий відзив на позовну заяву. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить при винесенні рішення у справі звернути увагу на наступне. Управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено аналіз діяльності TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» та встановлено, що СГ отримано ліцензію від 10.01.2022 №2200002 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А. Згідно Системи електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» не зареєстровано акцизний склад за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул.Романківська, буд. 75/А. Наказ від 24.01.2022 №356-п «Про проведення фактичної перевірки TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» прийнято на підставі пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України. ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст. 19, ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, на підставі пп. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 ПК України та наказу від 24.01.2022 №356-п «Про проведення фактичної перевірки TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» ()» проведено фактичну перевірку автозаправної станції (АЗС) TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. В ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено контрольно-розрахункову операцію. Придбано 20 літрів газу скрапленого за ціною 17 грн. 49 коп. за літр на загальну суму розрахунку 349 грн. 80 коп., що підтверджується виданим фіскальним чеком № 00024551 від 26.01.2022. На початок проведення перевірки встановлено відсутність реєстрації TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» акцизного складу на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А, чим порушено пп. 230,1.2, п. 230.1, ст. 230 ПК України. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, після проведення розрахункової операції пред`явлено оператору АЗС наказ та направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, вручено копію наказу під підпис, вручено вимогу перевіряючих на надання до перевірки документів під підпис ОСОБА_1 , оператору АЗС. На виконання письмової вимоги перевіряючих відмовлено в наданні усіх запитуваних документів. Посилання позивача на те, що гр. ОСОБА_1 не є працівницею ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» спростовується документами, які наявні в матеріалах перевірки. Перевірку розпочато 26.01.2022 о 12 год. 15 хв. після вручення оператору АЗС ОСОБА_1 (особа, яка фактично проводить розрахункові операції) наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку на виконання п. 81.1 статті 81 ПК України, про що свідчить підпис останньої у направленнях на перевірку. Сам факт не перебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію пального, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої ПК України та Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальності за порушення, викладені в акті фактичної перевірки. Зазначений факт підтверджує провадження позивачем господарської операції на АЗС за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд.75/А. В ході перевірки встановлено наявність ПММ (газ скраплений) в кількості 3345,00 літрів за ціною реалізації 17 грн. 49 коп. за літр. На вказаний товар відсутні (не надано) будь-які первинні документи, відсутні журналу обліку ПММ. За результатами фактичної перевірки TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» встановлено порушення:

- п. 3 Розділу І Положення №13 від 21.01.2016;

- п. 2,3,11,12 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

- ст. 20, ст. 85, п. б пп. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України.

Під час перевірки АЗС TOB «Сервіспромзбут» оператором ОСОБА_1 відмовлено в отриманні акту, що підтверджується актом відмови від підписання та отримання акту перевірки № 023350/1 від 04.02.2022.

Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки від 07.02.2022 №401/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , який направлено поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.86 ПК України та п. 1.6.3.4 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 надіслано для розгляду матеріали фактичної перевірки TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до ГУ ДПС у Запорізькій області.

В наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №356-п від 24.01.2022 «Про проведення фактичної перевірки» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Фактична перевірка позивача призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів.

За період, що перевірявся, позивач TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» здійснював реалізацію пального без реєстрації акцизного складу, що є порушенням п.п.230.1.2 п.230.1 статті 230 ПК України, тобто не зареєстровано акцизний склад в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить в задоволенні позову відмовити.

16.02.2023 позивачем заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи копії фіскального чеку як приклад чеків, які видаються позивачем при придбанні палива.

17.02.2023 відкладено підготовче засідання до 03.03.2023 14-00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2023 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів.

28.02.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача 2. Відповідач 2 зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено контрольно-розрахункову операцію. Придбано 20 літрів газу скрапленого за ціною 17 грн. 49 коп. за літр на загальну суму розрахунку 349 грн. 80 коп., що підтверджується виданим фіскальним чеком № 00024551 від 26.01.2022. Фіскальний чек № 00024551 від 26.01.2022, виданий в ході проведення фактичної перевірки, під час здійснення контрольно-розрахункової операції з придбання 20 літрів скрапленого газу, відповідає вимогам Положення №13 та є розрахунковим документом, виданим за формою та у відповідності до вимог чинного законодавства. TOB «СЕРВІСПРОМЗБУТ» подано до контролюючого органу Повідомлення № 20-ОПП від 16.12.2021, про об`єкт оподаткування - автозаправну станцію за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Романківська, буд.75-а. Позивач здійснював господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд.75-а вже з грудня 2021 року, відтак при визначенні початку діяльності недоцільно спиратися на Договір оренди, наданий у судовому засіданні позивачем. Факт провадження господарської діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд.75-а підтверджуються довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій №122003 від 20.12.2021, заявою про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, реєстраційним посвідченням №25474.

03.03.2023 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, за згодою всіх учасників справи у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засідання 03.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

Позивач, ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» здійснює операції з Оптової торгівлі твердим, рідким та газоподібним паливом та подібними продуктами.

29 листопада 2021 року позивач підписав договір суборенди № 2021/11-3. Відповідно до п.1.1. Договору Орендар зобов`язується передати Суборендареві у строкове платне користування, а Суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування майно автозаправних станцій, що розташовані за адресою, що надалі іменуються майном:

1. 67470, Дніпропетровська область , с. Світлогірське, вул. Сонячна, б 31г;

2. 51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, б 75а;

3. 53510, Дніпропетровська область, с. Чумаки, вул. Гагаріна, б.5а.

Відповідно до п. 3.1 Договору Об`єкти та майно, що орендуються повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем по Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.2 Договору Орендна плата сплачується після підписання сторонами Акту приймання-передачі в безготівковому порядку. Відповідно до п. 9.1, п.9.2 Договору Строк Договору починає свій перебіг з моменту підписання Акту приймання-передачі майна та діє до 31 грудня 2022 року. Якщо жодна Сторона в строк одного місяця до закінчення цього Договору не заявить про намір не продовжувати його дію, цей договір вважається продовженим на строк один рік на умовах Договору.

29.11.2021 позивачем виданий наказ №11 про заборону ведення діяльності з 29.11.2021 по 03.02.2022 у зв`язку з проведенням будівельних, ремонтних робіт на АЗС та процесом отримання дозвільних документів, за адресою: 51920, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а.

16.12.2021 позивачем подане повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

17.12.2021 позивачем надано заяву про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, за адресою: 51920, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а, АЗС з магазином.

20.12.2021 позивачем направлено довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій та реєстраційне посвідчення.

10.01.2022 позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 10.01.2022 до 10.01.2027.

03.02.2022 між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (орендар) та ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» (суборендар) укладений акт прийом-передачі майна автозаправної станції за адресою: 51920, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а.

24.01.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виданий наказ №356-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ». Керуючись ст.191, ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 ПК України, наказано: провести фактичну перевірку ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» () за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А, АЗС, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись з 01.07.2019 по 04.02.2022. Перевірку розпочати з 26.01.2022, тривалістю не більше 10 діб.

Відповідно до наказу оформлені направлення на перевірку №350 від 26.01.2022, №351 від 26.01.2022, №409 від 31.01.2022.

На направленнях міститься відмітка про вручення ОСОБА_1 оператору АЗС.

07.02.2022 складений акт №401/04-36-09-02/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на ДПС.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено: за адресою: АДРЕСА_1 , на АЗС, що належить ТОВ «Сервіспромзбут» код 38461245 здійснюється реалізація пального на підставі отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 10.01.2022 №2200002. 26.01.2022 о 12 год. 15 хв. працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено контрольно-розрахункову операцію. Придбано 20 літрів газу скрапленого за ціною 17 грн. 49 коп. за літр на загальну суму розрахунку 349 грн. 80 коп. Оператором АЗС Скибою Т.О. видано фіскальний чек б/н від 26.01.2022 о 12 год. 15 хв. 48 сек. Працівниками податкової служби, після проведення розрахункової операції було пред`явлено оператору АЗС наказ, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, вручено копію наказу під підпис, вручено вимогу перевіряючих на надання до перевірки документів під підпис. В ході проведення перевірки не було надано доступ до приміщення, території та іншого майна, що використовується підприємством для провадження господарської діяльності та/або до об`єктів оподаткування, або які використовуються для отримання доходів. На початок проведення перевірки, проведення контрольно-розрахункової операції, а саме 26.01.2022 встановлено за допомогою АІС «Податковий блок» відсутність реєстрації акцизного складу за вказаною вище адресою, чим порушено п.б пп. 230,1.2, п. 230.1, ст. 230 ПК України.

Також, встановлено наявність ПММ (газ скраплений) в кількості 3345,00 літрів за ціною реалізації 17 грн. 49 коп. за літр. На вказаний товар відсутні (не надано) будь-які первинні підтверджуючі документи, порушено облік ПММ на АЗС за формами №17НП та 13 НП.

Порушено режим програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Загальна сума товарів, які не обліковані в установленому законодавством порядку складає 58 504,05 грн. (33450,0 х 17,49).

За висновком перевірки порушено:

- п. 3 Розділу І Положення №13 від 21.01.2016;

- п. 2,3,11,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);

- ст. 20, ст. 85, п. б пп. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 ПК України.

28.06.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесені податкові повідомлення-рішення:

- №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000000 грн., за порушення п.п. 230.1.2, п.230.1 ст. 230 ПК України;

- №5, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 63953,85 грн., за порушення п.2, 3,11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- № , яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн., за порушення п.85.2 ст. 85 ПК України.

Вважаючи протиправними дії щодо проведення фактичної перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо аргументів позивача з приводу необхідності зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки конкретних підстав для її проведення, зокрема, інформації про порушення вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Так, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, викладена правова позиція, що контролюючий орган має право на призначення фактичної перевірки на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень статті 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Натомість, у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 09.09.2020 у справі №640/21536/19, від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, висловлена протилежна позиція, що недостатньо лише повноважень контролюючого органу, але і необхідне отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Разом з тим, 21.01.2021 Верховним Судом прийнято постанову у справі №460/1239/19 в якій зазначено, що не зазначення підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (пункти 37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вказані висновки також наведені у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року по справі №520/8648/18.

Так, Верховний Суд у постанові 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 зазначив, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Частиною п`ятою ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Посилання позивача, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки та її мети, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в даному випадку податковим законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в наказі про проведення перевірки будь-яку іншу інформацію.

Згідно з п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача відповідно до наказу від 24.01.2022 №356-п призначена на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

У матеріалах справи міститься доповідна записка начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами, адресована начальнику управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУД» за адресою Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А, АЗС. Зазначено, що відділом контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз діяльності ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУД» та встановлено, що СГ отримано ліцензію від 10.01.2022 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. Згідно системи електронного адміністрування реалізації пального ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУД» не зареєстровано акцизний склад за адресою Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75/А.

Таким чином, суд зазначає, що податковим органом, у наказі про призначення перевірки, викладена належна підстава проведення перевірки - п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, а тому доводи позивача щодо протиправності наказу у зв`язку з відсутністю зазначення в ньому посилань на фактичні підстави для проведення перевірки, на думку суду, є безпідставними.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п.80.9-80.10 ст.80 ПК України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня. У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як зазначено судом вище перевірка проведена на підставі наказу від 24.01.2022 за №356-п та направлень на проведення перевірки.

Судом встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки, працівниками контролюючого пред`явлено ОСОБА_1 службові посвідчення та направлення на перевірку, що підтверджується підписом у відповідних направленнях з зазначенням «оператор АЗС».

Посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки вказано, що перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_1 оператора АЗС ТОВ «Сервіспромзбут».

При цьому в направленнях на перевірку зазначено «оператор АЗС», без вказівки на суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на даній АЗС.

Позивачем надані до суду відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, та відомості про суми нарахованого доходу, утриманого податку та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є працівником позивача ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ».

Як встановлено судом, документальні докази, того, що ОСОБА_1 є оператором АЗС саме ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» в матеріалах перевірки та у матеріалах справи відсутні, направлення на проведення перевірки підписані ОСОБА_1 як оператором АЗС, а не оператором АЗС ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ». Дану обставин податковий орган не встановлював.

У судовому засіданні представник відповідача 2, також пояснила, що документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є оператором АЗС позивача перевіряючими особами під час перевірки отримані не були.

Тобто, їм не було відомо, що ОСОБА_1 працівник позивача і що саме ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» проводить свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Доказів протилежного суб`єктом владних повноважень не надано.

Враховуючи зазначене та оцінивши докази на підтвердження доводів сторін, та пояснення під час судового розгляду, судом встановлено, посадові особи контролюючого органу перед початком перевірки не переконались у тому, що оператор АЗС ОСОБА_1 є працівником ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» та фактично не впевнились, що здійснюють перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» як це передбачено наказом та направленнями на перевірку.

Відповідно до доводів позивача, ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» розпочало діяльність за адресою 51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а, 03.02.2022, на підтвердження чого, надає копію акту прийом-передачі майна автозаправної станції за адресою: 51920, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а від 03.02.2022 між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (орендар) та ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» (суборендар), який був укладений на виконання договору суборенди № 2021/11-3 від 29.11.2021.

Також, як вже зазначалось раніше 29.11.2021 позивачем виданий наказ №11 про заборону ведення діяльності з 29.11.2021 по 03.02.2022 у зв`язку з проведенням будівельних, ремонтних робіт на АЗС та процесом отримання дозвільних документів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як зазначено у акті перевірки ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» зареєстровано акцизний склад 03.02.2022 за №21143, довідка про розпорядника акцизного складу (Д1) зареєстрована 03.02.2023 о 19 год. 22 хв.

Натомість відповідач пов`язує здійснення господарської діяльності позивачем з поданням до контролюючого органу повідомлення №20-ОПП від 16.12.2021, про об`єкт оподаткування автозаправочну станцію за адресою Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а.

Суд зазначає, що надання повідомлення про об`єкт оподаткування не підтверджує початок здійснення діяльності ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» 16.12.2021 за адресою Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Романківська, буд. 75а.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено та не підтверджено належними доказами здійснення фактичної перевірки 26.01.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області саме АЗС ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», за присутності посадових осіб такого суб`єкта господарювання ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції на ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», вказане є порушенням порядку проведення фактичної перевірки встановленого положеннями ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки.

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №, № , № від 28.06.2022.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд також погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі 823/1601/18.

Отже, зміст висновків наведених постанов Верховного Суду свідчить про те, що, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, відсутня необхідність переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення.

Вищенаведене у сукупності свідчить про неправомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №, № , № від 28.06.2022.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут», яка відбулась 26 січня 2022 року за результатами якого складено акт №401/04-36-09-02/38461245 від 07.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 28.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 28.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 28.06.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15974,61 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят одну коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіспромзбут» (вул.Космічна, буд. 148, м. Запоріжжя, 69050; ),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця,21028; ),

Відповідач 2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005; )

Повне судове рішення складено 13.03.2023.

Суддя Б.В. Богатинський