Справа № 420/136/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/136/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в одеській області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995;

2. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області видати наказ про встановлення ОСОБА_1 надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 03.05.1994 по 02.10.1995 в розмірі 15% від посадового окладу;

3. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), для перерахунку пенсії з 01.01.2016, до якої включити надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за прирівняною посадою в поліції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 02.10.1995 згідно із Законом «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» позивача було звільнено на пенсію. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, пенсійна справа №N/A13649-MBC. В 2015 в МВС України відбулася реорганізація міліції в поліцію. Для перерахунку пенсій колишніх міліціонерів, були складені та скеровані до Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняними посадами в поліції: -в 2018 - первинні довідки, складені без відома та участі пенсіонерів; - в 2021 оновлені довідки, складені на замовлення самих пенсіонерів. Позивач замовив у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» виготовлення оновленої Довідку про розмір грошового забезпечення від 11.08.2021 №33/36-2933, отримав копію цієї Довідки. Оскільки в довідці були поіменовані складові грошового забезпечення, позивач дізнався про не включення надбавки за службу в умовах режимних обмежень попри те, що його посадові обов`язки ґрунтувалися на оперативно-розшуковій діяльності, яка передбачала роботу із секретною інформацією. З`ясовуючи причину не включення в Довідку надбавки за секретність, позивач передусім дізнався, що ця Довідка була похідною від Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 19.03.2018 №13649 (первинна Довідка), складеної Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області, для перерахунку пенсії з 01.01.2016. Оскільки первинну Довідку було складено та скеровано до Пенсійного фонду без участі позивача, позивач не знав про саме існування та зміст цієї Довідки. Не включення в Довідки надбавки за секретність було не єдиним порушенням прав позивача. Інше порушення полягало в тому, що пенсію було перераховано не з 77% від суми грошового забезпечення, як того передбачала вислуга позивача в 29 років, а з 70%. А в Головному управлінні Пенсійного фонду в Одеській області взагалі відмовили позивачу в перерахунку пенсії за оновленою Довідкою. Оскільки Ліквідаційна комісія відмовила позивачеві внести надбавку за секретність в первинну довідку, ця відмова спонукала позивача позиватися до суду. Суд визнав поважною причиною відсудження перерахунку пенсії за оновленою Довідкою в розмірі 77% згідно із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 із справи №420/4251/22. Суд задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В подальшому, позивач позивався з предмету надбавки за секретність. Оскільки до того позову було помилково включено вимогу, що не обґрунтована належними доказами, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 із справи №420/11846/22 позовну заяву повернув без розгляду.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на сьогоднішній день відзив Головного управління МВС в Одеській області на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не надходив.

З огляду на наведені позивачем обставинами справи вбачається, що на передодні звільнення на пенсію ОСОБА_1 проходив службу у відділі тактичної розвідки та оперативник розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї.

Разом з цим, з наявних матеріалів неможливо встановити чи оформлювався допуск оперуповноваженому УБОЗ ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно».

Також, неможливо достеменно встановити які саме складові були включені до грошового атестату ОСОБА_1 при звільненні на пенсію.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАС України).

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.. 72 КАС України).

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Відтак, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості щодо оформлення допуску (видачі наказу) в травні 1994 року оперуповноваженому УБОЗ ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно».

Крім того, суд вважає за необхідним витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи (первинних документів) ОСОБА_1 з моменту виходу на пенсію.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом буде застосовано до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 145, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) відомості щодо оформлення допуску (видачі наказу) в травні 1994 року оперуповноваженому УБОЗ ОСОБА_1 до державної таємниці за формою 2 для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно».

Витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ) відомості про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) копії матеріалів пенсійної справи (первинних документів) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту виходу на пенсію.

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА