Справа № 160/21983/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/21983/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/21983/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фасадбудцентр" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (11.01.2022 року), позову (06.12.2021 року) на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 року, 11.11.2021 року (08.11.2021 року таку подано до відділення поштового зв`язку) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 01.10.2021 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 01.10.2021 р. № 3191212/42021067; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2021 р. за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В той же час, а в оскаржуваних рішеннях відповідача від 04.10.2021 р. та від 23.10.2021 р., контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, з приводу інформації щодо здійснення позивачем як платником податків ризикових операцій, а саме конкретно як того вимагає вищезазначений Порядок. Таким чином, рішення відповідача від 04.10.2021 р. та від 23.10.2021 р. по відношенню до позивача прийняте необгрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/21983/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 01.10.2021 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 01.10.2021 р. № 3191212/42021067. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2021 р. за №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Фасадбудцентр» () є юридичною особою, зареєстрована 26.03.2018 р., що займається відповідно до своєї основної діяльності будівництвом житлових та нежитлових будівель, тобто є підприємством що виконує будівельно-монтажні роботи та така діяльність підприємства є постійною.

Також, позивач орендує приміщення у ПП «Артник» ().

Так, між ТОВ «Фасадбудцентр» та ТОВ «БК «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН», 22.06.2021 р. було укладено договір підряду № 2206-21, відповідно до якого, контрагент на виконання умов Договору, зобов`язувався надати позивачу штукатурні роботи та роботи з монтажу гіпоскартонної перегородки «Завод Полімермаш» на пр. Б. Хмельницького, буд. 147 у м. Дніпро. Відповідне виконання зобов`язання контрагента позивача, підтверджується Актом надання послуг № 146 від 16.09.2021р., рахунком-фактурою № БТ-0005396 від 07.07.2021 р., видатковою накладною № БТ- 0005281 від 09.07.2021 р.

Крім цього, позивач має в наявності інших контрагентів щодо надають послуги з приводу основної діяльності позивача, що підтверджується відповідною довідкою від 01.10.2021 р., які є ТОВ «Бауміт Україна» (), ТОВ «БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ»(), ТОВ «БУДІН-ТОРГ» (), ПП «ДЕКОРАТОР 1920» (), ТОВ «КОСБУД УКРАЇНА» (), ТОВ «Мейнстрім Комган» (), ТОВ «СПЕЦ ФАСАД» (код ЄДРПОУ 3958911). Зазначена інформація є у відповідача.

Основними покупцями позивача відповідно до довідки від 01.10.2021 р., є ТОВ «АСБ» (), TOB «АСТА» (), ТОВ «КЛС-Сістем» (), ПП «Металомонтаж» (), ТОВ «НІКОСТРОЙ» (), ТОВ «БК «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (), ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005 ().

Так, позивачем було подано на адресу відповідача відповідні податкові накладні, а саме:

- податкову накладну № 140 від 30.09.2021 р. з приводу реконструкції (реставрації житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку та паркінгом по вул. Червонній, 5, 7 у м. Дніпро згідно договору № 0502.2021 від 05.02.2021 р., код послуги 41.00, ціна постачання 7 166 666, 67 грн., ПДВ 4241, 554 грн.;

- податкову накладну № 98 від 30.09.2021 р. з приводу будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та багатофункціональної будівлі з паркінгом, розташованих за адресою м. Дніпро, провулок Добровольців, у районі буд. № 3, провулок Різничний, 3, 6, 7 в м. Дніпро згідно Договору № 0311-2020 від 03.11.2020 р., код послуги 41.00, ціна постачання 736000, 00 грн., ПДВ 16 666, 666 грн.;

- податкову накладну № 96 від 23.07.2021 р. з приводу будівельно-вантажних робіт, код послуги 41.00, сума постачання 118 333, 33 грн., ПДВ 23 666, 666 грн.;

- податкову накладну № 89 від 19.07.2021 р. з приводу з приводу реконструкції (реставрації житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку та паркінгом по вул. Червонній, 5, 7 у м. Дніпро згідно договору № 0502.2021 від 05.02.2021 р., код послуги 41.00, ціна постачання 4 926 249, 54 грн., ПДВ 416 666, 67 грн.;

- податкову накладну № 86 від 09.07.2021 р. з приводу реконструкції (реставрації житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку та паркінгом по вул. Червонній, 5, 7 у м. Дніпро згідно договору № 0502.2021 від 05.02.2021 р., код послуги 41.00, ціна постачання 4 926 249, 54 грн., ПДВ 166 666, 666 грн.;

- податкову накладну № 85 від 09.07.2021 р. з приводу будівельно-монтажних робіт, код 41.00, сума постачання 25000, 00 грн., ПДВ 5000, 00 грн.;

- податкову накладну № 79 від 07.07.2021 р. з приводу будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та багатофункціональної будівлі з паркінгом, розташованих за адресою м. Дніпро, провулок Добровольців, у районі буд. № 3, провулок, Різничний, 3, 6, 7 в м. Дніпро згідно Договору № 0311-2020 від 03.11.2020 р., код послуги 41.00, ціна постачання 736 000, 00 грн., ПДВ 16002, 58 грн.;

- податкову накладну № 66 від 23.06.2021 р. з приводу монтажних робіт по ГК, код послуги 41.00, ціна постачання 55 955, 03 грн., ПДВ 11 199, 006 грн.

Після цього, була подана таблиця даних платника податку на додану вартість по зазначеному коду 41.00, що є Додатком 5 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав зупинення таких податкових накладних та їх не реєстрації відповідачем.

Також надавались відповідні пояснення до таблиці даних платника від 22.09.2021 р. вих. № 14 з приводу реальності операцій по контрагентам, що були вказані у податкових накладних разом із первинним документами, що підтверджували господарські операції (договір підряду № 2206-21 від 22.06.2021 р., Акт надання послуг № 146 від 16.09.2021 р., рахунок-фактуру № БТ-0005396 від 07.07.2021 р., видаткову накладну № БТ-0005281 від 09.07.2021 р).

Однак, 27.09.2021 р. відповідачем було надано рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість даних платника податку на додану вартість № 3158792/42021067, відповідно до якого відповідачем не було враховані пояснення через підстави ненадання платником інформації достатньо для врахування таблиці даних (щодо виду діяльності загалом, щодо надавачів послуг, які зазначено у графі 3 таблиці, замовників послуг, які зазначено в графі 4 таблиці).

01.10.2021р., позивачем було подано повторно таблицю даних платника податку на додану вартість по коду 41.00, разом із поясненнями від 01.10.2021 р. вих. № 17, до яких були подані штатний розпис підприємства, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, перелік основних постачальників з кодами УКТЗЕД, перелік основних покупців з кодами УКТЗЕД, перелік технічного обладнання, яке використовується підприємством, перелік основних засобів, що використовує підприємство, договір оренди приміщення.

Однак, всупереч пояснень позивача, відповідачем було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, яке позивач вважає незаконним, протиправним, прийнятим всупереч норм чинного законодавства, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Також було подано з боку позивача, податкову накладну № 138 від 22.09.2021 р., з приводу комплексу архітектурних елементів, ціна постачання 809, 16 грн., ПДВ 30 424, 416 грн.

Після зупинення якої, позивач надав відповідачу таблицю даних платника податку на додану вартість по коду 46.90, однак рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, відповідно до якого за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі від 21.10.2021 р. за № 1, відповідно до п. 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165, прийнято рішення про неврахування даної таблиці з підстав наявності в органах державної фіскальної служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Вважаючи рішення відповідача від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067 та від 23.10.2021р. № 3273707/42021067 незаконними, протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стосовно питання правомірності неврахування контролюючим органом таблиці даних платника.

Подання платником податку таблиці даних платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування або неврахування такої таблиці врегульовано пунктами 12-24 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 вказаного Порядку, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Відповідно до п.13, п.14 цього Порядку у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6) п. 16 Порядку № 1165.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (п.17 Порядку № 1165).

Відповідно до п.18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7) п. 19 Порядку № 1165.

Отже, наведені норми права визначають як підстави для врахування таблиці даних платника податку, так і підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

В спірному випадку рішення відповідача № 3196553/42021067 від 04.10.2021 р. та від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість мотивовано наявністю у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Виходячи із змісту цього рішення, суд першої інстанції правильно вказав, що контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши про наявність в органах державної податкової служби певної податкової інформації, без конкретизації, що саме стало підставою для прийняття такого рішення та і яка саме інформація є свідченням здійснення платником податку ризикових операцій. Доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи, оскаржувані рішення № 3196553/42021067 від 04.10.2021 р., та від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067 не містить.

В апеляційних скаргах відповідачі також не наводять жодних мотивів (аргументів) на підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що позивачем здійснюються ризикові операції.

Таким чином, фактичні обставини не дають підстав для висновку про встановлені контролюючим органом обставини, покладені в основу оскаржуваного рішення, тому наведена відповідачем причина не може вважатися обґрунтованою та бути підставою для неврахування таблиці даних платника податку, поданої позивачем.

Отже, враховуючи суть спірних відносин, встановлені у цій справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, вважає, що оскаржувані рішення № 3196553/42021067 від 04.10.2021 р., та від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованим, тобто не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/21983/21 -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова