Справа № 160/4474/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа №160/4474/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023р. (згідно відомостей Укрпошта Документи) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, у проведенні перерахунку пенсії позивачеві відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VІ від 09.07.2003р. протиправною;

- визнати відмову у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення, тобто за 2019, 2020, 2021 роки протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень є його пасивною поведінкою, тоді як в даному випадку позивач вказує на застосування відповідачем показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, що є активними діями суб`єкта владних повноважень, та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки, з урахуванням того, що, по-перше, три календарні роки, які передують року проведення спірного перерахунку пенсії позивача є 2018, 2019, 2020 роки; по-друге, призначення пенсії позивачеві відбулося у 2019 році, про що свідчать надані позивачем докази, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. складає 2684,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн., виходячи із розрахунку: (2684,00 грн.*0,4)*2=2147,20 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію №20 від 22.02.2023р. про сплату судового збору лише у сумі 1073,60 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з 01.04.2021р.

Тобто, станом на 03.03.2023р. (подання позову до відділення поштового зв`язку) позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з 01.04.2021р., встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У позові позивач вказує на те, що пенсія йому була перерахована з 01.04.2021 року, при цьому, вказує на те, що він незгоден із показником середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався пенсійним органом при проведенні такого перерахунку, та 17.01.2023р. звернувся до відповідача із заявою про надання роз`яснення щодо такого перерахунку, на яку отримав відповідні роз`яснення листом від 14.02.2023р.

У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку 03.03.2023р., при цьому, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з 01.04.2021р., заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 14.02.2023р. із роз`ясненнями про проведений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2021р. у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 03.03.2023р. (майже через два роки після проведення перерахунку пенсії).

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень є його пасивною поведінкою, тоді як в даному випадку позивач вказує на застосування відповідачем показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, що є активними діями суб`єкта владних повноважень, та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки, з урахуванням того, що, по-перше, три календарні роки, які передують року проведення спірного перерахунку пенсії позивача є 2018, 2019, 2020 роки; по-друге, призначення пенсії позивачеві відбулося у 2019 році, про що свідчать надані позивачем докази, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн. - 1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень є його пасивною поведінкою, тоді як в даному випадку позивач вказує на застосування відповідачем показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016, 2017, 2018 роки, що є активними діями суб`єкта владних повноважень, та із зазначенням про докази, що підтверджують вказані обставини, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2021р. із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, які передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки, з урахуванням того, що, по-перше, три календарні роки, які передують року проведення спірного перерахунку пенсії позивача є 2018, 2019, 2020 роки; по-друге, призначення пенсії позивачеві відбулося у 2019 році, про що свідчать надані позивачем докази, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн. - 1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва