Справа № 380/15916/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/17940/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. про відмову в роз`ясненні судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС Дніпропетровській обл., Покровської міської ради Дніпропетровської обл. про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (суддя суду І інстанції: Гавдик З.В., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 25.11.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 25.11.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви без руху (Т.1, а.с.51-52).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови в роз`ясненні судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (Т.1, а.с.62-64).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху зобов`язано позивача надати належні та допустимі докази чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час його звернення до суду із позовною заявою.

Однак, такі докази він не може надати, оскільки таке рішення не створював, а отримав його у відповідь на його інформаційний запит від Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл.

Вважає, що оскільки він надав суду докази нікчемності спірного рішення міської ради, тому покладений на нього судом обов`язок надати належні та допустимі докази чинності такого рішення фактично слід вважати примушуванням до зміни позовних вимог, що порушує право апелянта на звернення до суду.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п.6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Для правильного вирішення вказаного процесуального питання колегія суддів вважає за необхідне описати зміст заявленого позову та порядок вчинення судом процесуальних дій, оскільки такі є взаємопов`язаними і мають безпосередній вплив на правильне вирішення вказаних процесуальних питань.

07.11.2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл. № 0-0409 від 06.06.2022р. щодо суми податкового боргу із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 17399 грн. 42 коп.;

рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» (Т.1, а.с.1-3).

14.11.2022р. судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої для вирішення питання дотримання строків звернення до суду зобов`язано позивача представити належні та допустимі докази чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення із розглядуваною позовною заявою (Т.1, а.с.18 і на звороті).

У відповідь на вказану ухвалу позивач скерував до суду клопотання № 1 від 17.11.2022р. (а.с.20), звернувся з інформаційними запитами від 16.11.2022р. до Головного управління ДПС у Дніпропетровській обл. (а.с.22) та Покровської міської ради Дніпропетровської обл. (Т.1, а.с.24).

18.11.2022р. позивач за допомогою системи «Електронний суд» направив до суду заяву про роз`яснення незрозумілого судового рішення, в якому просив роз`яснити ухвалу від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви без руху в частині представлення належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення із розглядуваною позовною заявою (Т.1, а.с.26-27, 28-29).

У подальшому 23.11.2022р. позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2022р., до якої долучив відповідні додатки (Т.1, а.с.31-50).

Згідно ухвали суду від 25.11.2022р. з питань роз`яснення судового рішення відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2022р. щодо залишення позовної заяви без руху (Т.1, а.с.51-52).

Також 25.11.2022р. судом постановлено ухвалу з питань поновлення та продовження процесуальних строків, згідно якої в задоволенні заяви позивача про усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позову на 5 (п`ять) днів (Т.2, а.с.54).

Наведена ухвала обґрунтована тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, оскільки ним не представлено належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення із розглядуваною позовною заявою.

14.12.2022р. судом в порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» повернуто позивачу (Т.2, а.с.64-65).

В основу такого процесуального рішення судом покладені висновки про те, що позивач звернувся до суду 07.11.2022р. із вказаними вимогами, тобто, вже після втрати чинності рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» (втратило чинність з 01.01.2022р.), та із пропуском шестимісячного строку звернення до суду; не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, правильне розуміння вимог суду, які викладені в ухвалі від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви без руху, мають принципове і ключове значення, яке в кінцевому підсумку вплинуло на прийняття судом процесуального рішення про повернення частини позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналіз ухвали суду від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви вказує на те, що судом сформульовані вимоги по усуненню недоліків позовної заяви нечітко і неконкретно, що позбавляло можливості позивача коректно виконати вимоги суду.

Зокрема, формулювання представлення «належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської обл. № 12 від 29.03.2019р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення із розглядуваною позовною заявою» є незрозумілим, оскільки судом не конкретизовано, які саме докази та в якій спосіб повинен був представити позивач.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не був суб`єктом прийняття такого рішення, разом з тим, на виконання вимог суду останнім добросовісно вживалися заходи для витребування таких доказів від відповідачів суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про чіткість та повне розуміння ухвали від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви без руху є помилковими; така ухвала містить вимоги, які призводять до суперечливого її розуміння, через що така потребує роз`яснення.

Водночас, апеляційний суд також не може надати чіткі та послідовні роз`яснення ухвали суду від 14.11.2022р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки із змісту цієї ухвали та всіх вищевикладених процесуальних дій суду не може дійти до однозначного та чіткого розуміння таких вимог.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість винесеної ухвали про роз`яснення судового рішення, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таке процесуальне рішення, на думку колегії суддів, надасть можливість суду чітко і детально роз`яснити вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2022р. про відмову в роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі № 380/15916/22 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 13.03.2023р.