Справа № 160/13262/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13262/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року, (суддя суду першої інстанції Савченко А.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/13262/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені до відшкодування судові витрати є завищеними, вони не відповідають складності справи, часу витраченому для надання послуг з правничої допомоги . Відповідач зазначає, що категорія даної справи є типовою, справа є незначною по складності, розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, відтак сума правничої допомоги в розмірі 4500 грн. є неспівмірною та не підлягає стягненню в відповідача.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивач просить додаткове рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 р. у справі №160/13262/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в м. Києві від 28.06.2022 р. № 06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи для призначення пенсії за віком період здійснення ним підприємницької діяльності з 05.02.1999 р. по 10.04.2005 р. та період його роботи з 11.04.2005 р. по 18.05.2011 р. в ПНПП Гідротехнологія;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, м. Київ, 04053, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Згідно з вимогами ч.7 ст.139 КАС України представник позивача заявив про подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22 листопада 2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/13262/22, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в місті Києві на його користь понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Вирішуючи заяву позивача про прийняття додаткового рішення та задовольняючи її частково суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат на правничу допомогу, яку слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 4500 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 , у подальшому Клієнт, з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ, в особі партнера Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє на підставі довіреності, у подальшому Адвокатське об`єднання, з іншої сторони, уклали договір про надання правової допомоги №1108/22.

Згідно із п.1.1 Розділу 1 цього Договору, 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги, щодо супроводження в суді першої інстанції справи щодо визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами Договору

Відповідно до п.4.2 Розділу 4 цього Договору вартість правової допомоги складає 10000,00 грн. Оплата здійснюється в день укладення договору.

Згідно із рахунком-фактури від 11.08.2022 р. №СФ-0000073 надання правової допомоги за договором від 11.08.2022 р. №1108/22 складає 10 000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 11.08.2022 р. №65 позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню ЄВГЕНІЙ СТРИЖАК ТА ПАРТНЕРИ 10 000,00 грн.

Згідно із Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2022 р. Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв відповідно до Договору про надання правової допомоги від 11.08.2022 р. №1108/22 такі юридичні послуги у справі № 160/13262/22:

1. Складання та подання до ГУ ГІФУ в Дніпропетровській області адвокатського запиту з метою отримання письмових доказів (вартість за годину 500 грн.) - 1 год. 500 грн.;

2. Аналіз зібраних матеріалів та проведення розрахунку пенсійних виплат з мстою визначення судової перспективи спору (вартість за годину 1 000 грн.) - 2 год. - 2 000,00 грн.

3. Підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду (вартість за годину 1 500 грн.) 5 год. 7500,00 грн.;

Всього 10 000,00 грн.

Сторонами погоджено, що надані послуги виконані в повному обсязі на загальну суму 10 000, 00 грн. Клієнтом оплачені надані послуги в повному обсязі. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.

В матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги від 26.08.2022 р. серії АЕ №1149761 та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Стрижака Є.Ю. серії ДП №3608.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 10 000,00 грн. є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 4 500,00 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не було подано до суду першої інстанції заяви про зменшення розміру судових витрат, хоча останній був належним чином повідомлений про час розгляду заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Доводи відповідача з приводу того, що судом першої інстанції стягнуто судові витрати не за рахунок бюджетних асигнувань, а безпосередньо з Управління суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже вони не відповідають дійсності, судом першої інстанції стягнуто судові витрати саме за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, про що зазначено в резолютивній частині додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновки апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року в адміністративній справі №160/13262/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай