Справа № 405/2763/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2763/21
Провадження №2-а/405/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу №405/2763/21за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича, Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. та Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0141/80700/20 від 09 липня 2020 року, за якою його (позивача) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 71 035, 41 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 09липня 2020 року виконуючим обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил № 0141/80700/20 відносно нього (позивач), за результатами якої винесено постанову, якою його (позивача), менеджера ПП «Імпексмаш» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 71 035, 41 грн., а саме: він (позивач) заявив у митній декларації від 23.01.2020 року типу ІМ/40/ДЕ №UA807290/2020/1990 для проведення оформлення у митному режимі товару «Лінія формування пряників ЛФП-100 1 шт., з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення митних платежів на суму 23 678, 47 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки в його (позивача) діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, зокрема, в постанові не вказано, які відомості, заявлені ним (позивачем) виявилися неправдивими і якими доказами це підтверджується; жодних доказів того, що він (позивач) надав неправдиві відомості щодо коду УКТ ЗЕД товару з метою зменшення розміру митних платежів декларантом митним органом в постанові не наведено, крім того, митний орган на підставі тих самих документів, після прийняття класифікаційного рішення від 28.01.2020 року №КТ-UA-2020, випустив товар у вільний обіг. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що заявлення ним (позивачем) неправдивих відомостей щодо коду товару призвело до неправомірного ухилення від сплати митних платежів, однак, жодним чином не встановлено його мети у настанні таких наслідків. Окрім того, зазначив, що визначення коду товару відбулося, виходячи з основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про митний тариф України» (з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Окремо також зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №520/9820/2020 в адміністративній позов ПП «Імпексмаш» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби відносно ПП «Імпексмаш».

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено сторонам процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідачів не надходили.

Крім того, ухвалою суду від 27 січня 2023 року за клопотанням позивача замінено відповідача в адміністративній справі №405/2763/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, з Слобожанської митниці Держмитслужби на Харківську митницю (, м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б).

Відповідач виконуючий обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. та представник відповідача Харківської митниці, будучи повідомленими про наявність в провадженні суду позовної заяви позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, відзиву на позов не подавали, а так само не подавали до суду і будь-яких інших письмових заяв, клопотань чи заперечень.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконуючим обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Нікулеску М.І. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 30 січня 2020 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 , декларантом ПП «Імпексмаш», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, 09 липня 2020 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0141/80700/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 71 035, 41 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що27.01.2020 року на митному посту «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/1990 було заявлено до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Лінія формування пряників ЛФП-100 1 шт. призначена для заварювання пряникового тіста, округлення і формування пряникових заготовок, а також для заварювання сиропу на підприємствах кондитерської промисловості з температурою в приміщенні 18…28 с і вологістю не більше 50%. Складається з чотирьох блоків, кожен з яких є невід`ємною частиною лінії: блоку заварювання пряникового тіста, блоку округлення пряникових заготовок, блоку формування пряникових заготовок, блоку приготування сиропу. Продуктивність лінії по формуванню пряників 100 кг/год. Номінальний обсяг блоку заварювання пряникового тіста 160 л. Номінальний обсяг блоку приготування сиропу 60 л. Електрична потужність 33, 45 кВт. В графі 33 митної декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/1990 декларантом було заявлено код товару згідно УКТЗЕД 0, відповідно до якого нараховано та сплачено митні платежі в сумі 131 547, 04 грн. (мито -0%, ПДВ-20%).

Враховуючи пояснення до товарних позицій 8438, 1905 УКТ ЗЕД та технічну інформацію від виробника, Слобожанською митницею Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA80700-2004-2020, відповідно до якого товар Лінія формування пряників ЛФП-100» класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мита 3%). Сума митних платежів, які підлягали сплаті за товар «Лінія формування пряників ЛФП-100» вартістю 1 645 000 російських рублів станом на 2701.2020 року при класифікації за кодом УКТЗЕД склала 155 225, 51 грн. Недобори митних платежів склали 23 678, 47 грн.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684, визначено графи митної декларації, які заповнюються декларантом самостійно., зокрема, графа 33 митної декларації, в якій зазначається код товару, згідно з УКТ ЗЕД та графа 47 митної декларації, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом, отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків, тим самим, декларант ПП «Імпексмаш» ОСОБА_1 в митній декларації ІМ40ДЕ № UA807290/2020/1990 заявив неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного ухилення від сплати митних платежів на суму 23 678, 47 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови в справі про порушення митних правил №0141/80700/20 від 09 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме: протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на установлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, які перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ст. 485 МК України в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, суб`єктивна сторона складу правопорушення, визначеного ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

В свою чергу, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (установлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на те, що ні в оскаржуваній постанові, ні в матеріалах справи не встановлено порушення позивачем норм, передбачених диспозицією ст. 485 МК України, подання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, може наступати виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТЗЕД.

В той же час, сам по собі факт невірного (неправильного) визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченогост.485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18 березня 2021 року №760/14721/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17.

Судом також зауважується, що законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто, недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Тобто, саме по собі зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату податків та зборів, та доказом вини у формі прямого умислу.

Судом також встановлено, що Слобожанською митницею Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA80700-2004-2020, відповідно до якого товар Лінія формування пряників ЛФП-100» класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мита 3%). Сума митних платежів, які підлягали сплаті за товар «Лінія формування пряників ЛФП-100» вартістю 1 645 000 російських рублів станом на 2701.2020 року при класифікації за кодом УКТЗЕД склала 155 225, 51 грн. Недобори митних платежів склали 23 678, 47 грн.

Поряд з цим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (справа №520/9820/2020)задоволено позов ПП «Імпексмаш» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення. Скасовано рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ-UA80700-2004-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби відносно ПП «Імпексмаш», при цьому зазначене судове рішення мотивоване тим, що рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст.69 Кодексу, за умови письмового повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД та за наявності достатньої інформації, однак, як встановлено під час розгляду справи, в ході прийняття оскаржуваного рішення Слобожанською митницею Держмитслужби, спеціальні знання не застосовувались, додаткові дослідження, візуальний огляд товару та його фотографування не проводилися, а так само не надано доказів направлення декларанту письмової вимоги митного органу щодо необхідності надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, на підставі чого суд дійшов висновку про невідповідність рішення про визначення коду товару від 28.01.2020 року №КТ- UA80700-2004-2020, прийняте Слобожанською митницею Держмитслужби, критерію обгрунтованості.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення митний орган пов`язує саме з невірним визначенням у митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД, суд виходить з того, що положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД, та, оскільки, у спірному випадку таких обставин як заявлення позивачем недостовірної інформації стосовно товару, яка б впливала на правильність його класифікації за УКТ ЗЕД, встановлено не було, а так само не встановлено факту умисного подання позивачем недостовірних документів чи недостовірної інформації, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, на підставі чого оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0141/80700/2020 від 09 липня 2020 року носить протиправний характер та підлягає скасуванню із закриттям справи про порушення митних правил відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 530 МК України.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, та враховуючи задоволення позову, понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якого винесено оскаржувану позивачем постанову.

Керуючись ст.ст.486, 489, 530, 531 МК України, ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколи Івановича, Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0141/80700/20 від 09 липня 2020 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску Миколою Івановичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 71 035 грн.41коп.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України, - закрити.

Стягнути з Харківської митниці (вул.Короленка, буд.16-Б, м.Харків, 61003, код ЄДРПОУ ВП 44017626) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова