Справа № 440/2966/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р. Справа № 440/2966/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський) по справі № 440/2966/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "С" від 11.08.2021 №5.

В обґрунтування вимог зазначило, що висновки податкового органу про здійснення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відпуску пального через три місця відпуску пального, що не обладнані витратомірами-лічильниками не відповідають дійсності, оскільки дві паливо-роздавальні колонки зав. № 1012, 1013 та газороздавальна колонка зав. № 0350 станом на 30.03.2021 є повіреними, що підтверджується паспортами на ПРК.

При цьому, зауважувало, що перевіряючими не запитувалась інформація щодо попередніх повірок цих колонок і в який спосіб вона проведена.

З урахуванням наведеного, вважало податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 протиправним та просило суд його скасувати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми "С" від 11.08.2021 року №5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Надежда Ритейл 2017" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Головне управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача про те, що ТОВ «Надежда Ритейл 2017» до перевірки не надало даних щодо повірки двох паливо-роздавальних колонок та газороздавальної колонки, що свідчить про те, що підприємство здійснювало відпуск пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1004717 через вказані колонки, на які відсутній позитивний результат повірки або оцінка відповідності.

Отже, на думку апелянта, податкове повідомлення-рішення складено контролюючим органом правомірно.

Крім того, просить врахувати, що фактична перевірка призначена податковим органом на підставі пп. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у зв`язку з отриманням інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що наявні у позивача паливно- роздавальні та газороздавальна колонки мають позитивні результати повірки, про що під час перевірки перевіряючим були надані паспорти (формуляри). Відповідачем не спростовано наявність повірки. Крім того, апелянтом безпідставно зазначається про порушення позивачем п.128-1 .3 ст.128-1 ПК України, оскільки даного порушення не встановлено актом перевірки, та крім того оскаржуване ППР містить посилання на порушення п.128-1.1 ст.128-1 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.05.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 з урахуванням п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 17.05.2021 № 11135/7/99-00-70-05-02-07, в якому міститься інформація щодо ймовірних порушень суб`єкта господарювання вимог чинного законодавства при реалізації підакцизних товарів, а також з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видано наказ № 1024-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Надежда Ритейл 2017», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Надежда Ритейл 2017» за адресою здійснення діяльності: вул. Газова, 1, с. Синюхін брід, Первомайський район, Миколаївська область з 28.05.2021 тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2018 по дату закінчення перевірки.

ГУ ДПС у Миколаївській області, на підставі наказу від 27.05.2021 та направлень на перевірку, проведено фактичну перевірку господарських одиниць: АГЗП №8П з магазином та пункту послуг газонаповнювальний (ГНП Підгородня (паливний склад)) за адресою: Миколаївська обл., с. Синюхин брід, вул. Газова, буд.1, що належить платнику податків ТОВ «Надежда Ритейл 2017», за результатами якої складено акт від 07 червня 2021 року № 3982/14/29/07/41022256.

За висновками акту, встановлено наявність на АГЗС № 8П двох паливно-роздавальних та однієї газороздавальної колонок, не надання ТОВ «Надежда Ритейл 2017» до перевірки даних щодо їх повірки.

На підставі чого відповідач дійшов висновку про здійснення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відпуску пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1004717 через дві паливороздавальні колонки та одну газороздавальну колонку, на які відсутній позитивний результат повірки або оцінка відповідності, які були необладнані витратомірами-лічильниками, в порушення вимоги абз. 1 пп. 230.1.2, пп. 230.1.3, п. 230.1, ст. 230 Податкового кодексу України

На підставі акту перевірки, 11.08.2021 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 5, яким до позивача на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.128-1.1 ст.128-1 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 60 000,00 грн.

В розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки, в графі: "суть порушення", зазначено: "Здійснення відпуску пального за період з 01.04.2020 року по 29.03.2021 року з акцизного складу з уніфікованим номером 1004717, розташованого за адресою: вул. Газова, буд. 1, с. Синюхін брід, Первомайський район, Миколаївська область, через три місця відпуску пального наливом з акцизного складу, які були необладнані витратомірами-лічильниками".

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами якого останнє залишено без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту відпуску позивачем пального з акцизного складу через дві паливороздавальні колонки та одну газороздавальну колонку, на яких відсутній позитивний результат повірки або оцінка відповідності, що свідчить про протиправність податкового повідомлення рішення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Акцизний склад - це приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального (пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу (пп. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з вимогами пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Згідно з пп. 230.1.4. пункту 230.1 статті 230 ПК України порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У такому реєстрі міститься податкова інформація про розпорядників акцизних складів, наявні у них акцизні склади, розташовані на акцизних складах резервуари, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники, їх серійні (ідентифікаційні) номери, а також дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про фактичний обсяг обігу пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД, акцизних складів та розпорядників акцизних складів.

Відповідно до пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК України, не обладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20000,00 грн. за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу.

Відповідно до Міжповірочного інтервалу законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, паливороздавальні колонки для заправки автомобілів: світлими нафтопродуктами, мастилами, скрапленим газом, стисненим газом підлягають періодичній повірці, міжповірочний інтервал 1 рік.

Спірним питанням у даній справі є факт відпуску позивачем пального через три колонки на акцизному складі, уніфікований номер 1004717 .

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900044 від 01.07.2019, на підставі якої здійснює реалізацію пального за адресою: АЗС № 8П, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Газова, буд. 1

ТОВ «Надежда Ритейл 2017» за вказаною вище адресою зареєстровано акцизний склад №1004717, за яким до Реєстру акцизних складів внесено витратоміри-лічильники, а саме дві паливо-роздавальні колонки зав. № 1012, 1013 та газороздавальну колонку зав. № 0350.

Повірку двух паливо-роздавальних колонок зав. № 1012, 1013 та газороздавальної колонки зав. № 0350 проведено 30.03.20201 з позитивним результатом, що підтверджується відповідними паспортами (формулярами) із свідоцтвами про повірку, скріпленими відповідним тавром уповноваженої на таку повірку особи(а.с.30-31).

28.05.2021 (12:32) ТОВ «Надежда Ритейл 2017» здійснено реалізацію пального, розрдуковано та видано фіскальний чек №148752 на 55 грн., х- звіт № 1592.

Доданий до акту перевірки денний звіт від 28.05.2021 про відпуск ПММ, в якому містяться відомості щодо відпуску позивачем пального з паливнороздавальних та газороздавальної колонки 28.05.2021 не свідчить про наявність порушення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, оскільки станом на вказану дату, витратоміри-лічильники мали діючу повірку.

В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами, здійснення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» на час проведення перевірки відпуску пального для заправки транспортних засобів через три колонки на акцизному складі, уніфікований номер 1004717, що не пройшли повірку.

Таким чином, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на час здійснення фактичної перевірки -28.05.2021 належні позивачу дві паливо-роздавальні колонки та газороздавальна колонка мали позитивний результат повірки, отже були обладнані витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Щодо доводів апеляційної скарги про не надання позивачем на запит відповідача під час перевірки документів про результати повірки, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки перевіряючими складався запит від 28.05.2021, в якому, зокрема витребовувалися документи про результати повірки або оцінки витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, який вручено касиру торгівельного залу Москалюк І.С. В зв`язку з ненаданням, зокрема цих документів, станом на 03.06.2021 відповідачем складено акт про ненадання документів від 03.06.2021 (а.с.77-79).

Проте, за твердженнями позивача вказані документи надавалися під час перевірки, та з незрозумілих підстав не враховані відповідачем.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд не може обмежити право позивача довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 820/7105/16.

Суд не може не прийняти до уваги окремі докази лише з тих підстав, що контролюючий орган заперечує щодо факту пред`явлення їх до перевірки.

Отже, надані позивачем до суду першої інстанції документи, правомірно досліджені судом та враховані під час вирішення справи.

Натомість, податковий орган ні в суді першої, ні апеляційної інстанції не зазначає про неможливість врахування паспортів на ПРК, які містять діючу повірку паливно-роздавальних колонок.

Також, судом першої інстанції надано належну оцінку розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки, в якому зазначено про здійснення ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відпуску пального за період з 01.04.2020 по 29.03.2021 з акцизного складу з уніфікованим номером 1004717 через три місця відпуску пального наливом з акцизного складу, які були необладнані витратомірами-лічильниками

Суд першої інстанції вірно зазначив, що розрахунок не відповідає висновкам акту перевірки, оскільки останній не містить жодного опису щодо інформації про здійснення (або не здійснення) позивачем реалізації пального за період з 01.04.2020 до 29.03.2021.

Акт перевірки не містить викладення обставин в частині обсягів отриманого та реалізованого позивачем пального за вказаний вище період, як і опису документів, які були предметом дослідження під час перевірки.

Сама по собі наявність у господарюючого суб`єкта ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зареєстрований акцизний склад не є тотожним здійсненню таким господарюючим суб`єктом отримання, зберігання та реалізації пального за конкретно визначений період з акцизного складу, який необладнаний витратомірами-лічильниками, без відповідного належного опису вказаних фактів в акті перевірки на підставі аналізу та опису належних та допустимих документів в підтвердження вказаних обставин.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що саме на відповідача, як на контролюючий орган, який проводив відповідну перевірку покладено обов`язок в частині перевірки вказаних обставин та зазначення про них, із посиланням на відповідні документи, які їх підтверджують, у акті перевірки за наслідками такого контрольного заходу відносно господарюючого суб`єкта.

Проте, акт перевірки за наслідками якого прийнято податкове повідомлення-рішення не містить ні опису порушення в період часу з 01.04.2020 по 29.03.2021, ні опису обставин та документів, які б підтверджували здійснення позивачем в цей період відпуску пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1004717 через колонки, на які відсутній позитивний результат повірки або оцінка відповідності.

Отже, враховуючи, що у ході перевірки контролюючим органом встановлено наявність на акцизному складі позивача витратомірів-лічильників, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується матеріалами справи, не заперечується відповідачем, та які на момент фактичної перевірки були повіреними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність притягнення позивача до відповідальності передбаченої п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи апелянта щодо відповідальності ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за порушення п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки податковим повідомленням - рішенням від 11.08.2021 позивача притягнуто до відповідальності за п. 128-1.1 ст. 128 ПК України.

Крім того, відповідно до п. 128-1.3 ст. 128-1 ПК України передбачена відповідальність в розмірі 1000 грн. за кожен несвоєчасно поданий електронний документ щодо обсягів залишків пального на акцизному складі.

Водночас, акт фактичної перевірки від 07.06.2021 № 3982/14/29/07/ НОМЕР_1 не містить опису вказаних порушень.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України та відповідності наказу від 27.05.2021, проте зазначає, що судом першої інстанції не ставився під сумнів порядок призначення і проведення перевірки, а позов задоволено з інших підстав.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалось в частині розподілу судових витрат, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі № 440/2966/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова