Справа № 274/546/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/546/22 Провадження № 2-а/0274/2/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, представником якого є Дідковська Д.Ю.,
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5236076 від 16.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що Постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не пояснили передбаченої законодавством України причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, не надали докази вчинення ним правопорушення, у зв`язку з чим вимога пред`явити документи також є незаконною, Інспектором було порушено порядок розгляду справи та винесення Постанови.

Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час винесення Постанови Інспектор діяв у відповідності до норм законодавства України, Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив вказане у ній адміністративне правопорушення.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 16.01.2022 р. о 21:50 у м. Києві по вул. Радужній, 37/2, керуючи транспортним засобом Audi A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій, при вільних правих, з ознаками дорожньо-транспортної пригоди: з тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, та категорично відмовився пред`явити документи, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту Постанови не зрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які являють собою порушення ПДР.

Так, у Постанові зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити документи, тобто з цього випливає, що документи він мав, але відмовився їх пред`явити.

Однак далі зі змісту Постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, тобто з цього випливає, що при собі він цих документів не мав, що суперечить наведеному у раніше у Постанові твердженню про те, що ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити документи (тобто що документи він мав, але відмовився їх пред`явити).

Постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 ПДР.

Згідно з підпунктами "а", "б" та "ґ" пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Тобто норми пункту 2.1 ПДР не зобов`язують водія пред`являти відповідні документи, а зобов`язують їх мати, а тому посилання Інспектора у Постанові на те, що ОСОБА_1 , не пред`явивши документи, порушив пункт 2.1 ПДР, є безпідставним.

Норма, яка зобов`язує водія на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, міститься у підпункті "а" пункту 2.4 ПДР: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Між тим, Постанова не містить посилання на те, що ОСОБА_1 порушив підпункт "а" пункту 2.4 ПДР.

Інші посилання на порушення ОСОБА_1 будь-яких норм ПДР, окрім пункту 2.1, Постанова не містить.

Таким чином зміст Постанови є суперечливим, з нього неможливо з`ясувати, чи мало місце порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 ПДР, а відтак - скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що обставина порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 ПДР, а відтак - скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеною.

Зважаючи на зазначене, Суд приходить до висновку, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. С.Хороброго, 9) задовольнити.

2. Скасувати постанову ЕАО № 5236076 від 16.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, Ф. Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут