Справа № 420/18592/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження ч.3 ст.254 КАС України, заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.03.2023 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18592/22 від 01.02.2023р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (вул.Ген.Петрова,22, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду №420/18592/22 від 01.02.2023р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови Позивачу, ОСОБА_1 у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна - квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну/коригування адреси об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

06.02.2023р. до суду надійшла заява Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18592/22 від 01.02.2023р. а саме: роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року по справі № 420/18592/22 в частині того, чи є вказане рішення підставою для присвоєння ОСОБА_1 адреси об`єкту нерухомого майна в розумінні абзацу другого пункту 53 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 р. №690.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд на підставі положень ст.254 КАС України, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши заяву відповідача, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про роз`яснення рішення дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Незрозумілість є оцінним поняттям. Однак для об`єктивного встановлення доцільності роз`яснення судового рішення суд враховує її раціональні критерії (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Суд зазначає, що в рішенні суду №420/18592/22 від 01.02.2023р. сформовано висновки щодо задоволення позову та в мотивувальній частині наведено обґрунтовані мотиви та підстави з посиланням на норми матеріального законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, суд вважає недоцільним надати роз`яснення рішення суду.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду №420/18592/22 від 01.02.2023р. в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.03.2023 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18592/22 від 01.02.2023р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Ген.Петрова,22, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко