Справа № 120/5551/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

14 березня 2023 р. Справа № 120/5551/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі-відповідач), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані ним дні основної щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2020 по 2021 роки включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати га виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні основної щорічної відпустки як учаснику бонових дій за період з 2020 по 2021 роки включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розрахунок неотриманого ОСОБА_1 речового майна та виплатити позивачу грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно;

допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу при звільненні не було виплачено грошової компенсації за неотримане речове майно та грошової компенсації за невикористану основну щорічну відпустку за 2020 - 2021, що підтверджується листом відповідача від 20.01.2022 року, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 22.08.2022, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витребувано інформацію щодо: розрахунку суми компенсації позивачу за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбачену Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, за період з 2020 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення позивача станом на дату звільнення із військової служби; відомостей про кількість днів невикористаної основної відпустки позивачу за період з 2020 року по 2021 рік, станом на дату звільнення із військової служби; відомостей про нарахування позивачу компенсації за неотримане речове майно, що належало йому до видачі станом на день звільнення, а також документів що підтверджують нарахування та виплату такої компенсації (за наявності).

У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не подав.

Ухвалою суду від 01.11.2022 витребувано у відповідача інформацію про те, чи знаходиться Військова частина НОМЕР_2 , де проходив службу ОСОБА_1 , на грошовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 ; довідку - розрахунок за неотримане речове майно; чи виплачувалася компенсація за невикористану додаткову відпустку.

27.12.2022 на адресу Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повторно направлено ухвалу суду від 01.11.2022 про витребування доказів.

Однак, 11.01.2023 з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та 09.01.2023 з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 28.02.2023 направлено Міністерству оборони України для направлення Військовій частині НОМЕР_1 копії позовної заяви разом з доданими документами та копій ухвали суду про витребування доказів. Зобов`язано Міністерство оборони України надати суду докази виконання цієї ухвали суду від 28.02.2023 року.

13.03.2023 представник Військової частини НОМЕР_1 подав заяву про заміну первісного відповідача на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у списках Військової частини НОМЕР_1 ніколи не перебував, службу у цій частині не проходив, наказів про звільнення з Військової служби ОСОБА_1 командиром Військової частини НОМЕР_3 не видавалось. Військова частина НОМЕР_3 в жодних адміністративних правовідносинах з ОСОБА_1 не перебувала. Натомість ОСОБА_2 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 та був виключений зі списків особового складу наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 13.12.2021№ 264.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач був виключений зі списків особового складу наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 13.12.2021№ 264, суд вважає, що необхідно замінити первісного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Відтак, у зв`язку із заміною первісного відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас відповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Замінити первісного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 15-денний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 :

чи знаходиться Військова частина НОМЕР_2 , де проходив службу ОСОБА_1 , на грошовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 ?

довідку - розрахунок за неотримане речове майно;

чи виплачувалася компенсація за невикористану додаткову відпустку.

Направити Міністерству оборони України для направлення Військовій частині НОМЕР_2 копії позовної заяви разом з доданими документами та копію ухвали суду про заміну первісного відповідача від 14.03.2023.

Зобов`язати Міністерство оборони України надати суду докази виконання цієї ухвали суду від 14.03.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна