Справа № 120/3250/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3250/22

13 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви колегії суддів у складі: головуючого судді Граб Л.С., суддів Смілянця Е.С. та Сторчака В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 дана справа передана складу колегії суддів: Граб Л.С. - головуючий суддя, Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року справу № 120/3250/22 витребувано із Вінницького окружного адміністративного суду.

09.03.2023 адміністративна справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду та 10.03.2023 передана судді Граб Л.С.

13.03.2023 суддями Граб Л.С., Смілянцем Е.С. та Сторчаком В.Ю. подано заяви про самовідвід від розгляду справи мотивовані тим, що предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала, якою позов залишено без розгляду в зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними. В той же час, колегією суддів вже досліджувалося питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом за результатами якого винесено постанову від 07.09.2020, якою залишено без змін ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року у справі 3 120/3250/22. При цьому, колегією суддів у зазначеній постанові надавалась правова оцінка доводам позивача яким останній обгрунтовував підстави для поновлення строку на звернення до суду.

В подальшому, Верховним Судом постановою від 29 грудня 2022 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 7 червня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2022 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали від 03.02.2023 інші підстави, ніж ті, які вже досліджувалися судом апеляційної інстанції в постанові від 07.09.2022, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявлених суддями самовідводів, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Граб Л.С., Смілянця Е.С. та Сторчака В.Ю. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 120/3250/22.

Адміністративну справу №120/3250/22 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.