Справа № 160/24869/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/24869/21

адміністративне провадження №К/990/37210/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року

у справі № 160/24869/21

за позовом ОСОБА_1

до Синельниківської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної скарги з уточненням вимог, викладених з урахуванням повноважень останнього, передбачених статтею 349 КАС України; документа про сплату судового збору.

06 лютого 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій під час розгляду звернення ОСОБА_1 щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, зобов`язання розглянути звернення об`єктивно та всебічно по суті із прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт» на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07, направленої 26 березня 2021 року господарським судом Дніпропетровської області та отриманої 01 квітня 2021 року Синельниківською районною державною адміністрацією.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 129-1 Конституції України, а також положень Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), у зв`язку із чим суди дійшлипомилкових висновків про те, що спірні правовідносин щодо правомірності статуту ТОВ «Горизонт», та щодо правомірності дій та рішень державного реєстратора про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Горизонт» жодним чином не стосуються інтересів позивача та його власності, зокрема, права власності на земельну ділянку.

Крім того, скаржник вказує, що суди не взяли до уваги те, що його звернення, подане для отримання інформації щодо виконання рішення суду у справі №К25/316-07 та про виконання рішення суду у справі №804/3153/16 розглянуто не у відповідності до вимог чинного законодавства.

На цій підставі ОСОБА_1 вказує, що судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а, у яких висловлено позиції щодо необхідності уповноваженими органами здійснювати належний розгляд звернень громадян, перевіряти викладені у них факти та надавати на їх виконання обґрунтовані відповіді.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 129-1 Конституції України та Закону № 755-IV, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 31 липня 2020 року у справі № 826/3849/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 802/2001/16-а.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі № 160/24869/21 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/24869/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко