Справа № 160/3531/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС EasyСon

13 березня 2023 р.Справа №160/3531/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС EasyСon у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.02.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), щодо відображення в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 № ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір, шляхом виключення з інтегрованої картки платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- стягнути з відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), Державної податкової служби України (), за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22), витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 208 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що податковий орган при винесені податкового повідомлення-рішення не проаналізував первинні документи, з огляду на що безпідставно донарахував позивачу як платнику податків зобов`язання з військового збору. Крім того, в акті перевірки відповідач не заперечує проти сплати позивачем військового збору. Отож, визначаючи суму податкових зобов`язань на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітної та уточнюючої, податковий орган не проаналізував складові суми річного доходу, визначені позивачем. Таким чином, відповідач при визначені суми військового збору зробив це без наявності первинних документів на підставі яких нараховується військовий збір. Позивач стверджує, між актом перевірки (або граничним строком сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом) та спірним податковим повідомлення-рішенням минув термін, що значно перевищує термін в 1095 днів. Крім того, слід врахувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 ПК України в разі, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відтак, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за межами 1095 днів, є неприйнятним, а прийняте рішення є противоправним. На думку позивача, відображення в ІКП нарахованих сум податків та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем не у спосіб, передбачений податковим законодавством України. Тому Товариство позивача вважає, що податковий орган своїми діями встановлює для платника податків додаткові обмеження, не передбачені ПК України, при справлянні податків, що не відповідає повноваженням Податкового органу, передбаченим ПК України та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

24.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовлено повністю.

24.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято означену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.03.2023 року. Судом попереджено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

10.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 09.03.2023 через систему «Електронний суд» клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС EasyСon з огляду на поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши означене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником позивача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі Золотухіна Романа Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС EasyСon.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник