Справа № 207/613/21
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/613/21
№ 2-а/207/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Переверзєва І.В.

представника відповідача Богатої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про скасування постанови №7 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про скасування постанови №7 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради №7 від 26.01.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.03.2021 року він отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення №7 від 26.01.2021 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та якою на нього було накладено штраф у сумі 1700 грн. Підставою для розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення стосовно нього стали: протокол про адміністративне правопорушення №7/12 від 15.12.2020р.; протокол про адміністративне правопорушення №11/12 від 23.12.2020р.; протокол про адміністративне правопорушення №12/12 від 28.12.2020р. Як вбачається із зазначених протоколів, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що начебто «по АДРЕСА_1 , ТРК «Баглійський» було виявлено факт порушення п.5.6.3. рішення №178-07/VII від 28.04.2016 «Про затвердження правил благоустрою м.Дніпродзержинськ», а саме не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою від опалого листя та випадкового сміття. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 152 КУпАП». Вважає, що зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені безпідставно, з порушенням норм КУпАП, а тому не можуть вважатися такими, що відповідають чинному законодавству і не можуть бути підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та ухвалення оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Переверзєв І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначає, що адміністративна комісія, розглядаючи адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України. Жодного рішення щодо позивача виконавчий комітет Кам`янської міської ради не приймав та жодним чином не порушував права, свободи та інтереси ОСОБА_1 . Просять відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором інспекції з контролю благоустрою КП КМР «Благоустрій». В грудні 2020 року ним в присутності позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором інспекції з контролю благоустрою КП КМР «Благоустрій». В грудні 2020 року ним в присутності позивача ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7/12 від 15.12.2020 року, 15.12.2020 року о 11:20 год. по пр. Конституції, 15А ТРК «Баглійський» було виявлено факт порушення п.5.6.3. Рішення №178-07/VII від 28.04.2016 року «Про затвердження правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», а саме не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою від опалого листя. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 152 КУпАП (а.с.16-18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11/12 від 23.12.2020 року, 23.12.2020 року о 14:30 год. по пр. Конституції, 15А ТРК «Баглійський» було виявлено факт порушення п.5.6.3. Рішення №178-07/VII від 28.04.2016 року «Про затвердження правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», а саме не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою від опалого листя та випадкового сміття. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 152 КУпАП (а.с.22-24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12/12 від 28.12.2020 року, 28.12.2020 року о 11 год. по пр. Конституції, 15А ТРК «Баглійський» було виявлено факт порушення п.5.6.3. Рішення №178-07/VII від 28.04.2016 року «Про затвердження правил благоустрою міста Дніпродзержинськ», а саме не проведення санітарного очищення об`єкту благоустрою від опалого листя та випадкового сміття. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 152 КУпАП (а.с.31-33).

З наведених мотивів, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 26.01.2021 року була винесена постанова №7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.14).

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вищенаведені обставини заперечує, стверджує, що в торгівельному комплексі «Баглійський» та на прилеглій до нього території забезпечується щоденне санітарне очищення, збір та вивезення відходів, сміття, листя, снігу та інші дії щодо належного утримання території відповідно до вимог чинного законодавства, Правил благоустрою м. Кам`янське, санітарних норм та правил.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами 1-5 статті 152-1, частиною 1 статті 154, статтями 155, 155-2, частиною 2 статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п.5.6.3. Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ порядок проведення санітарного очищення об`єктів благоустрою, збереження зелених насаджень, включає в себе: - регулярне прибирання від сміття , побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності), до бордюрного каменю.

Відповідно до Рішення Виконкому Кам`янської міської ради від 18.12.2019 № 453 утворено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради та затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

Пунктом 4.6 Положення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатись лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 4.9. Положення передбачено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4.10 визначено обов`язок ведення протоколу при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено дотримання відповідачем права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення за наслідками такого розгляду.

Так, в матеріалах справи наявне запрошення позивача на комісію, однак відсутні відомості про отримання позивачем зазначеного запрошення, оскаржувана постанова була надіслана позивачу поштою, однак відсутні відомості про її отримання особисто ОСОБА_1 . Протокол засідання комісії також не долучений до матеріалів справи, пояснення від позивача не відбирались. Ані протокол, ані постанова не містять інформації щодо обставин порушення, зокрема не зазначено наявність обов`язку позивача прибирати територію за вказаною адресою, окрім того в оскаржуваній постанові щодо об`єкта за адресою не зазначено власник/орендар, назва тощо. Тобто не вказано суб`єктивний склад правопорушення. Інформацію щодо об`єкта та власника/орендаря було надано відповідачем лише в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови № 7 від 26 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо позивача.

Таким чином, на переконання суду, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.5.6.3. «Правил благоустрою міста Дніпродзержинська», затверджених рішенням міської ради від 28 квітня 2016 року № 178-07/VII, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини та обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 26.01.2021 року № 7.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено: 908 гривень судового збору за подання позову (квитанція від 09.03.2021 року №ПН2106182), які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 4-6 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано.

Натомість, судом встановлено, що 09.03.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» в особі керуючого партнера Переверзєва І.В. та Талаш В.О. було укладено Договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 206, за умовами якого адвокат на підставі усного чи письмового звернення клієнта приймає зобов`язання з надання юридичної допомоги, вартість якої зазначено в Акті №1 прийняття правових послуг від 10.03.2021 року та складає 4000,00 грн. А отже відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про скасування постанови №7 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №7 від 26.01.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути з Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України) у тридцяти денний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.К. Подобєд