Справа № 160/11204/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11204/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року

у адміністративній справі № 160/11204/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» щодо визнання протиправним та скасуванні прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1602947 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також не надання судом належної оцінки наявним у справі доказам та доводам позивача, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати рішення суду та ухвалити інше рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права, є не законним і не обґрунтованим, й таким, що не відповідає основним засадам та завданню адміністративного судочинства, оскільки в ході судового розгляду даної справи суд не урахував наявні в матеріалах справи докази, не надав оцінки всім аргументам учасників, крім того суд при постановлені рішення по справі, та виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, не врахував висновки, викладені в постановах Верховного суду.

При цьому, апелянт наголошує на безпідставності висновків суду першої інстанції про правомірність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки у зв`язку з тим, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для податкової вигоди. Проте, такі висновки суду на переконання апелянта не лише не ґрунтуються на фактичних обставинах, але й не відповідають власне позначеним самим податковим органом фактах в акті перевірки, що були встановлені під час перевірки (тобто не заперечувались самим відповідачем). Висновки суду першої інстанції у цій справі фактично не узгоджуються з тими обставинами які відбулись під час проведення перевірки, відображені в Акті перевірки, й підтверджені як наданими до перевірки та і до суду первинними документами. Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції фактично проігнорував наявність первинних документів в матеріалах справи в т.ч. про ігнорував ті дані які були встановлені самим відповідачем під час проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказує про безпідставність доводів апеляційної скарги позивача та про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву на скаргу від відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № , відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1602947 грн., і яке винесено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРЦЕК ДНШРОПАК», про що було складено Акт від 17.05.2021 року № 1531/04-36-07-06/43068690 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНШРОПАК» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»; ) за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року, з ТОВ «РЕМБРАНД» () за період з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року, з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року».

Як з`ясовано із тексту вказаного Акту, під час проведеної документальної позапланової виїзної перевірки перевіряючими було встановлено порушення ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 602 947 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації) всього у сумі 1 602 947 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 1 602 947 грн. у т.ч. січень 2020 року на суму 863 990 грн., за лютий 2020 року на суму 251 259 грн., за червень 2020 року на суму 348 472 грн., за листопад 2020 року на суму 139 226 грн.

На зазначений Акт перевірки, позивачем подавалися 28.05.2021 року заперечення, які листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.06.2021 року № 35376/6/04-36-07-06 «Про результати розгляду заперечень» було відхилено у зв`язку з тим, що надані додатково до заперечення документи не були досліджені під час перевірки, а тому ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнав правомірними та обґрунтованими висновки Акту перевірки від 17.05.2021 року № 1531/04-36-07-06/43068690 в частині порушення ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 602 947 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 1 602 947 грн., що як наслідок свідчить про неправомірне завищення суми від`ємного значення, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 1 602 947 грн., у т.ч. січень 2020 року на суму 863 990 грн., за лютий 2020 року на суму 251 259 грн., за червень 2020 року на суму 348 472 грн., за листопад 2020 року на суму 139 226 грн., в іншій частині, висновки акту залишено на дослідження в ході проведення комплексної планової або позапланової документальної перевірки.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення п.п.14.1.36 п.п.14.1.181 п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, р.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та на ст.1, ч.1 ч.2 та ч.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) і п.1.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88), на підставі аналізу яких, суд обґрунтовано зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що має бути пов`язаним з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що повинно підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, а сам по собі існування неістотних недоліків в таких документах не є підставою для невизнання господарської операції, якщо такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

За наведеної позиції щодо застосування норм податкового законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за необхідне проаналізувати у цій справі реальність господарської діяльності позивача на підставі даних його податкового і бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту, зокрема, що стосуються спірних у цій справі правовідносин позивача з його контрагентом у перевіряємий період.

Так, на підставі детального дослідження укладених між позивачем та його контрагентами договорів і додаткових угод (п.1.1 п.1.2, п.3.2, п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.6.2, п.6.4, п.11.1 Договору поставки № ДТМ-0110/4 від 01.10.2019 року з постачальником ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ» і Додаткової угоди від 09.10.2019 року до договору поставки № ДТМ-0110/4 від 01.10.2019 року, якою внесено зміни до деяких пунктів договору № ДТМ-0110/4 від 01.10.2019 року (п.3.2, п.5.1, п.5.2, п.5.3); п.1.1, п.1.2, п.3.1, п.3.2, п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.6.2, п.6.4, п.6.6, п.11.1 Договору поставки №010320 від 01.03.2020 року з постачальником ТОВ «Рембранд» і Додаткової угоди від 03.03.2020 року до договору поставки № 010320 від 01.03.2020 року, якою внесено зміни до деяких пунктів договору № 010320 від 01.03.2020 року (п.3.2, п.1.5, п.5.2, п.5.3); та укладеного між ТОВ «Дніпротрейдмаш» (первісний кредитор) і ТОВ «Аркада Дніпро» (новий кредитор) Договору відступлення прав вимоги №010720/1 від 01.07.2020 року); а також складених на виконання господарських операцій по вказаним договорам і додатковим угодам видаткових накладних, товаро-транспортних накладних та інших первинних і облікових документів позивача

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усі без виключення видаткові накладні та товарно-транспортні накладні мають необхідні визначені законодавством обов`язкові реквізити, їх оформлення відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджують факт понесення позивачем витрат на придбання товару у його контрагентів ТОВ «Дніпромаштрейд» та ТОВ «Рембранд».

Обґрунтованим, на переконання колегії суддів також є не прийняття судом першої інстанції доводів відповідача щодо підтвердження нереальності господарських операцій фактом ненадання позивачем сертифікатів якості, оскільки додатковими угодами до вищевказаних договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Дніпромаштрейд», ТОВ «Рембранд» чітко визначено, що документи на підтвердження якості товару, ліцензії, сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні і інше, у випадку якщо такі документи повинні бути наявні у постачальника відповідно до вимог чинного законодавства України, можуть надаватися постачальником лише за бажанням покупця на його окрему додаткову усну або письмову вимогу.

На додаток стосовно описаної у попередньому абзаці позиції суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача щодо нереальності господарської операції між позивачем та його контрагентами з підставі відсутності таких документів як сертифікати якості - є безпідставними, оскільки зазначені документи у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, тому їх відсутність, або допущення в них помилок - не може свідчити про нереальність господарської операції, що зокрема в апеляційному суді не спростовується і відповідачем по справі.

Разом з тим, незважаючи на вищенаведені дослідження та висновки, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача стосовно того, що досліджені у цій справі операції позивача були спрямовані тільки на документальне оформлення введення в обіг ідентифікованого активу, за відсутності його законного джерела формування, що на переконання суду першої інстанції свідчить про їх не спрямованість на реальне настання наслідків, а метою документального оформлення господарських операцій позивача є нібито мінімізація податкових зобов`язань всіх учасників «паперово-транзитного» переміщення товару по ланцюгу до ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК».

На підтвердження такої правової позиції суд першої інстанції послався на те, що формальна наявність договору, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин між позивачем та його контрагентами, і за висновками суду першої інстанції за встановлених судом у справі обставин не дає можливості дійти переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, а первинні документи, зокрема, податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами господарювання.

Як встановлено апеляційним судом, наведені у двох попередніх абзацах висновки суду першої інстанції мотивовані зафіксованими в Акті перевірки обставинами безпідставного оформлення ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» здійснення нереальної господарської операції з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва «Дніпромаштрейд») за період з 01.01.2020 року по 29.12.2020 року в частині придбання ТМЦ (код УКТЗЕД , , , 481014000, , , , , , , , , , , , ), і ТОВ «РЕМБРАНД» за період з 01.06.2020 року по 30.11.2020 року в частині придбання ТМЦ (код УКТЗЕД , ), що визнано контролюючим органом як відсутність господарської операції у вигляді певної події або дії у визначенні абз.5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в основі якої має бути дійсний рух певного активу, та у зв`язку з відсутністю факту формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відповідного активу як ресурсу, контрольованого в результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

При цьому, суд першої інстанції зауважив на тому, що у всіх контрагентів-імпортерів та підприємств по ланцюгу постачання товарів позивачу відсутні основні фонди, недостатній штат кваліфікованих працівників, звіт 20-ОПП не надано, відсутнє придбання послуг транспортування, а відповідно до аналізу ЄРПН та баз даних ДПС у підприємств в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності контрагентів постачальників по ланцюгу руху товарів, яким встановлено придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання, що не відповідає матеріально-технічним можливостям цих підприємств.

Також на підтвердження своїх висновків стосовно нереального характеру відповідних операцій позивача з його контрагентами, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було надано до контролюючого органу документів на запит контролюючого № 1 від 22.04.2021 року «про надання пояснень та їх документального підтвердження», також як і не надано, у том числі і до суду документів, якими зокрема: підтверджується транспортування придбаного товару у ТОВ «Дніпротрейдмаш» і у ТОВ «Рембранд» (якими мають бути договори з перевізниками на перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, тощо) чи відомості з підтверджуючими документами щодо власних транспортних засобів.

Суттєвим на переконання суду першої інстанції у цій справі є факт не надання позивачем доказів, які б підтверджували наявність у нього найманих працівників чи доказів отримання послуг за договором цивільно-правового характеру, доказів зберігання ним даного товару, або його подальшого руху, рахунків та актів приймання-передачі товару на виконання умов вказаних договорів, та доказів оплати за товар ТОВ «Дніпротрейдмаш».

За наведених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обгрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а позивачем в свою чергу не спростовано належними та допустимими доказами факту реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для податкової вигоди, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки, внаслідок чого суд визнав, що оскаржуване позивачем у цій справі податкове повідомлення-рішення є такими, що не підлягає скасуванню.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, які були зроблені без повного та всебічного з`ясування усіх обставин спірних правовідносин та без урахування доказів, які хоча і досліджувалися в ході судового розгляду справи, але були однобічно оцінені судом з наданням пріоритетності позиції податкового органу, а також без врахування аргументів позивача та без оцінки наданих ним до суду доказів, які мають суттєве значення для винесення законного та обґрунтованого рішення по суті спору.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції перш за все акцентує увагу на тому, що перевірка ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» проводилася ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключно в межах питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України щодо податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року, з ТОВ «РЕМБРАНД» за періоди з 01.04.2020 року по 30.04.2020. з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.09.2020 по 31.12.2020 року. У той же час, позивачем податковому органу було надано доступ до всіх документів, на підтвердження правовідносин з вказаними контрагентами, а перевіряючи під час проведення документальної позапланової виїзної на території ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК», і відповідно, перевірячі мали повний доступ до усіх первинних документів позивача та були ознайомленні з усіма документами у повному обсязі, навіть з тими, що оформлювалися поза межами перевіряємого періоду, але якими у сукупності з витребуваними відповідачем та наданими позивачем документами безспірно підтверджено: наявність у позивача матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені домовленістю із контрагентами зобов`язання; факт придбання товарів позивачем і джерело первинного походження цього товару; факт реальної зміни матеріального та грошового стану позивача; та інші обставини, що входять до предмету доказування у цій справі і свідчать про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») і ТОВ «РЕМБРАНД».

Так, за матеріалами справи беззаперечно встановленим є той факт, що на запит відповідача № 1 від 22.04.2021 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» надавав відповідь з поясненнями по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року, з ТОВ «РЕМБРАНД» за періоди з 01.04.2020 року по 30.04.2020, з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.09.2020 по 31.12.2020 року, надавши одночасно контролюючому органу додаткові витребувані первинні документи, що знайшло своє відображення в тексті самого Акту перевірки, а саме, в описовій частині Акту (сторінки з 11 по 67 Акту перевірки). Окрім цього, позивач листом за вих.№39 від 26.04.2021 року (вх. податкового органу №47507/6 від 26.04.2021 року) подавав через канцелярію контролюючого органу додаткову інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій документів з поясненнями до них, що також знайшло своє відображені в описові частині Акту перевірки (пункт 2.2 та пункт 2.13 Акту перевірки), і ці обставини не спростовані відповідачем під час апеляційного перегляду даної справи.

Проте, наведених у попередньому абзаці обставин суд першої інстанції невмотивовано не узяв до відома, також як і беспричинно не врахував, що додатково надані позивачем контролюючому органу первинні документи та пояснення в дійсності досліджувалися під час перевірки податковим органом, але безпідставно не були враховані, внаслідок чого у складеному 17.05.2021 року Акті перевірки №1531/04-36-07-06/43068690 наведено висновок щодо встановлення порушень позивачем податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року та з ТОВ «РЕМБРАНД» за періоди з 01.04.2020 року по 30.04.2020. з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.09.2020 по 31.12.2020 року, який судом прийняв за основу при вирішенні спору у цій справі по суті.

При цьому, судом першої інстанції повністю було проігноровано навмисне застосування контролюючим органом вибіркового підходу при відображенні в Акті перевірки ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» №1531/04-36-07-06/43068690 документального оформлення операцій із вказаними контрагентами тільки за позначені періоди, без урахування інших періодів, які безпосередньо стосуються господарських операцій позивача з його контрагентами, що здійснювалися на виконання укладених Договорів та додаткових угод до них, і реальність яких підтверджена первинними та обліковими документами, що складені у відповідності до вимог законодавства, і зауважень до їх змісту та форми контролючий орган не має.

Зокрема, судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі невиправдано не бралися до уваги документи, що надавалися позивачем для перевірки податкового органу та були долучені до матеріалів адміністративної справи у засвідчених копіях:

- видаткові накладні у загальній кількості 134 шт. (в яких зазначено посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій), які складалися на виконання укладених між ТОВ "МАРЦЕК ДНІПРОПАК" та ТОВ «РЕМБРАНД» Договору та Додаткової угоди: за квітень 2020 року у кількості 15 шт., за червень 2020 року у кількості 25 шт., за вересень 2020 року у кількості 26 піт., за жовтень 2020 року у кількості 22 шт., за листопад 2020 року у кількості 25 шт., за грудень 2020 року у кількості 21 шт.;

- товарно-транспортні накладні у загальній кількості 134 шт. (в яких зазначено посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій), які складалися на виконання укладених між ТОВ "МАРЦЕК ДНІПРОПАК" та ТОВ «РЕМБРАНД» Договору та Додаткової угоди: за квітень 2020 року у кількості 15 шт., за червень 2020 року у кількості 25 шт., за вересень 2020 року у кількості 26 шт., за жовтень 2020 року у кількості 22 шт., за листопад 2020 року у кількості 25 шт., за грудень 2020 року у кількості 21 шт.;

- товарно-транспортні накладні у загальній кількості 39 шт. (в яких зазначено посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій), які складалися на виконання укладених між ТОВ "МАРЦЕК ДНІПРОПАК" та ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ» Договору та Додаткової угоди: за січень 2020 року у кількості 26 шт., за лютий 2020 року у кількості 13 шт.;

- видаткові накладні у загальній кількості 34 шт. (в яких зазначено посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій), які складалися на виконання укладених між ТОВ "МАРЦЕК ДНІПРОПАК" та ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ» Договору та Додаткової угоди: за січень 2020 року у кількості 21 шт., за лютий 2020 року у кількості 13 шт.;

- вантажні митні декларації у кількості 14 штук та податкової накладної підприємства ТОВ «ОТК ТРЕЙД» №2 від 15.01.2020 року;

- розрахунки коригування підприємства ТОВ «РЕМБРАНД» №1 та №2 від 17,05,2021 року та лист ТОВ «РЕМБРАНД» №21.05-2021/1 від 21.05.2021 року;

- Додаткової угоди від 09.10.2019 року до Договору поставки № ДТМ-01Ю/4 від 01.10.2019;

- Додаткової угоди від 03.03.2020 року до Договору поставки № 010320 від 01.03.2020 р;

- таблиці з відображенням походження товарів, придбаних у ТОВ "ДНІПРОТРЕЙДМАШ" та ТОВ «РЕМБРАНД» по ланцюгам від імпортерів до ТОВ "МАРЦЕК ДНІПРОПАК".

Крім того, судом першої інстанції взагалі проігноровано, що при винесені оскаржуваного податкового повідомлення рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № , відповідачем не надавалася належна оцінка додатково наданим позивачем на вимогу перевіряючих документам та поясненням, також як і не враховувалися заперечення позивача на Акт перевірки від 17.05.2021 року № 1531/04-36-07-06/43068690.

В тому числі, у даному спірному випадку суд першої інстанції не узяв до уваги, що Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466) внесено зміни щодо визначення понять у п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, а саме: «Акт перевірки» визначений законодавцем як документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. При цьому, законодавцем зрозуміло було прописано, що матеріали перевірки включають в себе: як акт (довідку) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); і пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 Кодексу та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I Кодексу.

Тобто, вказаним Законом № 466 на законодавчому рівні закріплено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). І хоча розгляд таких заперечень окремо не здійснюється, такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 Кодексу.

У даному спірному випадку, апеляційний суд спираючись на приписи статті 86 ПК України, виходить з того, що, отримавши подані позивачем заперечення та додані до них документи, відповідач їх не розглянув, чим позбавив платника податків можливості реалізації гарантованих податковим законодавством прав, і тим самим навмисно сприяв виникненню судового спору, до вирішення якого суд першої інстанції в свою чергу поставився формально.

Колегія суддів також враховує, що контролюючим органом дійсно не з`ясовувались обставини та безпідставно не досліджувалися під час перевірки зазначені у додаткових поясненнях позивача і наданих ним додаткових документах, у зв`язку з чим апеляційний суд не може визнати обгрунтованими висновки контролюючого органу, а відповідно і спірне податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1602947 грн. вважає передчасним та таким, що ґрунтується на необ`єктивно та неповно досліджених фактичних обставинах господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року, та з ТОВ «РЕМБРАНД» за період з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року, з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року», що є однією із підстав для його скасування.

Перевіряючи правильність та повноту встановлення фактичних обставин справи спірних правовідносин на підставі наданих позивачем під час перевірки та до суду першої інстанції письмових доказів на підтвердження правильності формування позивачем розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») та з ТОВ «РЕМБРАНД», колегія суддів апеляційної інстанції перш за все бере до уваги беззаперечно встановлені контролюючим органом під час перевірки обставини, які знайшли своє відображення в Акті перевірки від 17.05.2021 року, але які суд першої інстанції не узяв до уваги. А саме того, що відповідачем під час проведення перевірки досліджувалися:

- видаткові і податкові накладні за січень 2020 року по операціям з ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" на всю суму задекларованого за цей період ПДВ - 1 248 125,79 грн. (що знайшло своє відображення на сторінці 14 Акту перевірки) та видаткові і податкові накладні за лютий 2020 року по операціям з ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" на всю суму задекларованого за цей період ПДВ - 1 098 880, 93 грн. (що знайшло своє відображення на сторінці 15 Акту перевірки);

- видаткові і податкові накладні за квітень 2020 року по операціям з ТОВ "РЕМБРАНД" на всю суму задекларованого за цей період ПДВ - 626 617,03 грн. (що знайшло своє відображення на сторінці 37 Акту перевірки) та видаткові і податкові накладні за червень 2020 року по операціям з ТОВ "РЕМБРАНД" на всю суму задекларованого за цей період ПДВ - 865 452,85 грн (що знайшло своє відображення на сторінці 38 Акту перевірки); а також видаткові і податкові накладні за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року по операціям з ТОВ "РЕМБРАНД" на всю суму задекларованого ПДВ: за вересень - 1 084 086, 78 грн., за жовтень - 1 096 989, 13 грн., за листопад - 1 087 767,16 грн., за грудень - 1 074 842, 02 грн. (що знайшло своє відображення на сторінках 40, 41, 42 Акту перевірки);

Відповідно до змісту Акту перевірки від 17.05.2021 року, під час перевірки контролюючим органом на підставі наданих позивачем до перевірки документів встановлено, що ТОВ «Марцек Дніпропак» за операціями з придбання товарів у контрагентів ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" і ТОВ «РЕМБРАНД» задекларовану суму ПДВ у сумі понад 8 млн.грн. (8182761,69 грн.), з якої податковий орган визнав придбання позивачем товару: на суму ПДВ 1231757,72 грн - по взаємовідносинам з ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ", та на суму ПДВ 5348056,97 грн. - по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМБРАНД», і відповідно, не визнав задекларовану позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" суму ПДВ в розмірі 1 602 947 грн. (у т.ч. за січень 2020 року, на суму 863 990 грн., за лютий 2020 року на суму 251 259 грн., за червень 2020 року на суму 348 472 грн., за листопад 2020 року на суму139 226 грн.)

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи та виходячи з пояснень відповідача (його представників) встановлено, що підставою для неврахування податковим органом факту придбання позивачем товаро-матеріальних цінностей згідно документально оформлених господарських операцій з його контрагентами ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" на загальну суму ПДВ в розмірі 1 602 947 грн. слугувало те, що на думку контролюючого органу позивачем не підтверджено справжнє джерело первинного походження товару (фольги /код УКТЕЗЕД /, клея /код УКТЕЗЕД /, стрічки самоклейної у рулонах /код УКТЕЗЕД /, плівки із вспіненого поліетилену /код УКТЕЗЕД /, пластикових стрічок /код УКТЕЗЕД /, плівки ацетатної /код УКТЕЗЕД /, термопласту в листах і рулонах /код УКТЕЗЕД /, плівки /код УКТЕЗЕД /, пакетів пакувальних /код УКТЕЗЕД /, плівки з полімерів полівінілхлориду /код УКТЕЗЕД /, мтеріалу синтетичного пористого /код УКТЕЗЕД /, термопласту в листах /код УКТЕЗЕД /, пластикових виробів /код УКТЕЗЕД /, листів ПВХ /код УКТЕЗЕД /, плівки (ПВХ), гнучкої, не самоклейної, багатошарової у рулоні по 20 м, завширшки 140см /код УКТЕЗЕД /, папіру /код УКТЕЗЕД /, стрічки з пластмаси самоклейної у рулонах завширшки не більш як 20 см /код УКТЕЗЕД /, плівки з полімерних матеріалів непористої /код УКТЕЗЕД /).

Тобто, на розуміння податкового органу, не підтвердження справжнього джерела первинного походження придбаного позивачем у ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» товару, свідчить відсутність існування дійсної можливості набуття переліченого товару у власність ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК», а відповідно і відсутність факту володіння відповідним активом та розпорядженням ним з боку ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК», з чим погодився суд першої інстанції жодним чином не мотивуючи підстави відхилення доводів ТОВ «Марцек Дніпропак» та наданих ним письмових доказів, якими повністю спростовуються висновки податкового органу як у наведеній частині, так і в частині нібито допущеного позивачем порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України шляхом завищення податкового кредиту на загальну суму 1 602 947 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 1 602 947 грн.

Як встановлено за матеріалами адміністративної справи та не спростовано відповідачем по справі, після отримання Акту перевірки від 17.05.2021 року та ознайомлення з ним, позивачем були подані до податкового органу заперечення на Акт, до якого долучено витребувані у контрагентів додаткові первинні документи на підтвердження походження вище вказаного товару, які також були надані і до суду першої інстанції, а саме, вантажні митні декларації в яких чітко вбачається джерело первинного походження товару: «Фольга (код УКТЕЗЕД ), Клей (код УКТЕЗЕД ), Стрічка самоклейна у рулонах (код УКТЕЗЕД ), Плівка із вспіненого поліетилену (код УКТЕЗЕД ), Пластикові стрічки (код УКТЕЗЕД ), Плівка ацетатна (код УКТЕЗЕД ), Термопласт в листах і рулонах (код УКТЕЗЕД ), Плівка (код УКТЕЗЕД ), Пакети пакувальні (код УКТЕЗЕД ), Плівка з полімерів полівінілхлориду (код УКТЕЗЕД ), Матеріал синтетичний пористий (код УКТЕЗЕД ), Термопласт в листах (код УКТЕЗЕД ), Пластикові вироби (код УКТЕЗЕД ), Листи ПВХ (код УКТЕЗЕД ), Плівка (ПВХ), гнучка, не самоклейна, багатошарова, у рулоні по 20 м, завширшки 140 см (код УКТЕЗЕД ), Папір (код УКТЕЗЕД ), стрічки з пластмаси самоклейні, у рулонах, завширшки не більш як 20 см (код УКТЕЗЕД ), Плівка з полімерних матеріалів, непориста (код УКТЕЗЕД ).

Суд першої інстанції в свою чергу навіть обійщов своєю увагою зміст єдиного доказового документу відповідача, на підставі якого податковим органом прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, тобто Акту від 17.05.2021 року № 1531/04-36-07-06/43068690 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МАРЦЕК ДНШРОПАК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (попередня назва - ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року, та з ТОВ «РЕМБРАНД» за період з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року, з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року», тому апеляційна інстанція на виправлення помилки суду першої інстанції здійснила детальний аналіз вказаного Акту перевірки і встановила, що в описові частині цього Акту відповідачем відображено інформацію, встановлену на підставі перевірених первинних документів позивача щодо задекларованих сум ПДВ у сумі понад 8 млн.грн. за операціями з придбання товарів у контрагентів ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» і ТОВ «РЕМБРАНД». (яка підтверджує доводи позивача). А саме, згідно видаткових і податкових накладних по операціям з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ»: за січень 2020 року на суму ПДВ 1 248 125,79 грн. (сторінка 14); за лютий 2020 року на суму ПДВ - 1 098 880, 93 грн. (сторінка 15); та по операціям з ТОВ «РЕМБРАНД»: за квітень 2020 року на суму ПДВ - 626 617,03 грн. (сторінка 37); за червень 2020 року на суму ПДВ - 865 452,85 грн (сторінка 38); за вересень 2020 року на суму ПДВ - 1 084 086, 78 грн. (сторінка 40); за жовтень 2020 року на суму ПДВ - 1 096 989, 13 грн (сторінка 40); за листопад 2020 року на суму ПДВ - 1 087 767,16 грн. (сторінка 41); за грудень 2020 року на суму ПДВ - 1 074 842, 02 грн. (сторінка 42).

Аналізуючи підстави не врахування податковим органом із перелічених у попередньому абзаці сум ПДВ, задекларованих позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» сум: за січень 2020 року - 863 990 грн., за лютий 2020 року - 251 259грн., за червень 2020 року - 348 472грн., за листопад 2020 року 139 226 грн., внаслідок не підтвердження позивачем справжнього джерела первинного походження товару і відповідно, відсутності можливості набуття його у власність ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» та відсутності факту володіння відповідним активом та розпорядженням ним: Фольга (код УКТЕЗЕД ), Клей (код УКТЕЗЕД ), Стрічка самоклейна у рулонах (код УКТЕЗЕД ), Плівка із вспіненого поліетилену (код УКТЕЗЕД ), Пластикові стрічки (код УКТЕЗЕД ), Плівка ацетатна (код УКТЕЗЕД ), Термопласт в листах і рулонах (код УКТЕЗЕД ), Плівка (код УКТЕЗЕД ), Пакети пакувальні (код УКТЕЗЕД ), Плівка з полімерів полівінілхлориду (код УКТЕЗЕД ), Матеріал синтетичний пористий (код УКТЕЗЕД ), Термопласт в листах (код УКТЕЗЕД ), Пластикові вироби (код УКТЕЗЕД ), Листи ПВХ (код УКТЕЗЕД ), Плівка (ПВХ), гнучка, не самоклейна, багатошарова, у рулоні по 20 м, завширшки 140 см (код УКТЕЗЕД ), Папір (код УКТЕЗЕД ), стрічки з пластмаси самоклейні, у рулонах, завширшки не більш як 20 см (код УКТЕЗЕД ), Плівка з полімерних матеріалів, непориста (код УКТЕЗЕД ) колегія суддів звертає увагу на долучені до матеріалам адміністративної справа вантажні митні декларації, в яких відображено джерело первинного походження товару, і відповідно, чим спростовуються твердження податкового органу та висновки суду першої інстанції про невстановлення походження цього товару та його надходження до ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК»:

- ВМД UА500080/2019/202130 від 29.12.2019 року за якою під товаром №19 було ввезено фольгу (код УКТЗЕД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), до якого цей товар дійшов від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО»;

- ВМД UА500080/2020/000142 від 05.01.2020 за якою під товаром №22 було ввезено клей (УКТЗЕД ) для ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») до якого цей товар дійшов від ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД»;

- ВМД UА500090/2019/022534 від 27.11.2019 за якою під товаром №1 було ввезено Стрічки самоклейні у рулонах (УКТЕЗЕД ) для ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД», (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») до якого цей товар дійшов від ТОВ «РЕМБРАНД»;

- ВМД UА100130/2020/705198 від 03.02.2020 за якою під товаром №1 було ввезено папір (УКТЕЗЕД ) для ТОВ «ГРЕЙМОСТ» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), до якого цей товар дійшов від ТОВ «РЕМБРАНД» і по ланцюгу від ТОВ «ОТАРИ» та від ТОВ «ГРЕЙМОСТ»;

- ВМД UА500030/2020/201036 від 29.01.21 за якою під товаром №1 ТОВ «ТЛОБОЛ ПЛЮС» було ввезено листи з поліпропілену (код УКТЕЗД ), чим спростовується не підтвердження поставки вказаного товару до ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» по ланцюгу від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») від ТОВ «РЕМБРАНД» від ТОВ «ОТАРИ» і від ТОВ «ТЛОБОЛ ПЛЮС»

- ВМД UА500080/2019/201377 від 22.12.2019 за якою під товаром №2 було ввезено стрічки самоклейні у рулонах (код УКТЕЗЕД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), до якого цей товар дійшов по ланцюгу від ТОВ «НОВАКОМП» від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106751 від 16.12.2019 за якою під товаром №1 було ввезено плівка ацетатна для виробництва шнурків (код УКТЕЗЕД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), до якого цей товар дійшов від ТОВ «НОВАКОМП», від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106928 від 24.12.2019 за якою під товаром №4 було ввезено термопласт в листах і рулонах (код УКТЕЗД ) для ТОВ «РЕМНАНТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «НОВАКОМП», від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА500080/2019/200535 від 13.12.2019 за якою під товаром №4 було ввезено плівку (код УКТЕЗЕД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), до якого цей товар дійшов по від ТОВ «НОВАКОМП», від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106701 від 12.12.2019 за якою під товаром №1 було ввезено пакети пакувальні (код УКТЕЗД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «АРАОН» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106662 від 10.12.2019 за якою під товаром №3 було ввезено плівку з полімерів полівінілхлориду (код УКТЕЗД ) для ТОВ «РЕМНАНТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «АРАОН» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106928 від 24.12.2019 за якою під товаром №6 було ввезено матеріал синтетичний пористий (код УКТЕЗД ) для ТОВ «РЕМНАНТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «АРАОН» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UА100130/2019/106662 від 10.12.2019 за якою під товаром №3 було ввезено термопласт в листах (код УКТЕЗД ) для ТОВ «РЕМНАНТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «АРАОН» та від ТОВ «РЕМНАНТ ПРО»;

- ВМД UАА500090/2019/022287 від 25.11.2019 за якою під товаром №3 було ввезено пластикові вироби (код УКТЕЗД ) для ТОВ «АРАО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ»:

- ВМД UА034535/2019/034535 від 09.12.2019 за якою під товаром №3 було ввезено пластикові стрічки (код УКТЕЗЕД ) для ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), від ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ»

- ВМД UА500510/2020/000108 від 03.06.2020 за якою під товаром №1 було ввезено стрічки з пластмаси самоклейні, у рулонах, завширшки не більш як 20 см (код УКТЕЗД ) для ТОВ «ІНРЕСТ ПРО» (остання сторінка ВМД у доповненні до графи 9), що підтверджує надходження цього товару до позивача по ланцюгу: від ТОВ «РЕМБРАНД», від ТОВ «ОТАРІ», від ТОВ «ІНРЕСТ ПРО»;

Також звертає на себе увагу здіснений перевіряючими та зафіксований в Акті перевірки детальний аналіз:

- податкової накладної від ТОВ «ОТК ТРЕЙД» № 2 від 15.01.2021, яка підтверджує придбання ТОВ «РЕМБРАНД» плівки із вспіненого поліетилену (УКТЗЕД ) у ТОВ «ОТК ТРЕЙД»;

- та інформаційних базах ДПС України ланцюгу поставки позивачу: плівки із вспіненого поліетилену, плівка (ПВХ) гнучкої не самоклейної багатошарової у рулоні по 20 м завширшки 140 см (УКТЕЗЕД ), яка була імпортувана відповідно до ВМД ТОВ «НОВАНС» у жовтні-листопаді 2019 року та поставлялась ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» контрагентом ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), який отримав в свою чергу цей товар по ланцюгу від ТОВ «РЕМБРАНД», від ТОВ «ОТАРИ» та від ТОВ «НОВАНС» (стор. 24-25 Акту); плівки з полімерних матеріалів непористої (код УКТЕЗЕД ), яка була імпортувана відповідно до ВМД ТОВ «ТД БІЛАЙЗ» та поставлялась ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» контрагентом ТОВ «РЕМБРАНД», який отримав в свою чергу цей товар по ланцюгу від ТОВ «ОТАРИ» та від ТОВ ТОВ «ТД БІЛАЙЗ» (стор. 65 Акту), що не прийнято до уваги податковим органом у зв`язку з тим, що при поставці вказаного товару позивачу відбувалася зміна одиниці його виміру з «кг» на «рулони». Проте, вказана позиція є помилковою виходячи з долучених до материалів справи копій розрахунків коригування від ТОВ «Рембранд» №1 і №2 від 17.05.2021, за якими одиниця виміру товару «плівка з полімерних матеріалів, непориста (код УКТЕЗЕД )» була змінена з «рулонів» на «кг», що відповідає одиниці виміру у вказаній у ВМД.

Отже, вищевикладені обставини на переконання колегії суддів є беззаперечним підтвердженням того, що долученими до матеріалів адміністративної справи письмовими доказами, у тому числі і відображеною податковим органом самостійно по тексту Акту перевірки від 17.05.2021 інформацією, позивачем по цій справі доказово доведено походження товару.

Реальність процедури відвантаження та перевезення придбаного позивачем у ТОВ «РЕМБРАНД» та у ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») товару на умовах самовивозу за рахунок покупця зі складу контрагентів, переважно власними транспортними засобами (на підприємстві наявні власні 6 автомобілів з держ номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), і лише в деяких випадках залученим перевізником, також підтверджено як долученими до матеріалів справи первинними документами, у тому числі і товарно-транспортними накладними, так зафіксованими в Акті перевірки встановленими перевіркою обставинами (стор.15-18, 43-49).

Обговорюючи спірне на переконання суду першої інстанції питання стосовно конкретного місця зберігання придбаного позивачем у ТОВ «РЕМБРАНД» та у ТОВ "СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ" (ТОВ "ДНІПРОТРЕЙДМАШ") товару, колегія суддів акцентує увагу на підтверджену під час перевірки контролюючого органу (що відображено в Акті перевірки) оренду позивачем у АТ «ДМЗ» нежитлових, зокрема складських приміщень площею 5419,3 кв.м. і майданчику площею 450 кв.м. за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників,34, де саме і розташовані виробничі потужності позивача, на яких позивач виробляє поліграфічну продукцію (усі види самоклейної етикетки на папері та на плівці, етикетки на плівці для ПЕТ-пляшок, термозбігову етикетку, паперові етикетки, етикетки з ефектом металізації) застосовуючи технологію рольового офсету з друкуванням ультра фіолетовими фарбами, глибокий та флексографічний друк, використовує на вказаній території при виробництві своєї продукції наявні у підприємства власні та орендовані основні засоби (флексо-машина SOМА-Р1ех Орtіmа, друкарська машина Маnroland R506L, Друкарська машина Rotatek RK Реrfekt 520, Авт.машина с тоннелем для надівання етикетки ЕL3200, Аплікатор для надівання етикетки, Бобінорізальне обладнання SPA361, Вертикальний прес Potinger Multipack 700, висічка Bush, Гильотина Роlar 115, клеєплавильний апарат Inatec ZP 25070 Комплекс UL-042М3636, машина гарячого тиснення фольгою КSВА, машина для закатки т-у етикетки INSPECT-H300-FB, машина для закатай т-у етикетки SEAM-350D-UHS, машина для виготовлення паперових конусів для морозива СР-15 33, друкарська машина Rotatek Perfect 520 523, друкарська машина Галлус ТЦС), а також зберігають вироблену продукцію в орендованих складських приміщеннях.

Реальна можливість позивача здійснювати виробництво власної продукції підтверджується не тільки вищеописаними обставинами, а також і:

1) кількістю найманих працівників - в середньому від 161 до 173 осіб, за яких сплачуються відповідні податки та збори, що підтверджено під час перевірки контролюючим органом на підставі первиних та облікових документів позивача і податковою інформацією за 2020- 2021 роки;

2) документально підтвердженим технологічним процесом виробництва підприємством, який складається з лекількох етапів: розробка оригінал-макету, додрукарська підготовка, виведення друкарських пластин, приладка на друкарській машині, нанесення зображення (друк), тиснення фольгою, вкриття лаком, порізка та висічка етикетки, упаковка продукції, відвантаження продукції;

3) первинними документами щодо придбання основних матеріалів, які використовуються при виробництві, та реалізації продукції, які за своєю формою та змістом відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а саме:

- укладеним ТОВ «Марцек Дніпропак» (як покупцем) з контрагентами-постачальниками: договору поставки № ДТМ-0110/4 від 01.10.2019ТОВ і додаткової угоди від 09.10.2019 року до договору поставки № ДТМ-0110/4 від 01.10.2019 року - з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»); договору поставки №010320 від 01.03.2020 року і двох додаткових угод від 03.03.2020 року з ТОВ «РЕМБРАНД»;

- договором про відступлення права вимоги від 01.07.2020 року №010720/1, відповідно якого ТОВ «Дніпротрейдмаш», як первісний кредитор, передав ТОВ «Аркада Дніпро», як новому кредитору, право вимоги за договором №ДТМ- 0110/4 від 01.10.2019 на суму 26 713 975,19 грн. до ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК», яким в свою чергу було повністю погашено заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Аркада Дніпро», що підтверджено долученим до материалів адміністративної справи актом звірки;

- видатковими накладними по господарським операціям з ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») № 25 від 03.02.2020 року, № 26 від 03.02.2020 року, № 27 від

06.02.2020 року, № 28 від 07.02.2020 року, № 29 від 07.02.2020 року, № 30 від 18.02.2020 року, № 31 від 18.02.2020 року, № 32 від 19.02.2020 року, № 33 від 19.02.2020 року, № 34 від 20.02.2020 року, № 35 від 20.02.2020 року, № 36 від 24.02.2020 року, № 37 від 25.02.2020 року, № 4 від 03.01.2020 року, № 5 від 03.01.2020 року, № 6 від 13.01.2020 року, № 7 від 13.01.2020 року, № 8 від 15.01.2020 року, № 9 від 16.01.2020 року, № 10 від 16.01.2020 року, № 11 від 16.01.2020 року, № 12 від 17.01.2020 року, № 13 від 17.01.2020 року, № 14 від 20.01.2020 року, № 15 від 20.01.2020 року, № 16 від 21.01.2020 року, № 17 від 23.01.2020 року, № 18 від 27.01.2020 року, № 19 від 30.01.2020 року, № 20 від 30.01.2020 року, № 21 від 30 січня 2020 року, № 22 від 31.01.2020 року, №23 від 31.01.2020 року, № 24 від 31.01.2020 року;

- товарно-транспортними накладними по господарським операціям ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») № 25 від 03.02.2020 року, № 26 від 03.02.2020 року, № 27 від 06.02.2020 року, № 28 від 07.02.2020 року, № 29 від 07.02.2020 року, № 30 від 18.02.2020 року, № 31 від 18.02.2020 року,№ 32 від 19.02.2020 року, № 33 від 19.02.2020 року, № 34 від 20.02.2020 року, №35 від 20.02.2020 року, №36 від 24.02.2020 року, № 37 від 25.02.2020 року, № 4 від 03.01.2020 року, № 5 від 03.01.2020 року, № 6 від 13.01.2020 року, № 7 від 13.01.2020 року, № 8 від 15.01.2020 року, № 9 від 16.01.2020 року, № 9-1 від 16.01.2020 року, № 10 від 16.01.2020 року, № 11 від 16.01.2020 року, № 11-1 від 16.01.2020 року, № 11-2 від 16.01.2020 року, № 12 від 16701.2020 року, № 13 від 17.01.2020 року, № 13-1 від 17.01.2020 року, № 14 від 20.01.2020 року, № 15 від 20.01.2020 року, № 15-1 від 20.01.2020 року, № 16 від 21.01.2020 року, № 17 від 23.01.2020 року, № 18 від 27.01.2020 року, № 19 від 30.01.2020 року, №20 від 30.01.2020 року, № 21 від 30.01.2020 року, № 22 від 31.01.2020 року, № 23 від 31.01.2020 року, № 24 від 31.01.2020 року;

- розрахунками позивача за отримані товари з контрагентом ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» і відсутністю відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2020 рік заборгованості ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» перед ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ», що підтверджує зміну майнового стану позивача і рух грошових коштів.

- видатковими накладними по господарським операціям з ТОВ «Рембранд» № 212 від 13.04.2020 року, № 213 від 14.04.2020 року, № 214 від 21.04.2020 року, № 215 від 21.04.2020 року, № 216 від 21.04.2020 року, №217 від 22.04.2021 року, № 218 від 22.04.2020 року, № 219 від 23.04.2020 року, № 220 від 23.04.2020 року, № 221 від 24.04.2020 року, № 222 від 24.04.2020 року, № 223 від 27.04.2020 року, № 224 від 27.04.2020 року, № 225 від 30.04.2020 року, № 226 від 30.04.2020 року, № 254 від 01.06.2020 року, № 255 від 02.06.2020 року, № 256 від 03.06.2020 року, № 257 від 04.06.2020 року, № 258 від 04.06.2020 року, № 259 від 05.06.2020 року, № 260 від 08.06.2020 року, № 261 від 09.06.2020 року, № 262 від 10.06.2020 року, № 263 від 11.06.2020 року, № 264 від 12.06.2020 року, № 265 від 15.06.2020 року, № 266 від 15.06.2020 року, № 267 від 15.06.2020 року, № 268 від 15.06.2020 року, № 269 від 16.06.2020 року, № 270 від 17.06.2020 року, № 271 від 17.06.2020 року, № 272 від 18.06.2020 року, № 273 від 18.06.2020 року, № 274 від 19.06.2020 року, № 275 від 19.06.2020 року, № 276 від 22.06.2020 року, № 277 від 30.06.2020 року, № 279 від 30.06.2020 року, № 365 від 01.09.2020 року, № 366 від 01.09.2020 року, № 367 від 02.09.2020 року, № 368 від 02.09.2020 року, № 369 від 03.09.2020 року, № 370 від 03.09.2020 року, № 371 від 04.09.2020 року, № 372 від 04.09.2020 року, № .375 від 07.09.2020 року, № 376 від 07.09.2020 року, № 377 від 08.09.2020 року, № 378 від 08.09.2020 року, № 379 від 09.09.2020 року, № 380 від 09.09.2020 року, № 381 від 10.09.2020 року, № 381 від 10.09.2020 року, № 382 від 10.09.2020 року, № 383 від 11.09.2020 року, № 384 від 11.09.2020 року, № 392 від 16 вересня 2020 року, № 393 від 16.09.2020 року, № 394 від 16.09.2020 року, № 395 від 17.09.2020 року, № 396 від 17.09.2020 року, № 398 від 18.09.2020 року, № 399 від 22.09.2020 року, № 400 від 23.09.2020 року, № 408 від 01.10.2020 року, № 409 від 01.10.2020 року, № 410 від 02.10.2020 року, № 411 від 02.10.2020 року, № 412 від 05.10.2020 року, № 413 від 05.10.2020 року, № 414 від 06.10.2020 року, № 415 від 06.10.2020 року, № 416 від 07.10.2020 року, № 417 від 07.10.2020 року, № 418 від 08.10.2020 року, № 419 від 09.10.2020 року, № 420 від 09.10.2020 року, № 421 від 12.10.2020 року, № 422 від 13.10.2020 року, № 423 від 15.10.2020 року, № 424 від 16.10.2020 року, № 425 від 19.10.2020 року, № 427 від 20.10.2020 року, №428 від 26.10.2020 року, № 429 від 28.10.2020 року, № 435 від 31.10.2020 року, № 436 від 02.11.2020 року, № 440 від 02.11.2020 року, № 441 від 03.11.2020 року, № 442 від 04.11.2020 року, № 443 від 05.1 1.2020 року, № 444 від 08.11.2020 року, № 445 від 09.11.2020 року, №446 від 09.11.2020 року, № 447 від 10.11.2020 року, №448 від 11.11.2020 року, №449 від 12.11.2020 року, №450 від 13.11.2020 року, № 451 від 13.11.2020 року, № 452 від 16.11.2020 року, № 453 від 16.11.2020 року, № 454 від 17.11.2020 року, № 455 від 17.11.2020 року, № 456 від 2020 року, № 457 від 18.11.2020 року, № 458 від 19.1 1.2020 року, № 459 від 19.11.2020 року, № 460 від 20.11.2020 року, № 461 від 23.11.2020 року, № 462 від 24.11.2020 року, № 463 від 25.11.2020 року, № 464 від 01.12.2020 року, №465 від 02.12.2020 року, № 466 від 03.12.2020 року, № 467 від 04.12.2020 року, № 468 від 07.12.2020 року, № 469 від 08.12.2020 року, №470 від 19.12.2020 року, № 471 від 09.12.2020 року, №472 від 10.12.2020 року, № 473 від 11.12.2020 року, № 474 від 11.12.2020 року, № № 475 від 14.12.2020 року, № 477 від 15.12.2020 року, № 478 від 17.12.2020 року, № 479 від 18.12.2020 року, №480 від 21.12.2020 року, № 481 від 22.12.2020 року, № 482 від 23.12.2020 року, № 483 від 24.12.2020 року, № 484 від 28.12.2020 року, № 485 від 29.12.2020 року;

- товарно-транспортними накладними по господарським операціям з ТОВ «Рембранд» № 212 від 13.04.2020 року, № 213 від 14.04.2020 року, № 214 від 21.04.2020 року, № 215 від 21.04.2020 року, № 216 від 21.04.2020 року, № 217 від 22.04.2020 року, № 218 від 22.04.2020 року, № 219 від 23.04.2020 року, №220 від 23.04.2020 року, № 221 від 24.04.2020 року,№ 222 від 24.04.2020 року, № 223 від 27.04.2020 року, № 224 від 27.04.2020 року,№ 225 від 30.04.2020 року, № 226 від 30.04.2020 року, № 254 від 01.06.2020 року, № 255 від 02.06.2020 року,№ 256 від 03.06.2020 року, № 257 від 04.06.2020 року, № 258 від 04.06.2020 року, № 259 від 05.06.2020 року, № 260 від 08.06.2020 року, № 261 від 09.06.2020 року, № 262 від 10.06.2020 року,№ 263 від 11.06.2020 року,№ 264 від 12.06.2020 року, № 265 від 15.06.2020 року, № 266 від 15.06.2020 року, № 267 від 15.06.2020 року, № 268 від 15.06.2020 року, № 269 від 16.06.2020 року, № 270 від 17.06.2020 року, № 271 від 17.06.2020 року, № 272 від 18.06.2020 року, № 273 від 1 8.06.2020 року, № 274 від 19.06.2020 року, № 275 від 19.06.2020 року, № 276 від 22.06.2020 року, № 277 від 30.06.2020 року, № 279 від 30.06.2020 року, № 365 від 01.09.2020 року, № 366 від 01.09.2020 року, № 367 від 02.09.2020 року, № 368 від 02.09.2020 року, № 369 від 03.09.2020 року, № 370 від 03.09.2020 року, № 371 від 04.09.2020 року, № 372 від 04.09.2020 року, № 375 від 07.09.2020 року, № 376 від 07.09.2020 року, № 377 від 08.09.2020 року, № 378 від 08.09.2020 року, № 379 від 09.09.2020 року, № 380 від 09.09.2020 року, № 381 від 10.09.2020 року, № 382 від 10.09.2020 року, № 383 від 11.09.2020 року, № 384 від 11.09.2020 року, № 392 від 16 вересня 2020 року, № 393 від 16.09.2020 року, № 394 від 16.09.2020 року, № 395 від 17.09.2020 року, № 396 від 17.09.2020 року, № 398 від 18.09.2020 року, № 399 від 22.09.2020 року, № 400 від 23.09.2020 року, № 408 від 01.10.2020 року, № 409 від 01.10.2020 року, № 410 від 02.10.2020 року, № 411 від 02.10.2020 року, № 412 від 05.10.2020 року, № 413 від 05.10.2020 року, №414 від 06.10.2020 року, № 415 від 06.10.2020 року, № 416 від 07.10.2020 року, № 417 від 07.10.2020 року, № 418 від 08.10.2020 року, № 419 від 09.10.2020 року, № 420 від 09.10.2020 року, № 421 від 12.10.2020 року, № 422 від 13.10.2020 року, № 423 від 15.10.2020 року, № 424 від 16.10.2020 року, № 425 від 19.10.2020 року, № 427 від 20.10.2020 року, №428 від 26.10.2020 року, № 429 від 28.10.2020 року, № 435 від 31.10.2020 року,№ 436 від 02.11.2020 року, № 440 від 02.11.2020 року, №441 від 03.11.2020 року, №442 від 04.11.2020 року, №443 від 05.11.2020 року, № 444 від 08.11.2020 року, № 445 від 09.11.2020 року, №446 від 09.11.2020 року, № 447 від 10.11.2020 року, №448 від 11.11.2020 року, №449 від 12.11.2020 року, №450 від 13.11.2020 року, № 451 від 13.11.2020 року, № 452 від 16.11.2020 року, № 453 від 16.11.2020 року, № 454 від 17.11.2020 року, № 455 від 17.11.2020 року, № 456 від 2020 року, № 457 від 18.11.2020 року, № 458 від 19.11.2020 року, № 459 від 19.11.2020 року, № 460 від 20.11.2020 року, № 461 від 23.11.2020 року, № 462 від 24.11.2020 року, № 463 від 25.11.2020 року, № 464 від 01.12.2020 року, №465 від 02.12.2020 року, № 466 від 03.12.2020 року, № 467 від 04.12.2020 року,№ 468 від 07.12.2020 року, № 469 від 08.12.2020 року, №470 від 19.12.2020 року, № 471 від 09.12.2020 року, №472 від 10.12.2020 року, № 473 від 11.12.2020 року, № 474 від 11.12.2020 року, № № 475 від 14.12.2020 року, № 477 від 15.12.2020 року, № 478 від 17.12.2020 року, № 479 від 18.12.2020 року, №480 від 21.12.2020 року, № 481 від 22.12.2020 року, № 482 від 23.12.2020 року, № 483 від 24.12.2020 року, №484 від 28.12.2020 року, № 485 від 29.12.2020 року;

- платіжними документами, якими підтверджено розрахунки позивача з ТОВ "РЕМБРАНД" за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 у безготівковій формі на суму 6 819 287,41 грн. та оборотно-сальдовою відомостю підприємства по рахунку 631 за 2020 рік, які свідчать про обороти між ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» та ТОВ «РЕМБРАНД» на суму 61 360 343, 94 грн., але відсутністю на час перевірки поточної заборгованості позивача і продовження господарських зв`язків з ТОВ «РЕМБРАНД», що підтверджено наданою до апеляційного суду бухгалтерською довідкою стосовно сплати заборгованості перед ТОВ «РЕМБРАНД»

- долученими до материалів адміністративної справи відомостями про собівартість готової продукції, а саме: відомостями рахунку 901 і калькуляцією собівартості продукції за перевіряємі періоди 2020 року, а також відомостями з рахунків бухгалтерського обліку 20 "Виробничі запаси", 23 "Виробництво", 26 «Готова продукція», 70 "Доходи від реалізації" та інших рахунків, а також загальною оборотно-сальдовою відомостю по всім рахункам які підтверджують факт наявності придбаного товару на складі позивача та використання цього товару позивачем у своїй господарській діяльності під час виготовлення готової продукції.

- Інформацією про залишки запасів на кінець перевіряємого періоду (2020 року) вартістю у 30 865 тис. грн., яка на початку 2020 року була в половину меншою (13 632 тис.грн.);

- бухгалтерськими довідками ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» про взаємовідносини з ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ»), про собівартість всієї продукції, що була вироблена за перевіряємий податковим органом період з деталізованим описом використання такого товару у виробництві остаточної продукції ТОВ «Марцек Дніпропак», що наведений у додатках «детального розрахунку собівартості виробленої продукції (калькуляції)», і про залишки;

- нотаріально засвідченою інформацією ТОВ «РЕМБРАНД», в якій директор цього контрагента зазначив про відсутність претензій між ТОВ «Рембранд» та ТОВ «Марцек Дніпропак» за весь час співпраці, та про поставки товарі позивачу на умовах самовивозу за договором поставки на загальну суму 93 млн. 83 тис. грн.

- актами звірки ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» про взаємовідносини з ТОВ «РЕМБРАНД» та ТОВ «СТІЛ ГЛОБАЛ ОПТ» (ТОВ «ДНІПРОТРЕЙДМАШ») і ТОВ «Аркада Дніпро», та тощо

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегією суддів беззаперечно встановлена реальність вчинюваних позивачем у перевіряємий період господарських операцій, тобто, встановлено факти зміни руху активів та зміни стану зобов`язань платника податку (позивача) внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються ним у своїй господарській діяльності, а також підтверджено оплату за договорами, що не спростовується ні висновками Акту перевірки ні доводами податкового органу.

Оскільки підставою для виникнення у позивача права на формування від`ємного значення суми податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання у розглядаємому випадку товарів та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст, та які були предметом дослідження як на стадії перевірки контролюючого органу, так і на стадії розгляду даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів визнає, що при ухваленні Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення у цій справі дійсно мало місце; порушення норм процесуального та матеріального права; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що й стало підставою для прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншого рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, судова колегія визнає за необхідне також вирішити питання про судові витрати, пов`язані зі сплатою ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» судового збору при зверненні до суду з позовом в розмірі 22 700,00 гривень згідно платіжного доручення від 07 липня 2021 року за №130576 (а.с.8 т.1), та при подачі апеляційної скарги в розмірі 34050,00 грн. згідно платіжного доручення № 133686 від 21.12.2021 року (а.с.2 т.5), оскільки при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, колегія суддів вважа за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 56 750 гривень (34050,00 грн. + 22 700,00 грн). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 КАС України).

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - скасувати та прийняти інше рішення про задоволення в повному обсязі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК».

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2021 року № про зменшення ТОВ «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1602947 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЦЕК ДНІПРОПАК» судові витрати в загальному розмірі 56 750 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов