Справа № 759/24595/21
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24595/21

пр. № 2-а/759/75/22

17 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову серії БАА № 462650 від 17.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2021 року на автомобільній дорозі М-01 Київ-Чернігів - Н.Яриловичі, с. Кіпті, поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Чернгвській області ДПП сержантом поліції Соверським Д.О., винесено постанову БАА № 462650 про приятгнення до адміністртивного правопорушення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що водій керував транспортним засобом з причепом ПГ-02-Б д.н.з. НОМЕР_1 на який був відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних траноспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. г ПДР України. Позивач не погоджується з оскаружваною постановою, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. 17.10.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. позивача було зупинено автомобільним патрулем поліції, який на той час рухався по заду позивача. Після зупинки на узбіччі, на запитання позивача про причину зупинки, поліцейський Соверський Д.О. повідомив, що нібито в причепі яким керує позивач, не працюють освітлювальні прибори. Після чого позивач перевірив стан освітлювальних приладів на причепі, і з`ясував, що всі прилади працюють. Після цього поліцейський попросив позивача надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та причеп. Перевіривши документи позивача, останній повідомив, що позивач керує прицепом на який відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Однак, у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.Враховуючи вище викладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2022 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 07.11.2022 року подав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівський області не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.10.2022 року поліцейський взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Соверським Д.О. виніс постанову про накладення адіміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 462650 від 17.10.2022 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно копії постанови серії БАА № 462650 від 17.10.2022 року вбачається, що 17.10.2022 року о 21 год. 00 хв. на автомобільній дорозі м-01 Київ-Чернігів- Н.Яриловичі водій ОСОБА_1 керував трансопртним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ПГ-02-Б» д.н.з. НОМЕР_3 , на який був відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. ґ ПДР України.

Вказаною Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Суд зазначає, що поліцейський має право вимагати страховий поліс від водія в разі порушення останнім ПДР, що передбачено ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.2.1 «ґ», п. 2.4 ПДР.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує обставин зазначених в оскаржуваній постанові, а саме відустність полісу ОСЦПВ власників наземних трансопртних засобів, а посилається тільки на те, що в Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано підстави кладення протоколу про відсутність полісу.

Слід зазначити, що наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 та від 10.09.2019 року у справі №537/2324/17.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, то згідно положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

На підставі наведеного, судом встановлено склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , натомість не встановлено підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття справи.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246 286 КАС України,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда