Справа № 300/4248/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №300/4248/22

адміністративне провадження № К/990/8497/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №300/4248/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 14 червня 2019 ВП №54995750 про стягнення виконавчого збору в сумі 85691,14 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав передбачених пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судами встановлено, що позивач звернувшись в жовтні 2022 до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14 червня 2019 року пропустила десятиденний строк звернення до суду.

Підставами для поновлення строку встановленого для звернення до суду з даною позовною заявою зазначено, що позивачка перебуває за кордоном, тому не могла у строки, передбачені чинним законодавством звернутися із позовною заявою до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позов подано без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, крім іншого, представник позивачки подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку обґрунтовує перебуванням позивачки за межами України.

Судами встановлено, що позивач подавала до суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі №300/7912/21, який було подано 03 грудня 2021 року, та у справі №300/779/22, який було подано 07 лютого 2022 року.

Посилання представника позивача, що ОСОБА_2 не могла у строки, передбачені чинним законодавством звернутися до суду в зв`язку з перебуванням її за межами України судами визнано необгрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються фактом подання позивачем позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у справах №300/779/22, №300/7912/21.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем не наведено поважності причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду та не наведено будь-яких інших обставин і не надано відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №300/4248/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько