Справа № 340/7129/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7129/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , РНОКПП - не зазначено, АДРЕСА_1 )

до відповідача - Устинівського відділу державної виконавчої служби в Кропивницькому районі (28600,вул. Благодатна, 1, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ - не зазначено)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_4 )

про визнання протиправними дій та скасування постанов.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Устинівського відділу державної виконавчої служби в Кропивницькому районі під час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №66896641, ВП № 66896905, ВП № 66897144 від 22.09.2021 року;

- зобов`язати Устинівський відділ державної виконавчої служби в Кропивницьому районі скасувати неправомірні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22.09.2021 року;

- скасувати стягнення нарахованого Устинівським відділом державної виконавчої служби в Кропивницьому районі виконавчого збору по постановах ВП №66896641, ВП № 66896905, ВП № 66897144 від 22.09.2021 року у розмірі 756, 67 грн по кожній постанові.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження винесені щодо нього як боржника - голови Седнівської сільської ради, у той час як він наразі такої посади не займає та є пенсіонером.

Відповідач позовних вимог не визнав; у поданому відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржені позивачем рішення є законними та обгрунтованими.

Треті особи у наданих суду поясненнях повідомили, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі від 27.01.2021 року у справі №403/480/18 до позивача, як до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, застосований штраф за невиконання рішення суду у справі № 403/480/18. При цьому рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №340/5376/21 Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зобов?язано розпочати примусове виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №403/480/18, як виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному штрафу в сумі 7566,66 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафу в 21020 гривень.

За таких умов треті особи категорично заперечують проти задоволення позовних вимог.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

- ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 перебував на посаді голови Седнівської сільської ради з листопада 2015 року по 01 грудня 2020 року.

31 січня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 403/480/18 визнано протиправними дії Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо не вирішення і не прийняття рішення у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України за заявами від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р.; зобов`язано Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області надати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок відповідно до заяв від 18.01.2017 р. та від 17.07.2018 р.

15.04.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Седнівську сільську раду зобов`язано протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі № 403/480/18.

12.11.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Седнівську сільську раду Устинівського району Кіровоградської області зобов`язано протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №340/480/18.

27.01.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду Седнівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області встановлений новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18 до 25.02.2021 року до 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Цією ж ухвалою на голову Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 45 400 (в дужках прописом - сорок дві тисячі сорок гривень) за невиконання постанови Третього апеляційного аміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18.

Половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень вирішено стгянути на користь третіх осіб (по 7 566,66 грн. на кожного), а іншу половину - у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень - на користь Державного бюджету України.

Стягувачі звернулись із означеною ухвалою, яка є виконавчим документом, до відповідача щодо примусового виконання вищевказаної ухвали суду.

За результатами розгляду таких заяв, 12.04.2020 року державним виконавцем Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вищевказану ухвалу як виконавчий документ повернуто заявникам без прийняття до виконання, в зв`язку із відсутністю у виконавчому документів відомостей про стягувача та боржника, щодо їх адреса місця проживання чи перебування, дати народження реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серії і номера паспорта боржника.

10.09.2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5376/21 визнано протиправними та скасовано повідомлення державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Басая Олександра Васильовича від 12.04.2020 року №1248, №1249, №1250 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про стягнення за ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №403/480/18, як виконавчого докумеїггу з ОСОБА_1 штрафу.

При цьому Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зобов?язано розпочати примусове виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №403/480/18, як виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь третіх осіб штрафу в сумі 7566,66 грн кожному та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафу в 21020 гривен.

22 вересня 2021 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66896641, ВП № 66896905, ВП № 66897144 від 22.09.2021 року про стягнення з позивача суми штрафу на користь третіх осіб.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право кожного на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи зобов`язані вживати усіх передбачених законом заходів для виконання судових рішень своєчасно та в повному обсязі, що є однією з важливих гарантій дотримання права особи на справедливий суд.

Крім того, суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи не слід вимагати використання таких засобів; тягар виконання рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли у зв?язку із невиконанням очолюваним позивачем органом - Седнівською сільською радою - рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №403/480/18.

Розглядаючи звіт про виконання вказаного рішення суду та скориставшись правом щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу (стаття 382 КАС України), Третій апеляційний адміністративний суд виніс у справі №403/480/18 ухвалу від 27 січня 2021 року про застосування до голови Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області - ОСОБА_1 штрафу у розмірі 45400 (прописом сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18; половину штрафу у розмірі 22700 (прописом двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнуто на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (по 7566,66 грн. на кожного), а іншу половину у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень - на користь Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що вказана ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили, а отже - підтвердженими є й викладені у ній обставини.

Зокрема, Третій апеляційний адміністративний суд, застосовуючи до ОСОБА_1 штраф, не прийняв до уваги покликання позивача на те, що повноваження Седнівської сільської ради наразі припинені.

У розумінні частини шостої статті 382 КАС України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» така ухвала суду є виконавчим документом, на підставі якого виконавець розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частини п?ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення розпочинається винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до виконавця виконавчого документа.

Отже, спірними постановами про відкриття виконавчого провадження розпочаті виконавчі провадження щодо примусового виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі №403/480/18 від 27 січня 2021 року про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №403/480/18.

Воднораз, правова оцінка вказаних постанов надається судом із урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №340/5376/21.

Вказаним рішенням суд зобов?язав Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розпочати примусове виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №403/480/18, як виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному штрафу в сумі 7566,66 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафу в 21020 гривень.

Отже, винесення вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження здійснене на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5376/21, що набрало законної сили.

Неприйняття вказаних обставин та перегляд судом означених постанов означав би ревізію судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим та суперечить принципу res judicata.

За таких умов суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження та про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору не підлягають задоволенню як похідні.

Судові витрати, які у зв?язку із відмовою у задоволенні позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , РНОКПП - не зазначено, АДРЕСА_1 ) до Устинівського відділу державної виконавчої служби в Кропивницькому районі (28600,вул. Благодатна, 1, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ - не зазначено), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук