Справа № 160/4458/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа №160/4458/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів І України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати відповідача-1 винести наказ про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо незабезпечення фінансування видатків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 в частині виплати позивачеві додаткової винагороди, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- зобов`язати| відповідача-2 забезпечити фінансування видатків передбачених постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у частині виплати позивачеві додаткової винагороди, за період несення служби з 01.07.2022 року по 19.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 гривень, щомісячно пропорційно в розрахунку за місяць;

- встановити відповідачам-1, 2 строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про встановлення строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що у позові зазначено наступне: "...наявні обґрунтовані сумніви, що Відповідачі не будуть ухилятись від виконання судового рішення...", в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і у позові не викладено обставин, обґрунтувань, яке саме право позивача є порушеним, чи є воно порушеним і якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів виходячи з вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення приписів п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач самостійно залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України та Державну казначейську службу України, проте, таке залучення третіх осіб та зазначення про це у позові не передбачено вимогами ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залучення третіх осіб до участі у справі відбувається, зокрема, за клопотанням учасників справи згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, відповідного клопотання позивачем до позову не додано, в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про встановлення строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що у позові зазначено наступне: "...наявні обґрунтовані сумніви, що Відповідачі не будуть ухилятись від виконання судового рішення...", у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань щодо того, яке саме право позивача є порушеним, чи є воно порушеним і якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів виходячи з вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної судової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині позовних вимог про встановлення строку щодо надання суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що у позові зазначено наступне: "...наявні обґрунтовані сумніви, що Відповідачі не будуть ухилятись від виконання судового рішення...", у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань щодо того, яке саме право позивача є порушеним, чи є воно порушеним і якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів виходячи з вимог ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва