Справа № 460/6057/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Нор У.М.

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/6057/20 пров. № СК-А/857/4670/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 460/6057/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому просив суд :

- визнати протиправними дії Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо перевірки (на відповідність законодавству та нормативним актам, на відсутність накладання тощо), а також організації формування та затвердження Переліку (списку) вільних від забудови земельних ділянок, що розташовані в місті Рівному, питання про надання яких для ведення садівництва або для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виносили на розгляд пленарних засідань сесії Рівненської міської ради, і які на момент подання Списку не надані у власність або в оренду, з подальшим включенням у такий Перелік (список) земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, як такої, що підлягає до розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність;

-визнати протиправними дії Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, в частині організації проведення 29 липня 2020 року відповідного жеребкування, щодо земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, як такої, що підлягає до розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність;

- визнати протиправним результат відповідного жеребкування, щодо земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, як такої, що підлягає до розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність, проведення якого організовано 29 липня 2020 року Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- визнати протиправними дії Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, які виразилися у підготовці проекту рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130";

- визнати протиправними дії Рівненської міської ради, щодо пропозиції включення до Порядку денного пленарного засідання чергової сорок першої сесії Рівненської міської ради, із порушенням обов`язку оприлюднювати інформацію в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, додаткового питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130", з подальшим його розглядом;

- визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення Рівненської міської ради "Про затвердження порядку денного першого пленарного засідання 41 сесії Рівненської міської ради від 13.08.2020р. № 7723", в частині включення до Порядку денного пленарного засідання чергової сорок першої сесії Рівненської міської ради, зокрема, додаткового питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка), який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130", з подальшим його розглядом;

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_2 вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 13.08.2020 за № 7731, який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130";

- зобов`язати Рівненську міську раду та її виконавчі органи утриматися від вчинення дій, щодо земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, зокрема, включати таку земельну ділянку в Перелік (список) вільних від забудови земельних ділянок, що підлягають до розподілу між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі земельної ділянки безоплатно у власність, проводити відповідне жеребкування, щодо такої земельної ділянки, відповідно до рішення Рівненської міської ради "Про затвердження Порядку розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі земельних ділянок безоплатно у власність від 02.07.2020 за № 7564", а також виносити на розгляд, розглядати та вирішувати питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, передбаченої Законом України "Про землеустрій" від 22 травня 2003 року за № 858-IV, щодо вказаної земельної ділянки, а також виносити на розгляд, розглядати та затверджувати таку документацію із землеустрою, щодо вказаної земельної ділянки, та передавати таку земельну ділянку у власність чи в оренду, за виключенням, винесення на розгляд, розгляду та вирішення питання про затвердження проєкту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, до його остаточного вирішення Рівненською міською радою, після набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо організації формування та затвердження Переліку (списку) вільних від забудови земельних ділянок, що розташовані в місті Рівному, питання про надання яких для ведення садівництва або для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виносили на розгляд пленарних засідань сесії Рівненської міської ради, і які на момент подання Списку не надані у власність або в оренду, в частині включення у такий Перелік (список) земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, як такої, що підлягає до розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність.

Також суд, визнав протиправними дії Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, в частині організації проведення 29 липня 2020 року відповідного жеребкування, щодо земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, як такої, що підлягає до розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність.

Крім того, суд визнав протиправним та скасував окремі положення рішення Рівненської міської ради "Про затвердження порядку денного першого пленарного засідання 41 сесії Рівненської міської ради" від 13.08.2020р. № 7723, в частині включення до Порядку денного пленарного засідання чергової сорок першої сесії Рівненської міської ради, зокрема, додаткового питання "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)", який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, з подальшим його розглядом.

Суд також визнав протиправним та скасував рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_2 вільної від забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 " від 13.08.2020 за № 7731, який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, апелянт Рівненська міська рада, подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 травня 2022 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022р. вказану апеляційну скаргу разом із додатками повернуто апелянту згідно супровідного листа від 27.05.2022р №460/6057/20/01-17/34138/22.

19.01.2023р Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Касаційну скаргу Рівненської міської ради задоволено, а Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі №460/6057/20 скасовано.

Суд касаційної інстанції направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023р. відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.03.2023р. в 12:30год.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ч.3 ст.313 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1000м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (т.1 а.с.47)

Враховуючи відсутність у визначений законом строк позитивного чи негативного рішення з приводу поданого клопотання про надання дозволу на розроблення проектної документації, позивач замовив розроблення такої документації у ТзОВ "Західземпроек" на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України без надання такого дозволу. Про що, листом від 14.03.2019р. повідомив Рівненську міську раду. ( т.1 а.с.52-55)

Із змісту висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.06.2019р. № 01-11/818 видно, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, розглянувши проект землеустрою, погодив надання земельної ділянки, із кадастровим номером :01:034:0130 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність ОСОБА_1 ( т.1 а.с.100)

Розроблений проект землеустрою погоджений експертом державної експертизи, як такий, що відповідає вимогам законодавства та прийнятий відповідно до нормативно-правовим актам, що підтверджується висновком про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.05.2019р. № 7311/82-19. ( т.1 а.с.101)

24.09.2019р. позивач звернувся до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою спірної земельної ділянки.

Розпорядженням міського голови 175-р "Про скликання чергової сорокової сесії Рівненської міської ради сьомого скликання" від 17.02.2020р. до порядку денного включено питання під номером № 102 про затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою спірної земельної ділянки. ( т.1 а.с. 182, 192)

25.02.2020р. позивач звернувся до Рівненської міської ради із заявою про невнесення на розгляд і зняття з розгляду вищевказаного питання та повернення документації із землеустрою на доопрацювання.

Рішенням Рівненської міської ради за № 7178 "Про затвердження порядку денного 1 пленарного засідання 40 сесії Рівненської міської ради" від 27.02.2020р. питання ОСОБА_1 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради не вносилося та депутатами не розглядалося, а документація із землеустрою повернута останньому. ( т.1 а.с.222)

02.07.2020р. рішення Рівненської міської ради "Про затвердження Порядку розподілу вільних від забудови земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), та сім`ями, члени яких загинули під час участі в АТО (ООС), для передачі земельних ділянок безоплатно у власність" № 7564, спірна земельна ділянка на підставі протоколу №1 засідання комісії з метою жеребкування серед учасників бойових дій, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції для надання їм безоплатно у власність земельних ділянок від 14.07.2020р. включена у Перелік земельних ділянок, які підлягають до розподілу виключно між учасниками АТО (ООС). (т.2 а.с. 116);

29.07.2020р. за результатом жеребкування спірна земельна ділянка розподілена для передачі безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом №4 засідання комісії з метою жеребкування серед учасників бойових дій, які брали безпосередньо участь в антитерористичній операції для надання їм безоплатно у власність земельних ділянок. (т.2 а.с. 119);

ОСОБА_1 31.07.2020р. повторно звернувся до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, із кадастровим номером :01:034:0130. ( т.3 а.с. 108)

03.08.2020р. Розпорядженням Рівненського міського голови № 577-р "Про скликання чергової сорок першої сесії Рівненської міської ради сьомого скликання", вказане питання винесене на розгляд пленарного засідання сесії Рівненської міської ради. (т.3 а.с.108)

До такого проекту Порядку денного включено 94 питання. Серед яких питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0130 відсутнє. (т.3 а.с.109-120)

Проте, за результатом засідання погоджувальної ради щодо визначення порядку денного пленарного засідання 41 сесії Рівненської міської ради протоколом від 10.08.2020р. затверджено перелік додаткових питань, які пропонується внести до порядку денного 41 сесії Рівненської міської ради 13.08.2020р.. (т.3 а.с. 123-126)

Серед переліку додаткових питань порядку денного, зокрема, затверджено питання №128 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 спірної земельної ділянки. (т.3 а.с.105).

13.08.2020р. рішенням Рівненської міської ради № 7723 вказане питання затверджено до переліку питань порядку денного (питання №10) пленарного засідання сесії Рівненської міської ради (т.3 а.с. 141-160).

Рішенням Рівненської міської ради за № 7731 13.08.2020р. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:034:0130 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянинові ОСОБА_2

18.08.2020р. ОСОБА_1 повторно подав заяву про не внесення на розгляд пленарних засідань Рівненської міської ради заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно спірної земельної ділянки, із кадастровим номером :01:034:0130.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Із змісту ст.118 ЗК України видно, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

ч. 2 ст.50 Закону України "Про землеустрій" визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4, ч.5, ч.6, ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Слід також зазначити, що проект землеустрою підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який за результатом перевірки обов`язкових до подання документів, передбачених ст. 50 Закону України Про землеустрій, надає вмотивований висновок стосовно можливості його затвердження.

ч.9 ст.118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Одержання відповідною місцевою радою, до повноважень якої належить розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, погодженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки у власність, є підставою для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що чинним законодавством передбачений спеціальний порядок отримання для громадян які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності земельної ділянку у власність, серед якого першочергово передбачено отримання рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Зазначений інтерес, у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту.

Крім того, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст.118 ЗК України.

Так, якщо особою, яка звернулася до відповідного органу місцевого самоврядування виконала всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №813/481/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №527/43/17, від 25 лютого 2019 року у справі №347/964/17 та від 22 квітня 2019 року у справі №263/16221/17.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вжив усіх залежних від нього заходів щодо розроблення, погодження та подачі на затвердження проекту землеустрою відповідно до вимог ч.9 ст.118 ЗК України, що не спростував апелянт.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що саме за заявою ОСОБА_1 сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0130 та проект землеустрою погоджено Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.06.2019р. №01-11/818 який пройшов обов`язкову державну експертизу (висновок від 07.05.2016р. №7311/82-19), що підтверджується матеріалами справи. ( т.1 а.с. 47, 52-55, 100, 101);

Отже, вказані дії позивача свідчать про добросовісний характер та правомірне очікування, законне сподівання щодо завершення процесу приватизації та отримання спірної земельної ділянки у власність, у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, будь-яких перешкод, обмежень, застережень, додаткових умов чи заборон, які б унеможливлювали затвердження проекту землеустрою спірної земельної ділянки на які мав законні сподівання ОСОБА_1 , із сторони Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відсутні. Проте, позивач дотримав встановлений законом порядок затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подав всі необхідні документи передбачені нормами ЗК України.

Реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, чи погодження проекту у порядку ст. 186-1 ЗК України, а саме з моменту звернення громадян які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування із проханням затвердити погоджений проект землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі.

Водночас погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велей Девелопментс ЛТД проти Ірландії" від 29.11.1991р., видно, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Поняття майно у ст.1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що складають активи, можуть розглядатися як право власності і, таким чином, як майно в цілях даного положення. Відповідно, вказана стаття може застосовуватися для захисту обґрунтованих сподівань та правомірних очікувань, щодо певного стану речей у майбутньому.

Верховний Суд в постанові від 30.08.2018р. у справі № 817/586/17 дійшов висновку, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, одним із суттєвих елементів якого є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви, зокрема, через принцип належного урядування. Принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і найбільш послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, Європейський суду з прав людини у справі справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96 дійшов висновків, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17, від 22 лютого 2019 рокуу справі №813/1631/14.

ст.79-1 ЗК України визначено, що метою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Тобто, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому не суттєво за чиїм замовленням такий проєкт буде розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками.

Надання дозволу на розробку проекту відведення не свідчить, що проект радою буде затверджено. Якщо буде виявлено обставини, що за законом є підставами для відмови у затвердженні проекту, рада може відмовити.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 28 лютого 2020 року у справі №461/1257/17.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що ст. 118 ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, серед яких відсутня така підстава, як надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на ту ж саму земельну ділянку.

Аналіз ст.116, ст.118 ЗК України вказують на те, що орган місцевого самоврядування не мають права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою на одну й ту ж саму земельну ділянку. У даному випадку надання такого дозволу вказує про відсутність обтяжень щодо бажаної земельної ділянки і ще не означає позитивного рішення місцевої ради про передачу у власність цієї земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року №463/3375/15-а та від 27 лютого 2020 року у справі №120/1491/19-а.

Колегія суддів акцентує увагу апелянта на тому, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 26.02.2020р. звертався із заявою про повернення документів. Оскільки апелянт залишив поза увагою ту обставину, що позивач звертався із заявою про невнесення на розгляд і зняття з розгляду Рівненської міської ради вищевказаного питання та повернення документації із землеустрою саме з мотивів доопрацювання.

Узагальнюючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування окремих положень рішення Рівненської міської ради "Про затвердження порядку денного першого пленарного засідання 41 сесії Рівненської міської ради" від 13.08.2020р. за № 7723, в частині включення до Порядку денного пленарного засідання чергової сорок першої сесії Рівненської міської ради, зокрема, додаткового питання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)", який стосується земельної ділянки площею 1000 м2 на АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:034:0130, з подальшим його розглядом та рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Таким чином, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненська міська рада передчасно вчинили дії та прийняли рішення щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою ОСОБА_1 , у тих самих межах, з тим самим цільовим призначенням, що не спростував апелянт. Тобто, відповідач діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 160/8324/19 (адміністративне провадження № Пз/9901/20/19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки Рівненська міська рада, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, як суб`єкти владних повноважень діяли не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 460/6057/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.03.2023р.