Справа № 592/2047/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2047/23
Провадження №2-а/592/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., представника позивача - адвоката Шаповаленка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, застосування заходу впливу у виді попередження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн., за те що він 06.02.2023 року о 21 год. 33 хв. у м.Суми по вул. УНР в районі будинку №9 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так ї іншими особами. Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Особа, яка керує транспортним засобом під час навчання водінню не підлягає відповідальності за ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, оскільки за таких умов в діях вказаної особи фактично відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.126 КУпАП. Він навчається на курсах категорії «В» про що укладений договір від 08.08.2022 року з ТОВ «СВВВ Інтерком». Так як він навчається на курсах водіння, від знайомих дізнався що вже має право водити автомобіль, та був переконаний що має право керувати транспортним засобом на підставі примітки до ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено, що положення частини першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Після складання адміністративних матеріалів він вину визнає, розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні. На сьогоднішній день він не працює, навчається в Глухівському національному педагогічному університеті, навчається на курсах водіння категорії «В», має позитивні характеристики за місцем навчання та за місцем проживання, відтак вважає справедливим застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року, складену відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження за ст.24-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаповаленко Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити, додатково пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає вину за ч.2 ст.126 КУпАП і є підстави застосувати до позивача не штраф, а попередження. ОСОБА_1 дійсно керував власним автомобілем, спеціаліста з підготовки водіїв в автомобілі не було, автомобіль не був учбовим.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 06.02.2023 року о 21 год. 33 хв. позивач керував транспортним засобом, ВАЗ 21130 н.з. НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідно до положень п.24.3 ПДР особа, яка навчається водінню транспортного засобу, зобов`язана знати і виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до положень п.24.5 ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Під час перевірки документів працівниками патрульної поліції відповідно до вимог п.2.4 а ПДР, які зазначені в п.2.1 ПДР, в тому числі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, було виявлено, що позивач на момент зупинки транспортного засобу, а саме 06.02.2023 року о 21 год. 33 хв., не має права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. На відеозаписах зафіксовано, що позивач надав на законну вимогу інспектора Зубка Я.М. паспорт громадянина України та повідомив поліцейським, що ще не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто, 06.02.2023 року о 21 год. 33 хв. позивач керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач не здійснював навчальної їзди, оскільки в салоні автомобіля ВАЗ 21130 н.з. НОМЕР_1 був відсутній спеціаліст з підготовки водіїв у відповідності до положень п.24.5 ПДР, в тому числі транспортний засіб під керуванням позивача у відповідності до положень п. 24.8 ПДР не мав розпізнавальних знаків «Учбовий транспортний засіб», відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Зокрема, в салоні автомобіля було відсутнє дзеркало заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, як того вимагає п.24.8 ПДР. За таких обставин можна дійти до висновку, що посилання позивача на примітку до ст.126 КУпАП, як на підставу для скасування постанови серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року є помилковими. До позивача неможливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, оскільки позивач на момент винесення постанови серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року досяг повноліття, відповідно за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП позивач повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах. Разом з цим, відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Постановою серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року на позивача було накладено стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, враховуючи вищевикладене при накладенні на позивача стягнення не повинні враховуватися такі обставини, як особа порушника, майновий стан, позитивні характеристики у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. Просять суд залишити без змін постанову серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленко Р.О., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року, винесеною інспектором взводу у №2 роти №1 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Зубко Ярославом Миколайовичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.00коп., за ч.2 ст.126 КУпАП: 16.02.2023 року о 21:33 в м.Суми, вул. УНР, в районі будинку №9, керував транспортним засобом ВАЗ 21130 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR та нагрудний відеореєстратор №471988, чим порушив п.2.1 а ПДР України (а.с.7).

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а) Правил дорожнього руху України передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий УПП в Сумській області, з якого вбачається, що інспектором поліції було виявлено, що у транспортного засобу ВАЗ 21130 н.з. НОМЕР_1 була несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, тому автомобіль був зупинений. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, останній пояснив, що посвідчення водія ще не отримував. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, суть правопорушення та складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з приміткою до ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до положень п.24.3 Правил дорожнього руху особа, яка навчається водінню транспортного засобу, зобов`язана знати і виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п.24.5 Правил дорожнього руху навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до п.24.8 Правил дорожнього руху транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Учбовий транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не здійснював навчальної їзди, оскільки в салоні автомобіля був відсутній спеціаліст з підготовки водіїв, транспортний засіб не мав розпізнавальних знаків «Учбовий транспортний засіб».

За таких обставин, суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 , його представника щодо необхідності застосування до позивача примітки до ст.126 КУпАП.

Стосовно можливості застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження за ст.24-1 КУпАП.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає застосування заходів впливу, зокрема і попередження, до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг повноліття і до нього не може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

До ОСОБА_1 було застосоване стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП згідно санкції статті - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови від 06.02.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн., застосування заходу впливу у виді попередження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 122, 123, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії БАВ №224674 від 06.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн., застосування заходу впливу у виді попередження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко