Справа № 334/601/23
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2023
Справа № 334/601/23
Провадження № 2-а/334/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Стрельченко А.А., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєва Володимира Олексійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєва В.О., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

27.01.2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору.

31.01.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі після усунення недоліків та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В позові посилався на те, що 21.01.2023 року поліцейським УПП старшим сержантом поліції Артемьєвим В.О. (2 батальйон 2 рота, нагрудний значок № 0164812), в м. Запоріжжі на вул. Бородінська поряд з буд.7 відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6440479, відповідно якої нібито було скоєно адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки (стоянки) - здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим нібито порушив п.15.9 е) ПДР - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.

Дійсно, 21.01.2023 року приблизно о 22:00 він знаходився поряд з власним транспортним засобом «Chery Kimo» НОМЕР_1 , котрий був припаркований неподалік від буд.7 по вул. Бородінська в м. Запоріжжя, згідно ПДР, перебуваючи не за кермом, а отже будучи не водієм ТС згідно визначення п.1.10 ПДР. На проїжджій частині, поряд з ним зупинився поліцейський екіпаж на автомобілі «Peugeot-301», з якого вийшов старший сержант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що буде проведений розгляд справи за нібито правопорушення та він буде притягнутий до відповідальності за п.15.9 е) ПДР - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. На його пояснення, що він не водій ТЗ, а авто знаходиться не в межах дії дорожнього знаку 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса» була коротка відповідь, що він порушник, без доказів, що саме він керував ТЗ. На жаль поліцейський доказів так і не надав, тому працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, адже звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях працівника поліції, оскільки ст.62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак, відразу на місці зупинки поліцейським було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст.77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Тому вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення порушення. Під час винесення постанови поліцейський належним чином не дослідив всіх обставин справи, не ознайомив його з доказами та не провів заміри відстані на місці вчинення правопорушення, адже «на око» не можливо виявити чи в зоні дії дорожнього знаку 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса» знаходився автомобіль. Також не було доведено, що саме він його припаркував, оскільки факту керування ТС та здійснення зупинки у вказаному місці зафіксовано не було, а тому він не може бути доказом у цій справі, таким чином порушено вимоги статей 245, 280 КУпАП.

Поліцейський не дослідив склад адміністративного правопорушення - суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена, і лише після цього поліцейський мав право притягати до відповідальності. Тому, старший сержант поліції ОСОБА_2 не маючи доказів вчинення правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши вимог ст. 251, 252 КУпАП, тому можна зробити висновок, що поліцейський незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і не мав права притягати його до адміністративної відповідальності.

Прохав скасувати постанову старшого сержанта Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєва В.О. (2 батальйон 2 рота, нагрудний значок № 0164812) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6440479 від 21.01.2023 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, 14.03.2023 року подав заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі: старший сержант поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєв В.О. та представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали, відзив на позов не подали.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2023 року постановою серії ЕАР №6440479 старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєва Володимира Олексійовича, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 21.01.2023 року о 22:07 в м. Запоріжжя по вул. Бородінська буд.7, водій ОСОБА_1 порушив правило зупинки (стоянки), а саме: здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком «5.47.1 Пункт зупинки тролейбуса», чим порушив п.15.9 е) ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.

Позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно ч.1,6 ст.162 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Дорожній знак 5.47.1 Пункт зупинки тролейбуса позначає початок посадкового майданчика тролейбуса.

Так як відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень суду не надали, то суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній порушив правило зупинки (стоянки), а саме: здійснив зупинку (стоянку) ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком «5.47.1 Пункт зупинки тролейбуса», тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України відповідачами до суду також не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено Постанову серії ЕАР №6440479 від 21.01.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 537 грн. відповідно квитанції №776Н-ТМ0М-0Р99-А237 від 28.01.2023 року.

Тому, з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 537 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєва Володимира Олексійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6440479, винесену 21.01.2023 року старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Артемьєвим Володимиром Олексійовичем, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 537 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Телегуз