Справа № 280/2292/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2292/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року в адміністративній справі №280/2292/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжсталь» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП8505/396/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що фактично підставою для застосування до позивача спірних штрафних санкцій, став факт ненадання останнім на вимогу органу державного контролю запитуваних документів. Вказаний факт кваліфікується відповідачем як створення перешкод в проведенні заходу державного контролю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій. За позицією відповідача сам факт ненадання запитуваних документів свідчить про створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПАТ «Запоріжсталь» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.04.2000.

11.11.2021 Управлінням видано наказ №2305 про проведення інспекційного відвідування ПАТ «Запоріжсталь» з питань додержання законодавства про працю і зайнятість населення у термін по 26.11.2021 та оформлено направлення від 11.11.2021 №1350 на проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - виконання праці іноземців та осіб без громадянства. Підставою для проведення інспекційного відвідування стало доручення Прем`єр міністра України.

Направлення від 11.11.2021 № 1350 на проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування разом з вимогою про надання документів №ЗП8505/396/НД від 18.11.2021, яка ґрунтується, в тому числі на нормах Порядку №823, отримано позивачем 18.11.2021.

19.11.2021 позивач направив на адресу Управління лист №07/2056467, в якому звернув увагу, що Порядок №823 визнаний нечинним згідно із судовим рішення, тому просить роз`яснити, яким нормативним актом передбачено здійснення державного нагляду (контролю) в сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення у формі інспекційного відвідування, а також яким нормативним актом регулюється обов`язок надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

26.11.2021 ПАТ «Запоріжсталь» направило на адресу Управління лист №13/2058118 від 26.11.2021, в якому зазначено, що позивач на вимогу № ЗП8505/396/НД від 18.11.2021, повідомляє, що готовий надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

26.11.2021 фахівцями відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗП8505/396/НП у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/ працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом перевірки/ інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

06.12.2021 на адресу позивача надійшло повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про працю від 02.12.2021 №08/03.4-06/11925, в якому зазначено, що юридичні та фізичні особи підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог законодавства про працю, справа про накладення штрафу розглядається у 45-дневний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів.

17.01.2022 ПАТ «Запоріжсталь» отримало Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП8505/396/НП/СП-ФС від 12.01.2022. Відповідно до Постанови ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена абзацом 7 частини 2статті 265 КЗпП України. У зв`язку з чим ГУ Держпраці у Запорізькій області вирішив накласти штраф на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у розмірі 18000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладання штрафу, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю був затверджений ПКМУ від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 р. у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 р., визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Отже, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021.

У відповідності із п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мали право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже відсутність об`єкта відвідування за зареєстрованим місцезнаходженням, ненадання витребуваних документів, визначалося законодавством як створення перешкод в діяльності інспектора праці.

В той же час, такі положення законодавства, як зазначено вище, підлягали застосуванню виключно до 14.09.2021.

У спірному випадку як призначення самого заходу державного контролю так і подальші дії, що вище описані, мали місце після 14.09.2021.

У зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вищенаведені вимоги Порядку №823 як в частині повноважень інспекторів праці так і в частині дій підконтрольного суб`єкта, які кваліфікуються як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з загальних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який розповсюджує свою дію і на органи Держпраці.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, таке право (право витребувати документи) виникає у суб`єкта владних повноважень саме під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Тобто, вказаною нормою права визначено алгоритм дій органу державного контролю перед початком здійснення заходу державного контролю.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, ненадання документів за вимогою від 12.01.2022 року №ЗП8505/396/НД, не може розцінюватися як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, щоб було правовою підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року в адміністративній справі №280/2292/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов