Справа № 260/343/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

14 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/343/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Копосович Е.О.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Опаленик М.Ю.;

представника відповідача Дору Н.І.;

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Дору Юрія Юрійовича про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панфілов П.Г. в інтересах клієнта ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області в якій просить: визнати протиправним наказ № 16 дек від 04.03.2022 року Головного управління ДСНС України в Закарпатській області «Про звільнення зі служби захисту за пунктом 176 підпунктом 12 (в інших випадках, передбачених законом) у запас Збройних сил з 25.02.2022 року з виключенням із списків складу ДСНС України та всіх видів забезпечення та поновити на посаду начальника караулу ДПРП (смт Дубове) -1 ДПРЧ ГУДСНС України в Закарпатській області; стягнути з Головного управління ДСНС України в Закарпатській області середній заробіток помісячно, за весь період вимушеного прогулу, тобто з 25.02.2022 року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року постановлено про відкладення розгляду справи.

14 березня 2023 року головуючим суддею Дору Ю.Ю. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 колишня дружина та мати спільного неповнолітнього сина. Відтак, з метою уникнення сумнівів сторін в упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи вимоги ст. 36,39 КАС України п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

Представник позивача щодо заяви про самовідвід головуючого судді не заперечив.

Представник відповідача не заперечила щодо заявленого самовідводу та його задоволення.

Підстави для самовідводу визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у пункті 4 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з приписами статті 39 частин 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суддя вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддею Дору Юрієм Юрійовичем.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Дору Юрія Юрійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38-40, 248, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарптській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 260/343/23 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору