Справа № 340/3920/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3920/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року (головуючий суддя Дегтярьова С.В.)

в адміністративній справі №340/3920/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 25.08.2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року відповідно до вимог ст. 43, 51, 63 ЗУ №2262-ХІІ, постанови КМУ від 11.11.2015 №988 без врахування визначеного розрахунку 76% від суми грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача провести новий перерахунок і виплату пенсії позивача з 01.12.2019 року відповідно до ЗУ №2262-ХІІ, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 12.11.2021 №10062 з врахуванням усіх видів грошового забезпечення, виходячи з 76% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №340/3920/2 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Свою позицію щодо відмови у відкритті провадження суд першої інстанції обґрунтував тим, що у разі не виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України (ст. 382, 383 КАС України). Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. Суд першої інстанції встановив, що новий спір між сторонами відсутній, а підставою для подання нової позовної заяви стало допущене відповідачем порушення під час виконання рішення у справі № 340/10888/21, тому відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку у цій справі позивач звернувся до суду з позовом до того самого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проте з іншим предметом спору та з інших підстав ніж у справі № 340/10888/21, на яку послався суд першої інстанції, оскільки рішенням суду у справі №340/10888/21 не було встановлено відсотковий розмір грошового забезпечення позивача, такий розмір не був предметом розгляду. Зауважує, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі№340/10888/21 відповідач зменшив розмір грошового забезпечення з 76% до 70%, відтак поданий позивачем позов у цій справі (340/3920/22) є новим спором між сторонами та з інших підстав, що свідчить про безпідставність застосування судом приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що на виконання рішення суду у справі №340/10888/21 відповідачем на підставі довідки від 12.11.2021 №10062 здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.03.2022 у розмірі 158 948,15грн. Отже рішення суду у справі №340/10888/21 виконано в повному обсязі. Також зазначає, що з квітня 2021 року головне управління позбавлене функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано - Пенсійним фондом України.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 11.01.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року витребувано в учасників справи докази, що підтверджують (або спростовують) зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення за основним розміром пенсії позивача при перерахунку пенсії, який здійснено на виконання рішення суду від 28.01.2021 у справі №340/10888/21, зокрема: довідку ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 №10062 та розрахунок про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №340/10888/21. Відкладено розгляд справи до 16 лютого 2023 року.

На виконання зазначеної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надав фотокопії розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 від 21.03.2022, фотокопію перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 21.03.2022, фотокопію довідки про розмір грошового забезпечення від 12.11.2021 №10062.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року про відмову у відкритті провадження, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі №340/10888/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 №10062.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" від 12.11.2021 №10062 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Рішення суду у справі №340/10888/21 набрало законної сили 01.03.2022 року.

На виконання рішення суду у справі №340/10888/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивача.

Позивач зазначає, що при перерахунку пенсії з 01.12.2019 року Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зменшило розмір пенсії з 76% до 70% процентів грошового забезпечення.

На звернення позивача відповідач відмов здійснити перерахунок пенсії виходячи з 76% грошового забезпечення, що підтверджується листом №4323-4742/В-09/8-1100/22 від 26.07.2022 року.

Позивач вважає таку відмову протиправною, тому звернувся до суду з позовом у справі №340/3920/22.

29 серпня 2022 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що новий спір між сторонам відсутній, а підставою для подання вказаної заяви стало допущене відповідачем під час виконання вищевказаного рішення порушення, відтак на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції вказаної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав.

При цьому таке право не є абсолютним.

Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження, зокрема, у разі якщо є така що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, відмова у відкритті провадження у справі у такому випадку можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав.

Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

При цьому, доповнення позову вимогами, що не міняють суті спору не є новим спором.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши викладене, звертає увагу на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №340/3920/22 на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного від 28.01.2021 року у справі №340/10888/21.

Тобто, спір у цій справі (№340/3920/22) є тотожним спору у справі №340/10888/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що спір щодо перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 12.11.2021 №10062 з 01.12.2019 року вже вирішено у справі №340/10888/21.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що подаючи позов у справі №340/3920/22 позивач зазначає такі ж вимоги, що були зазначені та вирішені у справі №340/10888/21.

При цьому позивач також просить зобов`язати відповідача провести новий перерахунок пенсії з 01.12.2019 року, виходячи з 76% грошового забезпечення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, така вимога позивача не робить цей спір іншим ніж той, що розглянутий у справі №340/10888/21.

Так, якщо відповідачем допущені порушення при виконанні рішення суду (зокрема у справі №340/10888/21), то позивач, може скористатися правом передбаченим статтею 383 КАС України, а саме звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення, та зазначити про безпідставне зменшення/збільшення процентного розміру грошового забезпечення при виконанні рішення суду у справі №340/10888/21.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 16.02.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова