Справа № 560/9805/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9805/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у обрахунку при переведенні на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України "Про Державну службу" виплати, зазначені у довідках про заробітну плату від 16.12.2021 за №02-23-1031 та №02-23-1032 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області застосувати з 16.12.2021 у обрахунку при переведені на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України "Про Державну службу" виплати, зазначені у довідках про заробітну плату від 16.12.2021 за №02-23-1031 та №02-23-1032;

- здійснити нарахування та виплату з 16.12.2021 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках про заробітну плату від 16.12.2021 за №02-23-1031 та №02-23-1032.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 22.01.2010 отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», обчислену за нормами Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993.

З 03.07.2019 позивач отримував пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

16.12.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" з врахуванням довідок про заробітну плату від 16.12.2021 №02-23-1031 та №02-23-1032.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 560/1220/22 визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 грудня 2021 року о/р 06 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов`язано зарахувати до стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування з 29.01.2004 року по 21.01.2010 року. Також зобов`язано перевести з 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723- ХІІ від 26 грудня 1993 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В результаті перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення, її розмір є менший (1934,00 грн), ніж той, що отримував позивач до виконання постанови суду (6215,24 грн станом на 01.03.2022).

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Пунктом 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб № 622, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 передбачено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби); розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні; у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 року, середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 року на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 року, за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Пунктом 5 Порядку №622 передбачено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

На момент звернення позивача із заявою про переведення його на пенсію відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ (16.12.2021), вимоги до форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям встановлені постановою правління Пенсійного фонду України "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" від 17.01.2017 №1-3.

Відповідно до змісту Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 16.12.2021 № 02-23-1032 та Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 16.12.2021 № 02-23-1031, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", останні видані виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за посадою завідувача відділу станом на листопад 2021 року.

При цьому, у довідках зазначено, що на всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вірно встановлено судом, позивач звільнений з посади державного службовця ще 21 січня 2010 року, а відтак застосування при розрахунку пенсії державного службовця зі складових заробітної плати, з яких останній не сплачував страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам частини першої статті 37 Закону № 3723-XII.

Більше того, при первинному зверненні позивача за призначенням пенсії, ним було обрано пенсію державного службовця, передбачену частиною першою статті 37 Закону №3723-XII, а тому відсутні підстави вважати, що в цьому випадку йдеться про призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" вперше. При призначенні пенсії у 2010 році пенсійним органом враховано довідку від 21.01.2010 № 02-11-40 про складові заробітної плати, на які нараховано та сплачено позивачем страхові внески.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач, в даному випадку не має права на обчислення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №3723-XII з врахуванням довідок про складові заробітної плати від 16.12.2021 за № 02-23-1031 та 02-23-1032.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.