Справа № 640/21677/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 березня 2023 року м. Київ 640/21677/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вищий антикорупційний суд, суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський Віктор Вікторович, про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник) з позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вищий антикорупційний суд, суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський Віктор Вікторович, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 2 грудня 2022 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду по стягненню 5200 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, прийняті в межах виконавчого провадження №70461992.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 р. позовну заяву передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи, оскільки позивачем є суддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2023 р. визначено, що ця адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

3 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями ця справа передана на розгляд судді Панової Г.В.

6 березня 2023 р. суддя Панова Г.В. подала заяву про самовідвід у справі № 640/21677/22.

Ухвалою Київського окружному адміністративному суду від 6 березня 2023 р. заяву про самовідвід судді Панової Г.В. задоволено, а матеріали адміністративної справи № 640/21677/22 передано для визначення іншого складу суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

7 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями ця справа передана на розгляд судді Журавлю В.О.

Судом встановлено, що позовна заява містить заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №991/2030/22, виданого 30 листопада 2022 р. Вищим антикорупційним судом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна загроза закінчення виконавчого провадження №70461992 шляхом стягнення із заявника коштів до відкриття провадження за його позовом у справі №640/21677/22 щодо оскарження постанови про відкриття цього виконавчого провадження. Стверджує, що тривалий час з 8 грудня 2022 року провадження не відкрито не з його вини. Звертаючись до суду з позовом (у справі №640/21677/22) заявник вказував на протиправність оскаржуваних постанов, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржувані постанови.

Вважає, що під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було встановлені наявні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки виконавчий документ - виконавчий лист №991/2030/22, виданий 30 листопада 2022 року, не відповідає вимогам, передбаченим п.3, п.4, п.5 ч. 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження. Вказує, що рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання. У виконавчому документі в порушення ч. 4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем зазначено не той орган вказано Вищий антикорупційний суд, а не Державну судову адміністрацію України. Відповідно і реквізити стягувача, такі як його місцезнаходження та реквізити банківського рахунку мали бути зазначені саме Державної судової адміністрації України, а не Вищого антикорупційного суду.

Стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що строки і процедура розгляду заяви здійснюються з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

20 грудня 2022 року заявником до матеріалів виконавчого провадження №70461992 залучено копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі №640/21677/22 про передачу справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

28 грудня 2022 року заявником до матеріалів виконавчого провадження №70461992 надійшов з суду примірник позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанови Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 2 грудня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду по стягненню 5200 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, прийняті у межах виконавчого провадження №70461992.

У подальшому 10 січня 2023 року заявником до матеріалів виконавчого провадження №70461992 додано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2023 року про територіальну підсудність адміністративної справи №640/21677/22.

Заявник зазначає, що державним виконавцем продовжується збір інформації з метою примусового виконання виконавчого документа та стягнення коштів.

Так, державним виконавцем надіслано до банківських установ 3 вимоги від 23 січня 2023 року, від 7 лютого 2023 року та від 20 лютого 2023 року на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

По суті поданої заяви суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає про те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Щодо вказаних позивачем «очевидності» ознак протиправності спірних рішень та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову за змістом по суті співпадають з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.