Справа № 465/7627/22
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7627/22
Провадження № 2-а/461/83/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1), Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами встановленим статтею 286 КАС України.

15 лютого 2023 року на адресу суду від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, відповідно до якого департамент, в особі його директора, просить здійснити заміну неналежного відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Позивач подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Також, згідно даного клопотання позивач просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради .

Відповідач інспектор з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрий Володимир Ігорович в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не наведено.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання, обізнаний про наявність даного адміністративного позову в провадженні суду, а також повідомлявся про місце, час, дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, суд також виходить з того, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено наступне.

Стаття 10. Неприпустимість припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану

1. У період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Стаття 12-2. Діяльність судів, органів та установ системи право суддя в умовах воєнного стану

1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Стаття 26. Правосуддя в умовах воєнного стану

1. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

2. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

3. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

4. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Наведені положення покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (додаток 3), 07.10.2021 внесений запис до Єдиного державного реєстру за № 000054611 про проведення державної реєстрації департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Відповідно до п. 1.4 Положення про управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.10.2021 № 916, управління не є юридичною особою, має самостійний бланк зі своїм найменуванням.

З наведеного вбачається, що позивачем подано позов до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Таким чином, підприємства, установи, організації, які не є юридичними особами, відповідно до положень ст. 43 КАС України не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами в адміністративному процесі.

З урахуванням наведеного, належним відповідачем у справі є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Враховуючи те, що залучення належної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радина належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), тобто наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на обставини справи, складність справи, неявку в судове засідання сторін, необхідність заміни неналежного відповідача, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.48, 119, 122, 205 КАС України, суд

постановив:

Клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радина належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрого Володимира Ігоровича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відкласти на «13» квітня 2023 року о «11» годині «00» хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький