Справа № 480/1364/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2023 року Справа № 480/1364/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/1364/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо нарахування та виплати на користь начальника ІІІосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Сумській області підполковника внутрішньої служби Бірюк Ольги Миколаївни додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;
- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплати на користь начальника ІІІосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підполковника внутрішньої служби Бірюк Ольги Миколаївни додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.
Ухвалою суду від 21.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/1364/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
08.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною нормою, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з військової служби. Відтак вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.
Однак підпунктом 18 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX (далі по тексту - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Таким чином, починаючи з 19.07.2022, у Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.
Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивач оскаржує бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь начальника ІІІосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць та просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплати на користь позивача додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 7 грудня 2022 року пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.
В той же час відповідно до витягу з наказу директора Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України від 30.11.2022 № 658/к "Про особовий склад" позивача звільнено за пунктом 5 статті 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів" з 07 грудня 2022 року, а відтак позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку звернення до суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Розділу Прикінцеві положення Кодексу законів про працю України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2023 №1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. N 1236" внесено зміни у пункті 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338 цифри і слова "31 грудня 2022 року" замінено цифрами і словами "30 квітня 2023 року", а також у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. N 1236 цифри і слова "31 грудня 2022 р." замінено цифрами і словами "30 квітня 2023 р.", чим фактично продовжено дію карантину, встановленого постановами КМ України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Оскільки, позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України, а також станом на час звернення позивача до суду карантин, встановлений КМ України діяв, тому наведені відповідачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/1364/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик