Справа № 340/1498/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №340/1498/22

адміністративне провадження №К/990/3761/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №340/1498/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 311439 від 01 лютого 2022 року, яку винесено відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 17 000 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі №340/1498/22 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311439 від 01 лютого 2022 року, яку винесено відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 17000 гривень.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в адміністративній справі № 340/1498/22 заяву задоволено.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 5000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в адміністративній справі № 340/1498/22 скасовано.

У задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №340/1498/22 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

01 лютого 2023 року касаційна скарга Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

24 лютого 2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Представник позивача у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування частини 4 статті 59 КАС України, викладених у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, від 29 липня 2020 року у справі № 629/740/19, щодо застосування частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», викладеного у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18, від 26 квітня 2021 року у справі № 766/17492/16-ц, та частини 4 статті 134 КАС України, викладених у постановах від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 16 грудня 2022 року у справі № 922/1964/21 щодо надання правової допомоги та витрат на надання правової допомоги.

Також в уточненій касаційній скарзі, представником позивача зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гулого Андрія Васильовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №340/1498/22.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1498/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська