Справа № 520/9560/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа № 520/9560/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Завод Діалог" до Головного управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2022 року № 7089884/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 17.02.2022 р в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 17.02.2022 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ДІАЛОГ» за датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 11.07.2022.

Представником ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі мінами) моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року і по теперішній час за ГУ ДПС у Рівненській області. Позивачем в якості відповідача у даній справі визначено Головне управління ДПС у Харківській області та оскаржуються рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.07.2022. Однак, ГУ ДПС у Харківській області не виносило рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7089884/42406536 від 20.07.2022 року, а отже не порушувало права позивача.

Згідно частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Харківській області не є учасником спірних правовідносин, а відтак і підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні. Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

З цього приводу суд зазначає, що згідно приписів п.9) ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, враховуючи викладене вище, суд не заходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позву без розгляду в порядку п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.4,48,240 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ГУ ДПС в Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя Зоркіна Ю.В.