Справа № 260/1076/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/1076/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Закарпатської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 63134397 від 03.02.2023 року.

Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 03 лютого 2023 року на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач зазначає, що листом від 25 листопада 2022 року повідомив відповідача про виконання рішення суду у справі № 308/11811/18 , та листом від 30 грудня 2022 року обласна рада надала пояснення своїх дій, спрямованих на реальне виконання вказаного рішення суду. Відтак, на переконання позивача, оскаржена постанова не відповідає критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року ВП № 63134397. Постановою державного виконавця від 30.08.2022 року замінено боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на правонаступника Закарпатську обласну раду у виконавчому провадженні ВП № 63134397. Державним виконавцем 11 листопада 2022 року винесено постанову про накладення на боржника Закарпатську обласну раду штрафу у розмірі 5100,00 грн. Вказана постанова є чинною та не оскаржена позивачем. Боржником не надано документів щодо належного вчинення дій на виконання судового рішення, а саме укладення Закарпатською обласною радою з ОСОБА_1 контракту директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на 5 років, при цьому не вказавши поважних та необґрунтованих причин такого невиконання. Відтак, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено оскаржену постанову про накладення штрафу від 03 лютого 2023 року на суму 10200,00 грн.

Представник третьої особи надав суду пояснення, в яких зазначила, що рішення суду в справі № 308/11811/18 Закарпатською обласною радою виконано не було, відтак вважає, що оскаржена постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог законодавства у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63134397 про примусове виконання виконавчого листа № 308/11811/18 виданого 28.08.2020р. Ужгородським міськрайонним судом про: зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 04 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 25 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про заміну сторони виконавчого провадження від 30 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 63134397 замінено боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на його правонаступника Закарпатську обласну раду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про накладення штрафу від 11 листопада 2022 року накладено на Закарпатську обласну раду штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Закарпатська обласна рада листом від 25 листопада 2022 року № 1950/01.1-31 повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, що на виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 308/11811/18 обласною радою підготовлено проєкт Контракту з керівником комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради та 31.10.2022 року запрошено ОСОБА_1 для його підписання. 31 жовтня 2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання контракту відмовився, що підтверджується актом від 31 жовтня 2022 року. У зв`язку із вищенаведеним обласна рада направила проект контракту на адресу ОСОБА_1 та запропонувала йому повернути підписаний контракт не пізніше 15 листопада 2022 року. Станом на 25 листопада 2022 року відповіді від ОСОБА_1 не надійшло. Таким чином, обласна рада здійснила всі необхідні дії для виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року № 308/11811/18.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 14 грудня 2022 року № 20.1/63134397/24 Закарпатській обласні раді у п`ятиденний строк надати на адресу відділу копію рішення Закарпатської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено директором Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на 5 років; копію рішення відповідно до якого В.Чубірка уповноважено на підписання контракту із ОСОБА_1 від імені Закарпатської обласної ради; обґрунтоване пояснення на предмет не відповідності проекту контракту типовій формі контракту, затвердженій наказом Міністерством освітим та науки № 251 від 23.02.2021 року зокрема відсутності пунктів, що передбачають права та обов`язки уповноваженого органу управління; обґрунтоване пояснення з посиланням на діюче законодавство щодо відкладальної умови у проекті контракту, а саме щодо набрання чинності контрактом після завершення діючого контракту № 6 від 01 серпня 2022 року, а також перебігу 5 річного контракту.

Закарпатська обласна рада листом від 30 грудня 2022 року на вимогу державного виконавця повідомила, що на Закарпатську обласну раду як боржника у виконавчому провадженні № 63134397 покладено обов`язок укласти із ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на 5 років. У зв`язку з тим, що рішення судів у справі № 308/11811/18 не зобов`язують Закарпатську обласну раду приймати рішення про призначення ОСОБА_1 директором Закарпатського базового державного медичного коледжу, таке рішення обласною радою не приймалось і можливість надати його на вимогу державного виконавця відсутня. На виконання рішення суду обласною радою підготовлено проект контракту з керівником комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради від підписання якого 31.10.2022 року ОСОБА_1 відмовився. Вказаний контракт розроблений на основі Типової форми контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти та відповідає Типовій формі контракту як структурно так і за змістом. Крім того, позивач зазначає, що укладення трудового договору, виникнення правовідносин за яким пов`язується із настанням відкладальної обставини під час виконання рішення суду у справі № 308/11811/18 дає змогу всім учасникам цих правовідносин уникнути можливого порушення трудового законодавства та норм спеціального законодавства у випадку безпідставного звільнення ОСОБА_2 з посади директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» шляхом безпідставного дострокового розірвання контракту № 6 від 01.08.2022 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 03 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника Закарпатську обласну раду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про заміну сторони виконавчого провадження від 30 серпня 2022 року у виконавчому провадженні № 63134397 замінено боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на його правонаступника Закарпатську обласну раду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про накладення штрафу від 11 листопада 2022 року накладено на Закарпатську обласну раду штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. про накладення штрафу від 03 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 63134397 на боржника Закарпатську обласну раду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, норми Закону №1404-VIII надають право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у разі, якщо вони вважають, що такі порушують їх права та обов`язки та є протиправними.

Разом з тим, постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. позивачем оскаржена не була, є чинною та обов`язковою для виконання.

В той же час, оскаржена постанова державного виконавця від 03 лютого 2023 року, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, прийнята у зв`язку з повторним невиконанням боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №308/11811/18, відтак є правомірною та скасуванню не підлягає.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що в межах виконавчого провадження № 63134397 державним виконавцем вже було винесено постанови про накладення штрафу від 04.01.2021 року та 25.02.2022 року, оскільки вищевказаними постановами накладено штраф на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної Державної адміністрації. В той же час, як вже зазначалося судом, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. від 30 серпня 2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на його правонаступника Закарпатську обласну раду та оскаржена постанова про накладення штрафу від 03 лютого 2023 року, винесена, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду Закарпатською обласною радою.

За сукупністю встановлених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяН.Д. Маєцька