Справа № 160/4406/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року Справа №160/4406/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу №346628, №346629 від 18.01.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2023р. №346628;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.01.2023р. №346629.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову видно, що зазначене позивачем у позові найменування відповідача не відповідає відомостям зазначеним в ЄДРПОУ, позивачем у позові не зазначено номерів засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не приймається до уваги зазначення позивачем у позові про те, що йому невідомий номер телефону (засобів зв`язку), оскільки відповідач є суб`єктами владних повноважень та має офіційні веб-сайт, на якому міститься вся необхідна для складання позовної заяви інформація, а також і наведена інформація перебуває у загальному доступі.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що суд не наділений обов`язком встановлювати відповідну інформацію замість позивача згідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що перевищення габаритно-вагових норм на 26,4% та на 11,05% встановлено згідно ТТН №224 від 16.12.2022р. та №225 від 16.12.2022р., проте, відповідні копії ТТН до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначає про те, що оспорювані постанови він отримав 26.12.2023р., проте таких доказів до позову не додано (з урахуванням того, що 26.12.2023р. ще не настало), в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому найменування відповідача згідно відомостей ЄДРПОУ, номерів засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій ТТН №224 від 16.12.2022р. та №225 від 16.12.2022р., завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що оспорювані постанови позивач отримав 26.12.2023р. (з урахуванням того, що 26.12.2023р. ще не настало), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративно-господарського штрафу №346628, №346629 від 18.01.2023р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому найменування відповідача згідно відомостей ЄДРПОУ, номерів засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій ТТН №224 від 16.12.2022р. та №225 від 16.12.2022р., завірених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що оспорювані постанови позивач отримав 26.12.2023р. (з урахуванням того, що 26.12.2023р. ще не настало), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва