Справа № 520/22337/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2023 р. Справа № 520/22337/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Богомол Т.С.,

представника відповідача - Павлович Ю.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (надалі за текстом - ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донорахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 8 від 24.09.2021;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 8 від 14.07.2021.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 266877,54 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 533656,07 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) в сумі 533656,07 грн., не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відповідач безпідставно дійшов висновку про те, що товариством не утримано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та ЄСВ із сум доходів виплачених фізичним особам підприємцям, які одночасно є працівниками ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" за основним місцем роботи. Відповідно є протиправним нарахування податковим органом податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

У зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні'', затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 ''Про продовження строку дії воєнного стану в Україні'', затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. На даний час воєнний стан дії та його не скасовано.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Представник відповідача - ГУ ДПС у Харківській області 22.11.2021 надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування відбулось внаслідок збільшення бази обкладення цим збором, а саме збільшення податку на доходи фізичних осіб, платником якого є ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД", оскільки перевіркою встановлено заниження сум виплачених 2-м фізичним особам-підприємцям, відносини з якими фактично є трудовими та на які нараховується єдиний внесок в розмірі 22% (в межах максимальної величини) на загальну суму 533656,07 грн.. Посилаючись на законність та обґрунтованість спірних рішень, просить у задоволенні позову ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала правову позицію, викладену у відзиві, та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" зареєстровано в якості юридичної особи 29.03.2006 та перебуває у відповідача на обліку як платник податків з 30.03.2006 за №1, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт перевірки № 9486/20-40-07-01-08/34016558 від 02.06.2021 (надалі за текстом - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушені: п.1 ч.2 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 533656,07 грн. за 2019 рік та 2020 рік.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено: рішення №8 від 14.07.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 266877,54 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №8 від 14.07.2021 в сумі 533656,07 грн..

Не погодившись з рішенням № 8 від 14.07.2021 про застосування штрафних санкцій, ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" направило скаргу від 19.07.2021 за №218/08-02 до ДПС України.

Також, 17.08.2021 ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" було направлено скаргу до ДПС України вих. №256/08-02 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №8 від 14.07.2021.

Рішенням ДПС України №20529/6/99-00-06-02-01-06 від 08.09.2021 дана скарга позивача залишена без розгляду. Вказане рішенням ДПС України позивачем отримане 15.09.2021.

Рішенням Державної податкової служби України від 16.09.2021 №21274/6/99-00-06-02-01-06 скарга позивача від 19.07.2021 №218/08-02 задоволена частково, рішення №8 від 14.07.2021 про застосування штрафних санкцій скасовано та вважається відкликаним, так як винесено не за встановленою формою, що є порушенням п.п. 3 п. 2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом МФУ №449 від 20.04.2015, та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області сформувати та направити нове рішення.

ГУ ДПС у Харківській області винесено нове рішення № 8 від 24.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 266877,54 грн., яке отримане позивачем 27.09.2021.

За результатом адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України від 24.10.2021 №23742/6/99-00-06-02-01-06, рішення №8 від 24.09.2021 залишено без змін, а скарга ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" не підлягає розгляду.

Позивач, вважаючи рішення №8 від 24.09.2021 про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №8 від 14.07.2021 протиправними, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та доводам відповідача, суд виходить з таких норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що підставою для прийняття вказаних рішень став висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" вимог законодавства в частині не нарахування, не утримання та не сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із доходів виплачених двом фізичним особам-підприємцям, відносини з якими фактично є трудовими.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України (надалі за текстом -ПК України) базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 ПК України).

Згідно з п.п. 1.2, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу.

Водночас п. 177.8 ст. 177 ПК України передбачено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що визначальною умовою для сплати суб`єктом господарювання податку на доходи фізичних осіб і військового збору є наявність між останнім та фізичною особою-підприємцем відносин, які фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до роботодавця чи працівника.

В умовах дії такого принципу фінансової звітності, як превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, встановлення дійсної сутності правовідносин між суб`єктом господарювання та фізичною особою-підприємцем мають визначальне значення для вирішення спору.

Як зазначив Верховний Суд, зокрема, в постановах від 26.09.2018 у справі №822/723/17 та від 31.01.2020 у справі №826/14889/18, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

У ході проведення перевірки контролюючим органом установлено, що підприємство здійснювало виплати двом фізичним особам-підприємцям, які одночасно є працівниками суб`єкта господарювання за основним місцем роботи, а саме:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - працював на посаді директора ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" відповідно до наказу від 02.12.2009 №23-К-09.

При цьому згідно з договором підряду на фарбування виробів із матеріалів замовника №01/01-15 від 01.01.2016, укладеного між ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" (у якості Замовника) та ФОП ОСОБА_1 (у якості Підрядника), ФОП ОСОБА_1 зобов`язується на власний ризик виконати роботи, визначені у п.2.1 цього договору, щодо фарбування виробів із матеріалів Замовника на орендованих площах Підрядника, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

За період з січня 2019 року по грудень 2020 року ФОП ОСОБА_1 згідно з актами виконаних робіт та картки рахунку № НОМЕР_2 надано послуг на загальну суму в розмірі 7 699 979,60 грн., у т.ч. за 2019 рік у сумі 3 324 277,15 грн., за 2020 рік - 4 375 702,45 грн..

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - працював на посаді начальника господарського відділу ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД".

Водночас, згідно з угодою № 01/08-28/02-01 від 01.08.2018 про виготовлення продукції з давальницької сировини, укладеною між ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" (у якості Замовника) та ФОП ОСОБА_2 (у якості Виконавця), ФОП ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання виготовлення продукції (зібрати) з наданої Замовником давальницької сировини (матеріалів) та передати Замовникові готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних робіт.

За період з січня 2019 року по грудень 2020 року ФОП ОСОБА_2 згідно з актами виконаних робіт та картки рахунку № 631 надано послуг на загальну суму в розмірі 15495024,02 грн., у т. ч. за 2019 рік у сумі 8036 230,22 грн., за 2020 рік 7458793,80 грн.

На підтвердження фактичного виконання укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , позивачем долучено до матеріалів справи: перелік матеріалів для виконання замовлень по кожному місяцю, акти виконаних робіт, платіжні документи щодо розрахунків за результатом вказаних господарських правовідносин, акти звірок за період з січня 2019 року по грудень 2020 року.

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд зазначає, що наведені вище докази підтверджують наявність реальних господарських операцій ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

З наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" на придбання робіт, послуг у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та здійсненням ними господарської діяльності.

Характер спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

У свою чергу, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.01.2019 по 31.12.2020 працювали у статусі працівників ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" на посадах директора підприємства та начальника господарського відділу підприємства та отримували заробітну плату для працівників, позивачем долучено до матеріалів справи: штатний розклад, посадові інструкції, платіжні доручення, відомості для зарахування заробітної плати, аналіз рахунку 66 за січень 2019 року грудень 2020 року.

Порівнявши посадову інструкцію директора підприємства та види економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 , суд встановив, що вказана особа ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець і фізична особа ОСОБА_1 директор ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" виконували різні функціональні обов`язки.

Зокрема, посадові обов`язки директора підприємства включають:

2.1. Визначає, формулює, планує, здійснює та координує всі види діяльності підприємства.

2.2. Визначає направлення розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності.

2.3. Організовує роботу та ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку й удосконалення виробництва та продукції.

2.4. Забезпечує відповідність продукції найкращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників та споживачів у відповідних видах продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого впровадження нової техніки та прогресивних технологій, організації праці, виробництва та управління, вдосконалення господарського механізму.

2.5. Направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів.

2.6. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками та банками.

2.7. Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого поширення передового досвіду а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів, а також інші обов`язки керування процесами підприємства.

Частиною 1 статті 42 Конституції України передбачено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

22.01.2007 ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Шевченківський район м. Харкова) як платник єдиного податку 5%, ІІІ група з 01.01.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з реєстру єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_1 , копії яких наявні в матеріалах справи.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали (основний); Інші: 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого ассортименту; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

Діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює за участю найманих працівників до 6 чоловік та полягає у обробленні металів та нанесення покриття на метали.

Порівнявши посадову інструкцію начальника господарського відділу та види економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 , суд встановив, що вказана особа ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець і фізична особа ОСОБА_2 начальник господарського відділу ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" виконували різні функціональні обов`язки.

Зокрема, посадові обов`язки начальника господарського відділу підприємства включають:

2.1. Забезпечує господарське обслуговування та належний стан згідно з правилами та нормами виробничої санітарії та протипожежного захисту будівель та приміщень, в яких розміщені підрозділи підприємства, а також здійснює контроль за справністю обладнання (освітлення, систем опалення, вентиляції, водопостачання та ін.).

2.2. Розробляє плани поточного ремонту основних фондів підприємства (будівель, систем водопостачання, повітряпроводу та ін. споруд). Складає проекти розрахунків господарських витрат.

2.3. Організовує проведення поточного ремонту приміщень, здійснює контроль за якістю виконання ремонтних робіт.

2.4. Забезпечує підрозділи підприємства меблями, господарським інвентарем, засобами механізації інженерної та управлінської праці, здійснює контроль за їх збереженням і проведенням своєчасного ремонту.

2.5. Організовує оформлення необхідних документів для укладання договорів на надання послуг, отримання та зберігання канцелярського приладдя, необхідних господарських матеріалів, обладнання та інвентарю, забезпечує ними структурні підрозділи підприємства, а також ведення обліку їх витрачання, списання та складання встановленої звітності.

2.6. Контролює раціональне витрачання матеріалів та засобів, виділених для господарських цілей.

2.7. Організовує прийом, реєстрацію та необхідне обслуговування делегацій і осіб, які прибули у службові відрядження.

2.8. Керує роботами з благоустрою, озеленення та прибирання території, святковому художньому оформленню фасадів будівель прохідних і т.п.

27.07.2017 ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа-підприємець. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Харківський район) як платник єдиного податку 5%, ІІІ група з 27.07.2017, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом з реєстру єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_2 , копії яких наявні в матеріалах справи.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_2 за КВЕД є: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання (основний); Інші: 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 26.30 Виробництво обладнання зв`язку; 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 82.92 Пакування; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 22.22 Виробництво тари з пластмасс; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 26.11 Виробництво електронних компонентів; 43.21 Електромонтажні роботи; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого ассортименту; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснює за участю найманих працівників до 17 чоловік та полягає у механічному обробленні металевих виробів, виробництві електронних компонентів, виробництві електророзподільчої та контрольної апаратури.

Згідно статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється зокрема на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності та вибору постачальників.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З метою встановлення характеру виконуваних робіт згідно з укладеними договорами судом установлено, що характер послуг, які надавалися указаними фізичними особами-підприємцями за укладеними договорами (підряду на фарбування виробів із матеріалів замовника, виготовлення продукції з давальницької сировини) є відмінними від посадових обов`язків таких осіб, вчинюваних на займаних посадах (директор, начальник господарського відділу), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посадових інструкцій працівників та предметами укладених договорів.

Також суд ураховує, що вартість отриманих послуг позивачем включена до складу витрат при визначенні бази оподаткування податком на прибуток підприємств.

Додатково суд звертає увагу, що аналіз посадових інструкцій працівників та змісту укладених договорів свідчить, що останні не містять ознак трудових договорів, адже відсутній обов`язок виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язок дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язок підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо.

Також установлено, що виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як фізичними особами - підприємцями своїх обов`язків за укладеними договорами про надання робіт та послуг не було можливе у рамках здійснення ними своїх трудових функцій на підприємстві, адже такі права не передбачені відповідними посадовими інструкціями таких працівників. Надання ж робіт та послуг за договорами підтверджуються відповідними актами виконаних робіт. При цьому твердження контролюючого органу, що під час надання робіт та послуг вказані особи перебували на робочому місці та дотримувалися правил внутрішнього трудового розпорядку не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Водночас КВЕДи зареєстрованих як ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідають характеру та предмету укладених між ними та позивачем договорів.

Стосовно тверджень відповідача про те, що виплачувана ФОП винагорода носила регулярний характер суд зазначає, що виплата такої винагороди була обумовлена не певною календарною періодичністю, а залежала виключно від факту надання робіт та послуг згідно з актами виконаних робіт.

Доводи контролюючого органу про те, що винагорода, виплачена вказаним ФОП, є основним джерелом надходжень не можуть слугувати підставою для визнання таких відносин виключно трудовими.

Однією з основних ознак, яка відрізняє цивільні (підрядні) відносини від трудових є також і те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Наведену позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 28.01.2022 в справі №320/5392/19.

За встановлених у цій справі обставин суд дійшов висновку, що спірні взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 з виконання робіт та послуг виробничого характеру, а саме збирання та фарбування металевих виробів та електронних компонентів не містять ознак трудових договорів, адже відсутній обов`язок виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язок дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язок підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою, обов`язок дотримуватися регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт того, що ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2 виконували роботи згідно з договорами, які не містять ознаки трудових, і сторони цих договорів не можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Крім того, Державна податкова служба України у рішенні №22563/6/99-00-06-01-01-06 від 05.10.2021 про результати розгляду скарги позивача також зазначила, що оскільки відносини між ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 є відносинами між суб`єктами господарювання (так як в акті перевірки не доведено, що взаємовідносини між ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 фактично є трудовими, і сторони договору можуть бути прирівняні до працівника та роботодавця), то у ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" відсутні обов`язки виконувати функції податкового агента по операціям при виплаті коштів на користь підприємців (стор.12-13 рішення).

Разом з цим, рішення №8 від 24.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) №8 від 14.07.2021 винесені на підставі одних і тих самих висновків про порушення, не скасовані ДПС України.

Тобто, ДПС України визнала не доведеними порушення зазначені в акті перевірки щодо взаємовідносин між позивачем та фізичними особами-підприємцями, але при цьому вибірково скасовує рішення, прийняті на підставі одних і тих самих висновків про порушення.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі за текстом - Закон №2464) визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у ст. 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22% до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (пункт 8 ст. 9 Закону № 2464).

Згідно з п. 3 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску податковими органами здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10% зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більше як 50% суми донарахованого єдиного внеску.

Як вбачається з Акта перевірки, перевіркою повноти визначення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 встановлено його заниження на загальну суму 533656,07 грн. за 2019 рік та за 2020 рік, яке зумовлене заниженням сум виплачених фізичним особам-підприємцям, відносини з якими фактично є трудовими, на які нараховується єдиний внесок в розмірі 22 % (в межах максимальної величини).

З огляду на те, що в ході судового розгляду цієї справи встановлено, що відносини позивача з фізичними особами-підприємцями, зазначеними в Акті перевірки, не мають характеру трудових, відповідно нарахування сум єдиного соціального внеску згідно зі спірною вимогою та застосування до позивача штрафних санкцій за таке нарахування є протиправним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 24.09.2021 про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки) №8 від 14.07.2021 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно платіжного доручення №5531 від 29.10.2021 позивачем здійснено оплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" до Харківського окружного адміністративного суду у розмірі 12008,00 грн. (дванадцять тисяч вісім гривень, 00 копійок).

Відповідно до наявних матеріалів справи, 22.06.2021 між Адвокатським об`єднанням "СПРАВАР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги за №2206/21-ПД-01.

Згідно із пунктом 2 Додаткової угоди №9 до Договору №2206/21-ПД-01про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2021 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару за правничу допомогу ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" у правовому супроводженні матеріалів у Харківському окружному адміністративному суді за позовом до ГУ ДПС у Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги становить 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Згідно акту надання послуг №333 від 01.11.2021 Адвокатським об`єднанням "СПРАВАР" надані, а Позивачем прийняті наступні роботи (послуги): підготовка адміністративного позову, правове супроводження справи у Харківському окружному адміністративному суді за договором №2206/21-ПД-01 від 22.06.2021.

Відповідно до вказаного акту, клієнт засвідчує своїм підписом, що правнича допомога йому надана належним чином та претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (наданих послуг) немає, що є підстави для оплати Адвокатському об`єднанню "СПРАВАР" гонорару у розмірі 20000,00 грн..

Згідно платіжного доручення № 5545 від 02.11.2021 ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД здійснено оплату у розмірі 20000,00 грн. за надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням "СПРАВАР".

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 20000,00 грн..

Так, надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд, оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та сума зазначена в договорі та акті наданих послуг є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому наявні підстави для часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн..

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи, які підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування рішення та вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донорахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) № 8 від 24.09.2021.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) № 8 від 14.07.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 12008,00 (дванадцять тисяч вісім) грн. 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Ю. О. Супрун