Справа № 280/1217/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2023 року 11 год. 25 хв.Справа № 280/1217/19 СН/280/43/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Саланська І.Л.,

від відповідача: Міщенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інвар"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (далі - «ТД Інвар», Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 листопада 2018 року № , № та № . На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій Товариства з контрагентами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, позов Товариства задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2020 касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

18 серпня 2020 року суддею Сацьким Р.В., ухвалою прийнято справу до провадження, та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв.

16 вересня 2020 р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв.

04 листопада 2020 р. ухвалою суду замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Призначити підготовче засідання на 23 грудня 2020 року об 09 год. 15 хв.

23 грудня 2020 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 04 березня 2021 року до 09 год. 20 хв.

16 березня 2021 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 11 год. 10 хв.

16 березня 2021 року судом прийнято ухвалу про заміну відповідача по справі, а саме Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Підготовче засідання відкладено на 27 травня 2021 року об 10 год. 00 хв.

27 травня 2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 13 вересня 2021 року до 14 год. 10 хв.

29 вересня 2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 03 листопада 2021 року об 16 год. 00 хв.

03 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29 листопада 2021 року об 10 год. 30 хв.

29 листопада 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 18 січня 2022 року до 10 год. 00 хв.

18 січня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

18 січня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19, задоволено.

14 листопада 2022 року ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі № 280/1217/19 з 30 листопада 2022 року.

Призначено судове засідання на 30 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

29 листопада 2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до примирення сторін до 16 січня 2023 року до 11 год. 00 хв.

16 січня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

16 січня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 14 лютого 2023 року до 10 год. 00 хв.

14 лютого 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні 14 лютого 2023 р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами з TOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП»,TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К». Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують права та охоронювані законом інтереси TOB «ТД Інвар» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог чинного законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

У період з 12.06.2018 по 18.06.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками TOB «ФЛЕШ-СТОК» () за період вересень, грудень 2015 року, TOB «КАСТРОМ-ГРУП» () за період червень 2015 року, TOB «СТАРКАМ» () та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» () за період травень 2016 року, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» () та ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» () за період липень-серпень 2016 року, ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» () за період серпень - вересень 2016 року, TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за період вересень 2016 року та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (), TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (), ПП «ТД «Макс» () та TOB «ТБС і К» () за 2015 рік, з TOB «СТАРКАМ» (), TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (), TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (), TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (), TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за 2016 рік, за результатами якої складений Акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

TOB «ТД Інвар» подало заперечення до вказаного Акту перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.10.2018 № 3517, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань, що викладені у запереченнях (вх. № 28760/10 від 24.07.2018) на акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152, за результатами якої складений Акт перевірки від 31.10.2018 № 658/08-01 -14- 06/36491152 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 582 775 грн, у тому числі по періодах: 2015 рік - 375 269 грн, 2016 рік - 207 506 грн;

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 44.1. п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 273 595 грн, у тому числі по періодах: червень 2015 року - 33 380 грн; вересень 2015 року - 9 653 грн; травень 2016 року - 64 720 грн; серпень 2016 року - 82 922 грн; вересень 2016 року 82 920 грн;

- завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в періоді, що перевіряється, на загальну суму 15 226 грн, у тому числі по періодах: грудень 2015 року - 15 226 грн.

На підставі Акта перевірки від 31.10.2018 № 658/08-01-14-06/36491152, ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018: за формою «Р» № , за формою «Р» № , за формою «В4» №. Позивач, вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентами TOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП», TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К».

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ФЛЕШ-СТОК»:

01 вересня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 0109-15 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно Додатку № 1 від 01.09.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару і обсягів його відвантаження. Додатками № 1 від 01.09.2015 та № 2 від 01.12.2015 сторонами узгоджено найменування товару, по якому надаються послуги, одиницю виміру, ціну за 1 куб. м.

Згідно з п. 3.1. Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано Акт № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та Акт № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015, Звіт експедитора до Акту № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та до Акту № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

Крім цього, 01 грудня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 011215 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності заперечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та № ФС-123116 від 31.12.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги, Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123116 від 31.12.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів і запірної арматури в межах раніше укладених договорів, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № П11, № П22) в результаті чого був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 06-116 від 21.12.2015 з ДП «Прилуцький лісове господарство».

Взаємовідносини з контрагентом TOB «КАСТРОМ-ГРУП».

30 квітня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (Виконавець) укладений Договір №300415 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1, п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження виконання вказаних договірних правовідносин позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, № КА-0630130 від 30.06.2015 та № КА-0630129 від 30.06.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, а також Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630130 від 30.06.2015 та до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630129 від 30.06.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені поставки автомобільних запасних частин, лісоматеріалів, запірної арматури у межах існуючих договорів, укладені нові договори, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Крім цього, внаслідок проведених виконавцем робіт ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року на ТСБ «Сумська ресурсна біржа» (лоти №1011, №1019, №1025, №955, №1967, лот №2004), заготівлі 3 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти №16, №17, №41, №46, №47, №48, №С06, №С07, №С24, №С29-1, №С41, №С42, № С43), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «СТАРКАМ».

22 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Виконавець) укладений Договір № 220416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно Додатку № 1 від 22.04.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Крім цього, 25 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Виконавець) укладений Договір № 250416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно Додатку № 1 від 22.04.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1. вказаних вище Договорів, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно з Додатками до цього Договору.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором надано Акт № 0507/01 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016, Акт № 0507/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016 та Акт № ОУ-0506/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіти експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0507/01 від 07.05.2016, № 0507/02 від 07.05.2016 та № ОУ - 0506/04 від 06.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з метою отримання прибутку.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ЛЮКС КОМПАНІ».

10 травня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір №100516 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно Додатку № 1 від 10.05.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1 Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

На підтвердження виконання вказаних договірних відносин надано Акт № ОУ-0531/31 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 та Акт № ОУ - 0531/32 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіт експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/31 від 31.05.2016 та № ОУ-0531/32 від 31.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з метою отримання прибутку.

Крім цього, 29 квітня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір № 290416 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого від є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1, п. 3.2 Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності заперечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження надання послуг по вказаним договірним відносинам надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ЛЮКС - КОМПАНІ» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури та фланців в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ».

18 липня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» та TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» був укладений Договір № 180716, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Договору. Специфікацією № 1 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціпу товару.

На виконання даного договору, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РН-0728/05 від 28.07.2016 та № РН-0805/03 від 05.08.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000119 від 28.07.2016 та № PН-0000127 від 05.08.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0805/03 від 05.08.2016, № від 05.08.2016) та перевізником TOB «Хортицькі лінії» згідно з Договором № 7/4 про надання транспортних послуг від 07.04.2015 (ТTH № РН-0728/05 від 28.07.2016, № від 28.07.2016). Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ».

30 червня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (Виконавець) укладений Договір № 300616/16 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1, п. 3.2 Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності заперечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов договору надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» інформаційно - маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на СТБ «Сумиагропромбіржа» (лоти № 1258, №1268, №1279, № 888, №894, №896, №897, № 996, №1006, №1013, №1021, №906, № 942, №943, №944), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі - продажу необробленої деревини.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ».

11 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Покупець) та TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (Постачальник) був укладений Договір № 110816, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Специфікацією № 1 від 11.08.2016 та Специфікацією № 2 від 12.09.2016 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціну товару. На виконання даного договору, TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РП-0823 від 23.08.2016 та № РН-0919/15 від 19.09.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000156 від 23.08.2016 та № РП-0000173 від 19.09.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ОСОБА_1 на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0823/07 від 23.08.2016, ТТН № від 23.08.2016, ТТН № PН 1-0919/15 від 19.09.2016, ТТН №/1 від 19.09.2016). Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ОПТИМУС ПРАЙД».

29 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 290816, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно з Додатку № 1 від 29.08.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

На підтвердження виконання умов вказаних договірних відносин надано Акт № ОУ-0927/07 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2016, Акт № ОУ-0930/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіт експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0927/07 від 29.09.2016 та № ОУ-0930/07 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

Крім цього, 28 вересня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг № 280916-1, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу м`яколистяних порід для відвантаження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування та приймання брусу м`яколистяних порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м`яколистяних порід; завантаження брусу м`яколистяних порід в автотранспорт.

Згідно з п. 3.1. вказаного вище Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору надано Акт № ОУ-0930/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 та Звіт експедитора до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/08 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Також 01 вересня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений Договір № 010916 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1, п. 3.2 Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності заперечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов вказаного договору надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ - 0930/11 від 30.09.2016, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ-0930/11 від 30.09.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лот №С003, №С029, №С048, №С 063, №С079, №П05, №П05), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Також 01 серпня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений Договір № 010816 про надання консалтингових послуг. Згідно п. 1.1 даного договору, Замовник доручає, а Виконавець надає консалтингові послуги із ведення зовнішньоекономічної діяльності замовника, що включає: консультаційні послуги з питань зовнішньоекономічної діяльності та Митного законодавства України; управлінське консультування з питань розширення бізнесу Замовника для виходу на нові ринки поза межами України та перспективи роботи; консультаційні послуги з підготовки необхідних документів Замовника для оформлення Вантажної митної декларації, попередній розрахунок та оптимізація митних зборів і платежів; надання консультаційної допомоги при аналізі зовнішньоекономічного контракту та митних документів Замовника на предмет відповідності законодавству України для уникнення непередбачуваних порушень в області митного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 даного договору, виконані роботи оформлюються по закінченню надання послуг Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з серпня 2016 року по вересень 2016 року з датою його складання 30.09.2016. Згідно п. 4.1 договору, загальна вартість Договору складає 75 000, 00 грн з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 100% вартості робіт протягом 30 банківських днів від дати підписання Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно з умовами цього Договору.

На підтвердження виконання вказаних договірних відносин надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/09 від 30.09.2016, Звіт про виконані консалтингові послуги та Додаток до Звіту про виконані консалтингові послуги до Акту № ОУ-0930/09 від 30.09.2016, у яких наведений детальний опис виконаних консалтингових послуг та їх вартість.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» поставка товарів за інвойсом від 20.07.2016 була здійснена 07.10.2016, товар був імпортований з Китаю вчасно, за заявленою митною вартістю, що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати товар для подальшої його реалізації з метою отримання прибутку, отже даний договір про надання консалтингових послуг був укладений з розумної економічної причини (ділової мети).

Взаємовідносини з контрагентом ПП «ТД «МАКС».

27 грудня 2014 року між TOB «ТД Інвар» (Покупець) та ПП «ТД «МАКС» (Постачальник) був укладений договір № 271214, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Додатками № № 1-7 до даного Договору, сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціну товару. На виконання даного договору, ПП «ТД «МАКС» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід, дошка м`яколистяна обрізна), що підтверджується видатковими накладними №МКМр-0003 від 10.03.2015, № МКМр-0004 від 10.03.2015, № МКМр-0005 від 10.03.2015, № МКМр-00002 від 10.03.2015, № МКМр-00011 від 16.03.2015, № МКМр-0014 від 30.03.2015, № МКАп-00010 від 20.04.2015, № МКАгі - 00023 від 30.04.2015, № МКМа-00009 від 18.05.2015, № МКИн-00002 від 02.06.2015, № МКИн-00011 від 24.06.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ПП «ТД «МАКС» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткові накладні № РН-0000118 від 02.06.2015, № РН0000112 від 19.05.2015, № РН0000100 від 06.05.2015, № РН-0000081 від 20.04.2015, № РН-0000066 від 30.03.2015, № РН-0000057 від 16.03.2015, № РН-0000046 від 10.03.2015, № РН-0000129 від 24.06.2015) та на ПАТ «МКК ім. Ілліча» (видаткові накладні № РН-0000048 від 10.03.2015, № РН-0000049 від 10.03.2015, № РН-0000050 від 10.03.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Крім цього, 01 грудня 2014 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та ПП «ТД «МАКС» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 011214, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Додатковою угодою № 1 та Додатками №№ 1-7 сторони встановили, що виконавець зобов`язаний здійснювати приймання товару замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 9463-88, 9462-88, 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом згідно умов договору та відповідно до найменування товару і обсягів його відвантаження, встановили вартість послуги за кожним видом товару, виходячи з одного кубічного метру лісоматеріалів, щодо якого були надана дані послуги. Також сторони встановили Технічні умови до лісоматеріалів, на відповідність яким товар мав бути перевірений на складі вантажовідправника.

На підтвердження виконання умов вказаних договірних відносин надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № МАЯн -00001 від 31.01.2015, № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00002 від 10.06.2015, Звіти експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКЯн-00001 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Також 12 березня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та ПП «ТД «МАКС» був укладений договір про надання послуг № 120315, згідно з якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу М/Л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування та приймання брусу м/л порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м/л порід; завантаження брусу м/л порід в автотранспорт. Згідно Додатку № 1 до даного договору, виконавець зобов`язаний здійснювати послуги з технологічної підготовки брусу м/л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні господарської діяльності належним чином згідно з умовами цього договору, технічними характеристиками та вимогами якості за ДСТУ 2695-83.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), №МКМа-00003 від 20.05.2015, Звітами до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та № МКМа - 00003 від 20.05.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Також 01 грудня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений Договір № 021214 про надання інформаційно-маркетингових послуг. На підтвердження виконання вказаних умов договору надані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ПП «ТД МАКС» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури, запасних частин та алюмінієвої пасти в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № 12, №14-2, №21, №26, №30, №35-1, лоти № С03, № С12, №С15-3, №С18-3, №С19-1, № С22-2, №С25-2, №С27-2, №С31, №С35 -2 , №С48-2, С51-5, №С53-1, № П10), заготівлі ІІ кварталу 2015 року на ТСБ "Сумська ресурсна біржа" (лоти № 1197, № 1198, №1199, №1311, №1320, №1345, №1360, № 121, №1229, №1232, №1235, №1245, №1256, №1268, №1289, №1290, №1291, №1292), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

01 грудня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений договір № 031214 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по наданню інформаційно-консультаційних послуг з ведення бухгалтерського обліку для забезпечення господарської діяльності підприємства, що включає консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства замовника, інформаційне забезпечення підготовки та проведення зустрічних, документальних та інших перевірок замовника контролюючими органами, супроводження та консультування з питань управління та розробки концепцій бухгалтерського та податкового обліку, оптимізація документообігу та оподаткування; надання роз`яснень з питань, які виникають у замовника під час здійснення господарських операцій та попередження про можливі наслідки їх здійснення; поліпшення системи інформаційного забезпечення обліку, керування і шляхів проходження оброблення інформації до виконавців замовника. Згідно з п. 3.1 вказаного договору, виконані роботи оформлюються актами здачі - приймання робіт (наданих послуг) за відповідний вказаний в них період за погодженням обох сторін.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКАп-00012 від 30.04.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, та Додатком до Акту № МКАп-00012 від 30.04.2015.

Взаємовідносини з контрагентом TOB «ТБС і К».

05 жовтня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та TOB «ТБС і К» був укладений договір поставки № 0510-15 відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Договору. Додатком № 1 сторони узгодили найменування, асортимент, ціни та умови поставки товару.

Факт поставки товару за даним договором підтверджується видатковою накладною №28 від 26.10.2015, товарно-транспортною накладною № 28 від 26.10.2015, № від 26.10.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ТОВ «ТБС і К» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткова накладна № РН-0000220 від 26.12.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

По взаємовідносинам з контрагентами TOB «ТБС і К» та ПП «ТД «МАКС» суд зазначає наступне.

В період з 30.03.2017 по 05.03.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року по взаємовідносинах з ПП «ТД «МАКС» (), жовтень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТБС і К» (), за результатами якої складено Акт перевірки від 12.04.2017 № 213/08-01-14-06/36491152. На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки, 17 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення № (за формою «Р»), яким ТОВ «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 388 788, 00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97 197, 00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі № 808/2741/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ТД Інвар» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 17 травня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 472 367 грн 75 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 377 894 грн 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 94 473 грн 75 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, взаємовідносини ТОВ «ТД ІНВАР» з контрагентами ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТБС і К» у 2015 році були предметом судового розгляду у справі № 808/2741/18, у який 03.04.2018 винесено рішення, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи № 808/2741/18 Запорізький окружний адміністративний суд встановив, що до перевірки, рівно як і до суду, надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «ТД Інвар» з ПП «ТД Макс» та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій. Заперечення відповідача щодо відносин ТОВ «ТД Інвар» з ПП «ТД Макс» зводяться до припущень, які засновані виключно на аналізі податкової інформації, посилання на наявність кримінальних проваджень, у яких відсутня правова оцінка господарських операцій між вказаними підприємствами. Суд відхилив покликання контролюючого органу на зібрану податкову інформацію щодо контрагентів позивача, зазначивши, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує. Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту. Наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «ТД ІНВАР» з контрагентом та ПП «ТД «МАКС». Отже на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ТД Інвар» та ПП «ТД «МАКС» у 2015 році, зокрема щодо реальності вчинення господарських операцій з даним контрагентом, не підлягають повторному доказуванню.

Водночас при розгляді справи № 808/2741/18 Запорізький окружний адміністративний суд встановив, що всі первинні документи контрагента позивача (ТОВ «ТД ІНВАР») - ТОВ «ТБС і К» є неналежними, оскільки вони підписані вказаною вище особою ( ОСОБА_2 ), проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займався, адміністративно - розпорядчі функції керівників підприємства не виконував, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи. За таких обставин суд вважав обґрунтованими висновки контролюючого органу в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД Інвар» та ТОВ «ТБС і К» та завищення позивачем залишку від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 10 894 грн та необхідності застосування штрафних санкцій у сумі 2 724 грн та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у цій частині.

Отже на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ТД Інвар» та ТОВ «ТБС і К» у 2015 році, зокрема, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, не підлягають повторному доказуванню. З цієї підстави позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств не підлягають задоволенню у частині податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» у жовтні 2015 року на суму 9 803,52 грн.

Верховний суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у Постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 759/6909/18 вказав, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

Отже судове рішення від 03.04.2018 у справі № 808/2741/18 набрало законної сили і має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи. Позивачем (у частині взаємовідносин з TOB «ТБС і К») та відповідачем (у частині взаємовідносин з ПП «ТД «МАКС») належним чином не були спростовані обставини, встановлені у вказаному судовому рішенні.

Також суд зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.07.2020 касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 29.07.2020, надані позивачем документи первинного та бухгалтерського обліку надали судам попередніх інстанцій можливість встановити реальність спірних господарських операцій з TOB «СТАРКАМ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», а наведені відповідачем доводи й аргументи є непереконливими. Отже є безпідставними висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства за наслідками декларування господарської діяльності з означеними контрагентами, та, як наслідок, протиправність прийнятих за епізодами з ними податкових повідомлень-рішень. В той же час Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо реальності (товарності) господарських операцій позивача з TOB «ФЛЕШ-СТОК», TOB «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТБС і К».

При цьому колегія суддів КАС ВС вказала, що в матеріалах справи відсутній розрахунок грошового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій в розрізі контрагентів, що позбавляє Суд можливості виокремити визначені грошові зобов`язання по контрагентам TOB «ФЛЕШ-СТОК», TOB «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТБС і К» і скасувати рішення судів в частині. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій на порушення статей 9, 242 КАС України не повною мірою з`ясовано обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, колегія суддів КАС ВС скасувала рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже при новому розгляді справи судом витребувано від відповідача розрахунок податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій у розрізі контрагентів-постачальників, який залучений до матеріалів справи. Наданий відповідачем розрахунок дозволяє виокремити грошові зобов`язання по кожному контрагенту позивача, нараховані відповідачем за наслідками проведення перевірки ТОВ «ТД Інвар».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, зауважень до податкових накладних, рівно як й до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами у контролюючого органу не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами постачальниками на підставі відповідних господарських угод. Це, зокрема підтверджується фактом наявності усіх необхідних первинних бухгалтерських документів.

Відповідач заперечуючи проти позову, в обґрунтування своєї правової позиції зазначав про нереальність господарських операцій позивача з TOB «ФЛЕШ-СТОК», TOB «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «Макс», TOB «ТБС і К», TOB «СТАРКАМ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОН1Я ІНВЕСТ», TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» зокрема посилався на те, що господарська діяльність контрагентів постачальників, що були досліджені під час перевірки має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у про цесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній персонал, відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; наявні вироки судів щодо керівників окремих підприємств та кримінальні провадження, у яких фігурують окремі контрагенти-постачальники позивача.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо.

В акті перевірки відсутня інформація, що податковий орган досліджував та встановив обставини того, що вказані операції не могли бути вчинені контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі відповідних цивільно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третіми особами.

Законодавством України не передбачено обов`язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов`язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим.

Стосовно трудових ресурсів контрагентів перевіряючі податкового органу не врахували, що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, тому що законодавство України не містить заборони щодо залучення для співпраці суб`єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, а посилання на відсутність такої інформації не може бути підставою для невизнання реальності господарських операцій.

Стосовно наданих експедиторських послуг відповідач вказує на те, що позивачем не доведено, що саме ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ПП «ТД МАКС», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД», здійснюють пошук, замовлення транспорту та в чому саме полягає експедиторське супроводження товару, якщо товар транспортується у вантажному вагоні залізничним транспортом. Також відповідач вказує, що представники виконавців ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» - Кравчун І.М., ПП «ТД МАКС» - Жук Р.К, ТОВ «СТАРКАМ» - Лепіним Д.Г., ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» - Хвиль М.Д., ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД» - Хомченко В.І., які безпосередньо здійснювали приймання та експедиторське супроводження вантажу, не отримували будь-яких доходів від ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ПП «ТД МАКС», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД» відповідно.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача та зазначає, що позивачем як до суду, так і до перевірки були надані копії договорів купівлі-продажу лісоматеріалів, укладених з ДП «Семенівське лісове господарство», ДП «Свеське лісове господарство», ДП «Роменське лісове господарство», ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ФОП ОСОБА_3 , та ТОВ «Елімс продукти МВМ», якими передбачено умови поставки: франко-склад постачальника. При даному виді поставки право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця прямо на території складу постачальника, після чого покупець самостійно перевозить товар у потрібне йому місце та несе усі пов`язані з цим ризики (умови поставки EXW згідно Інкотермс 2010). Враховуючи умови поставки - франко-склад постачальника, ТОВ «ТД Інвар» не мало би права посилатись на недоліки у якості та кількості товару після його відвантаження зі складу продавця, що могло спричинити збитки у вигляді отримання товару, якість якого не відповідає технічним вимогам до лісоматеріалів та пиломатеріалів, або який пошкоджений внаслідок неналежного навантаження та пакування.

Враховуючи наведене, експедиторське супроводження товару полягало у тому, що експедитор приймав товар за кількістю та якістю на складі вантажовідправників (лісогосподарств) згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, перевіряв відповідність якості товару технічним характеристикам і вимогам, наявність браку. Надалі експедитор здійснював контроль за навантаженням товару у залізничні вагони, а саме: масу товару, його розміщення та закріплення.

Отже підтвердженням реального виконання вказаних вище договорів є те, що у подальшому придбані у лісогосподарства лісоматеріали були поставлені на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» будь-яких претензій до якості товару контрагенти не зазначали, що принесло ТОВ «ТД Інвар» прибуток.

Стосовно відсутності податкової інформації про отримання доходів ОСОБА_4 від ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ОСОБА_5 від ПП «ТД МАКС», ОСОБА_6 від ТОВ «СТАРКАМ», ОСОБА_7 від ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ОСОБА_8 від ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД», суд зазначає, що ця обставина не може бути підставою для позбавлення ТОВ «ТД ІНВАР» права на визнання витрат та права на податковий кредит, оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру своїх витрат та податкового кредиту. Чинне податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на визнання витрат та формування податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо наданих інформаційно-маркетингових послуг суд зазначає, що контролюючий орган у Акті перевірки дійшов необґрунтованого висновку про те, що звіти про надані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації яким чином досліджувались дані питання, що саме впливає на визначення вартості наданих послуг, відомості про кількість виконаних послуг, хто саме здійснював дослідження та несе відповідальність за виконані послуги в звітах також не зазначено. Крім того, не визначено скільки часу було витрачено для здійснення даного виду послуг. Тобто задокументовано начебто виконання робіт/послуг, але відсутній саме продукт (аналіз розробка, тощо) цих робіт/послуг.

Також відповідач стверджує, що неможливо встановити пов`язаність з господарською діяльністю, а саме необхідність, та дослідити економічну вигоду від отримання вищезазначених послуг. Проте з таким твердженням суд не погоджується. Необхідність укладення Договорів про надання інформаційно-маркетингових послуг з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД МАКС», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» була зумовлена необхідністю віднайти потенційних покупців товарів, які ТОВ «ТД Інвар» купував для поставки на користь третіх осіб (лісоматеріали, запірна арматура, автомобільні запчастини, фланці, алюмінієва паста), сформувати конкурентні ціни на дані товари та отримати прибуток від продажу товарів. Тобто даний договір був укладений з розумної економічної причини (ділової мети). Підтвердженням цього є те, що позивач веде господарську діяльність, реалізує товари та отримує прибуток. У додатках до Звітів про виконані інформаційні послуги розкрито зміст наданих послуг, вказані конкретні поставки товару та укладені договори, які були здійснені (укладені) внаслідок наданих інформаційно-маркетингових послуг, здійснений порівняльний аналіз зростання прибутковості підприємства порівняно з минулими періодами.

Крім того, відповідач стверджує, що покупцями товарів до начебто надання інформаційно-маркетингових послуг залишаються ті самі підприємства, всі договори з якими були укладені раніше, ніж виконано маркетингове дослідження. Суд не погоджується із таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Окремі із перелічених вище договорів дійсно були укладені до проведення маркетингових досліджень, проте в результаті проведеної виконавцями роботи по дослідженню обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень, пошуку нових покупців та продавців товарів, були підписані нові специфікації до вже існуючих договорів, здійснені нові поставки в межах існуючих договорів та укладені нові договори (договір поставки № 599/16К від 27.09.2016 з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», договір від 23.09.2016 № 2309-16 з ПП «Елімс продукти МВМ» (ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД»), договір № 173/214-У/05-16 КУО від 23.05.2015 з ПАТ «Краснодонвугілля»(ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ»), договір поставки № 20/05-2015 від 20.05.2015 з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (ТОВ «КАСТРОМ ГРУП»), договір № 20/2015/459-1 від 19.02.2015 з ВАТ «ЗМК Запоріжсталь», договір № 15/125 від 10.02.2015 з ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», здійснено поставку за видатковою накладною № СФ-0000022 від 09.02.2015 на користь ТОВ «ЮДК» (ПП «ТД МАКС»)), що значно збільшило обсяги реалізації товарів нашого підприємства за конкурентоспроможними цінами та дозволило отримати прибуток. Нові договори, специфікації до них, а також поставки у межах даних договорів є беззаперечно наслідком саме проведеної Виконавцями роботи з контрагентами по узгодженню поставки конкретної партії товару за конкурентоспроможною ціною, дослідження обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень та дозволило отримати прибуток.

Стосовно наявності у штаті ТОВ «ТД «Інвар» менеджера-експедитора суд зазначає наступне.

У відзиві відповідач стверджує, що згідно штатного розкладу на 2015-2016 роки у штаті ТОВ «ТД «Інвар» є менеджер-експедитор який також міг виконувати роботи/послуги з експедиторського супроводження та інформаційно-маркетингові послуги.

Проте матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТД Інвар» здійснює значний обсяг поставок товарів у межах всієї території України і саме через це позивач залучає третіх осіб для отримання інформаційно-маркетингових послуг. До посадових обов`язків менеджера-експедитора ТОВ «ТД «Інвар» входить виключно організація та координація збутової та закупівельної діяльності товариства, оскільки одна людина не в змозі одночасно знаходитись у декількох містах України та виконувати такий значний обсяг роботи. Отже ТОВ «ТД Інвар» не має власних трудових ресурсів для здійснення контролю за якістю лісоматеріалів на складах продавців у Чернігівській та Сумській областях, їх належним пакуванням та транспортуванням. Так само одна людина не в змозі виконувати такий значний обсяг інформаційно-маркетингових досліджень як у межах території України, так її межами (Китай, Республіка Польща). Враховуючи наведене та зважаючи на прибутковість діяльності позивача, ТОВ «ТД ІНВАР» отримано економічну вигоду від залучення третіх осіб для надання експедиторських та інформаційно-маркетингових послуг.

Стосовно пояснень ФОП ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення перевезень лісоматеріалів від ТОВ «ТД ІНВАР» на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ», суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючий орган вказує, що з метою встановлення реальності фактичного проведення господарських операцій, що є предметом даної перевірки, 16.10.2018 до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено службовий лист щодо опитування осіб, які згідно наданих до перевірки документів приймали участь у здійсненні фінансово-господарських операцій, що перевірялися. У відповідь отримано пояснення від перевізника ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2018, який підтвердив факт перевезення лісоматеріалів від ТОВ «ТД Інвар» на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», але повідомив, що підприємства ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» йому не знайомі.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення товару на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТД Інвар», тому назву підприємства-постачальника йому могла бути не відома. В Замовленнях на перевезення, які ТОВ «ТД ІНВАР» формує на перевезення кожної партії товару, вказуються тільки адреси завантаження і розвантаження. Тому ФОП ОСОБА_1 знав тільки адресу, з якої йому слід було забрати товар та відвезти безпосередньо на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Отже ФОП ОСОБА_1 дійсно не перевозив лісоматеріали від ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» на адресу ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки він перевозив їх з адреси навантаження одразу на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на кримінальні провадження не можливо визнати обґрунтованим, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, окремі документи з матеріалів кримінального провадження, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції і цій справі колегія суддів КАС Верховного Суду не погодилась з висновком судів попередніх інстанцій в частині надання правової оцінки обставинам, встановленим у вироках районних судів, вказавши, що Верховним Судом України неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами, та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема, відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним. Виходячи з положень частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій. Зокрема, з`ясуванню підлягають обставини, чи була особа, стосовно якої прийнято обвинувальний вирок, тією самою особою, яка підписувала документи від імені контрагента позивача, на підставі яких останній сформував витрати та податковий кредит, а також чи збігається період вчинення злочину з періодом, у який було підписано відповідні документи. Водночас при наданні оцінки встановленим у вироках обставинам фіктивного підприємництва суди попередніх інстанцій означеного вище не врахували й не встановили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо реальності (товарності) господарських операцій позивача з TOB «ФЛЕШ-СТОК», TOB «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТБС і К». Нормами ч.5 ст.353 КАС України встановлено, що в і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Разом з тим, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі № 160/3364/19 відступила від правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/14, та зазначила наступне:

«90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності» …

«120. Разом із цим, визначаючи ТОВ «АТБ-маркет» зобов`язання з ПДВ і податку на прибуток, контролюючий орган, крім іншого, послався також на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/14 (№21-3788а15), від якого пропонує відступити Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. При цьому Верховний Суд України надав правову оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи щодо наявності вироку місцевого суду, яким особу було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частинами першою, другою статті 205 КК України, як пособника у вчиненні фіктивного підприємництва - створення контрагента платника податків з метою прикриття незаконної діяльності.

121. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від цього висновку Верховного Суду України з огляду на таке.

122. Станом на час прийняття Верховним Судом України вказаної вище правової позиції Особлива частина КК України містила склад злочину у сфері господарської діяльності - фіктивне підприємництво (стаття 205), що передбачав створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

123. Отже, стаття 205 КК України охоплювала лише дефекти створення / придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності. Однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб - тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.

124. Формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

125. Натомість єдина згадка про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» ГК України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб`єкта господарювання є припинення такого суб`єкта.

126. Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій.

127. Водночас стаття 55-1 ГК України передбачає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

128. Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

129. За практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).

130. Велика Палата Верховного Суду також підкреслює, що існування нечіткого, суперечливого нормативного регулювання на час виникнення спірних правовідносин порушує принцип правової визначеності.

131. З огляду на те, що Верховний Суд України помилково поширив на податкові правовідносини норму статті 205 КК України, що має інший предмет регулювання, Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованим висновок Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

132. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 101-IX, яким виключено статтю 205 КК України.

133. З пояснювальної записки до проекту Закону № 101-IX від 29 серпня 2019 року можна встановити, на що була спрямована законодавча ініціатива. На обґрунтування необхідності прийняття вказаного Закону в пояснювальній записці вказувалося, зокрема, на те, що склалася поширена практика використання контролюючими органами матеріалів досудового розслідування та вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 КК України для обґрунтування донарахування грошових зобов`язань платникам податків. Негативні тенденції у вирішенні податкових спорів були спровоковані поширеним хибним підходом судів до оцінки доказів, наданих контролюючими органами. Зокрема, щодо використання вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 КК України слід зазначити, що склалася поширена негативна практика хибного використання таких вироків з метою надання твердженням контролюючого органу щодо нереальності операцій платника податку статусу фактів, що мають преюдиціальне значення. Тобто склалася ситуація, за якої судами при вирішенні податкових спорів не досліджувалися конкретні операції платника податку з його контрагентом, якого вироком суду у кримінальному провадженні було визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва. Натомість стверджувалося, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, і як наслідок, вирок суду слугував підставою для висновку про нереальність операцій платника податку з його контрагентом. Водночас вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

134. Отже, як зазначено в пояснювальній записці, прийняття Закону № 101-IX спрямоване на усунення практики застосування статті 205 КК України як інструменту зловживань та у спосіб, що не відповідає меті кримінальної відповідальності, та на гуманізацію кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків».

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 по справі № 200/5639/16-к затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та керівником ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» Лебєдєвим С.В., який визнав свою винуватість у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. У вироку суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписав у нотаріуса зміни до установчих документів підприємства ТОВ «ФЛЕШ - СТОК», на підставі якого створюється юридична особа та проводиться її державна реєстрація. У вироку відсутнє будь-яке зазначення про взаємовідносини позивача із ТОВ «ФЛЕШ - СТОК». Із вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 по справі № 200/5639/16-к вбачається, що інших обставин, аніж, те, що ОСОБА_9 був «формальним» керівником та учасником ТОВ «ФЛЕШ - СТОК» суд не встановив. Вироком не встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД ІНВАР» є причетними до злочину ОСОБА_9 , не встановлено, що саме господарські операції між ТОВ «ТД ІНВАР» та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» є фіктивними.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 по справі № 757/42406/15-к затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 та керівником ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» ОСОБА_11 , який визнав свою винуватість у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України. У вироку суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу підписав статут ТОВ «КАСТРОМ - ГРУП» з метою прикриття незаконної діяльності, що передбачена вказаним статутом. Підроблення ОСОБА_11 реєстраційних документів ТОВ «КАСТРОМ - ГРУП», які посвідчувалось приватним нотаріусом, ало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства. Із вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 по справі № 757/42406/15-к вбачається, що інших обставин, аніж, те, що ОСОБА_11 був «формальним» керівником та учасником ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» суд не встановив. Вироком не встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД ІНВАР» є причетними до злочину ОСОБА_11 , не встановлено, що саме господарські операції між ТОВ «ТД ІНВАР» та ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» є фіктивними.

Отже у вироках, на які посилається відповідач, не встановлено жодних обставин, які б свідчили про здійснення протиправних операцій саме з позивачем (його посадовими особами), або посилання на підроблені документи, не має вказівки на період коли відбувалося господарські операції з позивачем.

Враховуючи відсутність у вироках відомостей про господарські операції між позивачем та контрагентами, таке рішення суду не може бути визнано належним доказом на підтвердження порушення платником податків вимог податкового законодавства. Крім того, встановлення факту фіктивності підприємства - контрагента позивача саме по собі не може свідчити про незаконність господарських операцій, та не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності платнику податків його контрагентом ніякі товари не постачались.

Обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дії чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі №802/1853/16-а дійшов висновку, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 по справі №826/3498/15, від 05.06.2018 по справі №805/649/15-а, від 02.10.2018 по справі 826/6146/16.

Що стосується ПП «ТД «МАКС», судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 у справі № 331/2945/17 ОСОБА_12 (директора ПП «ТД «МАКС» з 26.08.2015), визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України (в редакції 10.10.2013) та на підставі угоди про визнання винуватості призначено йому покарання. Із вказаного вироку суду вбачається, що зміна керівника ПП «ТБ «МАКС» на особу, яка визнана винною у скоєнні вказаних вище злочинів, відбулась 26.08.2015, оскільки саме з цієї дати єдиним учасником та керівником є ОСОБА_12 . Проте у період грудень 2014 року, січень - червень 2015 року керівником ПП «ТД «МАКС» був ОСОБА_13 , який підписував усі первинні документи по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТД ІНВАР», здійснював бухгалтерський і податковий облік господарської діяльності підприємства, дотримуючись вимог чинного законодавства. У період після 25.08.2015 ТОВ «ТД ІНВАР» не мало господарських відносин та взаєморозрахунків з ПП «ТД «МАКС», вирок стосовно колишнього директора ПП «ТД МАКС» ОСОБА_13 відсутній. Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 у справі № 331/2945/17 не встановлено, що посадові особи ТОВ «ТД ІНВАР» є причетними до злочину ОСОБА_12 , не встановлено, що саме господарські операції між ТОВ «ТД ІНВАР» та ПП «ТД «МАКС» є фіктивними.

За таких обставин, з урахуванням наявності в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «МАКС» вироки суду не можуть бути беззаперечним доказом нереальності господарських операцій з вказаними контрагентами. Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Як свідчать наявні у справі докази, ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «МАКС» на час вчинення операцій були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, а тому наведені в Акті перевірки та відзиві відповідача доводи щодо неспроможності контрагентів позивача здійснювати певні види господарської діяльності суд вважає не доведеними відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

За таких обставин, з урахуванням відсутність у вироках відомостей про господарські операції між позивачем та його контрагентами, наявності в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах ТОВ «ТД Інвар» з контрагентами ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ПП «ТД МАКС» вироки суду, на які посилається відповідач, не можуть бути взяті судом до уваги як беззаперечні докази нереальності господарських операцій з вказаними контрагентами.

03 квітня 2018 р. Запорізьким окружним адміністративним судом (суддя Стрельнікова Н.В.) прийняте рішення по справі №2741/17, яким визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 17 травня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 472 367 грн 75 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 377 894 грн 00 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 94473 грн 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2018.

Зокрема, в рішенні суду по справі №2741/17 зазначено, що суд вважає обгрунтованими висновки контролюючого органу в частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД Інвар» та ТОВ «ТБС і К» та завищення позивачем залишку від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 10 894 грн та необхідності застосування штрафних санкцій у сумі 2724 грн.

Тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р» підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Інвар" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 572 971 гривня 48 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51 876, 50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 230 562, 00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 115 281, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «В4», яким TOB «ТД Інвар» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на до дану вартість на суму 15 226, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, прим. 23, ) понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 14 789 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 24 лютого 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький