Справа № 560/6874/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 560/6874/22

адміністративне провадження № К/990/6767/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (суддя Тарновецький І.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.)

у справі № 560/6874/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України в Вінницькій області), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Вінницькій області від 31.03.2022 № 85 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1978 до 28.06.1980 у Хмельницькому технікумі радянської торгівлі та всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 24.09.1979;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 18.02.2022 про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням всіх доданих до неї документів, та прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, задовольнив позов.

24.02.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС "Електронний кабінет" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанції вирішили спір без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У паспортних даних ОСОБА_1 , дипломі про навчання в Хмельницькому технікумі радянської торгівлі та трудовій книжці серії НОМЕР_1 існують розбіжності, тому відсутні підстави для врахування періоду роботи при призначення пенсії по інвалідності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: « Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

При цьому, « підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком прізвище позивачки є « ОСОБА_1 », що відповідає прізвищу, внесеному до трудової книжки; водночас, дошлюбне прізвище позивачки не впливає на можливість зарахування до страхового стажу періодів її навчання та роботи на підставі трудової книжки.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії по інвалідності, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі № 560/6874/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб