Справа № 420/3518/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3518/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2023 року надійшла позовна заява фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №№ 7314927/34697748, 7314926/34697748, 7314925/34697748 від 08.09.2022 року;
2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 15.08.2022 року, № 6 від 16.08.2022 року, № 7 від 17.08.2022 року.
Позовні вимоги фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» обґрунтовує тим, що 15.08.2022 ним була виписана податкова накладна № 5 на загальну суму 360236,76 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 29.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 29.08.2022 позивачем було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.08.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 16.08.2022 позивачем була виписана податкова накладна № 6 на загальну суму 718810,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 30.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 30.08.2022 було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 17.08.2022 позивачем була виписана податкова накладна № 7 на загальну суму 137799,78 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЛАМПОЧКА». 30.08.2022 дану податкову накладну направлено до Державної податкової служби України для реєстрації. Того ж дня, 30.08.2022 було отримано квитанцію, в якій зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.08.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 06.09.2022 позивачем було направлено повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме податкових накладних № 5 від 15.08.2022, № 6 від 16.08.2022 та № 7 від 17.08.2022, квитанція щодо прийняття документу № 4 від 06.09.2022. Однак, контролюючим органом не було надано належної оцінки наданим документам та 08.09.2022 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення: № 7314927/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.08.2022; № 7314926/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.08.2022; № 7314925/34697748 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.08.2022. Подані позивачем скарги на рішення податкового органу позитивного результату не надали та були залишені без задоволення. 15.11.2022 позивачем була подана таблиця даних платника податку на додану вартість з поясненнями щодо реальності здійснення позивачем господарської діяльності, а саме вирощування сільськогосподарської продукції. Однак, 21.11.2022 комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7678912/34697748 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість на підставі наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчать про здійснення платником податку ризикових операцій. Позивач наголошує на тому, що він виконав всі можливі дії і надав всі первинні документи для розблокування податкової накладної, однак на даний час вона досі заблокована. У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що господарська операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.
Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 27.02.2023 позовну заяву ФГ «СОБОЛЬ - АГРО» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом: зазначення вірної ціни позову; надання доказів сплати судового збору у повному розмірі; надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду.
09.03.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕП/7623/23) представника позивача адвоката Албул Т.В., про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в якому заявник зазначає, що Указом Президента України в 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської Федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено. Відповідно до п.п. 69.5. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для платника податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС. Відповідно до штатного розпису позивача, який був затверджений 26.09.2022 у позивача відсутній юрист та/або особа яка має юридичну освіту та юридично обізнана. Посадові особи Фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» не володіють спеціальними знаннями в області права, під час здійснення господарської діяльності та у взаємовідносинах з контролюючими органами керуються переважно нормами ПК України, не поінформовані про практику Верховного Суду з цього питання та що норми КАС України з приводу строків оскарження рішень контролюючих органів йдуть врозріз з нормами Податкового кодексу України, то за таких обставин у Фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» не було підстав навіть припускати можливість пропущених строку звернення до адміністративного суду. Договір з адвокатом про надання правової допомоги був укладений лише 31.01.2023 року. Після укладання договору, з урахуванням складності справи, постійними тривогами та перебоями зі світлом, адвокат склала повну заяву та підготувала всі копії матеріалів справи та подала позовну заяву до суду 21.02 2023.
Також представником позивача адвокатом Албул Т.В, до вказаного вище клопотання додано платіжне доручення № 480 від 06.03.2023 про сплату судового збору у сумі 5368,00 грн.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.
Указом Президента України №341/2022 на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року було затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
14.02.2023 набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»». Таким чином затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто до 20 травня 2023 року).
У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Верховний суд України у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».
04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.
Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.
Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя
Клопотання (вх..№ЕП/7623/23 від 09.03.2023) фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.
Поновити фермерському господарству «СОБОЛЬ-АГРО» строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
Прийняти до розгляду позовну заяву фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО».
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства «СОБОЛЬ-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА