Справа № 240/952/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/952/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.,

за участю: представника позивача - Костюкевич-Тарнавська О.В.,

представника відповідача - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Брикетуючі технології" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Брикетуючі технології" звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкладено проведення судового засідання по причині неявки належного представника Позивача.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року представнику Позивача повернено без розгляду заяву про зміну позовних вимог, так як така заява подана з порушеннями вимог ч.3 ст47 КАС України. Така заява представника Позивача судом розцінюється виключно як уточнення щодо допущених в позовній заяві помилок щодо правильних номерів оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Брикетуючі технології", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОЛІСПРОМ" 26.10.2022 року був укладений договір на поставку устаткування (гранулятор та сушарка) та їх установку. За вказаним договором покупець повинен був здійснити передоплату 30% вартості суми, вказаної в договорі. На виконання вказаної домовленості ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" протягом періоду з 03.11.2022 року по 08.11.2022 року відповідними частинами здійснило передоплату 30% вартості суми, вказаної в договорі. Така оплата, на думку представника Позивача, стала підставою для видачі Позивачем спірних податкових накладних № 156 від 03.11.2022 року, №161 від 04.11.2022 року, №165 від 07.11.2022 року та №167 від 08.11.2022 року. Вказані податкові накладні були подані для проведення їх держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження вказаних домовленостей, але Головним управлінням ДПС у Житомирській області, на думку представника Позивача, протиправно було зупинено реєстрацію таких податкових накладних і в подальшому відмовлено в їх державній реєстрації.

Такі рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операції надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, в тому числі розрахункові документи та документи на підтвердження транспортування з ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ".

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОЛІСПРОМ" 26.10.2022 року був укладений договір на поставку устаткування (гранулятор моделі GRP-1.5 та сушарка аеродинамічна моделі САД-0,9-1.5) та їх установку. Як зазначено в п.3.2 вказаного договору, копія якого досліджена судом, ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" було зобов`язане здійснити передоплату в розмірі 30% суми за договором (а.с.58-62).

На виконання вказаних домовленостей ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" згідно платіжних інструкцій здійснило перерахування Позивачу відповідних коштів, а саме:

- за платіжною інструкцією №3861 від 03.11.2022 року перераховано 100 000,00 грн., в тому числі 16666,67 грн. ПДВ;

- за платіжною інструкцією №1 від 03.11.2022 року перераховано 395 000,00 грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ;

- за платіжною інструкцією №2 від 04.11.2022 року перераховано 395 000,00 грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ;

- за платіжною інструкцією №3 від 07.11.2022 року перераховано 395 000,00грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ;

- за платіжною інструкцією №4 від 08.11.2022 року перераховано 395 000,00грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ (а.с.63-74).

Позивачем в підтвердження отриманих від ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" коштів у вигляді передоплати були видані податкові накладні:

- № 156 від 03.11.2022 року на загальну суму 495000,00грн. ( 100000,00+395000,00), в тому числі 82500,00 грн. ПДВ (16666,67+ 65833,33) (а.с.18);

- №161 від 04.11.2022року на загальну суму 395 000,00 грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ (а.с.41);

- №165 від 07.11.2022 року на загальну суму 395 000,00грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ (а.с.31);

- №167 від 08.11.2022 року на загальну суму 395 000,00 грн., в тому числі 65833,33 грн. ПДВ (а.с.48).

Вказані податкові накладні відповідно 28.11.2022 року, 29.11.2022 року та 30.11.2022 року були подані для проведення їх держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 в особі Комісії 06.12.2022 року було ухвалено оскаржувані рішення:

- №7783297/36802651, а не №76104/36802651/2, як помилково вказано в позові, про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №156 від 03.11.2022року;

- №7783299/36802651, а не №76140/36802651/2, як помилково вказано в позові, про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №161 від 04.11.2022року;

- №7783301/36802651, а не №76141/36802651/2, як помилково вказано в позові, про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №165 від 07.11.2022 року;

- №7783303/36802651, а не №76142/36802651/2, як помилково вказано в позові, про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №167 від 08.11.2022 року (а.с.22, 37, 42, 50).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування.

Як зазначено в протоколі засідання Комісії, оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх документів первинних документів, а саме не поданням повного пакету документів, відсутні: договір та розрахункові документи, документа на підтвердження транспортування з ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" (а.с. 156-158).

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як вже зазначалося судом, Позивачем спірні податкові накладні № 156 від 03.11.2022 року, №161 від 04.11.2022 року, №165 від 07.11.2022 року та №167 від 08.11.2022 року були видані ТОВ "ЕКСПОЛІСПРОМ" на підтвердження отримання відповідних сум авансових платежів за договором від 26.10.2022 року на поставку устаткування (гранулятор моделі GRP-1.5 та сушарка аеродинамічна моделі САД-0,9-1.5) та їх установку.

При дослідженні в судовому засіданні податкової накладної № 156 від 03.11.2022 року встановлено, що сума отриманих коштів складає 495 000,00 грн., в тому числі 82 500,00грн. ПДВ, а загальний розмір ціни постачання складає 307 6324,02 грн. без урахування суми ПДВ.

Аналогічно при дослідженні в судовому засіданні податкової накладної №161 від 04.11.2022 року встановлено, що сума отриманих коштів складає 395 000,00 грн., в тому числі 65 833,33 грн. ПДВ, а загальний розмір ціни постачання складає 3076324,02 грн. без урахування суми ПДВ.

Аналогічно при дослідженні в судовому засіданні податкової накладної №165 від 07.11.2022 року встановлено, що сума отриманих коштів складає 395 000,00 грн., в тому числі 65 833,33 грн. ПДВ, а загальний розмір ціни постачання складає 3076324,02 грн. без урахування суми ПДВ.

Аналогічно при дослідженні в судовому засіданні податкової накладної №167 від 08.11.2022року встановлено, що сума отриманих коштів складає 395 000,00 грн., в тому числі 65 833,33 грн. ПДВ, а загальний розмір ціни постачання складає 3076324,02 грн. без урахування суми ПДВ.

Тобто, податкові накладні № 156 від 03.11.2022 року, №161 від 04.11.2022 року, №165 від 07.11.2022 року та №167 від 08.11.2022 року складалися на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) за відповідним договором.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відтак, в розумінні положень ст.201 Податкового кодексу України відповідно 03.11.2022 року, 04.11.2022 року, 07.11.2022 року та 08.11.2022 року, тобто на дату надходження на поточний рахунок відповідних коштів в якості попередньої оплати (аванс) у Позивача виникли податкові зобов`язання і Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження виникнення спірних податкових зобов`язань Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Тобто, на вимогу податкового органу Позивачем для проведення реєстрації зазначених податкових накладних був наданий весь пакет первинних документів щодо надходження коштів на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) за подальше постачання товару та їх установку.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують надходження коштів на поточний рахунок в якості попередньої оплати (аванс) за відповідним договором, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Таким чином, оскаржувані рішення Відповідача-1 в особі Комісії від 06.12.2022 року:

- №7783297/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №156 від 03.11.2022 року;

- №7783299/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №161 від 04.11.2022 року;

- №7783301/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №165 від 07.11.2022року;

- №7783303/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №167 від 08.11.2022 року, приймалися без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування перелічених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкових накладних № 156 від 03.11.2022 року, №161 від 04.11.2022 року, №165 від 07.11.2022 року та №167 від 08.11.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Приватного підприємства "Брикетуючі технології" у вигляді судового збору в сумі 10736,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2022року:

- №7783297/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №156 від 03.11.2022 року;

- №7783299/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №161 від 04.11.2022 року;

- №7783301/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №165 від 07.11.2022 року;

- №7783303/36802651 про відмову Приватному підприємству "Брикетуючі технології" в реєстрації податкової накладної №167 від 08.11.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Брикетуючі технології" № 156 від 03.11.2022 року, №161 від 04.11.2022 року, №165 від 07.11.2022 року та №167 від 08.11.2022року днем їх фактичного надходження до податкового органу.

Судові витрати Приватного підприємства "Брикетуючі технології" у вигляді судового збору в сумі 10736,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 13 березня 2023 року