Справа № 320/4526/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 лютого 2023 року Київ № 320/4526/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання- Кучеренко А.О.,

за участі представника позивача - адвоката Коталейчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Брагіної Олександри Євгенівни від 20.02.2023 у межах поданої позовної заяви представника позивача - адвоката Коталейчука Сергія Петровича в інтересах Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

адвокат Коталейчук С.П. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь НАВС вартість витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі у сумі 94874,80 грн.

Ухвалою КОАС від 09.06.2022 позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з пропуском строку звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Постановою ШААС від 08.09.2022 ухвала КОАС від 09.06.2022 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою КОАС від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою КОАС від 07.10.2022 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку зі зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Постановою ШААС від 19.01.2023 ухвала КОАС від 07.10.2022 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою КОАС від 08.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

20.02.2023 у судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Коталейчуком С.П. заявлено усну заяву про відвід судді. Вказану заяву обґрунтував тим, що суддею Брагіною О.Є. не було допущено до участі в судовому засіданні іншого представника позивача, який діяв в порядку самопредставництва на підставі довіреності, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що стало підставою для заявлення відводу судді Брагіній О.Є.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас зі змісту доводів, які наведені адвокатом Коталейчуком С.П. в обґрунтування свого клопотання про відвід судді вбачається, що позивач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені стю 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 у справі №800/592/17.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи вказане, відсутні підстави для передачі матеріалів даної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України, оскільки заяву про відвід судді заявлено безпосередньо позивачем під час розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 36-40, 44-45, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід судді Брагіної Олександри Євгенівни від 20.02.2023, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані зауваження разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.