Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2а/0470/2563/12

адміністративне провадження № К/9901/54274/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" (надалі ТОВ "ФИМ", позивач) звернулось до суду із заявою про:

визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у період лютий-квітень 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , такими, що призначені відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов`язати П`ятихатське об`єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;

визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з квітня 2017 року" (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 04.02.2017 року №1293/06/45) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та скасувати цей розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів;

визнання протиправними дій П`ятихатського об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з травня 2017 року" (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 14.03.2017 року №2142/06/45) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФИМ" покликалось на те, що правонаступник відповідача - П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України, всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, продовжує здійснювати нарахування сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені пенсіонерам за Списком, та заявляти вимоги до позивача щодо сплати цих сум відшкодування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, позов ТОВ "ФИМ" задоволено. Визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Зобов`язано УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010 - 2011 роки.

14.07.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист, який 21.07.2014 передано на виконання.

23.07.2014 головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №44102560, а 08.09.2014 винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 по справі №804/15733/14, визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 ВП №44102560.

02.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №44102560.

Вважаючи такі дії відповідача щодо виконання судового рішення протиправними, ТОВ "ФИМ" звернулось до суду.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою суду від 09.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" призначено до розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23.03.2018 ТОВ "ФИМ" звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13.11.2017 визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 13.11.2017 ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вказане рішення суду першої інстанції отримано позивачем 24.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга подана скаржником лише 23.03.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними, оскільки ТОВ "ФИМ" було відомо про отримання копії оскаржуваного рішення, а той факт, що уповноважені особи на представництво інтересів ТОВ "ФИМ" не мали стану правової визначеності щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення є виключно суб`єктивними обставинами, що залежать від волі заявника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.11.2017 з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими у справі рішеннями суду апеляційної інстанції ТОВ "ФИМ" не погодилось, подало касаційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для нового розгляду питання щодо можливості поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення апеляційної інстанції не містять висновків щодо доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження про наявність стану правової невизначеності, неузгодженості процесуального законодавства та відсутності усталеної практики щодо вирішення питання сплати судового збору за зверненням до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду доводи ТОВ "ФИМ" та відмовився досліджувати вплив зазначених обставин на його можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Також покликається на те, що на момент отримання копії рішення суду першої інстанції товариство було учасником процесуальних відносин, в межах яких неоднаково було вирішено питання усунення невідповідностей між окремими нормами процесуального законодавства та визначено наявність/відсутність обов`язку сплати судового збору.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу позивачем подано з пропуском передбаченого статтею 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) строку апеляційного оскарження і поважних причин пропуску такого строку не наведено.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк позивачем не виконано.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції залишив без розгляду усі його доводи є безпідставним, оскільки апеляційним судом рішення про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивовано, з оцінкою підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які визнані судом неповажними та запропоновано навести інші поважні підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім тих, яким було надано оцінку судом апеляційної інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на наявність протиріч у процесуальному законодавстві та різну судову практику, які зумовили пропуск строку апеляційного оскарження, також є безпідставним, оскільки такі обставини не створюють перешкод у своєчасній реалізації процесуальних прав, за умови наявності в особи реальної можливості їх реалізувати, зокрема подати апеляційну скаргу. В разі відмови у прийнятті апеляційної скарги позивач вправі оскаржити таку відмову у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд не вдається в оцінку наявності чи відсутності протиріч процесуального законодавства, наявність яких позивач визначив як поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки такі не призвели до постановлення судового рішення, яке б утруднило чи позбавило позивача можливості реалізації процесуальних прав, в т.ч. на своєчасне подання апеляційної скарги.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2023 №2а/0470/2563/12.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко