Справа № 940/142/23
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.03.2023 Провадження по справі № 2-а/940/4/23
Справа № 940/142/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною таскасувати постанову старшого інспектора СРПП Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області серії БАД № 705692 від 15.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а відповідачправомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. При цьому надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2023 року старшим інспектором СРПП Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 гривень за те, що він 15.01.2023 року о 10 годині 30 хвилин на 12 км. автодороги Хуст-Шаян керував автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пасажири не були пристебнуті ременями безпеки, номерний знак транспортного засобу був закритий сіткою, водій не увімкнув аварійну сигналізацію, був відсутній поліс обов`язкового страхування транспортного засобу та не працював стоп сигнал, чим було порушено вимоги п.п. 2.3в, 2.9в, 2.1г, 9.9б, 31.4.3 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,старшим інспектором СРПП Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративні правопорушення та чи винна дана особа в їх вчиненні - вчинення правопорушень ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а саме того, що останній 15.01.2023 року о 10 годині 30 хвилин на 12 км. автодороги Хуст-Шаян керував автомобілем Мерседес Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пасажири не були пристебнуті ременями безпеки, номерний знак транспортного засобу був закритий сіткою, водій не увімкнув аварійну сигналізацію, був відсутній поліс обов`язкового страхування транспортного засобу та не працював стоп сигнал, оскільки сам ОСОБА_1 дані факти заперечує, зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував, на вимогу поліцейського зупинився, вийшов з автомобіля та надав для перевірки всі необхідні документи. При цьому жодних претензій з боку працівника поліції до нього не було, ніяких правопорушень не було виявлено та розгляд справи про адміністративні правопорушення не проводився.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова серії БАД № 705692 від 15.01.2023 року, яка є предметом оскарження. При цьому п. 7 даної постанови «До постанови додаються» не заповнений, тобто жодних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених в постанові правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП(фотознімків, відеозапису, пояснень свідків тощо), до постанови не додано.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірності прийнятого рішення у вигляді постановистаршого інспектора СРПП Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області серії БАД № 705692 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 гривеньдоведено не було належних доказів правомірності постанови суду разом з відзивом не надано та для дачі особистих пояснень представник відповідача в судове засідання не прибула.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 45 від 13.02.2023 року, а томудані витрати суд у відповідності ст. 139 КАС Українистягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись, ст.ст. 5, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора СРПП Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області серії БАД № 705692 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, , юридична адреса: 08000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його оголошення.

.

Суддя: Т.П.Косович