Справа № 274/5860/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5860/22 Провадження № 2-а/0274/13/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.03.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 639737 від 05.10.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Костецьким Іваном Володимировичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що винесення Постанови та накладення стягнення є необґрунтованим, оскільки зупинка Інспектором СРПП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та подальша вимога Інспектора СРПП до ОСОБА_1 про пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії були незаконними, так як ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР) не порушував.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що зупинка Інспектором СРПП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була законною, а саме у зв`язку з керуванням транспортним засобом не зареєстрованим у відповідному законному порядку, а тому подальша вимога Інспектора СРПП до ОСОБА_1 про пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії також була законною. ОСОБА_1 вчинив вказані у Постанові адміністративні правопорушення.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 05.10.2022 р. о 13:нерозбірливо) у м. Бердичеві по вул. Козацькій керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрованим у відповідному законному порядку (далі декілька слів нерозбірливо) та без посвідчення, яке дає право керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 30.1 та підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додається відеозапис реєстратора (нерозбірливо, можливо № 55) та відеозапис з камери (нерозбірливо, можливо № 1).
Ці відеозаписи (у двох файлах) міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, з них вбачається, що 05.10.2022 р. о 13:45 ОСОБА_1 керує мототранспортним засобом (мопедом), на якому відсутній задній номерний знак, та який не зареєстрований (перереєстрований) в уповноваженому органі МВС, при цьому ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке дає право керувати транспортними засобами категорії B та С, тобто не категорією А1 (до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт абзаци шостий та сьомий пункту 2.13 ПДР).
Крім того, як випливає зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 проти цих обставин на заперечує.
Згідно з пунктом 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом "а" 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 05.10.2022 р. о 13:45 у м. Бердичеві по вул. Козацькій керував мототранспортним засобом (мопедом) Honda Dio, не зареєстрованим (не перереєстрованим) в Україні в установленому порядку, та без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом (категорії А1), чим порушив пункт 30.1 та підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином до ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Посилання ОСОБА_1 на те, що зупинка Інспектором СРПП транспортного засобу, яким він керував, та подальша вимога Інспектора СРПП про пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії були незаконними, так як ОСОБА_1 ПДР не порушував, спростовується наведеними вище відеозаписами, з яких, як зазначалось раніше, вбачається, що, зокрема, ОСОБА_1 керує мототранспортним засобом (мопедом), на якому відсутній задній номерний знак, що є порушенням підпункту "в" пункту 2.9. ПДР: водієві забороняється: керувати транспортним засобом без номерного знак.
Згідно ж з пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Тобто зупинка Інспектором СРПП про транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була законною.
У зв`язку з чим вимога Інспектора СРПП до ОСОБА_1 про пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії також була законною, оскільки поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею, зокрема, документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (пункт 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію").
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 121, 125, 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут