Справа № 480/4086/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 р.Справа № 480/4086/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року у справі № 480/4086/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року у справі № 480/4086/22 частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

20.02.2023 року на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Сумської митниці на зазначене судове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав до суду заяву, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення ним було подано у строки, визначені КАС України, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2022 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Сумською апелянтом зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а повторну апеляційну скарги ним подано в найкоротший строк, без невиправданих затримок та зайвих зволікань .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет Сумської митниці 16.01.2023 року о 20:45 годині.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що Сумська митниця не надала доказів сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, Сумська митниця також не сплатила судовий збір.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Та обставина, що Сумська митниця звернулась з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою він реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, оскільки з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу.

Сумська митниця жодним чином не визначилась з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 16.01.2023 року (отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) до 20.02.2023 року. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом , та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, зазначених Сумською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними, і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року у справі № 480/4086/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.