Справа № 363/80/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/80/22
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Дмитренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00003201 від 14 грудня 2021 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року залишено без змін.

21 лютого 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вказану заяву суддею Чаку Є.В. було отримано 02 березня 2023 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, який не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є остаточним, підлягає виконанню, але є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння і виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 квітня 2021 року (справа № 11-395сап20), розглядаючи заяву про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року, вказувала на те, що оскільки постанова суду не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода скаржника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку щодо порядку вирішення наявного між ним та відповідачем спору. По суті зміст поданих заяв зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

В даній справі, як вже зазначалось, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року залишено без змін.

Отже це судове рішення виконанню не підлягає, а відповідно не підлягає і роз`ясненню, оскільки воно не потребуватиме вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на те, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, або якщо рішення не є остаточним.

Фактично мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, зокрема, з мотивацією останньої, що, в свою чергу, також не є підставою для роз`яснення.

До того ж, в мотивувальній частині вказаної постанови чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини та норми законодавства колегія суддів дійшла висновку про правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, а відтак судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного його тлумачення.

Враховуючи наведене вище в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких