Справа № 540/1780/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №540/1780/21

адміністративне провадження № К/990/6103/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року

у справі №540/1780/21

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської обласної прокуратури

про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого посадового окладу,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого посадового окладу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі №540/1780/21 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Херсонської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати у вигляді посадового окладу, визначеного за ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року.

Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру (73000, вул. Михайлівська, 33, м.Херсон, ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року, включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

08 листопада 2022 року Херсонська обласна прокуратура звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 у справі №540/1780/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, в задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду відмовлено.

20 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Херсонської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №540/1780/21.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви скаржника про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні рішення , а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі №540/1780/21.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко