Справа № 320/5616/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року № 320/5616/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" з позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022р. №87 ДСК про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану, яким передбачено примусове відчуження майна ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" згідно переліку.

09.03.2023р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, предметом оскарження у позовній заяві товариства є наказ про примусове відчуження майна останнього для потреб держави в умовах воєнного стану.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 22 КАС України, апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Втім позивачем, всупереч наведеним приписам КАС України, подано позовну заяву із порушенням правил інстанційної юрисдикції, адже позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУР МОУ від 26.10.2022р. №87 ДСК мав бути поданий не до КОАС, а до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, територіальна юрисдикція якого поширюється, зокрема на м. Київ та Київську область, оскільки місцезнаходженням сторін відповідно є м. Київ (відповідач) та Київська область (позивач).

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної, територіальної або інстанційної підсудності є підставою для скасування судового рішення (у даному випадку заяви) з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи та заяви, які йому предметно, територіально або інстанційно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що правовідносини відносно порушення правил саме інстанційної юрисдикції при зверненні до суду із позовною заявою не врегульовані наведеними приписами, суд, з урахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно яких у випадку належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає відповідну адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Отже, оскільки подана заява підсудна іншому суду, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 29, 150, 152, 153, 243, 248, 318 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративну справу №320/5616/23 за позовом ТОВ "СОФІЯ КЛАБ" до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, - передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.