Справа № 588/365/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/365/23
провадження № 2-а/588/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сумцов Є.С. у лютому 2023 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2023 старшим сержантом поліції Ситником Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 441947 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові працівник патрульної поліції послався на те, що ОСОБА_1 26.01.2023 о 19 год. 52 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом, на якому відсутні задні бризковики. Також у постанові вказано, що позивач не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортним засобом, а також не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На думку працівника поліції позивачем було порушено п. 31.4.7.е, 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А» та «В». Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, відповідно до яких позивача слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Також представник позивача вказав, що копію оскаржуваної постанови було отримано 20.02.2022 у відповідь на адвокатський запит, тому строк оскарження постанови має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 441947 від 26.01.2023; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 441947 від 26.01.2023, винесену старшим сержантом поліції СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Ситником Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, а справу - закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представники відповідачів не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, а також подав заяву про розподіл судових витрат.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подала клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що постанова серії БАБ № 441947 від 26.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження, була скасована, а провадження по справі закрито. Також представник відповідача просила зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням принципів співмірності, реальності та необхідності.

Представник відповідача - Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі та про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Судом установлено, що 26.01.2023 поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом Ситником Сергієм Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 441947, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 26.01.2023 о 19 год. 52 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, керував транспортним засобом ДЕО «Нексія» номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні задні бризковики, а також не отримував посвідчення водія та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7.е, 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Рішенням начальника ВП № 4 (м Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області підполковника поліції Ткаченка В.Ю. від 28.02.2023 постанова серії БАБ № 441947 від 26.01.2023, винесена поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ситником Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була скасована, а провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що відповідачем оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 15).

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у даній справі, тому з державного бюджету підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги ( в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010 № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010 № 37246/04).

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правової допомоги від 09.02.2023 та додаток №1 до цього договору, відповідно до умов якого сторони погодили порядок оплати наданої правової допомоги з розрахунку 1000 грн, за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання наданого його клієнтом доручення. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) у загальному розмірі 4500 грн; 2) ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 23.02.2023; 3) акт прийняття-передачі наданих послуг №1 від 07.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 09.02.2023 з детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 4) квитанцію АТ «УКРПОШТА» про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 4500 грн, за надання правової допомоги (а.с. 44-47).

Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 4500,00 грн.

Разом з тим, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу завищеним, оскільки витрачений представником позивача час та розмір витрат у сумі 4500,00 грн є не співмірними з огляду на незначну складність цієї справи та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відшкодувати судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову, а також відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 132, 134, 139, 143, 238, 248, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., відповідно до квитанції № Х904-561Х-ВСА0-Т226 від 23.02.2023.

Стягнути за рахунокбюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ ГУМВС України в Сумській області 30.04.2010, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 11, м. Суми, 40009.

Ухвала суду складена і підписана суддею 13.03.2023.

Суддя О. О. Огієнко