Справа № 160/27071/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27071/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в адміністративній справі №160/27071/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Дніпровської митниці Держмитслужби з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000619 від 16.12.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на його переконання товар - прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, марок сталі 35, 20, 09Г2С, 30ХГСА, на який видано сертифікати якості від 12.09.2021 року № 0785582 та сертифікат походження № BYUA 4540742 від 01.11.2021 року, відповідає ГОСТ 2590-2006, та не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, оскільки це рішення стосується виключно арматурного прокату та катанки, а тому рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (вул.Героїв Крут, буд.16-А, м. Дніпро, 49000, ІК в ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення залишино без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення по суті спірних відносин, а тому відсутні підстави для його скасування. Наполягає, що в даному випадку декларантом сплачене антидемпінгове мито, як самостійно визначене грошове зобов`язання, що унеможливлює повернення такого мита.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, та відзиву на скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 30.06.2021 року між ТОВ ПроМет Ресурс (Республіка Беларусь) - (постачальник) та ТОВ Такт (покупець) укладено контракт № 12ПМ/2021 на поставку металопродукції.

Відповідно до вказаного контракту № 12ПМ/2021 від 30.06.2021 р., специфікації № 4 від 30.08.2021 р., інвойсу № б29208/2/2 від 09.12.2020 р., автотранспортної накладної (СМR) № 1110917, ТОВ ПроМет Ресурс здійснило на адресу позивача поставку товару (круг в асортименті ГОСТ 2590-2006, 4543-2016).

До митного оформлення зазначений товар було заявлено відповідачу шляхом електронного декларування за тимчасовою митною декларацією № UA110130/2021/032981 від 09.11.2021 р.: чорні метали; прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ-4543-2016, не являється арматурним прутком, марка сталі 35 ГСА, розмір круг 25,0 мм. - 4,200 тн, хімічний склад: С-0,35%; Si-1,19%; Mn-0,89%; Р-0,011%; S-0,004%; Сr-1,16%; Ni-0,02%; Cu-0,02%; Ti-0,0035%; Мо-0,002%; V-0,004; W-0,002; N-0,008; Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest OEMK"; за кодом згідно УКТЗЕД;

З метою розмитнення вказаного товару позивачем було подано відповідачу сертифікат якості від 12.09.2021 року № 0785582 та сертифікат походження № BYUA 4540742 від 01.11.2021 року, які містять інформацію про постачальника, найменування, країну походження, характеристики товару тощо.

За наслідками огляду товару відповідачем складено акт відбору проб (зразків) товару № UA110130/2021/032981 від 09.11.2021 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД.

За результатами лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським управлянням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України складено висновок №-0833 від 15.11.2021 р., відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) були поставлені наступні питання: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу; визначити хімічний склад товару (легована або нелегована сталь); визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки; у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару; визначити тимчасовий опір розривання, відносне видовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну).

Висновком №-0833 від 15.11.2021 р. було встановлено, що визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Таким чином, позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження не є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації в редакції рішення від 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05 - подав додаткову декларацію № UA110130/2021/036508 від 16.12.2021 р. до тимчасової (гр. 2 ДТ), в якій повторно заявив вказаний товар як такий, що не є арматурним прутком, та заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 18530,47 грн. та ПДВ у розмірі 3706,10 грн.

Проте, за наслідками подання вказаної додаткової декларації до тимчасової відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000619 від 16.12.2021 р., в якій підставою для відмови зазначено: Декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.

Через відмову у митному оформленні та обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової наступну ЕМД № UA110130/2021/036540 від 16.12.2021 р. на підставі якої і було завершено митне оформлення товару, але вже без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржене рішення відповідача є обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

В силу п.4 ч.2 ст.271 МКУ антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до ч.4 ст.275 МКУ антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Згідно з п.1 ч.1 ст.289 МКУ обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

За змістом п.2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту"(далі - Закон №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини 5 статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. У голосуванні за прийняття відповідного рішення можуть брати участь тільки члени Комісії. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закон №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону Комісія прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що мас такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа ДФС України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Так, у митній декларації позивачем зазначені номери державних стандартів яким відповідає товар, а саме ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543-2016, зазначені марки сталі 35. В графі 31 митної декларації щодо товару позивачем заявлена сфера та мета використання (у сільськогосподарському машинобудуванні).

Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом , який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Однак товар поставлений позивачу не є арматурним прутком діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що підтверджується висновком експерта № -0833 від 15.11.2021 року.

ГОСТ 30-136-94 (ИСО 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, серед яких немає тих марок сталі, що заявлені позивачем до митного оформлення.

Також за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій, який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив позивач до митного оформлення.

За наслідками експертного дослідження підтверджено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як Чорні метали. Прутки з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ягин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006. ГОСТ 4543-2016, не являється арматурним прутком, марка сталі 35ХГСА, розмір круг 25.0 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із столі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((25,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності непохідного обладнання. На поверхні відсутні ямки, виступи, борозни та/або інші рельєфи. Будь-яке оброблення поверхні (планування, фарбування, гальванічне або інше покриття) відсутнє

Що стосується включення заявлених позивачем кодів товару УКТЗЕД до рішення Міжвідомчої комісії, то дійсно антидемпінгове мито впроваджено на товари з таким кодом, але виключно на ті, які відповідають опису та призначенню наведеному в рішенні № АД-3 82/2017/4411-05.

Колегія суддів зазначає, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД.

Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами Державної митної служби України у місцях митного оформлення.

Листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 05.09.2018 р. № 4413-06/39034-03 позивача повідомлено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка.

Зазначаємо, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації. А саме, опис товару та код УКТЗЕД. Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами ДФС у місцях митного оформлення.

Отже, суд наголошує на тому, що для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадання товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування. Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону № 330 скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.

Рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТЗЕД.

Зазначене аж ніяк не означає, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позивачем до митного оформлення товар за описом та призначенням повністю не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД- 390/2018/4411-05, оскільки це рішення стосується виключно арматури та катанки.

Отже позовні вимоги ТОВ «ТАКТ» підлягають задоволенню.

ТОВ «ТАКТ» було подано заяву про розподіл судових витрат, зокрема, і витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.139 КАС України, з огляду на що, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору в загальній сумі 5 991,50 грн., з яких - 2270,00 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та 3721,50 грн. - сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

В обґрунтування клопотання про відшкодування судових витрат позивача надано: договір про надання правової допомоги, додаткова угода, довіренність, акт прийому-передачі адвокатських послуг адвоката.

Відповідно до додаткової угоди від 06.04.2022. сторони дійшли згоди, що з урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, за надання правової допомоги: аналіз документів до звернення до суду з позовом, підготовку позовної заяви, проектів інших процесуальних документів, здійснення представництва інтересів клієнта в суді фіксований гонорар виконавцю (адвокату) складає 2500 грн.,без ПДВ.

На підтвердження оплати наданих послуг у розмірі 2500 грн. за правничу допомогу, надану при розгляді справи в суді першої інстанції позивач приєднав копію платіжного доручень №216 від 21.01.2022р. на суму 2500грн.

На підтвердження оплати наданих послуг у розмірі 2500 грн за правничу допомогу, надану при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач приєднав копію платіжного доручення №802 від 11.04.2022р.

Оцінивши надані докази, суд вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є співмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати, понесені на отримання правничої допомоги у загальній сумі 5 000 грн.

Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі Дніпровської митниці.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в адміністративній справі №160/27071/21 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000619 від 16.12.2021 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 5 991,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн..

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов