Справа № 160/17083/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/17083/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними дії відповідача щодо виготовлення позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 22/6-5191 від 31.08.2021 р., що не містить відомостей про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р. та про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії позивача;

Зобов`язано відповідача відповідно ст. ст. 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» підготувати та направити до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р. з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, що встановлені на час звільнення зі служби, а в решті позову відмовлено.

03.02.2022 р. Міністерство внутрішніх справ України подало заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, де просили встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. в частині зобов`язання МВС скласти та подати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. із зазначенням надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно - розшукову діяльність, а саме, зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення вищезазначених надбавок 0,00, оскільки вищезазначені надбавки не передбачені постановою №988 та не виплачувалися поліцейським станом на 05.03.2019 р.

Підставою для встановлення або зміни способу судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 р. № 2388/09/48-2021 стала виплата надбавок поліцейським станом на листопад 2019 р. згідно постанови КМУ №988, але надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за оперативно - розшукову діяльність поліцейським не встановлювались та не виплачувались.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 р. заяву відповідача про встановлення або зміни способу судового рішення - повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до заяви не долучені докази направлення копій заяв з додатками на адресу третьої особи - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

12.02.2022 р. Міністерство внутрішніх справ України подало заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, де просили встановити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. в частині зобов`язання МВС скласти та подати до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. із зазначенням надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно - розшукову діяльність, а саме, зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення вищезазначених надбавко 0,00, оскільки вищезазначені надбавки не передбачені постановою №988 та не виплачувалися поліцейським станом на 05.03.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 р. відмовлено в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для зміни чи встановлення способу чи порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але судом не встановлено таких обставин.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 р., ухвалити нове, яким задовольнити заяви МВС в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для встановлення або зміни способу судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Оскільки відповідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 р. № 2388/09/48-2021 виплата надбавок поліцейським станом на листопад 2019 р. згідно постанови КМУ №988, а саме, надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за оперативно - розшукову діяльність поліцейським не встановлювались та не виплачувались.

Статтею 378 КАС України передбачено, що «1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим».

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу чи порядку виконання судового рішення, оскільки встановлено, що підставою для зміни чи встановлення способу чи порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але судом не встановлено таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова