Справа № 335/393/23
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/393/23 2-а/335/40/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Будько Захара Миколайовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05.12.2022 року працівником поліції ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (капрал поліції Берьозін І.) був складаний відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 443080, згідно якого слідує, що: «05.12.2022р. о 18:57 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. у магазині Вина Світу гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме пиво світле Holba CIAS з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 14.06.2022 Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя а також наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.22, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП». 03.01.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 9 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу 6 800 грн. Копію постанови захисник отримав нарочно 09.01.2023 року. Згідно постанови, дата набрання чинності 13.01.2023 року. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «По заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» № 253 від 14.06.2022 року не існує. Можливо поліцейські та члени адміністративної комісії мали на увазі рішення виконкому Запорізької міської ради, яке було прийнято 24.06.2022 року.

04.12.2022 року гр. ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

12.12.2022 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовною заявою до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», (справа № 280/6916/22, суддя ОСОБА_4 ). Таким чином, починаючи з дня звернення до суду (04.12.2022р.) зупинено дію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя». Відповідно 06.12.2022 року поліцейські не мали підстав для застосування зупиненого нормативного акту. Наказ ЗОДА № 92 від 30.06.2022р. не є рішенням органу місцевого самоврядування, що виключає таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення (ч.2 ст. 156 КУпАП), як і протиправність діяння.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2022 року не дотримав вимоги наказу ЗОДА № 92 від 30.06.2022 року. Станом на 03.01.2023 року наказ ЗОДА №92 від 30.06.2022 року не оприлюднено, що відповідно до вимог статті 57, 64 Конституції України, визначає його як нечинний. Отже, ОСОБА_1 05.12.2022 року не порушував і не міг порушити вимоги наказу ЗОДА №92 від 30.06.2022 року, адже цей наказ є нечинний, так як не був оприлюднений у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувала чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через її винні умисні чи необережні дії.

Згідно спірної постанови відповідач під час розгляду справи досліджував наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фотоматеріали, запити ВП №4, клопотання захисника Будька З.М. Рапорт поліцейського Берьозіна Ігоря. Рапорт працівника поліції не може братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруковане фото фіскального чеку - не містить інформацію про продавця товару ОСОБА_1 . Фото невідомих чоловіків. Коли, ким, чим, де та за яких обставин зроблений це фото встановити неможливо. Крім цього незрозуміло, що засвідчує це фото - двоє невідомих чоловіків відвернулись один від одного. Дане фото не має жодного відношення до предмету доказування - порушення правил торгівлі ОСОБА_1 . Отже, дане фото не можна визнати належними та допустимими доказом у справі.

З наведених підстав просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 03.01.2023 року № 9 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2023 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

06.02.2023 року від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в особі голови комісії Цапій Ф. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві зазначає, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05.12.2022 року, о 18:57 годині ОСОБА_1 , який є продавцем в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою - пиво "Holba CIAS» з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушив Рішення № 253 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», а також наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.12.2022 року, о 18:57 годині ОСОБА_1 , який є продавцем в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою - пиво " Holba CIAS», з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 03.01.2023 року, порушник ОСОБА_1 , не з`явилась, будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу належним чином (у тексті протоколу). Про поважність причин неявки не повідомив.

Представник порушника- адвокат Будько З.М. під час розгляду справи заперечуючи вину ОСОБА_1 , посилався, що справа не містить належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження у справі, що мотивоване аналогічними поясненнями, яке визнано адміністративною комісією необґрунтованим та залишено без задоволення.

В свою чергу, наказом Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», встановлена заборона на території Запорізької області на час ведення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): 1) з 10:00 до 18:00 - всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства; 2) з 10:00 до 21:00 - закладами ресторанного господарства.

Рішенням № 253 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану всім суб`єктам господарювання заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі території Запорізької області на час ведення воєнного стан) в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): 1) з 18:00 до 10:00 - всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 - закладами ресторанного господарства.

Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. Інших клопотань, заяв та заперечень від ОСОБА_1 , та його представника Будько З.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Як зазначено вище, протоколом від 05.12.2022 зафіксовано факт продажу 05.12.2022, о 18:57 годині, позивачем, алкогольного напою - пиво "Holba CIAS», з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 , не надходило. У матеріалах справи наявний фіскальний чек ТОВ «Вай-Стори» відповідно до якого встановлено факт продажу 05.12.2022, о 18:57 годині, позивачем, алкогольного напою - пиво " Holba CIAS», який в розумінні, положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом. Матеріали справи містять фотокартку, на якій зафіксовано перебування позивача на місці продавця, де вбачається з фото що позивач здійснює продаж товару. Крім того, матеріали адміністративної справи містять рапорт ДОП відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого було встановлено, що 05.12.2022 року о 18:57 год. в магазині «Вина Світу» позивач здійснив продаж алкогольного напою - пиво «Holba CIAS», чим порушив вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Отже, факт продажу позивачем 05.12.2022 року о 18:57 годині, алкогольного напою - пиво «Holba CIAS», у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фіскальним чеком, фотодоказами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивачки у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, яка доведена поза сумнівом, а тому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як зазначено у постанові №9 від 03.01.2023 року, 05.12.2022 о 18:57 годині ОСОБА_1 , який є продавцем в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою - пиво світле "Holba CIAS» з порушенням правил торгівлі, а саме недотриманням вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», а також наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

За приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених вп,7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП визначено, що доказами б справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото» і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Як убачається із матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у приміщенні магазину «Вина Світу» по АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв, а саме пива світлого Holba CIAS з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя а також наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.22.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких долучена представником відповідача до відзиву, не містить належних та допустимих доказів того, що було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, і така реалізація була здійснена саме позивачем.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Пославшись у відзиві на наявність фіскального чеку ТОВ «Вай-Стори» відповідно до якого встановлено факт продажу 05.12.2022, о 18:57 годині, позивачем алкогольного напою копію вказаного фіскального чеку до відзиву надано відповідачем не було, а відповідачем не спростовані твердження позивача, що роздруковане фото фіскального чеку - не містить інформацію про продавця товару ОСОБА_1 .

Тим більше, згідно оспорюваної постанови комісією під час розгляду цей доказ не досліджувався, адже згідно спірної постанови: «комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фотоматеріали, запити ВП №4, клопотання захисника Будька З.М.»

Долучене до відзиву фото, не доводить фактів описаних у фабулі протоколу, фото невідомих чоловіків. Коли, ким, чим, де та за яких обставин зроблений це фото встановити неможливо. Крім цього незрозуміло, що засвідчує це фото - двоє невідомих чоловіків відвернулись один від одного і не може бути доказом, адже не доводить того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення яке йому інкримінують, адже немає доказів, що вказують на те, що саме він, а не інша особа здійснила продаж.

Рапорт поліцейського Берьозіна Ігоря не може братися до уваги, так як вказана особа є ініціатором складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже є заінтересованою особою у результатах розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 443080 від 05.12.2022 року, який складений відносно Позивача за ч.2 ст.156 КУпАП, вбачається, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що "поза розумним сумнівом" підтверджував би продаж вказаного товару.

Крім того, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про його статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу), не містяться посилання на такі докази і в постанові від 03.01.2023, у протоколі від 05.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем- консультантом магазину ТОВ «Вайн Сторі» без жодного підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у адміністративної комісії були відсутні належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив рішення ЗМР №253 від 14.06.2022р. Разом із тим, рішення ЗМР №253 від 14.06.2022р. не існує. Однак, в супереч цьому, адміністративна комісія змінила опису обставин, що викладені у адміністративному протоколі та вказала про те, що поліція нібито мала на увазі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022р.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснював продаж алкогольних напоїв, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією(дублікат) №11192026 від 03.01.2023 року на суму 536,80 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Будько Захара Миколайовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №9 від 03.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської . ради (, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 10.03.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова