Справа № 120/17879/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/17879/21-а

13 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, в якому просили визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо нерозгляду клопотань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 гектари кожному з позивачів, а також зобов`язати Козятинську міську раду на найближчій сесії міської ради прийняти рішення, яким затвердити поданий проект землеустрою.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Ольга".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково. А саме, суд визнав протиправною бездіяльність Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та зобов`язав Козятинську міську раду Хмільницького району Вінницької області розглянути клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та за результатами розгляду таких прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні.

В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням третя особа, СФГ "Ольга", подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу СФГ "Ольга" задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року змінено в його мотивувальній частині. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

06 березня 2023 року Селянське (фермерське) господарство "Ольга" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду розгляд клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Судова колегія, розглянувши заяву представника третьої особи та надавши оцінку доводам заявника щодо підставності вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в призмі наданих заявником доказів, відзначає наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В даному випадку, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року задоволено частково позовні вимоги позивачів. Третя особа в даній справі самостійних вимог на предмет спору не заявляла та брала участь у справі на стороні відповідача.

Між тим, за правилами ст. 139 КАС України, право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22 січня 2020 року, у справі № 808/2832/17, від 27 травня 2019 року, у справі № 821/410/17, від 22 серпня 2022 року у справі №№855/2/20.

При цьому, колегія суддів вважає, що положення ст. 139 КАС України передбачають відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що СФГ "Ольга" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, вимога про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про розподіл судових витрат у справі №120/17879/21-а.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.