Справа № 160/12771/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_1 Шаповалова І.В. Бабаніної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову (10.02.2020 року), заяви про уточнення позовних вимог (10.02.2023 року), 18.12.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 11.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 368 о/с від 18.11.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
- стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме 18.11.2019 року по день ухвалення судового рішення та судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання.
Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що майору поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги НП та ГУНП щодо недопущення фактів порушення службової дисципліни та дій, що можуть призвести до приниження авторитету Національної поліції, а тому останній мав усвідомлювати, що здійснення з його боку будь - яких дій, які вказують на необ`єктивність та упередженість, а також ті, що викликають сумнів у належному виконанні ним службових обов`язків, призведе до приниження авторитету органу Національної поліції, та як наслідок до притягнення останнього до суворої відповідальності, аж до звільнення зі служби в поліції. Отже, майор поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливість притягнення до найсуворішого з видів дисциплінарних стягнень, вчинив діяння, несумісне з його посадою та можливістю подальшого проходження служби в поліції, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. в результаті повного та всебічного з`ясування обставин надзвичайної події за участю майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.1 наказу ГУНП від 14.11.2019 року № 4333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру , як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, яке реалізовано в установленому порядку наказом ГУНП від 18.11.2019 року № 368 о/с.
Відповідач також зазначає, що за приписами п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до п.10 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення. З приводу посилань ОСОБА_1 в своїй позовній заяві на відсутність обвинувального вироку відносно нього, як на доказ відсутності в його діях дисциплінарного проступку, вважаємо його безпідставним. Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто з дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього. У ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, які пред`являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. На переконання відповідача ОСОБА_1 ніяких інших доводів в обґрунтуванням вимог позовної заяви не наводить, крім того, безпідставно посилається на Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», від 22.02.2006 року № 3460-IV, дія якого відповідно до п. 9 р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року № 901-VIІІ була поширена на поліцейських до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» до 07.10.2018 року). При цьому, спеціальні юридичні і моральні нормі пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності поліцейського, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах. Набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є підставою для звільнення поліцейського зі служби відповідно до п.10 ч. І ст.77 Закону України «Про Національну полінію». ОСОБА_1 звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну полінію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати дій, шо ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер. Відтак відповідач вважає, що тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 19.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.
У судове засідання 02.03.2023 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.
Позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.02.2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
З 07.11.2015 року по 18.11.2019 року позивач проходив службу в поліції.
11.09.2019 року до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, спільно з УСБУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 62019170.000000814 від 05.09.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, протиправної діяльності старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. З метою повного та всебічного з`ясування обставин вказаної надзвичайної події, на підставі статей 14-17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та ст. 70 Закону України «Про національну поліцію»
13.09.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області складено наказ №3392 «Про організацію проведення службового розслідування».
Тож, означеним наказом від 13.09.2019 року №3392 зобов`язано наступне. 1. Призначити службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 . 2. Проведення службового розслідування доручити дисциплінарній комісії у складі: голови дисциплінарної комісії: начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 ; членів дисциплінарної комісії: заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 та інспектора з КЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_9 . 3. На час проведення службового розслідування відсторонити майора поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП з 13.09.2019 та визначити останньому робоче місце у службовому кабінеті №521, адміністративної будівлі Криворізького ВП ГУНП, де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, і виконувати службові обов`язки, визначені т.в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_10 та не пов`язані із посадою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП. 4. УФЗБО ( ОСОБА_11 ) з 13.09.2019 старшому оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_1 здійснювати нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч. 5 ст. 70 Закону України «Про національну поліцію». 5. Т.в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП (ОСОБА_10) забезпечити виконання заходів, визначених ч. 8 ст. 70 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015. 6. Голові дисциплінарної комісії у встановлений строк підготувати та подати на розгляд і затвердження висновок службового розслідування та проект наказу про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень.
25.09.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві Дмитра Пугачова скеровано листа «Про надання доступу до матеріалів».
09.10.2019 року на ім`я начальникова ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Володимира Огурченка складено рапорт начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_12 щодо прохання дозволу продовження строку проведення службового розслідування до 11.11.2019 року.
10.10.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області з урахуванням мотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 щодо продовження строку проведення службового розслідування до 11.11.2019 складено наказ №3794 «Про продовження строку продовження службового розслідування». Відповідно до п. 1 означеного наказу, Продовжити строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 до 11.11.2019.
Так,11.09.2019 року між гр. ОСОБА_2 та майором поліції ОСОБА_1 в районі житлового масиву «Гданцівка» у Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу відбулася зустріч, на яку останній прибув на службовому автомобілі «Dacia Logan» , н.з. НОМЕР_2 .
Під час вказаної зустрічі гр. ОСОБА_2 , виконуючи вказівку поліцейського, сів у салон вищезазначеного автомобіля і під час руху транспортного засобу, після нетривалої розмови, підконтрольно передав майору поліції ОСОБА_1 обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн.
У свою чергу майор поліції ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_2 зазначені грошові кошти висадив останнього та поїхав у напрямку адміністративної будівлі № 2 Криворізького ВП ГУНП, що розташована по вул. Першотравнева,14.
11.09.2019 року року о 14.23 після одержання неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. майора поліції ОСОБА_1 було затримано поблизу адмінбудівлі № 2 Криворізького ВП ГУНП по вул. Першотравнева,14 у м. Кривий Ріг працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровського управління ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області. У ході проведення слідчих дій одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 10 тис. грн. були добровільно видані майором поліції ОСОБА_1 та у визначеному законом порядку вилучені слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
11.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
11.09.2019 року майору поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 -2 КК України.
12.09.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у відношенні підозрюваного майора поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також було встановлено, що 19.08.2019 року приблизно о 00.20 поліцейські полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_15 затримали у Центрально- Міському районі міста Кривого Рогу гр. ОСОБА_2 та інших громадян і у подальшому передали їх працівникам сектору розкриття злочинів проти власності ВП Криворізького ВП ГУНП.
У період 00.20 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності ВП Криворізького ВП ГУНП та слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП проводили оперативні заходи та слідчі дії, направлені на розкриття вищевказаного злочину.
19.08.2019 року вранці капітан поліції ОСОБА_16 та старший лейтенант ОСОБА_17 після опитування доставлених громадян на легковому автомобілі, який належить на праві користування капітану поліції ОСОБА_16 , разом із гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали до адміністративної будівлі № 2 Криворізького ВП.
У подальшому біля адмінбудівлі № 2 ОСОБА_2 побачив майор поліції ОСОБА_1 та запросив останнього до свого кабінету, де зі слів опитаного у ході службового розслідування ОСОБА_2 , запропонував останньому за 10 тис. грн. узгодити зі слідчим питання щодо перекваліфікації та ненадання клопотання щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Після чого майор поліції ОСОБА_1 надав гр. ОСОБА_2 свій номер телефону; згодом відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2 у період з 19.08.2019 по 03.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 телефонував йому близько 6 - разів та цікався, чи знайшов обумовлену суму грошових коштів.
Як зазначив гр. ОСОБА_2 , розуміючи протиправність дій майора поліції ОСОБА_1 , він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого подальше його спілкування з майором поліції ОСОБА_1 відбувалося під контролем цих органів.
Опитаний під час проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 , посилаючись на ст.63 Конституції України, від надання будь-яких пояснень категорично відмовився.
Підполковник поліції ОСОБА_21 також зазначив, що 11.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 керував службовим автомобілем «Дасіа Logan» і ключі запалення від вказаного автомобіля того ж дня йому передали працівники правоохоронних органів відразу після затримання майора поліції ОСОБА_1 .
Факт виїзду та експлуатації 11.09.2019 року майором поліції ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля, закріпленого за останнім в установленому порядку, підтверджується записами у Журналі виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП.
Вищезазначені обставини відображені та знайшли своє підтвердження у ході системного аналізу пояснень гр. ОСОБА_2 , поліцейських Про б ота ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 та інш.; записів в журналах доставлених, відвідувачів та запрошених; виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького ВП, решти зібраних матеріалів службового розслідування.
Вивченням матеріалів особової справи майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній за час проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності дев`ять разів (1- за слабкі показники під час проведення операції «Розшук»; 2- за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог наказу МВС України; №3 дек - 2005 року; 3 - за порушення вимог ст.9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», наказу МВС України № 3 дск-2005 року; 4 - за порушення Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», наказу МВС України №3 дек - 2005 року; 5 - невиконання своїх функціональних обов`язків; 6 - порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, що виразилося у направленні матеріалів з ознаками кримінального правопорушення до іншого ОВС без внесення до ЄРДР; 7 - за порушення вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек; 8 - за послаблений контроль за діями підлеглих; 9 - за послаблений контроль за діями підлеглих.
Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_1 до повноважень останнього не входило розкриття або збір матеріалів щодо кримінального правопорушення за участю ОСОБА_2 та інш.
Присягу працівника Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 склав 07.11.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.
З пам`яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме: Законів України «Про Національну поліцію» , «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення, майор поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.02.2018 року.
Слід зазначити, що під час проходження служби в Національній поліції України майор поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами СТ ГУНП від 17.01.2019 № 295/103/01-2019; від 31.01.2019 № 628/103/01-2019;від 19.02.2019 № 972/103/05-2019; від 26.02.2019 № 1119/103/01-2019; від 26.06.2019 № 3892/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5187/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5188/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5189/103/01-2019 щодо дотримання дисципліни та законності, транспортної дисципліни, правил поведінки у побуті та зобов`язався їх виконувати дисциплінарною комісією ГУНП під час проведення службового розслідування встановлено та враховано також те, що надзвичайна подія за участю майора поліції ОСОБА_1 викликала значний негативний суспільний резонанс, і в мережі «Інтернет» були надруковані численні публікації різних видань з даного приводу, в яких діяльність Національної поліції України висвітлена з негативного боку, що, в свою чергу, вплинуло на авторитет та довіру населення до органів Національної поліції України, зокрема:
1) «Первый Городской» від 12.09.2019 під назвою «СБУ, ГРБ и ДВБ: в Кривом Роге на взятке задержали сотрудника полиции»;
2) «Первый Криворожский» від 12.09.2019 під назвою «Криворожский полицейский за 10 тысяч гривен обещал подозреваемому в уголовном преступлении изменить квалификацию дела,- прокуратура»;
3) «ЦЕНЗОР НЕТ» від 11.09.2019 під назвою «Оперативник полиции задержан в Кривом Роге при получении 10 тыс. грн. взятки за влияние на следователя»;
4) «Krivbass city» під назвою «В Кривом Роге задержали полицейского во время получения взятки (фото)»;
5) «ЭХО КИЕВА» від 11.09.2019 під назвою «В Кривом Роге сотрудники ГБР задержали корумированного полицейского»;
6) «ДНЕПР ВЕЧЕРНИЙ» від 12.09.2019 під назвою «В Кривом Роге на взятке задержали сотрудника полиции»;
7) «АНТИДОТ» від 12.09.2019 під назвою «Оперитивник полиции задержан в Кривом Роге при получении 10 тыс. грн. Взятки за влияние на следователя».
У вказаних публікаціях та інших (Висновок службового розслідування арк. 24-25) у негативному контексті висвітлено дану подію за участю саме поліцейського, у зв`язку з чим, старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 завдано шкоди авторитету органів поліції, що в свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції України як державного органу.
За наслідками проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 ; членів дисциплінарної комісії - заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_8 та інспектора ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_9 11.11.2019 року складено висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 .
Означеним висновком пропонувалось наступне.
1. Факт порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими.
2. Службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 вважати завершеним.
3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу її Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилися у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
4. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, порушення пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у безпідставному (без доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, доручених для виконання у встановленому порядку матеріалів ЖЄО), з власної ініціативи, відпрацюванні 19.08.2019 на причетність до скоєння кримінального правопорушення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , триманні останніх у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), проведенні опитування неповнолітніх ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_16 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
5. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, порушення пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 33 Закону України, «Про Національну поліцію», що виразилося у безпідставному (без доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, доручених для виконання у встановленому порядку матеріалів ЖЄО), з власної ініціативи, відпрацюванні 19.08.2019 на причетність до скоєння кримінального правопорушення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , триманні останніх у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), проведенні опитування неповнолітніх ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, застосувати до оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
6. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VIII, підпункту 1, 2 пункту 10 розділу VI, підпункту 1 пункту 13 розділу VI (Обов`язки чергового) Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, що виразилось у не проведенні 19.08.2019 інструктажу поліцейського, який здійснював пропускний режим до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції, нездійсненні контролю за забезпеченням пропускного режиму та веденням поліцейськими чергової служби журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького ВП ГУНП, неналежному розгляді обставин затримання або доставляння осіб до територіального підрозділу поліції працівниками добового наряду чергової служби, з дотриманням встановлених чинним законодавством строків, не передачі неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які вчинили правопорушення і перебували у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних засобів, працівникам підрозділу ювенальної превенції, для подальшого розгляду обставин правопорушення чи події, а також опитуванню неповнолітніх без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, не реєстрації у відповідному журналі факту надання медичної допомоги особам, які перебувають в органі (підрозділі) поліції, а саме - ОСОБА_15 , внесенні 19.08.2019 недостовірних даних до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького ВП ГУНП про час залишення відділу поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та не внесенні записів про прибуття до вказаного відділу поліції ОСОБА_15 , застосувати до старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_24 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
7. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання пункту 5, підпункту 2, 3 пункту 6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, що виразилося у невиконанні ним 19.08.2019 обов`язків відповідального по територіальному підрозділу поліції, нездійсненні ефективного цілодобового контролю за черговою службою та за забезпеченням захисту прав громадян, відсутності організації своєчасного розгляду обставин правопорушень, вчинених особами, які доставлені до територіального підрозділу поліції, що у подальшому призвело до порушення встановленого порядку пропускного режиму, перебування доставлених ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), не передачі доставлених неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які вчинили правопорушення і перебували у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних засобів, працівникам підрозділу ювенальної превенції, для подальшого розгляду обставин правопорушення чи події, а також опитуванню неповнолітніх без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, застосувати до заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_28 дисциплінарне стягнення у виді догани.
8. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 20 наказу ГУНП від 10.02.2016 № 545, що виразилось у неналежному вивченні індивідуальних та професійних якостей підлеглих, неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, у не проведенні аналізу стану службової дисципліни, відсутності дієвих практичних заходів по проведенню профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, невжитті належних заходів щодо недопущення надзвичайних подій серед особового складу, відсутності будь-якого контролю за дотриманням підлеглим особовим складом внутрішнього розпорядку, нездійсненні відвідувань підлеглого особового складу за місцем мешкання, незадовільному вивченні індивідуальних особливостей підлеглих, їх найближчого оточення, способу життя, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників як під час несення служби, так і поза службою, наявності у них активної життєвої позиції щодо недопущення порушень норм законодавства України, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, застосувати до начальника Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_21 дисциплінарне стягнення у виді догани.
9 .Пункт 3 наказу ГУНП від 13.09.2019 № 3392 у частині відсторонення на час проведення службового розслідування майора поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП з 13.09.2019, скасувати.
11. Копію висновку службового розслідування надіслати до ДКЗ Національної поліції України.
12 Копію висновку службового розслідування надіслати до Дніпропетровського управління ДВБ НП України.
13. Копію висновку службового розслідування надіслати до Криворізького ВП ГУНП для обліку, узагальнення та долучення до особових справ поліцейських.
14. Начальникові Криворізького ВП ГУНП полковнику поліції ОСОБА_29 :
1) ужити вичерпних заходів щодо безумовного виконання вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Дніпропетровській області з питань забезпечення дотримання дисципліни і законності в підпорядкованих органах та підрозділах, своєчасного виявлення та запобігання корупційним правопорушенням, врегулювання конфлікту інтересів, а також припинення злочинних проявів серед підлеглих поліцейських;
2) організувати та забезпечити пропускний режим до адміністративної будівлі № 2 Криворізького ВП ГУНП, з обов`язковою фіксацією у відповідному журналі усіх без винятку осіб, які затримані, доставлені, викликані працівниками поліції до службових приміщень цієї будівлі для складання матеріалів, проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, чи прибули з особистих або службових питань;
3) забезпечити дієвий контроль за діяльністю підлеглих поліцейських на службі, особливу увагу приділити проведенню профілактичних заходів з працівниками, схильними до порушень службової дисципліни;
3) узяти на особистий контроль дотримання підлеглими вимог Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших актів з питань антикорупційного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України і Національної поліції з питань дотримання дисципліни і законності.
14.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровські області складено наказ №4333 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП».
Відповідно до п. 1 означеного наказу від 14.11.2019 року №4333 за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівників поліції, абзаців 1,2, 5 пункту абзаців 1,2,5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
21.11.2019 року ОСОБА_1 ознайомився із означеним наказом, про що свідчить його підпис.
18.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області складено наказ № 368 о/с складено наказ «По особовому складу», згідно Законом України «Про Національну поліцію» звільнено з пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): майора поліції ОСОБА_1 (0046291) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції, з 18 листопада 2019 року. Встановлено преміювання за листопад 2019 року у розмірі 0 %. Відрахувавши з грошового забезпечення кошти за 5 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 2 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. Підстава: наказ ГУНП від 14.11.2019 року № 4333.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі №216/6004/19 (провадження 1-кп/216/210/22) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання службового обвинувачення.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.09.2019, а саме, мобільного телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 - скасовано.
Позивач, вважаючи висновок службового розслідування, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про звільнення незаконними та безпідставними, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.
Основні обов`язки поліцейського закріплені частиною 1 статті 18 №580-VIIІ, згідно якої поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
За приписами частин 2-3 статті 18 Закону №580-VIIІ поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 23 Закону №580-VIIІ поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.
За правилами частин 1-2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Згідно із п. 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частин 1-2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно із частинами 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до частин 1-2 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
За правилами статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За правилами статті 21 та частин 1-2 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейського (далі - Правила №1179), відповідно до розділу І яких ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
За змістом пункту 5 розділу І Правил №1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати .
У п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІV Правил №1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.
Незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.
За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Аналіз наведених вище норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як встановлено судом, фактичною підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стали висновки комісії службового розслідування про порушення позивачем вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України.
За висновком Дисциплінарної комісії, вказані порушення виразились у порушенні вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу її Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилися у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; недотримання вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, порушення пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у безпідставному (без доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, доручених для виконання у встановленому порядку матеріалів ЖЄО), з власної ініціативи, відпрацюванні 19.08.2019 на причетність до скоєння кримінального правопорушення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , триманні останніх у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), проведенні опитування неповнолітніх ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, застосувати до оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_16 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани; недотримання вимог пунктів 1, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, порушення пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 33 Закону України, «Про Національну поліцію», що виразилося у безпідставному (без доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, доручених для виконання у встановленому порядку матеріалів ЖЄО), з власної ініціативи, відпрацюванні 19.08.2019 на причетність до скоєння кримінального правопорушення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , триманні останніх у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), проведенні опитування неповнолітніх ОСОБА_19 , та ОСОБА_18 , без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, застосувати до оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани; неналежне виконання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VIII, підпункту 1, 2 пункту 10 розділу VI, підпункту 1 пункту 13 розділу VI (Обов`язки чергового) Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, що виразилось у не проведенні 19.08.2019 інструктажу поліцейського, який здійснював пропускний режим до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції, нездійсненні контролю за забезпеченням пропускного режиму та веденням поліцейськими чергової служби журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького ВП ГУНП, неналежному розгляді обставин затримання або доставляння осіб до територіального підрозділу поліції працівниками добового наряду чергової служби, з дотриманням встановлених чинним законодавством строків, не передачі неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які вчинили правопорушення і перебували у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних засобів, працівникам підрозділу ювенальної превенції, для подальшого розгляду обставин правопорушення чи події, а також опитуванню неповнолітніх без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, не реєстрації у відповідному журналі факту надання медичної допомоги особам, які перебувають в органі (підрозділі) поліції, а саме - ОСОБА_15 , внесенні 19.08.2019 недостовірних даних до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Криворізького ВП ГУНП про час залишення відділу поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та не внесенні записів про прибуття до вказаного відділу поліції ОСОБА_15 , застосувати до старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_24 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани; неналежне виконання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання пункту 5, підпункту 2, 3 пункту 6 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, що виразилося у невиконанні ним 19.08.2019 обов`язків відповідального по територіальному підрозділу поліції, нездійсненні ефективного цілодобового контролю за черговою службою та за забезпеченням захисту прав громадян, відсутності організації своєчасного розгляду обставин правопорушень, вчинених особами, які доставлені до територіального підрозділу поліції, що у подальшому призвело до порушення встановленого порядку пропускного режиму, перебування доставлених ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у підрозділі поліції понад встановленого законодавством України максимального строку (більше трьох годин), не передачі доставлених неповнолітніх ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які вчинили правопорушення і перебували у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних засобів, працівникам підрозділу ювенальної превенції, для подальшого розгляду обставин правопорушення чи події, а також опитуванню неповнолітніх без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, застосувати до заступника начальника Криворізького відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_28 дисциплінарне стягнення у виді догани;, недотримання вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 20 наказу ГУНП від 10.02.2016 № 545, що виразилось у неналежному вивченні індивідуальних та професійних якостей підлеглих, неналежному контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, у не проведенні аналізу стану службової дисципліни, відсутності дієвих практичних заходів по проведенню профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, невжитті належних заходів щодо недопущення надзвичайних подій серед особового складу, відсутності будь-якого контролю за дотриманням підлеглим особовим складом внутрішнього розпорядку, нездійсненні відвідувань підлеглого особового складу за місцем мешкання, незадовільному вивченні індивідуальних особливостей підлеглих, їх найближчого оточення, способу життя, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників як під час несення служби, так і поза службою, наявності у них активної життєвої позиції щодо недопущення порушень норм законодавства України, керуючись пунктами 3, 4 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» та ураховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, застосувати до начальника Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_21 дисциплінарне стягнення у виді догани.
Суд зазначає, що наявність судового рішення, яким ухвалою Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі №216/6004/19 (провадження 1-кп/216/210/22) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання службового обвинувачення, не впливає на наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки у спірних правовідносинах позивачу в провину ставилася виключно обставина вчинення його злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 420/4977/20.
Суд звертає увагу, що виходячи із суті спірних правовідносин, в межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення. Необхідно надавати правову оцінку обставинам наявності або відсутності під час вчинення виявлених порушень складу дисциплінарного проступку у діях поліцейського.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 420/4977/20.
Верховний Суд, у постанові від 08.04.2020 року у справі № 804/4245/17 дійшов висновків, що адміністративний суд в силу вимог частини 2 статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності адміністративно-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів адміністративного провадження.
Суб`єкт владних повноважень в свою чергу повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули адміністративних протоколів, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами (пункти 43-44 Постанови).
Отже, адміністративний суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку адміністративно-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в межах справ про адміністративні правопорушення та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
Суд звертає увагу, що враховуючи те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не тільки у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, то адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року у справі №480/4079/18.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 серпня 2022 року у справі №904/1427/21.

В контексті наведеного та встановлених під час службового розслідування і судового розгляду обставин справи, судом при вирішення даної справи, враховано наступне.

Так, з тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі №216/6004/19 (провадження 1-кп/216/210/22) убачається наступне.

«…Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.08.2019, приблизно о 00.20 годині, працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу затримано громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших громадян за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_15 та передали його працівникам сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В період з 00.20 години 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та чергові слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводили оперативні заходи та слідчі дії направленні на розкриття вищевказаного злочину, при цьому старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 усвідомлював, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_2 та з корисливих мотивів вирішив отримати від нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області які будуть розслідувати кримінальне провадження за даним фактом. 19.08.2019 в утрішній час ОСОБА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення перебуваючи в приміщенні колишнього Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 розуміючи, що ОСОБА_2 причетний до вчинення вказаного тяжкого злочину, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди оголосив йому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_20, визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , погрожуючи останньому, у випадку не погодження з його вимогою обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1 , 04.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до працівників правоохоронного органу та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_1 .

Надалі в період з 19.08.2019 по 11.09.2019 року ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_20, не однократно дзвонив зі свого номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_6 на номер ОСОБА_2 НОМЕР_7 та вимагав надати йому раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень. 11 вересня 2019 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно 14.15 годині, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 , одержав від ОСОБА_2 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_20, визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 11.09.2019 о 14.23 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, злочинні дії ОСОБА_1 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди…».

Відтак, обставини, що досліджувались у справі № у справі №216/6004/19, не є в повній мірі преюдиційними до доказування у даній справі, оскільки такі обставини в часовому вимірі не охоплюються із всіма обставинами у даній справі. Відмова від освідування в контексті встановлених обставин є частиною описаних у висновку за результатом службового розслідування та встановлених подій.

Відтак суд зазначає, що виходячи з суті дисциплінарного провадження та з наявного у позивача дисциплінарного стягнення у ситуації, що склалась, висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України є обґрунтованими, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та наслідкам, що їх спричинили.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про те, що під час накладення дисциплінарного стягнення відповідач діяв обґрунтовано та з дотриманням чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову, скасування висновку за результатами службового розслідування та оспорюваних наказів, поновлення позивача на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були відсутні.

Суд зазначає, що в контексті встановлених обставин даної справи, закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України свідчить про відсутність складу кримінального однак не дисциплінарного проступку.

Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 жовтня 2019 року у справі № 480/3950/18, від 29 листопада 2019 року у справі №824/832/18-а.

При цьому варто враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 480/4079/18 та у постанові від 22.09.2022 року у справі №420/4977/20.

Решта доводів, та заперечень сторін, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не є правомірними, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 02 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 13 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування пункту наказу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 13 березня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник