Справа № 420/559/22
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/559/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача: Осадчого Д.І.,

представників відповідачів: Копаньова О.В., Капітанчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (адреса: вул. Прохорівська, буд.6, м.Одеса, 65091, ) до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради (адреса: вул. Леонтовича, 9/11, м. Одеса, 65012, ), Одеської обласної ради (адреса: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (адреса: вул. Прохорівська, буд.6, м.Одеса, 65091, ) до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради (адреса: вул. Леонтовича, 9/11, м. Одеса, 65012, ), Одеської обласної ради (адреса: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ), в якій позивач просить:

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний цент соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради () юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича 9/1, 11 та Одеської обласної ради (), юридична адреса: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4:

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» та Одеської обласної ради, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича 9/1, 11;

у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації щодо вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №929 від 11.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які випливають на ризик виникнення надзвичайних ситуацій, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №929 від 11.10.2021 року.

Ухвалою від 16.05.2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу №420/559/22.

08.06.2022 року (вх. №ЕП/15706/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.06.2022 року (вх. №ЕП/15708/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 14.06.2022 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

29.06.2022 року (вх. №20874/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 01.07.2022 року зупинено провадження у справі.

01.11.2022 року (вх. № 33980/22) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про поновлення та продовження процесуальних строків.

Ухвалою від 07.11.2022 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

09.11.2022 року (вх. №ЕП/33287/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2022 року (вх. №35829/22) представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення на заяву про поновлення провадження у справі.

29.11.2022 року (вх. №ЕП/35027/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення судового засідання.

29.11.2022 року (вх. №36718/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення судового засідання.

19.12.2022 року (вх. №ЕП/37428/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 20.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 28.09.2021 року по 11.10.2021 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку приміщень, за адресами: м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/11, 11, під час якої перевірено: приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №929 від 11.10.2021 року. Порушення в вищезазначеному акті перевірки № 929 від 11.10.2021 року за номерами 1, 4-16, 18-20, 22-26 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено про часткове усунення порушень встановлених під час перевірки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Як зазначено в позовній заяві, у період з 28.09.2021 року по 11.10.2021 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку приміщень, за адресами: м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/11, 11, під час якої перевірено: приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №929 від 11.10.2021 року. Порушення в вищезазначеному акті перевірки № 929 від 11.10.2021 року за номерами 1, 4-16, 18-20, 22-26 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Так, актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. на вікнах корпусів лікувальних закладів встановлені глухі металеві грати;

2. територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення санаторію не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010: «Графічні сімволи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки, безпеки»;

3. на території лікувального закладу влаштоване звалище горючих матеріалів та відходів;

4. на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, та протипожежного обладнання;

5. на території об`єкта на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, на яких вказується розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них;

6. допускається куріння на території лікувального закладу (корпус «з», парк) за межами спеціально відведених місць;

7. не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи пожежної сигналізації та оповіщення, у працездатному стані та не забезпечено підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування);

8. дерев`яні та металеві конструкції дахового приміщення корпусів не оброблені вогнезахисним розчином з веденням нормованого ступеню вогнестійкості;

9. закладено цеглою двері евакуаційних виходів на зовнішні металеві сходи в будівлі корпусу «Ж»;

10. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в будівлях та спорудах лікувального закладу не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

11. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в підвальних приміщеннях допускається за допомогою «скрутки», має здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвальні приміщення корпусів, корпус «А», «Е», «З», «Л»);

12. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (корпуса «З», «Л», «Е», «Ж», «А»);

13. в підвальних приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

14. лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, в корпусах лікувального закладу, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

15. будівля «сімейних лікарів» не обладнано системами протипожежного захисту з порушенням вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16. пожежні кран комплекти на технічному поверсі, 2-му поверсі (вн. Сходи) утримуються неукомплектованими;

17. не надано підтверджуючі стосовно визначених категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівель і приміщень виробничого, складського (Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованмми науково-дослідними закладами.);

18. допускається зменшення ширини зовнішнього евакуаційного виходу з другого поверху приймального відділення;

19. допускається зменшення ширини евакуаційних шляхів в корпусах «А», «Е», «З», «Л» шляхом розміщення посторонніх предметів та майна;

20. внутрішній протипожежний водопровід знаходиться в несправному стані та не обслуговується. (корпус «А», «Б», «Ж», «З», «Л»);

21. не проведено розрахунок необхідної кількості вогнегасників відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року №25;

22. пожежні щити, що розміщені на території лікувального закладу не обслуговуються на недоукомплектовані. (До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.);

23. не забезпечено лікувальні корпуси з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу;

24. не надано підтверджуючі матеріали стосовно обладнання будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ IEC 62305-2:2012, ДСТУ EN 62305-3:2012, ДСТУ EN 62305-4:2012);

25. пожежні кран-комплекти в цокольному приміщенні корпусу «А», не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття;

26. допускається розміщення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інші подібних апаратів на горючі основи (конституції) приймальне відділення, корпуси «А», «Е», «Ж», «З», «Л»);

Позивачем зазначено, що порушення за номерами 1, 4-16, 18-20, 22-26 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на Акт №929, який 11.10.2021 року надісланий керівнику Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 , не надходило.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, 10.01.2023 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Акт №2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено, що з переліку порушень, що підлягали усуненню відповідно до вимог припису №558 від 19.10.2021 року, залишились неусуненими наступні:

1. дерев`яні та металеві конструкції дахового приміщення корпусів не оброблені вогнезахисним розчином з веденням нормованого ступеню вогнестійкості;

2. будівля «сімейних лікарів» не обладнано системами протипожежного захисту з порушенням вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. не надано підтверджуючі матеріали стосовно визначених категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для будівель і приміщень виробничого, складського (Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами);

4. внутрішній протипожежний водопровід знаходиться в несправному стані та не обслуговується (корпус «А», «Б», «Ж», «З», «Л»);

5. не забезпечено лікувальні корпуси з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу;

6. не надано підтверджуючі матеріали стосовно обладнання будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ IEC 62305-2:2012, ДСТУ EN 62305-3:2012 LCNE EN 62305-4:2012).

Вказаний Акт №2 выд 10.01.2023 року свічить частково усунуті виявлені попередньою перевіркою порушення.

Водночас, з огляду на встановлені порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний цент соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради () юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича 9/1, 11, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Доказів усунення у повному обсязі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (адреса: вул. Прохорівська, буд.6, м.Одеса, 65091, ) до Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради (адреса: вул. Леонтовича, 9/11, м. Одеса, 65012, ), Одеської обласної ради (адреса: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032, ) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний цент соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради () юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Леонтовича 9/1, 11 та Одеської обласної ради (), юридична адреса: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4:

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» та Одеської обласної ради, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича 9/1, 11;

у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації щодо вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №929 від 11.10.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які випливають на ризик виникнення надзвичайних ситуацій, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №929 від 11.10.2021 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2023 р.

Суддя О.М. Тарасишина