Справа № 560/1674/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1674/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.02.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом від 04.01.2023, в якому з урахуванням заяви про додаткове обґрунтування позову просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Роо О. від 05.01.2023 №1 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У позові позивач вказує, що до нього безпідставно і протиправно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає, що службове розслідування, згідно наказу №91 від 27.12.2022, призначене та проведене за відсутності для цього підстав. Позивач винним себе у вчиненні дисциплінарного проступку не вважає, оскільки під час подій, які стали підставою для службового розслідування, він не впливав на вказані події та не міг керувати ними, адже з початку введення на території України воєнного стану, доступ у систему «Цунамі» до вкладок «Монітор патрулів та карта патрулів» був заблокований. Зазначає, що ним постійно проводились заходи, спрямовані на забезпечення контролю та організації роботи підлеглого особового складу, у тому числі на своєчасне прибуття особового складу на місце викликів та проставленні відповідних відміток в Інформаційно-телекомунікаційній системі. Додатково пояснює, що контроль за безпосереднім часом прибуття особового складу на місце викликів та часу проставлення особовим складом відповідних відміток в Інформаційно-телекомунікаційній системі не входить до його службових обов`язків. Також позивач вказує на те, що під час проведення службового розслідування, за результатами якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не були встановлені будь-які обставини, які свідчать про порушення, допущені позивачем, його вина, зв`язок його дій або рішень із порушенням, також не досліджене питання заподіяння шкоди або її відсутності, не встановлений причинно - наслідковий зв`язок між виною позивача та наслідками, а тому підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відсутні. Із суворістю накладеного стягнення позивач також не погоджується, і вважає, що висновки службового розслідування, які покладені в основу оскаржуваного наказу, порушують принцип індивідуалізації покарання, відтак просить оскаржений наказ скасувати (арк. спр.2-4, 22-25, т.1).

Відповідно до ухвали від 07.02.2023, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребував докази (арк. спр. 17-18, т.1).

Згідно з ухвалою від 16.02.2023, суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 про розгляд справи №560/1674/23 за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків (арк. спр.95-96, т.1).

Відповідач надав суду Відзив на позов за №4140/41/18/21 від 21.02.2023 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що у листі ГУНП в Хмельницькій області за №2677/121/25-2022 від 20.12.2022 зазначено про результат перевірки стану реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події у територіальних підрозділах поліції і було встановлено, що найгірші результати щодо інформації, зокрема, наповнення рапортів у Хмельницькому управлінні поліції, несвоєчасну реєстрацію нарядів УПП в Хмельницькій області ДПП в системі ІПНП, проставляння відміток про прибуття на місце події, без фактичного прибуття та свідоме затягування виконання завдань. З метою перевірки інформації викладеної у листі ГУНП в Хмельницькій області було призначено службове розслідування наказом №91 від 27.12.2022. За результатом якого встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 недотримувався вимог п.2.1.2 та п.2.11.1 посадової інструкції. Так, у період з серпня по грудень 2022 року працівниками УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області було скеровано 6 листів із переліком фактів порушень щодо реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, що свідчить про неефективний контроль командира батальйону стосовно доведення інформації командирами рот до особового складу. Майор поліції ОСОБА_1 підлягав дисциплінарної відповідальності, так як окремими працівниками, які йому підпорядковані були допущені дисциплінарні правопорушення, а саме: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 - зауваження, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зауваження, лейтенантом поліції ОСОБА_4 - попередження, сержантом поліції ОСОБА_5 - попередження, капітаном поліції ОСОБА_6 - зауваження. Службовим розслідуванням встановлено факт допущення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилась у недостатньому контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, неналежному аналізі систематично виникаючих проблем у особового складу у зв`язку з несенням служби та неякісному проведенні профілактичної роботи серед особового складу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (арк. спр.108-118, т.1).

Щодо клопотання відповідача за №4139/41/18/21 від 21.02.20223 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України (арк. спр.100-102, т.1), суд вважає, що для цього немає підстав, враховуючи місячний строк звернення до суду визначений ч.5 ст.120 КАС України. Тобто, суд вважає, що строк звернення до суду регулюється КАС України, а не Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України", норми якого менш сприятливіші для людини, щодо права на судове оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, що враховує суд у цій справі. Відтак, позивач не порушив строк звернення до суду, так як з оскаржуваним наказом ОСОБА_1 ознайомився 05.01.2023, а до суду звернувся 06.02.20223 з позовом з датою - 04.01.2023.

З`ясувавши обставини (факти) на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

У Доповідній записці начальнику ГУНП в Хмельницькій області за №2677/121/25-2022 від 20.12.2022, направленої листом від 21.12.2022 за №11509 еп, зокрема, стверджено про виявлені порушення УПП в Хмельницькій області (арк. спр.124-129,т.1).

Відповідно до Доповідної записки від 27.12.2022 начальнику управління патрульної поліції в Хмельницькій області повідомлено про надходження до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області листа №2677/121/25-2022 від 20.12.2022 в якому про перевірку стану реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події у територіальних підрозділах поліції. Встановлено несвоєчасну реєстрацію нарядів УПП в Хмельницькій області в системі ІПНП, проставляння фіктивних відміток про прибуття на місце події, свідоме затягування виконання завдань, а також неналежне оформлення результатів реагування на правопорушення, тобто не внесення неінформативних відомостей до електронних рапортів, і просить призначити службове розслідування (арк. спр.120-121, т.1).

Наказом начальника УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №91 від 27.12.2022 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки інформації викладеної у листі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зареєстрованому в управлінні патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 21.12.2022 за №11509 еп (арк. спр.122, т.1).

Отже, службове розслідування фактично призначено на підставі Доповідної записки від 27.12.2022 начальнику управління патрульної поліції в Хмельницькій області, яка враховує встановлене у Доповідній записці начальнику ГУНП в Хмельницькій області за №2677/121/25-2022 від 20.12.2022, направленої листом від 21.12.2022 за №11509 еп.

Частиною 1 ст.4 Закону України, "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Відповідно до частин 1- 4 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до 4 розділу 2 Порядку №893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з п.1 розд. 5 Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Частиною 4 розд. 5 Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Позивач не оскаржує наказ начальника УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №91 від 27.12.2022 про призначення службового розслідування, але вважає, що для цього не було підстав, чому суд дає критичну оцінку. Адже, підставою для призначення службового розслідування є, зокрема, безпосереднє виявлення ознак проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, якими у цьому випадку є Доповідна записка від 27.12.2022 начальнику управління патрульної поліції в Хмельницькій області, яка враховує встановлене у Доповідній записці начальнику ГУНП в Хмельницькій області за №2677/121/25-2022 від 20.12.2022 щодо поліцейських за відсутності даних на них під час призначення службового розслідування, а саме: прізвища, ім`я, по батькові, посади поліцейського, стосовно якого (их) воно проводитиметься. Тобто, не має порушень прав та законодавства щодо призначення службового розслідування наказом начальника УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №91 від 27.12.2022. При цьому, потрібно враховувати, що службовій перевірці підлягають факти (обставини), які мають ознаки дисциплінарних проступків поліцейських, серед яких є позивач, так як він служив в УПП в Хмельницькій області у період часу який вказаний у Доповідних записках. Тільки за результатом службової перевірки встановлються особи поліцейських, а також наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського та інше передбачене ч. 4 розд. 5 Порядку №893.

Відповідно до Висновку службового розслідування від 25.01.2022 командир батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майор поліції ОСОБА_1 пояснив: "... що ним постійно наголошується командирам рот батальйону на необхідності, під час здійснення шикування та інструктажу, доводити до відома особового складу рот інформацію щодо необхідності своєчасної реєстрації в планшетних пристроях в системі ІПНП, поданні інформативних рапортів по виконанню завдань та обов`язкового внесення у них відомості про осіб, проведення дії поліцейського, інформацію щодо речей, які стали об`єктами та предметами правопорушень, а також фотозображення. Вищевказана інформація справно доводиться особовому складу рот батальйону командирами та ним особисто, зауважив опитуваний, що підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів, які використовуються під час проведення шикування.". Комісія вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляду догани: "9. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 ЗУ "Про національну поліцію", вимог п.2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Статуту, абзаців першого, другого пункту 1 розділу ІІ Правил, пунктів 2.1.2, 2.11.1 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №1998..." (арк. спр.107-119, т.1).

Отже, позивач у поясненні наданому під час службового розслідування не спростовує порушень поліцейських по відношенню до яких він є керівником, і дисциплінарною комісією запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з наказом ДПП УПП в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023 (далі - Наказ №1 від 05.01.2023) з урахуванням службового розслідування, наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_6 та позивача - майора поліції ОСОБА_1 , застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до п.4 цього наказу 9арк. спр.120-122, т.2).

Частинами 1 - 2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Пунктом 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року N 1179, визначено, зокрема, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з пп. 2 п.1 розд.9 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року N 357 (далі - Інструкція №357), працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.

Відповідно до п.3 розд.9 Інструкції №357, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування.

Згідно з пп.21.1 Посадової інструкції командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, затвердженої наказом ДПП №1998 від 28.09.2020 (далі - Посадова інструкція), основним завданнями батальйону є: здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної роботи Управління, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань і функцій.

Відповідно до пп.2.11.1 Посадової інструкції, з метою забезпечення системного розвитку: систематизує та аналізує у взаємодії зі структурним підрозділом моніторингу Управління патрульної поліції проблеми, які систематично виникають в особового складу у зв`язку з несенням служби, у тому числі побутові, а також подає пропозиції щодо покращення несення служби.

Отже, фактично позивача притягнуто до відповідальності за недостатній контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, неналежному аналізі систематично виникаючих проблем у особового складу у зв`язку з несенням служби та неякісному проведенні профілактичної роботи серед особового складу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, про що вказано в описовій частині Наказу №1 від 05.01.2023.

Як встановлено судом, позивач, який є поліцейським та керівником, і він не спростовує порушення підлеглих поліцейських (притягнуто до дисциплінарної відповідальності 3-х поліцейських) по відношенню до яких він є командиром, зокрема обставин відображених у службовому розслідуванні. Тому, за встановленого факту притягнення цих поліцейських до відповідальності, суд вважає, що є порушення позивачем вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту. Цей висновок суду не спростовується поясненнями позивача наданими під час службового розслідування, адже дії, які вчиняв ОСОБА_1 , зокрема, проведення заходів, бесіди з підлеглими поліцейськими, не дали позитивного результату, що відповідно свідчить про недостатність цих "наголошувань" (вказано у поясненні). При цьому, немає порушення позивачем ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" - "Присяга працівника поліції", на яку помилково вказує відповідач в оскаржуваному наказі, адже позивач не порушив присягу за встановлених обставин, а також Інструкції №357, яку порушили підпорядковані позивачу поліцейські (не вчасно вносили дані в системі ІПНП, інше). Тобто, відповідачем допущено нечіткість оскаржуваного наказу у порушення вимог ч. 1 ст.4 Дисциплінарного статуту, але враховуючи встановлене судом, це не тягне скасування його в цілому, так як позивачем вчинено дисциплінарний проступок, про що видано відповідний наказ.

Щодо застосування стягнення у вигляді догани, суд вважає, що воно правомірно застосовано до позивача з урахуванням важкості вчиненого та попереднього притягнення ОСОБА_1 , наказом №34 від 19.12.2022 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. При цьому, оскаржуване дисциплінарне стягнення є наступним видом після зауваження, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, і це є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень, що потрібно враховувати у цій справі.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо протиправності оскаржуваного наказу ДПП УПП в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023 в частині, що підтверджено доказами перевіреними судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору за подання позовної заяви, тому витрати в сумі 536,80 грн слід присудити на його користь пропорційно задоволеним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 04.01.2023 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, в частині зазначення у цьому наказі порушення ОСОБА_1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Коцюбинського 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008 , код ЄДРПОУ - 40108646)
Головуючий суддя А.І. Петричкович