Справа № 340/185/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
13 березня 2023 року Справа № 340/185/22
Судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А. у справі №340/185/22 за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №340/185/22 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
ТОВ «Агрогрупа Деметра» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року було апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів зазначила, що позивач ні у позовній заяві, ні в доводах апеляційної скарги не спростовує висновків перевірки щодо виявлених порушень. Лише в поданих суду апеляційної інстанції поясненнях представник позивача наводить заперечення стосовно зафіксованих фактів порушень під час перевірки, проте такі пояснення колегією суддів не враховуються, оскільки такі доводи не зазначалися в позовній заяві та не перевірялися судом першої інстанції.

Також судом апеляційної інстанції було зазначено, що в спірному випадку не потребує з`ясуванню існування інших підстав для призначення перевірки, зокрема таких як інформація, відображена у листі ДПС України № 23046/7/99-00-07-05-03-07 від 11.10.2021р., про який зазначає суд першої інстанції в оскарженому рішенні, оскільки матеріалами справи підтверджено та доведено зазначення як в наказі, так і в акті перевірки такої самостійної підстави як покладення на контролюючий орган здійснення контролю (реалізація функцій) за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин - у сфері виробництва і обігу пального, у частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, цільового використання пального, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та /або рівномірами-лічильниками.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що судом першої інстанції було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано лист ДПС України № 23046/7/99-00-07-05-03-07 від 11.10.2021р., в якому зазначено, що ДПС проведено аналіз інформації, яка міститься в ІТС «Податковий блок», Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиному реєстрі акцизних накладних, Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та виявлено 214 суб`єктів господарювання, які отримували від постачальників у 2020 та 2021 роках пальне з доставкою, через пересувні акцизні склади продавця на 401 місце зберігання пального, у обсязі, що перевищує 1000 кубічних метрів, а для суб`єктів господарювання - платників єдиного податку четвертої групи - 10000 кубічних метрів, при цьому отримували ліцензії на право зберігання пального в органах ДПС, але такі приміщення або території (акцизні склади) не зареєстрували в Системі електронного адміністрування реалізації пального.

Матеріали справи містять вказаний лист (а.с.107).

За висновками суду першої інстанції, вказаним листом ГУ ПС у Сумській області зобов`язано провести фактичні перевірки платників податків, за адресами місць зберігання пального, зазначених у додатку до листа Державної податкової служби України № 23046/7/99-00-07-05-03-07, в тому числі ТОВ «Агрогрупа Деметра».

Вищезазначений лист та повідомлена у ньому інформація стали фактичною підставою для призначення перевірки щодо позивача.

Судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами.

Саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі мав зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в наказі на перевірку фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та, як наслідок тягне за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції не повинен був усуватись від з`ясування обставин, які позивач зазначав як підставу для задоволення позову та про які зазначав суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року по справі №340/185/22, про що і зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

Суддя А.А. Щербак