Справа № 160/4092/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа № 160/4092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89, в якій позивач просить:

- визнати дії, рішення та бездіяльність відповідача Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 неправомірними та такими, що порушили права ОСОБА_1 на отримання інформації про порядок, умови відбування покарання і про порядок звільнення від нього, бути попередженим про комісію та бути присутнім на комісії, подавати комісії докази свого виправлення, ознайомлюватись з порядком створення комісії, протоколами засідання комісії, отримувати копії документів з особової справи та які були розглянуті комісією;

- визнати те, що неправомірними та протиправними діями, рішенням та бездіяльністю Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 Шулятьєву Олексію Рудольфовичу було завдано непоправної моральної шкоди;

- ухвалою зобов`язати уповноважених осіб адміністрації Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р.;

- зобов`язати адміністрацію Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 створити в передбачений нормативно-правовими актами та законами комісію та з додержанням прав і інтересів засудженого ОСОБА_1 провести цю комісію та розглянути у передбачений законодавством спосіб питання щодо його умовно-дострокового звільнення;

- взискати з Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 за завдання ОСОБА_1 моральної шкоди протиправними та неправомірними діями, рішенням та бездіяльністю по відношенню до нього та його прав на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 100000 (один мільйон) гривень шляхом списання коштів з рахунка Держбюджету та пересилання їх на його особистий рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК;

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати дії, рішення та бездіяльність відповідача Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 неправомірними та такими, що порушили права ОСОБА_1 на отримання інформації про порядок, умови відбування покарання і про порядок звільнення від нього, бути попередженим про комісію та бути присутнім на комісії, подавати комісії докази свого виправлення, ознайомлюватись з порядком створення комісії, протоколами засідання комісії, отримувати копії документів з особової справи та які були розглянуті комісією, не зазначаючи при цьому, які саме конкретно дії (бездіяльність) або рішення позивач просить визнати неправомірними та такими, що порушили вищенаведені права ОСОБА_1 , а також не вказуючи жодних реквізитів оскаржуваних рішень (номеру, дати та ін.), з якими він не погоджується та які просить визнати протиправним, отже, такі вимоги є неконкретизованими та унеможливлюють чітко ідентифікувати, якого (яких) саме рішення (рішень) відповідача стосуються заявлені позовні вимоги, а також перевірити дотримання строків на їх оскарження.

Крім цього, у позовних вимогах ОСОБА_1 також просить суд зобов`язати уповноважених осіб адміністрації Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р., не заявляючи, при цьому, позовних вимог про визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) відповідача саме стосовно долучення до особової справи засудженого ОСОБА_1 певних документів, створених адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89, на думку позивача, у непередбаченому законодавством порядку та розглянутих на комісії від 09.12.2022 р., а також не зазначаючи конкретно які саме це документи.

Разом з цим, зі змісту приписів ч.1 ст.5 КАС України слідує, що позивач може просити суд захистити свої права шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії лише одночасно із заявленням позовних вимог про визнання певних рішень (дій та/або бездіяльності) такого суб`єкта владних повноважень протиправними.

Водночас суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити які саме рішення, дії та бездіяльність відповідача він просить визнати неправомірними та такими, що порушили його права, в тому числі із зазначенням реквізитів (дати, номера тощо) оскаржуваних рішень відповідача, а також виклавши у цій уточненій позовній заяві позовні вимоги, що стосуються зобов`язання відповідача вилучити з особової справи позивача всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р., відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, та надати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити які саме рішення, дії та бездіяльність відповідача він просить визнати неправомірними та такими, що порушили його права, в тому числі із зазначенням реквізитів (дати, номера тощо) оскаржуваних рішень відповідача, а також виклавши у цій уточненій позовній заяві позовні вимоги, що стосуються зобов`язання відповідача вилучити з особової справи позивача всі долучені до неї документи, які були створені адміністрацією Державної установи Дніпровська виправна колонія №89 у непередбаченому законодавством порядку та розглянуті на комісії від 09.12.2022р., відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, та копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова